Справа № 560/3464/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3464/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

31 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гранд Імпорт" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправною, скасування відмови в наданні висновку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправною, скасування відмови в наданні висновку та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.11.2017 ПП "Гранд Імпорт" в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності уклало з компанією "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. договір № GI/08/11/2017/КМ на виготовлення та постачання обладнання (копія договору додається).

Укладенню Договору передувало затвердження Специфікації (пропозиції, технічного замовлення) від 08.11.2017.

Відповідно до підпункту с) пункту 4 параграфу 2 Договору, протягом 150 днів після першої оплати здійснюється поставка товару.

12.02.2018 ПП "Гранд Імпорт" перерахувало на рахунок "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. авансовий платіж у розмірі 40 % від суми Договору, а саме 65 000 Євро, що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 12.02.2018.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 19.07.2018 до Договору ПП "Гранд Імпорт" та компанія "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. вирішили внести зміни до п.1.2 Специфікації. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди Покупець і Продавець погодили змінити дату доставки Товару та зазначили, її "машина буде доставлена до 10 робочих днів після останніх FAT". Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди "до FAT лінії з сортувальником запланована на 30.08.2018".

Позивач звернувся до відповідача листом-зверненням від 27.07.2018 №13/ю з проханням надати Висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суму 65000,0 євро за платіжним дорученням №29 від 12.02.2018 до 13.09.2018.

Рішенням від 07.08.2018 №4102-10/286 відповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту. Крім топ відповідач зазначив, що за результатом юридичної експертизи, до поданого пакету документів не надай додатку № 4 до Договору.

07.08.2018 та 08.08.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із листами зверненнями за вих. №№ 17/ю та 18/ю, в яких повідомив, що додатки № 2 та № 4 до Договору н підписувалися, оскільки список пакетів та макет виробничої лінії наведений в Специфікації, якою з домовленістю ПП "Гранд Імпорт" та "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. є пропозиція від 08.11.2017, зміни в яку внесені 19.07.2018, та надав переклад до Специфікацій до Договору.

21.08.2018 відповідач, розглянувши звернення ПП "Гранд Імпорт", відповіддю № 4102-10/313 повторно прийняв рішення про відмову позивачеві у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією та рішення протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі по тексту - Закон №185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1 цієї статті.

Згідно п.1 постанови Правління Національного Банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валют» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.1 та ст.2 Закону №185, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №185 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у ч.1 цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у ст.1 і у ст.2 цього закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.1 і ст.2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі по тексту - Порядок), який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями.

Відповідно до п.3 Порядку висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.

Згідно п.4 Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п.7 Порядку Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку передбачені підстави для відмови у видачі висновку, такими підставами є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у п.4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

До операцій, що здійснюються резидентами, належать: під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів (п.п.6 п.2 Порядку).

Отже, для віднесення зовнішньоекономічної операції до операцій за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, необхідним є наявність таких критеріїв, а саме: поставка устаткування частинами та/або поставка складаних технічних виробів з потребою в установці, монтажі, налагодженні, гарантійному обслуговуванні і введенні їх у дію на місці його експлуатації та/або поставка складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Судом встановлено, що замовлений позивачем товар - це лінія Hemiline 40 - надскладне високотехнологічне обладнання; продукт, який розроблений "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. згідно окремого технічного замовлення ПП "Гранд Імпорт" і з урахуванням потреб виробництва останнього. Чималий час займають самі проектні та конструкторські роботи, крім того передбачається проведення низки тестів та випробувань роботи Лінії. Якраз на етапі тестувань та випробувань можуть виявитись усі проблемні моменти в роботі Лінії, не в останню чергу це пов'язано з тим, що на цей етап робіт ПП «Гранд Імпорт» надає зразки ємностей (пластмасові бутилі та корки, етикетки), на основі чого виробник готує сортувальник і тестує комплексну роботу Лінії, і, якщо потрібно, вносить відповідні зміни до технічного замовлення на виготовлення лінії.

Під час тестів було виявлено, що для оптимальної роботи Лінії необхідно вносити зміни технічне завдання на виробництво лінії, що пов'язані із великим асортиментом ємностей, з яким впоратись Лінія (в першу чергу вдосконалення сортувальника) та, відповідно, продовжити термін г здійснення доопрацювань та фінальних заводських приймальних випробувань (FAT - Factory Acceptar Test).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до поданого позивачем листа - звернення від 27.07.2018 №13/ю додано передбачений п.4 Порядку перелік документів.

При цьому, як на підставу для відмови у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією відповідач у спірному рішенні посилається на відсутність належного обґрунтування необхідності продовження строків на певний період.

Суд зазначає, що пунктом 9 Порядку передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі висновку, а саме: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у п.4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у поданому позивачем листі-зверненні від 27.07.2018 №13/ю з проханням видати Висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суму 65000,0 євро до 13.09.2018 позивач належним чином обґрунтував наявність вказаних підстав для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Тобто, у ході розгляду справи судом встановлено відсутність підстав, передбачених п. 9 Порядку, для відмови у задоволенні листа-звернення позивача від 27.07.2018 №13/ю та відповідно наданні позивачу висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-10/313 від 21.08.2018 року про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за договором № GI/08/11/2017/КМ від 16 листопада 2017 року з компанією "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. (Польща) та зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист-звернення Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 27 липня 2018 року № 13/ю (з доповненнями від 07 серпня 2018 року № 17/ю та від 08 серпня 2018 року № 18/ю) з урахуванням вимог чинного законодавства є обґрунтованими.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.