Справа № 640/1165/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 лютого 2019 року м. Київ №640/1165/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до слідчих суддів Заводського районного суду міста Миколаєва Бобрової Ірини В'ячеславівни, Карташевої Тетяни Анатоліївни, Щербини Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та бедіяльності,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.12.1995 №432) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії слідчого судді Бобрової І.В. щодо порушення гарантій адво-катської діяльності - процесуальне повідомлення 17.01.2019 о 20:20 про необхідність при-буття у м. Миколаїв, Заводський районний суд м. Миколаєва із м. Києва на 22:00 17.01.2019 для надання професійної правничої допомоги під час розгляду клопотання щодо запобіж-ного заходу третій особі ОСОБА_2;

2) визнати протиправними дії слідчого судді Бобрової І.В. щодо порушення гарантій адво-катської діяльності - процесуальне повідомлення 18.01.2019 о 01:30 про необхідність при-буття у м. Миколаїв, Заводський районний суд м. Миколаєва із м. Києва на 11:00 18.01.2019 для надання професійної правничої допомоги під час розгляду клопотання щодо запобіж-ного заходу третій особі ОСОБА_2;

3) визнати протиправними дії слідчого судді Карташевої Т.А. щодо порушення гарантій адвокатської діяльності - процесуальне повідомлення 18.01.2019 про необхідність прибуття у м. Миколаїв, Заводський районний суд м. Миколаєва із м. Києва для надання професійної правничої допомоги під час розгляду відводу судді Бобровій І.В., яка розглядала клопотання щодо запобіжного заходу третій особі ОСОБА_2, за 10 хвилин до початку його розгляду. Також визнати протиправними дії, пов'язані із відмовою у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції;

4) визнати протиправною бездіяльність слідчого судді Бобрової І.В. щодо порушення про-фесійних прав адвоката - відсутність будь-якого процесуального повідомлення про час та місце розгляду справи щодо третьої особи ОСОБА_2 після вирішених відводів у справі №487/474/19;

5) визнати протиправною бездіяльність слідчого судді Щербини С.В. щодо порушення професійних прав адвоката - відсутність будь-якого процесуального повідомлення про час та місце розгляду справи щодо відводу, заявленого третій особі - ОСОБА_2 слідчому судді Бобровій І.В. у справі №487/474/19;

6) стягнути із відповідачів солідарно 100000 грн. на користь позивача та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що вищеназвані слідчі судді виконують публічно-владні функції в силу своїх посадових обов'язків, повинні не порушувати будь-чиїх прав, а також на них покладена функція забезпечення професійних прав адвоката у конкретному судовому процесі. Крім того, позивачем зазначено, що порушення професійних прав адвоката і гаран-тій адвокатської діяльності, створення перешкод у доступі до правосуддя та до виконання своїх професійних обов'язків завдає репутаційних втрат адвокату, що впливає на його пода-льшу професійну діяльність.

Розглянувши позовну заяву і додатки до неї, суд дійшов висновку про наявність під-став для відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністратив-ного судочинства.

Як визначено у ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в т.ч. на вико-нання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ і справ про адмініс-тративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, учинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Дану позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №805/2230/17-а (К/9901/34170/18, К/9901/34173/18) (провадження №11-437асі18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74506129#).

Зважаючи на те, що предметом оскарження є процесуальні дії і бездіяльність слідчих суддів, вчинені ними в межах розгляду кримінальних проваджень, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду України та Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, оскільки визначені у позовній заяві в якості відповідачів слідчі судді Заводського районного суду м. Миколаєва не є суб'єк-тами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, у зв'язку з чим цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 1), а також перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 2), зокрема справи, що мають вирішу-ватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримі-нальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК України).

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопору-шення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуаль-ному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскар-ження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, процесуальні рішення, дії та бездіяльність суду і слідчих суддів, зок-рема, можуть бути оскаржені у порядку, визначеному КПК України.

Отже, зважаючи на суб'єктний склад сторін у справі і характер спірних правовідно-син, суд вважає, що розгляд даної справи не належить здійснювати у порядку адміністратив-ного судочинства, а має здійснюватися у порядку, визначеному КПК України, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністра-тивній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко