Справа № 440/53/19
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/53/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1, до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, де просить:

- визнати протиправними дії щодо нездійснення виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до норм статті 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- зобов'язати здійснити виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до норм статті 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Відкриваючи провадження у справі суд дійшов висновку, що вказана справа належить до категорії справ, визначених пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

За змістом частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведену норму, а також характер спірних правовідносин, предмет доказування та необхідність витребувати додаткові докази для повного та всебічного встановлення обставин у справі, суд вважає за необхідне перейти до розгляду адміністративної справи № 440/53/19 у спрощеному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд зокрема з'ясовує, чи надали сторони докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу /частина 3 цієї статті/.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду /частина 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Оскільки відповідачем застосовано вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" від 04.11.1993 № 909 до періоду, коли позивачем набуто трудовий стаж на території колишнього СРСР (до складу якого до серпня 1991 року входила і Україна), тобто до прийняття вказаного нормативно - правового акту, то суд вважає за необхідне витребувати від Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області письмову інформацію щодо поширення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" від 04.11.1993 № 909, на спірний період, який просить підтвердити позивач, з 01.08.1982 по 31.10.1986.

Також в матеріалах справи міститься лист Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності від 17.09.2018 № 601/163/532, де міститься посилання на те, що ОСОБА_1 працював в УкрНДІпротезування з 01.08.1982 по 22.01.1988 на посадах молодшого наукового співробітника, лікаря - ординатора та лікаря ортопеда - травматолога, здійснюючи безпосередню курацію пацієнтів відділень клініки при УкрНДІпротезування.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне витребувати від Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності:

- письмову інформацію із документальним підтвердженням про статус Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності в період з 01.08.1982 по 31.10.1986 як закладу охорони здоров'я;

- відомості із документальним підтвердженням про посади, які займав ОСОБА_2 в період з 01.08.1982 по 31.10.1986 (посадові інструкції) (з 01.08.1982 по 26.04.1985 посада молодшого наукового співробітника відділення лікувально - трудової експертизи, з 26.04.1985 по 20.09.1985 посада молодшого наукового співробітника сектору соціально - трудової реабілітації, з 20.09.1985 по 17.06.1986 посада молодшого наукового співробітника відділення складного протезування та апаратотерапії, з 17.06.1986 по 31.10.1986 посада молодшого наукового співробітника лабораторії клінічних проблем протезування нижніх кінцівок);

- відомості із документальним підтвердженням до якого структурного підрозділу Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності відносились вищевказані посади;

- письмову інформацію із документальним підтвердженням чи відносились посади: з 01.08.1982 по 26.04.1985 молодшого наукового співробітника відділення лікувально - трудової експертизи, з 26.04.1985 по 20.09.1985 посада молодшого наукового співробітника сектору соціально - трудової реабілітації, з 20.09.1985 по 17.06.1986 посада молодшого наукового співробітника відділення складного протезування та апаратотерапії, з 17.06.1986 по 31.10.1986 посада молодшого наукового співробітника лабораторії клінічних проблем протезування нижніх кінцівок- до видів робіт, які б надавали позивачу право на пільгову пенсію із зниженням віку.

Керуючись статтями 79,80, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду адміністративної справи № 440/53/18 у спрощеному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 лютого 2019 року на 11:00, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду, за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Витребувати у Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області:

- письмову інформацію щодо поширення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" від 04.11.1993 № 909, на спірний період, який просить підтвердити позивач, з 01.08.1982 по 31.10.1986.

Витребувати від Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності:

- письмову інформацію із документальним підтвердженням про статус Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності в період з 01.08.1982 по 31.10.1986 як закладу охорони здоров'я;

- відомості із документальним підтвердженням про посади, які займав ОСОБА_2 в період з 01.08.1982 по 31.10.1986 (посадові інструкції) (з 01.08.1982 по 26.04.1985 посада молодшого наукового співробітника відділення лікувально - трудової експертизи, з 26.04.1985 по 20.09.1985 посада молодшого наукового співробітника сектору соціально - трудової реабілітації, з 20.09.1985 по 17.06.1986 посада молодшого наукового співробітника відділення складного протезування та апаратотерапії, з 17.06.1986 по 31.10.1986 посада молодшого наукового співробітника лабораторії клінічних проблем протезування нижніх кінцівок);

- відомості із документальним підтвердженням до якого структурного підрозділу Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності відносились вищевказані посади;

- письмову інформацію із документальним підтвердженням чи відносились посади: з 01.08.1982 по 26.04.1985 молодшого наукового співробітника відділення лікувально - трудової експертизи, з 26.04.1985 по 20.09.1985 посада молодшого наукового співробітника сектору соціально - трудової реабілітації, з 20.09.1985 по 17.06.1986 посада молодшого наукового співробітника відділення складного протезування та апаратотерапії, з 17.06.1986 по 31.10.1986 посада молодшого наукового співробітника лабораторії клінічних проблем протезування нижніх кінцівок - до видів робіт, які б надавали позивачу право на пільгову пенсію із зниженням віку.

Витребувані документи надати до суду у строк до 22 лютого 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько