Справа № 806/1980/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1980/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О. Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2018 №,

В С Т А Н О В И В :

позивач 23.04.2018 звернувся із адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 01.02.2018 № винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.02.2018 № в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 20 313,10 грн.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" 881,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині задоволення адміністративного позову та прийняти в цій частині нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що виявлені контролюючим органом порушення, свідчать про можливе здійснення виправлень у касовій книзі КОРО № з метою уникнення відповідальності, скасування податкового повідомлення-рішення та небажання платити штрафну (фінансову) санкцію, яку застосували до позивача відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Головним управління ДФС у Житомирській області була проведена фактична перевірка дотримання вимог, встановлених законодавством України щодо порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "МОТОР" за результатами якої складено акт перевірки №000794/06/30/22/31393923 від 19.01.2018.

За результати перевірки встановлено порушення вимог п.п. 2.2, 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі в день їх фактичного отримання, відсутній їх облік в книгах обліку розрахункових операцій, відсутній запис в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків".

10.02.2018 на підставі порушень встановлених актом перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 6, яким підприємству на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз.3 ст.1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 нараховано штрафних санкцій у розмірі 40 452,10 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач скористався правом адміністративного оскарження в порядку, визначеному ст.56 ПК України, за результатами якого винесено рішення Державної фіскальної служби України №12290/6/99-99-11-03-01-25 від 06.04.2018, яким податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів факту порушення позивачем пункту 2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки від 28.04.2016 в сумі 2137,50 грн. (Z-звiт № 0736), від 05.05.2016 в сумі 192,00 грн. (Z-звiт № 0739), від 06.05.2016 в сумі 1 733,12 грн. ( Z-звiт № 0740).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України зазначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2. статті 80 ПК України.

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (надалі - Положення № 637), оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абз. 1 - 3 п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР) та п. 1.2 гл. 1 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 № 547 (далі - Порядок № 547), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 920/29050, визначено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок КОРО;

- щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони вклеюються у відповідну КОРО, записи в розділі 2 КОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 КОРО можна не заповнювати.

Отже, з наведеного слідує, що облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги КОРО, так і виконання записів у розділі 2 КОРО, а якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 КОРО можна не заповнювати.

Положеннями п. 13 та 14 Порядку № 547 вказано зокрема, що виправлення записів у КОРО може бути зроблено тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

Зіпсовані аркуші КОРО та такі, на яких зроблено більше 5 виправлень, слід перекреслити по діагоналі з обох боків, зробити на них напис "Анульовано", проставити дату анулювання, засвідчити підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця. Усі дані з анульованого аркуша переносяться на новий аркуш КОРО, номер якого проставляється на анульованому аркуші.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно акту перевірки, позивачем не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі в день їх фактичного отримання, а саме: відсутній їх облік в книгах обліку розрахункових операцій, відсутній запис в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків".

Проте, копіями Касової книги КОРО № підтверджується, що:

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0736 від 28.04.2016 сума готівкової виручки склала 2137,50 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 28.04.2016 зроблено відповідний запис (а.с.16-17);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0739 від 05.05.2016 сума готівкової виручки склала 192,00 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 05.05.2016 зроблено відповідний запис на суму (а.с.17-18);

- відповідно до фіскального звітного чеку Z-звiт № 0740 від 06.05.2016 сума готівкової виручки склала 1 733,12 грн., в розділі №2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" за 06.05.2016 зроблено також відповідний запис (а.с.18-19).

Отже, з наведеного слідує, що позивачем забезпечена своєчасна та повна фіксація готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО за 28.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016.

Стосовно доводів скаржника, що під час перевірки в КОРО за 05.05.2018, 28.04.2018, 06.05.2018 містились інші записи (які інспекторами сфотографовані на телефон), ніж надані позивачем в судовому засіданні, слід вказати наступне.

Статтею 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не надано належних та допустимих докази порушень обліку готівкових коштів в КОРО, а наявних у справі копій КОРО за 05.05.2018, 28.04.2018, 06.05.2018 порушень не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факту порушення Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Мотор" пункту 2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки від 28.04.2016 в сумі 2137,50 грн. (Z-звiт № 0736), від 05.05.2016 в сумі 192,00 грн. (Z-звiт № 0739), від 06.05.2016 в сумі 1 733,12 грн. ( Z-звiт № 0740).

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 лютого 2019 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.