Справа № 480/4620/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2019 р. Справа № 480/4620/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати припис про усунення виявлених порушень від 09.11.2018 № СМ 1896/942/АВ/П;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ГД-РС.

05.02.2019 до суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ГД-РС та зупинення стягнення на підставі цієї постанови у зв'язку із тим, що відкрито виконавче провадження постанови, що оскаржується.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постановою від 09.01.2019 державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 58017417 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ГД-РС. 09.01.2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 58017417 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Листом від 29.01.2019 Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивача повідомлено, що законних підстав для винесення постанови про зупинення виконавчих дій немає. Виконавче провадження триває.

Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ГД-РС звернена управлінням Держпраці у Сумській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому позивачем до суду 12.12.2018 подано позов про її скасування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ГД-РС та зупинити стягнення на підставі вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ГД-РС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39857622) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ГД-РС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам, Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко