Справа № 541/76/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 541/76/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області в якій просить суд:

визнати протиправною відмову Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області та Управління Державної міграційної служби у Полтавській області у видачі ОСОБА_2 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року;

зобов'язати Миргородський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби у Полтавській області видати ОСОБА_2 у зв'язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, без передачі будь-яких даних про особу і про її законних представників до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року матеріали зазначеного адміністративного позову передано для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 лютого 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується відомостями реєстрації вхідних документів.

За правилами частин першої та другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає прийняттю до провадження Полтавського окружного адміністративного суду.

Разом із тим, пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 цього ж Кодексу в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що остання не містить відомостей щодо номеру і серії паспорта позивача.

За змістом пунктів 4-5 вищевказаної статті в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує відмови відповідачів у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки, натомість описова частина позову містить посилання на те, що один з відповідачів жодної відповіді не надав.

Відтак, позовні вимоги підлягають уточненню та конкретизації.

Крім того, за змістом частин першої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Приписами частин четвертої та п'ятої цієї ж норми встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приєднано копії (для направлення відповідачам) не завірених належним чином документів.

Таким чином, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, її копій відповідно до кількості учасників справи, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати п'ятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня її вручення.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова