Справа № 557/1353/17
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.,

за участю секретаря судових засідань - Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща Рівненської області справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що згідно з постановою від 02 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Рівне поліцейським СРПП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області Борушевським Ігорем Вікторовичем було винесено постанову серії АР №669487 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові вказано, що водій, нібито керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач не погоджується з постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає безумовному скасуванню внаслідок істотно порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №669487 від 02.12.2017 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за недотримання вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача своїм правом на подання відзиву не скористався. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Докази по даній справі не надав, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вирішуючи дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії АР № 669487 встановлено, що 02 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Рівне по пров. Шпанівському, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Manutou MLT-X840PS, д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема передбачена в разі, коли керування транспортним засобом здійснюється особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно вищенаведених фактів.

Таким чином, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає суду можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є недоведеним.

На підставі викладеного вище суд прийшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 669487 від 02.12.2017 року, винесену поліцейським СРПП острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області Борушевським Ігорем Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьомого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 24 лютого 2006 року.

Відповідач: Острозький відділ поліції ГУНП в Рівненській області, місцезнаходження м.Острог, просп. Незалежності, 89.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2019 року.

Суддя Пацко Д.В.