Справа № 2040/7384/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. Справа № 2040/7384/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Остропілець Є.Є.,

за участі представників:

позивача - Сусла І.М., відповідача - Кучми Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Польова, буд. 68, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 11.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

25.01.2019 року представниками сторін надано письмову згоду на розгляд даної справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 25.10.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Польова, буд. 68, на думку позивача, не можуть експлуатуватися, що є підставою для негайного припинення використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні від 08.11.2018 року представником відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", було надано до суду відзив на позов разом з доданими до нього документами (а.с. 51 - 151), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні зазначивши, що виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області під час проведення перевірки ТОВ "Агро-Антік" та зафіксовані ним в акті № 43 порушення частково усунуті підприємством, що підтверджено наданими до суду фотокопіями, актами прийому - передачі вогнегасників з технічного обслуговування та перезарядки, проектною документацією, договорами підряду, протоколами, ін. документами та є свідченням того, що ТОВ «Агро-Антік» дотримується норм протипожежної безпеки шляхом забезпечення пожежної безпеки, запобігання виникненню пожеж та нещасних випадків на них, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки та утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

В судовому засіданні від 08.11.2018 року представником відповідача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, було надано до суду відповідь на відзив (а.с. 152 - 154), в якій підтримано правову позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що усунення виявлених під час перевірок підприємства порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які стали підставами для звернення Головного управління ДСНС України у Харківській області до суду з даним позовом, пропонувалися ТОВ «Агро-Антік» уповноваженими особами органу ДСНС України з 2016 року під час останньої планової перевірки. Проте, жодного зауваження від відповідача до уповноважених осіб органів ДСНС України під час складання матеріалів перевірки (останньої та попередньої) не надходило. Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати про те, що посадові особи відповідача своїми діями ігнорують законі вимоги, що викладаються в приписах (обов'язкових до виконання), органу державного нагляду (контролю), завданням якого є захист та здоров'я життя людей.

Окрім того, відсутність системи протипожежного захисту на підприємстві може стати, при деяких обставинах, причиною загибелі людей та/або їх травмування на пожежі (в тому числі, під час надзвичайної події). Як приклад, при пожежі люди не сповістяться або невчасно сповістяться про її виникнення та не зможуть евакуюватися, що в подальшому приведе до трагічних наслідків. Враховуючи те, що особи, які ліквідовують пожежу розраховують на відповідність дерев'яних конструкцій горищних покриттів вимогам пожежної безпеки, можуть зазнати травм або загинути від руйнування цих елементів. Крім того, відсутність засобів зовнішнього протипожежного водопостачання при деяких обставинах не дасть змогу пожежно-рятувальним підрозділам взяти необхідну кількість води для пожежогасіння, що призведе до поширення горіння на більш значну площу та може призвести до трагічних наслідків. Також наголосив, що відсутність пожеж на даних об'єктах, з наявними порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки не може бути гарантією від їх виникнення в подальшому на них взагалі.

Представником позивача також зазначено, що для перевірки усунення або не усунення інших порушень необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) на об'єктах суб'єкта господарювання - ТОВ «Агро-Антік», у зв'язку з чим в судовому засіданні від 08.11.2018 року представниками сторін було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу їм для примирення (а.с. 155 - 156).

Ухвалою суду від 08.11.2018 року задоволено клопотання представників сторін та зупинено провадження по даній справі до отримання результатів проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позапланової перевірки ТОВ "Агро-Антік".

Ухвалою суду від 17.12.2018 року поновлено провадження по справі та продовжено її розгляд в підготовчому провадженні оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали. Позивачем проведено перевірку позивача та надано до суду складений за результатами її проведення акт № 251 (а.с. 165 - 171).

14.01.2019 року (Вх. № 01-26/2389/19) представником відповідача до суду надано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено по трьом виявленим Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та відображеним в акті № 251 порушенням наступне: 1) введення в експлуатацію виробничої будівлі було проведено із дотриманням ДБН і вищезазначених законодавчих актів, клас вогнестійкості в місцях транспортування зерна забезпечено у відповідності до проектної документації та вимог чинного законодавства; 2) ТОВ «Агро-Антік» погоджено та укладено відповідні договори на обслуговування систем протипожежного захисту, що є підтвердженням обладнання відповідних приміщень системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН; 3) ТОВ «Агро-Антік» здійснюється технічне обслуговування систем протипожежної сигналізації.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд їх повністю задовольнити, оскільки виявлені позивачем порушення підприємством усунуто не і повному обсязі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу від 21.05.2018 року № 138, з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року Первомайським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки на території, приміщеннях та у будівлях товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" () за адресою: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5 (а.с. 16).

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день планового заходу державного нагляду (контролю) - 08.06.2018 року Первомайським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області керівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" було направлено акт № 43, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано, що в ході проведеної перевірки будівель, споруд, приміщень та території товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" () за адресою: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5. В ході проведеної перевірки підприємства було встановлено, що будівлі, споруди, приміщення та території експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей (а.с. 19 - 27).

08.06.2018 року, після завершення здійснення заходу, посадовою особою органу Первомайським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 43 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, який вручено директору ТОВ "Агро - Антік" Щербаку В.С.

Так, в зазначеному приписі від ТОВ "Агро - Антік" вимагається вжити такі заходи в строк до 08.08.2018 року 1) провести вогнезахисту обробку дерев'яних конструкцій зерноочищувального комплексу (ЗАВ); 2) під час експлуатації адміністративно-виробничої будівлі забезпечити клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у місцях транспортування зерна у протипожежних перешкодах, а саме: встановити автоматичні захисні пристрої (протипожежні клапани та інше), які перешкоджають поширенню продуктів горіння по цих комунікаціям; 3) обладнати лампи розжарювання ковпаком (розсіювачем) в приміщеннях механічної дільниці будівлі механічної майстерні; 4) з'єднання жил електричних проводів виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 5) складські приміщення; надсилосний та підсилосний поверхи силосного корпусу; ремонтно-механічна майстерня обладнати системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 6) в приміщенні лабораторії провести технічне обслуговування системи пожежної сигналізації; 7) біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм встановити показчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойм; 8) адміністровано - виробничу будівлю обладнати внутрішнім протипожежним водогоном для внутрішнього пожежогасіння; 9) територію, будівлі та приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; 10) балони з горючими газами зберігати з накрученими на штуцери заглушками; 11) заборонити зберігання сторонніх матеріалів та предметів у приміщенні для зберігання балонів з газами; 12) вивісити таблички, на дверях приміщення для зберігання балонів, з зазначенням вогнегасної речовини, яку дозволяється застосовувати під час пожежі; 13) до комплекту засобів пожежегасіння, які розміщуються на пожежних щитах, внести наступне: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; 14) в приміщеннях зерноочищувального комплексу ЗАВ заборонити застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок; 15) виконати електричне обладнання за ступенем захисту яке не відповідає класу зони згідно з ПУЕ, не має апаратуру захисту струмів короткого замикання та інших аварійних режимів; 16) провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 17) провести перевірку системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; 18) в приміщенні матеріального складу будівлі механічної майстерні заборонити спільне зберігання в одній секції з каучуком або автомобільною гумою, а також ЛЗР та ГР будь-яких інших товарів і матеріалів незалежно від однорідності застосовуваних вогнегасних речовин; 19) в будівлі механічної майстерні виконати з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 20) в будівлі механічної майстерні замінити пошкоджені розетки; 21) в приміщенні зварювальної дільниці будівлі механічної майстерні замінити проводи з пошкодженою ізоляцією на електрозварювальному апараті; 22) в будівлі механічної майстерні горючі матеріали розмістити на відстані не менше 1 м від електророзеток, вимикачів, перемикачів; 23) в будівлі лабораторії замінити пошкоджений електричний вимикач; 24) в будівлі лабораторії замінити пошкоджені електричні проводи; 25) в приміщеннях електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановити на негорючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 26) в адміністративно-виробничій будівлі на першому поверсі на дверях до загального коридору між адміністративними та виробничими приміщеннями встановити пристрої для самозачинення дверей з ущільненням в притулах; 27) провести періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного на об'єкті у складі комплектації пожежних щитів (стендів), яке повинно включати такі операції: очищення від пилу, бруду та слідів корозії; відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів; випрямлення ломів та суцільнометалевих гаків для виключення залишкових деформацій після використання; відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотриманням вимог стандартів; 28) вивісити на видних місцях відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разу виникнення аварійної ситуації (аварії); 29) особам керівного складу та фахівцям, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту пройти функціональне навчання в повному обсязі; 30) забезпечити наявність постійно оновлювального запасу відповідного медичного кисню; 31) укомплектувати засоби захисту органів дихання спеціальною биркою розміром 3x5 см з вказівкою номера протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім'я та по батькові користувача; 32) провести перевірку працездатності виданих для використання засобів захисту органів дихання в повному обсязі; 33) провести ідентифікацію об'єкта господарської діяльності з урахуванням всіх джерел небезпеки; 34) скласти та надіслати повідомлення про зміни у паспорті потенційного небезпечного об'єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки; 35) провести ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин з урахуванням всіх джерел небезпеки; 36) погодити у встановленому порядку номенклатуру та обсяги резерву об'єктового рівня; 37) визначити та затвердити рішенням керівника підприємства місця розміщення матеріальних резервів; 38) визначити обсяги матеріального резерву з урахуванням прогнозованих для об'єкта підприємства видів та рівня надзвичайних ситуацій, обсягів робіт з ліквідації їх наслідків, розмірів заподіяних збитків, обсягів забезпечення життєдіяльності постраждалого населення; 39) надано сертифікати відповідності у повному обсязі на весь нормативний строк зберігання матеріальних цінностей, що поставляються до матеріальних резервів; 40) по периметру підприємства для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об'єктів, керівнику встановити вказівники (попереджувальних знаків, інформаційних табло тощо); 41) працівників підприємства забезпечити засобами захисту відповідно до постанови КМУ від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (зі змінами) у повному обсязі; 42) керівнику підприємства забезпечити встановлення електричних інформаційних табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту.

Наявність перелічених в акті та в приписі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, стали підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом для застосування до відповідача запобіжних (попереджувальних) заходів реагування.

По суті спірних правовідносин, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних ситуацій України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною четвертою статті 4 вказаного Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка відповідача проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Постанови КМУ від 18 грудня 2017 року №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, наказу та при пред'явленні Первомайським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області посвідчення на проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно з ч.2 цієї статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд зауважує, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Окрім того, зазначені порушення мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинили, і раніше не розцінювалися органом державного нагляду, як реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Із досліджених письмових доказів суд не вбачає, що виявлені в ході перевірки порушення викликають необхідність застосування судом до підприємства крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" шляхом повного їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

З приводу усунення виявлених Первомайським районним відділом ГУ ДСУНС у Харківській області у відповідача порушень під час проведеної у червні 2018 року перевірки, слід зазначити наступне.

08.11.2018 року разом з відзивом на позов представником відповідача до суду надано докази усунення частини виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: договір підряду № 10/192н від 08.10.2018 року з КП "Харківвспецсервіс"; акт прийому - передачі вогнегасників з технічного обслуговування та перезарядки № 855 від 04.10.02018 року; видаткову накладну на придбання нових вогнегасників; протоколи; дозволи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, технічні звіти електро - технічної лабораторії ПП "Меркурій 09", ТОВ Експертно - технічний центр "Ікар"; акти визначення придатності обладнання блискавкозахисту; ліцензії Державної служби України з НС (а.с. 51 - 151). В матеріалах справи також містяться надані відповідачем фотоматеріали, які також свідчать про часткове усунення виявлених порушень.

Так, на підставі наказу від 27.11.2018 року № 176 та при пред'явленні посвідчення на перевірку № 257 від 28.11.2018 року, у період з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року Первомайським районним відділом ГУ ДСУНС у Харківській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Агро - Антік" щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Перевірку здійснено за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Польова, буд 68.

За результатами проведеної перевірки Первомайським районним відділом ГУ ДСУНС у Харківській області було складено акт перевірки № 251, у висновках якого зазначено детальний опис виявлених під час перевірки порушень: 1) під час експлуатації виробничої будівлі не забезпечено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у місцях транспортування зерна у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені автоматичні захисні пристрої (протипожежні клапани та інше), які перешкоджають поширенню продуктів горіння по цих комунікаціям, чим порушено п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; 2) складські приміщення; надсилосний та підсилосний поверхи силосного корпусу; ремонтно-механічна майстерня не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:20 і 4 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; 3) в приміщенні лабораторії не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації, чим порушено п.1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (а.с. 166 - 171).

Таким чином, під час проведення у листопаді 2018 року перевірки відповідача встановлено, що підприємством усунуто із 42 виявлених порушень 39, що також свідчить про активну діяльність підприємства, направлену на усунення виявлених порушень.

По першому порушенню п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні представником відповідача в додаткових поясненнях зазначено, що введення в експлуатацію виробничої будівлі було проведено із дотриманням ДБН і вищезазначених законодавчих актів. Клас вогнестійкості в місцях транспортування зерна забезпечено у відповідності до проектної документації та вимог чинного законодавства. Елементами заповнення прорізів у місцях транспортування зерна, які перешкоджають поширенню продуктів горіння по комунікаціям є: безпосереднє розташування стіни до металевого транспортеру, а також металевий кожух, в який повністю закритий металевий транспортер.

На підтвердження вказаного надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Харківській області 31.05.2013 року № ХК 50.

Окрім того, в п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 зазначено, що під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Тоді як в акті перевірки перевіряючими зазначено, що підприємством порушено п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки під час експлуатації виробничої будівлі не забезпечено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у місцях транспортування зерна у протипожежних перешкодах, що не узгоджується зі змістом п.2.3 глави 2 розділу ІІІ вказаних Правил.

По другому порушенню суб'єктом господарювання п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні зазначено, що ТОВ «Агро-Антік» погоджено та укладено відповідні договори на обслуговування систем протипожежного захисту, що підтверджено копією акту про прийняття системи пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу 1-го типу до експлуатування від 15.10.2013 року (форма Ж.4).

Окрім того, відповідачем надано до суду копії: договору підряду № 10/192н від 08.10.2018 року, за умовами якого Замовник (ТОВ "Агро-Антік") доручає, а Підрядник (ДП "Харківспецналадка" та КП "Харківспецсервіс") приймає на себе зобов'язання по виконанню робочого проекту автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та системи передачі тривожних сповіщень на об'єкті: «Реконструкція сільськогосподарського комплексу зі збільшенням потужності виробництва по переробці олійного насіння до 100 тонн на добу по насінню соняшнику. Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське. II етап будівництва», а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи відповідно до прикладеного кошторису №1; протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт за договором підряду, акт №1 виконаних робіт за договором підряду; зведений кошторис, а також платіжне доручення № 1697 від 14.01.2019 року на суму 5 000,00 грн., що свідчить про оплату послуг ДП «Харківспецналадка» КП «Харківспецсервіс» по виконанню робочого проекту автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та системи передачі тривожних сповіщень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчиняються відповідні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень Правил пожежної безпеки в Україні.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд дійшов висновку, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Польова, буд. 68 заходів реагування, а саме: зупинення повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" (, адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.