Справа № 826/17117/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2019 року справа №826/17117/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування постанов, приписів та рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Текнопак") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 08 січня 2019 року та від 22 січня 2019 року, просить: 1) скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2018 року №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20 грудня 2018 року №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №222/18/10/26-9/1210/02/2; 2) скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, від 01 жовтня 2018 року, від 10 грудня 2018 року; 3) скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Підставою для звернення із позовом стала незгода позивача із оскаржуваними рішеннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17117/18 та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просив: 1) зупинити усі дії відповідача, пов'язані з подальшою перевіркою на об'єкті "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" щодо замовника будівництва на вказаному об'єкті - ТОВ "Текнопак" та зупинити дію оскаржуваних постанов до вирішення спору у суді та набрання чинності відповідного рішення суду.

Позивач подав до суду доповнення до заяви про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних постанов, приписів та рішення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає про ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та про очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача, у зв'язку із незаконністю оскаржуваних рішень та систематичним накладенням на ТОВ "Текнопак" штрафів за одні і ті ж порушення та подальшим анулюванням дозволу на виконання будівельних робіт, незважаючи на судове оскарження.

Разом з тим, суд звертає увагу про відсутність підстав стверджувати про очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача до розгляду справи по суті та дослідження обставин прийняття оскаржуваних рішень.

Водночас, дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Пункт 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Наявні у справі докази свідчать, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено позивачу приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, від 01 жовтня 2018 року, від 10 грудня 2018 року, у яких висунуто вимогу заборонити експлуатацію об'єкта "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" до усунення виявлених порушень.

У зв'язку із виявленими перевіркою порушеннями Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

від 28 серпня 2018 року №141/18/10/26-5/2808/02/2, згідно з якою ТОВ "Текнопак" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1 656 900,00 грн.;

від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, згідно з якою ТОВ "Текнопак" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 3 313 800,00 грн.;

від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2, згідно з якою ТОВ "Текнопак" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 27 615,00 грн.

від 20 грудня 2018 року №221/18/10/26-8/1210/02/2, згідно з якою ТОВ "Текнопак" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 57 630,00 грн.

від 20 грудня 2018 року №222/18/10/26-9/1210/02/2, згідно з якою ТОВ "Текнопак" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 3 457 800,00 грн.

Разом з тим, позивач наполягає на протиправності вказаних приписів та постанов, зокрема у зв'язку із порушенням порядку проведення перевірки об'єкта будівництва та ненадання належної оцінки фактам та документам.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як передбачено у пункті 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 4 положень частини першої статті 41 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" однією із підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть бути підставою для притягнення ТОВ "Текнопак" як замовника будівництва, до відповідальності у вигляді штрафу та для проведення позапланової перевірки.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Частина третя статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Наведене свідчить про можливість примусового виконання оскаржуваних постав про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо стягнення з ТОВ "Текнопак" накладеного штрафу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про доцільність зупинення дії оскаржуваних постанов та дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача у запереченні на заяву про забезпечення позову на пункти 28 та 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, згідно з якими постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову; оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду; оскільки у справі відсутні докази того, що позивач оскаржив спірні постанови до суду протягом 15 днів з дня їх винесення з одночасним повідомленням про це ДАБІ.

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Разом з тим, в частині зупинення дії приписів від 15 серпня 2018 року та від 01 жовтня 2018 року належить відмовити, оскільки перевірка виконання таких приписів вже проводилась, а штраф за їх невиконання накладений постановами від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №221/18/10/26-8/1210/02/2.

Суд також відмовляє у задоволенні заяви щодо зупинення дії рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" у зв'язку із передчасністю та відсутністю такого рішення в матеріалах справи.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 11/13А; ідентифікаційний код 31514835); боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року.

3. Зупинити дію постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2018 року №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20 грудня 2018 року №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №222/18/10/26-9/1210/02/2.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 25 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, а саме 24 січня 2018 року, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко