Справа № 2-а-6741/11
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6741/2011
Провадження № 6-а/333/2/19
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 04.07.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

У своєму поданні ОСОБА_1 посилається на те, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ № 2-а-6741/2011 від 06.07.2018 року, про зобовязання УПФУ в Комунарському району м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 01.12.2010 року по 19.06.2011 року включно.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 № 57260316 від 06.07.2018 року в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Боржник листом від 04.10.2018 року повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів через відсутність виділення коштів на виплату заборгованості та надав розрахунок заборгованості у відповідності до рішення суду (сума боргу складає 1020 грн. 01 коп.).

Враховуючи норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого документу № 2-а-6741/2011 від 06.07.2018 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя нарахувати та виплатити на стягнення з Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 суму, отриману у результаті перерахунку у розмірі 1020 грн. 01 коп.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до суду не зявився, 11.01.2019 року до суду надав відзив, в якому заперечують проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Головний державний виконавець Фесенко Ю.В. до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилась, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2011 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фону України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково: зобовязано УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 01.12.2010 року по 19.06.2011 року включно.

06.07.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ № 2-а-6741/2011 про зобовязання УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 01.12.2010 року по 19.06.2011 року включно.

20.09.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Шевченківськое обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя листом від 04.10.2018 року повідомило про неможливість виконання рішення суду через відсутність виділення коштів на виплату заборгованості та надало розрахунок заборгованості у відповідності до рішення суду (сума боргу складає 1020 грн. 01 коп.).

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбуватися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів справи (листа Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України) вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а державним виконавцем не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім того, приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не самої резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. У разі задоволенні подання державного виконавця суд фактично мав би змінити резолютивну частину.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права та судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а державним виконавцем не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Керуючись ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, ст. 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 04.07.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод