Справа № 588/40/19
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/40/19
провадження № 2-а/588/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.01.2019 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії ЕАВ №826380 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ним п.2.1 ПДР України, яке полягало у керуванні транспортним засобом без діючого поліса загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

При цьому позивач зазначив, що 28.12.2018 року після 21 год. 00 хвилин прямував до вул..Руднєва м.Тростянець на автомобілі ОСОБА_3 211040 державний номер НОМЕР_1. Його обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу йому зупинитися. На вимогу відповідача він надав поліцейському для ознайомлення: посвідчення водія № СІА196993 від 18.01.2005 року, реєстраційне посвідчення на автомобіль №СХМ 223592, поліс страхування цивільно-правової відповідальності №168556728 від 29.04.2018 року. На що поліцейський повідомив, що поліс страхування відповідальності у нього відсутній, так як позивач надав для ознайомлення поліс в електронній формі (фотокопію поліса), а не поліс в паперовій формі. Відповідач виніс оскаржувану постанову, незважаючи на заперечення та доводи, щодо незаконності його дій.

31.01.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, згідно з яким інспектор поліції ОСОБА_3 заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 21.35 год. 29.12.2018, в м. Тростянець по вул.Руднєва поблизу будинку №2, нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, водій якого відповідно не мав при собі чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, чим порушив вимоги п.2.1. ґ ПДР.

На вимогу інспектора позивач полісу не надав оскільки не мав його при собі. У звязку із цим, він, пояснивши суть правопорушення, розяснивши позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ЕАВ № 826380 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2019 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.12.2018 поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 826380 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУПАП, згідно з якою останній порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі діючого поліса загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.7).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «ґ» ПДР України, що виявилось у непредявленні полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, оскаржувана постанова не містить.

Доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не надано.

Отже, наведене виключає у даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Крім того, відповідно до пп.2.1.3 п.2.1 розділу 2 Розпорядження Держфінпослуг України №673. При укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобовязаний посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування шляхом надання поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджено Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, у паперовій формі або шляхом надсилання візуальної форми страхового поліса з відображенням даних електронними засобами у формі, приватній для сприйняття його змісту людиною та відтворення на папері.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач перед складанням оскаржуваної постанови, предявляв поліцейському поліс страхування цивільно-правової відповідальності №168556728 від 29.04.2018 року в електронній формі, тим самим виконав вимоги абзацу 2 ч.2 статті 16 ЗУ «Про дорожній рух».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №826380 винесену 29.12.2018 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.02.2019 року.

Суддя В. В. Маслов