Справа № 686/24618/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року постановою Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0287/40000/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено па останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 419.14 гривень.

Проте, вказана вище постанова не відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства України з огляду на наступне.

У період з 16 по 30 серпня 2018 року службовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» () законодавства України з питань держаної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів: правильності класифікації товарів за кодом згідно із УКТ ЗКД 841 5 90 00 00 при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 30 серпня 2016 року № 400050000/2016/011680 (товар № 22) та від 06 жовтня 2016 року № 400050000/2016/013887 (товар № 21).

07 вересня 2018 року завідувачем сектору митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 та головним державним ревізор - інспектором сектору митного аудиту управління аудит)' Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 складено акт про проведення документальної невинної перевірки № 11/1431/22-01-14-09/НОМЕР_1 від 07 вересня 2018 року.

19 вересня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на підставі вказаного вище акту про проведення документальної иевиїзиої перевірки прийнято податкове повідомлення - рішепня №0000032/14-10, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» визначено до сплати грошове зобов'язання у вигляді мита па товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 1 505.32 гривень та податкове повідомлення-рішения № 0000033/14-10, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» визначено до сплати грошове зобов'язання у вигляді податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 301.06 гривня та штрафної санкції в сумі 75.27 гривень, всього - 376.33 гривень.

Не погодуючись із висновками вказаного вище акту про проведення документальної невиїзної перевірки № Н/1431/22-01 -14-09/НОМЕР_1 від 07 вересня 2018 року та. відповідно, прийняттям податкових повідомлень-рішень № 0000032/14-10 та № 0000033/14-10 під 19 вересня 2018 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Агропромтехніка» подано скарги до Державної фіскальної служби України на вказані податкові повідомлення-рішення. Станом на 19 жовтня 2018 року результатів за наслідками. розгляду зазначених скарг від Державної фіскальної служби України ТОН «ПМТЗ «Агропромтехніка» не отримало.

Обгрунтування неправомірності прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби України податкових повідомлень-рішепі, №0000032/14-10 та № 0000033/14-10 від 19 вересня 2018 року вбачається з наступного.

Згідно із акту про проведення документальної невиїзної перевірки № 11/1431/22-01 -14- 09/НОМЕР_1. складеного Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 07 вересня 2018 року, вбачається те. що органом податкового контролю встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» правильності декларування класифікації товару, правильності застосування ставки ввізного мита при декларуванні товару № 22 «Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 піт. № по каталогу 47134607. Виробник СNНI Іnternatіоnаl SА. торг. марка - СNНІ» за МД від 30 серпня 2016 року № 400050000/2016/011680 та товару № 21 «Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт. № по каталогу 5197023. Виробник (СNНI Іnternatіоnаl SА. торгова марка SNHI» за МД від 06 жовтня 2016 року № 400050000/2016/013887.

Так. службовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області визначено те, що вказані вище товари, які є предметом зовнішньоекономічного контракту від 01 січня 2014 року, згідно із УКТ ЗГД відповідають коду 8418 99 10 00, на відміну від зазначеного у МД від 30 серпня 2016 року № 400050000/2016/011680 та МД від 06 жовтня 2016 року № 400050000/2016/013887 коду 8415 90 00 00.

В результаті зазначеного, органом податкового контролю нараховано податкове зобовязання ГОВ «ГІМТЗ «Агропромтехніка» у розмірі 1 806.38 гривень, яке виникло через неправильне декларування коду товару згідно з УКТ ЗНД,

Однак, із вказаним висновком погодитись не можна в силу того, що правильність зазначення у МД від 30 серпня 2016 року № 400050000/2016/01 1680 та МД від 06 жовтня 2016 року № 400050000/2016/013887 коду товару № 22 (випаровувач, номер по каталогу 47134607. виробник - СМИ ОСОБА_6 торг, марка - СМИ») й товару № 22 (конденсатор, номер по каталог' 5197023. виробник СМІІ ОСОБА_6 Я А. торг, марка ('N1II»), які є предметом зовнішньоекономічного контракту від 01 січня 2014 року, згідно із УКТ ЗЕД 8418 99 10 00, підтверджується висновком експерта Хмельницької торгово-промислової палати № С-92 від 12 вересня 2018 року.

Так, згідно експертного висновку експерта Хмельницької торгово-промислової палати, сформованого за результатами проведення експертизи щодо визнання коду товару згідно із УКТ ЗГД вбачається те, що конденсатор та випаровувач, які зазначені у МД від 30 серпня 2016 року № 400050000/2016/01 1680 та МД від 06 жовтня 2016 року № 400050000/2016/013887 та є предметом зовнішньоекономічного контракту від 01 січня 2014 року, як частини до установки для кондиціювання повітря в тракторі, відповідають згідно із УКТ ЗЕД коду 8415 90 00 00.

Окрім того, в тотожних правовідносинах Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертне товарознавче дослідження щодо визначення коду УКТ ЗГД па продукцію, а саме: випарювач та конденсатор, як частин автомобільного кондиціонера).

За наслідком проведення експертного товарознавчого дослідження судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України сформовано висновок .№ 12702 від 08 червня 2018 року, за змістом заключної частини якого вбачається те, що випарювач та конденсатор, які є частиною автомобільного кондиціонеру, відповідають наступним характеристикам згідно із УКТ ЗЕД: «Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо: - частини» (товарна підкатегорія: 8415 90 00 00).

З огляду па зазначені вище обставини, висновок службових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неправильного декларування коду товару згідно з УКТ ЗНД с помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Всупереч оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» податкових повідомлень-рішень № 0000032/14-10 та № 0000033/14-10 від 19 вересня 2018 року. 11 жовтня 2018 року начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_7 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0287/40000/18.

Так, згідно оскаржуваної постанови вбачається те, що позивачем здійснено митне оформлення імпортованих товарів, а саме: вказаних вище товару Nu 22 (випаровувач, номер по каталогу 47134607. виробник - CNIII International SA. торг, марка CNIII») та № 21 (конденсатор, номер по каталогу 5197023. виробник - CNHI International SA. торг, марка CNHI»). які є предметом зовнішньоекономічного контракту № А PT7PRTS/FRIJS 14 від 01 січня 2014 року, та подано до Хмельницької митниці ДФС митниці декларації № 400050000/2016/01 1680 від 30 серпня 2016 року та № 400050000/2016/013887 від 06 жовтня 2016 року із зазначенням коду названих товарів 8415 90 00 00 згідно із УКТ ЗГД.

У зв'язку із тим. що на переконання відповідача, позивачем невірно зазначено код імпортованих товарів згідно із УКТ ЗЕД, що стало наслідком зменшення розміру митних платежів за МД № 400050000/2016/011680 від 30 серпня 2016 року та МД № 400050000/2016/013887 від 06 жовтня 2016 року на 1 806.38 гривень (в тому числі ввізного мита 1505.32 гривень, податку па додану вартість - 301.06 гривня), постановою Хмельницької митниці ДФС від 1 1 жовтня 2018 року в справі про порушення митних правил № 0287/40000/18 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено па останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 419.14 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу зазначених вище обставин, позивач приходить до висновку про те. що оскаржувана постава прийнята з порушення норм матеріального права, що надає правомочність суд) для задоволення даного адміністративного позову).

Також, повідомляють, що товариством з обмеженою відповідальністю «Підприєсмство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» подано до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДФС v Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000032/14-10 та № 0000033/14-10 від 19 вересня 2018 року. Після відкриття Хмельницьким окружним адміністративним судом, провадження у вказаній справі ОСОБА_1 в рамках даної справи, буде подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адмінісгративного суду, оскільки визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032/14-10 та №0000033/14-10 від 19 вересня 2018 року буде правовою підставою для задоволення даного адміністративного позову.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС від 11 жовтня 2018 року в справі про порушення митних правил №0287/40000/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, й провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представники відповідача у судове засідання зявилася, заперечила проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що робочою групоюГоловного управління ДФС у Хмельницькій області, створеною відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 13.08.2018 № 2386 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ Агропромтехніка»», встановлено порушення ТОВ ПМТЗ «Агропромтехніка» законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару №22 за митною декларацією (далі - МД) №400050000/2016/011680 від 30.08.2016 - «Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1шт, № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг. Марка - CNHI.» та товару №21 за МД №400050000/2016/013887 від 06.10.2016 - «Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1шт, № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI.»

Зазначено, що товар №22 за МД №400050000/2016/011680 від 30.08.2016 - «Випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках. Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1шт, № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг. Марка - CNHI.» та товар №21 за МД №400050000/2016/013887 від 06.10.2016 - «Випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках. Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1шт, № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI.» - мають класифікуватися, за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного мита -6%.

Вказані вище декларації для здійснення митного оформлення імпортованих товарів були подані на митний пост «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС декларантом ТОВ ПМТЗ «Агропромтехніка» ОСОБА_1 (графа 54 МД). Відповідно до графи 33 МД вказані товари були задекларовані декларантом за кодом НОМЕР_3 згідно з УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного мита - 0%.

11 жовтня 2018 року постановою Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0287/40000/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено па останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 419.14 гривень.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650), класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Згідно п.1 розділу 3 Порядку № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

У разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345 - 354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20 - 22 цього розділу, до завершення документальної перевірки (п.23 розділу 3 Порядку № 650).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 266 МК України визначено обовязок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.4 ст.266 МК України).

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант (особа, уповноважена на декларування товарів), несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

У графі 14 (Декларант/Представник) митних декларацій вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»» (29009 м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4, Україна). Відомості про особу, яка безпосередньо склала МД, зазначені у графі 54 МД, а саме - ОСОБА_1

Виявлені порушення класифікації товарів призвели до зменшення розміру митних платежів за МД №400050000/2016/011680 від 30.08.2016 та №400050000/2016/013887 від 06.10.2016 на суму 1 806,38 грн. (у тому числі ввізного мита -1 505,32 грн., податку на додану вартість -301,06 грн.).

Щодо класифікації товару судом встановлено, що ведення УКТ ЗЕД відповідно до статті 68 МК України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, серед іншого, товари класифікуються наступним чином:

Правило 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

Правило 6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до вимог УКТЗЕД класифікація частин холодильного обладнання до установок для кондиціювання повітря в автомобілях/транспортних засобах (далі - кондиціонер) здійснюється згідно з правилами, визначеними Приміткою 2 до Розділу XVI та Поясненнями до товарних позицій 8415 та 8418.

Згідно з положеннями примітки 2(b) до Розділу XVI у товарній підкатегорії НОМЕР_3 класифікуються окремо представлені внутрішні та зовнішні блоки спліт-системи кондиціонерів товарної позиції 8415.

Інші частини кондиціонерів (включаючи компоненти, призначені для установки в автономні блоки) повинні класифікуватися відповідно до положень Примітки 2(a) до Розділу XVI (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.) або якщо Примітку 2 (а) не застосовано, то відповідно до Приміток 2(b) або 2(c) до Розділу XVI залежно від того, ідентифіковані вони як придатні для використання чи головним чином з кондиціонерами, частинами яких вони є, або ні (Пояснення до товарної позиції 8415).

За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, до товарної позиції 8418 включаються такі частини холодильного устаткування як конденсатори, абсорбери, випарники та інше обладнання, не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання (Пояснення до товарної позиції 8418).

Схема роботи кондиціонера в транспортному засобі принципово не відрізняється від роботи побутового холодильника. Кондиціонер являє собою герметичну систему, в якій відбувається циркуляція фреону. Принцип роботи заснований на законі фізики, який свідчить, що при переході речовини з рідкого стану в газоподібний тепло поглинається, а при переході речовини з газоподібного стану в рідину - тепло віддається. Речовиною, яка циркулює в системі кондиціювання, в даному випадку є фреон, іменований холодоагентом. Його завдання поглинати тепло в салоні транспортного засобу, підтримуючи таким чином комфортну температуру. У газоподібному стані фреон поглинає тепло, а в рідкому виділяє. Так тепло з салону транспортного засобу переноситься за його межі.

Враховуючи зазначене частини кондиціонера повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.).

На підставі викладеного та з урахуванням Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, Примітки 2(a) до Розділу XVI УКТЗЕД, Пояснень до товарних позицій 8415 та 8418 УКТЗЕД, класифікація товарів «Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора» здійснюється у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД (ставка мита: пільгова - 6%, повна - 6%).

Крім зазначеного, відповідно до частини 7 статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. Контроль правильності класифікації товарів і порядок прийняття рішень про визначення коду товару визначені у розділі III Порядку № 650.

Слід зазначити, що вищенаведені висновки щодо класифікації подібних товарів (радіатор кондиціонера автомобіля, комбайна) за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД підтверджуються рішеннями про визначення коду товару Миколаївської митниці від 15.04.2013 № КТ-507-2013 та Київської митниці ДФС від 29.07.2016 № КТ-186-2016.

Судом не береться до уваги експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 12.09.2018 № С-92 з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР завданнями торгово-промислових палат є, серед іншого, сприяння розвиткові зовнішньоекономічних зв'язків, експорту українських товарів і послуг, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках, освоєнні нових форм співробітництва; організація взаємодії між суб'єктами підприємницької діяльності, координація їх взаємовідносин з державою в особі її органів; надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців; сприяння в організації інфраструктури інформаційного обслуговування підприємництва, тощо..

Відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Ведення УКТ ЗЕД відповідно до статті 68 МК України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД.

Відповідно до частин 2, 4 та 7 статті 69 МК України контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД здійснюють саме органи доходів і зборів; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів лише орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, а рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Також слід наголосити, що згідно з статтею 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Враховуючи викладене, в Україні здійснення класифікації товарів, зокрема визначення кодів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, не належить до компетенції торгово-промислової палати.

Крім вказаного, Хмельницькою торгово-промисловою палатою експертиза здійснювалась з метою визначити код товару згідно Українського класифікатора ТНЗЕД (!) та країну походження товару (!) (розділ 4 «Задача експертизи»).

В розділі 5 «Результат дослідження» цього висновку відсутні відомості про країну походження товару, також відсутній опис та характеристики товарів, які досліджувались (тобто не вказані ні марка, ні модель, ні виробник товарів, навіть не зазначені номери інвойсів та митної документації, на підставі яких здійснювалась експертиза). Таким чином, ідентифікувати який саме товар був предметом дослідження цієї експертизи неможливо.

Судом також, не береться до уваги висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 від 08.06.2018 № 12702, так як предметом дослідження були інші товари (інші: марка, модель, країна виробництва, виробник, інші фізичні характеристики, тощо). Вказаний експертний висновок стосується лише певних перелічених у ньому товарів (конкретної марки, моделі, артикулу, виробника), здійснений на підставі інших товаро - супровідних документів (стор. 2 висновку), тому, відповідно до частини першої ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, цей доказ не є належним по даній справі.

Згідно з частиною четвертою ст. 73 КАСУ суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач не навів яким саме чином висновок № 12702, який був виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 на замовлення іншого підприємства - ТОВ «Кліма Плюс», стосується товару №22 за МД №400050000/2016/011680 від 30.08.2016 та товару №21 за МД №400050000/2016/013887 від 06.10.2016.

Таким чином, декларант ТОВ ПМТЗ «Агропромтехніка» (код СДРПОУ 23832335) ОСОБА_1 заявив у наведених митних деклараціях неправдиві відомості щодо опису товарів № 21, № 22, необхідного для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД, щодо коду товарів згідно УКТ ЗЕД, чим вчинив протиправні дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів у сумі 1 806,38 грн. під час імпорту відповідних товарів, тому постановою Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0287/40000/18 від 11.10.2018 Позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Таким чином, суд погоджується з доводами представників відповідача щодо обгрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Отже, ОСОБА_1 правомірно визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258,260,286 КАС України, ст.ст.38,247 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.01.2019 року.

Суддя С. Стефанишин