Справа № 821/1266/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1266/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника відповідача Гасанов Р.А.

представника третьої особи Мельник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У липня 2018 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби (далі-третя особа), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці", на підставі якого після спливу двохмісячного терміну позивача фактично переведено в смт. Білозерка Херсонської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 05.05.2018 року № 112-к "Про звільнення ОСОБА_4.";

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2018 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць;

- відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн;

- судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у тому числі на правничу допомогу) покласти на відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати вказане рішення з прийняттям нового судового рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Окрім того скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що підстава звільнення ОСОБА_4 не відповідає чинному законодавству, оскільки згідно копії "Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них" в графі 5 пункту 65 зазначено прізвище ОСОБА_4, а в пункті 65 графі прізвища ОСОБА_4 підстава звільнення зазначено "05 травня 2018 року ч.1 та п.1 ч.2 ст.65 Закону України "Про дкржавну службу" Наказ №112-к від 05 травня 2018 року".

До того ж, скаржник зазначає про відсутність підстав звільнення за порушення Присяги державного службовця.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України справу розглянуто у судовому засіданні.

29 січня 2019 року під час розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Національного агенства України з питань державної служби підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 писалаючись на те, що оскаржувані позивачем накази прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню шляхом задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

При цьому, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не погодився з доводами апеляційної скаорги, та зазначив про правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Обставини справи.

16 січня 2006 року ОСОБА_4 склав Присягу державного службовця та ознайомився із Загальними правилами поведінки державного службовця, зобов'язавшись їх дотримуватися.

Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 08 червня 2016 року № 85-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні-державного фітосанітарного інспектора управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області в порядку переведення за його згодою з Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області.

Згідно додатку до наказу від 06 грудня 2017 року №1327 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів" 7 працівникам Управління фітосанітарної безпеки, у тому числі ОСОБА_4, визначено зону обслуговування: м. Херсон, ДП "Херсонський морський торгівельний порт", філія "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", Міжнародний аеропорт "Херсон" із правом видачі дозвільних документів у сфері карантину рослин.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 26 лютого 2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" працівників відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в тому числі ОСОБА_4, попереджено про майбутні зміни істотних умов праці, зокрема, переведення на інше робоче місце та закріплення іншої зони обслуговування.

Підпунктом 2.1.пункту 2 наказу від 26 лютого 2018 року № 349 передбачено, що по закінченню двомісячного терміну з дати попередження перевести ОСОБА_4 на інше робоче місце за адресою смт. Білозерка, вул.Свободи, 98 та закріпити за ним зони обслуговування: Херсонський міжнародний аеропорт та територія Білозерського району.

Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 04 травня 2018 року № 933 відкрито дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 для здійснення перевірки інформації, викладеної у службовій записці ОСОБА_5

Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05 травня 2016 року № 112-к головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_4 звільнено за порушення Присяги державного службовця. Підставою для звільнення слугувало подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05 травня 2018 року.

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що будучи обізнаним із наказами від 26 лютого 2018 року № 349 та від 25 квітня 2018 року № 852, не виконав законних вимог керівника, не прибув на робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 та не приступив до виконання посадових обов'язків, суд погоджується із доводами відповідача про наявність в діях позивача ознак порушення службової дисципліни шляхом недотримання Присяги державного службовця.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 5 Закону № 889-VІІІ встановлено, що відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом України "Про державну службу". Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 43 Закону № 889-VІІІ передбачено, що зміною істотних умов державної служби вважається, зокрема, зміна місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Відповідно до частини 4 статті 43 Закону № 889-VІІІ про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати (ч. 4 ст. 43 Закону № 889-VІІІ).

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Частиною 5 ст. 43 Закону № 889-VІІІ встановлено, що у разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна істотних умов служби для працівників відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, про які їх повідомлено наказом від 26 лютого 2018 року № 349, полягала у зміні зони обслуговування, тобто виконання своїх функцій окремі працівники, в тому числі ОСОБА_4, після закінчення 60-денного строку, повинні здійснювати за розташуванням робочого місця за іншою адресою.

Таким чином, при збереженні штатної кількості працівників Управління фітосанітарної безпеки, їх основних посадових обов'язків, умов оплати праці та режиму роботи, відповідач для окремих працівників змінив тільки розташування робочого місця, де вони повинні здійснювати відповідні функції.

Так, відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19 серпня 2017 року № 726, повноваження Головного управління поширюються на територію Херсонської області, в тому числі на Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

До того ж, згідно із Положенням про Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 26 червня 2017 року № 281, до складу даного Управління належать: відділ карантину рослин, відділ фітосанітарних заходів на кордоні, відділ контролю за обігом засобів захисту рослин, відділ прогнозування та фіто санітарної діагностики, відділ нагляду в насінництві та розсадництві. Пунктом 3 розділу 4 цього Положення передбачено, що начальник Управління є Головним фітосанітарним інспектором Херсонської області, який визначає обов'язки, ступінь відповідальності та зони обслуговування працівників Управління, виходячи із завдань та функцій Управління.

Отже, визначення працівникам Управління зони обслуговування належить до компетенції керівника, відтак повідомлення позивача про зміну істотних умов державної служби, що передбачало зміну зони обслуговування, відповідачем вчинено у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, судом першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно зазначено про те, що у даному випадку відбулась зміна місцезнаходження робочого місця позивача з міста Херсон на смт. Білозерка, тобто, знаходячись на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, позивач повинен був здійснювати контроль за дотримання карантинного режиму на кордоні та інші повноваження на території Херсонського міжнародного аеропорту та Білозерського району.

Судом встановлено, що 03 березня 2018 року комісією у складі шести посадових осіб відділу фітосанітарних заходів на кордоні та Управління фітосанітарної безпеки в приміщенні пункту карантину рослин при Херсонському морському торговельному порту складено Акт про відмову ОСОБА_4 від підпису про ознайомлення з наказом від 26 лютого 2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці".

Таким чином наказом від 26 лютого 2018 року № 349 відповідач повідомив позивача про зміну істотних умов служби, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що 60-денний термін для подання заяви про звільнення у разі незгоди позивача на продовження проходження державної служби, як це встановлено статтею 43 Закону № 889-VІІІ, необхідно обраховувати з 03 березня 2018 року, тобто з дати, коли позивач відмовився ознайомитися із наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 60 днів, з 03 березня 2018 року по 02 травня 2018 року включно, ОСОБА_4 не подав відповідачу заяви, передбаченої статтею 43 Закону № 889-VІІІ, відтак суд розцінює дії позивача як погодження на продовження проходження державної служби.

При цьому, 02 квітня 2018 року позивач звернувся до Національного агентства України з питань державної служби із скаргою на незаконність його переведення для роботи в іншу місцевість.

До того ж, 02 травня 2018 року ОСОБА_4 подав на ім'я заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3, службову записку про те, що згідно наказу від 25 квітня 2018 року № 852 даний наказ вступає в силу з 03 травня 2018 року, а тому позивач просить надати роз'яснення щодо відсутності у нього повноважень на видачу дозвільних документів, чи відображено це у посадовій інструкції ОСОБА_4, чи існує графік чергувань фітосанітарних інспекторів та чи можна кваліфікувати дію даного наказу, як зміну істотних умов служби.

Таким чином, зі змісту службової записки ОСОБА_4 слідує, що позивач знав про те, що до виконання обов'язків на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 він повинен приступити з 03 травня 2018 року.

Згідно частини 6 статті 11 Закону № 889-VІІІ якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

За результатами розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, надає державному службовцю вмотивовану відповідь не пізніше 20 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення прав державного службовця направляє відповідному державному органу обов'язкову для виконання вимогу про усунення відповідних порушень (ч. 5 ст. 11 Закону № 889-VІІІ).

Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі (далі - Міжрегіональне управління) у період з 25 квітня 2018 року по 14 травня 2018 року проведено позапланову невиїзну перевірку Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській, за результатами якої складено довідку від 22 травня 2018 року.

Зі змісту довідки Міжрегіонального управління від 22 травня 2018 року слідує, що керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до закінчення терміну повідомлення та надання згоди або відмови в проходженні державної служби в нових умовах одноосібно прийнято рішення про встановлення ОСОБА_4 нового місця роботи та зміну кола посадових обов'язків. За висновками Міжрегіонального управління, накази від 26 лютого 2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25 квітня 2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів" видано з порушенням вимог статті 43 Закону № 889-VІІІ.

Також на сторінці 7 Довідки від 22 травня 2018 року зазначено, що акт про відмову від ознайомлення ОСОБА_4 з наказом від 26 лютого 2018 року № 349 складено 03 березня 2018 року, відтак термін попередження, визначений статтею 43 Закону № 889-VІІІ, спливає 02 травня 2018 року. На підставі зазначених висновків Міжрегіональне управління 23 травня 2018 року сформувало вимогу № 5, якою зобов'язало відповідача скасувати підпункту 2.1 пункту 2 наказу від 26 лютого 2018 року № 349.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для скасування наказу від 26 лютого 2018 року № 349, оскільки доводи ОСОБА_4 про порушення відповідачем прав позивача в частині недотримання терміну повідомлення останнього про зміну істотних умов служби та необхідності отримання відповідачем згоди чи відмови ОСОБА_4 в проходженні державної служби, колегія суддів до уваги не приймає, так як термін повідомлення позивача про зміну істотних умов відповідач не порушив, а надання згоди на переведення на іншу посаду у даному випадку не передбачено, оскільки посада не змінювалась.

Окрім того колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо законності звільнення позивача із займаної посади, з огляду на наступне.

Так, наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05 травня 2016 року № 112-к головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області позивача звільнено за порушення Присяги державного службовця. Підставою для звільнення слугувало подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05 травня 2018 року.

Згідно частини 2 статті 68 Закону № 889-VІІІ дисциплінарні стягнення накладаються на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частиною 1 ст. 69 Закону №889-VІІІ встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (ч. 9 ст. 69 Закону № 889-VІІІ).

Відповідно ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VІІІ з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно ч. 3 ст. 73 Закону № 889-VІІІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 75 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Склад постійно діючої дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (7 осіб) затверджено наказом від 09 серпня 2016 року № 62, зміни до складу якої внесено наказом від 02 листопада 2017 року № 948.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2018 року на ім'я в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області подано службову записку про те, що головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 порушив вимоги наказів від 26 лютого 2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25 квітня 2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів".

Дослідивши текст вказаної записки колегією суддів встановлено, що 02 травня 2018 року заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 ключі від робочого кабінету за адресою АДРЕСА_1 та повідомила про те, що дане робоче місце обладнане необхідною для виконання функціональних обов'язків комп'ютерною технікою, меблями та канцелярським приладдям. Проте, головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_4 відмовився вирушити на нове місце роботи.

03 травня 2018 року з 9:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_4 знаходився в Управлінні фітосанітарної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що на даний момент його не ознайомлено з наказом щодо відшкодування витрат на проїзд з місця проживання - місто Херсон до місця роботи смт. Білозерка.

Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 04 травня 2018 року № 933 відкрито дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 для здійснення перевірки інформації, викладеної у службовій записці ОСОБА_5

05 травня 2018 року Дисциплінарною комісією складено висновок, зі змісту якого слідує, що комісією у складі 7 осіб розглянуто матеріали дисциплінарного провадження (Положення про відділ фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, акти про відсутність на робочому місці від 03 травня 2018 року, від 04 травня 2018 року та від 05 травня 2018 року, акти про відмову від підпису від 03 травня 2018 року та від 04 травня 2018 року, фотографія про місцезнаходження ОСОБА_4, службова записка в.о. начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_5, копія заяви Агрофірми "Білозерський" від 03 травня 2018 року № 376 на проведення обстеження з метою визначення фітосанітарного стану полів) за фактом невиконання посадових обов'язків державним службовцем - головним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 та встановлено, що у період з 03 травня 2018 року по 05 травня 2018 року позивач був відсутній на робочому місці за адресою смт. Білозерка, вул..Свободи, 98, про що складено Акти про відсутність на робочому місці від 03 травня 2018 року, від 04 травня 2018 року та від 05 травня 2018 року, тобто не виконано вимоги наказів від 26 лютого 2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25 квітня 2018 року № 852, чим порушено п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

05 травня 2018 року в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області внесено подання про застосування до головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 66 України "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 65 вказаного Закону.

Подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05 травня 2018 року стало підставою для прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача із займаної посади за порушення Присяги державного службовця.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставних посилань позивача/скаржника на Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, оскільки дія даного Порядку не поширюється на державних службовців у разі вчинення ними дисциплінарного проступку.

На дані правовідносини поширюються норми Закону України "Про державну службу", за приписами статті 71 якого службове розслідування проводиться обов'язково у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення його прав шляхом неотримання пояснень від порушника дисципліни, оскільки, як слідує із матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення, про що 04 травня 2018 року складено акт про відмову від надання пояснень, а також акт від 03 травня 2018 року та від 04 травня 2018 року про відмову від підпису про знайомлення із актами про відсутність на робочому місці.

До того ж, згідно Закону № 889-VІІІ не передбачено обов'язок ознайомлення державного службовця із матеріалами дисциплінарної справи. На підставі статті 76 даного Закону державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення та вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Позивач даним правом не скористався, будучи обізнаним про існування стосовно нього дисциплінарного провадження.

За таких обставин суд не вбачає в діях відповідача при здійсненні дисциплінарного провадження ознак протиправності.

Щодо доводів позивача про незаконність застосування відповідачем такого виняткового виду дисциплінарного стягнення, як звільнення за порушення Присяги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пунктів 1 та 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ є порушення Присяги державного службовця та невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що звільнення, як винятковий вид дисциплінарного стягнення, застосовується у разі порушення Присяги державного службовця.

Згідно ч.2 ст.1 Закону № 889-VІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскільки впродовж трьох робочих днів - 3 травня, 4 травня та 5 травня 2018 року позивач не виконував посадові обов'язки на робочому місці, що знаходиться за адресою смт. Білозерка, вул..Свободи, 98, то відповідачем правильно встановлено порушення позивачем Присяги державного службовця.

При цьому, під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний в якості свідка директор Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії ОСОБА_7, який пояснив, що до 18 червня 2018 року він працював заступником начальника Управління фітосанітарної безпеки, тобто був безпосереднім керівником позивача. У зв'язку із тим, що об'єднали Херсонський річпорт та Морпорт, виникла необхідність зменшення чисельності фітосанітарних інспекторів у зоні обслуговування Херсонський морський порт, де працював позивач, а тому на нараді, де був присутнім ОСОБА_4 вирішили змінити деяким працівникам зону обслуговування. Свідок пояснив, що сам особисто керував облаштуванням для позивача робочого місця в АДРЕСА_1, проте ОСОБА_4 відмовився там працювати. 3 травня, 4 травня та 5 травня 2018 року позивач, сидячи на стільці, знаходився біля будівлі Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: АДРЕСА_2, що зафіксовано на фото працівниками, які складали акти про відсутність на робочому місці. Таку свою поведінку ОСОБА_4 пояснив віддаленістю смт. Білозерка від Херсона та небажанням їздити в іншу місцевість у той час, як він мешкає у місті Херсоні. Свідок також пояснив, що відповідач час від часу змінює фітосанітарним інспекторам зони обслуговування з метою підвищення продуктивності праці та запобігання проявам корупційних порушень при виконанні службових обов'язків.

Таким чином, із матеріалів дисциплінарної справи та показань свідка слідує, що 3 травня, 4 травня та 5 травня 2018 року ОСОБА_4 не знаходився на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1, тобто без поважних причин не виконав вимоги наказів від 26 лютого 2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25 квітня 2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів".

З урахуванням викладеного, позивач, будучи обізнаним із наказами від 26 лютого 2018 року № 349 та від 25 квітня 2018 року № 852, не виконав законних вимог керівника, не прибув на робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 та не приступив до виконання посадових обов'язків, таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовують твердження позивача про порушення його прав, а відтак, довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність звільнення позивача за п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", відтак відсутні підстави для скасування наказу від 05 травня 2018 року № 112-к, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З системного аналізу обставин справи та вимог чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 04 лютого 2019 року

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.