Справа № 813/685/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-11/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі № 813/685/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сокальська виправна колонія (№ 47)» Міністерства юстиції України про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної установи «Сокальська виправна колонія (№ 47)» Міністерства юстиції України, в якому просив визнати правомірним в частині його звільнення наказ Державної установи «Сокальська виправна колонія № 47)» Міністерства юстиції України № 10/ОС-18 від 29.01.2018, поновити його на роботі у Державній установі «Сокальська виправна колонія (№ 47)» Міністерства юстиції України, стягнути з Державної установи «Сокальська виправна колонія (№ 47)» Міністерства юстиції України на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період, починаючи з 29.01.2018, на момент вирішення спору.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року апеляційну скаргу Державної установи «Сокальська виправна колонія (№47)» Міністерства юстиції України задоволено, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 803/605/18 скасовано та прийняти нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами.

У обґрунтування своїх вимог посилається на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме на до заявника потрапили копії завірені начальником ДУ «Сокальська виправна колонія (№ 47)», посадових кваліфікаційних вимог до основних категорій персоналу кримінально-виконавчої системи, затверджені наказом Державного Департаменту «України з питань виконання покарань №197 від 07.09.2002 р. Зокрема, основна і обов'язкова кваліфікаційна вимога до осіб що претендують на посаду старшого інспектора відділу охорони установи виконання покарань це - «повна, базова або неповна вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, бакалавра за напрямом підготовки: право, управління в сфері правопорядку». Всупереч цій вимозі, на дві з чотирьох вакантних посад старшого інспектора відділу охорони було призначено осіб (ОСОБА_2., ОСОБА_3.), котрі як і заявник, мають вищу освіту, проте, на відміну від нього, їх кваліфікація не відповідає зазначеним у наказі № 197 від 07.09.2002 р. вимогам, оскільки напрямом підготовки їхньої освіти не є право чи управління в сфері правопорядку. Про наявність зазначених кваліфікаційних вимог заявник не знав, оскільки у вільному доступі їх немає.

На переконання заявника, зазначені обставини є істотними, оскільки становлять суть справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін та могли вплинути на рішення суду у справі.

Оцінюючи можливість визнання нововиявленими обставинами у даній справі тих, які зазначені заявником ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи із вимог ОСОБА_1, слід дійти висновку, що він просить переглянути постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року на підставі приписів пункту 1 частини 2 статті 361 вказаного Кодексу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що підставами перегляду за нововиявленими обставинами, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, не є допущені судом під час розгляду справи недоліки, як то незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами закон пов'язує із тим, що на час ухвалення відповідного рішення суд не мав об'єктивної можливості врахувати обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Таким чином, під нововиявленою обставиною слід розуміти таку обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення у такому порядку.

Окрім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не виправлення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, однак про її існування стало відомо лише після ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом із тим, відповідно до заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі № 813/685/18 за нововиявленими обставинами такими обставинами він вважає копії завірені начальником ДУ «Сокальська виправна колонія (№ 47)» посадових кваліфікаційних вимог до основних категорій персоналу кримінально - виконавчої системи затверджені наказом Державного Департаменту «України з питань виконання покарань № 197 від 07.09.2002 р.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, вказані у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, оскільки не відповідають передбаченим у законі ознакам, а є новими доказами, які не були подані суду. При цьому обставини, які випливають із вказаних доказів, існували на час ви несення постанови апеляційного суду і могли бути встановлені при умові своєчасного надання необхідних доказів учасниками справи чи звернення до суду із клопотанням про їх витребування (призначення відповідної експертизи).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність правових підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами у цій справі, а отже про неможливість задоволення відповідної заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 241, 243, 310, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі № 813/685/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська

Повний текст судового рішення складено 05.02.2019