Справа № 405/5379/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Буть Тетяни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Буть Т.В., про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 513766 від 02.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 02.08.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 02.08.2018 року о 21:57 в м. Кропивницький по вул. Яновського, 97, керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Яновського та Куроп'ятникова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР України. Вказує, що 02.08.2018 року близько 22:00 позивач, керуючи вказаним автомобілем зі швидкістю 40-50 км/год, під'їжаючи до перехрестя вул. Яновського та вул. Куроп'ятникова звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим та дозволяв проїзд, але наблизившись до перехрестя він почав миготіти. Позивач, не вдаючись до екстреного гальмування та уникаючи можливої зупинки автомобіля на перехресті, пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив проїзд перехрестя на увімкнений жовтий сигнал світлофора. За таких обставин, позивач вважає, що постанова була винесена незаконно, а тому просить визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказала, що 02.08.2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем спільно з її напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керував засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Яновського та Куроп'ятникова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Звертає увагу суду, що при винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. А також повідомила, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 02.08.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 513766, складеної 02.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Буть Т.В., 02.08.2018 року о 21:57 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Яновського, 97, проїхав перехрестя вулиць Яновського та Куроп'ятникова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пп. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідачем надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 02.08.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

З переглянутого відеозапису встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Яновського та Куроп'ятникова в м. Кропивницький на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для визнання її протиправною та скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Буть Тетяни Володимирівни (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний