Справа № 813/1195/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1195/18
УХВАЛА

РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді- Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради, голови Сокальської районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

23.01.2019 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради, голови Сокальської районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Даним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Сокальської районної ради Львівської області «Про затвердження структури виконавчого апарату районної ради» від 22.12.2017 року №444 в частині, що стосується посади головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно - юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сокальської районної ради «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису» від 27.12.2017 року №126 в частині, що стосується посади головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно - юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сокальської районної ради «Про звільнення ОСОБА_1В.» від 27.02.2018 р. № 12-к; Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно - юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області, з 01 березня 2018 р; стягнуто з Сокальської районної ради Львівської області (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Шептицького, 26; ) на користь ОСОБА_1 (80000, Львівська обл., Сокальський р-н., с. Тартаків, вул.. Українська,15; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38 131 (тридцять вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 52 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно - юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 60 коп. допустити до негайного виконання.

24.01.2019 року заступником голови районної ради ОСОБА_3 подано заяву про розяснення судового рішення від 23.01.2019 року в частині, що підлягає негайному виконанню щодо поновлення позивача на посаді, яким чином має відбуватись поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради за умови відсутності станом на 24.01.2019 р, такої посади в структурі виконавчого апарату Сокальської районної ради.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. В розясненні судового рішення просять відмовити повністю, оскільки резолютивна частина вказаного рішення є чіткою та зрозумілою, не викликає незрозумілостей, неточностей, різночитання чи різних варіантів його тлумачення.

За змістом заяви відповідач просить розяснити не саме рішення (його резолютивну частину), а фактично встановити порядок (спосіб) виконання вказаного рішення в частині поновлення на посаді, в якій воно допущено до негайного виконання.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про розяснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

За загальним правилом розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

На переконання суду, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі, суд повинен визнати неправомірним та скасувати акт індивідуальної дії в частині, яку оскаржував позивач, із моменту прийняття акта та вказати дату, з якої особу поновлено на посаді. При цьому, в резолютивній частині рішення суду необхідно зазначати не тільки посаду, але і юридичну особу в якій слід поновити позивача.

Крім того з метою захисту порушених прав позивача та забезпечення ефективного виконання рішення суду, суд не позбавлений можливості переформулювати позовні вимоги, не змінюючи при цьому їх суть, та за потреби викласти спосіб виконання судового рішення більш детально.

При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, обґрунтування заяви відповідача фактично є незгодою зі змістом судового рішення, що є виключно підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не для його розяснення.

За своїм змістом вищевказана заява відповідача також містить питання, які стосуються не розяснення судового рішення, а розяснення порядку його виконання.

Однак вирішення питання щодо порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Вирішення даних питань в повній мірі покладається на відповідача, як субєкта, обтяженого конституційним приписом ч.5 ст.124 Конституції України.

Розяснення порядку та умов врахування висновків, відображених в судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій субєктом владних повноважень до компетенції суду не відноситься.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, чинного КАСУ до юрисдикції адміністративного суду не віднесено надання консультацій або розяснень чинного законодавства сторонам у справі чи втручання в дискреційні повноваження державного органу інакше, ніж при вирішенні публічно-правового спору.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що питання встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, проводиться в порядку ст.378 КАС України, а не ст.254 КАС України, а розяснення порядку виконання судового рішення взагалі не входить до юрисдикції суду.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача про розяснення судового рішення відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гулкевич І.З.