Справа № 2а-3998/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Справа № 2а-3998/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_2О за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1А.»та про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації, а також про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 13.07.2010 року.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 липня 2010 року по день прийняття рішення.

3. В порядку підготовки справи до слухання витребувати у структурного підрозділу з питань кадрового забезпечення апарату Черкаської обласної державної адміністрації особову справу ОСОБА_1 з розпорядженням облдержадміністрації про звільнення з посади.

17 серпня 2010 року провадження у справі № 2а-3998/10/2370 було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до одужання ОСОБА_1.

10 січня 2011 року провадження у справі № 2а-3998/10/2370 поновлено відповідно до письмового клопотання позивача.

11 січня 2011 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про зміну позовних вимог (вх.№632/2011/2a-3998/10/2370). У вказаній заяві позовні вимоги позивача предявлені до двох відповідачів - Черкаської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації. В даній заяві позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 13.07.2010 року.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації та стягнути з відповідача Черкаської обласної державної адміністрації середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 липня 2010 року по день прийняття рішення.

3. Залучити додатково у якості відповідача по справі - Головне управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації, як головного розпорядника коштів по виплаті заробітної плати.

4. В порядку підготовки справи до слухання витребувати у структурного підрозділу з питань кадрового забезпечення апарату Черкаської обласної державної адміністрації особову справу ОСОБА_1.

11 січня 2011 року ухвалою суду залучено другого відповідача Головне управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 14 липня 2010 року під час засідання колегії Черкаської обласної державної адміністрації в доповіді голови Черкаської облдержадміністрації було озвучено про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації з 13 липня 2010 року.

Позивач вважає, що для її звільнення не було жодних підстав, визначених нормами Кодексу законів про працю України чи Закону України «Про державну службу», а з озвученої інформації не вбачається норм законодавства, згідно яких відбулося звільнення.

Також позивач зазначила, що з 13 липня 2010 року по 13 жовтня 2010 року перебувала на лікуванні, а відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період тимчасової непрацездатності,

Позивач вказала, що у разі якщо звільнення відбулось відповідно до Закону України «Про державну службу», мало бути проведено службове розслідування з дотриманням відповідної процедури, але цього не було зроблено. В своїй позовній заяві позивач також зазначила, що з 30 листопада 2005 року і по теперішній час є членом Центрального Комітету профспілки працівників державних установ України, а тому для керівників, які обрані до профспілкових органів вищого рівня необхідна згода вищого виборного органу профспілки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача Черкаської обласної державної адміністрації позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши що ОСОБА_1 звільнена з посади начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації за порушення ОСОБА_5 державного службовця, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»за наслідками особистого прийому громадян головою Черкаської обласної державної адміністрації.

Представник вказав, що 13 лютого 2010 року під час особистого прийому громадян головою облдержадміністрації за участю, зокрема, начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації ОСОБА_1 та заявника було розглянуто звернення ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про сприяння у виданні книги або повернення коштів. Відповідно до інформації ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики за підписом позивача заявник неодноразово звертався з цього питання до облдержадміністрації, проте, на думку ОСОБА_1, правових підстав для втручання облдержадміністрації в ситуацію, що склалася, не має.

Позивачу було зауважено про незадовільний розгляд звернень громадян, небажання надати допомогу заявнику у вирішенні порушеного питання, а 14 липня 2010 року під час колегії облдержадміністрації було офіційно повідомлено про звільнення начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації ОСОБА_1, у звязку з невиконанням покладених на неї обовязків за байдуже ставлення до звернень громадян.

Також представник відповідача Черкаської обласної державної адміністрації зазначив, що позивачем порушено норми статті 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 3 статті 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», абзацу восьмого пункту 3 та абзацу тридцять другого пункту 4 Положення про Головне управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 15.11.2005 року №515.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації позов не визнав та просив суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю, зазначивши, що 13 липня 2010 року ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці, зокрема брала участь в особистому прийомі громадян головою облдержадміністрації. Згідно з табелем обліку робочого часу працівників ОСОБА_3 управління за липень 2010 року, затвердженого начальником ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики, 13 липня у ОСОБА_1 визначено робочим днем, за який позивач отримала заробітну плату.

Також представник відповідача - ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації зазначив, що Головне управління фінансується відповідно до кошторису витрат на заробітну плату, в якому сума на виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 не передбачена.

Сторони у судовому засіданні заявили, що не бажають закінчити справу примиренням.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

03 лютого 2006 року відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації №29-к ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики обласної державної адміністрації (т.1.а.с.30).

Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняла 06 червня 1994 року, будучи на посаді начальника відділу кадрів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації. Вказаний факт підтверджується відповідним записом в трудовій книжці (т.1.а.с.80).

13 липня 2010 року відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації №152-к, державна служба ОСОБА_1 була припинена, а остання звільнена з посади начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики обласної державної адміністрації за порушення ОСОБА_5 державного службовця. Також у вказаному розпорядженні наведені такі підстави звільнення за несумлінне виконання своїх службових обовязків щодо виконання покладених на Головне управління з питань внутрішньої політики обласної державної адміністрації завдань та здійснення ним своїх функцій, порушення етики поведінки державного службовця (т.1.а.с.31).

В судовому засіданні представник відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації пояснив, що 13 липня 2010 року під час особистого прийому громадян головою облдержадміністрації за участю, зокрема начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики обласної державної адміністрації ОСОБА_1 та заявника було розглянуто звернення ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про сприяння у виданні книги або повернення коштів.

Головою облдержадміністрації під час особистого прийому громадян, у присутності начальників відділу по роботі із зверненнями громадян та юридичного відділу апарату облдержадміністрації, було зауважено позивачу про незадовільний розгляд звернень громадян, небажання надати допомогу заявнику у вирішенні порушеного питання.

Також представник Черкаської обласної державної адміністрації вказав, що 14 липня 2010 року під час колегії облдержадміністрації «За підсумками 100 днів роботи на посаді голови облдержадміністрації»головою облдержадміністрації офіційно повідомлено про звільнення начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики обласної державної адміністрації ОСОБА_1, у звязку з невиконанням покладених на неї обовязків за байдуже ставлення до звернень громадян.

Тому, на думку представника відповідача Черкаської обласної державної адміністрації, підставою для звільнення позивача стало несумлінне виконання нею своїх обовязків.

Судом для повного і всебічного розгляду даної справи витребувано матеріали по всім зверненням ОСОБА_6 до Черкаської облдержадміністрації починаючи з 2005 року та інші письмові докази, які на думку суду і сторін стосуються даної справи.

Також, відповідно до ухвали суду від 28 січня 2011 року зобовязано представника Черкаської обласної державної адміністрації надати суду письмові пояснення з наступних питань:

- які саме службові обов'язки несумлінно виконувала ОСОБА_1 відповідно до Положення ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 15.11.2005 року №515, при необхідності вказавши на письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, що підтверджують вказаний факт або надавши суду додаткові письмові докази;

- в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 етики державного службовця при необхідності вказавши на письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, що підтверджують вказаний факт або надавши суду додаткові письмові докази;

- в чому саме полягає незадовільний розгляд позивачем звернень громадян та небажання надати допомогу ОСОБА_6 у вирішені порушеного питання при необхідності вказавши на письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, що підтверджують вказаний факт або надавши суду додаткові письмові докази;

- в чому саме полягає байдуже ставлення ОСОБА_1 до звернень громадян при необхідності вказавши на письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, що підтверджують вказаний факт, або надавши суду додаткові письмові докази;

- вказати кількість звернень ОСОБА_6 до Черкаської обласної державної адміністрації в період з 3 лютого 2006 року по 13 липня 2010 року включно, зазначивши при цьому відповідні вхідні реєстраційні номери Черкаської обласної державної адміністрації.

Так, відповідно до письмових пояснень відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації, наданих суду (вх. №2354/2011/2а-3998/10/2370 від 01.02.2011 р.) (т.3 а.с.165) вбачається, що до відділу звернень апарату облдержадміністрації протягом 2008-2010 років (станом на 13 липня 2010 року включно) надійшло 1 звернення ОСОБА_6 від 06.07.2010 року (вх. №Л 130/03-3 від 13.07.2010 р.), що було розглянуто на особистому прийомі громадян головою облдержадміністрації та 10 письмових звернень ОСОБА_6, зокрема:

- від 23.01.2008 р. (вх. № Л-175/03-1 від 23.01.2008 р.);

- від 26.05.2008 р. (вх. № Л-1543/03-1 від 26.05.2008 р.);

- від 29.05.2008 р. (вх. № Л-1543/03-1/2 від 30.05.2008 р.);

- від 05.10.2008 р. (вх. № Л-1543/03-1/3 від 24.10.2008 р.);

- від 30.01.2009 р. (вх. № Л-159/03-1 від 30.01.2009 р.);

- від 01.07.2009 р. (вх. № Л-1117/03-1 від 03.07.2009 р.);

- від 08.12.2009 р. (вх. № Л-2302/03-1 від 08.12.2009 р.);

- від 16.02.2010 р. (вх. № Л-421/03-1 від 18.02.2010 р.);

- від 21.04.2010 р. (вх. № Л-842/03-1 від 23.04.2010 р.);

- від 22.06.2010 р. (вх. № Л-1518/03-1 від 29.06.2010 р.).

Судом також встановлено, що протягом 2003-2006 років ОСОБА_6 видано наступні книги:

- «Дорогами війни», ISBN 966-7759-19-9, 2003 року видання, тираж 100 примірників, видавництво «Сіяч»;

- «Дорогами війни», ISBN 966-524-218-0, 2005 року видання, тираж 2000 примірників, видавництво «Україна», книга випущена на замовлення Державного комітету телебачення і радіомовлення України за програмою «Українська книга»;

- «Фронтовими дорогами війни», ISBN 966-8645-29-4, 2006 року видання, тираж 500 примірників.

03 грудня 2004 року відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації № 635, а також на підставі п.1 ст.22, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення обласної ради від 04.03.2004 р. №15-7 «Про програму розширення поінформованості населення, підтримки засобів масової інформації та розвитку книговидавничої справи в Черкаській області на 2004-2006 роки»та з метою визначення пріоритетного випуску суспільно необхідної літератури для забезпечення потреб області за кошти обласного бюджету було утворено експертну раду облдержадміністрації з питань книговидавничої справи в області.

Відповідно до Положення про експертну раду облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи в області остання утворюється для визначення потреб області у виданні суспільно необхідної літератури всіх жанрів, здійснення експертної оцінки художніх, пізнавальних, наукових, виховних цінностей творів, поданих творчими організаціями та авторами до облдержадміністрації та обласної ради, вироблення обґрунтованих рекомендацій щодо їх випуску за кошти обласного бюджету.

11 квітня 2006 року відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації №148 затверджено новий склад експертної ради у кількості 15 осіб. До складу експертної ради також була введена ОСОБА_1 на той час начальник ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, заступник голови ради.

16 травня 2008 року на своєму засіданні експертна рада облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи відповідно до протоколу №1 рекомендувала Камянській райдержадміністрації та райраді вишукати кошти для видання твору ОСОБА_6 «Фронтовими дорогами війни».

17 червня 2008 року своїм листом №Л-54/2 Головне управління з питань внутрішньої політики (за підписом ОСОБА_1А.) інформує облдержадміністрацію, що ОСОБА_6 поінформовано, що у разі якщо Камянська райдержадміністрація та районна рада не матимуть можливості профінансувати видання книги, питання про її випуск буде повторно винесено на розгляд на черговому засіданні експертної ради облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи.

26 серпня 2008 року своїм листом №06/1307 Головне управління з питань внутрішньої політики (за підписом ОСОБА_1А.) інформує облдержадміністрацію, що Камянською райдержадміністрацією вивчалося питання про виділення коштів на перевидання книги з районного бюджету, але віднайти джерела фінансування не вдалося, також в листі зазначається, що за поданням райдержадміністрації питання фінансування зазначеної книги 14.08.2008 року розглядалось Камянською міською радою на засіданні постійних комісій, але через відсутність коштів у фінансуванні відмовлено. Заявника (ОСОБА_6П.) поінформовано.

15 квітня 2009 року на своєму засіданні експертна рада облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи відповідно до протоколу №1 запропонувала Камянській міській раді вишукати кошти для видання твору ОСОБА_6 «Дорогами війни».

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що книги ОСОБА_6 «Дорогами війни»та «Фронтовими дорогами війни»за своїм змістом є майже тотожними, вказаний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні книг «Дорогами війни», ISBN 966-524-218-0, «Фронтовими дорогами війни», ISBN 966-8645-29-4.

Відповідно до п.4 Положення про експертну раду облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи та покладеного завдання:

- визначає актуальність та суспільну необхідність поданих рукописів, їх змістовність, потенціальний духовний, моральний та виховний вплив на читача, відображення життя Черкащини в історичному і сучасному плані;

- вносить пропозиції щодо формування програми книговидання на кожний бюджетний рік;

- вносить пропозиції щодо фінансування випуску кожного конкретного видання;

- розробляє та обґрунтовує висновки щодо розвитку книговидання і книгорозповсюдження в області;

- сприяє розвязанню поточних питань з підготовки, видання і розповсюдження суспільно необхідної літератури.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, експертна рада, будучи консультативно-дорадчим органом, рекомендувала до випуску за кошти обласного бюджету тільки рукописи, яки видавались вперше. Оскільки твори ОСОБА_6 «Дорогами війни»та «Фронтовими дорогами війни»були вже видані у вигляді книжок, тому експертна рада приймала рішення щодо рекомендацій по вишуканню коштів для видання вказаних творів іншим органам, в даному випадку - Камянській райдержадміністрації, Камянській районній раді та Камянській міській раді.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7, яка також входила до складу експертної ради.

Суд також звертає увагу на той факт, що експертна рада облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи є консультативно-дорадчим та колегіальним органом у складі 15 осіб.

Згідно п.8 Положення про експертну раду облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи, в області засідання ради є правомочним, якщо на ньому присутні більшість її членів.

Відповідно до п.9 Положення про експертну раду облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи, в області рішення приймаються більшістю присутніх відкритим голосуванням.

Тому суд приходить до висновку, що позивач взагалі був позбавлений можливості одноособово впливати на рішення щодо вироблення обґрунтованих рекомендацій по виданню суспільно необхідної літератури за кошти обласного бюджету.

В своїх поясненнях представник відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації, наданих суду (вх.№2354/2011/2а-3998/10/2370 від 01.02.2011 р.) (т.3 а.с.163) зокрема вказав, що ОСОБА_3 управлінням з питань внутрішньої політики облдержадміністрації було розроблено Програму розвитку книговидавничої справи в Черкаській області на 2007-2011 роки, затверджену рішенням обласної ради від 27.04.2007 р. №10-6/V. Незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_6 до облдержадміністрації та безпосередньо до ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, ОСОБА_3 управлінням не було включено книгу заявника до переліку літератури, що видається за рахунок коштів обласного бюджету. Тоді як включення книги до переліку під час підготовки Програми та протягом 2007 2011 років під час дії програми (шляхом внесення до Програми відповідних змін, повязаних з щорічним передбаченням в обласному бюджеті коштів на виконання Програми) належить, на думку представника відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації, до безпосередньої компетенції ОСОБА_3 управління. Тому представник відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації робить висновок, що і без рішення експортної ради облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи в області Головне управління протягом 2007-2011 років в межах наданих йому повноважень книга ОСОБА_6 могла бути включена до передбаченого Програмою переліку літератури, що видається за кошти обласного бюджету.

Суд критично оцінює вказані твердження представника відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації і не бере їх до уваги при ухваленні рішення з нижченаведених підстав.

27 квітня 2007 року своїм рішенням №10-6/V Черкаська обласна рада затвердила програму розвитку книговидавничої справи в Черкаській області на 2007-2011 роки.

З аналізу рішення вбачається, що вказана програма розроблена відповідно до Законів України «Про видавничу справу», «Про державну підтримку книговидавничої справи в України», Указів Президента України від 21 березня 2006 року №243/2006 «Про деякі заходи з розвитку книговидавничої справи в України», від 15 грудня 2006 року №1088/2006 «Про проведення в Україні у 2007 році Року української книги». Координація заходів, передбачених програмою, покладалось на Головне управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації.

Черкаська обласна рада своїм рішенням №10-6/V від 27.04.2007 року серед інших заходів з розвитку книговидання визначила здійснювати видання суспільної необхідної літератури за рахунок коштів обласного бюджету історико-меморіального серіалу «Реабілітовані історією. Черкаська область», серії книг «Книга Памяті України», літературно-художній альманах «Холодний яр»та твори авторів Черкащини, рекомендованих до випуску експертною радою облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи.

Тому суд приходить до висновку, що Головне управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації відповідно до рішення №10-6/V від 27.04.2007 р. Черкаської обласної ради має право здійснювати лише координацію заходів, передбачених програмою, а здійснення видання творів авторів Черкащини можливе лише за рекомендацією експертної ради облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи.

Вказаний висновок суду також знаходить своє підтвердження в листі ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації від 21.07.2010 р. №Л-26 (т.2.а.с.107), в якому повідомлено ОСОБА_6, що для вирішення питання видання твору за рахунок коштів обласного бюджету необхідно подати відповідну заяву до експертної ради з питань розвитку видавничої справи та в листі ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації від 22.07.2010 р. №Л-26 (т.2.а.с.106).

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до Положення про Головне управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, яке затверджене розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації №515 від 15 листопада 2005 року передбачено завдання ОСОБА_3 управління лише брати участь у формуванні та реалізації програм науково-технічної, інвестиційної політики щодо розвитку видавничої справи та засобів масової інформації.

В даному випадку, на думку суду, остаточне прийняття рішення щодо видання того чи іншого твору за рахунок коштів обласного бюджету та делегування певних повноважень у вказаній сфері експертній раді, які визначаються Програмою розвитку книговидавничої справи в Черкаській області належить, відповідно до положень п.16 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», лише до компетенції Черкаської обласної ради.

В своїх поясненнях представник відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації наданих суду (вх.№2354/2011/2а-3998/10/2370 від 01.02.2011 р.) вказував на порушення позивачем положень Закону України «Про звернення громадян»при наданні відповідей на звернення ОСОБА_6 ОСОБА_3 управлінням з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, а саме в листах:

- від 02.06.2008 р. №Л-54;

- від 17.06.2008 р. №Л-54/2.

Суд критично оцінює вказані твердження представника відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації і не бере їх до уваги при ухвалені рішення з нижченаведених підстав.

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка про проведення моніторингу організації роботи зі зверненнями громадян у Черкаській обласній державній адміністрації, її структурних підрозділах та районних державних адміністраціях області на відповідність вимогам Указу Президента України від 07.02.2008 р. №109 за 2008 рік та І півріччя 2009 року, яка надана в судове засідання представником відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації.

У вказаному документі зазначено, що на виконання ОСОБА_8 ОСОБА_9 Президента України від 19.08.2009 р. №1061-к головним консультантом відділу моніторингу організації роботи зі зверненнями громадян ОСОБА_10 з питань звернень громадян з 25 по 28 серпня 2009 року проведено моніторинг організації роботи зі зверненнями громадян у Черкаській обласній державній адміністрації та, зокрема, у ОСОБА_3 управлінні з питань внутрішньої політики ОДА за 2008 рік та І півріччя 2009 року на відповідність вимогам Указу Президента України від 07.02.2008 р. №109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

Під час моніторингу встановлено, що протягом 2008 року та І півріччя 2009 року до Черкаської обласної державної організації надійшло 285 звернень від інвалідів Великої Вітчизняної війни.

В даній інформаційній довідці вказується - моніторинг організації роботи зі зверненнями громадян показав, що зокрема в ОСОБА_3 управлінні з питань внутрішньої політики ОДА забезпечується виконання вимог Указу Президента України від 07.02.2008 р. №109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», а також робиться висновок, що відповідно до Методики оцінювання рівня організації роботи зі зверненнями громадян в органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 р. №630, організацію роботи зі зверненнями громадян в ОСОБА_3 управлінні з питань внутрішньої політики ОДА можна вважати як таку, що відповідає вимогам, установленим законодавством.

За таких обставин суд не вбачає порушень Закону України «Про звернення громадян»при наданні відповідей на звернення ОСОБА_6 ОСОБА_3 управлінням з питань внутрішньої політики облдержадміністрації в його листах №Л-54 від 02.06.2008 р. та №Л-54/2 від 17.06.2008 р. і бере до уваги при ухваленні судового рішення інформаційну довідку про проведення моніторингу організації роботи зі зверненнями громадян у Черкаській обласній державній адміністрації, її структурних підрозділах та районних державних адміністраціях області на відповідність вимогам Указу Президента України від 07.02.2008 р. №109 за 2008 рік та І півріччя 2009 року.

В своїх поясненнях представник відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації наданих суду (вх.№2354/2011/2а-3998/10/2370 від 01.02.2011 р.) зокрема вказав, що у відповіді ОСОБА_3 управління від 15.03.2010 р. №Л-11 на звернення ОСОБА_6 від 16.02.2010 р. (вх.№Л-421/03-1 від 18.02.2010 р.) не надано заявнику відповіді на поставлені ним запитання щодо порядку підготовки оригіналу макету книги.

Суд критично оцінює вказані твердження представника відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації і не бере їх до уваги при ухвалені рішення з нижченаведених підстав.

В заяві від 16.02.2010 р. (вх. №Л-421/03-1 від 18.02.2010 р.) (т.2.а.с.96) ОСОБА_6П просить заступника голови Черкаської облдержадміністрації дати вказівку надіслати заявнику довідку про порядок виготовлення оригінал макету.

З аналізу листа ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 15.03.2010 р. №Л-11 (т.1 а.с.94) вбачається, що заявнику розяснено, що довідка про порядок виготовлення оригінал макету видання може бути видана Черкаським Національним університетом ім. Б.Хмельницького, оскільки в університеті є кафедра видавничої справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки Черкаського Національного університету ім. Б.Хмельницького №216/03 від 22.04.2010 р. (т.1 а.с.95) за підписом проректора з наукової роботи, в якій підтверджено можливість надання розяснень по питанню виготовлення оригінал макету.

ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 15.03.2010 р. №Л-11 направлено заявникові в межах термінів, які передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин суд не вбачає порушень Закону України «Про звернення громадян»при наданні відповіді на звернення ОСОБА_6 від 16.02.2010 р. (вх.№Л-421/03-1 від 18.02.2010 р.) ОСОБА_3 управлінням з питань внутрішньої політики облдержадміністрації в його листі від 15.03.2010 р. №Л-11.

Щодо звернення ОСОБА_6 від 06.07.2010 р. (вх. №Л 130/03-3 від 13.07.2010 р.) (т.2.а.с.109-110), яке розглядалось 13.07.2010 р. на особистому прийомі громадян головою облдержадміністрації, суд вважає за необхідне зазначити нижченаведене.

Із аналізу вищевказаної заяви вбачається, що заявник просить розібратися з питанням видання книги «Дорогами війни»видавництвом «Відлуння-Плюс»і неправомірними, на його думку, діями прокуратури.

Відповідно до картки обліку особистого прийому громадян вбачається доручення прокуратурі області розглянути, вжити заходів щодо захисту прав інваліда та притягнення винних до відповідальності та ОСОБА_3 управлінню з питань внутрішньої політики ОСОБА_1 під особисту відповідальність забезпечити видання книги, термін виконання 26.07.2010 р. (т.2 а.с.108).

З аналізу наданих звернень ОСОБА_6 представником відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації вбачається, що заявник неодноразово звертався до облдержадміністрації з питання видання книги «Дорогами війни»видавництвом «Відлуння-Плюс», а саме:

- на заяву ОСОБА_6 від 24.10.2008 р. (вх. № Л-1543/03-1/3 від 24.10.2008 р.) (т.2.а.с.28) у листі-відповіді ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 20.11.2008 р. №Л-54/3 (т.2.а.с.25) заявника поінформовано, що за повідомленням видавництва ОСОБА_11 виготовлено електронну версію макету та віддруковано 500 примірників обкладинки та розяснено про можливість вирішення спірних питань між заявником і видавництвом у судовому порядку

- на заяву ОСОБА_6 від 30.01.2009 р. (вх. № Л-159/03-1 від 30.01.2009 р.) (т.2.а.с.19) у листі-відповіді ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 19.02.2009 р. №Л-8 (т.1.а.с.101) розяснено заявнику про можливість вирішення спірних питань між заявником і видавництвом у судовому порядку;

- на заяву ОСОБА_6 від 01.07.2009 р. (вх. № Л-1117/03-1 від 03.07.2009 р.) (т.2.а.с.14) у листі-відповіді ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 29.07.2009 р. №Л-40 (т.2.а.с.10) розяснено заявнику, що у звязку з поданням прокуратурою Соснівського району м. Черкаси 30.04.2009 р. в інтересах заявника позову до суду втручання облдержадміністрації у ситуацію, що склалася, не має;

- на заяву ОСОБА_6 від 08.12.2009 р. (вх. № Л-2302/03-1 від 08.12.2009 р.) (т.2.а.с.8) у листі-відповіді ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 28.12.2009 р. №Л-68 (т.2.а.с.3) розяснено заявнику, що у звязку з поданням 18 грудня 2009 року ОСОБА_6 до суду заяви про апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2009 р. втручання облдержадміністрації у ситуацію, що склалася, не має;

- на заяву ОСОБА_6 від 21.04.2010 р. (вх. № Л-842/03-1 від 23.04.2010 р.) (т.2.а.с.89) у листі-відповіді ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 12.05.2010 р. №Л-26 (т.2.а.с.87) вказано, що 06 травня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 направлено для розгляду до апеляційного суду Черкаської області, тому правових підстав для втручання облдержадміністрації у ситуацію, що склалася, не має;

Суд звертає увагу, що листи ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 20.11.2008 р. №Л-54/3 та лист від 19.02.2009 р. №Л-8 досліджувались на предмет відповідності Закону України «Про звернення громадян»ОСОБА_10 з питань звернень громадян ОСОБА_9 Президента України.

Щодо листів ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики від 29.07.2009 р. №Л-40, від 28.12.2009 р. №Л-68, від 12.05.2010 р. №Л-26, а також від 08.07.2010 р. №Л-26 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із листів прокуратури Черкаської області від 13.05.2010 р. №05-2431-08/10 (т.2.а.с.86) та від 17.09.2010 р. (т.2.а.с.100), між ОСОБА_6 та ПП НВФ «Відлуння-Плюс»протягом квітня 2009 року по червень 2010 року мав місце цивільно-правовий спір, який розглядався Соснівським районним судом м. Черкаси та апеляційним судом Черкаської області, який відповідно до довідок Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 4123 та № 4124 від 07.02.2011 р. закінчився 30.07.2010 р. повним фактичним виконанням рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2009 року.

Тому суд приходить до висновку, що протягом вищевказаного терміну Головне управління з питань внутрішньої політики не мало правових підстав втручатись в цивільно-правовий спір, який виник між ОСОБА_6 та ПП НВФ «Відлуння-Плюс»та був предметом судового розгляду.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу». Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Правову основу етичних засад поведінки державних службовців становить положення статті 5 Закону України «Про державну службу»: «Етика поведінки державного службовця».

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу України»державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Спеціальним правовим актом, який встановлює основні вимоги до етики працівників органів державної служби в Україні, є Загальні правила поведінки державного службовця, затверджених наказом (чинним на той час) ОСОБА_3 управління державної служби України від 23 жовтня 2000 року.

Тобто етика державного службовця це система норм поведінки, порядок дій і правил, взаємин і принципів у державно-службових відносинах, що являють собою сукупність найбільш придатних, глибоко усвідомлених і конкретизованих, які належать даному суспільству і є нормами загальнолюдської моралі.

Стаття 17 Закону України «Про державну службу»встановлює, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають ОСОБА_5 такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Статтею 30 Закону України «Про державну службу»встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення ОСОБА_5, передбаченої статтею 17 цього Закону.

ОСОБА_5 є проступком, який за своєю суттю повинен бути не просто порушенням дисциплінарних стандартів, а серйозним і неприпустимим діянням.

Оскільки ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_5 державного службовця, а відповідачами, на думку суду, не було надано доказів на підтвердження невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинення діяння, яке порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, тому суд прийшов до висновку, що при розгляді справи не було встановлено фактів, які б свідчили про порушення закону позивачем або його несумлінність, а також порушення ним ОСОБА_5 та етики державного службовця.

Суд також звертає увагу, що пункт 8 розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 15.11.2005 р. № 515 «Про затвердження Положення про Головне управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації»встановлює, що Головне управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою облдержадміністрації за поданням заступника голови облдержадміністрації згідно з розподілом обовязків (т.1 а.с.129).

У своєму поясненні (вх. №1938/2а-3998/10/2370 від 27.01.2011 р.) (т.3 а.с.83), представник Черкаської обласної державної адміністрації вказав, що згідно із встановленним в Черкаській облдержадміністрації порядком призначення та звільнення керівників структурних підрозділів (щодо яких чинним законодавством передбачено подання заступника голови облдержадміністрації згідно з розподілом обовязків) здійснюється шляхом підготовки відповідним заступником голови облдержадміністрації (або за його дорученням іншими посадовими особами облдержадміністрації) проекту розпорядження про призначення чи звільнення з посади керівника структурного підрозділу та візування такого проекту. Віза заступника голови облдержадміністрації на відповідному проекті розпорядження відображає його волю та згоду на призначення чи звільнення керівника відповідного структурного підрозділу.

Як доказ вищенаведеного, представник відповідача надав копію розпорядження від 13.07.2010 р. №152-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»(т.3 а.с.98).

Щодо подання заступника голови облдержадміністрації на звільнення начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики, суд розцінює термін «подання»як різновид юридичного акту. В свою чергу, «юридичним актом»в широкому розумінні слова є акт, що його видає державний орган, службова особа або за дорученням держави громадська організація в межах їх компетенції. Юридичним актом також є документ, який породжує певні правові наслідки або засвідчує дії.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання заступника голови облдержадміністрації про звільнення начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики повинно складатись в письмовій формі та бути скріплено підписом посадової особи, уповноваженої на видання вказаного документа.

В даному випадку такий документ в матеріалах справи відсутній.

Як вже зазначалось судом, позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що з 13 липня 2010 року по 13 жовтня 2010 року перебувала на лікуванні, а відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період тимчасової непрацездатності, а також зазначила, що з 30 листопада 2005 року і по теперішній час є членом Центрального Комітету профспілки працівників державних установ України, а тому для керівників, які обрані до профспілкових органів вищого рівня необхідна згода вищого виборного органу профспілки.

Суд не бере до уваги вказані обставини при ухваленні судового рішення, оскільки порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законом- Законом України «Про державну службу», яким встановлено, що крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст.30 цього Закону, і в таких випадках норми КЗпП України не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації.

Щодо посилань позивача про необхідність проведення перед звільненням службового розслідування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 р. (надалі Порядок), відносно державних службовців може бути проведено службове розслідування, тобто ця вимога не носить обов'язковий характер, а тому не зобов'язує відповідача проводити таке розслідування при вирішенні питання про звільнення державного службовця у разі порушення ним присяги, несумлінного виконання своїх службових обов'язків.

Однак суд звертає увагу, що п.1 Порядку передбачає вичерпний перелік підстав (обставин), за наявності яких можливе прийняття рішення про проведення службового розслідування стосовно державних службовців, а саме:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Тобто, законодавець передбачив право особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, в даному випадку позивача, вимагати проведення щодо неї службового розслідування.

Як вбачається із пояснень начальника відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації, наданих заступнику голови керівнику апарату облдержадміністрації (т.1 а.с.26-27), 13 липня 2010 року він отримав доручення щодо термінової підготовки проекту розпорядження облдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації за несумлінне виконання нею службових обовязків щодо виконання покладених на Головне управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації завдань та здійснення ним своїх функцій, бездіяльність щодо захисту прав, свобод і законних інтересів громадян, що було, зокрема, виявлено на особистому прийомі громадян 13.07.2010 р., у цей же день вказаний проект розпорядження у визначеному порядку було підготовлено та підписано.

Як вже зазначалось, за наслідками особистого прийому громадян 13.07.2010 р. відповідно до картки обліку особистого прийому громадян вбачається доручення прокуратурі області розглянути, вжити заходів щодо захисту прав інваліда та притягнення винних до відповідальності та ОСОБА_3 управлінню з питань внутрішньої політики ОСОБА_1 під особисту відповідальність забезпечити видання книги, термін виконання 26.07.2010 р. (т.2 а.с.108).

Тому, оскільки звільнення позивача відбулось в той же день, коли останній отримав доручення під особисту відповідальність забезпечити видання книги, суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений скористатись своїм правом на проведення службового розслідування відповідно до абзацу 3 пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача Черкаської обласної державної адміністрації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суд зазначає, що місце роботи позивача є Головне управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації, де він отримував заробітну плату, то саме Головне управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації у разі незаконного звільнення повинно відшкодовувати вказані кошти.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348).

Порядок обчислення середньої заробітної плати регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та застосовуються, зокрема, при обчисленні середньої заробітної плати у випадку вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Обчислюючи розмір середньомісячної заробітної плати, суд виходив з наступного.

Згідно п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження не враховуються одноразові виплати (пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати; компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, вихідна допомога, тощо). При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до пункту 8 вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено 13.07.2010 р., то для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере період роботи за травень-червень 2010 року.

Відповідно до довідки від 01.02.2011 р. № 48/02, виданої ОСОБА_3 управлінням з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації, заробітна плата ОСОБА_1 за травень 2010 року склала 4050 грн. 26 коп., за червень 2010 року 3755 грн. 71 коп., а всього 7805 грн. 97 коп.

Міністерство праці та соціальної політики України своїм листом від 25.08.2009 р. №9681/0/14-07/13 встановило розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік, де, зокрема, зазначається, що кількість робочих днів в травні 2010 року становила 17, в червні 2010 року 21.

Отже, середній заробіток за один день вимушеного прогулу за травень-червень 2010 року складає 205 грн. 42 коп. (7805 грн. 97 коп. / 38 відпрацьованих днів).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 13 липня 2010 року по 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серії АБР № 840020, серії АВБ № 622501, серії АВБ № 663652, серії АВБ № 780262, тому при розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу вказаний період не брався.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2010р. № 9111/0/14-10/13 встановлено розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік.

При розрахунку середньомісячної заробітної плати суд бере період з 14 жовтня 2010 року по 8 лютого 2011 року, а саме: 11 робочих днів жовтня 2010 року, 22 робочих дня листопада 2010 року, 23 робочих дня грудня 2010 року, 19 робочих днів січня 2011 року, 6 робочих днів лютого 2011 року, всього 81 робочий день.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 16639 грн. 02 коп. (205 грн. 42 коп. середній заробіток за один день вимушеного прогулу х 81 робочий день вимушеного прогулу).

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1А.»від 13 липня 2010 року № 152-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 управління з питань внутрішньої політики Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) на користь ОСОБА_1 (18002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять девять) грн. 02 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (18002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2011 року.

Суддя Р.В. Холод