Справа № 812/729/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/729/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/729/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №812/729/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м.Донецька щодо невиплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Стягнув з управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м.Донецька на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 3860,06грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 55 145,94грн. з урахуванням належних відрахувань.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова в частині стягнення на користь позивача з управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м.Донецька середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 4559,48грн. з урахуванням належних відрахувань допущено до негайного виконання (т.1 а.с.137-140).

Судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції від 31.01.2017 та від 04.10.2018 відповідно постанова суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.31-33, 96-102).

09.11.2018 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

28.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/729/15.

Заяву аргументував тим, що він 20.11.2018 направив зазначений виконавчий лист до виконання на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 26.11.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 812/729/15.

Проте заявник вважає за необхідне замінити боржника - управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м.Донецька на його функціонального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, виходячи з того, що відповідач УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» здійснило перереєстрацію на підконтрольну українській владі територію за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154. Посадові особи управління були звільнені за власним бажанням за наказом Пенсійного фонду України № 426 від 12.12.2014. Управління тимчасово не виконує покладені на нього функціональні обов'язки. Воно не ліквідоване, не перебуває в стані припинення або реорганізації. Тобто склалася така ситуація, коли фактично відсутній правонаступник УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька. Обсяг його компетенції, як суб'єкта владних повноважень, суттєво зменшився, на це вказує сам факт не виконання останнім покладених на нього функціональних обов'язків, цілей, задач і функцій встановленим для органу державної влади. Що стосується юридичного змісту поняття «компетенція», то воно включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об'єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов'язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.

Заявник зазначив, що на посаді начальника юридичного відділу він працював в територіальному органі Пенсійного фонду України - управлінні Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, що утворює систему територіальних органів ПФУ. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області теж входить до системи територіальних органів ПФУ та утворює її.

На думку заявника, вирішення питання про усунення його порушеного права належить до компетенції саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року N 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України з 15 січня 2015 р. за N 40/26485, відповідно до покладених на нього завдань: - планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (згідно підпункту 2 п. 4 Положення); організовує первинний бухгалтерський облік та звітність в управліннях Фонду; одержує в установленому порядку статистичну й бухгалтерську звітність, складає зведені бухгалтерські звіти та баланси, забезпечує своєчасне їх подання відповідним органам (підпункт 9 п. 4 Положення).

Головне управління Фонду має право у межах своєї компетенції розпоряджатись майном і коштами Фонду (підпункт 12 п. 6 Положення).

Згідно з пунктом 11 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління штатний розпис та кошторис видатків на утримання управлінь Фонду затверджуються начальником відповідного головного управління Фонду.

Отже, на думку заявника, наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження по справі № 812/729/15 з управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на його функціонального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З посиланням на постанову пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 poкy N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву в повному обсязі (т.2 а.с.117-122).

01.02.2019 до суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с.137-141).

В поясненнях третя особа заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що Позивач перебував в трудових відносинах з управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловськом у районі м. Донецька.

Відповідно до п. 12 Положення про управління Пенсійною фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обласних управліннях, затвердженим постановою Правління Пенсійною фонду України від 27.12.2014 N28-2 (далі Положення №28-2) управління є самостійною юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки, рахунки в уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а тому в силу приписів статті 80 Цивільного кодексу України наділене цивільною правоздатністю та дієздатністю.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" управління здійснило перереєстрацію на підконтрольну українській владі територію (Донецька область, м. Покровськ. вул. Центральна, 154). Однак тимчасово не виконує в повному обсязі покладені на нього функціональні повноваження.

Основною ознакою правонаступництва є втрата суб'єктивних прав та обов'язків однією стороною (правопопередником) і набуття їх іншою особою (правонаступником). Частиною п'яною статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 9 статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VІ "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

На теперішній час Урядом будь-яких рішень щодо припинення діяльності, реорганізації управління не приймалося.

Враховуючи зазначене, управління не ліквідоване, а отже підстав для визначення правонаступника немає.

Також Головне управління звернуло увагу суду на те, що Пенсійний фонд України також не наділений компетенцією визначати територіальне управління (правонаступника), відповідального за виконання рішення, на яке не покладено жодних зобов'язань за цим рішенням, оскільки законодавством чітко визначений правовий статус Пенсійного фонду України та коло завдань і функцій.

Таким чином, на думку третьої особи, обов'язкова умова заміни сторони виконавчого провадження, а саме - вибуття сторони виконавчого провадження боржника відсутня, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження також відсутні.

На підставі викладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просило суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №812/333/17.

04.02.2019 до суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій зазначив про те, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист №812/729/15, виданий 09.11.2018 Луганським окружним адміністративним судом. 26.11.2018 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою перевірки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.01.2019 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2018 (ВП №57785755) у зв'язку з порушенням вимоги п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу (т.2 а.с.152,153-163).

Ухвалою суду від 29.01.2019 заява призначена до розгляду на 04.02.2019 о 13.00 годин (т.2 а.с.116).

В судове засідання заявник не прибув, повідомлений належним чином, про дату час та місце судового розгляду (т.2 а.с.133).

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання також не прибули, повідомлені належним чином, про дату час та місце судового розгляду (т.2 а.с.131,132).

Державний виконавець просив розглянути заяву без участі представника відділу з урахуванням наданих пояснень (т.2 а.с.151).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріли справи, суд виходить з наступного.

В адміністративному процесі на етапі виконання судового рішення передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження виключно на підставі ст.379 КАС України.

Як вже було зазначено судом частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Під правонаступництвом в адміністративному процесі необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. В даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов'язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб'єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

При цьому в правовій державі повинен реалізовуватись принцип безперервності державної влади, який полягає у тому, що функції держави не зникають разом з припиненням юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій), а тому в будь-якому випадку повноваження таких суб'єктів, які фактично не виконують свої встановлені законом функції, переходять (публічне правонаступництво) органу, до компетенції якого належить вирішення таких питань.

Так, відповідно до пункту 12 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, відповідач, як територіальний орган ПФУ України, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс та кошторис видатків, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Начальник територіального управління вносить начальнику головного управління Фонду для затвердження штатний розпис управління Фонду та кошторис видатків на його утримання (пп.3 пункту 10 Положення); штатний розпис та кошторис видатків на утримання управління Фонду затверджуються начальником відповідного головного управління Фонду (пункт 11 Положення).

Згідно інформації, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька () перебуває на підконтрольній Україні території - Донецька область, місто Покровськ, вулиця Свердлова, будинок 154; у процесі припинення не перебуває, юридичних осіб - правонаступників не визначено (т.2 а.с.134-136).

Оглядом матеріалів справи судом встановлено, що дійсно відповідач не функціонує в повному обсязі, однак жодного нормативно-правового акту або розпорядчого документу, яким були визначені передача прав та обов'язків від управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не існує. Сторонами по справі належних, допустимих та достовірних доказів, які б довели зворотнє, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на сьогоднішній час державою не визначений орган, до компетенція якого переходять функціональні обов'язки управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька в тому числі щодо виконання судових рішень, боржником по яких є управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька. Сам територіальний орган Пенсійного фонду України не ліквідовано та не реорганізовано.

У зв'язку з викладеним, суд вважає неприйнятними доводи заявника про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області набуло публічного правонаступництва з прав та обов'язків відповідача.

Оскільки ознаки правонаступництва (адміністративної компетенції) між управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відсутні, суд не має підстав для застосування приписів ст.379 КАС України, а отже і для заміни сторони у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.241, 248, 256,293,294, 379 пп.15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/729/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова