Справа № 500/2192/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2192/18

20 листопада 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мурованої І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2018 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2018 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 20.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівниками відповідача проведено фактичну перевірку бару - магазину, який розташований за адресою: с. Мушкатівка, Борщівський район, Тернопільська область, що належить позивачу з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 № 1596/19-00-40-00/НОМЕР_2, на підставі якого відповідач 31.05.2018 прийняв податкове повідомлення - рішення № , яким застосував до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000 грн. Прийняте відповідачем зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що позивач реалізував у зазначеному барі - магазині алкогольні напої за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме 21.09.2017 реалізовано одну пляшку коньяку "Шабо" п'ять зірок, ємкістю 0,5 літра, міцністю 40% оборотів по ціні 134 грн., чим порушив частину десяту статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) та пункт 1 постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" № 957 від 30.10.2008 (далі - Постанова № 957). Однак позивач не погоджується із такими висновками, оскільки продавець помилково при продажі зазначеного коньяку занизила його вартість на 2 гривні, тобто менше, ніж за фактичною ціною, а тому будь - якого умислу на реалізацію спиртних напоїв нижче мінімальних оптово - роздрібних цін, ні у продавця, ні у позивача не було.

Додатково зазначив, що за результатами розгляду його скарги на оскаржене податкове повідомлення - рішення, ДФС України своїм рішенням від 06.08.2018 № 11529 зазначене податкове повідомлення - рішення залишила без змін, а його скаргу без задоволення. Однак позивач вважає, що таку скаргу розглянуто поверхнево та особливої уваги її розгляду не приділялось, оскільки в акті про результати фактичної перевірки вказується, що реалізація пляшки коньяку "Шабо" п'ять зірок, ємкістю 0,5 літра підтверджується фіскальним чеком № 771, а в рішенні від 06.08.2018 № 11529 вказується фіскальний чек № 4076, що суперечить акту про результати фактичної перевірки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 25.05.2018 № 1596/19-00-40-00/НОМЕР_2 оскарженого податкового повідомлення - рішення здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, ПК України та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву, просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як слідує з матеріалів справи, що 24.05.2018 працівниками ГУ ДФС у Тернопільської області на підставі наказу від 23.05.2018 № 1106 проведено фактичну перевірку бару - магазину, який розташований за адресою: с. Мушкатівка, Борщівський район, Тернопільська область, що належить позивачу з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка проводилась з відома та у присутності позивача, що останнім визнано у судовому засіданні.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 № 1596/19-00-40-00/НОМЕР_2, у якому встановлено, що позивач реалізував у зазначеному барі - магазині алкогольні напої за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме 21.09.2017 реалізовано одну пляшку коньяку "Шабо" п'ять зірок, ємкістю 0,5 літра, міцністю 40% оборотів по ціні 134 грн., чим порушив частину десяту статті 18 Закону № 481/95-ВР та пункт 1 Постанови № 957 (арк. справи 9-10).

Факт реалізації однієї пляшки коньяку "Шабо" п'ять зірок, ємкістю 0,5 літра, міцністю 40% оборотів по ціні 134 грн. підтверджується також фіскальним чеком № 4076 від 21.09.2017, відомостями ІТС "Податковий блок", відібраними під час перевірки поясненнями позивача від 24.05.2018 та не заперечується сторонами у справі.

На підставі акта перевірки відповідач 31.05.2018 прийняв податкове повідомлення - рішення форми "С" № , яким застосував до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000 грн. (арк. справи 11).

Не погодившись із прийнятим оскарженим податковим - повідомленням рішенням позивач звернувся у відповідності до статті 56 ПК України до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд зазначеного податкового повідомлення - рішення. Згідно рішення від 06.08.2018 № 11529 Державної фіскальної служби України скарга позивача залишена без задоволення, а зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін (арк. справи 13-15).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо встановленого порушення, суд зазначає, що відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Додатком до Постанови № 957 "Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (додаток до Постанови № 957 в редакції, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено мінімальну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту - коньяку (бренді) п'ять зірочок в сумі 692,6 грн.

Відповідно до примітки 1 додатку до Постанови № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Суд встановив, що факт реалізації однієї пляшки коньяку "Шабо" п'ять зірок, ємкістю 0,5 літра, міцністю 40% оборотів по ціні 134 грн. підтверджується зазначеним актом перевірки, фіскальним чеком № 4076 від 21.09.2017, відомостями ІТС "Податковий блок" та відібраними під час перевірки поясненнями позивача від 24.05.2018.

Таким чином, реалізація зазначеного коньяку по ціні 134 грн. не відповідає мінімальній роздрібній ціні згідно додатку до Постанови № 957, яка згідно розрахунку станом на 21.09.2017 повинна становити 138 грн. 52 коп. (692,6 грн. х 40% х 0,5 л.) : 100%.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790) визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що актом перевірки від 25.05.2018 № 1596/19-00-40-00/НОМЕР_2 встановлено порушення позивачем частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР та пункту 1 Постанови № 957, суд дійшов висновку, що відповідач 31.05.2018 прийняв на підставі зазначеного акта перевірки оскаржене податкове повідомлення - рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, ПК України та законами України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46021, ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31 травня 2018 року, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.