Справа № 815/2198/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2198/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання визнати біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання визнати біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України у зв'язку з повторним не прибуттям позивача у підготовче засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_4 в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.06.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Вказану ухвалу суд першої інстанції надіслав на адресу вказану позивачем в позовній заяві.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.06.2018 року, яке тривало з 9 годин 29 хвилин до 10 годин 56 хвилин, прибули перекладач та представник відповідача, позивач не з'явився. Про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

До суду першої інстанції повернулось поштове повідомлення із судовою повісткою із позначкою пошти «за закінченням строку зберігання».

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 05.06.2018 року визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року на 14 годину 45 хвилин.

На підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2018 року на 14 годині 45 хвилин прибули перекладач та представник відповідача, позивач повторно не прибув до судового засідання. Про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

До суду першої інстанції повторно повернулось поштове повідомлення із судовою повісткою, яку було надіслано на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві. Поштове відправлення повернулось із позначкою пошти «за закінченням строку зберігання».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, не з'являючись у підготовчі засідання без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України залишив позовну заяву без розгляду.

Апелянт з таким рішенням суд першої інстанції не погоджується з тих підстав, що, по-перше, зазначена в позові адреса позивача належить КУ «Одеському міському центру обліку бездомних громадян», а фактично позивач проживає в АДРЕСА_1, а по-друге, в позові був зазначений номер мобільного телефону, за яким суд мав можливість повідомити позивача про час та місце розгляду справи, але не зробив цього.

Вирішуючи питання про те, чи дотримано судом першої інстанції вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 124 КАС України визначений наступний порядок виклику в судове засідання учасників справи:

1. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

2. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

3. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення позивача про час та місце розгляду справи здійснювалось судом повістками про виклик шляхом надсилання повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - АДРЕСА_2. Відомостей про будь-яку іншу адресу для поштового повідомлення позивачем не зазначено. Отже, судом першої інтонації дотримано порядок виклику позивача в судове засідання.

Згідно ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки направлені судом першої інстанції повістки про виклик в судові засідання на 05.06.2018 року та на 26.06.2018 року повернулись із позначкою пошти «за закінченням строку зберігання», то, враховуючи приписи ч.11 ст.126 КАС України, вважається, що такі повістки вручені належним чином.

Щодо посилань представника позивача на можливість у суду повідомити позивача за зазначеним в позовній заяві номером мобільного телефону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Отже, повідомлення учасника судового процесу про час та місце судового засідання телефонограмою або текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку можливо лише на підставі письмової заяви такого учасника. Однак такої заяви позивач суду не подавав і не зазначав про це в своїй позовній заяві, що не давало суду підстав для використання мобільного зв'язку з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Щодо посилань апелянта на те, що зазначена в позовній заяві адреса належить КУ «Одеському міському центру обліку бездомних громадян», а фактично позивач проживає в АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вже зазначено вище, повістки про виклик позивача в судові засідання повернулись із позначкою пошти «за закінченням строку зберігання», а не внаслідок вибуття позивача з вказаної ним адреси, а тому, відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вважались такими, що вручені належним чином.

Сам позивач не повідомляв суд про те, що не перебуває за вказаною в позові адресою, не вказував будь-якої іншої адреси для поштового повідомлення, та не зазначав, що фактично проживає в м.Києві, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для нездійснення повідомлення за адресою, яку вказав позивач у позовній заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було порушено порядок повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а рішення про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання на 05.06.2018 року та на 26.06.2018 року без поважних причин приймалось судом першої інстанції за наявності належних підтверджень факту доставлення судових повісток за вказаною в позові адресою позивача.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.312, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.