Справа № 826/1171/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1171/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О. Є.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» про визнання протиправними та скасування рішень та визнання такими, що прийняті всупереч рішенню, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень Київської міської ради від 28.07.2016 р. № 1002/1002 від 04.04.2017 р. № 111/2333, від 23.02.2017 р. № 1051/2055 такими, що прийняті всупереч рішенню Київської міської ради від 04.03.2015 р. № 195/1060, яке було чинним на момент подання ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10 клопотань до Київської міської ради; визнання дій Департаменту по надсиланню звернень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за наданням завдань на проектування землевідводу на повторний розгляд у Київську міську раду - протиправними; визнання необґрунтованими і протиправними дій відповідачів по відмові у розгляді звернень ОСОБА_11 та ОСОБА_15; визнання протиправними дій Департаменту по невиконанню функціональних обов'язків, передбачених абз. 3 п. 13 ст. 6 Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 р. № 195/1060 та п.п. 2.12, 2.13, 2.14 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 р. № 241/2463, які мають прояв у ненаданні заявникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 завдань на проектування землевідводів згідно повторно поданих ними заяв на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 р.; зобов'язання Департаменту виконати передбачений абз. 3 п. 13 ст. 6 Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 р. № 195/1060 та п.п. 2.12, 2.13, 2.14 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 р. № 241/2463, обов'язок по наданню у 10-денний строк розробнику проектів ПП «Сектор» завдання на проектування, які враховуються під час розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за клопотаннями громадянам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_15

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по надсиланню звернень ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за наданням завдань на проектування у Київську міську раду та ненаданню ОСОБА_12, і ОСОБА_13 і ОСОБА_14 завдань на проектування землевідводів згідно повторно поданих ними заяв на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 р. по справі № 826/17332/16, яка набула законної сили, протиправними.

Зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у 10-денний строк надати розробнику проектів ПП «Сектор» завдання на проектування, які враховуються під час розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, за клопотаннями громадян: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, шість позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються саме них, та ухвалити нове в цій частині рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що за принципом мовчазної згоди і на підставі постанови ОАС м. Києва від 25.07.2017 р. (справа № 826/17332/16) чотири позивачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Департаменту не з повторним клопотанням, а з вимогою виконати рішення суду. Натомість, відповідач розцінив їх звернення як первинне протиправно.

Апелянти зазначають, що судом першої інстанції було достеменно встановлено, що згідно офіційних даних, земельні ділянки, що є предметом спору, є вільними.

Натомість, в подальшому, суд першої інстанції ототожнює надання завдання на проектування з процесом оформлення права власності. Апелянти вважають такі висновки помилковими, з огляду на те, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та його розроблення самі по собі права власності не породжують, а тому у відповідачів не було жодних підстав обґрунтовувати свої протиправні дії передачею земельної ділянки у постійне користування КП «Київське інвестиційне агентство».

Окремо апелянти зауважують про протиправність оскаржуваного рішення відносно ОСОБА_11, зазначаючи, що площа земельної ділянки становить, 27, 5 соток, в той час як право на безоплатну приватизацію у позивача є лише на 10 соток. Відтак, на думку апелянтів, висновок відповідачів та суду першої інстанції про те, що частина вказаної загальної площі земельної ділянки є територією вулиць та доріг, є необґрунтованим, оскільки з документів не зрозуміло, чи є саме ця територія бажаною для позивача.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції не перевірив дотримання Департаментом Порядку № 195.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзиви не надходили.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції в частині позивачів, якими подана апеляційна скарга, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 р. по справі № 826/17332/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 р., визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо нерозгляду заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 19.05.2016 р. про підготовку завдання на проектування для ПП «Сектор» на земельну ділянку.

Зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 19.05.2016 р. про підготовку завдання на проектування для ПП «Сектор» на земельну ділянку.

Департаментом 09.11.2017 р. за вх. № 057/КО-3203 отримано повторні звернення ОСОБА_6 (підготувати завдання на проектування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1), ОСОБА_7 (підготувати завдання на проектування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1), ОСОБА_8 (підготувати завдання на проектування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1), ОСОБА_9 (підготувати завдання на проектування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1), до яких додано копії договорів про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а. с. 34 - 51 Т. 1).

Разом з вказаними зверненнями відповідач отримав звернення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що не виступали позивачами у справі № 826/17332/16.

Так ОСОБА_10 у зверненні зазначила, що нею було подано письмове звернення № К 6463 від 25.05.2016 р., відповідь на яке отримано не було, а тому просила за принципом мовчазної згоди підготувати завдання на проектування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, так як повідомлення про замовлення проекту землеустрою разом з договором було подано до КМР 12.09.2016 р.

ОСОБА_11 у своєму зверненні констатував, що ним було подано відповідне звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою № К 11841 від 12.10.2016 р. У зв'язку з відсутністю прийнятого рішення 10.03.2017 р. від подав повідомлення про замовлення проекту землеустрою разом з копією договору. Просив видати завдання на проектування щодо відведення 0, 10 га на земельній ділянці АДРЕСА_2.

Листом від 17.11.2017 р. № 057/КО-3203-10595 (а. с. 52 Т. 1) Департамент повідомив представника позивачів про наступні обставини.

Клопотання ОСОБА_9 (К-26358) та ОСОБА_10 (К-27927) розглянуті та КМР прийнято рішення від 28.07.2016 р. № 1002/1002, від 23.02.2017 р. №1051/2055 відповідно (а. с. 141, 143 Т. 1).

Вказаними рішеннями відмовлено у наданні дозволу з розроблення проекту землеустрою у зв'язку з невідповідністю заявленої ініціативи вимогам Генерального плану м. Києва.

Також листом повідомлено, що клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходяться у КМР та рішення до департаменту не надходили.

Крім того, у листі зазначено, що клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подані на земельну ділянку, яка рішенням Київської міської ради від 02.03.2006 р. № 117/3208 (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 26.02.2010 р. № 34/3472) надана комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» у постійне користування для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», земельна ділянка зареєстрована в державному земельному кадастрі та оформлено речове право на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У листі, крім того, повідомлено, що набуття права власності на частину сформованої земельної ділянки необхідно вирішувати шляхом її поділу відповідно до статті 791 Земельного кодексу України; клопотання ОСОБА_11 про повідомлення Київради про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок без надання дозволів Київської міської ради надійшли пізніше, ніж в місячний термін, звернення не відповідають вимогам п. 7 ст. 118 ЗК України та не можуть бути розглянуті по суті.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Абзацом 13 ст. 6 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 р. № 63/9120, зі змінами, внесеними рішенням № 195/1060 від 04.03.2015 р., визначено, що Департамент земельних ресурсів на підставі повідомлення зацікавленої особи щодо розроблення документації із землеустрою без одержання дозволу Київської міської ради на її розроблення у разі набуття зацікавленою особою такого права відповідно до законодавства та цього Порядку, базуючись на відповідній справі-клопотанні, протягом п'яти робочих днів готує завдання на проектування та видає його разом із оригіналом повідомлення, залишаючи у справі-клопотанні копію такого повідомлення, зацікавленій особі або розробнику документації із землеустрою, якщо таке право розробника визначено договором на розроблення документації із землеустрою.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сторонами по справі № 826/17332/16 не були, відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту в частині вказаних осіб щодо невиконання постанови ОАС м. Києва від 25.07.2017 р. є необґрунтованими та правомірно не були задоволені судом першої інстанції.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у повторному зверненні від 09.11.2017 р. позивач просила Департамент підготувати завдання на проектування в межах правовідносин, що виникли на підставі письмовго звернення до КМР К 6463 від 25.05.2016 р., в той час як нею оскаржується рішення, винесене за результатом розгляду заяви К 27927.

Відтак, оскаржуване рішення не стосується доказів, що надані позивачем для підтвердження обґрунтувань своїх позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_11 колегія суддів встановила, що ним було подано лист-повідомлення про замовлення розроблення проекту землеустрою, зареєстрований КМР 10.01.2017 р. за вх. № 08 К-195, до якого додано копію договору № 06/2-16 (а. с. 161 Т. 1).

Копії самих договорів позивач до судів першої та апеляційної інстанції не надав, що в межах принципу змагальності сторін унеможливлює для суду апеляційної інстанції встановлення їх змісту.

Проте, як вбачається з повторного звернення, до Департаменту 09.11.2017 р. було подано договір з тотожними реквізитами від імені ОСОБА_8, однак, відносно земельної ділянки АДРЕСА_1 (а. с. 38 Т. 1).

З огляду на вказану обставину, листом від 07.02.2017 р. № 08/К-195-1493 Департаментом відмовлено у задоволенні вказаного повідомлення, оскільки, в тому числі, договір на розроблення проекту землеустрою стосується земельної ділянки, розташованої за іншою адресою (а. с. 162 Т. 1).

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 у зв'язку з недотриманням позивачем вимог абз. 3 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України щодо долучення до письмового повідомлення договору на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також з обставин справи колегією суддів вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0, 77 га перебуває у постійному користуванні третьої особи на підставі рішень КМР від 26.02.2010 р. № 34/3472 та від 02.03.2006 р. № 117/3208.

Наявна в матеріалах справи копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомем майно № 88952510, сформованого 07.06.2017 р., містить відомості про цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а. с. 151 - 152 Т. 1).

Вказаний доказ досліджений колегією суддів саме в частині цільового призначення спірної земельної ділянки. Правомірності надання переваги під час передачі органом місцевого самоврядування об'єкта комунальної власності комунальному підприємству колегія суддів не надає.

Натомість, у розумінні ч. 7 ст. 118 ЗК України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є, в тому числі, невідповідність місця розташування об'єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Зважаючи на те, що позивачі просили надати дозволи для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки заявлений вид використання земельних ділянок є вімінним від їх цільового призначення, що вбачається з Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 р. № 548.

За цих обставин, не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо обов'язку відповідачів дотримуватись Порядку № 63 (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) при виникненні підстав для застосування принципу мовчазної згоди.

Зобов'язання відповідачів вчиняти дії на видачу завдань на проектування є безпідставним, оскільки застосуванню принципу мовчазної згоди передує встановлення передусім права особи на отримання в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки.

Натомість, в розумінні Земельного кодексу України та завдання адміністративного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 КАС України, колегією суддів встановлено, що право на отримання саме вказаних земельних ділянок у власність у позивачів відсутнє, з огляду на що відсутнє і порушене право, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За цих обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" про визнання протиправними та скасування рішень та визнання такими, що прийняті всупереч рішенню, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 04.02.2019 р.)