Справа № 200/900/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2019 р. Справа №200/900/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Донбаського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною завою до Донбаського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- визнання протиправної бездіяльність Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не виплати надбавки за вислугу років у період роботи з 04.01.2013 року по 25.07.2014 року;

- зобов'язання Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку нарахувати та сплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у період роботи з 04.01.2013 року по 25.07.2014 року у розмірі 1943,20 грн.;

- стягнення з Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток при звільнені з 26.07.2013 року по дату фактичного розрахунку включно у розмірі 381 160,00 грн.;

- стягнення з Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку, у зв'язку з порушенням строків його виплати у розмірі 101 677,55 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів шляхом надання суду належним чином засвідчених додатків по позовної заяви, документу про сплату судового збору у сумі 4828,37 грн., надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

29 січня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надано клопотання про відкриття провадження по справі, яким позивач щодо документу про сплату судового збору зазначає, що компенсаційні витрати та вимоги про стягнення середнього заробітку є вимогами, пов'язаними з виплатою заробітної плати, і під заробітною платою, належною працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Суд зазначає, що відповідно до позовних вимог, позивач оспорює не нарахування належної йому надбавки за вислугу років і, як наслідок, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків його виплати.

Тобто, спірною обставиною розгляду даної справи є саме наявність права на виплату надбавки за вислуги років. Судовий збір не стягується за компенсацію втрати частини доходів та стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені у разі, коли такі обставини не є спірними обставинами у справі і належність виплат не викликає сумнівів та не були сплачені підприємством. За змістом позовної заяви повний розрахунок з позивачем був здійсненим при його звільнені в липні 2014 року.

Щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказі поважності причин його пропуску, позивач вказує, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Проте остаточний розрахунок при звільнені з позивачем було проведено, факт невиплати працівникові належних сум, як вже зазначалось, є спірною обставиною. Крім того, за змістом позовної заяви, позивач фактично оспорює дії відповідача щодо не врахування до стажу державної служби періоду його навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ і, як наслідок, не встановлення йому відповідної надбавки за вислугу років.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звертається до суду за захистом свої порушених прав під час прийняття його на публічну службу та прожодження ним публічної служби, отже позивач мав звернуться за захистом своїх прав у місячний строк.

Отож, в аспекті фактичних обставин цієї справи, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, можна підсумувати, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адмінітсартивного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини п'ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Крім того, вважаю необхідним роз'яснити, що згідно з частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судовчинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судовчинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донбаського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 лютого 2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.