Справа № 215/3553/17(2-а/215/156/17)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2019 року

Київ

справа №215/3553/17(2-а/215/156/17)

провадження №К/9901/3294/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2017 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, призначено судове засідання на 22.09.2017 та відстрочено позивачу сплату судового збору.

Позивач оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду докази підтверджуючі дату отримання оскаржуваної ухвали суду; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку; належних доказів неможливості сплати судового збору або документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 була направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

На адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

19.03.2018 ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017 у справі № 215/3553/17 (2-а/215/156/17).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання актуальних, станом на дату подання апеляційної скарги, відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених Законом України «Про судовий збір», або документу про сплату судового збору та надання інших підстав для поновлення строку.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

22.05.2018 на адресу ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції повторно направлено копію ухвали від 05.04.2018 для виконання.

На адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

06.08.2018 ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання актуальних, на дату подання апеляційної скарги, відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених Законом України «Про судовий збір», або документу про сплату судового збору та докази поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 направлено на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, на якому було зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 на адресу ОСОБА_2 повторно направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на якому було зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Постановляючи ухвалу від 11.12.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, вчинив всі можливі дії для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх