Справа № 2340/4977/18
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року справа № 2340/4977/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, в якому просить скасувати арешт, що накладений постановою відповідача від 11.11.2016 у ВП № 52875041, в частині нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначено, що 17.01.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2523-ЧД від 29.09.2008 та за іпотечним договором № 2523-ЧД від 29.09.2008, які були укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 (за умовами вказаних договорів, банківська установа надала ОСОБА_3 кредит в сумі 85 000,00 дол. США, в свою чергу позичальник, в забезпечення вимог кредитного договору, уклав з банком іпотечний договір, яким в заставу банку було передано нерухоме майно позивальника, а саме: квартиру АДРЕСА_1), таким чином з 17.01.2018 року кредитором позичальника та його іпотекодержателем став ОСОБА_1 В подальшому позивач дізнався, що на все нерухоме майно іпотекодавця ОСОБА_3 накладено арешт, на підставі постанови Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ м Черкаської області від 11.11.2016 року у ВП № 52875041. Таким чином, наявний арешт, який накладений на все нерухоме майно іпотекодавця - ОСОБА_3 заважає, як іпотекодавцю так і ОСОБА_1 - пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на стягнення предмету іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або в інший спосіб.

Позивач та його представник до зали судового засідання не прибули, в клопотанні від 04.02.2019 представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд за його відсутності.

Представник відповідача Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

ОСОБА_3 до зали судового засідання не прибув, клопотанням від 04.02.2019 позовні вимоги підтримав, а розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що учасники справи подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.09.2008 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2523-ЧД, відповідно до п.2.1. якого банк надав позичальнику кредит в сумі 85 000.00 дол. США з оплатою по процентній ставці 13.5% річних. В свою чергу позичальник зобов'язувався здійснювати щомісячне погашення позичкової заборгованості за виданими кредитним ресурсами в розмірі 354, 17 дол. США в термін до 28.09.2028 та сплатити за його користування відсотки разом з комісійною винагородою.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 2523-ЧД від 29.09.2008. Відповідно до п. 1 Іпотечного договору в заставу банку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 25.5 кв.м.

Банк зі своє сторони зобов'язання за кредитним договором № 2523-ЧД від 29.09.2008 виконав в повному обсязі, кредитні кошти були видані позичальнику та прийняті ним.

Зобов'язання за вказаними договорами 05.01.2018 банком було продано з аукціонних торгів ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

17.01.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2523-ЧД від 29.09.2008 та іпотечним договором № 2523-ЧД від 29.09.2008, таким чином з 17.01.2018 кредитором позичальника та його іпотекодержателем став ОСОБА_1

В подальшому, з Інформаційної довідки № 117966420 від 22.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державні» реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивач дізнався, що на все нерухоме майно іпотекодавця ОСОБА_3 накладено арешт постановою Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ м Черкаської області від 11.11.2016 року по ВП за № 52875041.

Суд з'ясував, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2016 визнано ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробувальним терміном на два роки, зобов'язавши ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 80 993,29 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 330 993 грн. 29 коп.

З метою виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2016, постановою Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ м Черкаської області від 11.11.2016 року у ВП № 52875041 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, оскільки арешт, який накладений на все нерухоме майно іпотекодавця - ОСОБА_3 заважає, як іпотекодавцю так і ОСОБА_1 - пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або в інший спосіб, позивач звернувся з відповідним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Дане положення закріплено і в договорі іпотеки, зокрема п. 11.3.1 та 11.3.2.

Згідно з ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст.ст.33,38,39 Закону № 898-IV, лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вказано, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

В свою чергу згідно з ст.1 Закону № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконане боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог в рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону № 898-IV, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їм державної реєстрації.

Відповідно до Витягів про реєстрацію у державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 117966420 від 22.03.2018), вищий пріоритет на заставне майно ОСОБА_3 має саме позивач.

Суд зазначає, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.54 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення зі божника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

Згідно з ст.60 Закону № 1404-VIII у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Також, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом.

Аналізуючи наведені положення вищевказаних нормативно-правових актів суд вважає, що наявний арешт, який накладений на все нерухоме майно іпотекодавця - ОСОБА_3, перешкоджає як іпотекодавцю, так і ОСОБА_1 - пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або в інший спосіб, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та є наслідком для задоволення вимог ОСОБА_1, які заявлені в даному позові в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, за правилами, встановленими ст.90 КАС України, перевіривши наявні у справі докази, врахувавши визнання представником відповідача позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 11.11.2016 у ВП № 52875041, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення суду.

Суддя С.М. Гарань