Справа № 386/863/18(2-а/386/16/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 386/863/18(2-а/386/16/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 (головуючий суддя Гарбуз О.С.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся 28.08.2018 року до Волинської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач повторно звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме: ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі №1140/2262/18. Зазначив, що КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов для продовження розгляду. Заявник зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 20 КАС України, згідно якої місцевим адміністративним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та безпідставно відмовив у доступі до правосуддя, оскільки ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі №1140/2262/18 відмовлено у відкритті провадження з підстав саме не підсудності даного позову окружному адміністративному суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 13.09.2018 року, суд першої інстанції керувався приписами ч. 5 ст. 170 КАС України, згідно якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Зазначив, що чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим судом застосовано аналогію закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно матеріалів справи Голованівським районним судом Кіровоградської області, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі №1140/2262/18 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовлено у відкритті провадження з підстав не підсудності даного позову окружному адміністративному суду.

Отже, реалізуючи своє право на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області як до місцевого загального суду, що діє як адміністративний. Це відповідає підсудності даних справ в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова у відкритті провадження є такою, що не відповідає нормам процесуального закону.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з ч. 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Натомість такого роз'яснення судом першої інстанції не надано.

При цьому, вказаний спір слід розглядати місцевим загальним судом як адміністративним судом, саме з даної підстави окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження.

Частиною 5 статті 170 КАС України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказана норма закону застосовується у тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, тобто повторне звернення до суду не допускається. Однак, в даному випадку спір не вирішено судом, отже право на звернення до суду не реалізовано.

Також, слід зазначити, що неможливість повторного розгляду справи визначається в тому разі, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, Голованівський районний суд Кіровоградської області, відмовляючи у відкритті провадження та керуючись приписами ч. 5 ст. 170 КАС України, не врахував наведені вище процесуальні норми.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження через наявність рішення окружного суду, яке набрало законної сили, оскільки таким рішенням відмовлено позивачу у відкритті провадження з підстав його непідсудності окружному адміністративному суду.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, вирішення питання у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, про що також зазначено в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суду першої інстанції не мав підстав для відмови у відкритті провадження, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 320 КАС України, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 - задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.01.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов