Справа № 210/578/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/578/19
Провадження № 2-а/210/39/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до рядового Інспектора поліції другого батальйону другої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про визнання незаконної постанови серії ЕАВ №848109 від 09.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали адміністративного позову доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху, оскільки вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Також, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач зазначає, що відносно неї була складена постанова серії ЕАВ №848109 від 09.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, яку вона і оскаржує у даному випадку. Вказана постанова зазначена серед додатків до позову, однак під час розкриття конверта вказаний документ був відсутній серед матеріалів позову, що підтверджується Актом від 31.01.2019 року №10. У звязку з викладеним, доходжу висновку, що позивачем порушено п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також, згідно ст. 291 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в 10 денний строк. Так, позивачка зазначає, що постанова складена 09.01.2019 року, проте адміністративний позов надіслано до суду 29.01.2019 року. При цьому, позивач разом з позовною заявою не надав клопотання про поновлення пропущеного строку у звязку, однак вказав, що ним постанова отримана лише 22.01.2019 року. Проте на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано жодного доказу.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в порушення зазначеної норми закону не надано такого підтвердження.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161,169 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до рядового Інспектора поліції другого батальйону другої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про визнання незаконної постанови серії ЕАВ №848109 від 09.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко