Справа № 420/5814/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5814/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Распоровської О.В. про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Распоровської О.В. (надалі - відповідач, ДАБІ), в якому (з врахуванням позовної заяви в новій редакції від 04.12.2018 року) просив визнати протиправними та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.10.2018 року №584, №585, №586.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України, у зв'язку з порушенням строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 09.11.2018 року з вимогою про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року №584, №585, №586.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.5 ст.160 КАС України та у зв'язку з ненаданням заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду.

04.12.2018 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява в новій редакції на виконання вимог ст.160 КАС України та заява про поновлення пропущеного процесуального строку щодо оскарження.

Вказана вище заява обґрунтована тим, що позивач не викликався та не був присутній на засіданні комісії при розгляді питання про притягнення його до відповідальності, а отримав приписи, протоколи та спірні постанови поштою лише 07.11.2018 року (що підтверджується офіційною відповіддю директора ПАТ Укрпошта), а тому строк на оскарження вказаних постанов починається саме з 07.11.2018 року, а не з дня їх ухвалення. Такі ж доводи позивач зазначив і в апеляційній скарзі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що поважних причин для поновлення строку на подання позовної заяви позивачем наведено не було.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічне положення закріплено і у ст.289 КУпАП. Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В заяві про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви позивач зазначив, що про існування спірних постанов дізнався лише після їх отримання по пошті 07.11.2018 року в одному конверті разом із приписом та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.104).

Суд першої інстанції посилається на те, що зі змісту спірних постанов слідує, що позивач відмовився від отримання їх копій, що на думку суду першої інстанції спростовує твердження позивача про неприсутність його під час прийняття спірних постанов.

Виходячи з цього, суд першої інстанції робить висновок, що оскільки спірні постанови були ухвалені 12.10.2018 року, то останнім днем подання позовної заяви є 22.10.2018 року, а твердження позивача наведені в заяві про поновлення строку щодо неприсутності його на засіданні комісії під час складення протоколів та ухвалення спірних постанов спростовуються матеріалами справи.

Апелянт з такими висновками не погоджується, вказуючи на те, що зазначення в спірних постановах про відмову позивача від отримання їх копій, а також у протоколах про відмову позивача від їх підписання та надання пояснень жодним чином не може доводити факт присутності позивача на засіданні комісії, на яких приймались спірні рішення.

Колегія погоджується з доводами апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, обов'язок по своєчасному повідомленню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, а тому саме такий суб'єкт повинен довести суду факт дотримання ним такого обов'язку.

Матеріали справи не містять доказів сповіщення суб'єктом владних повноважень позивача про час та місце складення протоколу та про час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

Також відсутні і докази присутності позивача як при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час винесення відносно позивача спірних постанов.

Колегія суддів вважає, що внесення працівниками відповідача, які складали протоколи та спірні постанови, відомостей до цих документів про відмову позивача від їх підписання та отримання їх копій, не може буди належним доказом факту участі позивача при їх складанні та винесенні.

Одне з питань, яке з'ясовує суд під час відкриття провадження у справі згідно ч.1 ст.171 КАС України, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів вважає, що матеріали позовної заяви не містили належних доказів того факту, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття спірних постанов 12.10.2018 року, а оскільки матеріали позову містять лише докази отримання позивачем спірних постанов поштою 07.11.2018 року, а докази виклику позивача для розгляду відносно нього справ про адміністративне правопорушення та/або присутності позивача при ухваленні спірних постанов відсутні, колегія суддів вважає помилковим висновок, що початок перебігу строку для звернення позивача до суду з позовом про оскарження спірних постанов розпочинається з моменту їх прийняття.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на положення ч.3 ст.123 КАС України, якою встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, отримання судом після відкриття провадження у справі належних доказів того факту, що позивачу було відомо про винесення спірних постанов з дати, коли їх було винесено, надає суду першої інстанції право залишити такий позов без розгляду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.312 ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Распоровської О.В. про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.