Справа № 2а-4692/10/2370
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

№ 2а-4692/10/2370

07.10.2010 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, в якій просить:

- витребувати у Прокуратури Першотравневого району м. Чернівці (58000, м.Чернівці, вул.Канюка,25) погоджену та належним чином засвідчену копію постанови начальника сектора УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2010р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо утримання вилучених згідно протоколу огляду місця пригоди від 28.07.2010 року 56 розважальних автоматів;

- зобовязати відповідача повернути вилучені згідно протоколу огляду місця пригоди від 28.07.2010р. розважальних автоматів у кількості 56 шт.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить її розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши позовну заяву подану субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому не підвідомча Черкаському окружному адміністративному суду, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на Закон України від 15.05.2009р. № 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні", а саме - ст. 3 «відповідальність за порушення цього Закону»до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Адміністративну справу №2а-2007/10/2370 за результатами розгляду 25.05.2010р. Черкаським окружним адміністративним судом за позовом ДПІ у м.Чернівці до фізичної особи підприємця ОСОБА_3О.(ід.н.) про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача у судове засідання залишено без розгляду. Проте, за інформацією наявною у Черкаському окружному адміністративному суді позивачем оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду по справі №2а-2007/10/2370.

ДПІ у м.Чернівці листом від 17.09.2010р. №24062/10/31-007 приватному підприємцю ОСОБА_1 на звернення від 01.09.2010р. та від 07.09.2010р. повідомлено: відповідно до ст.3 Закону України від 15.05.2009р. № 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" вилучені гральні автомати передано на відповідальне збереження з метою використання як доказу у позові до приватного підприємця ОСОБА_3 про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації заходів і проведення азартних ігор на території України. Статтею 190 КПК України визначено, що огляд місця пригоди проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Ухвалою від 20.08.2010р. Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а-4076/10/2370 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Андромеда»до державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, а саме: - визнати незаконними дії державної податкової інспекції у м. Чернівці щодо вилучення 56 розважальних автоматів 28.07.2010 року під час проведення огляду місця події в будинку 248-Б по вул. Руська в м. Чернівці; повернути 56 розважальних автоматів їх власникам СПДФО ОСОБА_1 та ТОВ «Андромеда». Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення Черкаського окружного адміністративного суду згідно відомостей, що містяться у реєстраційних журналах станом на 07.10.2010р. апеляційна скарга на ухвалу від 20.08.2010р. по справі № 2а-4076/10/2370 до суду не надходила.

Таким чином, вимоги позивача спрямовані на те, щоб Черкаський окружний адміністративний суд дав оцінку правомірності та наслідкам (вилучення розважальних автоматів) проведення дій працівником податкової міліції. З листа ДПІ у м.Чернівці від 17.09.2010р. №24062/10/31-007 убачається, що матеріали перевірки за ознаками злочину передбаченого ст.203 КК України, а саме «зайняття забороненими видами господарської діяльності»направлено для прийняття рішення у порядку ст.97 КПК України до УМВС України в Чернівецькій області.

Однак адміністративний суд, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України, не може перебирати на себе повноваження щодо дослідження обставин, які є предметом розгляду справи, що має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову або примирення сторін.

Встановивши, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України, відмовляє у відкритті провадження у справі. На підставі наведеного позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивачам необхідно розяснити, що оскарження процесуальних дій вчинених органами дізнання та досудового слідства відноситься до юрисдикції загальних судів, які наділенні повноваженнями розглядати справи в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 , п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, судя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом поданим фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Позивачу розяснити, що розгляд заяв про оскарження процесуальних дій вчинених органами дізнання та досудового слідства відноситься до юрисдикції загальних судів, які наділенні повноваженнями вирішувати справи в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Трофімова