Справа № 656/92/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 656/92/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Крисанова В.І. Час і місце ухвалення: 29.11.2018., смт. Іванівка, Херсонська обл.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Іванівської селищної ради Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №9 від 26.01.2017 року "Про демонтаж тимчасової споруди".

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року замінено позивача у справі правонаступником - ОСОБА_3, як спадкоємця померлої ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Іванівська селищна рада Херсонської області 12.12.2018 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт зазначає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.01.2019 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області №9 від 26.01.2017 року "Про демонтаж тимчасової споруди".

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що згідно копії актового запису про смерть №38 від 15 березня 2018 року, наданого Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (том 2, а.с.66-67)

06.11.2018 року ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_2 подав заяву до суду першої інстанції про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, виходив з того, що дані правовідносини допускають правонаступництво (універсальне правонаступництво в матеріальному праві в порядку спадкування).

Згідно ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішуючи питання про залучення правонаступника, суд обов'язково повинен з'ясувати, чи допускають спірні матеріальні правовідносини правонаступництво.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. З'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Колегія суддів зазначає, що оскаржити нормативно-правовий акт індивідуальної дії мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що предметом даної справи є оскарження акту індивідуальної дії (рішення відповідача №9 від 26.01.2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди», яка знаходиться на земельній ділянці Іванівської селищної ради за адресою: смт. Іванівка Іванівський район Херсонська область вул. Таврійська за межами території ринку поруч зі входом до кафе "Чіпок"), що винесено відносно суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Таким чином, на даний час між ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Іванівської селищної ради Херсонської області не можуть існувати спірні правовідносини стосовно рішення відповідача №9 від 26.01.2017 року "Про демонтаж тимчасової споруди", оскільки оскаржуване рішення винесено відносно суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та не може розповсюджувати свою дію на жодних інших осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та про порушення судом першої інстанції норм процесуального права., що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Іванівської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі - ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_3.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук