Справа № ЗВ/1340/320/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/318/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастпол» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастпол» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 296, виданого 16 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Карпяк О.О.,

час ухвалення рішення - не вказано ,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 13.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ТзОВ «Фастпол» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 296, виданого 16 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про стягнення зі СУПП ТзОВ «Етрус» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» несплаченої заборгованості за Договором банківського кредиту № 23-КЛ/13-3РВ від 19.07.2013 року та додатковими угодами до нього, стягувачем за яким визначено ПАТ «Укргазпромбанк», на ТзОВ «Фастпол».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника. 26.09.2018 року між первісним кредитором ТзОВ «Поли-Трейд» і ТзОВ «Фастпол» укладено договір відступлення права вимоги № 26/09/2018-1 за кредитним договором. Водночас суд зазначив, що заявником до заяви не додано кредитного договору, за яким переходить право вимоги до заявника, додаткових угод до нього, іпотечного договору, а також самого виконавчого напису нотаріуса від 16.02.2015 року № 296 та акта приймання передачі по договору від 26.09.2018 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що право вимоги боргу за кредитним договором належить ТзОВ «Фастпол». Крім того, матеріали заяви не містять належних доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Суд також врахував висновки Верховного суду України, викладені в ухвалі від 18.02.2009 року у справі №6-5527св08. За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фастпол» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в зв'язку з відступленням (купівлею) право вимоги за кредитним договором для примусового стягнення заборгованості, за яким видано виконавчий лист, перейшло від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Фастпол». Тому відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» наявні правові підстави заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника. Висновок суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості встановити, що право вимоги боргу за кредитним договором належить ТзОВ «Фастпол», заявник вважає безпідставним, оскільки ним було надано достатню кількість належних документів, які підтверджують факт заміни стягувача у зазначеному виконавчому провадженні. Виконавчий напис нотаріуса від 16.02.2015 року № 296 та акт приймання-передачі по договору про відступлення права вимоги від 26.09.2018 року надати не може, оскільки напис знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а акт приймання-передачі не складався, оскільки цього не було передбачено договором від 26.09.2018 року.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та додаткового письмового пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 16.02.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. видала виконавчий напис № 296 про стягнення зі СУПП ТзОВ «Етрус» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» несплаченої заборгованості за Договором банківського кредиту від 19.07.2013 року № 23-КЛ/13-3РВ та Додатковими угодами від 04.03.2014 року № 1 і від 18.07.2014 року № 2, а саме грошових коштів у розмірі 990484,37 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США становить 25671891,93 грн.

На підставі цього виконавчого напису постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47640627. В ході цього виконавчого провадження вчинялися передбачені законодавством виконавчі дії, однак на даний час виконавче провадження не завершене.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2015 року та інформацією про виконавче провадження ВП № 47640627.

Посилання суду першої інстанції на ненадання заявником виконавчого напису нотаріуса від 16.02.2015 року № 296, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки, як правильно зазначив заявник, даний напис як виконавчий документ знаходиться в матеріалах вказаного виконавчого провадження і не може бути вилучений, а ТзОВ «Фастпол» не є стороною виконавчого провадження і не може отримати його копію.

Також колегія суддів зазначає, що факт видачі цього виконавчого напису підтверджується матеріалами даного виконавчого провадження, а також обставини щодо його видачі досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви СУПП ТзОВ «Етрус» про заміну сторони (боржника) у зазначеному виконавчому провадженні, доказом чого є наявні в матеріалах справи копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року і ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року (провадження № 3В/813/4/17).

На підтвердження факту переходу прав та обов'язків кредитора за зазначеним вище кредитним договором від 19.07.2013 року № 23-КЛ/13-3РВ, укладеним між ТзОВ «Етрус» (позичальник) та ПАТ «Укргазпромбанк» (банк) та виконавчим написом нотаріуса від 16.02.2015 року № 296 ТзОВ «Фастпол» надало суду копії таких документів: договору від 11.04.2018 року № 59 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між первісним стягувачем ПАТ «Укргазпромбанк» і ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діяло від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Блінд», відповідно до умов якого ТзОВ «КУА «Фінекс-Капітал» придбало право вимоги до боржника за кредитним договором (СУПП ТзОВ «Етрус»), а також договорами, що забезпечують належне виконання боржником кредитного договору; договору від 21.05.2018 року № Бл-21/05/18 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТзОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Блінд», і ТзОВ «Поли-Трейд», відповідно до умов якого ТзОВ «КУА «Фінекс-Капітал» відступило право вимоги до боржника за кредитним договором, а також договорами, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору ТзОВ «Поли-Трейд»; договору від 26.09.2018 року № 26/09/18-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТзОВ «Поли-Трейд» і ТзОВ «Фастпол», відповідно до умов якого ТзОВ «Поли-Трейд» відступлено ТзОВ «Фастпол» право вимоги до боржника за кредитним договором, а також договорами, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору; договорів про відступлення вимоги за договорами, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору; постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2015 року; інформацію про виконавче провадження ВП № 47640627.

Дослідивши та оцінивши описані вище документи та інші матеріали справи, колегія суддів погоджується з твердженнями заявника про те, що ними належним чином та в повній мірі підтверджено факт переходу до ТзОВ «Фастпол» у встановленому законом порядку право вимоги до боржника за зазначеним вище кредитним договором від 19.07.2013 року № 23-КЛ/13-3РВ (СУПП ТзОВ «Етрус»).

Посилання суду першої інстанції на ненадання заявником кредитного договору, за яким до нього переходить право вимоги, додаткових угод до нього, іпотечного договору, виконавчого напису нотаріуса від 16.02.2015 року № 296 та акта приймання-передачі до договору від 26.09.2018 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що право вимоги боргу за кредитним договором належить ТзОВ «Фастпол», на думку колегії суддів, є безпідставним, зважаючи на наступне.

Як правильно зазначив заявник, даний виконавчий напис як виконавчий документ знаходиться в матеріалах вказаного виконавчого провадження і не може бути вилучений, а ТзОВ «Фастпол» не є стороною виконавчого провадження і не може отримати його копію.

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт видачі цього виконавчого напису підтверджується матеріалами даного виконавчого провадження, а також обставини щодо його видачі досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви СУПП ТзОВ «Етрус» про заміну сторони (боржника) у зазначеному виконавчому провадженні, доказом чого є наявні в матеріалах справи копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року і ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року (провадження № 3В/813/4/17).

Також заявник обґрунтовано зазначає, що укладеним з ТзОВ «Поли-Трейд» договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.09.2018 року № 26/09/18-1 не передбачено складення такого акта, а відповідно до п. 3.1 цього договору права за ним вважаються відступленими в повному обсязі з моменту підписання договору і скріплення його печатками сторін.

Ненадання заявником кредитного договору, за яким до нього переходить право вимоги, додаткових угод до нього, іпотечного договору також не може бути підставою для висновку про те, що право вимоги боргу за кредитним договором від 19.07.2013 року № 23-КЛ/13-3РВ не належить ТзОВ «Фастпол», оскільки таке право заявника підтверджується описаними документами, про що зазначено вище.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що матеріали заяви не містять належних доказів повідомлення боржника про заміну кредитора, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції підставою відмови у задоволенні заяви вказує, що позбавлений можливості встановити, що право вимоги боргу за кредитним договором належить ТзОВ «Фастпол». Тобто суд не зробив конкретного висновку про перехід до ТзОВ «Фастпол» такого права, а зазначив, що позбавлений можливості з'ясувати відповідні обставини.

На думку колегії суддів, такий висновок свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а в матеріалах справи відсутні відомості вжиття судом будь-яких заходів для належного з'ясування відповідних обставин, зокрема, витребування документів, яких, на думку суду, не вистачало.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до змісту наведених норм необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

Як описано вище, перехід до ТзОВ «Фастпол» прав та обов'язків кредитора за зазначеним вище кредитним договором від 19.07.2013 року № 23-КЛ/13-3РВ, укладеним між ТзОВ «Етрус» та ПАТ «Укргазпромбанк», підтверджено належними та достатніми доказами.

Враховуючи зміст правовідносин кредитора і боржника за кредитним договором, колегія суддів вважає, що перехід права вимоги від одного кредитора до іншого є обставиною, яка зумовлює правонаступництво кредитора.

Відповідно, зазначена обставина є підставою для заміни такого кредитора як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса від 16.02.2015 року № 296.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Фастпол» про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастпол» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 3В/1340/320/18 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастпол» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 296, виданого 16 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною про стягнення зі Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус» (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» несплаченої заборгованості за Договором банківського кредиту від 19 липня 2013 року № 23-КЛ/13-3РВ та Додатковими угодами від 04 березня 2014 року № 1 і від 18 липня 2014 року № 2, а саме грошових коштів у розмірі 990484,37 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США становить 25671891,93 грн., з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, 02098, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастпол» (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 15, ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 06.02.2019 р.