Справа № 464/685/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-а/464/26/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та прийняття заяви про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов»язати відповідача вчинити дії.

04.02.2019р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій остання просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не фіксації порушень під час перевірки об»єкту будівництва ОСОБА_4 за адресою м.Львів, вул.Козацька, 11 за зверненням від 24.06.2016р., визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду питання «Відповідність проекту вихідним даним», піднятого у зверненні від 24.06.2016р., зобов»язати відповідача провести перевірку об»єкту будівництва ОСОБА_4 за адресою м.Львів, вул.Козацька, 11 та розглянути питання «Відповідність проекту вихідним даним», піднятого у зверненні від 24.06.2016р., у відповідності до Законом визначеного порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю. У зв»язку із поданням заяви про зміну предмету позову, вимоги заяв від 06.12.2018р. та 10.01.2019р. просить залишити без розгляду.

ОСОБА_2 того, від позивача надійшли клопотання про витребування у ОСОБА_5 автора проекту та відповідального за ведення авторського нагляду документів, які зазначені у заяві на його ім»я від 03.02.2019р., у ОСОБА_6 відповідального за здійснення технічного нагляду документів, які зазначені у заяві на його ім»я від 03.02.2019 р.,у організації «Галархбуд» копії ліцензії на проведення робіт з технічного нагляду та складання документації щодо технічного стану об»єктів та можливості їх реконструкції, проектно-кошторисної документації на будівництво, копії заключення, розроблених ліцензованою організацією щодо геології грунтів у межах будівництва та інших документів, які зазначені у заяві від 03.02.2019р., у ОСОБА_4 документів, які зазначені у заяві на її ім»я від 03.02.2019р.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.6 цього ж кодексу суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на право позивача на зміну предмету позову, зважаючи на необхідність дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, враховуючи те, що після зміни складу суду розгляд справи здійснюється спочатку, з метою вирішення спору, який виник між сторонами, суд вважає необхідним прийняти заяву про зміну предмету спору від 31.01.2019р.

Заяви про зміну предмету позову від 06.12.2018р. та 10.01.2019 р. слід залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України

Відповідно до ст.80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання позивача не містять зазначених відомостей, зокрема, не зазначено, які саме документи вона просить витребувати, які обставини доводяться чи спростовуються ними, неможливість отримати їх самостійно.

Окрім того, суд враховує і те, що предметом позову є оскарження бездіяльності суб»єкта владних повноважень, а відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 47, 80 КАС України, суд,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання до вчинення дій .

Заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання до вчинення дій від 06.12.2018р. та заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання до вчинення дій від 10.01.2019р. залишити без розгляду.

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про витребування документів у ОСОБА_5, ОСОБА_6, організації «Галархбуд», ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення заяв без розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з часу її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова. В решті ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Головуюча: