Справа № 0540/5589/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р. Справа№0540/5589/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Горічевої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові технології» (, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 89)

до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, Донецька область)

про визнання протиправним та скасування наказу від 6 липня 2018 року № 1147

за участю представників:

від позивача: Деменкова Є.С. - за ордером

від відповідача: Пономарьов А.О. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газові технології» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про визнання протиправним та скасування наказу від 6 липня 2018 року № 1147 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді А.І. Демидовської Слом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року по справі № 760/6919/16-к.

Ухвалою від 16 липня 2018 року прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 0540/5589/18-а та призначив підготовче засідання на 8 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 0540/5589/18-а та зупинив провадження в адміністративній справі № 0540/5589/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові технології» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 6 липня 2018 року № 1147 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 760/6919/16-к.

Ухвалою від 9 січня 2019 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 0540/5589/18-а та призначив підготовче засідання на 22 січня 2019 року, під час якого судом було оголошено перерву до 29 січня 2019 року. Під час судового засідання 29 січня 2019 року суд постановив усну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та перейшов до розгляду справи по суті у цей де день та проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 липня 2018 року податковими ревізорами були надані копія наказ від 6 липня 2018 року № 1147 та копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва слідчого судді Демидовської А.І. Ознайомившись з наданими документами, позивач вважає, що наказ та ухвала слідчого судді є неправомірними документами та такими, що підлягають скасуванню. Проведення позапланової виїзної перевірки не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді. Окрім цього, 25 липня 2017 року на ТОВ "ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Бахмутської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області була проведена зустрічна звірка даних бухгалтерських та інших документів ТОВ "ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "АРГЕНТО УКРАЇНА" за період з 1 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року і будь-яких порушень у відносинах із зазначеними у спірній ухвалі слідчого судді контрагентом (ТОВ "АРГЕНТО УКРАЇНА") порушень не встановлено, про що податком ревізором 26 липня 2017 року була складена Довідка № 377/05-99-14-10/33771851. Позивач також зазначає, що наказ про проведення позапланової перевірки датований 6 липня 2018 року, підстава для наказу - ухвала слідчого судді від 1 серпня 2016 року, тобто вже сплинуло 2 роки і невідомо чи діє ухвала слідчого судді від 1 серпня 2016 року станом на день винесення відповідачем наказу від 6 липня 2018 року, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 8 грудня 2015 року. Окрім цього, відповідно до статті 102 ПК України період перевірки частково визначений із порушенням строку давності.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача у повному обсязі, зазначає, що відділом аудиту платників території обслуговування Бахмутської ОДП1 управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 6 липня 2018 року № 1147 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з 11 липня 2018 року призначена перевірка ТОВ «Газові Технології» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Аргенто Україна» (код ЄРПОУ 39621144) за період з 1 січня 2014 року по 29 липня 2016 року. Перевірка призначена на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року по справі № 760/6919/16-к провадження №1-кс/760/6919/16-к. На час прийняття спірного наказу ухвала суду була дійсною і підлягала виконанню, отже й наказ є правомірним.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року по справі № 760/6919/16-к клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б. В., погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства задоволено та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема, й Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові технології». Проведення такої перевірки було доручено Державній фіскальній службі України у строки встановлені Податковим кодексом України.

6 липня 2018 року, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 та пункту 78.4 статті 78, статті 81, пункту 82.2 статті 82 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року по справі № 760/6919/16-к, Головним управлінням ДФСУ у Донецькій області було прийнято спірний наказ № 1147 про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аргенто України» за період з 1 січня 2014 року по 29 липня 2016 року. Перевірку мали провести з 11 липня 2018 року тривалістю 5 робочих днів.

11 липня 2018 року відповідачем був складений акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1589/05-99-14-10/33771851, у зв'язку з тим, що директором підприємства було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

За приписами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5. статті 78 Кодексу).

За приписами пункту 81.1. статті 81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з нормами пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як було встановлено судом вище, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року по справі № 760/6919/16-к, якою було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема, й Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові технології».

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року № 760/6919/16-к апеляційні скарги представника Деменкової Євгенії Сергіївни в інтересах ТОВ "Газкомплект", представника Деменкової Євгенії Сергіївни в інтересах ТОВ "Газові технології, представника Бірюкової Олени Миколаївни в інтересах ТОВ "Телец", представника Сіняка Дмитра Віталійовича в інтересах ТОВ "Оптіма Бізнес Компані", представника Некрасенка С.В. в інтересах ТОВ "НЗ Торг" та представника Некрасенка С.В. в інтересах ТОВ "Бікей Торг" задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В. про проведення у кримінальному провадженні № 00000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 1 січня 2014 року по 29 липня 2016 року відмовлено.

Суд, при постановленні ухвали від 19 грудня 2018 року, дійшов до висновку, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обґрунтовано зазначають апелянти в апеляційних скаргах. Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання слідчого, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак не відповідає вимогам статті 370 КПК України. За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки. При вирішенні питання щодо клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В., та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №00000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду підприємств за період з 1 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, колегія суддів врахувала, що КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання, у зв'язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення. Тобто відсутнє належне обґрунтування проведення позапланової документальної перевірки товариства.

Оскільки, ухвала слідчого судді, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного позивачем індивідуального акту, в установленому КПК України порядку була скасована як така, що прийнята з порушенням норм права, податковим органом протиправно винесено наказ № 1147 від 6 липня 2018 року, адже підстави, які лягли в основу для його прийняття, визнані незаконними шляхом скасування ухвали від 1 серпня 2016 року у справі № 760/6919/16-к. При цьому із скасуванням ухвали слідчого судді від 1 серпня 2016 року, як незаконної, підстава для призначення та проведення позапланової перевірки вважається такою, що не існувала, адже судове рішення, скасоване вищестоящою інстанцією, не може породжувати будь-які правові наслідки з моменту його ухвалення, а саме з 1 серпня 2016 року. Дана позиція висловлена в судових рішеннях Верховного Суду України, зокрема в справі № 6-1534цс16 від 5 квітня 2017 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого наказу, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до платіжного доручення від 11 липня 2018 року № 693 у сумі 1762 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові технології» (, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 89) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, Донецька область) про визнання протиправним та скасування наказу від 6 липня 2018 року № 1147 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 6 липня 2018 року № 1147 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газові технології».

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові технології» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 січня 2019 року. Повне судове рішення складено 5 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.