Справа № 2040/7567/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2019 р. № 2040/7567/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Бабаскіна К.С.,

відповідача-не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича, в якому просить суд:

- визнати дії інспектора роти № 6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича щодо тимчасового затримання 06.09.2018 р. транспортного засобу DAF XF 105.410, вантажного фургону- рефрижератора реєстраційний номер НОМЕР_5 кузов (НОМЕР_6, НОМЕР_7) шляхом евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів - протиправними;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції (Код ЄДРІІОУ 40108646, 03048. м.Київ. вул. Федора Ернеста. 3) повернути транспортний засіб DAF XF 105.410 вантажного фургону-рефрижератора реєстраційний номер НОМЕР_5 кузов (НОМЕР_6, НОМЕР_7) власнику ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРІІОУ 40108646, 03048. м.Київ. вул. Федора Ернеста. 3) судові витрати по справі, судовий збір 1409.60 грн., витрати на правничу допомогу 10000.00 гри.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач протиправно тимчасово затримав автомобіль з іншим реєстраційним номером, грубо порушив норми законодавства України, а тому незаконно та протиправно тимчасово затримав 06.09.2018 року транспортний засіб DAF XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів: Східна міжрегіональна філія ДГІ МВС України «Інформаційні-ресурси». м. Харків, вул. Пушкінська. 107.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що в акті було допущено описку. Перебування автомобіля позивача у розшуку підтверджується наданими доматеріалів справи доказами, а відтак у позивача були наявні всі підстави для затримання автомобіля позивача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3, є власником транспортного засобу DAF XF 105.410. вантажіюго- фургону-рефрижератора, реєстраційний номер НОМЕР_2. що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 (копія додається).

Наведений автомобіль позивач придбав в 2017 році, та передав за договором оренди ФОП ОСОБА_1, який у свою чергу використовує ТЗ у своїй господарській діяльності.

06.09.2018 року під час виконання рейсу автомобіль DAF XF 105.410 під керуванням водія ОСОБА_6, який працює на ФОП ОСОБА_1, був затриманий Інспектором роти №6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черватюк Андрій Володимирович.

Інспектор роти №6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черватюк А.В. не пояснив причину зупинки, огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Інспектор роти №6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черватюк А.В. склав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2018 р. о 14:00 год. місце складання а/д М-03. 429 км.

Згідно наведеного акту відповідач здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3. шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Східна міжрегіональна філія Дії МВС України «Інформаційні-ресурси», м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

В акті вказано, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Зовнішній вигляд ТЗ пошкодження ЛФП по кузову, відсутній 1 відбійник позаду.

В акті вказано, що ТЗ на тимчасове зберігання прийняв: Пушкінська. 107 ОСОБА_7

Інспектор роти №6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Черватюк Андрій Володимирович затримав транспортний засіб на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. З ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідач надав акт щодо огляду та тимчасового затримання іншого транспортного засобу, оскільки мій автомобіль НОМЕР_4, а в акті вказано, що затримано автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в акті було допущено описку, на підтвердження вказаних доводів надав копію акту огляду тимчасово затриманого транспортного засобу.

Перебування автомобіля позивача у розшуку підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, зокрема роздруківкою скріншоту з системи "Відеоконтроль-Рубіж" станом на 10.10.2018 року, копією Постанови Генеральної прокуратури України про оголошення розшуку транспортних засобів від 10.08.2018 року, у зв'язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року (справа № 757/39201/18-к).

Пояснення відповідача щодо допущеної описки в акті підтверджені в судовому засіданні зазначеними вище доказами, а відтак суд доходить висновку про наявність підстав у відповідача на тимчасове затримання автомобіля позивача.

Позивач в судовому засіданні 23.01.2019 року не заперечував той факт,що йому відомо, та було відомо на момент затримання автомобіля, про перебування транспортного засобу, що перебуває у його власності з реєстраційним номером АХ7247ЕР у розшуку.

Крім того, відповідач в судовому засіданні також зазначив, що водій транспортного засобу самостійно виконав вимоги патрульної поліції та доставив транспортний засіб на спеціальний майданчик. Послуги евакуатора відповідачем застосовані для доставки автомобіля позивача на штрафний майданчик не були.

Відповідно до Методичних рекомендації щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», що затверджені наказом МВС від 29.12. 2011 № 975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ- Рубіж» КОДОМ 3 визначається розшук транспортних засобів за постановами слідчих, прокуратури, служби безпеки - в справі, що розглядається це постанова Генеральної прокуратури України про оголошення розшуку транспортних засобів від 10.08.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 по справі № 757/39201/18- у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження № 0002879, було накладено арешт на Т/3 марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, а також надано дозвіл на його розшук та затримання. На виконання зазначеної ухвали суду, Генеральною прокуратурою України на адресу Національної поліції України, направлено доручення щодо розшуку та затримання транспортних засобів, серед яких є транспортний засіб, що належить позивачу ОСОБА_3 Цим дорученням Генеральна прокуратура України доручила співробітникам Національної поліції виконати у кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017 дії, спрямовані на розшук, затримання та поміщення на спеціальні майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів транспортний засіб DAF XF 105.410 - вантажний фургон-рефрижератор, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3.

Зазначена інформація підтверджується наданими прокуратурою додатками до відповіді, які надаються до відзиву.

У відповіді також зазначається, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, підстав для повернення зазначеного транспортного засобу на теперішній час не вбачається та разом з тим, у зазначеному кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів позивача, з приводу того, що інспектор затримав належний йому транспортний засіб на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними. Пояснюється це наступним. Єдина форма бланку акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу для працівників патрульної поліції визначена додатком № 10 наказу МВС від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Вказана форма бланка передбачає посилання лише на дві підстави, 265-2 КУпАП, та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак при розшуку транспортного засобу органами досудового розслідування сам бланк акту не передбачений.

Інспектором в самому акті затримання в першій його частині, чітко було зазначено наступне: «Я, інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській обл. ДПП, лейтенант поліції Черватюк Андрій Володимирович відповідно до КОД-3 №17/1/3-4454-18 від 20.0 DAF...; ГСУ Ген. Прокуратура у присутності свідків... здійснив огляд та тимчасове затримання Т/3 DAF XF 105,410 д.н.з. НОМЕР_2». Таким чином, інспектор здійснив посилання на КОД 3, вказаний вище, як на підставу для затримання розшукуваного транспортного засобу, заповнюючи при цьому встановлений бланк.

Відповідно до ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»: поліція відповідно до покладених на неї завдань (по пунктам):

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

25) виконує в межах компетенції запити органів правопорядку

(правоохоронних органів) інших держав або міжнародних організацій поліції відповідно до закону та міжнародних договорів України;

26) здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону;

Відповідно до ч.І ст. 24 цього ж Закону: виконання інших (додаткових)

повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до ст. 41 Кримінального процесуального кодексу України:

Оперативні підрозділи органів Національної поліції, ... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора...

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень З боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність вчинених дій, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти №6 взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.