Справа № 554/8462/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/8462/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

ПРОЦЕДУРА

22.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, у якому просив скасувати постанову від 26.09.2018 року про порушення митних правил №1271/50000/18, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 638 853 грн. 67 к. та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у Шевченківському (раніше- Октябрському) районі м. Полтави, відтак його позовна заява з приводу оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності подана до Октябрському районному суду м. Полтави підсудна цьому суду згідно з правилами альтернативної територіальної підсудності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято та відкрито провадження із роз'ясненням відповідачеві права подачі відзиву на позов до 17.12.2018 року (а.с.30).

17.12.2018 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, на яке представники відповідача не з'явились, відзиву на позов до суду не направили, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Зазначивши, що факти неодноразових звернень ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» до Одеської митниці ДФС з проханням вирішити долю тимчасово ввезеного товару (або продовжити термін тимчасового ввезення, або дозволити помістити товар у інший митний режим) безумовно свідчать про те, що позивач, як директор товариства, вчиняв дії направлені на дотримання податкового законодавства та законодавства з питань митної справи. Просить суд зважити на те, що ним приймались дії по дотриманню митного режиму, такі дії носили систематичний характер і були направлені не на уникнення чи ухилення від сплати належних митних платежів, а навпаки на виконання обов'язку по їх сплаті. Крім того, вказав, що на момент винесення оскаржуваної постанови витік встановлений законом шестимісячний строк давності притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідач відзиву на позов не надав, жодних заперечень проти позову не висловив, його представник в судове засідання не з'явився, будучи неодноразово належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на це справа вирішується у межах наявних у справі доказів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1271/50000/18 віл 26.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 20 638 853 грн. 67 к. (а.с. 6-15).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, згідно з цією постановою, стало встановлення на підставі акту перевірки від 28.03.2018 року № 373/26-15-14-06-06/32049885, проведеної ГУ ДФС у м. Києві факту порушення ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» вимог ст. 103, частини 1 ст. 112, частини 4 ст. 296 Митного кодексу України, пункту 190.1 ст. 190, п. 206.7, 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 6 879 617,89 грн.

Судом установлено, що позивач з січня 2016 року по червень 2018 року перебував на посаді директора ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» (код в ).

На виконання умов договору комісії від 19.01.16 №190116К, укладеного між MatrapacGmbH (Німеччина) (Комітент по Договору) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак- Україна» (Комісіонер по Договору), Комісіонер взяв на себе зобов'язання здійснити митне оформлення товару (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані) у режимі тимчасового ввезення.

Одеською митницею ДФС на підставі митної декларації від 31.03.16 №500040008/2016/001510, поданою ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна», вищезгаданий товар був оформлений в митному режимі зворотного вивезення вищезазначеного товару 29.09.2016.

На виконання встановленого ст. 106Митного кодексу України обов'язку, покладеного на особу, що здійснює ввезення товарів у митному режимі тимчасового ввезення, ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» були сплачені митні платежі за заявлений період перебування товарів у режимі тимчасового ввезення - 6 місяців (з 01.04.16 по 29.09.16 (включно)).

Крім того, 29.09.16 довірена особа ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» - ДП «Інтегровані логістичні системи» подала Одеській митниці ДФС заяву про продовження строку тимчасового ввезення на 1 місяць та списання коштів у сумі 251 693,38 грн. з рахунку товариства за вказаний термін тимчасового ввезення, цією ж датою, платіжним дорученням №2740, Товариство перерахувало Одеській митниці ДФС попередню оплату за митне оформлення у сумі 252 000,0 грн. (тобто, оплатив строк перебування товару у режимі тимчасового ввезення ще на 1 місяць).

Відомості щодо реагування Одеської митниці ДФС на вказані дії ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак- Україна» суду не надані.

У подальшому вказане товариство у листі від 17.10.16 №17/10-1 просило: вчинити дії по коригуванню платежів сплачених за митною декларацією № 500040408/2016/001510 від 31.03.16 та коригуванню кінцевої дати строку тимчасового ввезення по цій же декларації з 29 вересня 2016 року на 30 вересня 2016 року (включно); продовжити строк тимчасового ввезення товарів за митною декларацією № 500040408/2016/001510 від 31.03.16 на 1 (один) місяць - з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (включно); списати грошові кошти авансового платежу в рахунок оплати продовження строку тимчасового ввезення терміном на 1 місяць (з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (включно)) товарів за митною декларацією № 500040408/2016/001510 від 31.03.16.

У листі від 21.10.16 №21/10-1 товариство просило надати дозвіл на внесення змін до митної декларації типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 31.03.16 в частині зміни відомостей про вартість товару, виходячи із вартості обладнання (547 820 доларів СІЛА), визначеної відповідно до Звіту Харківської Торгово-промислової палати №5-ОИ про оцінку вартості майна від 29.08.16.

Згідно листа від 26.10.16 №26/10-3 товариство просило надати інформацію про розгляд його попередніх звернень та повідомити про продовження чи відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товарів за митною декларацією типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 1.03.16.

Відповідно листа від 28.10.16 №28/10-1 товариство просило надати інформацію про продовження чи відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товарів за митною декларацією типу ІМЗ1АА № 500040408/2016/001510 від 31.03.16.

У листі від 31.10.16 №31/10-2 товариство вимагало від Одеської митниці ДФС вжиття заходів щодо вирішення питання про продовження чи відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товарів та наголошувало на тому, що бездіяльність Одеської митниці ДФС позбавляє товариство вирішити долю товарів (або продовжувати тимчасове ввезення, або заявляти у інший митний режим).

Листом від 25.11.16 №25/11-1 товариство закликало Одеську митницю ДФС до конструктивної співпраці та просило визначитись із тим, чи наданий дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення товарів чи ні. Також у цьому листі товариство ставило питання про бажання продовжити тимчасове ввезення товарів ще на 2 місяці (листопад-грудень 2016 року) із сплатою належних податкових зобов'язань.

12.05.17 за №12/05-1 товариство знову звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою про продовження строку тимчасового ввезення товарів на строк до 31.05.17 (включно).

І нарешті, за заявою від 15.06.17 товариство просило передати право тимчасового ввезення товару представництву власника товару - «ПРЕДСТАВНИЦТВУ «МАТРАПАК ГМБХ» у зв'язку із розірванням договору комісії від 19.01.16 №190116К.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2018 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2018 р. № про збільшення ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8559522,36 грн. (у т.ч. податкове зобов'язання - 6879617,89 грн., штрафні санкції - 1719904,47 грн.)

Із цього рішення убачається, що між Компанією «Матрапак ГМБХ» (Matrapac GmbH, Федеративна Республіка Німеччина) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна» була укладена угода про припинення договору комісії від 19.01.2016 р. №190116К, укладеного між Matrapac GmbH (ФРН) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна», та «Matrapac GmbH» прийнято рішення про повернення товару його постійному представництву на території України - «ПРЕДСТАВНИЦТВУ «МАТРАПАК ГМБХ».

Підставою для припинення договору комісії від 19.01.2016 р. №190116К було неможливість ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна» виконати взяті на себе зобов'язання за договором комісії, у т.ч. завершити митне оформлення внаслідок бездіяльності Одеської митниці ДФС.

Дорученням від 14.06.2017 р. «Matrapac GmbH» доручило ПРЕДСТАВНИЦТВУ «МАТРАПАК ГМБХ» отримати товар від Позивача, здійснити його митне оформлення у режимі імпорту, сплатити всі необхідні митні платежі та передати товар після митного оформлення в режимі імпорту до статутного капіталу іншої юридичної особи - ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».

ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» 16.06.2017 року звернулась до Одеської митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі.

Проте, Одеською митницею ДФС було відмовлено підприємству у наданні дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі щодо вищевказаного товару, ввезеного на митну територію України за митною декларацією від 31.03.16 №500040008/2016/001510. Підставою для такої відмови слугувало те, що ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» не виконані вимоги та умови, встановлені Конвенцією, Митним кодексом України та Податковим кодексом України, для застосування митного режиму, що передбачає умовне часткове звільнення від сплати митних платежів, а також не було вжито вичерпних заходів щодо виконання вимог кодексу у частині сплати належних сум митних платежів у встановлений законодавством термін з метою продовження терміну тимчасового ввезення.

Представництвом «МАТРАПАК ГМБХ» 06.07.2017 року подано до Харківської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482 на товар "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...", який надійшов від "Matrapac GmbH", Німеччина, на адресу представництва "Матрапак Гмбх" за зовнішньоекономічною угодою №1 від 30.09.2016, додатком А від 04.04.2016, інвойсом №30-09 від 30.09.2016 р.

Харківською митницею ДФС 19.08.2017 року прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283. Підставою відмови, як вбачається із картки, є неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою особою вимог статті 109 Митного кодексу України (далі - МКУ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 р. у справі №820/6724/17 визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про відмову ПРЕДСТАВНИЦТВУ "МАТРАПАК ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170.2017.320482, яке оформлено Карткою відмови №UА8071170/2017/30283. Зобов'язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UА807170.2017.320482, у митному режимі імпорту.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 529 МК України).

Частиною 4 ст. 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 25 КАС України).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до пункту 206.7 статті 206 ПК України, до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування ПДВ.

Згідно з статтею 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна, зокрема, сплатити митні платежі відповідно до статті 106 МКУ або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X МКУ.

При цьому у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення (частина друга ст. 106 МКУ).

Строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Митний режим тимчасового ввезення завершується, зокрема, шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається МКУ (частина перша статті 112 МКУ).

Сплачені суми ПДВ включаються платником до складу податкового кредиту у звітному (податковому) періоді, в якому було сплачено податок (підпункт 206.7.2 пункту 206.7 статті 206 ПКУ).

Із положень ст. 485 МК України вбачається, що обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею є вчинення дій, направлених на ухилення від сплати митних платежів.

Частиною 1 ст. 467 МК України визначений строк для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів. У цьому випадку адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення або закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності (п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП).

За наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

Як убачається з оскаржуваної постанови, ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак- Україна» був порушений митний режим тимчасового ввезення. Відтак директору товариства - ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, що призвели до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 6 879 617,89 грн.

Означена інформація відповідача базувалась на відомостях акту № 373/26-15-14-06-06/32049885 від 28.03.18 щодо проведення перевірки ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна», за результатами якої фіксувався факт заниження ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 6 879 617,89 грн.

Однак указане податкове зобов'язання наразі не є узгодженим, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2018 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2018 р. № про збільшення ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8559522,36 грн. (у т.ч. податкове зобов'язання - 6879617,89 грн., штрафні санкції - 1719904,47 грн.). Обставини установлені вказаним рішенням жодним чином не спростовані під час розгляду даної справи та знайшли своє документальне підтвердження.

Відтак, не вбачається події та складу правопорушення.

Крім того, Одеська митниця ДФС повідомляла ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» про непогашені податкові зобов'язання зі сплати митних платежів у сумі 6 879 617,89 грн. (листи від 08.11.16 № 3965/10/15-70-62, від 16.12.16 № 4484/10-15-70-62).

Тобто, заниження (несплату) ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак- Україна» податкового зобов'язання по сплаті митних платежів (ПДВ) було виявлено відповідачем ще у листопаді 2016 року.

Отже, відповідачем пропущений шестимісячний строк для накладення на позивача адміністративного стягнення (застосовна правова позиція Верховного Суду в справі № 461/8132/16а від 11.09.2018 року).

Викладені вище обставини свідчать про протиправність оскаржуваної постанови, що тягне її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 26.09.2018 року про порушення митних правил №1271/50000/18, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 638 853 грн. 67 к. та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя В.М. Микитенко