Справа № 0640/3928/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Житомир

справа № 0640/3928/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про виправлення описок у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання погодити проект землеустрою,-

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №0640/3928/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 15.06.2018 №3206/13 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,2849 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м.Житомир, провулок 1-ий Винокурний,47-а; зобов'язано Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.05.2018 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,2849 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м.Житомир, провулок 1-ий Винокурний, 47-а, з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду.

29 грудня 2018 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№25387/18) від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про виправлення описки у рішенні суду у справі №0640/3928/18.

В обґрунтування заяви про виправлення описки у судовому рішенні зазначає, що у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №0640/3928/18 зобов"язано відповідача повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.05.2018 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тоді як заява від 31.05.2018 подана через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Розгляд заяви відповідача від 29.12.2018 про внесення виправлень у судове рішення, судом призначено у відкрите судове засідання на 24.01.2019 на 16:55 год, з викликом сторін.

Вирішення питання про призначення вказаної заяви до судового розгляду відкладалося у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 02.01.2019 по 15.01.2019.

У визначений день та час, 24.01.2019, до суду прибули представник позивача та представник відповідача, проте перед початком судового засідання, 24.01.2019 подали клопотання про розгляд заяви без їх участі, за вх.№1644/19 та 1643/19, відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на подані сторонами заяви та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описок у судовому рішенні, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у описовій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №0640/3928/18, а саме: у другому абзаці 4 сторінки рішення зазначено: "У подальшому за результатами повторного розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 31.05.2018 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,2849 га фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: пров.1-й Винокурний, 47-а, м.Житомир, відповідач повідомив листом від 15.06.2018 №3206/13 про відсутність підстав для повторного погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" (а.с.128).

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст. 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Відповідно до копії заяви від 31.05.2018 поданої до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,2849 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м.Житомир, провулок 1-ий Винокурний, 47-а, та вимог Земельного кодексу України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до відповідача з метою погодження проекту землеустрою позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 1.2 договору на виконання робіт №136 від 05.10.2017 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ("Замовник") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ("Виконавець") "Виконавець" бере участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються "Замовником" з іншими підприємствами громадянами, візує їх, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов"язань та подавати документи на погодження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звертався до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою від 31.05.2018 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в інтересах та від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тобто судом не допущено описки при виготовленні рішення від 02.11.2018 у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене, у зв"язку з відсутністю описки у резолютивній частині рішення від 02.11.2018 у справі №0640/3928/18, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень та, як наслідок, відмову у задоволенні заяви від 29.12.2018 Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 250, 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про виправлення описок у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання погодити проект землеустрою, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко