Справа № 806/2044/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2044/18

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

судді: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 26652137,74 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 26 652 137,74 грн.

28 грудня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження в адміністративній справі № 806/2044/18 до прийняття судами остаточного рішення по адміністративній справі № 806/2099/17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для формування у Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" податкового боргу на суму 26 652 137,74 гривень є постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 806/2099/17. Однак, ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року по справі № 806/2099/17 відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року. Відповідач вважає, що при розгляді адміністративної справи № 806/2044/18 існують підстави, що зумовлюють об'єктивну неможливість її розгляду - до набрання законної сили остаточного судового рішення Верховного Суду по справі № 806/2099/17.

Розглянувши вищезазначене клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 236 КАС України,; допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ст. 241 та ст. 243 КАС України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно ч. 1 ст. 250 КАС України, судове рішення проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своєму рішенні по справі Узуніс проти Греції параграфі 21, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує виконання остаточних, обов'язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватися у судах вищої інстанції).

У справі Бурдов прози Росії ЄСПЛ зазначає, що в іншому випадку (виконання не остаточних рішень), положення частини 1 статті 6 Конвенції позбавлені ефекту корисної дії, в яких поданням заяви до вищого державного адміністративного суду заявник розраховує не лише скасування оскаржуваного рішення, а також, і перш за все, на скасування наслідків цього рішення.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішенням по справах Окяяй та інші проти Туреччини, Брумареску проти Румунії, Агрокомплекс проти України зазначав, що право на справедливий суд можна розглядати у контексті верховенства права, а одним із основоположних положень верховенства права є принцип юридичної визначеності, що вимагає не оскаржувати остаточне рішення суду, а судові системи, чиї остаточні рішення підлягають розгляду або неодноразовому скасуванню суперечать положенням статті 6 Конвенції.

Формулювання «до набрання законної сили судовим рішенням» в поєднанні з «об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи» дає підстави для висновку, що законодавець має на увазі набрання законної сили саме остаточним рішенням суду по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що з метою ефективного, всесторонього та своєчасного розгляду даної справи, застосовуючи принципи верховенства права та юридичної визначеності, про задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у адміністративній справі №806/2044/18 задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №806/2044/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2099/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у вказаній справі .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.