Справа № 199/3107/18(2-а/199/95/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 199/3107/18 (2-а/199/95/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у справі №199/3107/18(2-а/199/95/18) за позовом ОСОБА_1 до Командира роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тикви Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у вказаній вище справі позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, крім іншого, апеляційна скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_3, як представником Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та доданих до неї документах (копії довіреності Департаменту патрульної поліції) не зазначено посадове становище ОСОБА_3.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що представник скаржника ОСОБА_3 є адвокатом.

Згідно частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до переліку справ незначної складності, визначеного частиною шостою статті 12 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у справі №199/3107/18(2-а/199/95/18) за позовом ОСОБА_1 до Командира роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тикви Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак