Справа № 805/5118/18-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №805/5118/18-а

провадження №К/9901/2515/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, в якому просила визнати розпорядження Званівського сільського голови від 15 червня 2018 року № 35 «Про звільнення з посади в.о. старости ОСОБА_2» протиправним та скасувати його; поновити ОСОБА_2 на посаді виконувача обов'язків старости Верхньокам'янського старостинського округу Званівської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області та стягнути зі Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано розпорядження Званівського сільського голови від 15 червня 2018 року № 35 «Про звільнення з посади в.о. старости ОСОБА_2»;

стягнуто із Званівської сільської ради Бахмуського району Донецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2018 року по 12 липня 2018 року у сумі 6432,12 гривні;

в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконувача обов'язків старости Верхньокам'янського старостинського округу Званівської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області та стягнення зі Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 липня 2018 року. Ухвалено нове рішення у відповідній частині:

поновлено ОСОБА_2 на посаді виконувача обов'язків старости Верхньокам'янського старостинського округу Званівської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області з 16 червня 2018 року;

стягнуто із Званівської сільської ради Бахмуського району Донецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 липня 2018 року по 05 грудня 2018 року у сумі 36 448,68 гривень.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

21 січня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 332 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском скаржником установленого статтею 329 зазначеного Кодексу строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк у десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали скаржник надіслав документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Посада публічної служби, яку обіймала позивач та у зв'язку з поновленням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Званівською сільською радою Бахмутського району Донецької області строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, та поновити цей строк.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 805/5118/18-а за позовом ОСОБА_2 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич