Справа № 826/10601/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним правочину що був вчинений (укладений) Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» з ОСОБА_3; зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати додаткову інформацію стосовно ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Вектор Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни № 84 від 27 липня 2017 року про встановлення факту нікчемності правочинів та Додаток № 1 до цього Наказу в частині встановлення факту нікчемності правочину, а саме: внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3 згідно Договору № ПФ-1843/3198 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи від 29 грудня 2016 року на суму 192 000,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі грн., 00 коп.), дата вчинення транзакції 29 грудня 2016 року.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Вектор Банк» за рахунок включення до їх числа ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 02 квітня 2005 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), як вкладника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» за Договором № ПФ-1843/3198 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи від 29 грудня 2016 року з сумою відшкодування в розмірі 192 000,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвою Анною Миколаївною подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєва Анна Миколаївна не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвою Анною Миколаївною, зазначено, що Позивач не є вкладником банку, вчинені між нею та банком правочини (транзакції) є нікчемними, операції з перерахування коштів на рахунок Позивача - фіктивними, що кошти на рахунок Позивача було внесено поряд з 10-ма іншими операціями (11 облікових записів) і всі вони не перевищують 200 000,00 грн., що транзакції вчинялися в поза операційний час, облікові записи є штучно створеними.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, 29 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір № ПФ-1843/3198 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи з додатками (надалі - договір). За даним договором, для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів банк відкрив позивачу поточний рахунок № 2620 0 01013198. Згідно з пунктом 9.1. договору, строк його дії є невизначеним. За відкриття рахунку позивачем було сплачено 25,00 гривень, що підтверджуються квитанцією від 29 грудня 2016 року № 63.

29 грудня 2016 року Позивачем було внесено в касу банку готівкові кошти в сумі 192 000,00 гривень з призначенням платежу «внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3», що підтверджується квитанцією від 29 грудня 2016 року № 117.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 21 березня 2017 року № 163-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22 березня 2017 року прийнято рішення №1104 про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку Савельєвій Анні Миколаївні.

Позивач, дізнавшись про відсутність його в загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою про надання відомостей про хід та результати перевірки його рахунку та включення даних про його рахунок до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у банку.

Наказом від 27 липня 2017 року № 84 «Про встановлено факту нікчемності правочинів» уповноваженою особою Фонду встановлено факт нікчемності правочинів згідно з переліком та з підстав, зазначених у Додатку №1 до цього наказу. Додатком визначено, що ознаки нікчемності правочину, укладеного банком з ОСОБА_3, передбачені пунктами 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом від 28 липня 2017 року № 1487 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що нікчемним є правочин, який був вчинений (укладений) банком з ОСОБА_3, а саме: транзакція ПАТ «Вектор Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3» на суму 192 000, 00 гривень, дата вчинення транзакції 29 грудня 2016 року, час вчинення транзакції 17:35.

У зв'язку з встановленням уповноваженою особою Фонду нікчемності зазначеного правочину, рахунок позивача не було включено до переліку рахунків вкладників ПАТ «Вектор Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом.

Не погодившись з таким рішенням Відповідача, Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що договір про відкриття та обслуговування банківських рахунків, укладений між позивачем та банком, не містить жодних умов, які б передбачали надання їй пільг чи переваг перед іншими клієнтами банку, що позивач є вкладником у розумінні законодавства і відповідачем протиправно було визнано нікчемною транзакцію із зарахування коштів на її банківський рахунок, а тому позов підлягає задоволенню саме шляхом визнання протиправним відповідного наказу відповідача та зобов'язання його внести зміни і доповнення до переліку вкладників ПАТ «Вектор Банк» щодо рахунку Позивача на суму 192 000,00 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (стаття 1).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Гарантії Фонду є гарантіями держави, передбаченими Законом №4452-VI, для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися державні кошти. Тому рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодувань сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків.

Перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення Цивільного Кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у подібних справах, зокрема у справі № 820/1648/17 (провадження № 11-447апп18 від 04 липня 2018 року, № 826/1476/15, провадження № 11-104апп18 від 04 липня 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач вважає нікчемним правочин з внесення через касу Банку на рахунок позивача грошових коштів у сумі 192 000 грн., посилаючись на загальні положення ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, без конкретизації підстав визначених даною нормою.

Разом з тим, операція прийняття і зараховування на рахунок коштів не є правочином між Банком та позивачем у розумінні статті 202 ЦК України.

Здійснюючи операції з внесення (перерахування) коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Відповідно до частин 1-3 статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до пунктів 7.1.2, статті 7 Закону № 2346-III, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 2346-III, документ на переказ готівки - документ на переказ, що використовується для ініціювання переказу коштів, поданих разом з цим документом у готівковій формі.

Матеріали справи містять відповідним чином оформлену квитанцію № 117 від 29.12.2017 року, яка підтверджує факт зарахування коштів в сумі 192 000 грн. на розрахунковий рахунок Позивача, згідно умов Договору, що не заперечує та не спростовує Відповідач.

Колегія суддів не знайшла підтвердження тому, що транзакція ПАТ «Вектор Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3» на суму 192 000, 00 гривень, дата вчинення транзакції 29 грудня 2016 року, час вчинення транзакції 17:35 містить ознаки нікчемного правочину, передбаченого пунктами 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи Відповідача викладені в апеляцій скарзі щодо здійснених 29 грудня 2016 року 11 банківських операцій по внесенню клієнтами Банку готівкових коштів через касу Головного офісу ПАТ «Вектор Банк» в проміжок часу з 17.33 до 17.53 годин з інтервалом 1-2 хвилини не є підставою вважати, що внесення готівкових коштів на рахунок відбувалося без фізичної присутності клієнтів Банку або без фактичного внесення коштів в касу.

Крім того, посилання Відповідача про невідповідність підписів позивача на касових документах підписам, які містяться в юридичних справах клієнтів Банку, що на його думку свідчить про внесення готівкових коштів на рахунок без фізичної присутності позивача та без фактичного внесення коштів через касу Банку є лише припущеннями та не містять жодного доказового обґрунтування.

Також, наявність у Позивача переваг перед іншими кредиторами Банку відповідачем не доведено та не обґрунтовано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що операція з внесення коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону №4 452-VI, які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними. У той же час правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв'язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Крім того, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для позивача та безпосередньо не порушує його прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Савельєвої Анни Миколаївни № 84 від 27 липня 2017 року про встановлення факту нікчемності правочинів та Додаток № 1 до цього Наказу в частині встановлення факту нікчемності правочину, а саме: внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3 згідно Договору № ПФ-1843/3198 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи від 29 грудня 2016 року на суму 192 000,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі грн., 00 коп.), дата вчинення транзакції 29 грудня 2016 року, оскільки вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачають складення переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєву Анну Миколаївну включити інформацію про ОСОБА_3 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині визнання протиправним та скасування Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни № 84 від 27 липня 2017 року про встановлення факту нікчемності правочинів та Додаток № 1 до цього Наказу в частині встановлення факту нікчемності правочину, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні в цій частині адміністративного позову, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни № 84 від 27 липня 2017 року про встановлення факту нікчемності правочинів та Додаток № 1 до цього Наказу в частині встановлення факту нікчемності правочину, а саме: внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3 згідно Договору № ПФ-1843/3198 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи від 29 грудня 2016 року на суму 192 000,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі грн., 00 коп.), дата вчинення транзакції 29 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в цій частині адміністративного позову.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 04.02.2019 року.