Справа № 813/5960/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа №813/5960/14

адміністративне провадження №К/9901/45118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

Головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупова Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест»

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 (колегія у складі суддів Кузана Р.І., Грень Н.М., Хоми О.П.) та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (колегія у складі суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Яворського І.О.)

у справі № 813/5960/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов.

УСТАНОВИВ:

1. В серпні 2014 року ТОВ ВП «Будінвест» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 14.08.2014 №1л/19пз/7/13-6-4653, №1л/20пз/7/13-6-4653 та №1л/21пз/7/13-6-4653 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнати протиправними дії першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Федорович В.І. в частині винесення вказаних постанов.

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

4. Ухвалою від 26.10.2017 Вищий адміністративний суд України скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 прийнято справу до провадження.

6. Судові засідання призначались на 28.11.2016, 14.12.2016, 28.12.2016, 23.01.2017, 13.02.2017, 03.03.2017, 17.03.2017 та 03.04.2017.

7. У зв'язку з неявкою позивача, в судові засідання 03.03.2017, 17.03.2017 та 03.04.2017, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2017, позовну заяву ТОВ ВП «Будінвест» залишено без розгляду.

8. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2017.

9. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявна розписка представника позивача про повідомлення його про відкладення розгляду справи на 03.03.2017, на 17.03.2017 (а.с. 4, 7) та повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 03.04.2017 (а. с. 11).

10. 07.07.2017 ТОВ ВП «Будінвест» подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017. Просить їх скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 відкрито касаційне провадження.

12. 22.03.2018 справу передано для розгляду Верховному Суду.

13. Відзиву на касаційну скаргу, клопотань чи заяв від сторін спору до суду не надходило.

14. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, якими позов залишено без розгляду. Вважає, що судами було порушено норми процесуального права, а саме ст. 35 КАС України, оскільки позивач не отримував повістку про виклик в судове засідання на 03.04.2017.

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, дійшов до такого висновку.

16. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким позов залишено без розгляду.

17. Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваних судових передбачав, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

18. Згідно з ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

19. У ч. 1 ст. 35 КАС України, зокрема, було передбачено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

20. Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

21. Застосування статті 35, 155 КАС України судами першої та апеляційної інстанції Суд вважає правильним з огляду на наступне.

22. Обставини, наведені в оскаржуваних судових рішеннях, свідчать, що саме неявка позивача в судові засідання 03.03.2017, 17.03.2017 та 03.04.2017 стала причиною залишення позовної заяви без розгляду. Позивач був належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

23. Відтак, перевірці підлягав факт повідомлення позивача про зазначені судові засідання.

24. Колегія суддів звертає увагу, що у касаційній скарзі скаржник стверджує, що не був повідомлений лише про час та дату судового засідання, призначеного на 03.04.2017.

25. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був безпосередньо присутній в судовому засіданні 13.02.2017, яке відкладено на 03.03.2017 на 10:00 год., про що повідомлений особисто під розписку.

26. Про відкладення судового засідання на 17.03.2017 о 12:00 год. , яке не відбулось 03.03.2017 у зв'язку з неявкою сторін, також повідомлений, що підтверджується розпискою.

27. Факт належного та завчасного повідомлення позивача про час та дату наступного судового засідання, призначеного на 03.04.2017, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою. Відправлене 20.03.2017 та отримане 22.03.2017.

28. За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано залишили позовну заяву без розгляду, а Суд не встановив порушення судами норм процесуального права.

29. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Суддя Анцупова Т.О.

Суддя Стародуб О.П.