Справа № 344/7566/18
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7566/18
Провадження № 2-а/344/221/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області Василишина Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Головного інспектора Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області Василишина Дмитра Михайловича, в якому просила скасувати постанову серії ІФ №00003437 від 16.05.2018року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в обґрунтування вимог посилалася на те, що головним інспектором Івано-Франківського МВ УДСНС в Івано-Франківській області Василишиним Дмитром Михайловичем 26-27 квітня 2018року було проведено позапланову перевірку ОСББ «Локомотив ІФ». Дана перевірка проведена на підставі письмової заяви позивача - Голови ОСББ «Локомотив ІФ» від 18.12.2017р. про проведення позапланової перевірки будинку АДРЕСА_1, за результатами якої відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018р., а також винесено постанову від 16.05.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 102,00грн. Адміністративне стягнення, з правомірністю визначення якого не погоджується позивач, було застосоване у результаті встановлених відповідачем порушень Правил пожежної безпеки України, які затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014р., зокрема: не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та контурів заземлення, а також не забезпечено ширину проїзду для пожежних автомобілів, відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Позивачем вказано, що за результатами перевірки приписом від 27.04.2018р. перевіряючим зобов'язано її усунути до 27.06.2018р. виявлені порушення. Оскільки, на день винесення оскаржуваної постанови від 16.05.2018р. позивачем виконано умови припису стосовно проведення замірів опору ізоляції електричних мереж та контурів заземлення, що підтверджується Протоколами ПП «Інтеренергоінвест» №1 та 2 від 11.05.2018року, а отже винесення постанови на підставі порушення п.1.20 гл.1 розд.4 Правил пожежної безпеки було безпідставним.

Разом з тим, позивач заперечує правомірність оскаржуваної постанови і в частині встановленого порушення Правил пожежної безпеки України, які стосуються незабезпечення ширини проїзду для пожежних автомобілів. При цьому, вказала на відсутність її вини, оскільки огорожа, яка стала причиною порушення встановлена власником сусіднього будинковолодіння по АДРЕСА_3 і вже після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1

Крім того, позивачем зазначено на недотриманні процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зі сторони відповідача, оскільки її, як особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності згідно до оскаржуваної постанови не було своєчасно проінформовано про місце та час розгляду справи.

Сторона позивача в судовому засіданні подала заяву про розгляд справи без участі сторони за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила адміністративний позов задовольнити.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 04.07.2018 року., а також заперечення, яке надійшло 08.10.2018року. В судове засідання не з'явився, подав заяву в якій прохав про розгляд справи без його участі.

Відповідач зокрема, у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2018р. вказав, що за результатами виявлених порушень в ході проведеної позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ОСББ «Локомотив ІФ» був складений Акт позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №16 від 27.04.2018р., який підписаний керівником суб'єкта господарювання- головою ОСББ «Локомотив ІФ» ОСОБА_1 без пояснень, зауважень чи заперечень. Крім того, відповідачем був винесений припис №16 від 27.04.2018р., який був отриманий позивачем 02.05.2018р. до виконання, а запропоновані заходи- не оскаржувалися. Водночас, відповідач у спростування тверджень про неправомірність постанови з огляду на існування на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів виконання умов виданого після проведеної перевірки припису, зокрема вимірювання опору ізоляції електричних мереж, зазначив, що існування протоколів вимірювання опорів від 11.05.2018р. самі по собі не спростовують факту існування порушень правил пожежної безпеки на момент перевірки.

Таким чином, на переконання відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП щодо голови ОСББ «Локомотив ІФ» ОСОБА_1 та винесення постанови, відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, а постанова - законна.

Справа перебувала у провадженні в судді ОСОБА_5.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю ОСОБА_5. звільнено із займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_5.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - Шамотайла О.В.

Справу 11.10.2018року передано судді Шамотайлу О.В.

07 листопада 2018року суддею прийнято до провадження вказану справу та призначено до розгляду.

Суд, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Голова ОСББ «Локомотив ІФ» ОСОБА_1 звернулася із заявою від 29.03.2018року №29/03-01 до Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про проведення позапланової перевірки будинку АДРЕСА_1, де створено ОСББ «Локомотив ІФ» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Управлінням ДС України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області видано наказ №23 від 26.04.2018р., відповідно до якого головному інспектору Івано-Франківського МВ УДСНС в області, капітану служби цивільного захисту Василишину Д.М. наказано в період 26-27 квітня 2018року провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ОСББ «Локомотив ІФ». Разом з тим, 26.04.2018року на проведення даної перевірки ОСББ «Локомотив ІФ» у період 26-27.04.2018р. головному інспектору Василишину Д.М. видано посвідчення №16.

За результатами проведеної 26-27.04.2018року позапланової перевірки уповноваженою посадовою особою ДСНС України- Василишиним Д.М. складено акт №16, відповідно до якого виявлено ряд порушень, серед яких: зменшено ширину проїзду для пожежних автомобілів, не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та контурів заземлення. Згідно до копії акту позапланової перевірки №16, примірник даного акту перевірки отриманий 27.04.2018року головою ОСББ ОСОБА_1, що засвідчено її підписом.

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.04.2018р. №16, який виданий відповідачем голові ОСББ «Локомотив ІФ» ОСОБА_1, до позивача поставлена вимога про вжиття заходів, зокрема: забезпечення ширини проїзду для пожежних автомобілів відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудов міських і сільських поселень» - до 27.06.2018р., а також провести замір опору ізоляції електричних мереж та контурів заземлення - до 27.06.2018року. В ході дослідження наданої відповідачем завіреної копії припису, судом встановлено, що даний припис позивач- ОСОБА_1 отримала 02.05.2018року.

На замовлення ОСББ «Локомотив ІФ» Приватним підприємством «Інтеренергоінвест» проведено: вимірювання опору розтікання струму контуру заземлення, за результатами чого складено протокол №1 від 11.05.2018року, перевірку ізоляції кабелів та провідників - протокол №2 від 11.05.2018року та протокол №3 від 11.05.2018року. Згідно до даних протоколів дані вимірів відповідають нормам та правилам, ізоляція устаткування в нормі і відповідає вимогам норм та правил, що діяли на момент вимірювань; обладнання придатне до експлуатації.

Відповідачем 16.05.2018року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП №0003437, згідно якого ОСОБА_1 26.04.2018р. об 11год.30хв. в приміщенні та на території ОСББ «Локомотив ІФ», що в АДРЕСА_1 допустила порушення встановлених законодавством вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р., а саме: не проведено замір опори ізоляції електричних мереж та контурів заземлення; не забезпечено ширину проїзду для пожежних автомобілів відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018року, позивач від підписання протоколу відмовилася.

Відповідно до положень ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України визначено способи здійснення державного нагляду (контролю), зокрема центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з порушенням установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і накладення адміністративних стягнень.

Того ж дня, 16.05.2018року відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно фактів порушень, які були встановлені ним в ході позапланової перевірки в період з 26 по 27 квітня 2018р. ОСББ «Локомотив ІФ» та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018року. За результатами розгляду справи посадовою особою Івано-Франківського МВ УДСНС України в області - відповідачем винесено постанову ІФ №0003437 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 102грн.

Відповідно до положень наказу МВС України від 27.07.2016року №725, яким затверджена Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України, зокрема розділу ІІІ справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення відповідно до ст.276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як встановлено судом, позивач, яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в той самий день, коли і виносилася постанова, надала пояснення по суті порушення. Зокрема, позивач в гр.17 протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018року чітко вказала, що заміри опору ізоляції електричних мереж та контурів заземлення, що було умовою виданого відповідачем припису від 26.04.2018р. із встановленими строками виконання до 27.06.2018р. проведені 11.05.2018року. Таким чином, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також фіксації порушення п.1.20 гл.1 розділу IV Наказу МВС України від 30.12.2014р. №1417 позивач повідомила посадову особу контролюючого органу про факт вчасного виконання умови припису від 26.04.2018р., який виданий за результатами виявленого порушення вимог Правил пожежної безпеки України.

Крім того, в графі 17 протоколу «Поясненнях та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо суті порушення і змісту протоколу» позивач вказала на відсутність її вини у встановленому в ході перевірки порушенні - не забезпечення ширини проїзду для пожежних автомобілів відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» і вказала причини та обставини, а також особу, чиї дії призвели до такого порушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідовідно до положень ст.251 КУПАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як встановлено судом, відповідачем не вжито жодних заходів для встановлення беззаперечного доказу вини позивача у допущенні адміністративного порушення - не забезпечення ширини проїзду для пожежних автомобілів відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідач не надав будь-яких доводів, які стали основою для визначення вини позивача у допущенні порушень під час винесення оскаржуваної постанови та вказували, що саме позивач допустив встановлення паркану, який обмежує проїзд пожежних машин до будинку АДРЕСА_1

Водночас, суд критично приймає позицію відповідача стосовно відсутності в матеріалах справи доказів, які б доводили невинуватість позивача у вчиненні даного порушення, а також ненадання позивачем доказів під час складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а отже на відповідача у даній справі. Крім того, при наданні пояснень до протоколу, позивач звернула увагу на відсутність її вини, однак, дане зауваження було проігнороване відповідачем, а отже посадовою особою під час притягнення до адміністративної відповідальності не було виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, винність особи позивача в його вчиненні.

Згідно ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Так, позивачем під час надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідачем 16.05.2018року було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем не подано доказів розгляду даного клопотання, однак в матеріалах справи є завірена копія оскаржуваної постанови, яка винесена в день складення протоколу - 16.05.2018року, що свідчить про відмову у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим в свою чергу було позбавлено позивача права на надання доказів, в тому числі доказів виконання умов припису від 26.04.2018року.

Аналізуючи правомірність прийнятих відповідачем акту, протоколу та постанови про притягнення до відповідальності, суд звертає увагу на те, що рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241, 245, 248, 251, 255, 280 КУпАП, керуючись статтями 72-77, 241-244, 246, 250, 255,271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Головного інспектора Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області Василишина Дмитра Михайловича (76018, вул.Франка, 6, м.Івано-Франківськ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного інспектора Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області Василишина Дмитра Михайловича (76018, вул.Франка, 6, м.Івано-Франківськ) про накладення адміністративного стягнення ІФ №0003437, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Шамотайло