Справа № 802/2461/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №802/2461/17-а

провадження №К/9901/931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 29 січня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 листопада 2018 року скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог:

визнав протиправними дії Ямпільського районного сектору управління Державної міграційної служби Вінницької області щодо неоформлення паспорта неповнолітнім ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

зобов'язав Ямпільський районний сектор управління Державної міграційної служби Вінницької області оформити та видати бланк паспорта ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

в іншій частині в позові відмовив.

У листопаді 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 802/2461/17-а.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2018 року відмовив у задоволенні зазначеної заяви відповідача.

Вважаючи це судове рішення апеляційного суду ухваленим із порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд касаційної інстанції виходить з такого.

За змістом частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Ухвалюючи рішення про відмову в роз'ясненні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що наведені в зазначеній постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування; судове рішення є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, до того ж у своїй заяві відповідач фактично просив роз'яснити порядок і спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

Верховний Суд погоджується з такою позицією та констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, вірно застосував положення статті 254 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2461/17-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич