Справа № 560/4535/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4535/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради в якому просить:

визнати протиправними дії та скасувати відмову Хмельницької міської ради оформлену листом за №В-30351-18 від 17 грудня 2018 року, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького;

зобов'язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, по новим підставам відповідно до Земельного кодексу України, розглянути повторно заяву ОСОБА_1 та дати на неї відповідь у продовж місяця після набрання рішенням суду законної сили;

в разі задоволення позовних вимог, установити контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати Хмельницьку міську раду подати звіт по виконанню цього рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 листопада 2018 року звертався із заявою до Хмельницької міської ради, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою отримання її у власність.

Проте, 14 грудня 2018 року отримав відповідь від Хмельницької міської ради за №В-30351-18, в якій зазначено, що виділити земельну ділянку для дачного будівництва не є можливим, тому що Генеральним планом м. Хмельницького земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не передбачено, а також що ділянка на вказана у заяві знаходиться в прибережній захисній смузі.

Позивач вважає таку відповідь протиправною, оскільки нею порушені права передбачені Земельнім кодексом України, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, зі змісту якого останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що бажана позивачем земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі р. Південний Буг та знаходиться в 100-метровій смузі від урізу води, а прийняття позитивного рішення про надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою було б незаконним та в порушення норм чинного земельного та водного законодавства України.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що заява позивача на ім'я міського голови зареєстрована у Хмельницькому виконкомі 16.11.2018 за № 13-30351-18 та виготовлена реєстраційно-контрольна картка зареєстрованого вхідного документу. Дана заява надійшла на розгляд безпосередньо міському голові.

Після розгляду заяви міським головою був визначений виконавець відповідного виконавчого органу (директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради) та заява позивача з додатками йому на розгляд.

За дорученням міського голови, заява позивача розглянута по суті та підготовлено проект відповіді на адресу заявника.

Після розгляду заяви по суті, документи перевірені заступником міського голови, відповідь, яка оформлена листом від 14.12.2018 № В-30351-18 підписана, проведена робота директором Департаменту по виконанню документу визнана достатньої для зняття документів з контролю та направлення їх на зберігання до відділу роботи із зверненнями громадян.

Крім того, на думку відповідача, від самого початку заява позивача не могла бути вирішена позитивно Хмельницькою міською радою враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та іншим нормативно-правовим актам про що і було повідомлено заявнику.

28.01.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що не погоджується з позицією відповідача, оскільки відповідачем не спростовано доводи та аргументи наведені у позовній заяві, у зв'язку із чим просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2018 позивач звернувся до Хмельницької міської ради із заявою, в якій просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького. Вказана заява зареєстрована Хмельницькою міською радою 16.11.2018 за № В-30351-18, що підтверджується відбитком штампу на копії заяви.

До заяви позивач додав копію паспорта, ідентифікаційного номера, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Позивач на своє звернення отримав лист від виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №В-30351-18, у якому зазначено, що заяву позивача розглянуто. Зазначено, що надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки не відповідатиме вимогам ст. 61 Земельного кодексу України та положенням містобудівної документації.

Однак, відповіді по суті заяви ОСОБА_1 фактично надано не було, а саме не прийнято рішення про надання/відмову у наданні дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького, про що просив позивач.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, судом встановлено, що позивач, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, звернувся до органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 16.11.2018. Однак, жодного рішення відповідача щодо розгляду заяви прийнято не було.

Натомість на адресу позивача направлено лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яким не було підготовлено жодного проекту рішення для розгляду на сесії Хмельницької міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи вмотивовано відхилено подану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 вказаного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та вищенаведених положень Закону України "Про місцеве самоврядування" свідчить про те, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а не виконавчого комітету.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні Хмельницькою міською радою не приймалось.

В свою чергу відмова відповідача оформлена листом від 14.12.2018 №В-30351-18 не може слугувати належним розглядом заяви позивача, у порядку передбаченому Земельним кодексом України.

На момент розгляду справи рішення Хмельницькою міською радою за заявою ОСОБА_1 від 16.11.2018 прийнято не було, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій та скасування відмови Хмельницької міської ради, оформленої листом від 14.12.2018 №В-30351-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення у вказаній частині позовних вимог, суд вважає за необхідне задоволити позовну вимогу щодо зобов'язання саме Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Стосовно позовної вимоги щодо встановлення контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання Хмельницької міської ради подати звіт по виконанню цього рішення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом а не обов'язком суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому у задоволенні вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання даного судового рішення слід відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати відмову Хмельницької міської ради оформлену листом за №В-30351-18 від 17 грудня 2018 року, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького.

Зобов'язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький