Справа № 826/9803/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ №826/9803/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Добрівської Н.А, Донця В.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Костенку Д.А. у справі за його позовом до Міністра внутріш-ніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Ніконова Михайла Миколайовича, Міністерства внутріш-ніх справ України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: Костенку Д.А. (головуючий), Добрівській Н.А., Донцю В.А., стверджуючи про упереджений до позивача і небезсторонній суд, порушення розумних строків розгляду справи, необґрунтовану відмову суду у задово-ленні попередньо заявленого клопотання про відвід судді Костенку Д.А.

До судового засідання у справі учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усинов-лювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сто-рони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стверджуючи про упереджений до позивача і небезсторонній суд заявник відповідних доказів на підтвердження цих фактів не надав.

Посилання заявника на те, що попередній відвід головуючому судді Костенку Д.А. був визнаний ухвалами суду від 20.06.2018 і від 03.07.2018 необґрунтованим та незгода заявника з цими ухвалами, а також строк розгляду цієї адміністративної справи, не свідчать про упере-джене ставлення суддів Костенка Д.А., Добрівської Н.А., Донця В.А. до позивача.

Крім цього, твердження заявника про те, що справа перебуває у підготовчому прова-дженні, а з 20.06.2018 цією колегією не проводилися судові засідання, не відповідають дійс-ності і спростовуються матеріалами справи, згідно з якими справа призначена до судового розгляду, а з 20.06.2018 і повернення справи після розгляду іншим складом суду відводу судді Костенку Д.А. судом призначалося судове засідання на 19.10.2018, до якого позивач не прибув. Слід зауважити, що поштове відправлення з повісткою про виклик на судове засі-дання 19.10.2018 повернулося до суду без вручення позивача за закінченням терміну збері-гання, тобто з причин, які не залежать від суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи цією колегією суддів, передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про від-від здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Костенка Д.А. (головуючого), Добрівської Н.А, Донця В.А.

2. Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-298 КАС України. Повний текст ухвали складено 25.01.2019.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.А. Добрівська

В.А. Донець