Справа № 826/8542/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8542/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна" до Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору, не зазначено номери засобу зв'язку та електронна пошта.

08 січня 2019 року до суду надійшло клопотання скаржника (надіслана засобами поштового зв'язку 04 січня 2019 року) на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, в якій апелянт зазначив, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року року на момент подачі клопотання не отримував. До клопотання додано платіжне доручення № 2238 від 22 грудня 2018 року на суму 40 542 грн. 13 коп.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апелянтом отримано 11 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року колегія суддів продовжила строк на усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням, що при поданні позовної заяви, що містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28 709 грн. 09 коп., що відповідає встановленим нормам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал документу про доплату судового збору в сумі 2521 грн. 51 коп. ( 43063 грн. 64 коп. - 40542 13 коп.)

Зазначену ухвалу 16 січня 2019 року було направлено на офіційну електрону адресу відповідача, яка була зазначена в клопотанні апелянта від 08 січня 2019 року.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 26 січня 2019 року.

29 січня 2019 року до суду надійшло клопотання скаржника (надіслана засобами поштового зв'язку 28 січня 2019 року) про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаному клопотанні скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби , на підтвердження чого подано копії службових записок управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Державної фіскальної служби у Київській області від 03 січня 2019 року № 40/10-36-10-04, від 24 січня 2019 року № 34/10-36-05-01.

Колегія суддів зазначає, що подані апелянтом копії службових записок управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Державної фіскальної служби у Київській області від 03 січня 2019 року № 40/10-36-10-04, від 24 січня 2019 року № 34/10-36-05-01 не свідчать про неможливість сплати судового сбору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній адміністративній справі, оскільки стосуються виконання виконавчих документів зовсім в інших справах та інших обставин.

Крім того, 16 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154 «Про внесення змін до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою абз.1 п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, викладено в редакції, згідно з якою на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов'язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 25 вказаного Порядку (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154) передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку, а проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк і до 06 лютого 2019 року усунуті не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону Украни "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строків на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна" до Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма