Справа № 2340/4533/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4533/18 Суддя першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не розгляду заяви від 05.09.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1га у власність для ведення індивідуального дачного будівництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути заяву від 05.09.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га у власність для ведення індивідуального дачного будівництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області - та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

- стягнути з відповідача суму в розмірі 1 000 000 грн., моральної шкоди завданої суб'єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року, якою позовну заяву було залишено без руху, а тому, адміністративний позов, в силу вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, в порушення даної вимоги, позивачем не зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не зазначено ані обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, ані ціни позову.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, згідно змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що останній не містить обґрунтувань щодо заявленої позовної вимоги про бездіяльність Кабінету Міністрів України внаслідок не розгляду заяви від 05.09.2018 року.

Крім того, заява ОСОБА_1 від 05.09.2018 року не містить жодної відмітки про отримання її відповідачем або ж доказу направлення такої до подачі адміністративного позову.

Судом першої інстанції було вірно наголошено, що мотивація щодо бездіяльності не може ґрунтуватися тільки на нормах законодавства без встановлених фактів, з урахуванням викладеного позивачу було запропоновано обґрунтувати свої вимоги про бездіяльність Кабінету Міністрів України при розгляді заяви з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та надати як для суду так і для сторін уточнену позовну заяву.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ч. 4 ст. 161 КАС України, передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в позовній заяві позивач зокрема посилається на заяву від 05.09.2018 року, яка в свою чергу включає додатки, докази про постійне користування бажаною земельною ділянкою ДП «Черкаське лісове господарство», однак, до суду та в копіях для сторін доказів подано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримав 27.11.2018 року (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Разом з тим, станом на 10 грудня 2018 року - дату постановлення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає винесену ухвалу про повернення позовної заяви обґрунтованою.

Доводи позивача про те, що дана адміністративна справа, відповідачем в якій є Кабінет Міністрів України, в силу приписів ст.. 27 КАС України, підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, не спростовує правомірності винесення ухвал Черкаським окружним адміністративним судом про залишення позовної заяви без руху та повернення такої, так як питання, щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи, в силу приписів ст.. 29 КАС України може бути вирішена на стадії відкриття провадження у справі, або після відкриття, разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам КАС України, а тому на час постановлення оскаржуваної ухвали підстави для відкриття адміністративного провадження були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Постанова складена в повному обсязі 05 лютого 2019 року.