Справа № 821/1157/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

05 лютого 2019 року

справа №821/1157/16

адміністративне провадження №К/9901/37912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року у складі судді Попова В.Ф.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у складі колегії суддів Федусика А.Г., Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А.

у справі № 821/1157/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, з мотивів його неправомірності.

8 вересня 2016 року Херсонський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушення податковим органом порядку призначення та проведення перевірки платника податків приводить до відсутності правових наслідків такої перевірки. Порушення порядку призначення та проведення перевірки встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили.

У січня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій податковий орган, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач стверджує що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги.

2 листопада 2018 року від відповідача надійшла заява про зміну назви податкового органу, в якій просить змінити назву на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка задоволена Судом.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що наказом відповідача від 17 грудня 2015 року № 321 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спартехнотрейд" (код 36008788)» доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту Старюченко І.С. провести зазначену перевірку підприємства з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року з 17 грудня 2015 року терміном п'ять робочих днів.

21 грудня 2015 року представник податкового органу здійснив спробу проведення перевірки, однак до її проведення допущений не був.

В подальшому відповідач здійснив перевірку на підставі зазначеного наказу з використанням наявної інформації в АІС "Податковий блок", акт перевірки складено в приміщенні ДПІ.

На підставі акта перевірка прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2016 року № .

2 лютого 2016 року Херсонський окружний адміністративний суд постановою у справі № 821/3851/15-а наказ від 17 грудня 2015 року № 321 про проведення перевірки визнав протиправним та скасував. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2017 року постанова суду першої інстанції залишена без змін, рішення суду набрало законної сили.

Порушення контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки платника податків призводить до відсутності правових наслідків такої.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 821/1157/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер