Справа № 440/4224/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4224/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунальне некомерційне медичне підприємство "Кременчуцький міський стоматологічний центр", про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4224/18 шляхом:

- зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09.08.2018 "Про реорганізацію Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №1, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №2, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №3 шляхом злиття";

- зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.10.2018 "Про затвердження комплексної програми розвитку комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" на 2018-2021 року";

- зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.10.2018 "Про затвердження передавальних актів від 10 вересня 2018 року про передачу від Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №1, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №2, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №3 до комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" майна, майнових прав та інших обов'язків";

- заборонити Кременчуцькій міській раді вчиняти дії з передачі від Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №1, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №2, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №3 до комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" майна, майнових прав та інших обов'язків.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв'язку прийняттям спірних рішень відбудеться скорочення медичного персоналу, внаслідок чого доступність та якість медичних послуг знизиться. На думку ОСОБА_1 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09.08.2018 "Про реорганізацію Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №1, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №2, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №3 шляхом злиття", від 11.10.2018 "Про затвердження комплексної програми розвитку комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" на 2018-2021 року" та від 11.10.2018 "Про затвердження передавальних актів від 10 вересня 2018 року про передачу від Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №1, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №2, Кременчуцької міської стоматологічної поліклініки №3 до комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" майна, майнових прав та інших обов'язків" мають очевидні ознаки протиправності, та ними порушуються права позивача на одержання доступних медичних послуг, що є підставою забезпечення позову. Крім того, позивач просила розглянути заяву про забезпечення позову у підготовчому судовому засіданні 04.02.2019.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з виникненням технічних несправностей в Автозаводському районному суду м.Кременчука розгляд справи в режимі відеоконференції 04 лютого 2019 року не відбувся. Розгляд справи відкладено до 05 лютого 2019 року.

Зважаючи, що заява надійшла до суду 01 лютого 2019 року та беручи до уваги положення частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наданих позивачем документів не можливо встановити що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та пересвідчитися, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 156, 229, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунальне некомерційне медичне підприємство "Кременчуцький міський стоматологічний центр", про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Суддя Г.В. Костенко