Справа № 287/23/17-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа № 287/23/17-а

провадження № К/9901/30080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Олевського районного суду Житомирської області у складі судді Волощука В.В. від 26 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С. від 8 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХII в редакції закону чинного на час виходу на пенсію. В розмірі 82 проценти від суми місячної заробітної плати;

- зобов'язати Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХII в редакції закону чинного на час виходу на пенсію. В розмірі 82 проценти від суми місячної заробітної плати з 15 квітня 2010 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Олевського районного суду Житомирської області у складі судді Волощука В.В. від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_2 пенсії за вислугу років під час перерахунку розміром 82 процентів від суми місячного заробітку.

Зобов'язано Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в розмірі 82 проценти від суми місячного заробітку з 15 квітня 2010 року з урахуванням фактично отриманої суми пенсії.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії, а внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 15 квітня 2010 року по 5 вересня 2017 року залишено без розгляду.

5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року апеляційну скаргу Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було задоволено частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року скасовано в частині визначення періоду та дати, з якої слід провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в розмірі 82процентів від суми місячного заробітку та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії позивачу з 6 вересня 2016 року, з урахуванням фактично отриманої суми пенсії.

В іншій частині постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року залишено без змін.

6. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою суду від 8 листопада 2017 року позовні вимоги за період з 15 квітня 2010 року по 5 вересня 2017 року було залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з 6 вересня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 21 січня 2009 року перебуває на обліку в Ємільчинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугою років призначену відповідно до Закону Україну «Про прокуратуру» у розмірі 80 процентів заробітної плати.

18 березня 2010 року ОСОБА_2 звільнився з посади та органів прокуратури Житомирської області у зв'язку із виходом на пенсію за вислугу років.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та її виплати в розмірі 82 проценти від розміру місячної заробітної плати на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону чинного на час виходу на пенсію.

Ємільчинське об'єднане управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 4 січня 2017 року повідомило позивача про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років, посилаючись на те, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури. Окрім того, відповідач зазначив, що Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ втратив чинність в частині норм про пенсійне забезпечення.

9. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду.

ДОВОВДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підстава з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до, зокрема, Закону України «Про прокуратуру».

Отже, з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

З 15 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, згідно Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.

Отже, на час звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ зазначена норма втратили чинність.

11. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. 21 січня 2009 року ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону Україну «Про прокуратуру» у розмірі 80 процентів заробітної плати.

14. На час призначення пенсії ОСОБА_2 мав стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 10 років 8 місяців 23 дні.

15. Після призначення пенсії ОСОБА_2 продовжував працювати в органах прокуратури.

16. 18 березня 2010 року ОСОБА_2 звільнився з посади та органів прокуратури Житомирської області у зв'язку із виходом на пенсію за вислугу років.

17. На час звільнився з посади та органів прокуратури Житомирської області у зв'язку із виходом на пенсію за вислугу років (18 березня 2010 року) стаж роботи ОСОБА_2 в органах прокуратури становив 11 років 10 місяців 20 днів.

18. Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачу, у зв'язку з тратою ними чинності є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури.

19. Оскільки при звільненні з органів прокуратури позивач мав стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури повних 11 років, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на отримання пенсії у розмірі 82 проценти суми місячної (чинної) заробітної плати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій та рішення суду першої інстанції, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року, змінну рішенням суду апеляційної інстанції, - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М.І. Гриців