Справа № 1740/1787/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2983/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

відповідача Тумак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 1740/1787/18 (головуючий суддя Дорошенко Н.О., м. Рівне, проголошено 16:10:02) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та просив визнати протиправним та скасувати наказ №505 від 15.05.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати протиправним та скасувати наказ від 31.05.2018 №101 о/с «По особовому складу»; зобов'язати ГУНП в Рівненській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 01.06.2018; зобов'язати ГУНП в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 по день поновлення позивача на раніше займаній посаді.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до приписів чинного законодавства підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника поліції є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи, а також виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинового зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що підставою проведення як службового розслідування, так і винесення оскаржуваного наказу від 15.05.2018 № 505, зокрема, було складення працівниками УПП в Рівненській області ДПП НПУ протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048562 від 14.05.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2018 у справі №569/9507/18 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що сам по собі факт складення працівниками УПП в Рівненській області ДПП НПУ протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048562 від 14.05.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчить про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, отже в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення відповідачем не з'ясовані, вина позивача не доведена, а жодні докази вчинення дисциплінарного проступку в матеріалах службового розслідування відсутні. Вважає протиправним наказ ГУНП в Рівненській області №505 від 15.05.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказ від 31.05.2018 №101 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що відповідно до записів у Послужному списку, особистий номер М-222945, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з червня 2013 року, в органах Національної поліції з 07.11.2015; з 29.04.2016 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 15.05.2018 № 505 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі матеріалів проведеного службового розслідування за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, що виразилося в порушенні Правил дорожнього руху у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наказано звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції на підставі ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ГУНП в Рівненській області від 31.05.2018 № 101 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 15.05.2018 № 505.

При прийнятті рішення суд першої зазначив, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок завдає суттєвої шкоди авторитету відомства на етапі його становлення. Такі дії, як негідна поведінка в поза службовий час, перебування з ознаками алкогольного сп'яніння, що пов'язано з керуванням транспортним засобом, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним з врахуванням наступного.

Наказом ГУНП в Рівненській області № 902 від 14.05.2018 на підставі п.п. 2.1, 2.5, 3.3, 5.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, призначено службове розслідування за фактом зупинки 14.05.2018 о 02:45 працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.05.2018 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни працівником поліції, яким встановлено, що до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 14.05.2018 о 02:45 в м. Рівне по вул. Гагаріна,75 екіпажем працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ «ТОР-0002» зупинено автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 перебував поза службою в цивільному одязі, без зброї. На час завершення службового розслідування остаточне рішення за результатом розгляду судом не прийнято.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що в ході здійснення перегляду відеофайлів з відеореєстраторів працівників патрульної поліції взято до уваги безперервний відеозапис, підтверджуючий факт керування позивачем вищевказаного автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. Також на відеозаписі чутно і видно, як працівники патрульної поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» та в медичному закладі, на що останній відмовився.

За результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт порушення службової дисципліни, а саме транспортної, ОСОБА_1, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху та перебуванні за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. За наведених обставин у висновку службового розслідування зазначено, що такі дії, як негідна поведінка в поза службовий час, перебування з ознаками алкогольного сп'яніння, що пов'язано з керуванням транспортним засобом, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції, а також підривають довіру населення до поліцейських. Своїми діями позивач вчинив проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

На підставі матеріалів службового розслідування були видані оскаржені позивачем накази ГУНП в Рівненській області від 15.05.2018 № 505 та від 31.05.2018 № 101 о/с.

Разом з тим, судом встановлено, що 14.05.2018 в нічний час близько 03:00 в м. Рівне по вул. Гагаріна,75 екіпажем працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ «ТОР-0002» було зупинено автомобіль під керуванням позивача. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048562 від 14.05.2018 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним о 03 год. 07 хв. поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_1 14.05.2018 о 02:45 в м. Рівне по вул. Гагаріна,75 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest» 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, 14.05.2018 о 03 год. 02 хв. ОСОБА_1 виписано направлення в КЗ РОЦПЗН на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, не проводився; особа на огляд в заклад охорони здоров'я не доставлявся.

Згідно з рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_7 від 14.05.2018 на ім'я начальника УПП в Рівненській області ДПП під час патрулювання екіпажем ТОР-2 14.05.2018, спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, близько 2 год. 40 хв. було отримано усне звернення громадян про те, що водій автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння. По вул. Гагаріна у м. Рівне було помічено вищевказаний автомобіль та зупинено по вул. Гагаріна,75. За кермом перебував громадянин ОСОБА_1 У водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатор «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписано складений поліцейським роти № 1 УПП в Рівненській області ОСОБА_9 Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1, в графі якого «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено: «Відмовився».

Всі зазначені вище обставини знайшли своє відображення в висновку службового розслідування від 15.05.2018 та були враховані відповідачем при видачі оскаржених наказів.

Колегія суддів дослідила відео № (час 04:20), де на запитання працівника поліції до позивача «Багато вживали?» останній відповів «Вживав трохи». Відтак позивач особисто зазначив, що перед керуванням власним транспортним засобом 14.05.2018 року вживав алкогольні напої, з огляду на що посилання останнього на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, на думку суду, є намаганням уникнути передбаченої законодавством відповідальності. Таким же намаганням уникнення відповідальності є посилання ОСОБА_1 на нібито відсутність передбаченої законодавством відповідальності за керування транспортним засобом, як він вказує, саме після вживання алкогольних напоїв. Зазначені твердження є помилковим та вільним тлумаченням ОСОБА_1 положень закону.

Аргументи скаржника про відсутність доведення його вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, наведені позивачем в якості підстави для скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів оцінює критично з огляду на відсутність спору між сторонами у справі щодо факту вчинення позивачем вищезазначених дій.

Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (Закон № 580-VIII) поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону № 580-VІІІ підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22.02.2006 ( Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. В свою чергу, в розумінні статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту встановлює, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230.

Згідно з пп.2.2.5 цієї Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ ( пункту 5.4. Інструкції).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Порядок №1103). Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4 Порядку № 1103 визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пунктів 6 та 10 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Колегія суддів вважає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано всі обставини справи, тяжкість проступку, ступінь вини позивача, відношення до виконання службових обов'язків, наявність непогашеного дисциплінарного стягнення. На думку апеляційного суду, в оскарженому наказі № 505 від 15.05.2018 цілком підставно відповідач зазначив, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок завдає суттєвої шкоди авторитету відомства на етапі його становлення. Такі дії, як негідна поведінка в поза службовий час, перебування з ознаками алкогольного сп'яніння, що пов'язано з керуванням транспортним засобом, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Доводи позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача у спірних правовідносинах та не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування наказів ГУНП в Рівненській області № 505 від 15.05.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та №101 о/с від 31.05.2018 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 1740/1787/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 05 лютого 2019 року.