Справа № 573/2285/18
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2285/18
Номер провадження 2-а/573/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Гладченка Євгенія Владиславовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. він разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 їхав на автомобілі ВАЗ 21104, реєстр. номер НОМЕР_1, по вулиці Г. Кондратьєва, що у м. Суми, та в цей час був зупинений на стаціонарному пості поліції капралом Гладченком Є.В., який звинуватив його в тому, що він рухався без увімкненого світла, запропонував надати посвідчення водія та реєстраційний талон, що він і зробив. На прохання надати докази правопорушення відповідач відповів відмовою, на що він сказав останньому складати протокол про нібито скоєне адміністративне правопорушення. На пропозицію Гладченка Є.В. знову надати посвідчення водія для складання протоколу він відмовився, оскільки вже його пред'являв. Тоді інспектор пішов у службове приміщення, де без його присутності склав відносно власника автомобіля, яким він керував, ОСОБА_3, постанову серії НК №780020 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після цього Гладченко Є.В. запропонував підписати вказану постанову, писавши ОСОБА_3 та підпис, а на питання, чий підпис ставити, відповів: «Ваш підпис». Він так і зробив: у постанові написав ОСОБА_3 та поставив свій підпис. Відповідач повідомив, що вказану постанову можна оскаржити лише в суді.

Посилаючись на викладене, просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Гладченка Є.В. протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №780020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення (а. с. 26-34).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, хоча про час і імсце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 50). Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 користується автомобілем «ВАЗ 21104», реєстр. номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3

05 грудня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Гладченком Є.В. була ухвалена постанова серії НК №780020, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за те, що 05 грудня 2018 року о 18 год. 45 хв. у м. Суми, по вул. Г. Кондратьєва, поблизу будинку №189, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстр. номер НОМЕР_1, не увімкнувши ближнє світло фар у темну пору доби, під час перевірки не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор мобільний РМТ 1 №00031 (а. с. 4).

У графі «копію постанови отримано» міститься прізвище та ініціали ОСОБА_3 та підпис. При цьому, зазначено, що особу правопорушника ОСОБА_3 встановлено за допомогою бази даних.

Звертаючись з позовом до суду та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем керував саме він, а через його відмову повторно надати посвідчення водія постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена інспектором відносно ОСОБА_3, як власника автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У той же час позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме його права та інтереси були порушені вказаною вище постановою в справі про адміністративне правопорушення, ухваленою відносно ОСОБА_3, адже всі негативні наслідки від ухвалення такої постанови виникають виключно у ОСОБА_3 і стосуються лише його, та саме він має право вимоги щодо її скасування. При цьому судом позивачу роз'яснювалися положення ст. 48 КАС України щодо можливості зміни статусу ОСОБА_3 як учасника справи, на що ОСОБА_1 не погодився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без задоволення, а постанову серії НК №780020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП без змін.

На підставі викладеного, ст. ст. 5, 7, 9, 72, 73-74, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Гладченка Євгенія Владиславовича (4000, м. Суми, Білопільський шлях, 18/1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення, а постанову серії НК №780020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -

Справа № 573/2285/18

Номер провадження 2-а/573/1/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Гладченка Євгенія Владиславовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Гладченка Євгенія Владиславовича (4000, м. Суми, Білопільський шлях, 18/1),третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення, а постанову серії НК №780020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -