Справа № 320/5279/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5279/18 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнати дій щодо відмови у встановленні статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення протиправними; зобов'язання встановити позивачу статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати посвідчення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в наказах по Васильківському АТП 31013 є підтвердження залучення його до ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі формувань Цивільної оборони, чого судом першої інстанції враховано не було, та оцінку цим доказам не надано.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 31.01.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням № НОМЕР_2 від 03 квітня 2018 р. та вкладкою до нього № НОМЕР_3 від 03 квітня 2018 р. (а. с. 10).

Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 0770767 позивачу було встановлено першу підгрупу інвалідності з 4 квітня 2018 р., причиною якої є захворювання, пов'язане з впливом аварії на ЧАЕС. Втрата працездатності - 100 %. Позивач потребує постійного стороннього догляду (а. с. 15).

Згідно з експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 22 січня 2018 р. за результатами розгляду звернення позивача та наданої документації на предмет встановлення причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС встановлено діагноз: Цукровий діабет, тип II, важкий перебіг в стадії субкомпенсації, діабетична полінейропатія нижніх кінцівок, стан після ампутації 4 та 5 пальців лівої ступні.

Згідно експертного висновку захворювання пов'язане з роботою по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а. с. 9).

Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо встановлення статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення, зареєстрованою відповідачем 14.09.2018 р. за вх. № 3758/01-41 (а. с. 33).

17 вересня 2018 р. відповідач листом № 01-42 відмовив позивачу у наданні статусу інваліда війни посилаючись на те, що в наданих позивачем копіях документів відсутня довідка про залучення позивача до складу формувань Цивільної оборони (а. с. 34).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-XII (далі - Закон № 3551) до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, умовами для набуття статусу інваліда війни з підстав, встановлених вказаною нормою є:

1) настання інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

2) участь особи у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС саме у складі формувань Цивільної оборони.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так факт настання інвалідності позивача внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та участь позивача у цій ліквідації жодною з сторін не заперечується та матеріали справи в цій частині розбіжностей не містять, відтак вказані обставини доказуванню на стадії апеляційного провадження не підлягають.

Предметом доказування у даній справі є факт залучення позивача до складу формувань Цивільної оборони.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 р. у справі № 753/12234/17 зазначив, що ця обставина є істотною, позаяк в протилежному випадку статус інваліда війни поширюватиметься на всіх, хто належить до категорії осіб, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС і її наслідків і відповідно мають статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що наказом від 14.05.1986 р. № 35-Л позивача відряджено в м. Бородянка для виконання заходів по Цивільній обороні (а. с. 72).

Наказом від 26.06.1986 р. № 51-Л позивача відряджено в м. Чорнобиль з такою ж метою (а. с. 71).

Аналогічно, у наказі від 12.09.1986 р. № 92-Л, яким позивача відряджено в м. Чорнобиль, зазначено, що він відряджається для виконання завдань Цивільної оборони (а. с. 70).

Вказані копії наказів видані Васильківським міськтрудовим архівом та засвідчені його завідувачем, відтак є належними та допустимими доказами.

В свою чергу, матеріалами справи також підтверджується, що позивач звертався до Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з метою отримання документального підтвердження про його участь у складі цивільної оборони, однак, листом від 22.08.2018 р. № 01.1-14/1232 вказаний Департамент повідомив позивача про неможливість надання відповідної довідки, оскільки Департамент не є правонаступником Міністерства оборони колишнього Союзу РСР. Натомість, заперечень щодо залучення позивача до формувань Цивільної оборони не висловив (а. с. 46).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про залучення позивача до формувань Цивільної оборони.

Не приймаючи до уваги вказані накази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не є доказами участі позивача у складі формувань Цивільної оборони.

Натомість, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи свідчать, що ні відповідач, ні інший суб'єкт владних повноважень - Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи не спростували твердження позивача про те, що він був залучений до складу відповідних формувань.

Колегія суддів зауважує, що в даній справі достатньо доказів для того, щоб вважати участь позивача у складі формувань Цивільної оборони доведеною.

Відповідачем, в свою чергу, відомості, що підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, не спростовано.

За таких умов, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України та покладено обов'язок доказування на позивача, який, крім іншого, надав всіх можливих доказів для підтвердження свого права на отримання спірного статусу.

Відтак обставину залучення позивача до складу формувань Цивільної оборони колегія суддів вважає встановленою, а дії управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у встановленні статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення - протиправними.

В частині позовної вимоги позивача про зобов'язання видати відповідне посвідчення колегія суддів вважає, що такі вимоги є передчасними з огляду на наявність дискреційних повноважень відповідача в цьому питанні. Натомість, належним способом захисту буде зобов'язання відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_3, зареєстровану 14 вересня 2018 року за вхідним номером 3758/01-41, з урахуванням висновку, викладеного у даній постанові, щодо участі ОСОБА_3 у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань Цивільної оборони.

Таким чином, доводи апеляційної скарги у повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для його скасування повністю. Однак, приймаються апеляційним судом в якості належних для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у встановленні статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення протиправними.

Зобов'язати управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області (, місцезнаходження: 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Соборна, 99) розглянути повторно заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), зареєстровану 14 вересня 2018 року за вхідним номером 3758/01-41, з урахуванням висновку, викладеного у даній постанові, щодо участі ОСОБА_3 у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань Цивільної оборони.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 04.02.2019 р.)