Справа № 589/2339/18
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2339/18
Провадження № 2-а/589/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0585/12500/17 від 19.04.2018 року, прийняту Київською митницею ДФС України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою в справі про порушення митних правил №0585/12500/17 від 19.04.2018 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34054,26 грн. Підставою для притягнення до відповідальності стали ті обставини, що позивач, за твердженням відповідача, в митній декларації UA125180/2017/609172 зазначив неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Разом з тим, позивач з такими твердження відповідача не погоджується та вважає, що код товару зазначено вірно.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Відповідач вважає, що дії Київської митниці ДФС є такими, що повністю відповідають нормам діючого законодавства України, оскільки факт недостовірної класифікації товару підтверджено актом перевірки щодо дотримання митного законодавства в частині класифікації товарів, зазначених у митній декларації UA125180/2017/609172. Тому відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою в справі про порушення митних №0585/12500/17 від 19.04.2018 року, винесеною в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_1, працюючого на посаді експерта з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 34054,26 грн.

Зі змісту даної постанови встановлено, що 04.08.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 13) Київської митниці ДФС, експертом з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товарів «пістолети паяльні ручні, клейові стержні», що надійшли на адресу ТОВ «Віст Груп» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 1А, ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 3934 прийнято до митного оформлення 04.08.2017 та присвоєно реєстраційний № UA125180/2017/609172.

У митній декларації були заявлені наступні відомості про товар №1: Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями /до 250 градусів С/: Пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт-1560 шт. Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв..), 65 Вт - 2280 шт. Код товару /графа 33ЕМД/, ставка мита 5%, ставка ПДВ 20% /Графа 47ЕМД/.

04.08.2017 митний контроль та митне оформлення товару за ЕМД завершено, товар випущено у вільний обіг.

22.11.2017 Київською митницею ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 14.11.2017 № 38904/7/28-10-14-09-12 отримано копію акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» від 10.10.2017 № н30/17/28-10-14- 09/НОМЕР_1 (далі - Акт) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...» за кодом згідно з УКТЗЕД - НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до Акту товари «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11мм (8-12 г/хв.), 40 Вт - 1560 шт. Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт 2280 шт.», заявлені ТОВ «Віст Груп» до митного оформлення за ЕМД № UA125180/2017/606570 повинен класифікуватися за кодом товару згідно із УКТЗЕД - 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита -10%).

За результатом зміни коду товару «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...», заявленого за ЕМД № UA125180/2017/609172 Офісом великих платників податків ДФС України проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «Віст Груп». Різниця митних платежів становить 11351,42 грн.

Враховуючи висновки отриманого акту перевірки ТОВ "Віст Груп" від Офісу великих платників податків ДФС, Київською митницею ДФС України зроблено висновок про неправильну класифікацію позивачем згідно з УКТЗЕД раніше розмитненого товару, що зумовило прийняття оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірної постанови № 0585/12500/17 від 19.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугували висновки Офісу великих платників податків ДФС України, викладені в акті перевірки від 10.10.2017 № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІСТ ГРУП» з питань правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення», в ході проведення якої встановлено факт невірної класифікації ТОВ «Віст Груп» товару «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею…» №1 за ЕМД від 04.08.2017 № UА 125180/2017/609172 за кодом УКТ ЗЕД 8515 80 90 00 товарної позиції 8515 (ставка ввізного мита 5%), замість коду 8516 79 70 00, товарної позиції 8516 (ставка ввізного мита 10%), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ.

Вказані висновки податкового органу були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 826/2622/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2017 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 456,25 грн та суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 152 281, 21 грн, а також нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 7 614,09 грн та 38 070, 34 грн відповідно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/2622/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року по справі № 826/2622/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06 листопада 2017 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що придбаний ТОВ "ВІСТ ГРУП" товар "пістолет електричний клейовий" відноситься, згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 8515, отже винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 06 листопада 2017 року та визначення позивачу податкових зобов'язань є протиправним та необґрунтованим.

Вказане спростовує твердження відповідача про невірну класифікацію ОСОБА_1 як митним брокером ТОВ «Віст Груп» товару, заявленого у ЕМД від 04.08.2017 № UА 125180/2017/609172 за кодом УКТ ЗЕД 8515 80 90 00 (ставка ввізного мита 5%), замість коду 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита 10%), та як наслідок, про заявлення позивачем недостовірних даних в декларацію та вчинення правопорушення з метою ухилення від сплати податку.

Крім того, суд враховує, що жодних зауважень під час митного оформлення товару за ЕМД від 04.08.2017 № UА 125180/2017/609172 від митного органу не надходило, жодних рішень щодо визначення коду товару відповідачем на час звернення позивача до суду з даним позовом не приймалось, товар було випущено у вільний обіг.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно прийнято постанову про порушення митних правил № 0585/12500/17 від 19.04.2018 року щодо позивача за ст. 485 МК України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 458, 485, 495, 531 МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) до Київської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС України № 0585/12500/17 від 19.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4