Справа № 127/541/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/541/19
Провадження № 2-а/127/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Нагірняка Олега Васильовича про скасування постанови серії НК № 353634 від 03.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Нагірняка Олега Васильовича про скасування постанови серії НК № 353634 від 03.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 03.01.2019 року інспектором роти № 2 БУПП м. Вінниці Нагірняк Олегом Васильовичем винесено постанову ПК № 353634 про накладення

адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, в описовій частині постанови вказано: 03.01.2019 о 08 год. 42 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN PATROL державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Вінниці вул.Київська, 2 здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал повороту відведеного напрямку.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

В позовній заяві зазначено, що позивач 03.01.2019 року, перебуваючи за кермом автомобіля NISSAN PATROL д.н.з НОМЕР_1, рухався по вул. Київській, під'їжджаючи до світлофору перехрестя Коцюбинського-Київська, в напрямку вул.Островського, почав змінювати смугу руху, завчасно вімкнувши світловий показчик правого повороту. Виконавши вимогу правил дорожнього руху, рухаючись по вул.Островського, був зупинений працівником поліції Нагірняк О.В. за допомогою проблискових маячків та звукової сирени. Працівник поліції повідомив що мій транспортний засіб був зупинений за порушення ПДР, а саме не вімкнення світлового показника повороту праворуч. На вимогу позивача ознайомити його з доказами правопорушення, згідно ст.251 та ст.268 КУпАП інспектор запросив його переглянути відео докази в управління поліції по вул. Ботанічна, 26, де ознайомили його з відеодоказами на яких не було видно його порушення та видали копію постанову про правопорушення за частиною 2 ст. 122 КУпАП для того, щоб він мав можливість оскаржити неправомірні дії працівника поліції.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.01.2019 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Нагірняком Олегом Васильовичем відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN PATROL державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Вінниці вул.Київська, 2 здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані лише позивачем, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України порушував.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії НК № 353634 від 03.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Нагірняка Олега Васильовича про скасування постанови серії НК № 353634 від 03.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Нагірняка Олега Васильовичасерії НК № 353634 від 03.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: