Справа № 814/1483/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. № 814/1483/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування наказів,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень а.с.179, 217) про визнання протиправним та скасування наказів відповідача № 200 о/с від 06.03.2018 року та № 143 о/с від 22.05.2018 року, якими його було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно звільнив його за дисциплінарний проступок, який фактично позивач не вчиняв.

Відповідач проти позову заперечив, і зазначив, що позивача було звільнено з поліції за вчинення дисциплінарного проступку, на підставі висновків проведеного службового розслідування в порядку визначеному чинним законодавством. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Ухвалою суду від 01.08.18, справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходив службу в Національної поліції України, на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

10.02.18 о 23:55 по вул. Центральній, 145 у м. Нова Одеса, автопатрулем патрульної поліції, був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходився позивач.

Вважаючи, що саме позивач керував вказаним транспортним засобом, та підозрюючи його у керуванні у нетверезому стані, патрульними УПП, було складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії БД№061557 від 11.02.18, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того патрульними УПП, було винесено позивачу постанову серії БР№517282 від 11.02.18, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 та ч.1. ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та відсутні на транспортному засобі, передбачені конструкцією, грязезахисні фартухи і бризковики.

12.02.18 наказом №112 о/с, відповідачем було призначено проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов'язків працівника Новоодеського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1

06.03.18 відповідачем був затверджений Висновок службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни з боку працівника поліції Новоодеського ВП ГУНП.

06.03.18 відповідачем був виданий наказ №200 о/с, про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника поліції Новоодеського ВП ГУНП, яким:

За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст.ст. І, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, щодо сприяння начальнику у зміцненні службової дисципліни, поводження з гідністю і чесно в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиненні протиправних дій, забезпеченні законності та статутного порядку, підвищення свого культурного рівня, бездоганному виконанні вимог, наказів, норм моралі, службової етики, виявлення поваги до колег по службі, у службовій діяльності бути чесним, нехтуванні Присягою працівника поліції щодо дотримання Конституції та законів України, втілення їх у життя, поваги та охорони честі держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки, невиконанні вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов'язків, а також вказують на ігнорування основних повноважень поліції, визначених ст. 23 Закону щодо покладених на неї завдань здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, ігноруванні вимог ч2 ст.56 Закону щодо особистого дотримання діючого законодавства та попередження вчинення протиправних дій іншими, недотриманні розділу ІІ. п.1 п.п. 1, 7 та 8 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо стриманої поведінки, контролю своєї поведінки, почуттів та емоцій, дотримання норм ділового мовлення, невиконанні вимог п.2.12 наказу ГУНП від 31.01.2018 №137 «Про заходи щодо покращення автотранспортної діяльності. транспортної дисципліни в структурних підрозділах, територіальних відділах та відділеннях ГУНП області» в частині не допущення фактів порушення Правил дорожнього руху та керування автотранспортом у нетверезому стані, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та винесенню двох постанов про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, враховуючи негативну службову характеристику та неналежне виконання службових обов'язків, старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1, після виходу з лікарняного, звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України».

26.03.18 відповідачем було складено акт про відмову позивача ознайомитись з наказом №200 о/с від 06.03.18.

З 11.02.18 по 21.05.18 позивач перебував на лікарняному.

22.05.18 відповідачем був виданий наказ №143 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, виходячи з наведено суд зазначає, що фактично підставами для звільнення позивача були: адміністративні правопорушення передбачені ст.121, ч.1. ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та порушення правил етичної поведінки, щодо стриманої поведінки, контролю своєї поведінки, почуттів та емоцій, дотримання норм ділового мовлення.

Що стосується вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд зазначає наступне:

24.04.18 Новоодеським районним судом Миколаївської області була винесена постанова по справі №482/192/18, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові суд зазначив: суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1, щодо того, що він автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 10 лютого 2018 року об 23:55 в м. Нова Одеса Миколаївської області, в районі будинку 145 по вул. Центральній, не керував, а перебував в ньому в якості пасажира, у зв'язку із чим не мав обов'язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовано.

Отже, судом у справі №482/192/18 встановлено факт, що позивач не керував транспортним засобом, тому відповідальність передбачена ст.121, ч.1. ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, на нього в даному випадку не поширюється, а тому, як наслідок, він не вчиняв дисциплінарний проступок, оскільки вказаних норм КУпАП не порушував.

Що стосується порушення позивачем правил етичної поведінки, суд зазначає наступне:

У висновку службового розслідування зазначено, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№061557 від 11.02.18, та постанови серії БР№517282 від 11.02.18, позивач вів себе не етично не стримано, виявляв не повагу до колег по службі.

В наказі від 06.03.18 №200 о/с вказано, що позивачем порушено ст.ст. І, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, недотримано розділу ІІ. п.1 п.п. 1, 7 та 8 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Вказані норми регламентують дотримання працівниками поліції службової дисципліни та правила етичної поведінки під час виконання поліцейськими своїх службових обов'язків.

Суд вважає, що 10.02.18 о 23:55 позивач не перебував на службі та не виконував службові обов'язки, у взаємовідносини з патрульними вступав, як звичайний громадянин, тому вказані норми на нього в той момент не розповсюджувались.

Судом було допитано у якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та працівники ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували, що позивач мав ознаки алкогольного сп'яніння та вів себе за межами встановлених норм поведінки працівника поліції.

Водночас, ці свідченні не співпадають зі свідченнями, також допитаних судом свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вказували, що позивач був тверезий та вів себе адекватно до подій, які відбувались.

Судом також були досліджені, надані сторонами відеозаписи події, що відбувалася в ніч з 10.02.18 на 11.02.18. Суд зазначає, що зафіксована поведінка позивача дійсно була доволі емоційна, але суд констатує, що в той час позивач не виконував службових обов'язків.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено безпідставно, а тому накази відповідача № 200 о/с від 06.03.2018 року та № 143 о/с від 22.05.2018 року, підлягають скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів № 200 о/с від 06.03.2018 року та № 143 о/с від 22.05.2018 року - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 200 о/с від 06.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 143 о/с від 22.05.2018 року по особовому складу у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар