Справа № 826/14014/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2019 року Справа № 826/14014/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство обмеженою відповідальністю «Тулс Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 18.07.2018 р. № 845516/40890120 та від 19.07.2018 р. № 846947/40890120.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмолено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та встановлено строк для усунення недоліків його апеляції.

Колегія суддів встановила, що 29.12.2018 р. апелянтом направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке надійшло до Шостого апеляційного адміністративного суду 02.01.2019 р. та ухвалою суду від 04.01.2019 р. було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків на десять днів.

Далі, 18.01.2019 р. апелянтом повторно було направлено до суду клопотання про усунення недоліків його апеляційної скарги, яке надійшло до Шостого апеляційного адміністративного суду 21.01.2019 р. та в задоволенні якого ухвалою суду від 23.01.2019 р. відмовлено.

Таким чином, станом на 29.12.2018 р. апелянт був ознайомлений з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про залишення його скарги без руху, а отже останнім днем для усунення її недоліків, з урахуванням продовження строку, є 18.01.2019 р.

Однак, ані станом на вказану дату, ані на теперішній час апелянтом не було усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: