Справа № 0440/6038/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6038/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі №0440/6038/18 за заявою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича про забезпечення позову в справі за позовом Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича до Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними наказів, подання та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі №0440/6038/18 заяву Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Міністерством юстиції України, 11.09.2018 року подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

15.12.2018 року Міністерством юстиції України повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі №0440/6038/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі №0440/6038/18 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 295, 296 КАС України.

На усунення зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу Міністерства юстиції України та вручено 14 січня 2019 року.

29 січня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, також надано платіжне доручення №61 від 23 січня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції обгрунтована поданням апеляційної скарги від 11.09.2018 року та її поверненням ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 року. Також скаржник вказує на те, що останнім строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не пропущено оскільки, вперше апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі №0440/6038/18 подано в строки передбачені КАС України.

Розглянувши заяву колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи Міністерства юстиції України щодо, неможливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги через те, що питання оплати судового збору по справах в яких представниками є працівники сектору правового забезпечення Департаменту державної реєстрації та нотаріату уповноважені на представництво Міністерства юстиції вирішується на рівні центрального апарату Міністерства, та дотримання скаржником Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 30.08.2018 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Міністерством юстиції України не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі №0440/6038/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 293, ч.6 ст. 287, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати підстави, наведені Міністерством юстиції України у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі №0440/6038/18 за заявою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича про забезпечення позову в справі за позовом Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича до Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними наказів, подання та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш