Справа № 697/2802/18
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2802/18
провадження № 2-а/697/2/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського взводу № 2 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Струтинського Тараса Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Поліцейського взводу № 2 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Струтинського Т.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову серії ВР № 209430 від 06.12.2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2018 року, приблизно о 10 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи в м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, здійснив вимушену зупинку навпроти будинку 16 у правій полосі. Зупинка його транспортного засобу була вимушеною та пов'язаною з його поганим самопочуттям, при цьому він не створив ані перешкоди руху іншим транспортним засобам або пішоходам, ані аварійної ситуації. Він залишив автомобіль на декілька хвилин з увімкненою аварійною сигналізацією, а коли повернувся до нього підійшов відповідач і повідомив позивача про те, що він нібито порушив правила ПДР, а саме залишив транспортний засіб у недозволеному місці. ОСОБА_2 пояснив працівнику поліції про вимушену коротку зупинку, про те що він не місцевий, та що він може прибрати свій автомобіль, якщо той дійсно стоїть у недозволеному місці і заважає руху, не зважаючи на те, що поряд з його авто стояли інші транспортні засоби з місцевими номерами, до яких претензій у поліцейського не було. Проте відповідач заборонив йому рухати автомобіль та повідомив, що буде розглядати адміністративну справу про порушення водієм правил ПДР.

Відповідач зачитав ОСОБА_2 його права та запитав чи має він якісь заяви або клопотання. Позивачем було заявлено клопотання про надання можливості скористатися адвокатом та про відкладення розгляду справи, оскільки він не місцевий та для залучення адвоката у справі йому потрібен певний час. Відповідач заявив, що відхиляє його клопотання, «оскільки у нього є таке право».

Позивач у письмовому вигляді надав пояснення, в якому вказав про зазначені обставини, а саме про те, що його клопотання безпідставно відхилені відповідачем. Після цього відповідач склав постанову ВР № 209430, згідно якої він начебто порушив правила ПДР п.15.9 «е», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не погоджується з висновками поліцейського та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, та що при розгляді справи було грубо порушені його права.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Поліцейський взводу № 2 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області капрал поліції Струтинський Т.Д. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не направляв.

Суд, відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №209430 від 06.12.2018 року Поліцейським взводу № 2 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Струтинським Т.Д. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, за те, що він 06.12.2018 о 10 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом KIA Sportage здійснив зупинку безпосередньо на місці де проводиться посадка і висадка пасажирів, чим порушив п.15.9 е Правил дорожнього руху і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.7).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ВР № 209430 від 06.12.2018 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п.15.9е, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ст. 268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.

Позивач стверджує, що він заявляв клопотання про можливість скористатися послугами адвоката, проте поліцейським було проігноровано та не надано можливості скористатися правововою допомогою.

Твердження позивача відповідачем не спростовані.

В силу вимог статтей 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, дані обставини не були з'ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_2

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 209430 від 06.12.2018 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243, 245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Поліцейського взводу № 2 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Струтинського Тараса Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 209430 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2802/18

Головуючий Г . С . Русаков