Справа № 127/31615/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/512/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 757515 від 27.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 757515 від 27.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні заява мотивована тим, що 27 листопада 2018 року командиром роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області, старшим інспектором-капралом поліції Гончаруком Євгеном Сергійовичем, було винесено постанову серія ЕАВ №757515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач о 04 годині 12 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля BMW 318Сі у м. Вінниця вул. Бучми 63, не пред'явив поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР.

Позивач вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню, оскільки 27 листопада 2018 року, позивач рухався в транспортному засобі BMW 318СІ Д.Н.З. НОМЕР_1, який належить йому, проїжджаючи по вулиці біля будинку який розташовується за адресою вул. Бучми 63 був зупинений патрульним автомобілем Toyta Prius білого кольору д.н.з НОМЕР_2. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції Гончарук Євген Сергійович, та повідомив про несправність транспортного засобу, а саме про несправність освітлення номерного знаку, і запитав, чи він знає, що його автомобіль має технічні несправності, на що позивач відповів, що не знає. Після чого він запропонував позивачу самому перевірити цей факт. Коли позивач підійшов до номерного знаку, то не помітив ніяких технічних несправностей. В постанові відповідач зазначив як порушення пункт правил дорожнього руху. ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не відходячи від номерного знаку, співробітник поліції висловив вимогу пред'явити йому документи, позивач пред'явив та передав йому документи, інспектор Гончарук Євген Сергійович вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Позивач зазначає, що ст. 21.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому він вирішив, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ інспектор Гончарук Є.С. вимагав незаконно, та пред'явив інспекторувійськових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, позивач вважає, що Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає лише два випадки коли працівник поліції має право перевірити страховий поліс: 1. Складання протоколу, 2. Оформлення матеріалів ДТП, а за відсутністю зазначених випадків, працівник патрульної поліції не має права вимагати надати для перевірки поліс обов'язкового страхування. Взявши документи позивача, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з постановою, яка була вже заповненою та винесеною, та повідомив позивачу, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив ОСОБА_1 в повній мірі з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач наполягав на об'єктивному розгляді справи, на що інспектор йому нічого не відповів, а на вимогу ознайомити з матеріалами справи відповів, «ознайомлення з матеріалами справи проводиться перед розглядом справи» після чого було запропоновано отримати копію постанови, але позивач погодився її отримати лише після об'єктивного та законно регламентованого розгляду справи, на що працівник поліції ігнорував його прохання та поїхав з місця події. Таким чином, позивач вказує, що після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у бік позивача, інспектор Гончаруком Є.С. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті: будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Позивач вказує, що своїми діями Гончарук Є.С. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так і ст. 59, 63 Конституції України.

Позивач вказує, що в постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов'язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис, в справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення, а тому позивач вважає, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, в зв'язку з чим просив скасувати постанову серії ЕАВ № 757515 від 27.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, суду пояснив, що він не пред'являв поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він вважав, що вимога така була незаконною, а тому просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капралом поліції Гончаруком Євгеном Сергійовичембуло винесено постанову серії ЕАВ № 757515 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом на вимогу працівників поліції не пред'явив поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(ґ) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, п. ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач підтвердив обставину, що він не працівнику поліції не пред'являв поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вважав, що така вимога є незаконна.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий позивачем, яким не спостовано порушення позивачем ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капралом поліції Гончаруком Євгеном Сергійовичем, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовичащодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 757515 від 27.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя