Справа № 560/191/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/191/19
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позовну заяву підписано головою правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат", проте жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як голови правління вказаного товариства суду надано не було, як і не було надано жодних відомостей про юридичну особу ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Крім цього, позивач зазначив відповідачами в даному позові Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, проте позовні вимоги позивачем пред'явлено лише до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

До того ж, в позовній заяві позивач зазначає про рішення Господарського суду Хмельницької області, а саме: по справах №924/1389/13, №924/881/16 та №660/612/16-ц, проте в обґрунтування зазначеного жодного із вказаних в позовній заяві рішень, позивач суду не надав.

Позивач також зазначив, що звертався до відповідача із клопотанням про виведення із зведеного виконавчого провадження, виконавчого провадження за рішенням господарського суду, проте жодних доказів в обґрунтування зазначеного в позовній заяві існування зведеного виконавчого провадження, як то постанова державного виконавця, позивач суду також не надав.

28 січня 2019 року до суду від позивача надійшов лист на усунення недоліків в якому зазначено, що в додатках до позовної заяви було додано витяг ЄДРЮФОПГФ з відомостями про юридичну особу позивача та голову правління в підтвердження повноважень ОСОБА_1, як голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Незважаючи на те, що суд вказав позивачу на необхідність надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, позивачем такий недолік на виконання ухвали суду від 21 січня 2019 року не усунув, а лише зазначив, що такі позовні вимоги були висунуті до двох відповідачів зважаючи на відсутність сталої судової практики та неоднозначність трактування норм Закону.

При цьому, позивач зазначив, що не проти та надає згоду, якщо адміністративний суд, керуючись правом, наданим ч.ч. 4, 5 ст. 48 КАС України, сам вибере або залучить іншого, належного відповідача, вирішить спір по-суті, а щодо іншого відповідача, або закриє провадження у справі або відмовить у задоволенні позовних вимог.

Такі доводи позивача на думку суду не можуть сприйматися, як ті що відповідають вимогам ухвали суду від 21 січня 2019 року та усувають вказаний недолік адміністративного позову.

До того ж, пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України чітко передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, суд не може на стадії до відкриття провадження, як зазначає позивач, самостійно вибирати або залучати іншого, належного відповідача, при цьому обов'язок, щодо визначення відповідачів по справі та відповідно змісту позовних вимог в силу п.4 ч.5 ст.160 КАС України покладено саме на позивача, тому суд вважає вимоги ухвали від 21 січня 2019 року в цій частині не виконаними.

Крім цього, ухвалою від 21 січня 2019 року суд зазначив про необхідність надати докази на підтвердження зазначених в позовній заяві рішень Господарського суду Хмельницької області, по справах №924/1389/13, №924/881/16 та №660/612/16-ц, а також постанову державного виконавця про зведення виконавчого провадження.

Однак, позивач на вимогу вказаної ухвали надав суду лише рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1389/13, а щодо інших рішень зазначив, що якщо у суду буде потреба у таких процесуальних судових рішеннях з повними відомостями про фізичних осіб, про яких там зазначається, то позивачем належним чином завіреної копії таких рішень будуть надані за додатковою ухвалою, або ж суду буде достатньо ознайомитися із їх змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, позивач також не усунув у повному обсязі вказані судом недоліки щодо надання рішень Господарського суду Хмельницької області, по справах №924/881/16 та №660/612/16-ц, як того вимагає частина 4 статті 161 КАС України.

На виконання ст. 161 КАС України, позивач також не зважаючи на вказаний недолік ухвалою від 21 січня 2019 року, не надав суду докази на підтвердження обставин викладених у п.3, а зазначив, що в силу ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не має права витребовувати у позивача докази в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що вимоги ч. 4 ст. 77 КАС України, стосуються та застосовуються уже в ході судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі, в даному випадку позивач мав виконати вимоги частини 4 статті 161 КАС України, якою прямо передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 21 січня 2019 року в повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький