Справа № 10740/10/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 22.12.2010 року)

представника відповідача - ОСОБА_2, (довіреність від 07.09.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «УМіТ»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.10.2010 року № /2, № /2, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «УМіТ»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (далі ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд»), 09 листопада 2010 року звернулася в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси), про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.10.2010 року № /2, № /2.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що 14 червня 2010 року ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд»отримало від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси акт перевірки № 3924/15-218 від 04.06.2010 року. Акт складено про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, а саме, виявлено факт несвоєчасного подання доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27.11.2009 року. Факт несвоєчасного подання доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно декларації з ПДВ за січень 2010 року № 9125 від 20.02.2009 року, факт несвоєчасного подання доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно декларації з ПДВ за березень № 24425 від 08.04.2009 року. На підставі акту перевірки після процедури адміністративного оскарження були винесені податкові повідомлення рішення № /2 від 05.10.2010 року та № НОМЕР_2 від 05.10.2010 року. Вказані податкові повідомлення рішення отримані по пошті 11.10.2010 року. Рішення мотивовані тим, що ДП «УМіТ» ВАТ «Одестрансбуд»не погашено податкові зобовязання та штрафні санкції по ПДВ на підставі узгодженого податкового зобовязання по податковому повідомленню рішенню від 27.11.2009 року № /0/1. В результаті несвоєчасної сплати на основну суму податкового зобовязання нараховувалася пеня до моменту фактичного погашення. А платежі на погашення податкових зобовязань по поточним податковим періодам за січень і березень 2010 року зараховувалися ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на погашення суми нібито узгодженого податкового зобовязання на підставі раніше винесеного податкового повідомлення-рішення від 27.11.2009 року № /0/1. Податкове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2009 року №/0/1 не узгоджено у звязку з його оскарженням до Одеського окружного адміністративного суду та судом скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги.

До суду 01 грудня 2010 року, від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, де відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначає, що на підставі п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3, складений акт від 04.06.2010 року № 3924/15-218 про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд». В акті від 04.06.2010 року № 3924/15-218 встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату ПДВ: згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2009 року №/0/1; за декларацією з ПДВ за січень 20120 року № 9125 від 20.02.2010 року; за декларацією з ПДВ за лютий 2010 року № 24425 від 08.04.2010 року. В акті вказано, що узгоджені податкові зобовязання погашені пізніше встновленного законодавством терміну на 13, 16, 28, 56, 57, 79, 84 календарні дні, що суперечить пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон України № 2181). Платіжним дорученням від 30.03.2010 року на суму 5374,00 грн., ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд», здійснило сплату ПДВ по декларації від 08.04.2010 року № 24425 за лютий 2010 року. У картці особового рахунку станом на 30.03.2010 року за рахунок зазначеного платежу було частково погашено суму податкового боргу у розмірі 120,91 грн., та утворено переплату 4146,83 грн. Станом на 30.03.2010 року штрафна санкція автоматично була нарахована у сумі 12,09 грн., за несвоєчасну сплату ПДВ, нарахованого у картці особового рахунку станом на 02.03.2010 року по декларації від 22.02.2010 року № 9125 за січень 2010 року. Аналогічно у картці особового рахунку 21.04.2010 року автоматично було нараховані штрафні санкції у сумі 122,72 грн., при погашені суми податкового боргу у розмірі 1227,17 грн., який утворено станом на 08.04.2010 року при нарахуванні ПДВ по декларації № 24425 від 08.04.2010 року за лютий 2010 року.

Представник відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та зазначила, що вважає прийняті рішення обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Приписами п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів,

пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3, 04 червня 2010 року проведено невиїзну перевірку та складено ОСОБА_1 № 3924/15-218, на предмет порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд», факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату ПДВ згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 27.11.2009 року, факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно декларації з ПДВ за січень 20120 року № 9125 від 20.02.2010 року; за декларацією з ПДВ за лютий 2010 року № 24425 від 08.04.2010 року, факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно декларації з ПДВ за березень 2010 року № 24425 від 08.04.2010 року. Також в ОСОБА_1 зазначено, що встановлені порушення: факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ. Погашено узгоджене податкове зобовязання пізніше встановленого законодавством терміну на 13, 16, 28, 56, 57, 79, 84 календарних днів, що суперечить п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 (а.с. 41).

Під час розгляду в суді справи встановлено, що в акті перевірки № 3924/15-218 від 04 червня 2010 року, податковим інспектором допущено описку оскільки фактично інспектор перевіряв декларації з ПДВ за лютий 2010 року при цьому про описку в акті відповідач не повідомив позивача, та відповідно актів про описку відповідачем не складалося.

На підставі вказаного акту № 3924/15-218 податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 05.10.2010 року:

- № /2, де зазначено, що за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість передбаченого п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 та на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 за затримку на 13, 17, 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 4674,08 грн., ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд»зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 467,41 грн. (а.с. 18);

- № /2, де зазначено, що за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість передбаченого п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 та на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 за затримку на 56, 57, 79, 84 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 50004,35 грн., ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд»зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 10000,87 грн. (а.с. 17).

Відповідно до п.п. 4.1.4, п.п 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд», 22 лютого 2010 року (понеділок) подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року, що підтверджено штампом ДПІ. В рядку 27 декларації визначена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет 28603 грн.

Приписами п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України № 2181, визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за

останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Позивач сплатив податок на додану вартість визначену самостійно в декларації за січень 2010 року: платіжне доручення № 209 від 24.02.2010 року на суму 3000,00 грн.; платіжне доручення № 11 від 24.02.2010 року на суму 1000,00 грн.; платіжне доручення № 217 від 01.03.2010 року на суму 24603,00 грн.

Згідно п.п. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181, платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації,

визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

22 березня 2010 року (понеділок) позивач направив по пошті до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, та отримано відповідачем 06.04.2010 року податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. В рядку 27 декларації визначена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет 5374 грн. 30 березня 2010 року, позивач сплатив податок на додану вартість визначений самостійно в декларації за лютий 2010 року в сумі 5374 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 517.

З зазначеного вбачається, що позивач не порушував приписів п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України № 2181, при сплатиті сум податкових зобов'язань, зазначену у поданих ним податкових деклараціях за січень та лютий 2010 року.

Посилання відповідача на те, що узгодженість зобов'язань ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд» по податку на додану вартість визначених в податкових повідомленнях рішеннях СДПІ по роботі з ВПП у місті ОСОБА_2 від 27.11.2009 року № /0/1 №/1 на загальну суму 119684,46 грн., підтверджене рішенням ДПА в Одеській області про результати розгляду повторної скарги № 35594/10/25-0007 від 29.09.2010 року, суд вважає безпідставним з наступного.

Згідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України 2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове

зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд», 14 грудня 2009 року звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у місті ОСОБА_2 (в 2009 році ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд», знаходилося на обліку як платник податків в СДПІ по роботі з ВПП у місті ОСОБА_2) про скасування податкових повідомлень рішень від 27.11.2009 року № /0/1 та № /1 (а.с. 7-10), тобто ППР які відповідач зазначає як узгоджені, та 15.12.2009 року по справі № 2а-13677/09/1570 відкрито провадження. 20 липня 2010 року по справі № 2а-13677/09/1570 прийнято рішення про скасування податкових повідомлень рішень від 27.11.2009 року № /0/1, № /1 (а.с. 13-16).

20 жовтня 2010 року, Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 2а-13677/09/1570 прийнято ухвалу, згідно якої апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року - без змін.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, безпідставно, не ґрунтуючись на належних доказах та приписах діючого законодавства, визначила ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд»як узгоджену суму визначену СДПІ по роботі з ВПП у місті ОСОБА_2 по податкових повідомленнях рішеннях від 27.11.2009 року № /0/1 та № /1.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем в даному випадку не доведений факт порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства. З урахуванням приписів ч.2 ст.11 КАС України, обставин справи та вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2: № /2 від 05.10.2010 року, про визначення штрафу в розмірі 467,41 гривен; № /2 від 05.10.2010 року, про визначення штрафу в розмірі 10000,87 гривен прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги Дочірнього підприємства «УМіТ»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд», засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /2, № /2.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «УМіТ» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2:

- № /2 від 05.10.2010 року, про визначення штрафу в розмірі 467,41 гривен;

- № /2 від 05.10.2010 року, про визначення штрафу в розмірі 10000,87 гривен.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 14.01.2011 року.

Суддя Вовченко O.A.

14 січня 2011 року