overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3385/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 лютого 2019 року 810/3385/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відмови Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації протиправною та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії .

Ухвалою суду від 09.07.2018 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 повернуто позовну заяву позивачу.

06.02.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви або скарги.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

2. Копію ухвали разом з оригіналом квитанції від 06.08.2018 видати (надіслати) позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/2553/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

25 січня 2019 року 810/2553/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона ю ей" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона ю ей" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою від "25" травня 2018 року судом відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В чергове судове засідання, призначене на 25 січня 2019 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 340/335/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2019 року справа № 340/335/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 263 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.171, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 1140/2772/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2772/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ферентіно» до Державної фіскальної служби України, Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферентіно» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №904826/42120450 від 04.09.2018 року;

- зобов'язати ДФС зареєструвати податкову накладну № 22 від 08.08.2018 року;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 26 грудня 2018 року розгляд справи відкладений на 09.01.2019 року.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Світловодське відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Відомостей щодо повідомлення Державної фіскальної служби України у суду відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик в судове засідання сторін по справі.

Керуючись ст.205,223 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 01.02.2019 року о 9:30 год. в приміщені Кіровоградського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Велика перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 1140/3514/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3514/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (вул. Соборна, буд.7а, м. Кропивницький, 25009) до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27300) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" суму позову 14579 грн. 52| коп. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пільгової пенсії на користь Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 02 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу судді позивач отримав 04.01.2019.

До даного часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № П/811/533/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року справа № П/811/533/17

провадження № 2-кас/1140/13/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року скасовано судові рішення у справі, а справу передано на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року прийнято до провадження справу (а.с.141).

Верховний Суд зобов'язав суд першої інстанції з'ясувати складові прощеного боргу ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у банківської установи.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кіровоградського відділення №420 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію про складові прощеного боргу ОСОБА_1 у сумі 6978,68 доларів США (кредит, відсотки, штрафні санкції).

Встановити строк виконання ухвали упродовж 7 днів з дня її отримання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № П/811/3614/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року справа № П/811/3614/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості (далі - центр зайнятості) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - Голованіського районного центру зайнятості Кіровоградської області на його правонаступника у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.156).

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 379 КАС України, а тому її належить прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВ А Л И В:

Прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості на 18 лютого 2019 року о 09:00 годині у судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Заява розглядатиметься суддею Брегеєм Р.І. одноособово.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 127/3686/19
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3686/19
Провадження 2-а/127/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Вінницької районної ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до Вінницької районної ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До відкриття провадження у справі, 06.02.2019 представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений на вчинення такої дії і його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене та принцип диспозитивності адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Вінницької районної ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Вінницької районної ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити в суді.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня її складення або через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 175/1361/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №175/1361/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення виконкому №173 від 03.03.2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний позов задоволено.

31.01.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його вступній, мотивувальній та резолютивній частині не вірно вказано адресу, номер магазину та номер рішення органу місцевого самоврядування, що оскаржується.

Відповідно до ч.1ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену в рішенні суду від 06.12.2018 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2018 року у адміністративній справі за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення виконкому №173 від 03.03.2017 року, вказавши в усіх випадках - рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.03.2017 №173 про відмову ТОВ «АТБ-Маркет» у погодженні на встановлення цілодобового режиму роботи магазину «Продукти- 224» в кварталі 101, будинку №10-д в місті Кременчуці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 360/3464/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі

07 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3464/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 360/3464/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 360/3464/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 360/3464/18.

Керуючись ст. 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 360/3464/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 08 год. 15 хв., у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: просп. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шембелян