Справа № 320/637/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 лютого 2019 року м. Київ 320/637/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА»

до Київської обласної державної адміністрації,

Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення

пасажирів на автобусних маршрутах загального користування

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов’язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА» з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо конкурсу проведеного 25.01.2019, в частині визначення переможця на наступних маршрутах:

№ об’єкту 3- маршрут № 2224/2225,2226/2227 «Мар’янівка- Київ АС «Дачна»;

№ об’єкту 7- маршрут № 1331/1332, 1333/1334, 1335/1336,1701/1702, 1703/1704, 1705/1706 «Борівка –Київ АС «Дачна»;

№ об’єкту 8 – маршрут № 1297/1298, 1299/1300, 1301/1302, 1305/1306, 1303/1304,

1305/1306 «Грузьке – Київ АС «Дачна»;

№ об’єкту 9- маршрут № 800 «Макарів – Київс АС «Дачна» ч/з Маковище»;

- маршрут № 375 «Макарів - Київ АС «Дачна»;

№ об’єкту 10- маршрут № 377 «Андріївка - Київ АС «Дачна»;

- маршрут № 376 «Бишів - Київ АС«Дачна», ч/з Ясногордку;

2) зобов’язати Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування,визначити переможця конкурсу, який відбувся 25.01.2019, по об’єктах конкурсу № 3, 7, 8, 9, 10 шляхом перерахунку балів перевізників, які подали пропозиції на конкурс з урахуванням нарахування 30 балів ТОВ «АТП СТРІЛА» на кожному з даних об’єктів.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення процедури укладання договорів за резултатами проведеного на підставі Наказу № 52-од обласного конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Київської області що відбувся 25.01.2019.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено про те, що відповідно до Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 656 від 26.11.2018 «Про виконання рішень Господарського суду м. Києва» на виконання вимог рішень Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 у справі № 910/2175/18 та від 12.12.2017 у справі № 910/1669/17, що набрали законної сили, з метою належного забезпечення перевезення пасажирів Київської області на автобусних маршрутах загального користування КОДА прийняла рішення розірвати договори від 22.01.2016 року № 2015-15-48; від 22.01.2016 № 2015-15-49; від 22.12.2016 № 2015-15-50; від 22.12.2016 № 2015-15-51; від 22.12.2016 № 2015-15-52; від 22.12.2016 № 2015-15-53; від 22.01.2016 № 2015-15-54; від 22.01.2016 № 2015-15-55, від 13.01.2017 № 2015-15-56 2, від 13.01.2017. № 2015-15-57/2 та від 13.01.2017 № 2015-15-58/2 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладені КОДА з перевізником ТОВ «АТП СТРІЛА».

На підставі цього розпорядження, видано Наказ управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 22 листопада 2018 року № 52-од „Про проведення обласного конкурсу і перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області” (далі - Наказ №52-од).

25.01.2019 відбувся конкурс та прийнято рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, щодо визначення переможця.

Проте, на думку зявника рішення конкурсної комісії в частині визначення переможця по об’єктах № 3, 7, 8, 9, 10 є протиправним.

Заявник наполягає на очевидній протиправності оскаржуваного рішення Конкурсної комісії та неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову. Стверджує, що при винесенні вказаного рішення ТОВ «АТП СТРІЛА» не було нараховано по 30 балів по кожному об’єкту по показнику «Робота перевізника претендента на визначеному організатором перевезень об’єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу».

Крім того, ТОВ «АТП СТРІЛА» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування судових рішень в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації й наказу, на підставі якого, начебто, було оголошено конкурс. Крім того, правових підстав для оголошення конкурсу не було, оскільки ТОВ «АТП СТРІЛА" сумлінно та в повній мірі виконує умови вищевказаних договорів, здійснюючи перевезення пасажирів.

Розглянувши заяву про забезпечння позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, розгляд заяви ТОВ "АТП СТРІЛА" про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, процесуальним законом чітко визначені способи забезпечення адміністративного позову.

Водночас, заявник просить суд забезпечити позов у спосіб, який не предбачний статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, шляхом зупинення процедури укладення договорів. У свою чергу, стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта і не стосується зупинення будь-яких процедур.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.