Справа № 607/15974/18
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 Справа №607/15974/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №519808 від 06.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №519808 від 06.08.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дійсно 06.08.2018 року близько 09:15 год. позивач керував транспортним засобом марки «Москвич 2141» ДНЗ - А1378ТІ та рухався у м. Тернополі по вул. Руській, де неподалік ЗОШ № 6 зупинився на вимогу працівників УПП, які повідомили про те, що він керує транспортним засобом у якого не працює лівий ліхтар сигналу стоп, однак не продемонстрували будь-яких доказів вчинення ним вказаного правопорушення, зокрема відеозапису, хоча позивач, перед початком руху перевірив справність керованого ним транспортного засобу. Позивач припустив, що після руху по дорозі із поганим покриттям чи через «лежачий поліцейський» лівий ліхтар стоп вийшов з ладу, однак вийшовши із авто та перевіривши стан ліхтаря сигналу «Стоп» будь-якої несправності не виявив, але поліцейський не взяв до уваги даний факт та не врахувавши його пояснень склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, під час огляду документів поліцейським було виявлено відсутність у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач пояснив, що є учасником бойових дій та звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача - УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками ОСОБА_4 патрульної поліції у Тернопільській області обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.4 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно-страхової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №519808 від 06.08.2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 06.08.2018 року о 09 год. 31 хв. в м. Тернополі по вул.. Руська, 9, керував транспортним засобом марки «Москвич 2141» ДНЗ - А1378ТІ, у якого не працював лівий ліхтар сигналу стоп та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1ґ, 31.4.3 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із фрагментів відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в Тернопільській області ДПП, долученого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що транспортний засіб марки «Москвич 2141» ДНЗ - А1378ТІ припаркований 06.08.2018 року о 09год. 09хв. на вул.. Руській 9 в м. Тернополі, де інспектор УПП повідомив водію ОСОБА_2, що не працює лівий ліхтар стоп. Після цього, в ході розмови, інспектор просить водія предявити для перевірки документи на вказаний транспортний засіб, на що водій передав для огляду документи, та повідомив, що є учасником бойових дій, тому звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Інспекторами УПП встановлено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6, тому ОСОБА_2 розяснено про обовязковість мати при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №519808 від 06.08.2018 року необхідно скасувати та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 (вул.. Фабрична, 1/62 м. Тернопіль) - адвоката ОСОБА_3 ( вул.. Білецька, 1а м. Тернопіль) до ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( вул.. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №519808 від 06.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу задовольнити частково, наведену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2за ч.1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяОСОБА_7