Справа № 9901/64/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/64/19

адміністративне провадження №П/9901/64/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

05 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, заявник) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач у справі), в якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №142/0/15-19 «Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації України». Заборонити Вищій раді правосуддя вносити в умови проведення конкурсу на зайняття посади Голови Державної судової адміністрації України спеціальних вимог щодо обов'язкової наявності у кандидата на посаду освіти та 10 річного стажу роботи виключно у галузі права.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя проведення 15 лютого 2019 року конкурсу на посаду Голови Державної судової адміністрації України до набрання законної сили рішення у цій справі.

Зазначає, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №142/0/15-19 "Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії "А" у Державній судовій адміністрації України" оголошено конкурс на зайняття посад державної служби категорії "А" в системі правосуддя: посаду Голови Державної судової адміністрації України та заступника Голови Державної судової адміністрації України, а також затверджено умови проведення конкурсу, що оформлені додатком до рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №142/0/15-19 є незаконним, професійно дискримінаційним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Тому на час оскарження Умов проведення конкурсу на зайняття посади Голови Державної судової адміністрації України, що є додатком до вказаного рішення, та на час вирішення судом питання заборони включення відповідачем до Умов проведення конкурсу «Спеціальних вимог» щодо наявності виключно юридичної освіти та 10- річного досвіду роботи в галузі права з метою забезпечення права позивача на участь у конкурсі на посаду Голови Державної судової адміністрації України виникла необхідність шляхом задоволення судом заяви про заборону Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя проведення 15 лютого 2019 року конкурсу на посаду Голови Державної судової адміністрації України у зв'язку з оскарженням Рішення Вищої ради правосуддя № 142/0/15-19, яким призначено відповідний конкурс на 15 лютого 2019 року.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам інших кандидатів на участь у конкурсі, які мають не юридичну, а іншу вищу освіту та не мають саме юридичного 10-річного стажу роботи, натомість мають ще більший стаж на посадах державної служби, необхідних Голові Державної судової адміністрації України з огляду на функції та завдання органу до якого проводиться конкурс.

Крім того, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав інших кандидатів на участь у конкурсі та окремо позивача, оскільки наслідки проведеного 15 лютого 2019 року конкурсу матимуть неповоротний характер шляхом не реалізації позивачем свого права на участь у цьому конкурсі через професійно дискримінаційні вимоги, визначені відповідачем і, в подальшому, в разі проведення відповідачем запланованого на 15 лютого 2019 року конкурсу та у разі обрання на посаду очільника Державної судової адміністрації України магістра з права з юридичним її досвідом роботи але без зрозуміння природи завдань органу, механізму розподілу державних коштів та без знання необхідного економічного закону неповоротні наслідки для судової системи, будуть полягати у неефективності використання державних коштів (магістром права), зниження ефективності роботи Державної судової адміністрації України, яка здійснює фінансове забезпечення інших установ судової системи.

Вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, частиною третьою цієї статті встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першої статті 29 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя є колегіальним органом, який діє при Вищій раді правосуддя.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя проводити конкурс на зайняття посад державної служби категорії "А" в Державній судовій адміністрації України, а саме - на посаду Голови Державної судової адміністрації України та заступника Голови Державної судової адміністрації України, який оголошений рішенням Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №142/0/15-19.

При цьому, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони проводити конкурс на зайняття посад державної служби категорії "А" в Державній судовій адміністрації України фактично призведе до зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №142/0/15-19, яким оголошено конкурс, що, в свою чергу, суперечить нормі пункту 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вказана вище норма містить заборону вжиття заходів забезпечення позову не лише шляхом зупинення дії акту Вищої ради правосуддя, а й шляхом встановлення заборони цьому органу вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна