Справа № 635/6666/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р. Справа № 635/6666/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2018, суддя Бобко Т.В., по справі № 635/6666/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектор батальйону №4 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Маршалкіна Ольга Костянтинівна

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Інспектора батальйону № 4 взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маршалкіної О.К. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 14.07.2018 року; скасувати постанову інспектора батальйону №4 взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маршалкіної О.К. ВР № 339952 від 14.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області 27.11.2018 р. позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора батальйону № 4 взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маршалкіної О.К. серії ВР № 339952 від 14.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області.

В задоволенні вимог про визнання неправомірними дій відповідача - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 14.07.2018 року інспектором батальйону № 4 взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Маршалкіною О.К. винесено постанову серії ВР №339952 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 20.06.2018 року об 11:30 год. в м. Харків по вул. Кутепова в районі будинку 20 керував мопедом Honda, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 30.1 та п. 2.1 «а» ПДР України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог КУпАП, при цьому порушені права позивача підлягають відновленню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у той час як дії відповідача зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не порушують прав позивача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, вимоги апеляційної скарги представника позивача ґрунтуються на доводах щодо протиправності дій Інспектора батальйону № 4 взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маршалкіної О.К. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

У відповідності до приписів ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, дії зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих законодавством. Отже, вказані дії суб'єкта владних повноважень не порушують прав позивача.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

У даному випадку Інспектором батальйону № 4 взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Маршалкіною О.К. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено оскаржувану постанову від 14.07.2018 року, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання представником позивача в апеляційній скарзі на застосування до позивача 14.07.2018 року з боку співробітників поліції фізичної сили, вимагання грошових коштів, побиття не беруться колегією суддів до уваги в якості доводів щодо неправомірних дій відповідача, які би підлягали правовій оцінці в межах публічно-правових відносин, пов'язаних з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки дії, які мають ознаки кримінального правопорушення підлягають з'ясуванню та вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій інспектора, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2018 по справі № 635/6666/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов А.О. Бегунц