Справа № 815/3471/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року

Київ

справа №815/3471/17

адміністративне провадження №К/9901/32811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 (суддя - Самойлюк Г.П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 (головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді: Бітов А.І., Лук'янчук О.В.) у справі №815/3471/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби (Одеське управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2016 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 515046019 грн.

Одночасно позивач, з урахуванням важкого майнового стану, просив прийняти рішення про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовлено.

При прийнятті цієї ухвали суд першої інстанції надав оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору (баланс та звіт про фінансовий результат станом на 31.03.2016 та станом на 31.03.2017) та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі, з урахуванням заяви про уточнення вимог касаційної скарги, позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 про залишення адміністративного позову без руху, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 про залишення апеляційної скарги без задоволення та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підприємство достовірно і належними доказами неспростовно довело своє перебування у вкрай важкому майновому стані, що згідно з вимогами статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України є єдиною необхідною і достатньою умовою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, при зверненні до суду позивачем не було надано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При постановленні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 судом було зазначено недоліки позовної заяви, розмір судового збору, необхідний для сплати, спосіб їх усунення та встановлено строк для їх усунення.

При цьому, оцінка доводам позивача на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору була надана судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 цього Кодексу, правомірно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду