Справа № 495/6105/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6105/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.

№ 495/6105/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Семененка Олега Івановича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 396655 від 09.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати дії інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта Семененка Олега Івановича протиправними;

-скасувати постанову від 09.05.2018 року серії ЕАА № 396655 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом Семененком Олегом Івановичем;

-провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.05.2018 року інспектором першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом Семененком Олегом Івановичем було винесено постанову серії ЕАА № 396655, відповідно до якої позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач нібито, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen СС державний номер НОМЕР_1 по вулиці Миколаївська дорога, 191, в м. Одеса, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Вказану постанову інспектора патрульної поліції позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до постанови місцем скоєння адміністративного правопорушення є перехрестя Миколаївської дороги, 191, м. Одеса, якого не існує та, відповідно, на ньому не встановлені світлофори. До найближчого перехрестя, яке позивач проїхав, відстань складала приблизно 2,5 км (перехрестя вулиць Лиманної та Миколаївської дороги). Перехрестя дороги не обладнано засобами автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху. Позивач рухався по вулиці Миколаївській дорозі в напрямку центра міста Одеса зі швидкістю 55-60 км на годину та завершував маневр на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але попереджає про ввімкнення сигналу, який забороняє рух відповідно до п. 8.7.3в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Крім того, з місця, де знаходився інспектор поліції Семененко Олег Іванович видно лише один світлофор, що розташований по вулиці Лиманній, в м. Одеса. Тому інспектор припустив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя. Позивач вважав, що відповідно до статті 258 КУпАП співробітник поліції не має права виносити постанову без складання протоколу.

Позивач надав до суду письмову заву, відповідно до якої просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач старший лейтенант поліції батальйон 1 Рота 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Семененко О.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1, яке просить розглянути за його відсутності. У клопотанні представник зазначив, що відповідно до Доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень ВАП Управління Ткаченко Н.В. про результати розгляду доповідної записки начальника СПЗ УПП в Одеській області ДПП Слободянюк В.О., винесену відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 396655 від 09.05.2018 року скасовано, а справу - витребувано з Білгород-дністровського ВДВС в Одеській області без виконання, бланк постанови знято з обліку ЕАА № 396655 від 09.05.2018 року. Тому на підставі статті 238 КАС України просила зарити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З доповідної записки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області ДПП Ткаченка Н.В. вбачається, що винесену постанову відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396655 від 09.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасовано.

У зв'язку з чим представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шияновська Ю.О. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження відносно ОСОБА_1, на підставі статті 238 КАСУ, якою передбачено щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Однак процесуального рішення старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Одеській області Ткаченком Н.В. щодо скасування оскаржуваної постанови не приймалось, а лише було зазначено про її скасування в доповідній записці.

Крім того, суду не було надано відповідних доказів про витребування справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП з Білгород-Дністровського ВДВС, у зв'язку із скасуванням зазначеної постанови

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О. про закриття провадження по справі на підставі статті 238 КАС України відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 122 КупАП.

Статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як вбачається, стаття 122 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протокол про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Смоковича М. І. щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб'єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Також, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 09.05.2018 року не складався та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці вчинення порушення, що суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 396655 від 09.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, суд вважає зайвою вимогу позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови, оскільки такі дії полягали у винесенні постанови, а тому її скасування судом є достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Семененка Олега Івановича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 396655 від 09.05.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09.05.2018 року серії ЕАА № 396655 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом Семененком Олегом Івановичем.

Провадження по адміністрат ивній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя