Справа № 344/17077/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3701/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Сердюк О. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року в справі № 344/17077/18 (головуючий суддя - Бабій О. М., м. Івано-Франківськ) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. про накладення на ОСОБА_1 штрафу згідно постанови від 11 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення; визнання незаконною та скасування постанови від 11 жовтня 2018 року № 180/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2018 року № 180/1009/m6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що перевірка не була здійснена у зв'язку із не допуском посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, хоча на адресу позивача було направлено лист №1009/1.18/999вих. від 10.09.2018 року про необхідність з'явитися до Управління та надати належним чином завірені копії документів, які стосуються будівництва берегоукріплювальних споруд. Доводи позивача про те, що останнім не чинились перешкоди у допуску посадових осіб до перевірки, оскільки він був відсутній, так як знаходився у відрядженні є безпідставними, оскільки відсутнє документальне підтвердження такого відрядження, тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає до скасування.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що як вбачається із оскаржуваної постанови від 11.10.2018 року № 180/1009/m6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським М.Й., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що позивач, на думку працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області не допустив посадових осіб до проведення позапланової перевірки з будівництва берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського р-ну Івано-Франківської обл., чим порушив підпункт 1 пункту 11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 03 вересня 2018 року відповідачем видано Наказ №827-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», згідно якого наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

03 вересня 2018 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №827/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ПМК-77» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного Наказу та на лист Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 №60/8-3570. Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з «26.09.» до «26.09.» 2018 року.

10 вересня 2018 року відповідачем направлено позивачу, як керівнику ТОВ «ПМК-77» лист №1009/1.18/999вих., згідно якого останнього повідомлено про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка на підставі листа Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 №60/8-3570 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської, Красноїлівської, Яблуницької, Бистрецької сільських рад Верховинського району Івано-Франківської області. Просили надати представника та належним чином завірені копії документів щодо виконання будівельних робіт по вищевказаних об'єктах.

21 вересня 2018 року позивачем на запит відповідача вих. №1009/1.18/9996 від 10.09.2018 направлено листа вих.№135, згідно якого просить додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.

26.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. стосовно керівника ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_1 складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що керівник ТзОВ «ПМК-77» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району, виявлено порушення п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району, встановлено: не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, що є порушенням підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Зобовязано усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки до 10.10.2018 та повідомити Управління ДАБІ в Івано-Франківській області до 10 жовтня 2018 року; протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району, виявлено порушення підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Красноїлівської сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Згідно ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.14 даного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.12 зазначеного Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.7 даного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 №698 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Відповідно до п.16 даного Порядку позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Пунктами 18-19 зазначеного Порядку визначено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Як вбачається з поданої позивачем копії наказу №2209/1 від 22.09.2018 року «Про відрядження», протягом п'яти календарних днів з 24 вересня 2018 року до 28 вересня 2018 року він вибув у відрядження до с. Синевір, Міжгірського району, Закарпатської області.

Крім того, встановлено, що жодного повідомлення про проведення відповідачем даної позапланової перевірки, як і періоду, протягом якого буде проводитись перевірка, позивачу не надходило. Ні позивач, як керівник об'єкта нагляду, чи його заступник, чи уповноважена ним, як керівником особа, при проведенні даної позапланової перевірки не були присутні, що підтверджується складеними відповідачем актом, протоколами та приписом від 26.09.2018 року, у яких відсутній підпис позивача, відсутні відмітки про відмову від підпису.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Такий протокол було складено, у протоколі міститься повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, проте, відмітка про те, що позивач відмовився від підпису у протоколі, як і його підпис відсутні.

Також встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2018 року, відповідачем пояснення позивача та документи, які свідчать про завершення будівництва берегоукріплювальних споруд на території даної сільської ради (акти виконаних робіт) проігноровано та не взято до уваги.

01 листопада 2017 року, 07 листопада 2017 року підрядником ТОВ«ПМК-77» та замовником Красноільською сільською радою підписано відповідно Акти №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, згідно договору №104 від 31 жовтня 2017 року, найменування обєкта: нове будівництво берегозакріплювальних споруд на р. Дідушкова Річка в с. Красноілля Верховинського району Івано-Франківської області, що підтверджує факт завершення будівництва на вказаному об'єкті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77», директором якого є позивач, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Соколівка, присілок Центр. А тому, враховуючи територіальну віддаленість вищезазначеного обєкта будівництва від місцезнаходження ТОВ «ПМК-77», оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що позивача повідомлено належним чином про проведення вказаної позапланової перевірки, відповідачем не було надано як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що позивач був позбавлений фізичної можливості не допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Красноїльської сільської ради Верховинського району.

Крім того, у складених 26.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду Яворським М. Й. акті, протоколах та приписі не вказано, які саме дії позивача призвели до недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Красноїльської сільської ради Верховинського району.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не виконав вимоги щодо надання належним чином завірених копій документів щодо виконання будівельних робіт суд вважає безпідставним, оскільки позивачем надіслано відповідачу лист вих. №135 від 21 вересня 2018 року, згідно якого просить додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року в справі № 344/17077/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.