Справа № 0440/7295/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Справа № 0440/7295/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Олійника В. М.
секретаря судового засідання:Максімова А.С.,
за участі: представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Ради адвокатів Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
28 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Ради адвокатів Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 26.07.2018 №97/12 в частині пункту 3.
В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржуваним рішенням Радою адвокатів Дніпропетровської області вирішено звернутись до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою на поведінку позивача як адвоката, котра може бути підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Таке рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області позивач вважає протиправним, оскільки рада адвокатів є органом адвокатського самоврядування та не має повноважень для звернення зі скаргами до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Рішення ради адвокатів є втручанням в професійну діяльність позивача, воно порушує право позивача на справедливий розгляд питання, що стосується особи. Також радою перевищено повноваження щодо встановлення факту, зазначене рішення є порушенням права позивача на невтручання в приватне життя та порушує право на свободу вираження поглядів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №0440/7295/18. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 18 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 18 жовтня 2018 року розгляд справи відкладений на 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року справа знята з розгляду, судове засідання призначено на 20 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 20 листопада 2018 року підготовче засідання відкладено на 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року представником відповідача до суду надісланий відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти заявлених позовних вимог, вказавши, що 23 липня 2018 року до Ради адвокатів Дніпропетровської області надійшло письмове звернення адвоката ОСОБА_7 на поведінку адвоката ОСОБА_5 в мережі інтернет.

За результатами розгляду вказаного звернення Радою адвокатів Дніпропетровської області на засіданні, яке відбулось 26 липня 2018 року, ухвалено рішення № 97/1/2, зокрема, про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою щодо притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності на підставі наступного.

Так, як було вказано у зверненні, 18 липня 2018 року в соціальній мережі «Fасеbоок» в групі «Адвокати Дніпра та області» адвокатом ОСОБА_8 розміщено публікацію іншого адвоката ОСОБА_9 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1». Під вищевказаною публікацією розміщені коментарі користувачів соціальної мережі, які також є адвокатами. Зокрема, ідентифікувавши аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі «Fасеbоок» шляхом дослідження особистої сторінки користувача встановлено, що під цим аккаунтом (іменем в соціальній мережі «Fасеbоок») публікує висловлювання, розміщує публікації, коментує адвокат ОСОБА_5, який згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане 25.05.2009 року Дніпропетровською обласною КДКА, та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою АДРЕСА_1..

На думку відповідача нецензурні висловлювання адвоката ОСОБА_5 у вигляді коментарів в соціальній мережі «Fасеbоок», які спрямовані на адресу органу адвокатського самоврядування та його членів, є такими, що ганьблять честь і гідність Ради адвокатів регіону, її членів, принижують престиж адвокатури як такої, та в цілому підривають авторитет адвокатури України. Такі висловлювання є прямим та грубим порушенням Правил адвокатської етики, а саме порушують ст.ст. 51, 53, 59 ПАЕ.

Рада адвокатів Дніпропетровської області вважає, що своїми діями, які виразились у розміщенні образливих нецензурних коментарів в загальнодоступній соціальній мережі «Facebook», адвокат ОСОБА_5 вчинив дисциплінарний проступок, який виявився у грубому одноразовому порушенні правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Ідентифікація аккаунта «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі «Facebook», відбулася з урахуванням розміщених публікацій, особистої інформації та фотознімків, на яких очевидно відображений саме ОСОБА_5, при цьому Радою адвокатів Дніпропетровської області не приймалося жодного рішення, що виходить за межі її компетенції.

Щодо тверджень ОСОБА_5 про те, що Радою адвокатів Дніпропетровської області було допущено втручання у приватне спілкування у мережі інтернет, то така обставина не відповідає дійсності, таке твердження не ґрунтується на тому, що нецензурне висловлювання користувача з даними «ІНФОРМАЦІЯ_2» було допущено у публічній групі під публічною публікацією, а не з особистої приватної переписки користувача з даними «ІНФОРМАЦІЯ_2» з будь-якою іншою особою.

В судовому засіданні 29 листопада 2018 року оголошено перерву до 13 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року судом відкладено розгляд справи до 26 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року представником відповідача надано доповнення до відзиву, де вказано, що позивачем у позові не зазначено яку конкретно норму закону порушено відповідачем та не надано обґрунтування такого порушення. В той же час, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Доводи заявленого адміністративного позову жодним чином не вказують на те, яким саме чином оскаржене рішення порушило права позивача.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на поведінку в мережі інтернет адвоката ОСОБА_5 обумовлена тим, що нецензурні висловлювання адвоката ОСОБА_5 у вигляді коментарів в соціальній мережі «Fасеbоок» були спрямовані на адресу органу адвокатського самоврядування та його членів, та є щонайменше не стриманими, не коректними, такими, що ганьблять честь і гідність Ради адвокатів регіону. її членів, принижують престиж адвокатури як такої, та в цілому підривають авторитет адвокатури України. Позивачем порушено статті 12 та 57 Правил адвокатської етики.

Ідентифікацію та приналежність сторінки користувача «ОСОБА_5» саме позивачу було здійснено на підставі фотографій, що виклав користувач на своїй сторінці «Facebook», а саме фото його нового біометричного закордонного паспорта для виїзду за кордон на ім'я позивача, датованого 21 жовтня 2016 року зі строком дії до 21 жовтня 2026 року.

26 грудня 2018 року судом закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 17 січня 2019 року.

В судовому засіданні 17 січня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17 січня 2019 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26 грудня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом 26 липня 2018 року Радою адвокатів Дніпропетровської області прийнято рішення №97/12, яким вирішено за фактом ганебних та нецензурних висловлювань адвоката ОСОБА_5 у соціальній мережі «Fасеbоок» у вигляді коментарів під публікацією адвоката ОСОБА_9 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеною адвокатом ОСОБА_8 у соціальній мережі «Fасеbоок» в групі «Адвокати Дніпра та області», уповноважити заступника Голови Ради ОСОБА_10 звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_5, яка може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (пункт 3 Рішення).

На підставі вказаного рішення Радою адвокатів Дніпропетровської області 26 липня 2018 року було підготовлено скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане 25.05.2009 Дніпропетровською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Вказане звернення обумовлено тим, що 23 липня 2018 року до Ради адвокатів Дніпропетровської області надійшло письмове звернення адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що 18.07.2018 року в соціальній мережі «Facebook» в групі «Адвокати Дніпра та області» під публікацією адвоката ОСОБА_9 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - публікація в мережі «Facebook»), яку було розміщено адвокатом ОСОБА_8, користувач під аккаунтом «ІНФОРМАЦІЯ_2» розмістив свої коментарі, які містили нецензурні висловлювання в адресу органу адвокатського самоврядування - Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Стосовно доводів позивача про відсутність у відповідача повноважень на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката, то суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Отже спеціальним законом, яким регламентовано діяльність адвокатури в Україні, суб'єктом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката визначено кожного, кому відомі такі факти.

Це право не може бути обмежено в залежності від статусу суб'єкта, також Положенням про Раду адвокатів регіону.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскарженого рішення суд виходить з наступного.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката. Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як передбачено ст. 39 вказаного Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

За положеннями ч. 1 ст. 41 Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Порядок оскарження рішення у дисциплінарній справі визначений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст. 19 КАС України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З аналізу викладеного вбачається, що публічно-правовим спором за нормами КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. При цьому такі функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_5 оскаржує рішення відповідача від 26 липня 2018 року №97/12 щодо направлення скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд звертає увагу, що Рада адвокатів Дніпропетровської області реалізувала своє право, закріплене в ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, подавши скаргу стосовно адвоката ОСОБА_5, який, на її думку, вчинив дисциплінарний проступок. При цьому вказана скарга, як і саме оскаржуване рішення, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача.

Оскаржуване рішення від 26 липня 2018 року №97/12 в контексті положень п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання владних управлінських функцій.

Суд також звертає увагу, що доводи відповідача, викладені в скарзі від 26 липня 2018 року, не можуть бути окремим предметом спору. Лише за наслідками розгляду вказаної скарги компетентним органом для позивача можуть виникнути певні юридичні наслідки, та у разі незгоди з відповідним рішенням останній не позбавлений права оскаржити його в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №804/8840/15 (провадження К/9901/20095/18).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, і.н.н.НОМЕР_2) до Ради адвокатів Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, вул.Європейська, буд. 5 пов. 4, і.к. 38598654) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 січня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 28 січня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник