Справа № 2а-651/10/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2010-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-651/10/2370

25.04.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко A.B.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 26.03.2010 р. № 1766/10-028),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про скасування рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 865 грн. 00 коп. та № НОМЕР_2 від 18.11.2009р. у сумі 1 700 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області, в якому просить скасувати рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 865 грн. 00 коп. та № НОМЕР_2 від 18.11.2009 р. у сумі 1 700 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі акту перевірки за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 28.10.2009р. за № 002030. Разом з тим, направлення про проведення планової перевірки відповідач на адресу позивача за десять днів до її початку не направив, наказ із зазначенням підстав для проведення позапланової перевірки не надав, внаслідок чого порушив порядок проведення планових та позапланових перевірок, передбачений ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, та наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Із вказаних підстав акт перевірки відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України не є допустимим доказом у справі. Крім цього, у акті перевірки не вказано, на підставі якого направлення здійснював перевірку ОСОБА_3; особи, які здійснювали перевірку, не взяли до уваги пояснення власниці магазину ОСОБА_4 щодо належності грошових коштів на місці проведення розрахунків саме їй, а не позивачу. За таких обставин позивач вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій незаконними та просить їх скасувати.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що перевірка проводилась на підставі Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та направлень на перевірку. В ході перевірки було встановлено порушення п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягало у невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 173 грн., та порушення п. 2 ст. 17 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», що полягало у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності марок акцизного збору. На підставі акту перевірки до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 865 грн. за рішенням від 18.11.2009р. № НОМЕР_1 та 1 700 грн. за рішенням від 18.11.2009р. № НОМЕР_2, які є законними і скасуванню не підлягають.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона є власницею магазину, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Млїїв, вул. Леніна, 72 і здійснює в ньому підприємницьку діяльність з продажу продовольчих товарів, при здійсненні розрахункових операцій реєстратор розрахункових операцій не застосовує. В цьому ж приміщенні здійснює підприємницьку діяльність її син, ОСОБА_1, який є позивачем у справі. Торгівля здійснюється ними в одному приміщенні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 продає тютюнові вироби, пиво та алкогольні напої, при здійсненні розрахункових операцій він застосовує реєстратор розрахункових операцій. Скринька, у якій зберігаються грошові кошти ОСОБА_4, знаходиться поряд з реєстратором розрахункових операцій без будь-яких позначень про те, кому вона належить. На момент перевірки продаж товарів, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_1, здійснювала продавець ОСОБА_6 Наявність у приміщенні 9-ти пляшок алкогольного напою «Бальзам цілющий»без акцизної марки не заперечувала.

Свідок ОСОБА_6 показала, що на момент проведення перевірки працювала продавцем у ОСОБА_4, однак за її проханням здійснювала продаж пива та цигарок і здійснювала розрахунки за вказаний товар із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Скринька з грошовими коштами ОСОБА_4 не підписана, знаходиться поряд з реєстратором розрахункових операцій.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона особисто здійснювала перерахунок грошових коштів, скринька з грошовими коштами не була ідентифікована, знаходилась в одному місці розрахунків з РРО, продавець здійснювала розрахунки як з РРО, так і зі скриньки.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, показання свідків, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Городищенською районною державною адміністрацією 12.06.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 406611, номер запису в ЄДР 2 001820.

28.10.2009р. податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Черкаській області була проведена перевірка магазину «Продуктова лавка», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Леніна, 72, в якому здійснює господарську діяльність позивач ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт № 002010 від 28.10.2009 р., яким зафіксовані порушення, виявлені в ході перевірки.

У п. 2.13 акту зазначено, що при проведенні перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, оскільки відповідно до денного звіту РРО повинно рахуватись 39 грн. 70 коп., фактично на місці проведення розрахунків знаходилось 212 грн. 70 коп., тому невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 173 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 13 ст. З Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР (далі - Закон № 265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Наявність вказаного порушення підтверджується актом перевірки, денним звітом на суму 39 грн. 70 коп., описом наявних готівкових коштів на суму 212 грн. 70 коп., показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Факт порушення п. 13 ст. З Закону № 265 також підтверджується постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2009р. у справі № 3-146 про притягнення ОСОБА_6І до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 85 грн., якою встановлено, що 28.10.2009р. о 18 год. 21 хв. в магазині по вул. Леніна, 72 в с. Мліїв Городищенського району, де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, встановлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків - фактично рахувалось 212 грн. 70 коп., а згідно денного звіту РРО повинно рахуватись 39 грн. 70 коп. Свідок ОСОБА_6, притягнута до адміністративної відповідальності, пояснила, що вказана постанова нею не оскаржувалась.

Статтею 22 Закону № 265 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки відповідно до ст. 22 Закону № 265 ДПІ у Городищенському районі прийнято рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2009 р., згідно з яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 865 грн. 80 коп. (173грн. х5).

В п. п. 2.14 акту перевірки зазначено, що при проведенні перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв без наявності акцизних марок встановленого зразка, оскільки в реалізації знаходились 9 пляшок алкогольного напою «Бальзам цілющий»виробництва TOB «Золотоніський ЛГЗ», на яких були відсутні марки акцизного збору. Вказаний факт порушення також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

П. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995р. № 329/95-ВР заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору.

Ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що у разі реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка до суб'єктів господарської діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості таких товарів, але не менше 1 700 грн.

На підставі акту перевірки відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР ДПІ у Городищенському районі прийнято рішення № НОМЕР_2 від 18.11.2009 р., згідно з яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700 грн. 00 коп.

Згідно із ст.ст. 15, 16 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок у порядку, передбаченому законодавством України.

П. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-Х11 (далі - Закон № 509) передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачені ст. 11-1 вказаного Закону, згідно з частиною восьмою якої позаплановими виїзними перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Частиною дев'ятою вказаної статті передбачено, що позапланові перевірки здійснюються за рішенням керівника органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок передбачені ст.11-2 Закону № 509, а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дати її початку та закінчення.

Приймаючи до уваги ті обставини, що перевірка господарської одиниці позивача -магазину «Продуктова лавка»,- здійснена на підставі плану проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на жовтень 2009р., затвердженого головою ДПА у Черкаській області 30.09.2009р., направлень на перевірку №№008081, №008083 від 27.10.2009р. та №008112 від 28.10.2009р., які були надані продавцю ОСОБА_6І під розписку, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена з підстав, передбачених ст.ст. 15, 16 Закону №265, та у порядку, передбаченому ст.ст. 11-1 та 11.2 Закону №509.

Суд не погоджується з доводами позивача про наявність порушення порядку проведення перевірки, оскільки позивачеві не надіслане повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, виходячи з того, що відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону № 509 надіслання такого повідомлення передбачено тільки при проведенні планових виїзних перевірок. При цьому ч. 1 вказаної статті передбачає, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Натомість проведена перевірка здійснена з підстав, передбачених ст.ст. 15 та 16 Закону України № 265 та відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону № 509 вважається позаплановою.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність порушення порядку проведення перевірки у зв'язку з тим, що позивачеві не було надано під розписку наказ про її проведення. Проте відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Приймаючи до уваги, що посадові особи ДПА України були допущені до перевірки та здійснили її, ненадання такого наказу не може бути підставою для визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) прийнятих за результатами перевірки, незаконними.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що грошові кошти у сумі 173 грн., на які встановлено невідповідність, не належать позивачеві, тому не можуть бути враховані. Суд виходить з того, що ст. 22 Закону № 265 передбачає відповідальність за невідповідність суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті. Відповідно до ст. 2 Закону № 265 місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що розрахункові операції фізичних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснювались в одному місці проведення розрахунків та однією особою. Крім того, суд приймає до уваги постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2009р. у справі № 3- 1465, якою встановлено факт порушення п. 13 ст. 3 Закону № 365. За таких обставин порушення щодо невідповідності готівкових коштів у сумі 173 грн. суд вважає доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області № НОМЕР_1 від 18.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 865 грн. 00 коп. та № НОМЕР_2 від 18.11.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 700 грн. 00 коп. є законними, тому скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст.159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано. Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження не була подана, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Дата виготовлення повного тексту постанови: 06 травня 2010р.

Суддя А.В. Руденко