Справа № 825/1565/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1565/18 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання неправомірними дій та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просив визнати неправомірними дії Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про звільнення ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2017 до дня постановлення рішення судом.

На думку позивача, ч.1 ст.8-3 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», який передбачає завершення повноважень сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, не є наслідком їх автоматичного звільнення, за ними зберігаються розмір та умови оплати праці, що були їм встановлені як сільському, селищному голові до приєднання. На думку позивача тут має місце застосування аналогії Закону до голови територіальної громади, який очолював територіальну громаду, яка стала адміністративним центром об'єднаної територіальної громади, але який не був обраний.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання з'явився апелянт, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 09.11.2015 приступив до виконання обов'язків селищного голови Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та рішення 1 сесії 7 скликання від 09.11.2015.

29.10.2017 відбулися місцеві вибори призначені Центральною виборчою комісією.

14.11.2017 було відкрито першу сесію на якій Територіальна виборча комісія оголосила, що його повноваження, як селищного голови завершилися на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», внаслідок чого Холминською селищною радою 7 скликання прийнято рішення від 14.11.2017, про що також зроблено запис в трудовій книжці позивача.

Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», визначено, що повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що ч. 1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає закінчення повноважень сільського, селищного, міського голови в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових виборах. В свою чергу, 29.10.2017 відбулися перші місцеві вибори, а не наступні чергові.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 05.02.2015 № 157-VIII об'єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об'єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об'єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.

Частиною 4 цієї статті визначено, що сільський, селищний голова територіальної громади, що приєдналася до об'єднаної територіальної громади, виконує обов'язки старости відповідно до закону на період повноважень ради об'єднаної територіальної громади поточного скликання. За ним зберігаються розмір та умови оплати праці, що були йому встановлені як сільському, селищному голові до приєднання.

Порядок припинення повноважень сільського, селищного голови територіальної громади визначений в ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Згідно даної статті, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України від 21.05.1997 №280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України (крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України).

Таким чином, колегія суддів також враховує, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 8-3 Закону № 157-VIII повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до сільської, селищної об'єднаної територіальної громади, припиняються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади.

З моменту припинення повноважень сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до об'єднаної територіальної громади, його повноваження набуває сільський, селищний, міський голова об'єднаної територіальної громади.

19.09.2016 Холминська селищна рада прийняла рішення про добровільне об'єднання територіальних громад та 14.11.2017 прийняла рішення про початок повноважень депутатів Холминської селищної ради.

Таким чином, ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» було припинено повноваження позивача, що підтверджується записом в його трудовій книжці, що узгоджується зі ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а посилання позивача на ту обставину, що 29.10.2017 відбулися перші вибори не вказує на незаконність його звільнення.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання неправомірними дій та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2019