Справа № 210/5626/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5626/18
Провадження № 2-а/210/20/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині визнання дій протиправними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до сержанта поліції батальйону 3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, треті особи: Металургійний відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником третьої особи ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з несплатою судового збору за вимогу щодо визнання дій відповідача неправомірними при винесенні постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Начальник Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до початку розгляду справи надала клопотання, згідно якого просила проводити розгляд справи 29.01.2019 року без участі представника Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник третьої особи УПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїх поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 132 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

До суду ОСОБА_3 звернувся з вимогою визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, зокрема, вимога про скасування постанови, за яку позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, вимога про визнання дій протиправними, яка є похідною обраним позивачем способом захисту порушеного права, а тому і за неї позивач також звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 229 КАС, суд

УВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко