Справа № 802/1594/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

04 лютого 2019 р. Справа № 802/1594/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у справі

за заявою : ОСОБА_1

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

про: перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 р. у справі №802/1594/16-а

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, у якій 21.10.2016 р. прийнято судове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

16.07.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, яку призначено до розгляду на 4.02.2019 р.

В судовому засідання позивачем заявлено усне клопотання про відвід судді.

На обґрунтування клопотання позивач вказав, що у головуюючого судді є стала думка щодо виконання рішення Європейського Суду по справі позивача, що відображнно в інших рішеннях. Окрім того, позивач зазначив, що в нього із головуюючим суддею склались неприязні стосунки, оскільки суддя з ним не вітається, і він теж з суддею не вітається.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої цієї ж статті, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів позивача щодо перебування із головуюючим суддею у неприязних стосунках, тут суд вказує, що такі аргументи є надуманими та безпідставними. Жодних та будь-яких стосунків поза межами зали судового засідання та особистих у ньому, у судді із позивачем або позивача із суддею не існує.

На думку суду, жодних переконливих підстав для сумнівів в неупередженності судді позивачем не наведено.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та необгрунтованність відводу, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

Частиною четвертою На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повни текст ухвали сторони можуть отримати: 08.02.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна