Справа № 243/669/19
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі суду у м. Слов'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського спец. ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Кекул Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 24.01.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського спец. ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області Кекул В.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 14.01.2019 року відповідач виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №413400, застосувавши до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340,00 грн. за те, що на вітровому склі автомобілю НОМЕР_1 була тріщина в зоні роботи склоочисників більше ніж 300мм, а також перероблено з пасажирського на вантажний, встановлено спальне місце, не передбачене заводом виробником, чим порушив п.п. 31.1 ПДР ДСТУ 3649:2010.

Вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так, як за ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить зазначення про керування ним транспортного засобу; не зазначені правові норми, якими заборонено мати на склі автомобіля тріщину в зоні роботи склоочисників більш, ніж 300мм.

Автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 316 НОМЕР_1 після переобладнання пройшов перевірку технічного стану та його визнано справним до 07.02.2020 року.

Вважає, що він не вчиняв ніякого правопорушення і просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Відповідач Кекул В.В., також будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з'явившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У тексті постанови серія ДПО18 № 4134000 від 14.01.2018р. відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначені будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Опис правопорушення викладено наступним чином: ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 316 НОМЕР_1 на вітровому склі автомобілю була тріщина в зоні роботи склоочисників більше ніж 300мм, а також автомобіль перероблено з пасажирського на вантажний, встановлено спальне місце, не передбачене заводом виробником, чим порушив п.п. 31.1 ПДР ДСТУ 3649:2010 та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У пункті 31.1 Правил дорожнього руху України зазначено наступне: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації» і не містить інформації про те, чи можуть бути допущені до експлуатації автомобілі з тріщинами на лобовому склі, який саме розмір тріщин є допустимим.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК №292203 особливий номер №00680-00105-18 від 07.02.2018 року слідує, що транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 316 НОМЕР_1, який був переобладнаний з вантажного фургону на підставі висновку ДержАвтотранс НДІ проект від 08.10.2013р., пройшов перевірку технічного стану і після технічного контролю транспортний засіб визнано технічно справним, наступна дата проведення обов'язкового технічного контролю не пізніше 07.02.2020р.

Посилання відповідача на порушення позивачем інших вимог стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху у тексті постанови відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського спец. ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Кекул Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського спец. ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Кекул Володимира Васильовича під час складання 14.01.2019 року постанови серії ДПО18 №413400 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № №413400 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.01.2019 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський