Справа № 360/33/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Коропа Євгенія Михайловича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2018 року інспектором третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Київській області лейтенантом поліції Коропом Є.М. було винесено постанову Серії ЕАВ № 818662 про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він /ОСОБА_1/ того дня, 26 грудня 2018 року о 13 годині 53 хвилин, керував транспортним засобом, марки Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1, по автодорозі М06, 34 км, за наявності тріщини лобового скла у зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України.

Вважав дії відповідача щодо притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки того дня, 26 грудня 2018 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин він дійсно керував транспортним засобом, марки Фольцваген, р/н НОМЕР_1, на автошляху М-06, коли його, на 34 км цього автошляху, було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав. Після зупинки відповідач почав оглядати його /позивача/ автомобіль з метою знайти причини притягнення його /ОСОБА_1/ до адміністративної відповідальності. Обійшовши автомобіль позивача, інспектор поліції Короп Є.М. виявив на вітровому склі вказаного транспортного засобу, в зоні дії склоочисників, тріщини, про що повідомив його /ОСОБА_1/ та зазначив, що це є порушенням п. 31.4 ПДР України, у зв'язку з чим в подальшому виніс зазначену постанову про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, на будь-які його /позивача/ намагання пояснити, що тріщина знаходиться поза межами дії склоочисників, і це не є порушенням ПДР України, відповідач ніяк не реагував, натомість зробив декілька фотознімків на свій мобільний телефон, та, віддаючи вказану постанову, повідомив, що у нього обідня перерва і натякнув, що вони скоро обов'язково зустрінуться.

В порушення положень ст. 278-280 КУпАП, відповідачем не було розглянуто справу по суті, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, свідки, не з'ясовано взагалі чи було вчинено адміністративне правопорушення. Також відповідачем порушено його /позивача/ право на захист, закріплене ст. 268 КУпАП та ст. 59,63 Конституції України, вимоги пункту «в» п. 2.14 ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 245 КУпАП. При спілкуванні з ним /позивачем/ відповідач поводив себе неетично, як для працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, проявляв неповагу, грубість, замість запобігання виникнення конфлікту, навпаки провокував сварку.

Сама ж оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, підпису правопорушника, чи відповідного запису щодо відмови від підпису.

Крім того, пунктом 31.3 ПДР України визначено перелік підстав, а положеннями п. 31.4 ПДР України - перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, але даний перелік не містить такої обставини як тріщина лобового скла КТЗ в зоні роботи склоочисників, з чого випливає, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, не забороняє його експлуатацію і відповідно виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Тому просив скасувати постанову про накладення на нього /позивача/ адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 818662 від 26 грудня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив, пояснив, що наявна тріщина лобового скла його автомобіля знаходиться поза зоною роботи склоочисників.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник просив справу розглядати без його участі, у своєму відзиві у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа - Департамент патрульної поліції свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 818662 від 26 грудня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., за те, що він /позивач/ 26 грудня 2018 року о 13 годині 53 хвилин, керував транспортним засобом, марки Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1, по автодорозі М06, 34 км, за наявності тріщини лобового скла у зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України визначено перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам у разі наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Однак, зазначений перелік не передбачає такої технічної несправності (невідповідності вимогам), як тріщина лобового скла у зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

Тому, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що наявність тріщини вітрового скла транспортного засобу в зоні роботи склоочисників не забороняє його експлуатацію, а так як дана обставина стала підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, то суд вважає, що відповідачем було неправомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за даною нормою закону, оскільки в діях позивача не вбачається порушення п. 31.4 ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачем не було розглянуто справу по суті, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, свідки, не з'ясовано взагалі чи було вчинено адміністративне правопорушення. Також відповідачем порушено його /позивача/ право на захист, закріплене ст. 268 КУпАП та ст. 59,63 Конституції України, вимоги пункту «в» п. 2.14 ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 245 КУпАП. Під час спілкування з ним /позивачем/ відповідач поводив себе неетично, як для працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, проявляв неповагу, грубість, замість запобігання виникнення конфлікту, навпаки провокував сварку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суду також не надано, а експлуатація транспортного засобу при наявності тріщини лобового скла у зоні роботи склоочисників не забороняється та не є порушенням п. 31.4 ПДР України, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора першої роти третього батальйону УПП в Київській області лейтенанта поліції Коропа Є.М. від 26 грудня 2018 року серії ЕАВ № 818662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Оскільки вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Коропа Євгенія Михайловича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора першої роти третього батальйону УПП в Київській області лейтенанта поліції Коропа Євгенія Михайловича від 26 грудня 2018 року серії ЕАВ № 818662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч