Справа № 460/2705/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Рівне №460/2705/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2018 № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що протягом січня та березня 2016 року ТОВ "Агрокор-М" на підставі договору поставки №25/011 від 25.01.2016, здійснювало купівлю макухи соєвої у ПП "Євро Агро Дістріб'юшн". Вказує про те, що договір поставки №25/011 від 25.01.2016 виконаний належним чином, а саме: товар поставлений та оплачений в повному обсязі, будь-яких претензій з приводу виконання договору сторони не мали. Проте, 17.09.2018 за результатами перевірки ТОВ "Агрокор-М" працівником Головного управління ДФС у Рівненській області Мельником Олександром Юрійовичем складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М", , з питань правильності нарахування, сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" () за січень, березень 2016 року та з ТОВ "Рибдержстандарт" () за січень 2017 року за №1996/17-00-14-03/35741279. Зазначає також про те, що на підстав акта від 17.09.2018 №1996/17-00-14-03/35741279 Головним управління ДФС у Рівненській області 01.10.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 74 112, 00 грн., з них 49 408,00 грн. за податковими зобов'язаннями (сума заниженого податкового зобов'язання) та 24704, 00 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 63 327, 00 грн. Вважає, що прийнятті податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 26.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.112018 на 11:00 год.

Відповідачем - Головним управлінням ДФС у Рівненській області, у встановленні судом строки, подано відзив на позов з додатками. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до інформації комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Державної фіскальної служби (АС "Податковий блок") встановлено взаємовідносини ТОВ "Агрокор-М" з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" у січні та березні 2016 року. Вказує про те, що ГУ ДФС у Рівненській області 10.01.2017 за №53/10/17-00-14-05-06 направлено запит ТОВ "Агрокор-М" з метою отримання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" та проханням відкоригувати завищену суму податкового кредиту згідно з п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України. Проте, платником податків не здійснено коригування податкового кредиту. Разом з тим вказує, що згідно з представленими під час проведення перевірки документами встановлено, що ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" здійснювало документальне оформлення поставки. Водночас, на поставку макухи в січні 2016 року товарно-транспортну накладну для перевірки надано не було. Зазначає також, що всі первинні документи постачальника підписанні одноосібно від іменні директора що ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" ОСОБА_4 Поряд з цим зазначає, що згідно з вироком суду щодо гр. ОСОБА_4 (який набрав законної сили) ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" визнано фіктивним СГД, який входив до складу конвертаційного центру, формував "штучний" податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ, а також валові витрати для СГД - вигодонабувачів, по всій території України, в т.ч. для ТОВ "Агрокор-М" при придбанні ним макухи соєвої на загальну суму 676 тис. грн. (в т.ч. ПДВ - 112 тис.грн.). Вказує також про те, що перевіркою зроблено висновок, що за операціями з поставки макухи соєвої формувалися окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком якого є отримання ТОВ "Агрокор-М" необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ. Зазначає також про те, що оскільки ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" поставки ТМЦ не здійснювало, тому оформленні податкові накладні з реквізитами даного підприємства не є підставою для формування ТОВ "Агрокор-М" податкового кредиту. В результаті даного порушення ТОВ "Агрокор-М" завищено податковий кредит з податку на додану вартість: - за січень 2016 року на суму ПДВ 49 408 грн.; - за березень 2016 року на суму ПДВ 63 327 грн. В порушення п.185.1 ст.185, пп."а" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Агрокор-М" завищено податковий кредит по операціям з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн", в результаті чого встановлено: - заниження податку на додану вартість на суму 49408 грн. за січень 2016 року; - завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за березень 2016 року на суму ПДВ 63 327 грн. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21.11.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній спростовує твердження відповідача викладенні у відзиві на позовну заяву. Вважає, що ТОВ "Агрокор-М" повністю підтверджено проведення господарських операцій з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн", що спростовує висновки відповідача про безпідставність формування товариством податкового кредиту з ПДВ (а.с.98-110).

26.11.2018 розгляд справи було відкладено на 17.12.2018, у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

17.12.2018 розгляд справи було відкладено на 14.01.2019, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

14.01.2019 розгляд справи було відкладено на 30.01.2019, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 30.01.2019 вирішено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" зареєстровано як юридична особа 19.03.2008 та з 20.03.2008 взято на облік як платника податків, перебуває на обліку у Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (а.с.11-14).

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС у Рівненській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" з питань правильності нарахування та сплати податку на додатну вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" за січень, березень 2016 року та з ТОВ "Рибдержстандарт" за січень 2017 року, за результатами якої складено акт від 17.09.2018 №1996/17-00-14-03/35741279 (а.с.36-50).

За результатом проведеної перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст.185, пп. "а" п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2012 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено:

- заниження податку на додану вартість за січень 2016 року на суму 49408 грн. ;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2016 року на суму 63 327 грн.

Судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" 21.09.2018 за № 448 було подано заперечення на акт від 17.09.2018 №1996/17-00-14-03/35741279 (а.с.51-53)

За результатом розгляду яких Головним управлінням ДФС у Рівненській області надано відповідь на заперечення. Зі змісту якої вбачається, що висновки викладенні в акті перевірки залишено без змін (а.с.54-59).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 01.10.2018:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 74 112,00 грн., з яких: 49 408, 00 грн. - за податковими зобов'язаннями та 24 704, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.67);

- №, яким зменшено від'ємне значення за платежем податок на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 63 327, 00 грн. за березень 2016 року (а.с.68).

Не погодившись з прийнятими Головним управлінням ДФС у Рівненській області податковими повідомленнями-рішеннями від 01.10.2018 № , № позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі-ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п.1.1 ст.1 ПК України).

Згідно з вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до ТОВ "Агрокор-М" з листом "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 10.01.2017 №53/10/17-00-14-05-06, з проханням надати засвідченні підписом посадової особи ТОВ "Агрокор-М" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" щодо придбання макухи соєвої, а також щодо використання у власній господарській діяльності ТОВ "Агрокор-М", придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, у період з 01.01.2016 по 31.01.2016, 01.03.2016 по 31.03.2016 (а.с.32-34, 84-86).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" листом від 25.01.2017 №39 надано відповідь на запит. З якої вбачається, що позивачем було надано наявні копії документів, що стосуються господарських відносин з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" (а.с.35,87).

На підставі направлення від 31.08.2018 №1687/17-00-14-03, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 31.08.2018 №2251 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М", , (скорочена назва ТОВ "Агрокор-М") з питань проведених взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" () за січень, березень 2016 року та з ТОВ "Рибдержстандарт" () було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрокор-М".

Як встановлено судом, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" було складено акт від 17.09.2018 №1996/17-00-14-03/35741279 (а.с.36-50).

Зі змісту акта перевірки від 17.09.2018 №1996/17-00-14-03/35741279 вбачається, що перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з поставки ТМЦ від імені ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" для ТОВ "Агрокор-М", у зв'язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та відповідно, нереальність їх одержання від контрагента ПП "Євро Агро Дістріб'юшн". Перевіркою також встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій по ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" за січень та березень 2016 року при складанні первинних документів та їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Також в акті перевірки зазначено, що за операціями з поставки макухи соєвої лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ "Агрокор-М" необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ. Це вказує на неможливість факту поставки товарно-матеріальних цінностей від імені ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" для ТОВ "Агрокор-М".

З акту перевірки вбачається, що за результатами комплексного аналізу документального відображення господарських операцій з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" за січень та березень 2016 року формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростовується наведеними доказами, реальність господарських операцій не підтверджено. Як наслідок, ТОВ "Агрокор-М" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок документального оформлення операцій з придбання ТМЦ у джерел, які не відповідають документально оформленим, за рахунок використання документів контрагента ПП "Євро Агро Дістріб'юшн", що фактично не міг і не здійснював поставку макухи соєвої. Укладений договір з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" не опосередковувався реальним виконанням операцій, що становлять його предмет.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що висновки контролюючого органу зводяться до порушення позивачем приписів Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по господарських операціях з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" за січень, березень 2016 року. Ці висновки, в свою чергу, ґрунтуються на тому, що обумовлені господарські операції є нереальними.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. А будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені відповідно до вимог чинного законодавства і лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 ПК України (в редакції, яка діяла на час існування відповідних правовідносин позивача з контрагентом) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка діяла на час існування відповідних правовідносин позивача з контрагентами), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством "Євро Агро Дістріб'юшн" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-М" (Покупець) було укладено Договір поставки №25/011 від 25.01.2016, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі Специфікації та/або накладних, які є невід'ємними частинами даного договору (а.с.16-19).

На виконання умов вказаного договору, Приватним підприємством "Євро Агро Дістріб'юшн" на підставі видаткової накладної №68 від 28.01.2016 було здійснено поставку макухи соєвої в кількості 30,72 т., на суму з ПДВ 296448,00 грн. (а.с.20) та №250 від 05.03.2016 було здійснено поставку макухи соєвої в кількості 37,62 т., на суму з ПДВ 379 962,00 грн. (а.с.27).

Факт транспортування макухи соєвої згідно видаткової накладної №250 від 05.03.2016 підтверджується товарно-транспортною накладною №05/031 від 05.03.2016. Дана товарно-транспортна накладна підписана відповідальною особою вантажовідправника, водієм/експедитором та відповідальною особою вантажоодержувача (а.с.29).

В ході розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що товарно-транспортну накладну, якою підтверджується факт транспортування макухи соєвої згідно видаткової накладної №68 від 28.01.2016, було вилучено під час обшуку 14.03.2016.

Також, на виконання умов договору, позивачем до суду надано звіт про результати досліджень №000190п/16 від 29.01.2016, який виданий Рівненською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини (а.с.25), сертифікат якості від 04.06.2016 (а.с.30), платіжні доручення №3146 від 02.02.2016, №3306 від 09.03.2016 (а.с.26,31).

За наслідками здійснення вказаних господарських операції Приватним підприємством "Євро Агро Дістріб'юшн" (продавець) виписано податкові накладні №73 від 28.01.2016 для Товариства з обмеженою відповідальність "Агрокор-М" (покупець), на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 296 448, 00 грн. та №16 від 05.03.2016 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 379 962, 00 грн. (а.с.21,28).

Водночас, суд зазначає, що господарські операції по придбанню макухи соєвої в Приватного підприємства "Євро Агро Дістріб'юшн" відповідають меті діяльності Товариства з обмеженою відповідальність "Агрокор-М", оскільки відповідно до відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення свиней (основний); допоміжна діяльність у тваринництві; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля живими тваринами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.11-14).

Виробничими листами ТОВ "Агрокор-М" підтверджується виробництво кормів (раціонів) із зазначенням кількості використаних інгридієнтів (а.с.116-135), відомостями про витрати кормів за січень-квітень 2016 року підтверджується використання кормів для вигодівель свиней (а.с.136-173).

Разом з тим, суд зазначає, що надходження та використання макухи соєвої, придбаної у Приватного підприємства "Євро Агро Дістріб'юшн" підтверджується обороно-сальдовими відомостями по рахунку 208 за січень - квітень 2016 року та картками рахунку (а.с.174-176,177-182).

Таким чином, в контексті наведених норм чинного законодавства та досліджених документів, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999, судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентом були здійснені в межах їх господарської діяльності, сторони переслідували ділову мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану, що, в свою чергу, вказує на реальне настання для позивача правових наслідків, обумовлених відповідними правочинами.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про не підтвердження доводів контролюючого органу в частині наявності порушень між ТОВ "Агрокор-М" та ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" у січні, березні 2016 року по спірним господарським операціям.

Щодо покликань контролюючого органу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016 по справі №201/4704/16-к, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на наявності вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016 по справі №201/4704/16-к.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, суд зазначає, що вказаним вироком встановлено співучасть ОСОБА_4 в формі пособництва по створенню приватного підприємства "Євро Агро Дістріб'юшн" з метою прикриття незаконної діяльності. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у даному вироку відсутні посилання або обставини щодо господарської діяльності ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" з ТОВ "Агрокор-М", що в свою чергу не дає підстав для висновку про нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами.

Висновки аналогічного характеру викладені в Постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №808/2858/16 (К/9901/41262/18).

Водночас, суд вказує про те, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.11.2018 по справі №570/4604/18 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_5, директора ТОВ "Агрокор-М", закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 16.11.2018 (а.с.190-191).

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, не встановлено його умислу щодо заволодіння бюджетними коштами, а договір, який укладено між ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" та ТОВ "Агрокор-М", у судовому порядку недійсним не визнано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первинними документами, які містяться в матеріалах справи підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту, а відтак прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним рішення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 2061,60 грн., відповідно до платіжного доручення № 2305 від 24.10.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.2).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Головного управління ДФС у Рівненській області від 01.10.2018 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Головного управління ДФС у Рівненській області від 01.10.2018 №.

Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" (, вул. Адамківська, 9, с. Грабів, Рівненський район, Рівненська область, 35316) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) судові витрати у розмірі 2 061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.