Справа № 460/2675/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2019 року м. Рівне №460/2675/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - Захарець І.А. (довіреність від 14 січня 2019 року); розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2016 по 10.01.2017 у розмірі 32571 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 07.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04 лютого 2019 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1169/16.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову у справі №460/2675/18 є стягнення на користь позивача заробітної плати за період з 13.10.2016 по 10.01.2017. Згідно пункту 21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 №13 при визначення середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. Відповідно до пункту 2 Порядку №100 у разі визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата. Відтак, розмір середньої заробітної плати у жовтні 2016 року безпосередньо пов'язаний з розміром заробітної плати ОСОБА_1 за серпень-вересень 2016 року. У 2016 році позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення заробітної плати, в тому числі, здійснення перерахунку заробітної плати за період роботи з червня 2016 року по жовтень 2016 року, виходячи з нових умов праці, встановлених Законом України №889. Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №817/1169/16 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідач вказує, що рішенням у справі №817/1169/16 має визначальне значення для розгляду справи №460/2675/18, оскільки безпосередньо вплине на визначення розміру заробітку позивача за період з 13.10.2016 по 10.01.2017.

У судове засідання прибув представник відповідача, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовольнити таке клопотання.

До суду також прибув позивач по справі, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вказав, що вирішення адміністративної справи №460/2675/18 про стягнення заробітної плати за період з 13.10.2016 по 10.01.2017 жодним чином не пов'язане зі справою №817/1169/16, а відтак клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовну заяву про стягнення середнього заробітку за період з 13.10.2016 по 10.01.2017 позивач вказує, що наказом Міністерства юстиції України від 11.10.2016 №4844/к його звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 12.10.2016; наказом від 04.01.2017 №15/к наказ №4844/к скасовано; наказом від 05.01.2017 №22/к позивача переведено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; тобто, позивачу не нараховувалася та не виплачувалася заробітна плата за період з 13.10.2016 по 10.01.2017.

При чому, позивач вказує, що рішенням у справі №817/1169/16 від 17.01.2018, яке набрало законної сили 18.06.2018, його заробітна плата, як керівника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в жовтні 2016 року складала: посадовий оклад - 6892 грн. 00 коп.; надбавка за вислугу років - 50% від посадового окладу; четвертий ранг державного службовця - 700 грн. 00 коп.; тобто місячна заробітна плата за посадою начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складає 11038 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що на його користь підлягає стягненню заробітна плата за період з 13.10.2016 по 10.01.2017 саме за посадою начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в загальному розмірі 32401 грн. 97 коп.: жовтень 2016 року - 6765 грн. 32 коп. (19 календарних днів); листопад 2016 року - 11038 грн. 00 коп.; грудень 2016 року - 11038 грн. 00 коп.; січень 2017 року - 3560 грн. 65 коп. (10 календарних днів).

Так, судом встановлено, що позивач звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Міністерства юстиції України про стягнення заробітної плати з 13 травня 2016 року до дня прийняття рішення суду з розрахунку окладу керівника 6892,00 грн. згідно з штатним розписом, 50 відсотків надбавки до нього за вислугу років та ранг державного службовця, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 01 травня 2016 року; стягнення соціальних виплат за тимчасову непрацездатність та моральної шкоди в сумі 30000,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №817/1169/16 адміністративний позов задоволено частково:

стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.05.2016 по 21.06.2016 включно в сумі 21025,43 грн. (сума зазначена без урахування податків та обов'язкових платежів);

зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016 з розрахунку посадового окладу в розмірі 6892,00 грн., надбавки за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу, надбавки за четвертий ранг державного службовця, та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016;

в решті позову відмовлено;

рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10512,72 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №817/1169/16 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 - без змін.

Проте, постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №817/1169/16 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено частково; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в цій справі скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 189 том 1).

В межах даної адміністративної справи №460/2675/18 позивач просить суд стягнути на його користь заробітну плату за період з 13.10.2016 по 10.01.2017 у розмірі 32571 грн. 10 коп., зазначаючи, що таке стягнення має відбуватися із застосуванням окладу за посадою начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, надбавкою за вислугу років - 50% та з урахуванням четвертого рангу державного службовця, у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі №817/1169/16, яким встановлено дані обставини.

Верховний Суд в постанові від 28.11.2018 зазначив:

«60. На підставі встановлених обставин колегія суддів з'ясувала, що спір, який був предметом розгляду в цій справі, має два аспекти: стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №817/3413/15 та перерахунок заробітної плати позивача після його поновлення на посаді начальника ГУЮ (за період з 22 червня 2016 року по 12 жовтня 2016 року) з урахуванням змін, які відбулися, зокрема, у структурі заробітної плати державних службовців ГТУЮ у зв'язку з набранням чинності Закону № 889-VIII»;

«63. Так, середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується за правилами Порядку № 100. У цій справі, з огляду на те, що позивача поновили на посаді у період, коли набрав чинності Закон № 889-VIII і змінився штатний розпис ГТУЮ, суди при обчисленні суми середнього заробітку взяли до уваги пункт 10 вказаної урядової постанови, позаяк керувалися тим, що посадовий оклад, зокрема начальника ГТУЮ, збільшився, відповідно середній заробіток слід відкоригувати на коефіцієнт підвищення»;

«64. Натомість відповідач слушно звертає увагу на те, що збільшення посадових окладів державних службовців ГТУЮ відбулося одночасно зі зміною структури заробітної плати. Судячи із того, чим керувалися суди при розрахунку (зокрема, їхній висновок про підвищення посадового окладу начальника ГУЮ), а також дивлячись власне на сам розрахунок середнього заробітку, є підстави погодитися з доводами відповідача, що при визначенні суми, яка підлягає стягненню за період з 13 травня 2016 року по 21 червня 2016 року суди залишили поза увагою структуру заробітної плати. Тобто їхні висновки про збільшення посадового окладу ґрунтуються лише на даних штатного розпису в частині посадового окладу, тоді як він (посадовий оклад) є однією із складових заробітної плати державного службовця»;

«65. З огляду на наведені положення пункту 2 Порядку №100 зміна структури заробітної плати з одночасним збільшенням посадових окладів передбачає інші вимоги як до розрахунку середнього заробітку, так і до визначення розрахункового періоду у порівнянні з тими, які встановлені в пункті 10 Порядку № 100»;

«66. У цьому зв'язку варто звернути увагу також і на те, що відповідно до судових рішень у справі № 817/3413/15 позивача поновили на посаду, яку він обіймав до звільнення - начальника ГУЮ (з урахуванням зміненої назви ГУЮ на ГТУЮ). З огляду на те, куди і як (накази Міністерства юстиції України від 22 червня 2016 року № 3685/к та ГТУЮ від 22 червня 2016 року № 502/04/к) поновили позивача, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення слід розраховувати на підставі того штатного розпису і тих складових заробітної плати, на які він має право»;

«67. Стосовно останнього, то питання про правомірність наказу Міністерства юстиції України від 22 червня 2016 року № 3685/к (в аспекті того, на яку посаду поновили позивача і за яким штатним розписом, який ранг йому встановили і які умови оплати його праці) було предметом судового розгляду у справі №817/1349/16. У тій справі Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. З-поміж іншого цей суд вже досліджував питання про те, на яку посаду поновили позивача і за яким штатним розписом, а також які умови оплати праці»;

«68. У цій справі колегія суддів не надаватиме правової оцінки постанові апеляційного суду в іншій справі, позаяк вона набрала законної сили і не є предметом касаційного перегляду. Водночас обставини, які встановлено у справі № 817/1349/16, мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, позаяк у справі, судові рішення у якій є предметом цього касаційного перегляду, йдеться, зокрема, про розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення (з 13 травня 2016 року по 22 червня 2016 року), що безпосередньо пов'язано з тим, як (на яких умовах) поновили позивача на раніше займаній посаді»;

«72. Натомість даючи правову оцінку тому, на яких умовах позивачу мали б виплачувати заробітну плату після поновлення на посаді (зокрема, з урахуванням якого рангу, розміру надбавки і посадового окладу) суди залишили поза увагою судові рішення у справі № 817/3413/15, на підставі яких позивача поновили на цій посаді, а також не врахували уже згаданого судового рішення у справі №817/1349/16, в якій предметом розгляду був власне наказ про поновлення позивача на посаді на підставі судового рішення, у зв'язку із затримкою у виконанні якого позивач звернувся до суду з цим позовом»;

«73. З урахуванням наведеного, позаяк при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді не дослідженими залишилися істотні для правильного вирішення цієї справи обставини, а касаційний суд в межах свої компетенції не може цього виправити, колегія суддів, керуючись статтями 341, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що судові рішення в цій справі слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції».

З даного приводу суд зазначає, що позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за період з 13.10.2016 по 10.01.2017 із застосуванням розрахунку його заробітної плати, як керівника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що в жовтні 2016 року складала: посадовий оклад - 6892 грн. 00 коп.; надбавка за вислугу років - 50% від посадового окладу; четвертий ранг державного службовця - 700 грн. 00 коп.; тобто місячна заробітна плата за посадою начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складає 11038 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 у разі визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата. Відтак, розмір середньої заробітної плати з жовтня 2016 року безпосередньо пов'язаний з розміром заробітної плати ОСОБА_1 за серпень-вересень 2016 року.

Саме питання розміру заробітної плати позивача за серпень-вересень 2016 року є предметом розгляду в межах адміністративної справи №817/1169/16, яка направлена Верховним Судом на новий розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №460/2675/18 - зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1169/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 06.02.2019.

Суддя Недашківська К.М.