Справа № 0440/6711/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Справа № 0440/6711/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника відповідача Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання нарахувати та виплатити премію, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №3228 від 23.07.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП", в частині попередження про неповну посадову відповідальність інспектора СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №2431 від 29.05.2018 року "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях", в частині направлення для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 6 червня по 6 вересня 2018 року, з табельною вогнепальною зброєю капітана поліції ОСОБА_1, інспектора сектору патрульної поліції №2 П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції;
- зобов'язати ГУНП в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити інспектору СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 премію за січень 2018 року, лютий 2018 року, квітень 2018 року.
Ухвалою суду від 02.10.2018 року у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено, позовну заяву в частині визнання протиправним і скасування наказу №2431 від 29.05.2018 року "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях" повернуто позивачеві.
Ухвалою суду від 03.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №3228 від 23.07.2018 року і зобов'язання нарахувати та виплатити премію, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
В обґрунтування позову зазначено, що позивача наказом №2431 від 29.05.2018 року "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях" направлено на стажування з 06.06.2018 року. Позивач не прибув на стажування, у зв'язку зі станом здоров'я, про що надано відповідні документи. Однак, незважаючи на це, відповідачем винесено наказ №3228 від 23.07.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП" відповідно до якого ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу, відповідачем не враховано всі обставини справи, оскільки позивач не прибув на стажування з поважних причин, про що доповів керівництву у рапорті та надав пояснення. Також, позивач зазначив, що внаслідок упередженого до нього ставлення керівництва, його протиправно позбавлено премії за січень-лютий та квітень 2018 року.
ГУНП в Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що на підставі інформації щодо неприбуття до ГУНП для проведення стройового огляду та подальшого відправлення для стажування до ГУНП в Донецькій області, відповідачем призначено службове розслідування. В ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2018 року не прибув на стройовий огляд, у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Однак, відповідачем встановлено, що 16.06.2018 року ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов'язків. Тому, ОСОБА_1 запропоновано в триденний термін вибули для подальшого продовження стажування, однак позивач відмовився. Таким чином, ГУНП в Дніпропетровській області встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вимог наказу ГУНП від 29.05.2018 року №2431, що виразилось у неприбутті до ГУНП для проведення стройового огляду та подальшого відправлення для стажування до ГУНП в Донецькій області без поважних причин. За результатами службового розслідування складено висновок та винесено наказ від 23.07.2018 року №3228, яким ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність. Щодо позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити премію, відповідачем зазначено, що позивача не було позбавлено премії, а навпаки за січень, лютий та квітень 2018 року нараховано та виплачено ОСОБА_1 премію у розмірах 36,4%, 20,817%, 22,93% відповідно. Встановлення премії є правом керівника ГУНП, в не обов'язком. Визначення розміру премії є дискреційним повноваженням керівника органу поліції.
Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що станом на 20.06.2018 року він продовжував лікування амбулаторно (без лікарняного листа), що підтверджується довідкою від 23.08.2018 року. Також, позивач наголосив, що відповідачу було достовірно відомо про цей факт, оскільки позивач рапортом доповів про це керівництву та додав до рапорту пояснення і довідку. Однак, відповідачем протиправно проігноровано вказані документи і, як наслідок, необгрунтовано та безпідставно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.
26.10.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.11.2018 року для надання часу позивачу ознайомитись із відзивом; 21.11.2018 року задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження, задоволено клопотання позивача про допит свідка та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.12.2018 року; 03.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.12.2018 року для повторного виклику позивача у підготовче засідання; 11.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.01.2019 року за клопотання позивача; 04.01.2019 року закрито підготовче провадження та за письмовою згодою позивача і представника відповідача розпочато розгляд справи по суті, для виклику і допиту свідка в судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні до 14.01.2019 року.
В судовому засіданні 04.01.2019 року та 14.01.2019 року позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні 14.01.2019 року допитано свідка ОСОБА_5.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, допитавши свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції та має звання капітана поліції.
29.05.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ №2431 "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях", яким наказано направити для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.06.2018 року з табельною вогнепальною зброєю, зокрема, капітана поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції.
14.06.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ №2747 "Про організацію проведення службового розслідування", у зв'язку з тим, що 07.06.2018 року не прибули без поважних причин до ГУНП для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області поліцейські, зокрема, капітан поліції ОСОБА_1, інспектор СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП.
В ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення та зазначив, що не прибув до ГУНП у зв'язку з тим, що перебував на лікарняному, що засвідчує довідка №224 про тимчасову непрацездатність, а також вказав, що наказ ГУНП від 29.05.2018 року №2431 не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію".
Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту начальника Жовтоводського ВП ГУНП підполковника Івоніна Ю.Л. інспектор СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 з 16.06.2018 року приступив до виконання службових обов'язків по виходу з лікарняного. Тому, 20.06.2018 року ОСОБА_1 повторно ознайомлено з наказом ГУНП від 29.05.2018 року №2431 та запропоновано вибути для подальшого проходження стажування, однак ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 20.06.2018 року.
З цього приводу ОСОБА_1 склав рапорт від 20.06.2018 року, у якому повідомив, що відмовився від проходження стажування в ГУНП у Донецькій області, у зв'язку з тим, що перебував на амбулаторному лікуванні без видання лікарняного листа. Також у рапорті зазначено, що позивач вважає наказ від 29.05.2018 року №2431 таким, що не відповідає Закону України "Про Національну поліцію України" та суперечить наказу МВС України №672 від 02.08.2017 року "Про службові відрядження поліцейських у межах України". До рапорту ОСОБА_1, додав довідку про лікарняний від 16.06.2018 року №224.
За результатами службового розслідування складено висновок від 23.07.2018 року, у якому запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 1 наказу ГУНП від 29.05.2018 року №2431 "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях", що виразилось у неприбутті для стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях без поважних причин, інспектора СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 попередити про неповну посадову відповідність.
На підставі висновків службового розслідування, ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ від 23.07.2018 року №3228 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП".
Відповідно до вказаного наказу, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 1 наказу ГУНП від 29.05.2018 року №2431 "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях", що виразилось у неприбутті для стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях без поважних причин, інспектора СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.
Також, судом встановлено, що додатком №18 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2018 року №316 „Про встановлення премій керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП" інспектору ОСОБА_1. встановлено премію за січень 2018 року у розмірі 36,4%.
Додатком №18 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року №863 „Про встановлення премій керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП" інспектору ОСОБА_1. встановлено премію за лютий 2018 року у розмірі 20,817%.
Додатком №22 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2018 року №1918 „Про встановлення премій керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП" інспектору ОСОБА_1. встановлено премію за квітень 2018 року у розмірі 22,93%.
Вважаючи наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року №3228 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, вважаючи безпідставне позбавлення позивача премії за січень, лютий та квітень 2018 року, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.
Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною 2 статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.
Частиною 2 статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України «Про затвердження Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 5 Дисциплінарного статуту встановлено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування; при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 (далі по тексту - Інструкція № 230, в редакції чинній на час проведення службового розслідування).
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 Інструкції №230 виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право:
- виїжджати на місце скоєння дисциплінарного проступку, кримінального чи адміністративного правопорушення, іншої події, що стала підставою для призначення службового розслідування. При цьому він не повинен перешкоджати здійсненню компетентними особами огляду місця події в межах кримінального процесуального чи адміністративного законодавства;
- викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування;
- проводити одночасні опитування осіб, у поясненнях яких про обставини порушення є суттєві розбіжності. Одночасне опитування проводиться за згодою опитуваних осіб, про його проведення складається довідка;
- здійснювати фіксацію технічними засобами за згодою особи, з якою проводиться бесіда, її усних пояснень. Така згода оформлюється в письмовому вигляді, підписується опитуваним та приєднується до матеріалів службового розслідування;
- ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування;
- користуватися в установленому порядку обліками та інформаційними базами МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ;
- залучати в разі потреби відповідних фахівців і отримувати від них консультації, пояснення, роз'яснення з питань, що можуть сприяти проведенню службового розслідування;
- отримувати та збирати згідно із законодавством України матеріали, що стосуються службового розслідування, у тому числі від інших органів державної влади та місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб, за запитом начальника, який призначив службове розслідування, чи інших уповноважених осіб;
- у разі необхідності проведення значного обсягу дій звертатися з рапортом до начальника, який призначив службове розслідування, про продовження строку службового розслідування та (або) додаткове залучення працівників з метою своєчасного його завершення;
- у разі проведення службового розслідування у складі комісії та незгоди з рішенням голови або інших членів комісії щодо встановлених фактів, визначення ступеня відповідальності винних або з інших принципових питань подавати мотивований рапорт (доповідну записку) на ім'я начальника, який призначив службове розслідування, у якому викладати свою думку та пропозиції щодо результатів розслідування.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що під час проведення службового розслідування виконавець наділений великою кількістю прав для можливості повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини, що стали підставою для проведення службового розслідування, для надання відповідного висновку.
Так, позивачем в судовому засіданні зазначено та підтверджено долученою до матеріалів справи копією (а.с.18), що 20.06.2018 року позивач склав рапорт начальнику ГУНП в Дніпропетровській області Глуховері В.А., у якому повідомив, що не прибув до ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого відбуття для стажування в ГУНП в Донецькій області, у зв'язку з тим, що з 06.06.2018 року по 15.06.2018 року знаходився на лікарняному; наказ від 29.05.2018 року №2431 не відповідає вимогам Закону України „Про Національну поліцію"; відмовляється від проходження стажування у зв'язку з тим, що знаходиться на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря ОСОБА_9. без відкриття лікарняного листа.
До вказаного рапорту позивач надав довідку №224 про тимчасову непрацездатність від 06.06.2018 року, з якої вбачається, що тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 мала місце з 06.06.2018 року по 13.06.2018 року, приступити до служби - з 16.06.2018 року (а.с.20).
Одночасно позивачем надані письмові пояснення з аналогічним змістом, який наведений у рапорті від 20.06.2018 року без зазначення дати та місця складання (а.с.19).
В матеріалах справи міститься довідка ВДЗ ГУНП від 23.10.2018 року №16/7190-2018 про те, що ОСОБА_1 у період з 01.06.2018 року по 22.10.2018 року до начальника ГУНП з рапортом не звертався.
Проте, факт складання рапорту позивачем від 20.06.2018 року та надання його до відділу кадрів разом з письмовими поясненнями та довідкою про тимчасову непрацездатність №224 для подальшого їх направлення до ГУНП у Дніпропетровській області, підтверджується свідченням свідка ОСОБА_5
Так, в судовому засіданні допитано свідка - ОСОБА_5, яка пояснила, що працює інспектором сектору кадрового забезпечення Жовтоводського ВП. 28.05.2018 року до відділу кадрів надійшов наказ про направлення поліцейських до стажування до Донецької та Луганської областей. У вказаному наказу був ОСОБА_1 З наказом ОСОБА_1 ознайомився, однак 06.06.2018 року не прибув на стажування, оскільки перебував на лікарняному з 06.06.2018 року по 15.06.2018 року. Після виходу з лікарняного, до свідка зателефонувала заступник начальника сектору кадрового забезпечення Жовтоводського ВП ОСОБА_8 з вимогою, щоб ОСОБА_1 надав пояснення про причини неприбуття на стажування. Свідок пояснила, що 20.06.2018 року ОСОБА_1 склав рапорт, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.18) і пояснення та особисто віддав їй. Також він надав їй лікарняний лист. Після чого, ОСОБА_5 сфотографовано на телефон рапорт від 20.06.2018 року та за допомогою месенджера Viber відправлено ОСОБА_8 о 16 год. 45 хв. 20.06.2018 року. В подальшому свідок вложила в один файл рапорт, лікарняний лист та пояснення позивача і 21 чи 22 червня 2018 року віддала співробітнику для передачі їх до Жовтоводського ВП та подальшої передачі до Головного управління.
В судовому засіданні, свідок надала для огляду свій телефон, у якому міститься фото рапорту ОСОБА_1 від 20.06.2018 року, який відповідає копії, що долучена до матеріалів справи.
Отже, з пояснень свідка встановлено про наявність рапорту ОСОБА_1 від 20.06.2018 року та про обізнаність керівництва про наявність рапорту та підстав неприбуття га стажування.
Також, суд зазначає, що аналогічні підстави неявки на стажування ОСОБА_1 викладені і у письмових поясненнях, які вже з датою „21.06.2018 року" долучені до матеріалів службового розслідування (а.с.101).
Проте, під час службового розслідування працівниками відповідача не перевірена інформація про продовження з 16.06.2018 року амбулаторного лікування ОСОБА_1 у сімейного лікаря ОСОБА_9. без видачі лікарняного листа та можливість за станом здоров'я позивачу проходження стажування за мажами Дніпропетровської області.
Вказаний факт не перевірено та не відображено у висновку за результатами службового розслідування, що свідчить про неповне дослідження обставин під час проведення службового розслідування.
Крім того, у матеріалах справи міститься довідка №224 від 23.08.2018 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 з 16.06.2018 року по 16.07.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні (без лікарняного листа) у сімейного лікаря ОСОБА_9 (а.с.21) та копії сторінок з історії хвороби позивача про перебіг лікування у зазначений період (а.с.29-35).
Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача була наявна поважна причина неявки на стажування за станом здоров'я.
Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повно, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника органів внутрішніх справ і його ставлення до вчиненого.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання поліцейським вимог конкретних актів законодавства, наказів та інших відомчих нормативно-правових актів, тобто будь-яке притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинно мати чітко вказану підставу для застосування дисциплінарного стягнення, передбачену або Кодексом законів про працю України, або спеціальним нормативно-правовим актом, яким, в даному випадку, є Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ».
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку є передчасними, оскільки зроблені без дослідження усіх фактів, що мають значення для встановлення обставин, за наявності яких позивач 06.06.2018 року не з'явився на стажування.
На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, оскаржуваний наказ від 23.07.2018 року №3228 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесено не в межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується заперечення, а подані позивачем докази в своїй сукупності вказують на безпідставність накладення дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що спірний наказ ГУНП в Дніпропетровській області №3228 від 23.07.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання ГУНП в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити інспектору СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 премію за січень 2018 року, лютий 2018 року, квітень 2018 року, суд зазначає наступне
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 2 пункту 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення
Таким чином, розмір премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції
відповідно до затвердженого положення про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Дослідженими в судовому засіданні доказами спростовано твердження позивача щодо не нарахування та не виплату йому премії за січень, лютий та квітень 2018 року.
Так, наказами ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2018 року №316, від 23.02.2018 року №863 та від 25.04.2018 року №1918 інспектору ОСОБА_1. нараховано премію у розмірах 36,4%, 20,817%, 22,93% відповідно (а.с.110-117).
З довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2018 року №1598 вбачається, що позивач отримав премію: за січень 2018 року у розмірі 2140 грн., за лютий 2018 року - 1224,04 грн., за квітень 2018 року - 1396,44 грн. (а.с.123).
Таким чином, позовні вимоги в частині нарахування та виплатити інспектору СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 премію за січень 2018 року, лютий 2018 року, квітень 2018 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Проаналізувавши вищевикладене, з системного аналізу чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог частково.
Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією платіжним дорученням №256471505 від 29.08.2018 року, квитанцією №256471505 від 29.08.2018 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року №3228 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП", в частині попередження про неповну посадову відповідальність інспектора СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 23 січня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар