Справа № 240/5188/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

07 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5188/18

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Фабрика Мрія" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фабрика Мрія" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 15.08.2018 та вимоги про сплату боргу № Ю-10823-17 від 05.12.2018,

встановив:

05 листопада 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Фабрика Мрія" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 15.08.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Чергове підготовче засідання в справі призначено на 07.02.2019.

05.02.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій Приватне акціонерне товариство "Фабрика Мрія" просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 15.08.2018, прийняте ГУ ДФС у Житомирській області про застосування штрафних санкцій в сумі 89106,03 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-10823-17 від 05.12.2018 по заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в сумі 89042,61 грн.

При цьому вказано, що вимога про сплату боргу є неправомірною, оскільки виставлена щодо неузгодженої суми заборгованості, під час оскарження в судовому порядку рішення № від 15.08.2018.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Також, 05.02.2019 Приватним акціонерним товариством "Фабрика Мрія" подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підстав вимоги про сплату боргу від 05.12.2018 № Ю-10836-17.

Клопотання мотивовано тим, що вимога відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом і 15.01.2019 Житомирським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 58087398 про стягнення заборгованості в сумі 89042,61 грн з додатковим стягненням виконавчого збору в сумі 8904,26 грн. На думку позивача, є необхідним вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, так як існує конкретний зв'язок між указаним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог. Вжиття судом саме такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне недопущення вчинення виконавчих дій, які вплинуть на роботу Товариства, а саме арешт рахунків та майна боржника. Зазначають, що не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що заблокує роботу Товариства, унеможливить розрахунки з контрагентами, своєчасної сплати податків та зборів та виплати заробітної плати.

У судовому засіданні представники позивача клопотання про забезпечення позову підтримали та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши доводи клопотання про забезпечення позову, з урахуванням матеріалів справи, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги наведені правові норми, суд ураховує, що 12.11.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі, предметом оскарження в якій є рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 15.08.2018 про застосування, на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Акціонерного товариства «Фабрика Мрія» штрафу у розмірі 4908,02 грн за період з 22.10.2013 до 22.12.2017, штрафу у розмірі 5525,28 грн за період з 21.01.2013 до 16.04.2018 та нараховано пеню у розмірі 78672,73 грн.

Під час підготовчого провадження в даній справі, 05 грудня 2018 року відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ю-10836-17, у якій повідомлено Акціонерне товариство «Фабрика Мрія», що станом на 30.11.2018 заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені становить 89042,61 грн, у тому числі: недоїмка - 2457,18 грн, штрафи - 7912,70 грн, пеня - 78672,73 грн.

Не погоджуючись із вказаною вимогою, позивач звернувся до суду про визнання її протиправною та скасування.

Суд зауважує, що в силу приписів частини чотирнадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Згідно із абзацом 3 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч. 5 ст. 25 вищезгаданого Закону).

До клопотання про забезпечення позову позивачем додано постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження № 58087398 від 15.01.2019, яким відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-10836-17 У виданої 05.12.2018 ГУ ДФС у Житомирській області. Боржником у виконавчому провадженні є Акціонерне товариство «Фабрика Мрія».

Враховуючи предмет оскарження в даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені Приватним акціонерним товариством "Фабрика Мрія" обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП №58087398, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які Товариство вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту рахунків позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд дійшов переконання, що стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-10836-17 від 05.12.2018 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 240/5188/18, а тому вимоги клопотання позивача про забезпечення позову є співрозмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ю-10836-17 від 05.12.2018, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Фабрика Мрія" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Фабрика Мрія" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 15.08.2018 та вимоги про сплату боргу № Ю-10823-17 від 05.12.2018, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-10836-17 від 05.12.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/5188/18.

Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Є.Ю. Романченко