Справа № 815/448/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 року

Київ

справа №815/448/15

адміністративне провадження №К/9901/5109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року (суддя Кравченко М.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року (судді Крусян А.В., Джабурія О.В., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (далі - ПАТ) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - відділення Фонду або регіональне відділення, Фонд відповідно), третя особа - Фонд, про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

встановив:

У січні 2015 року ПАТ звернулося з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправними дії щодо прийняття відділенням Фонду наказу від 08 вересня 2014 року № 1050 про призначення представників регіонального відділення до складу наглядової ради ПАТ (далі - Спірний наказ) та скасувати цей наказ.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що Відділення Фонду на порушення вимог Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VІ «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 514-VІ) та Статуту ПАТ призначило Спірним наказом членів наглядової ради ПАТ та її голову, без загальних зборів товариства шляхом кумулятивного голосування.

Суди встановили, що ПАТ зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 08 серпня 1995 року та станом на 03 квітня 2015 року керівником товариства є ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Статуту ПАТ (далі - Статут) це товариство засновано наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 27 січня 1995 року № 121 шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об'єднання «Оріон» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» від 15 червня 1993 року № 210/93 та перейменоване відповідно до частини 5 розділу XVII Закону України № 514-VІ.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ, яке оформлене протоколом від 13 вересня 2010 року № 01/10-З до складу наглядової ради даного товариства обрано трьох представників Фонду за окремим поданням.

Фонд передав повноваження з управління державними корпоративними правами ПАТ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з метою підвищення ефективності управління корпоративними правами держави відповідно до наказу Фонду від 14 липня 2014 року № 1970.

28 липня 2014 року відділення Фонду видало наказ № 924 про прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави у господарських товариствах, зокрема і ПАТ.

Відповідно до листа Фонду від 29 серпня 2014 року № 10-31-11600 відділення Фонду зобов'язане забезпечити невідкладне призначення своїми наказами представників держави у складі ревізійної комісії ПАТ та за таким саме принципом змінити склад наглядової ради ПАТ.

08 вересня 2014 року відділення Фонду видало Спірний наказ про призначення представників регіонального відділення до складу наглядової ради ПАТ.

Відповідно до пункту 1 цього наказу до складу наглядової ради ПАТ призначено представників держави: ОСОБА_3 - головою наглядової ради; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - членами наглядової ради.

10 вересня 2014 року відповідач на адресу позивача направив лист-повідомлення №11-14-04320 про призначення представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до складу наглядової ради ПАТ.

ПАТ, вважаючи свої права порушеними цими діями відділення Фонду, звернулося до суду.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 травня 2015 року відмовив у задоволенні позову.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 листопада 2015 року це рішення залишив без змін.

Не погодившись із цими рішеннями ОСОБА_1 (який на момент звернення до суду з позовом був акціонером і керівником ПАТ, а на момент подання касаційної скарги акціонером) звернувся із касаційною скаргою про скасування рішення судів першої і апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі йдеться про те, що жодним законом не передбачено право Фонду чи відділення Фонду, минаючи процедуру обрання наглядової ради загальними зборами, призначати осіб до складу наглядової ради акціонерного товариства своїми наказами. Не можуть видаватися довіреності, розпорядження, доручення на діяльність у наглядовій раді.

Також у скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив позивачу, як акціонеру, у задоволенні апеляційної скарги з підстав відсутності жодних правових наслідків, які могли би порушувати права позивача, апелянта та бути предметом оскарження.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ просить залишити її без задоволення, а судові рішення, постановлені у цій справі - без змін.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначає Закон № 514-VI.

Частиною першою статті 53 цього Закону встановлено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.

Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером.

Повноваження члена наглядової ради, згідно з частиною другою статті 53 Закону № 514-VI, дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника.

Пунктом 8.3 підпункту 8.3.3 Статуту визначено, що строк повноважень наглядової ради починається з моменту її обрання та закінчується з моменту обрання (переобрання) нового складу наглядової ради загальними зборами товариства.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09 грудня 2011 року № 4107-VІ «Про Фонд державного майна України» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 4107-VІ) Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 51 Закону № 514-VI член наглядової ради повинен виконувати свої обов'язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі, крім члена наглядової ради - юридичної особи - акціонера.

Відповідно до статті 53 Закону № 514-VI повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника.

Згідно з підпунктом 5.2 пункту 5 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду від 15 травня 2012 року № 678 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 11 червня 2012 року за № 935/21247; далі - Положення), регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення здійснює управління корпоративними правами держави; здійснює повноваження власника державного майна, в тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери регіонального управління.

Суди встановили, що держава в особі Фонду володіла 50 відсотками плюс одна акція у статутному капіталі ПАТ. Тобто, Фонд як акціонер та юридична особа - орган управління корпоративними правами держави, міг бути членом наглядової ради і мав право передавати свої повноваження щодо виконання обов`язків у цій раді іншим особам.

Наказом Фонду від 14 липня 2014 року № 1970 передано до відділення Фонду повноваження з управління корпоративними правами держави, у тому числі ПАТ. Управлінню корпоративних прав держави та управлінню фінансового аналізу та відновлення платоспроможності Фонду у двотижневий строк з моменту підписання цього наказу доручено забезпечити передачу по акту прийому-передачі до регіонального відділення документи та матеріали щодо управління корпоративними правами держави, у тому числі ПАТ.

На виконання Положення, відділенням Фонду прийнятий наказ від 28 липня 2014 року № 924 про прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави у господарських товариствах, у тому числі, ПАТ.

Крім того, 08 вересня 2014 року відділенням Фонду був виданий Спірний наказ про призначення трьох представників регіонального відділення до складу наглядової ради ПАТ, з огляду на те, що 13 вересня 2010 року на загальних зборах акціонерів товариства до складу наглядової ради було обрано трьох представників держави в особі Фонду.

Разом з тим, Спірним наказом одного із представників регіонального відділення у наглядовій раді призначено головою, відповідно до абзацу 3 пункту 8.3.2 Статуту, оскільки у статутному капіталі підприємства корпоративні права держави перевищують 50 відсотків.

10 вересня 2014 року відповідач на адресу позивача направив лист-повідомлення № 11-14-04320 про призначення представників відділення Фонду до складу наглядової ради ПАТ.

У подальшому Фонд на підтвердження повноважень призначених регіональним відділенням представників у складі членів наглядової ради - трьох представників держави, також видав відповідні довіреності від 08 жовтня 2014 року №№ 282, 283, 284, на представництво інтересів держави у складі наглядової ради ПАТ і таким чином підтвердив права і можливості представників регіонального відділення, визначених Спірним наказом.

З огляду на встановлені обставини справи, Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність Спірного наказу в частині призначення трьох представників держави до наглядової ради ПАТ та таким, що прийнятий в межах повноважень та в порядку визначеному Законом.

Що стосується правомірності призначення Спірним наказом голови наглядової ради, то суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вимоги статей 32, 33, 54 Закону № 514-VІ та пункту 8.3.15 Статуту, дійшов правильного висновку про те, що законність обрання (переобрання) голови наглядової ради стосується прав та інтересів тільки виключно членів наглядової ради, якими не є позивач чи апелянт у справі. Отже, оскільки Спірним наказом у частині призначення голови наглядової ради не порушуються права позивача чи апелянта, тому вказане не призводить до виникнення будь-якого правового результату для позивача чи апелянта, як акціонера товариства, при прийнятті участі в управлінні акціонерним товариством.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко