Справа № 540/211/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/211/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просять:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо припинення з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року включно виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області відновити виплату ОСОБА_1 призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року включно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк»;

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо припинення з 01 листопада 2017 року по 31 липня 2018 року включно виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_2;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області відновити виплату ОСОБА_2 призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 листопада 2017 року по 31 липня 2018 року включно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив наявність недоліків.

Вказана заява підписана адвокатом ОСОБА_3, на підтвердження повноважень надані ордери, проте, відсутній договір про надання правової допомоги.

Суд вважає, що відсутність вищевказаного документа є суттєвим недоліком, такий висновок ґрунтується на наступному.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 26 цього Закону документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відмінністю цих чотирьох документів є те, що договір, довіреність та доручення, одночасно підтверджують і факт наявності у повіреного права бути представником, і обсяг такого представництва (це зумовлено тим, що ці документи, зазвичай, є двосторонніми та містять підпис довірителя). У свою чергу, ордер є одностороннім документом, що самостійно (без договору) може підтверджувати лише факт наявності у повіреного права бути представником та не містить інформації про обсяг такого представництва.

Таким чином, суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону та перевірити наявність права у довірителя на підписання конкретного документу у даному випадку позовної заяви лише за умови, якщо разом з ордером додано завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги (витягу з договору), про який зазначено у такому ордері.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату, ордер підтверджує лише факт наявності у повіреного права бути представником однак не містить інформації про обсяг такого представництва, зокрема підписувати та подавати позов до суду, тому не є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України у позовній заяві не зазначені відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника.

На підставі викладеного, така заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення її недоліків, а саме:

- надати належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги;

- зазначити у позові відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/211/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.