Справа № 640/462/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Київ № 640/462/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог:

- Політична партія «Опозиційний блок»,

- Політична партія «Опозиційний блок -Партія Миру та Розвитку»,

- Центральна виборча комісія;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - «Опозиційний блок», Політичної партії «Опозиційний блок -Партія Миру та Розвитку», та Центральної виборчої комісії, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про Політичну партію «Опозиційний блок -Партія Миру та Розвитку», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9059768 від 22 грудня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «Опозиційний блок -Партія Миру та Розвитку», (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2);

- зобов'язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) вилучити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною, Міністерство юстиції України, щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «Опозиційний блок -Партія Миру та Розвитку», (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2).

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 04 лютого 2019 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід судді Амельохіну В.В.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що суддею Амельохіним В.В., в провадженні якого перебуває справа №640/462/19, ігноруються норми чинного законодавства України, які полягають у безпідставному допуску в судове засідання по справі №640/462/19 з розгляду клопотання про скасування (невжиття) заходів забезпечення позову адвоката ОСОБА_4 та прийнятті від імені Політичної партії «Опозиційний блок» документів за його підписом, без належних на те повноважень від Політичної партії «Опозиційний блок», а тому позивач стверджує про неупередженість та необ'єктивність судді Амельохіна В.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2019 року для вирішення питання про відвід судді Амельохіна В.В. визначено суддю Шейко Т.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Амельохіна В.В., суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, заявник, заявляючи відвід судді Амельохіному В.В. зауважував на тому, що суддя ігнорує чинне законодавство, крім того згідно з пунктом 6.11 Статуту Політичної партії «Опозиційний блок» Співголови Політвиконкому Партії, зокрема: видають та скасовують довіреності від імені Партії та підписують відповідні договори. Співголова Політвиконкому Політичної партії «Опозиційний блок» ОСОБА_1, як співголова Політкивонкому Політичної партії «Опозиційний блок» разом з іншим Співголовою ОСОБА_5, не уповноважував адвоката ОСОБА_4 на представництво Політичної партії «Опозиційний блок» як в цілому, так і по даній справі, а також не підписував з ним договорів про надання правової (правничої) допомоги, а тому безпідставно допустив ОСОБА_4 до судового засідання.

Однак, на думку суду, таке твердження є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місце неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, враховуючи європейську судову практику та обставини, викладені у заяві про відвід судді Амельохіну В.В., суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді є власним судженням ОСОБА_1, які не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 21 січня 2019 року, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та Політичною партією «Опозиційний блок», підписаний з однієї сторони Адвокатом ОСОБА_7 та з іншої сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_8, як співголовами Політвиконкому політичної партії «Опозиційний блок».

Доказів визнання даного договору нечинним заявником не надано.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амельохіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 640/462/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко