Справа № 817/1917/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 січня 2019 року м. Рівне №817/1917/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "Малинове сяйво"
доКомунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кооператив "Світанок "Голишів"
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фермерського господарства "Малинове сяйво" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кооператив "Світанок "Голишів" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 24.07.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кооператив "Світанок "Голишів" залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року було витребувано додаткові докази.

04.01.2019 через відділ документального забезпечення суду третьою особою, яка не заявляє самостійних смог на предмет спору ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі, яке просила розглянути без її участі.

В судове засідання 17.01.2019 сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але не всі учасники справи з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, та як вбачається з адміністративного позову, зазначені в позовній заяві обставини підтверджують, що в основі спору лежить юридичний конфлікт стосовно належності майна, оскільки позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Голишів.

Крім того суд зазначає, що у книзі обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай ПСП «СВІТАНОК», що ведеться Зорянською сільською радою таких осіб, що отримували свідоцтва на майновий пай ПСП «Світанок», як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відображено.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що підставою для державної реєстрації права приватної власності на спірні об'єкти за ОСОБА_4 є свідоцтво на майновий пай, серія та номер:0199219, виданий 20.01.2011 року, видавник Зорянська сільська рада.

На підставі свідоцтва на майновий пай, серія та номер: 0199219, виданий 20.01.2011 року, видавник Зорянська сільська рада за ОСОБА_4 були зареєстровані наступні об'єкти нерухомого майна:

приміщення сіносховища, загальна площа 964,8 кв. м.; АДРЕСА_1;

приміщення ангару, загальна площа 532,1 кв. м.; АДРЕСА_2;

приміщення комори, загальна площа 602,3 кв. м.; АДРЕСА_3;

будівля майстерні, загальна площа 1735,2 кв. м.; АДРЕСА_4;

будівля зерноскладу, загальна площа 830 кв. м.; АДРЕСА_5;

будівля склад Е-1, загальна площа 1043,1 кв. м.; АДРЕСА_6.

Згідно книги обліку виданих свідоцтв Зорянської сільської ради свідоцтво під номером 0199219, видане 20.01.2011 року, видавник Зорянська сільська рада, видане на ім'я ОСОБА_6 на суму 197 грн.

Підставою для державної реєстрації права приватної власності на спірні об'єкти за ОСОБА_5 є свідоцтво на майновий пай, серія та номер 0199218, виданий 20.01.2012 року, видавник Зорянська сільська рада.

На підставі свідоцтва на майновий пай серія та номер 0199218, виданий 20.01.2012 року, видавник Зорянська сільська рада за ОСОБА_5 були зареєстровані наступні об'єкти нерухомого майна;

будівля котельні, загальна площа 141,9 кв. м.; АДРЕСА_7;

приміщення млина, загальна площа 59,5 кв. м.; АДРЕСА_8;

приміщення ангару, загальна площа 532,1 кв. м.; АДРЕСА_9;

матеріально - технічний склад, загальна площа 540,2 кв. м.; АДРЕСА_10;

Згідно книги обліку виданих свідоцтв Зорянської сільської ради свідоцтво під номером 0199218, видане на ім'я ОСОБА_7 на суму 876 грн.

Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є членами (засновниками) фермерського господарства «Малинове сяйво», що внесли в статутний фонд даного фермерського господарства майно вказане ними як отримане в обмін на володіння свідоцтвами про право власності на майновий пай, проте з матеріалів справи вбачається, що надані ними для державної реєстрації права приватної власності свідоцтва були також видані на ім'я інших осіб.

Державну реєстрацію права приватної власності на спірні об'єкти як за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так і Фермерським господарством «Малинове сяйво» було проведено Комунальним підприємством «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області. Суд бере до уваги, що вказаному суб'єкту реєстраційної діяльності наразі зупинено доступ до вчинення реєстраційних дій через численні порушення.

В даному випадку суд бере до уваги, що державна реєстрація вказаних об'єктів за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Малинове сяйво» проводилась на підставі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, водночас дані особи зареєстрували за собою право приватної власності на об'єкти нерухомого майна ліквідованого ПСП. Суд зауважує що відповідні свідоцтва на майновий пай Зорянською сільською радою не видавались, як вбачається з книги обліку.

Проте, суд приходить до висновку що надання правової оцінки та застосування правових наслідків до процедурних дій відповідача не може бути здійснено судом адміністративної юрисдикції виходячи із наступного.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ГУ передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З викладеного вбачається, що між позивачем та третіми фізичними і юридичною особою існує спір про право, оскільки кожна із сторін вважає відповідні об'єкти нерухомого майна своєю власністю. Задоволення позовних вимог позивача буде мати наслідком позбавлення права власності третіх осіб на зазначене в позові нерухоме майно.

Враховуючи те, що існує спір щодо правомірності набуття права власності на об'єкти нерухомості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Голишів, який не стосується процедури реєстрації права власності на нього, спір не може вважатися публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та скасування рішення не є публічно-правовим, оскільки заявлені у позові вимоги спрямовані на захист цивільних прав, свобод та інтересів позивача, розгляд яких належить до юрисдикції місцевих загальних судів.

Відповідно до положень статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п.1 ч.1), про що постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.2).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі у слід закрити.

При вирішенні даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04).

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "Малинове сяйво" (ідентифікаційний код 41267332, місцезнаходження: 35041, Рівненська обл., Костопільський район, село Головин, вул. Тракторна, будинок 8Б) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.