Справа № 520/31/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

06.02.2019 р. справа №520/31/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про1) визнання протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини бездіяльності з приводу не виплати компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії, нарахованої та виплаченої на виконання постанови Харківського ААС від 26.10.2018 р. по справі №638/108/17 з 01.01.2016 р.; 2) зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2016 р., розрахував її за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати"; 3) зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили, звіту про виконання судового рішення що передбачено ст. 382 КАС України, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 02.01.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 14.01.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 30.01.2019 р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за 2016-2017 р.р. позивач несвоєчасно та не у повному обсязі одержав виплати за пенсією. Повний розрахунок був проведений лише на виконання рішення суду у грудні 2017 р. Наголошував, що має місце затримка у виплаті пенсії, а вказана обставина зумовлює нарахування компенсації у порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що виплати за рішенням суду мають одноразовий характер, а тому відсутні підстави для застосування норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ГУ ПФУ в Харківській області мав місце спір з приводу повноти виплати пенсії за 2016-2017 р.р., який був вирішений на користь позивача постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. по справі №638/108/17.

Дане судове рішення було виконано у грудні 2017р. шляхом проведення виплати на користь позивача 21224,88 грн.

Розглядаючи спір, суд зауважує, що за визначенням ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Суд вважає, що проведення виплат на виконання рішень суду не змінює правової природи та характеру тих правовідносин, у яких виник спір як правовідносин з приводу виплати пенсії, тобто проведення регулярних, постійних та систематичних виплат коштів на користь фізичної особи - громадянина.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У силу ч.2 ст.2 цього закону під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Суд зауважує, що вчинення відмови беззаперечно вимагає попереднього звернення особи з цього приводу.

Між тим, судом встановлено, що позивач до ГУПФУ в Харківській області з приводу нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів не звертався.

Відтак, позивач не має порушеного права у спірних правовідносинах.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України усі докази заявник повинен подати разом із позовом.

Водночас із цим, звертаючись до суду, позивач не подав жодного доказу ані стосовно суми коштів у розрізі кожного окремого місяця виплати, ані доказів стосовно згаданого у ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» показника.

Указане також сприймається судом як підстава для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проведений судовий розгляд показав на відсутність порушеного права або ущемленого інтересу позивача у спірних правовідносинах, що є визначеною законом підставою для відмови у позові, що також зумовлює відсутність підстав для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.