Справа № 9901/921/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2019 року

Київ

справа №9901/921/18

адміністративне провадження №П/9901/921/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

при секретарі судового засідання Лисенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Погребняка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. ПОЗОВНІ ВИМОГИ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКП від 24.10.2018 №479дп-18 про притягнення першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Позивач вважає, що рішення КДКП є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 наводить наступні доводи.

Комісією не покладено в основу оскаржуваного рішення принцип обґрунтованості, передбачений пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання принципу рівності перед законом, закріпленому пунктом 7 частини другої статті 2 КАС України. У рішенні КДКП не викладено мотиви, з огляду на які зроблено висновок про те, що дії або бездіяльність позивача свідчать про факт неналежного виконання службових обов'язків.

Спірне рішення було прийнято за результатами дисциплінарного провадження на підставі заяви про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за результатами проведеної перевірки доброчесності. Заява, яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження, не підтверджена відповідною довідкою підрозділу внутрішньої безпеки, складена на підставі доказів, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Також, КДКП порушено вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Положення про порядок роботи КДКП в частині проведення дисциплінарного провадження по фактам рішень, дій чи бездіяльності прокурора в межах кримінального процесу, які не оскаржувались у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, КДКП не досліджено обставини, які мають значення для підтвердження наявності дисциплінарного проступку. Висновок про наявність дисциплінарного проступку, зводиться до того, що позивач, як вищестоящий прокурор неналежним чином здійснював контроль за організацією процесуального керівництва у певних кримінальних провадженнях. Позивач вважає, що у достовірності факту провини останнього залишаються розумні сумніви, оскільки прокуратура області поклала усю провину за стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях на ОСОБА_1 та не встановила чи є в діях або бездіяльності процесуальних керівників у вказаних кримінальних провадженнях відповідні порушення.

Крім того, відповідач при проведенні дисциплінарного провадження не визначив період вчинення дисциплінарного проступку, що порушує вимоги Закону України «Про прокуратуру» про недопустимість винесення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора пізніше, ніж через рік з дня вчинення проступку.

Позивач вважає, що висновки Комісії про наявність дисциплінарного проступку засновані на підставі припущень, не підтверджені рішеннями судів або прокуратурою вищого рівня, у рішенні відсутня інформація про негативні наслідки у вигляді порушення прав громадян та порушення норм закону, не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури.

ОСОБА_1 звертає увагу, що КДКП винесено рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, хоча прокуратура Одеської області подавала дисциплінарну скаргу відносно ОСОБА_1.

Крім того, позивачем були викладені обґрунтування заявленого позову у відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях.

У свою чергу, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

За результатами перевірки стану організації нагляду за додержанням законів органами національної поліції при провадженні досудового розслідування та процесуального керівництва у Котовській місцевій прокуратурі, дисциплінарну скаргу відносно ОСОБА_1 скеровано на адресу КДКП. Отже, це не була перевірка доброчесності прокурора та підстави для залучення співробітника підрозділу внутрішньої безпеки під час перевірки були відсутні.

Мотиви, якими керувався відповідач, оцінюючи обставини дисциплінарного провадження, докладно викладені у рішенні, що оскаржується. У томі числі, на підставі чого Комісія не погодилась з доводами позивача, які останній повторює у позові з приводу проведення дисциплінарного провадження по фактам рішень, дій чи бездіяльності прокурора в межах кримінального процесу.

Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за дії, вчинені процесуальними керівниками у кримінальних провадженнях, а за неналежне виконання своїх службових обов'язків, покладених на нього, як на першого заступника керівника місцевої прокуратури, щодо контролю за якістю здійснення процесуального керівництва. Процесуальні керівники за подібні порушення до відповідальності притягуватись не можуть.

Щодо строків притягнення позивача до відповідальності, враховуючи тривалий характер проступку, беручи до уваги час тимчасової непрацездатності, на день прийняття відповідачем рішення річний строк притягнення до адміністративної відповідальності не минув.

При прийнятті оскаржуваного рішення КДКП діяла на підставі приписів законодавства, в межах наданих повноважень та з додержанням відповідної процедури.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КДКП про визнання протиправним та скасування рішення, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.12.2018.

У судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 23.01.2019, та 23.01.2019 оголошено перерву до 30.01.2019.

30.01.2019 у відритому судовому засіданні за участю представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комісією прокуратури Одеської області (за участю співробітника внутрішньої безпеки Генеральної інспекції) проведено службове розслідування щодо можливої недоброчесності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, з прийняттям відповідного висновку від 29.08.2017 (а.с.97, том 2).

28.03.2018 КДКП за наслідками розгляду дисциплінарної скарги щодо можливої недоброчесності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно останнього (а.с.84, том 1).

На виконання вимог пункту 11 висновку про результати службового розслідування від 29.08.2017 посадовими особами прокуратури Одеської області проведено перевірку Котовської місцевої прокуратури з питань нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях у формі процесуального керівництва, результати якої оформлені доповідною запискою від 25.12.2017 (а.с.65, том 1).

На адресу КДКП скеровано дисциплінарну скаргу від 16.02.2018, з посиланням на проведену перевірку, про неналежне виконання службових обов'язків першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 (а.с.57, том 1).

23.02.2018 до КДКП надійшла дисциплінарна скарга прокуратури Одеської області про вчинення першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члена КДКП Погребняка С.П.

27.02.2018 членом Комісії відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора ОСОБА_1

КДКП рішенням від 18.04.2018 продовжила строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 до 23.05.2018.

23.05.2018 членом КДКП складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора ОСОБА_1, з пропозицією притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у виді догани (а.с.43, том 1).

10.10.2018 розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку було відкладено у зв'язку з неявкою прокурора, визнано присутність останнього на засіданні Комісії обов'язковою.

За результатами дисциплінарного провадження, за участю ОСОБА_1 та представника скаржника, Комісією встановлено наявність у діях прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

24.10.2018 КДКП прийнято рішення про притягнення першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.22, том 1).

Рішенням КДКП встановлено, що згідно наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» на ОСОБА_1 як на першого заступника керівника місцевої прокуратури покладено обов'язок щодо здійснення організації роботи з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва, призначення процесуальних керівників досудового розслідування кримінальних правопорушень, контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та додержанням розумних строків.

Відповідно до наказів керівника Котовської місцевої прокуратури про розподіл обов'язків між працівниками Котовської місцевої прокуратури на першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1 покладено обов'язки щодо забезпечення роботи прокурорів місцевої прокуратури на території м.Подільськ, Подільського та Окнянського районів; організації та забезпечення нагляду за додержанням Подільським ВП ГУНП в області (крім Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області) вимог закону при проведенні дізнання та досудового слідства; невідкладного призначення процесуальних керівників; організації нагляду при проведенні досудового розслідування слідчими піднаглядних органів Національної поліції, в тому числі у формі процесуального керівництва; контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; своєчасністю та законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

Внаслідок систематичного неналежного здійснення першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків допущено суттєві порушення вимог кримінального процесуального законодавства України щодо проведення швидкого, повного, неупередженого розслідування та прийняття за їх результатами остаточних процесуальних рішень, укриття злочинів.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення та підтвердив їх на засіданні Комісії, вказавши, що не згоден з дисциплінарною скаргою, оскільки прокуратура області звинуватила його у порушеннях, не встановивши, чи є в діях або бездіяльності процесуальних керівників відповідні порушення. Рішень суду або рішень вищестоящого прокурора до заяви не додано. ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, Комісія дійшла висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог кримінального процесуального законодавства та наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків та вчинення проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням КДКП про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається Розділом VII Закону України «Про прокуратуру» та Положенням про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі - Положення).

Статтею 43 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Даний перелік підстав є вичерпним, законодавством не передбачено його розширене тлумачення.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку (пункт 1 частини першої статті 45 цього Закону).

Пунктом 103 Положення врегульовано, що дисциплінарне провадження передбачає: відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; прийняття рішення.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною десятою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень статті 47 Закону України «Про прокуратуру» розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про прокуратуру» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення.

Аналогічні вимоги до рішення КДКП встановлені пунктом 120 Положення.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до приписів пункту 100 Положення прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону.

Згідно пункту 105 Положення дисциплінарні скарги реєструються секретаріатом Комісії. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні необхідно здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи (пункт 3.1).

Під час кримінального провадження прокурорам забезпечувати виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з огляду на складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Принципово реагувати на факти порушення розумних строків (пункт 4). Прокурорам усіх рівнів уживати заходів до покращення якості досудового розслідування (пункт 6).

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині.

V. ОЦІНКА СУДУ

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, обставини та докази, суд дійшов таких висновків.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за статтями 43, 44, 45 Закону України «Про прокуратуру» наділена повноваженнями здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурорів і притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав неналежного виконання прокурором службових обов'язків. Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок як неналежне виконання прокурором службових обов'язків Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має установити, зокрема, наявність недоліків у роботі, затягування, невжиття всіх можливих заходів для виконання покладених на прокурора завдань та функцій.

Як зазначає позивач, рішення КДКП було прийнято за результатами дисциплінарного провадження, розпочатого КДКП 27.02.2018 на підставі заяви про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за результатами проведеної перевірки доброчесності. При цьому, прокуратура Одеської області в порушення вимог закону не залучила до проведення перевірки співробітника підрозділу внутрішньої безпеки, який є уповноваженою особою. Підрозділом внутрішньої безпеки не складалася довідка про результати таємної перевірки доброчесності, копія якої повинна долучатися до матеріалів особової справи прокурора.

Однак, суд відхиляє такі доводи, у зв'язку з їх необґрунтованістю та зазначає наступне.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугувала дисциплінарна скарга прокуратури Одеської області з якої вбачається, що на думку заявника такої скарги, неналежна поведінка прокурора, підстави дисциплінарної відповідальності прокурора, відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», полягали у неналежному виконанні службових обов'язків, а тому залучення співробітника підрозділу внутрішньої безпеки не було необхідним.

Пунктом 11 висновку про результати службового розслідування від 29.08.2017 зобов'язано Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області у другому півріччі поточного року перевірити стан організації нагляду за додержанням законів органами національної поліції при провадженні досудового розслідування та процесуального керівництва у Котовській місцевій прокуратурі.

На виконання вказаного пункту прокурорами відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури області проведено 18-22.12.2017 перевірку діяльності Котовської місцевої прокуратури щодо нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях у формі процесуального керівництва. Перевіркою встановлено, що стан організації Котовської місцевої прокуратури з питань додержання вимог законодавства під час приймання, реєстрації, розгляду та нагляду за досудовим розслідуванням, процесуальним керівництвом у кримінальних провадженнях не повною мірою відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та галузевим наказам Генерального прокурора України, а також потребує суттєвого покращення. За результатами перевірки до КДКП скеровано дисциплінарну скаргу про неналежне виконання службових обов'язків першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, за наслідками розгляду дисциплінарної скарги щодо можливої недоброчесності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, 28.03.2018 КДКП прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно останнього.

Доводи позивача про те, що Комісією порушені вимоги статті 45 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 105 Положення в частині проведення дисциплінарного провадження по фактам рішень, дій або бездіяльності прокурора в межах кримінального процесу, які не оскаржувалися у порядку, встановленому в межах кримінального процесу, а тому прийняте КДКП рішення є незаконним, судом відхиляються з наступних підстав.

Зі спірного рішення вбачається, що позивач, перебуваючи на посаді першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, допустив неналежне виконання службових обов'язків, покладених на нього наказом Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та наказами керівника Котовської місцевої прокуратури «Про розподіл обов'язків між працівниками Котовської місцевої прокуратури». Зокрема, контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні зобов'язано здійснювати керівників органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи. При цьому, керівники органів прокуратури усіх рівнів та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, повинні вживати заходи до підвищення відповідальності керівників органів досудового розслідування.

Комісією встановлено систематичне неналежне здійснення першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, які полягали у неефективному здійсненні нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Неодноразові вимоги прокуратури області щодо активізації досудового розслідування та вжиття заходів щодо об'єктивного розслідування та прийняття законного рішення в розумні строки першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 не виконано.

З викладеного слідує, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за дії (порушення), вчинені процесуальними керівниками у кримінальних провадженнях, а за неналежне виконання своїх службових обов'язків, закріплених наказом Генерального прокурора України, наказами керівника Котовської місцевої прокуратури, покладених на ОСОБА_1, як на першого заступника керівника місцевої прокуратури.

Також, суд не може погодитись з твердженням позивача, що КДКП при проведенні дисциплінарного провадження не визначила період вчинення дисциплінарного проступку, а тому рішення відповідача не відповідає вимогам частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої, рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж, через рік із дня вчинення проступку.

У цьому питанні, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що вчинене позивачем порушення було триваючим, у зв'язку із наступним. Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, яке припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Такі дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Вчиняючи діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення вимог та положень через невиконання свого обов'язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. При винесенні спірного рішення відповідачем враховано інформацію прокуратури Одеської області про перебування позивача у відпустці та час тимчасової непрацездатності, що загалом складає 115 днів.

Безпідставною також є позиція ОСОБА_1 про ненадання КДКП оцінки при винесенні оскаржуваного рішення письмовим поясненням останнього, що на думку позивача призвело до прийняття відповідачем упередженого, необґрунтованого рішення, винесеного без дотримання принципу рівності перед законом.

Так, як вбачається зі спірного рішення, позивач скористався своїм правом подання письмових пояснень та пояснень на засіданні Комісії. У рішенні викладено мотиви, якими відповідач керувався, оцінюючи обставини дисциплінарного провадження, в тому числі обґрунтування, з яких підстав КДКП не погодилась з доводами ОСОБА_1

Судом встановлено, що при винесенні рішення у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Комісією враховано відсутність у ОСОБА_1 наявних дисциплінарних стягнень, те, що під час дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури. Відповідач вважав, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором ОСОБА_1, не носить характер грубого порушення.

Крім того, судом розглянуто доводи позивача про описку в оскаржуваному рішенні щодо написання по батькові ОСОБА_1 Втім, рішенням Комісії від 21.11.2018 в описовій та резолютивній частині рішення помилки були виправлені шляхом заміни по батькові позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що технічна помилка допущена відповідачем під час оформлення документів не впливає та ніяким чином не змінює суті спірного рішення. Крім того, позивач не заперечує, що саме стосовно нього йдеться у рішенні КДКП, законність якого є предметом розгляду у даній справі.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Беручи до уваги положення норм права, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вирішив, що рішення від 24.10.2018 №479дп-18 про притягнення першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема, обґрунтовано, з дотриманням принципу рівності перед законом та пропорційно.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 22, 245, 246, 250, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 04.02.2019.

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду