Справа № 813/1922/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1922/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВО ЛЗА" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "МІБУЛ" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фармекс" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВО ЛЗА" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "МІБУЛ" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису.

01.02.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 3700), у якій просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - приватного підприємства "ФІРМА "ГАЛИЧ-КАБЕЛЬ", .

Заява обґрунтована тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. За загальним правилом неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, зокрема внесення запису до ЄДР всупереч вимогам, що встановлені законом, якщо це буде встановлено судом, не повинні створювати жодних правових наслідків, бути підставою для реалізації чи перешкодою в реалізації прав та обов'язків третіми особами. У випадку визнання судом неправомірності дії суб'єкта владних повноважень відповідний запис про реєстраційну дію підлягатиме скасуванню. Натомість, ПП «Фірма «Галич-Кабель» вправі вчинити дії, обумовлені ч. 5 статті 4 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тобто припинити юридичну особу - ПП «Фірма Галич-Кабель». В такому випадку відновлення становища, що існувало до того буде суттєво утрудненим, оскільки вимагатиме подання окремого позову про скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи та відновлення такої юридичної особи у тій формі, в якій вона існувало до того.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичневиконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 25.04.2018 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства "ФІРМА "ГАЛИЧ-КАБЕЛЬ", .

Ухвалою від 15.01.2019 задоволено клопотання представника приватного підприєства "МІБУЛ" та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 25.04.2018 у адміністративній справі № 813/1922/18 (провадження 3 д/813/11/18) шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства "ФІРМА "ГАЛИЧ-КАБЕЛЬ", .

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармекс" 31.01.2019 подано апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що після винесення ухвали суду від 15.01.2019, якою скасовано заходи забезпечення позову, позивачем у заяві від 01.02.2019 не наведено нових, суттєвих обставин, за наявності яких суд дійшов би висновку про необхідність забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - приватного підприємства "ФІРМА "ГАЛИЧ-КАБЕЛЬ", .

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.