Справа № 826/8269/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8269/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 19.10.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» звернулось з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича про:

- визнання дій щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (ПАТ «АКТАБАНК») права власності на комплекс хлібоприймального пункту (реєстраційний номер 2), що розташований за адресою: Харківська обл., Нововодолазький p-н, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3, - протиправними;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40825311 від 26.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором протиправно вчинено дію щодо реєстрації права власності за ПАТ «Актабанк» та прийнято протиправне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт вказує на те, що на безпідставне задоволення позовних вимог ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт», оскільки ПАТ «Актабанк» має законне право на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідач приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, мав би перевірити іпотечний договір на предмет його чинності, наявності зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони та іпотеки згідно цим договором, однак, відповідачем грубо порушено норми чинного законодавства та безпідставно передано право власності на об'єкт за припиненим іпотечним договором. З моменту набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 законної сили, а саме з 14.12.2017, апелянт зобов'язаний був зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за кредитним договором та не мав права вимагати виконання зобов'язань за ним. Відповідач здійснив державну реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору без належно оформленої вимоги та документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання її позивачем. Оскільки об'єкт розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Водолага, вул. Привокзальна, 3, то відповідач не був наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване в Харківській області.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря А.Л. стосовно проведення реєстрації права власності на комплекс хлібоприймального пункту (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2), що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3 є неправомірними, а прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40825311 від 26.04.2018 прийнято без правових на те підстав, відтак є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За матеріалами справи ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідченого 05.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 2495 стало власником об'єкту нерухомого майна, а саме, комплексу хлібоприймального пункту, що складається з: будівлі контори (літ. «А-1»), загальною площею 171,0 кв.м.; будівлі складу №1 (літ. «Б-1»), загальною площею 1207,5 кв.м.; будівлі складу №2 (літ. «В-1»), загальною площею 1022,8 кв.м.; будівлі складу № 3 (літ. «Г-1»), загальною площею 1032,3 кв.м.; будівлі складу № 4 (літ. «Д-1»), загальною площею 1047,7 кв.м.; будівлі складу № 5 (літ. «Е-1»), загальною площею 861,3 кв.м.; будівлі складу № 6 (літ. «Ф»), загальною площею 420,0 кв.м.; будівлі вагової (літ. «Ж»), загальною площею 39,9 кв.м.; будівлі душової (літ. «З»), загальною площею 95,4 кв.м.; будівлі сушки (літ. «К»), загальною площею 41,08 кв.м.; будівлі сушки (літ. «Х»), загальною площею 30,29 кв.м.; будівлі робочої башти (літ. «Л»), загальною площею 198 кв.м.; будівлі лабораторії (літ. «М»), загальною площею 72,3 кв.м.; будівлі майстерні (літ. «Н»), загальною площею 60,5 кв.м.; будівлі дизельної (літ. «Н-1»), загальною площею 25,5 кв.м.; будівлі ГСМ склади (літ. «О, П, Т»), загальною площею 64,0 кв.м.; будівлі вбиральні (літ. «Р»), загальною площею 1,6 кв.м.; будівлі вбиральні (літ. «С»), загальною площею 4,0 кв.м. (реєстраційний номер 2) та розташований за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3.

26.04.2018 Державним реєстратором Пекарем А.Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40825311, на підставі якого зареєстровано за ПАТ «Актабанк» право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Підставою для виникнення права власності та внесення запису до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вказано: повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 15.02.2018 видавник: ПАТ «Актабанк» (а.с. 53-56), іпотечний договір, серія та номер: 01-459/Н/8, виданий 16.12.2010 (а.с. 24-35); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40825311 від 26.04.2018 10:02:45, Пекар Андрій Львович, Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», м. Київ (а.с. 18).

Умови, підстави та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 та постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1177 від 25.12.2015, якою затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка набрала чинності 01.01.2016.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В свою чергу, відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV від 05.06.2003, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

З аналізу норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор зобов'язаний ретельно перевірити документи, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також встановити факт відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.

За матеріалами справи, 16.12.2010 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Актив-Агро» укладено кредитний договір № 01-459/Н.

На забезпечення виконання ТОВ «Актив-Агро» (позичальником) своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Актабанк» (кредитором), позичальником (боржником) та іншими особами, про що вказано у пункті 2.1 Кредитного Договору, укладались договори поруки, іпотеки, та застави майнових прав, а саме:

- договір поруки № 01-459/Т/1 від 16.12.2010 між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_5;

-договір поруки № 01-459/Т/2 від 16.12.2010 між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_6;

-іпотечний договір № 01-459/Н/8 від 16.12.2010 між Банком та ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» з урахуванням Договору про заміну сторони в зобов'язанні, предметом якого є передання в іпотеку належного останньому комплексу хлібоприймального пункту, розташованого за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3;

-договір застави майнових прав № 01-459/Н/13 від 07.04.2014 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Актив-Агро».

Відповідно до частини першої статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором зобов'язань щодо повернення сум кредитів не виконано, ПАТ «Актабанк» погасив заборгованість ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» за кредитним договором № 01-459/Н шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Актив-Агро», згідно договору застави майнових прав № 01-459/Н/13 від 07.04.2014.

07.04.2014, між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» укладено договір про розірвання Іпотечного договору № 01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.А. за реєстровим № 3736.

У зв'язку з цим, також було знято заборону відчуження нерухомого майна та зареєстровано припинення іпотеки комплексу хлібоприймального пункту, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3.

На підтвердження факту державної реєстрації припинення іпотеки вказаного нерухомого майна, надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2014.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору.

Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора та вчинення реєстраційної дії, ПАТ «Актабанк» не мало права вимоги до ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт», оскільки договір іпотеки № 01-459/Н/8 був розірваний за згодою сторін, що додатково підтверджується відміткою нотаріуса про розірвання цього іпотечного договору на самому іпотечному договорі.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 804/5678/17 за позовом ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М., третя особа - ТОВ «Актив-Агро», про визнання дій протиправними, яка набрала законної сили 14.12.2017, визнано дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М. щодо визнання нікчемними: договору застави майнових прав № 01-459/Н/13 від 07.04.2014 між ПАТ «Актабанк» та «Актив-Агро» додаткової угоди № 11 від 07.04.2014 до кредитного договору № 01-459/Н від 16.12.2010 та щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів, - протиправними. Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша В.М. № 100 від 14.08.2017 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 суд виходив з того, що за договором застави майнових прав, ПАТ «Актабанк» прийнято виконання основного зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого, заборгованість третьої особи перед ПАТ «Актабанк» була погашена в повному розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі № 804/5678/17 повернено заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі № 804/5678/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 804/5678/17 набрала законної сили.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав для припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на викладені обставини, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання шляхом виконання зобов'язань за кредитним договором, припинилось і зобов'язання щодо його забезпечення - іпотека, а тому були відсутні правові підстави для реєстрації права власності за ПАТ «Актабанк» на комплекс хлібоприймального пункту (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2), що розташований за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3, на підставі такого договору іпотеки, дія якого вже припинилась.

Наведені вище обставини вказують на безпідставність доводів апелянта про те, що до позивача як до нового власника предмету іпотеки перейшли права та обов'язки іпотекодавця, однак від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» позивач отримав повідомленнч № 1788 від 14.08.2017 про нікчемність правочинів з посиланням на п. 1-2,5-7 частини третьої 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Повідомлення винесено на підставі перевірки кредитного договору № 01-459/Н від 16.12.2010 та додаткових угод до нього і супутніх договорів. Як наслідок, 26.04.2018 ПАТ «Актабанк» набуло право власності на нежитлове приміщення, в порядку передбаченому ст.35-38 Закону України «Про іпотеку», шляхом позасудового врегулювання та враховуючи, що на підставі Постанови Правління НБУ № 19 від 15.01.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осію прийнято рішення № 6 від 16.01.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», майно ПАТ «Актабанк» підлягає реалізації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, не перевірив іпотечний договір на предмет його чинності, наявність зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони та іпотеки згідно цього Договору іпотеки, а отже, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі розірваного іпотечного договору.

В той же час, відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Тобто, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошував, що відповідачеві не могли бути надані докази, які підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання позивачем письмової вимоги ПАТ «Актабанк», оскільки позивачем отримало зазначену вимогу лише 15.05.2018, що підтверджується офіційною роздруківкою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», щодо відстеження поштового відправлення за допомогою ідентифікатора.

Відповідач доказів в спростування цих обставин, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Наявні, в матеріалах справи копії повідомлення-вимоги ПАТ «Актабанк» та поштового конверту ПАТ «Актабанк» (а.с. 53-57) належним чином не підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання позивачем письмової вимоги ПАТ «Актабанк».

Згідно з частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Тобто, державна реєстрація прав може проводитись реєстраторами в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, що стосується міста Києва, - виключно в межах міста Києва.

Оскільки комплекс хлібоприймального пункту (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2), розташований за адресою: Харківська обл., Нововодолазький p-н, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3, то відповідач не був наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна, яке розташовано в Харківській області. Тобто оскаржуване рішення останнім було прийнято поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 826/2693/17 (провадження № К/9901/2561/17).

16.01.2019 через канцелярію суду третьою особою заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що звернення позивача до суду із позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подано заперечення проти клопотання ПАТ «Актабанк» про закриття провадження у справі, в якому просив залишити без задоволення зазначене клопотаня.

Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного Законом № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, згідно позовної заяви відповідач не мав законодавчо визначених підстав на вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, оскільки остання суперечила нормам діючого законодавства. Вказане свідчить про те, що в даній справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який діяв у межах спірних правовідносин як суб'єкт владних повноважень.

Колегія суддів вважає помилковим висновок третьої особи про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд першої інстанції під час розгляду справи належним чином визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, внаслідок чого дійшов до вірного висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Так, вважаючи рішення та дії державного реєстратора протиправнимими і такими, що прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач має право на захист в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Актабанк» про закриття провадження у справі.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постановах від 16.05.2018 у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 у справі № 804/20728/14, предметом перевірки адміністративними судами у цій категорії справ є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб'єктом владних повноважень рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Адміністративні суди мають перевіряти дотримання і неухильного виконання процедури державної реєстрації виключно на підставі вимог закону, оскільки невиконання суб'єктом влади вимог законодавства зводить нанівець законність всієї процедури державної реєстрації.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та виявлені порушення процедур державної реєстрації, дії державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря А.Л. стосовно проведення реєстрації права власності на комплекс хлібоприймального пункту (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2), що розташований за адресою: Харківська обл., Нововодолазький p-н, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3 є неправомірними, а прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40825311 від 26.04.2018 прийнято без правових на те підстав, відтак є таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Дата складання повного тексту04.02.2019