Справа № 826/9450/13-а
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9450/13-а
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В. при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2013 року № 48-к «Про звільнення ОСОБА_1» (зі змінами внесеними наказом від 15 травня 2013 року № 55-к «Про внесення змін до наказу голови комісії з ліквідації Держфінпослуг від 26.04.2013 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_1»), як такий, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та зобов'язано виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2013 р. по 13.11.2013 р. включно в сумі 56730,81 грн. Стягнуто з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року до дня поновлення на роботі.

29 грудня 2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, зазначаючи, що на її думку, датою, з якої починається перебіг періоду обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення ОСОБА_1 на роботі має починатися з 14.11.2013 року, а не з 17.05.2013 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи поданої заявником заяви, колегія суддів вважає, що заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши текст постанови від 13 листопада 2013 року судова колегія дійшла висновку, що в ній відсутні описки в розумінні ст. 253 КАС України.

Резолютивна частина судового рішення відповідає висновкам викладеним в мотивувальній частині.

У разі, якщо при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції невірно визначив дату обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, це є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя Г.В.Земляна