Справа № 645/5011/18
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5011/18
Провадження № 2-а/645/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєдікова Євгена Едуардовича, лейтенанта поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії Сєдікова Є.Е. лейтенанта поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області неправомірними та скасувати постанову серії ЕАА № 431005 від 05 червня 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Сєдіковим Є.Е. лейтенантом поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області 05 червня 2018 року було винесено постанову серії ЕАА № 431005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 червня 2018 року при зупинці інспектором поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, він не лише не був проінформований про законну причину зупинки, а також був звинувачений у тому, що під час зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки, проте навпаки під час зупинки та спілкування з відповідачем аварійна сигналізація була увімкнена. Тим самим дії щодо зупинки, та в подальшому необгрунтованому звинуваченні його у скоєнні правопорушення є неправомірними з боку відповідача.

Також посилався на те, що в постанові серії ЕАА № 431005 не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху він порушив, фабула постанови не визначає, у якому напрямку та де саме і під чиїм керуванням був транспортний засіб, також постанова не містить конкретного місця вчинення правопорушення, не були досліджені будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в постанові відсутня будь-яка схема розміщення, пересування та зупинки транспортного засобу та інші докази, розгляд справи відповідачем носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником УПП в Дніпропетровській області наперед. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, розглянув справу на місці, без підготовки, за відсутністю свідків, не надав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судове засідання Сєдіков Євген Едуардович лейтенант поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.

Представник УПП в Дніпропетровській області Марченко А.О. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника УПП в Дніпропетровській області. Також надав суду пояснення на позовну заяву, де зазначив, що 05 червня 2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, в якій зазначено про те, що позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1, в Дніпропетровській області, під час зупинки на вимогу працівників поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію після своєї зупинки, чим: порушив п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху.

Положеннями п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

З 08 серпня 2015 року набрав чинності Закон України № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Також зазначає, що Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв'язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до п. 9 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження -протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв'язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до УПП в Дніпропетровській області ДПП 06 липня 2018 року, надати відеозапис до суду не має можливості.

Також представник УПП в Дніпропетровській області Марченко А.О. зазначив, що ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік наслідків розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню.

Також вказав, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, натомість від відповідача, клопотанням № 3 про долучення доказів, надано до суду відео де вбачається позивач, провина в інкримінованому правопорушенні та повний розгляд справи відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених кодексом про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно матеріалів справи, 05 червня 2018 року інспектором 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Сєдіковим Є.Е. винесенопостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 431005, згідно якої 05 червня 2018 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1, під час зупинки на вимогу працівника поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після своєї зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 125 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень чи пояснень не надавав, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

Представником третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, були надані письмові пояснення по справі.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає що, постанова у справі про адміністративне правопорушення була постановлена із порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, тому задовольняє позов частково - скасовує постанову серії ЕАА № 431005 від 05 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження, винесену інспектором 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Сєдіковим Є.Е.

В частині позову про визнання дій інспектора УПП в Дніпропетровській області неправомірними, суд вважає за необхідне відмовити, у зв"язку із тим, що такі наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 77, 241-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сєдікова Євгена Едуардовича, лейтенанта поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Сєдікова Євгена Едуардовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 431005 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, в вигляді попередження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 01 лютого 2019 року.

Суддя - І. В. Ульяніч