Справа № 300/237/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. Справа № 300/237/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 01.02.2018 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Івано-Франківської обласної державної адміністрації з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області оформленого протоколом №053/18 від 29.12.2018 п.2.41 та затвердженого Розпорядженням Івано-Франківської ОДА №25 від 23.01.2019 в частині визначення переможцем по об'єкту конкурсу №30 за маршрутом «Надвірна-Івано-Франківськ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Одночасно з пред`явленням адміністративного позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 23.01.2019 №25 «Про результати засідання обласного конкурсного комітету», яким затверджено протокол №053/18 засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільними транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування від 29.12.2018 в частині визначення переможцем по об`єкту конкурсу №30 за маршрутом «Надвірна-Івано-Франківськ" - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Івано-Франківська обласна державна адміністрація не мала права допустити до участі в конкурсі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, оскільки ним подано недостовірні дані, зокрема щодо кількості наявних транспортних засобів та найманих водіїв, а тому переможцем його визнано незаконно. На думку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість Івано-Франківській обласній державній адміністрації та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 укласти договір на перевезення за маршрутом «Надвірна-Івано-Франківськ», а тому в подальшому захист прав та інтересів заявника стане не можливим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Крім того, заявник вказує на очевидні ознаки неправомірності розпорядження про результати засідання обласного конкурсного комітету, оскільки саме на Івано-Франківську обласну державну адміністрацію покладено обов`язок перевіряти достовірність поданої претендентами інформації на конкурс.

Заяву (клопотання) про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв'язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, в тому числі для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Щодо доводів позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то суд відзначає, що за змістом підпункту 5 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1081, організатор конкурсу, серед іншого, зобов'язаний у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об'єктом (об'єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Відтак, за умови прийняття судом відповідного рішення, коментована вище норма матеріального права визначає чіткий механізм відновлення порушеного права учасника конкретного конкурсу.

Суд не може погодитись з доводами позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на вказане відсутні підстави, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 23.01.2019 №25 «Про результати засідання обласного конкурсного комітету», яким затверджено протокол №053/18 засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільними транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування від 29.12.2018 в частині визначення переможцем по об`єкту конкурсу №30 за маршрутом «Надвірна-Івано-Франківськ" - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

За наведених обставин та вказаних правових норм, подана заява про забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення є безпідставною та необґрунтованою, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 01.02.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.