Справа № 823/1874/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1874/17 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (м. Черкаси, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просило суд: просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 257 762,88 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету через ГУ ДФС у Черкаській області податковий борг в розмірі 257 762,88 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 - без змін.

06.11.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Черкаській області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.11.2018 в адміністративній справі №823/1874/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки виконавчий лист бу виданий після закінчення строку на пред'явлення його до виконання (04.07.2018 - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили), і це відбулось по причинах, що не залежали від позивача, тому останній з обґрунтованих причин позбавлене можливості захистити свої права та реалізувати свої повноваження щодо стягнення податкового боргу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 заяву ГУ ДФС у Черкаській області - задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 823/1874/17.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ГУ ДФС у Черкаській області у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №823/1874/17.

Зокрема, апелянт вказує на те, що зверненню до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має передувати звернення заявника до державної виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого листа та відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження і повернення виконавчого листа. Однак, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом виконавчий лист до державної виконавчої служби не пред'являвся.

При цьому, у період з 16.04.2018 по 02.05.2018, до направлення справи до Верховного Суду коли справа перебувала у Черкаському окружному адміністративному суді не існувало об'єктивних чинників, які б унеможливлювали отримувати виконавчий лист.

Крім того, судом першої інстанції неналежним чином повідомлено апелянта про розгляд даної заяви, чим порушено норми процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018, залишеним без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 та Верховного суду від 14.08.2018, адміністративний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід бюджету податковий борг в розмірі 257 762,88 грн. Рішення набрало законної сили 04.04.2018.

16.04.2018 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 153), однак вказаний виконавчий лист отримано лише 05.11.2018.

06.11.2018 ГУ ДФС у Черкаській області звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 05.11.2018 в адміністративній справі №823/1874/17 (а.с. 154-155).

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звернення заявника з заявою про видачу виконавчого листа подано до суду в межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте останній не був виданий у зв'язку з відкриттям касаційного провадження Верховним судом та витребуванням адміністративної справи, тому наявні підстави для поновлення позивачу строку для пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої згадуваної статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2018 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 153). Однак виконавчий лист не був виготовлений та виданий судом, а 16.07.2018 справу направлено до Верховного суду.

Разом з тим, виконавчий лист, строк пред'явлення якого встановлено до 04.07.2018, був оформлений та виданий судом ГУ ДФС у Черкаській області лише 05.11.2018 (а.с. 153, 157), після повернення справи з Верховного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що видача виконавчого листа у листопаді 2018 року зумовлена надходженням 12.04.2018 до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, відкриття касаційного провадження Верховним судом та витребуванням адміністративної справи, що свідчить про поважність причин пропуску строку.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було видано судом із запізненням, не з вини позивача, та вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначеного у цьому виконавчому листі, вказане свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмова у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання може обмежити права держави на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольнив таку заяву.

Посилання апелянта на необхідність звернення до виконавчої служби перед подачею заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред'явлення встановлено до 04.07.2018, та згідно пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущений встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таке посилання колегія суддів вважає намаганням затримати процедуру примусового виконання рішення та таким, що не передбачено приписами закону.

Твердження апелянта на неналежне повідомлення про розгляд такої заяви, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у відповідності до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відтак, враховуючи скорочені строки розгляду даної заяви та той факт, що згідно відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти ухвала про призначення до розгляду заяви позивача 12.11.2018 не вручена відповідачу під час доставки з інших причин, тому підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна