Справа № 804/243/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/243/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Афанасьєвої Є.О., представника третьої особи - Ільїна А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18 (суддя у 1 інстанції Дєєв М.В., повний текст рішення складено 07.09.2018 року)

за позовом ОСОБА_4

до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 18.07.2017 року № 04.2-63/3926 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 27.10.2017 року № 8 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2017 року № 3345/5 № "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за дорученням Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області було розглянуто скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України". За результатами розгляду вказаної скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю. 27.10.2017 року Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та на підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України було винесено наказ №3345/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4". Водночас, вважає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було протиправно внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 18.07.2017 року №04.2-63/3926 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за відсутності для цього законодавчо встановлених підстав, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №8 від 27.10.2017 року та наказ Міністерства юстиції України №3345/5 від 27.10.2017 року були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 18.07.2017 року №04.2-63/3926 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за №2787 на ім'я ОСОБА_4. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 27.10.2017 року №8 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2017 року № 3345/5 № "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подали апеляційні скарги.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц, яке набрало законної сили, встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства під час нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину з купівлі - продажу, проте суд першої інстанції не надав цим фактам належної правової оцінки.

Міністерство юстиції України в поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволені позову. Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції вийшов за межі завдань адміністративного судочинства та порушив дискреційні повноваження органу державної влади, оскільки питання про анулювання або про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю належить до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та є дискреційним правом органу державної влади, а відтак висновку суду першої інстанції про відсутність у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підстав для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про права на зайняття позивачем нотаріальної діяльності та висновок про передчасне застосування Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області крайнього заходу дисциплінарного впливу до позивача, внесення подання про анулювання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю є протиправними.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі просило скасувати спірне рішення та відмовити у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що оскаржувані рішення та наказ є правомірними, та такими, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні судові рішення, які набрали законної сили та відповідно до яких встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 чинного законодавства при вчиненні наведених нотаріальних дій та у зв'язку із порушенням процедури проведення перевірки позивача, у відповідачів не було законних підстав для винесення оскаржуваних рішень.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.04.2017 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"), в якій банк з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України просив провести перевірку роботи державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та вжити відповідних заходів впливу.

Міністерство юстиції України направило на адресу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області доручення від 08.06.2017 року № 13340-0-33-17/19.6 щодо розгляду листа ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.04.2017 року на предмет посвідчення договорів купівлі-продажу та зняття заборони на об'єкти нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У рамках виконання вказаного доручення Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_4 було направлено листа з проханням надати пояснення щодо скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.04.2017 року, який було отримано 12.06.2017 року.

14.06.2017 року ОСОБА_4 було направлено лист та відповідні пояснення щодо скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.04.2017 року на адресу управління.

За результатами розгляду вказаної скарги Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області було внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 18.07.2017 року за № 04.2-63/3926 щодо анулювання ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за НОМЕР_1, відповідно до пп. е), з) п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат", у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області було також винесено наказ № 575/7 від 18.07.2017 року "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4", яким тимчасово, з 18.07.2017 року по 18.01.2018 року зупинено нотаріальну діяльність позивача на час розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Розгляд подання Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 18.07.2017 року було здійснено на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 27.10.2017 року, за наслідками якого прийнято рішення № 8 від 27.10.2017 року про анулювання ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат".

27.10.2017 року Міністерством юстиції України, на підставі вказаного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату було винесено наказ № 3345/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4".

Відповідно до ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат" визначено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає, зокрема у встановленні порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з частини шостої 6 статті 33 Закону України "Про нотаріат" порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5 (із змінами від 28.03.2014 року) затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (надалі - Порядок № 367/5). Вказаний Порядок розроблений з метою визначення єдиного механізму здійснення, в тому числі, Головними управліннями юстиції перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства.

Відповідно до п.2 2. Порядку терміни вживаються у таких значеннях:

перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період;

планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства;

позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно пункту 14 Порядку № 357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Міністерства юстиції України №13340-033-17/19.6 від 08.06.2017 року було направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області на розгляд лист ПАТ "Державний ощадний банк України" та вказано в межах компетенції розглянути вказаний лист та надати до Міністерства юстиції України матеріали перевірки, пояснення нотаріуса та вичерпну інформацію з порушених у листі питань (т.1 а.с.158).

За приписами п.15 Порядку №357/5 у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на виконання вимог доручення викладеного в листі №13340-0-33-17/19.6 від 08.06.2017 року було направлено до Міністерства юстиції України відповідь №14636/04.2-63/3100 від 19.06.2017 року про результати розгляду скарги ПАТ "Державний ощадний банк України", у якій зазначено висновок проведеної перевірки про виявлення неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства.

30.06.2017 року Міністерство юстиції України направило до Головного територіально управління юстиції лист №13340-0-33-17/19.6, відповідно до якого вказано, що перевіркою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами розгляду листа було встановлені порушення, при цьому не застосовані заходи реагування до приватного нотаріуса ОСОБА_4 передбаченні статтею 12 Закону України "Про нотаріат" та доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області повернутися до розгляду листа та розгляду питання щодо застосування до приватного нотаріуса заходів реагування.

На виконання доручення Міністерства юстиції України №13340-0-33-17/19.6 від 08.06.2017 року 18.07.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було внесено на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №04.2-63/3926.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевірка приватного нотаріуса ОСОБА_4 проводилась Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області за дорученням Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ПАТ "Державний ощадний банк України", тобто позапланова цільова перевірка.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 357/5, визначено, що для проведення перевірки утворюється комісія.

Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Згідно пункту 20 Порядку № 357/5 під час проведення перевірки члени комісії зобов'язані бути об'єктивними та неупередженими.

Перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо збереження державної та нотаріальної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації, що стала відома під час її проведення.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

У пункті 36 Порядку № 357/5 передбачено обов'язок голови комісії надати приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Згідно з пунктом 37 Порядку № 357/5 приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, має право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Проте в порушення приписів вищевказаного порядку, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області комісія для проведення перевірки не створювалась, відповідний наказ не виносився, за наслідками перевірки управлінням юстиції не складалась та не надавалась позивачу для ознайомлення та підпису довідка за результатами перевірки.

Пункт 37 Порядку № 357/5 передбачає, що заперечення або пояснення приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

У пункті 38. Порядку № 357/5 Порядку зазначено, що один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.

Пункт 39 Порядку № 357/5 містить імперативний припис, згідно з яким за результатами перевірки приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п'яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Позивачу до застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості вжити заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку позивача з порушенням Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Згідно з Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення , про Мін'юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері нотаріату і відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, видає та анулює в установленому законом порядку свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Статтею 12 Закону України "Про нотаріат" визначено, що Міністерство юстиції України анулює свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання відповідного Головного управління юстиції, у випадках визначених Законом.

З метою реалізації вказаних положень Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №923 затверджено Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату (далі - Постанова №923).

Відповідно до пункту 3 Постанови №923, положення якого кореспондуються з положеннями статті 10 Закону України "Про нотаріат", для вирішення питання про анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Частинами дев'ятою, десятою статті 10 Закону України "Про нотаріат" визначено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Головного управління юстиції у випадках, визначених цим Законом. Порядок внесення такого подання встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5).

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було порушено порядок проведення перевірки організації роботи приватного нотаріуса, а відтак відсутні підстави для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальної діяльності.

Водночас, колегія суддів не погоджується з мотивувальною частиною суду першої інстанції відносно того, що в матеріалах справи відсутні судові рішення, які набрали законної сили та відповідно до яких встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 чинного законодавства при вчиненні наведених нотаріальних дій.

Так, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію та їх обтяжень задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладені між філією - Дніпропетровським обласним правлінням публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5, посвідчений 12.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №1310, №1315. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 на підставі вказаних договорів. Визнано недійсними договори купівлі-продажу АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладені між філією - Дніпропетровським обласним управлінням публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5, посвідчені 12.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №1306, №1309. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 на підставі вказаних договорів. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, укладений між філією - Дніпропетровським обласним управлінням публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5, посвідчений 12.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1303. Скасовано рішення державного реєстратора, - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_5 на підставі вказаного договору. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, укладений між філією - Дніпропетровським обласним управлінням публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5, посвідчений 12.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1300. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_5 на підставі вказаного договору. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.04.2016 року та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 року про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно Банку на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

При цьому, Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц було виявлено порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які були допущені позивачем, а саме: - посвідчено правочини поза місцезнаходженням нерухомого майна та місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочинів; - стороною правочинів зазначено філію юридичної особи, яка не має цивільної дієздатності; - не здійснено перевірку повноважень представника продавця на укладення договорів купівлі-продажу; - вказано ціну продажу об'єктів нерухомого майна нижчу за передбачену у прийнятому на користь Банку судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яке сама посилалась в преамбулі правочинів; не перевірено умови договорів про факт повного розрахунку між сторонами правочинів (фізичною та юридичною особою) до моменту їх підписання; - посвідчено правочини за відсутності істотних умов, які визначені чинним законодавством України при відчуженні об'єктів нерухомого майна, а саме: кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розташовані останні; - здійснено державну реєстрацію припинення речових прав та обтяжень Банку, не витребувавши документів, що підтверджують факти виконання договорів купівлі-продажу в частині повного розрахунку, належного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або повного погашення кредитної заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі №173/2213/16-ц апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

Таким чином рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року набрало законної сили після апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову через порушення порядку процедури проведення перевірки позивача, натомість колегія суддів вважає за необхідним змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини посилань суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні судові рішення, які набрали законної сили та відповідно до яких встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 чинного законодавства при вчиненні наведених нотаріальних дій, оскільки рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц, яке набрало законної сили, встановлено порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які були допущені позивачем.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18 - змінити.

Змінити мотивувальну частину Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18.

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко