Справа № 522/10049/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/10049/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, що виразилась у ненаданні відповіді на заву від 24.04.2017 року; зобов'язати Одеського міського голову Труханова Геннадія Леонідовича надати письмову відповідь на заяву від 24.04.2017 року; стягнути з відповідача 25 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що у квітні 2017 року позивач направив відповідачу звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Проте у визначений строк заяву розглянуто не було, чим порушено його права на розгляд поставлених питань та завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у сумі 25 000 грн. Зазначені обставини свідчать про протиправну бездіяльність відповідача, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про його зобов'язання вчинити певні дії в судовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до голови Одеської міської ради із заявою, в якій, з огляду на систематичні порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я» (на дитячих майданчиках, на зупинках транспорту, на вулицях і в трамваях міста Одеси) та зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування», просив вжити невідкладних заходів для забезпечення чинності Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я» в межах міста Одеси.

Вказану заяву направив на електронну адресу .

Оскільки у визначений строк відповіді на звернення позивач не отримав, він звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про зобов'язання відповідача вчинити певні дії в судовому порядку та стягнути моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача і недоведеність порушення відповідачем його прав та інтересів, у зв'язку із чим не вбачав підстав для задоволення позову.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 3 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 5 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Таким чином, цим Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Разом з цим, статтею 19 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Водночас, колегія суддів враховує, що згідно рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року №1431-VІІ з метою оптимізації роботи з прийняття та розгляду звернень фізичних, юридичних осіб та об'єднань громадян без статусу юридичної особи, що подаються за «Телефоном довіри міського голови», «Гарячої лінії мера по протидії корупції» та до «Єдиного центру звернень громадян» Одеська міська рада вирішила створити комунальну установу «Міський інформаційно-аналітичний центр Одеської міської ради».

Так, відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Статуту КУ «Міський інформаційно-аналітичний центр Одеської міської ради» Установа є неприбутковою бюджетною установою та юридичною особою.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 Статуту основною метою діяльності Установи є забезпечення прийняття та розгляду звернень фізичних, юридичних осіб та об'єднань громадян без статусу юридичної особи, що подаються ними за «Телефоном довіри міського голови», «Гарячої лінії мера по протидії корупції» та до «Єдиного центру звернень громадян» відповідно до законодавства України та Регламенту виконавчих органів Одеської міської ради.

Основними завданнями Установи є, зокрема, прийняття звернень за допомогою телекомунікаційних мереж (телефон, електронна пошта, тощо), їх реєстрація та попередній розгляд; надання необхідних роз'яснень та інформації заявникам за допомогою телефонного зв'язку або електронної пошти на звернення, що не потребують розгляду та додаткового вивчення комунальними підприємствами, установами, організаціями, виконавчими органами та службовими особами Одеської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, порушені у заяві питання позивачем направлено на розгляд засобами електронного зв'язку до Єдиного центру звернень громадян, який за своїми функціями наділений повноваженнями на розгляд звернень, що надходять до Установи та їх вирішення у визначеному порядку.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення.

Водночас, позивачем не ставиться питання про неправильність дій чи бездіяльності вказаної Установи, якій направлено на вирішення наведені питання, відповідних вимог адміністративний позов не містить.

З огляду на викладене, оскільки доводи позивача про допущення відповідачем бездіяльності у розгляді його заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко