Справа № 804/1679/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Справа № 804/1679/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,
представника позивача - Задніпряний А.О.,
представника відповідачів і третьої особи - Петрушевська І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.03.2018 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» (далі - Товариство) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.02.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 10 200,00 грн.
В обґрунтування позову Товариство посилалось на протиправність оскарженої постанови, оскільки ним вчинялися вичерпні дії з виконання судових рішень у виконавчому провадженні ВП №48199893. Також зазначив, що Товариством оскаржено постанову про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн., яка передувала прийняттю оскарженій у цій справі постанові.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. позовну заяву залишено без руху.
У зв'язку з усуненням виявлених недоліків, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 804/889/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залучено до участі у справі в якості співвідповідача (далі - відповідач-1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» відмовлено з підстав того, що вказане Товариство не визначено стягувачем за оскарженою постановою, а тому за результатами розгляду справи питання щодо його прав та обов'язків не вирішується.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 2) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
Від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що Товариством без поважних причин у встановлений виконавцем строк повторно не виконано рішення суду у зв'язку з чим вважає, що застосовуючи до Товариства норми статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття оскарженої постанови про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, діє у спосіб, що передбачений законодавством України.
У судовому засідання представники учасників справи підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
12.01.2018 р. за вих.№10 ТОВ «Вініл» направлено на адресу ТОВ «ОПТИЛАТ» клопотання про надання наступної інформації, а саме: реєстраційних документів та платіжних реквізитів ТОВ «ОПТИЛАТ», як нерезидента України, зовнішньоекономічний контракт та первинні облікові документи, підтверджуючі здійсненні імпортні операції; реєстраційні документи та платіжні реквізити податкового агента ТОВ «ОПТИЛАТ» на території України, документи на підтвердження його повноваження; акт звірки заборгованості між ТОВ «Вініл» при наявності.
Вказані обставини підтверджені також судовим рішенням, зокрема: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року (залишена без постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року).
Також у матеріалах справи містяться відомості, що 22.02.2018 року на адресу органу державної виконавчої служби надійшла відповідь ТОВ «ОПТИЛАТ» від 19.02.2018 року на лист позивача від 12.01.2018 року щодо надання реєстраційних документів та платіжних реквізитів ТОВ «ОПТИЛАТ», а також реєстраційних документів та платіжних реквізитів податкового агента ТОВ «ОПТИЛАТ» на території України.
При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, а саме: у разі повторного не виконання рішення суду без поважних причин.
Так, як вже встановлено судом, Товариство є боржником по виконавчому провадженню №48199893 та до останнього оскарженою постановою застосовано штраф за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує його виконати певні дії.
У той же час, оскарженій постанові передувала постанова про накладення штрафу від 16.01.2018 року у розмірі 5100,00 грн., яка скасована постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року (залишена без постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року).
У відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, вищевказаним судовим рішенням скасовано постанову про накладення штрафу, а тому у межах спірних правовідносин відсутній факт першочергового невиконання боржником рішення суду у встановлений судом строк без поважних причин, що у свою чергу виключає можливість для застосування до Товариства штрафу за повторне не виконання рішення суду без поважних причин.
Посилання представника відповідача-1 на обставини оскарження у касаційному порядку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року не є підставою для визнання правомірною постанови про накладення штрафу від 07.02.2018 р. ВП №48199893.
Разом з тим, у разі скасування у касаційному порядку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року, вказані обставини можуть бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 1762 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.02.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 10 200,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 22.01.2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна