Справа № 0840/3548/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 січня 2019 року Справа № 0840/3548/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнопром

до Державної фіскальної служби України

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехнопром (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Запорізькій області (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача та скасувати рішення комісії №418536/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №418536/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та №418538/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 31.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов'язати відповідача внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних позивача датою їх фактичного отримання відповідачем, а саме: податкової накладної № 10 від 30.10.2017 року, податкової накладної № 11 від 30.10.2017 року, податкової накладної № 12 від 31.10.2017 року.

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року без виклику сторін. Цією ж ухвалою було запропоновано позивачу надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду.

30.10.2018 за клопотанням представника відповідача призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 30.11.2018.

30.11.2018 підготовче засідання не відбулося у звязку з неявкою представника позивача, та за його клопотанням відкладено на 26.12.2018.

26.12.2018 залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Запорізькій області, відкладено підготовче засідання на 17.01.2019 та повторно зобовязано позивача надати до 17.01.2019 обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду .

У підготовче засідання 17.01.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача1 (вх.№39315 від 03.12.2018) про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення прийняті відповідачем1 №418536/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №418536/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 30.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та №418538/30671972 від 14.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 31.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач у своєму первинному позові вказував, що дізнався про порушення своїх прав та інтересів в середині січня 2018 року.

При цьому позивач звернувся до суду із цим позовом 27 серпня 2018 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку для звернення до суду.

В своїй уточненій позовній заяві (вх. №30002 від 24.09.2018) позивач вже вказує, що дізнався про порушення своїх прав в середині лютого 2018 року та просив поновити строк звернення до суду.

Суд звертає увагу, що пропозиції суду викладені в ухвалах від 01.10.2018 та від 26.12.2018 про необхідність надання позивачем обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, зокрема зазначити дату, коли позивач отримав спірні рішення, наявні поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази у їх підтвердження, залишені позивачем поза увагою.

Станом на 17 січня 2019 року позивачем не надано жодного документу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнопром до Державної фіскальної служби України до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова