Справа № 480/4233/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа № 480/4233/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Громова Р.С.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4233/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт") звернулося до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), у якій просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо н е р о з г л я д у скарги позивача від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДВС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017;

- зобов'язати відповідача р о з г л я н у т и питання щодо притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДВС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно товариства неодноразово приймались податкові повідомлення-рішення, які товариство оскаржило в судовому порядку і які судовими рішеннями були визнані протиправними та скасовані (справа №818/1249/17). Зокрема, йдеться про визнання протиправним та скасування в судовому порядку:

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн.;

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов'язання в розмірі 6 201 871 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн.

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн.

У зв'язку з визнанням протиправними та скасуванням ППР, з урахуванням положень ст.21 Податкового кодексу України, товариство звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 30.05.2018 на неправомірні рішення посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області.

ДФС України було надіслано лист позивачу від 26.06.2018 № 21720/6/99-99-14-03-02-15 ДФС України в якому йшлося про те, що Головним управлінням ДФС у Сумській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду, тому правомірність прийнятих ППР буде встановлена після закінчення судового оскарження.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 818/1249/17 касаційну скаргу ГУ ДФС у Сумській області залишено без задоволення.

Враховуючи наявність рішення Верховного Суду, Товариство повторно звернулося з листом від 10.09.2018 до ДФС з проханням розглянути раніше подану скаргу Товариства від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних ППР № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017.

Відповідач - ДФС України листом від 26.10.2018 №34882/6/99-99-14-03-02-15 повідомив, що розглянув звернення від 10.09.2018 і в межах компетенції повідомляє, що Головним управлінням ДФС у Сумській області вживаються заходи стосовно направлення до Вищої ради правосудця скарг щодо дисциплінарного проступку суддів Харківського апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду.

На переконання позивача ДФС України не було розглянуто скаргу позивача по суті, у зв'язку з чим позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу від 30.05.2018.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито провадження у даній справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Державна фіскальна служба України не погоджується із твердженням позивача про протиправність бездіяльності ДФС України щодо притягнення до відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 за скаргами ТОВ «ПВП «Стандарт» (а.с.75-79). Так, відповідач звертає увагу суду на те, що скасовані судом податкові повідомлення-рішення були прийняті першим заступником начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 на підставі акта від 23.05.2017р. №346/18-28-1407/38867768/72 про результати документальної позапланової перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з придбання ТМЦ у ряду вигодоформуючих підприємств. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні просила суд врахувати, що Сумським окружним адміністративним судом (судом І-ї інстанції) за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «ПВП «Стандарт» лише частково було скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 07.06.2017 № всього на суму 9 194 600 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволення позовних вимог ТОВ «ПВП «Стандарт» про скасування податкового повідомлення-рішення на суму донарахованого ПДВ 35851570 грн. та штрафних санкцій - 8962892 грн.

Не зважаючи на те, що в подальшому рішення суду першої інстанції по справі №818/1249/17 судом апеляційної інст. було скасовано та прийнято нове рішення про скасування в повному обсязі ППР ГУ ДФС у Сумській області від 07.06.2017 №, на переконання представника відповідача , вказане судове рішення суду І-ї інстанції було прийнято обгрунтовано, з урахуванням сукупності обставин, встановлених актом перевірки та наданих до матеріалів справи доказів.

Крім цього, представник відповідача просила суд врахувати, що відповідно до ч.1 ст.65 Закону України від 10.12.2015 №889-УШ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. На думку представника відповідача, першим заступником начальника ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 не було вчинено протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім цього, відповідач наголошує , що відповідно до ч.3 ст.65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду. Скасовані судом податкові повідомлення-рішення №, № та № приймались ще 07.06.2017р., тому відповідач зазначає, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності минув ще в червні 2018р.

Враховуючи вказане, Державна фіскальна служба України вважає повністю необгрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду скарг ТОВ «ПВП «Стандарт».

15.01.2019 позивач подав відповідь на відзив (а.с.85), в якій зазначив, що відзив складений формально, без зазначення відповідних заперечень щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується та без посилань на відповідні докази та норми права. Відповідач залишив поза увагою доводи Товариства щодо недотримання ним норм Порядку розгляду звернень та особистого прийому громадян у ДФС та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2015 №271, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №484/26929 (далі - Порядок), а також Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950). З даного приводу Відповідачем не наведено жодних обгрунтувань щодо розгляду звернення, ужиття необхідних заходів для його виконання та прийняття обґрунтованого рішення відповідно до вищевказаного порядку, а також проведення службового розслідування відповідно до Порядку №950.

Натомість, відповідач лише здійснює переоцінку доказів та надає оцінку судовим рішенням у іншій справі, а саме - у справі № 818/1249/17.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог позивача, просила відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у справі, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного:

Як було встановлено в ході розгляду даної справи, податковим органом - ГУ ДФС у Сумській області було прийнято ряд податкових повідомлень-рішень відносно ТОВ "Промислово - виробниче підприємство "Стандарт", з якими позивач не погодився та оскаржив їх в судовому порядку. Зокрема, йдеться про:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов'язання в розмірі 6 201 871грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн.

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 у справі №818/1249/17 адміністративний позов Товариства задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов'язання в розмірі 6 201 871 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.14-30).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі №818/1249/17 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі №818/1249/17 скасоване в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650 грн. та в частині відмови у задоволенні інших вимог. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено та скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 повністю (а.с.32-47).

Відповідно до п.п.21.2.1 п.21.2 ст.21 ПК України, за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов'язання платнику податків, посадова особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом.

У зв'язку з визнанням протиправними та скасуванням вищезазначених податкових повідомлень-рішень, керуючись нормами ст.21 ПУ України, Товариство звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 30.05.2018 на неправомірні рішення посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області (а.с.50).

У відповіді на скаргу від 26.06.2018 № 21720/6/99-99-14-03-02-15 ДФС України зазначив, що Головним управлінням ДФС у Сумській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду, тому правомірність прийнятих ППР буде встановлена після закінчення судового оскарження (а.с.51).

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 818/1249/17 касаційну скаргу ГУ ДФС у Сумській області залишено без задоволення (а.с.52-59).

Враховуючи наявність рішення Верховного Суду та зважаючи на остаточне визначення судом касаційної інстанції позиції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень, які були предметом розгляду у справі №818/1249/17, Товариство звернулося з листом до ДФС України від 10.09.2018 з проханням розглянути раніше подану скаргу Товариства яку було датовано 30.05.2018 (яку, на переконання позивача так і не було розглянуто).

ДФС листом від 26.10.2018 №34882/6/99-99-14-03-02-15 (а.с.61-62) повідомив позивача, що в межах компетенції Головним управлінням ДФС у Сумській області вживаються заходи стосовно направлення до Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку суддів Харківського апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду.

Вважаючи, що скаргу товариства від 30.05.2018 на неправомірні рішення посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області (а.с.50) відповідачем фактично так і не розглянуто , позивач звернувся до суду з відповідним позовом який є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до п.1 Положення про ДФС затвердженого постановою КМУ від 21.05.2014 №236 ( далі - Положення № 236), ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до пп.76 п.4 Положення № 236 ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю ДФС.

Відповідно до п.1 Порядку розгляду звернень та особистого прийому громадян у Державній фіскальній службі України та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2015 № 271, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 №484/26929 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у ДФС та її територіальних органах.

Відповідно до п.5 Порядку, реалізація визначених законодавством повноважень ДФС передбачає забезпечення кваліфікованого, неупередженого, об'єктивного і своєчасного розгляду звернень громадян з метою оперативного розв'язання порушених у них питань, задоволення законних вимог громадян, поновлення порушених конституційних прав та запобігання у подальшому таким порушенням.

Відповідно до п.12 Розділу III Порядку, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення, ужито необхідних заходів для його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

Відповідно до п.14 Розділу III Порядку, рішення, які приймаються за зверненнями громадян, мають бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне й правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Відповідно до п.15 Розділу III Порядку, відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку надається заявнику тим органом ДФС, який його отримав для розгляду і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівництва.

Відповідно до п.16 Розділу III Порядку, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Надаючи відповіді, у листах №21720/6/99-99-14-03-02-15 від 26.06.2018 та від 26.10.2018р. ДФС України фактично не повідомив про вжиті заходи для розгляду по суті скарги від 30.05.2018 ТОВ "ПВП "Стандарт", а лише повідомив про оскарження рішення Харківського апеляційного адміністративного суду №818/1249/17 від 10.05.2018 у касаційному порядку, а в подальшому повідомив, що ДФС вживаються заходи для оскарження дій суддів апеляційної інстанції та суддів Верховного Суду до Вищої ради правосуддя. Крім цього, відповідач зазначив, що правомірність рішення буде встановлена після закінчення судового оскарження.

Відповідно до п.п.21.2.1. п.21.2. ст.21 ПК України, за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов'язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Відповідно до п.2 Порядку №950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Будь-яких доказів щодо проведення та наявності рішення службового розслідування, або доказів визначення недоцільності його проведення відповідачем не суду не надано. Відповідно, не надано жодних доказів належного реагування на скаргу позивача від 30.05.2018р. щодо притягнення відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДВС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень. Посилання представника відповідача викладені у письмовому запереченні на позов суд вважає недоречними, оскільки дані обгрунтування не спростовують позицію позивача. Крім цього, суд погоджується з позивачем відносно того, що відповідачем залишено поза увагою доводи Товариства щодо недотримання ним норм Порядку розгляду звернень та особистого прийому громадян у ДФС та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2015 №271, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №484/26929 (далі - Порядок), а також Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950). З даного приводу Відповідачем не наведено жодних обгрунтувань щодо розгляду звернення, ужиття необхідних заходів для його виконання та прийняття обґрунтованого рішення відповідно до вищевказаного порядку, а також проведення службового розслідування відповідно до Порядку №950.

Відповідно до абзацу 2 ст.19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо н е р о з г л я д у скарги позивача від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017 та зобов'язання відповідача р о з г л я н у т и питання щодо притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3524 грн., що підтверджується квитанцією №108 від 15.11.2018 (а.с.4).

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, вказана сума судового збору, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нерозгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, 40009, ) від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.02.2019 року.

Суддя О.М. Кунець