Справа № 9901/755/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/755/18

адміністративне провадження №П/9901/755/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. Стародуба О.П.,-

розглянув у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративний позов до Президента України з вимогою визнати протиправним і скасувати розпорядження Президента України від 25 липня 2018 року № 110/2018-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області» (далі - Спірне рішення), поновити її на посаді голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Єланецька РДА) з 27 липня 2018 року.

Підставами для прийняття Спірного рішення стали такі обставини.

ОСОБА_1 з 05 травня 2016 року працювала на посаді голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (далі - управління СБУ) розпорядженням від 15 червня 2016 року № 61Д надало позивачці допуск до державної таємниці.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до управління СБУ із заявою про надання дозволу Єланецькій РДА на провадження діяльності, пов'язаної із державною таємницею. На цій підставі спеціальна експертна комісія управління СБУ провела спеціальну експертизу наявності в Єланецькій РДА умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної із державною таємницею. За результати перевірки складено акт від 18 серпня 2017 № 64/4/82се, згідно з яким Єланецькій РДА відмовлено в наданні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у зв'язку із відсутністю умов для провадження такої діяльності. Рекомендовано з метою встановлення винних у порушенні законодавства у сфері охорони державної таємниці провести службове розслідування та вжити заходів щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень і недоліків, про що повідомити управління СБУ у тримісячний строк з часу отримання акту.

10 листопада 2017 року затверджено висновок відділу охорони державної таємниці управління СБУ про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці. Цього ж дня прийнято розпорядження № 110Д «Про скасування допуску до державної таємниці», у тому числі й щодо позивачки.

Миколаївська обласна державна адміністрація листом від 24 листопада 2017 року № 05-3/10дск внесла на розгляд Кабінету Міністрів України пропозицію про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Єланецької РДА., у зв'язку із скасуванням управлінням СБУ допуску ОСОБА_1 до державної таємниці.

12 грудня 2017 року до Адміністрації Президента України надійшов лист Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2017 року № 255/0/2-17-ДСК про внесення відповідно до частини четвертої статті 118 Конституції України Президентові України пропозиції про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Єланецької РДА у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; далі - КЗпП).

Президент України видав Розпорядження від 25 липня 2018 року № 10/2018-рп про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області відповідно до пункт 2 частини першої статті 40 КЗпП у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці.

У позовній заяві позивачка зазначає, що виявлені в ході перевірки порушення, покладені в основу висновків про скасування їй допуску до державної таємниці, та направлення листа повідомлення про скасування такого допуску, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зокрема, звертає увагу, що начальник управління СБУ не встановив щодо неї фактів виникнення або виявлення обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування допуску до державної таємниці.

На переконання ОСОБА_1, Президент України видав Спірне рішення поспішно та незаконно, оскільки вона в судовому порядку оскаржила рішення управління СБУ про скасування доступу до державної таємниці. Судові рішення щодо цих актів не набрали законної сили, через що є об'єктивні сумніви у законності оспорюваного акту.

У відзиві на позовну заяву представник Президента України, посилаючись на положення частин другої, п'ятої статті 23 Закон України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII), пункти 49, 50 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, зазначив, що посада голови Єланецької РДА включено до номенклатури посад органу виконавчої влади, виконання обов'язків якого вимагає доступу до державної таємниці. Оскільки управління СБУ скасувало допуск ОСОБА_1 до державної таємниці, остання оскаржила ці рішення в судовому порядку, але за наслідками судового розгляду за судовими рішеннями, що набрали законної сили, вони не були визнані незаконними, тому в контексті фактичних обставин та положень пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП із дотриманням порядку було видано оскаржене Розпорядження Президента України. Вважає, що аргументи позовної заяви і міркування позивачки не містять підстав для визнання Спірного рішення незаконним.

Суддя Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2018 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19 жовтня 2018 року, який не відбувся у зв'язку із неявкою позивачки.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про необхідність зупинення провадження у цій справі, яку позивачка обґрунтовувала тим, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 814/2850/17 (справа про оскарження скасування допуску до державної таємниці), підстави для звільнення з посади голови Єланецької РДА будуть відсутні, Верховний Суд ухвалою від 19 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні цього клопотання.

У судове засідання на 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася, причини неявки суду не були відомі. У цей же день представник відповідача заявив клопотання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання. Суд вирішив розгляд справи продовжувати у порядку письмового провадження.

19 листопада 2018 року о 17-ій год. 35 хв до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через хворобу. На підтвердження вона надала довідку Єланецької центральної районної лікарні про стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувався в судовому засіданні й причини неявки позивачки ОСОБА_1 в судове засідання 19 листопада 2018 року не можна визнати неповажним, колегія суддів ухвалою від 23 листопада 2018 року призначила судове засідання з викликом сторін на 19 грудня 2018 року для розгляду справи по суті.

У призначений день розгляд справи знову не відбувся через хворобу ОСОБА_1, яка на підтвердження поважності неявки до суду долучила довідку від 17 грудня 2018 року № 276 про перебування на амбулаторному лікуванні КНП «Єланецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги» Єланецької районної ради Миколаївської області. Розгляд справи призначено на 28 січня 2019 року.

З огляду на брак інформації про отримання (вручення) позивачкою судової повістки-виклику в судове засідання на 28 січня 2019 року, яку суд їй завчасно надіслав на адресу, зазначену в позовній заяві, секретар судового засідання 18 січня 2019 року засобами телефонного зв'язку особисто їй ще раз повідомила дату і час засідання та направила текст судової повістки на електронну адресу позивачки.

У судове засідання 28 січня 2019 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась, причини неявки до суду не повідомила. Неявка сторін на судове засідання та висловлена раніше згода представника відповідача на розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС дали суду підстави продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд з'ясував обставини справи, перевірив докази, якими сторони обґрунтовували заявлені вимоги і незгоду з ними, і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною четвертою статті 118 Основного Закону України голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом № 3855-XII.

Відповідно до частини п'ятої статті 5 Закону № 3855-XII спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій (частини друга статті 26 Закону № 3855-XII).

Частиною четвертою та п'ятої цієї ж статті Закону № 3855-XII передбачено, що повідомлення про скасування громадянину допуску до державної таємниці з посиланням на відповідні положення статті 23 цього Закону орган Служби безпеки України надсилає до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, де такий громадянин провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею. Громадянин має право оскаржити скасування йому допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом.

Громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов'язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов'язану з державною таємницею, чи звільнено.

Аналогічні положення містяться у пункті 2 частини першої статті 40 КЗпП, згідно з яким трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на працівника обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

За приписами пункту 2 частини другої статті 9 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон № 586-XIV) повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України, зокрема, у разі подання Кабінету Міністрів України.

Суд встановив, що прийняттю Спірного рішення передувало внесення Кабінетом Міністрів України на розгляд Президента України подання від 12 грудня 2017 року, в якому запропоновано звільнити ОСОБА_1 з посади голови Єланецької РДА у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці.

Незгода ОСОБА_1 із діями та розпорядженням компетентного органу про скасування допуску до таємниці була предметом судового контролю, за наслідками якого Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2018 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та у задоволенні позовних вимог відмовив. Тут слід зазначити, що Спірне рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади Президент України видав після того, як у судовому порядку була підтверджена законність рішення управління СБУ про скасування для ОСОБА_1 допуску до державної таємниці (розпорядження № 110Д від 10 листопада 2017 року).

Цим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не вживала заходів для забезпечення режиму секретності: не запровадила пропускний режим в установі, порушила порядок доставки секретної кореспонденції: не уклала договір з підрозділом державного підприємства спецзв'язку про доставку секретної кореспонденції; не забезпечила режим секретності в автоматизованих системах, своєчасно не розробила та не впровадила необхідних заходів щодо цього.

Про відсутність в Єланецькій РДА умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, що стало підставою для відмови установі в наданні спеціального дозволу, а також про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці повідомлено голову Миколаївської державної адміністрації листом від 10 листопада 2017 року № 64/93-10271.

Зі сказаного випливає, що скасування працівнику допуску до державної таємниці, у разі якщо його наявність вимагається для виконання службових обов'язків, є підставою для звільнення. Тому звільнення ОСОБА_1 з посади голови районної державної адміністрації відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП та на підставі подання Кабінету Міністрів України було здійснено на підставі закону та обґрунтовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, чи звернення рішення до негайного виконання, чи пов'язаних із скасуванням заходів забезпечення позову не потребують вирішення, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись статтями 241- 246, 250, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України про скасування розпорядження та поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб