Справа № 2340/2893/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2893/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 12 годин 56 хвилин, дата складання повного тексту: 03 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги при визначенні ІІ групи інвалідності; зобов'язання скласти висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги при визначенні ІІ групи інвалідності; зобов'язання здійснити виплату позивачу одноразової грошової допомоги при визначенні ІІ групи інвалідності в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12 вересня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 17 серпня 2017 року про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності з врахуванням висновків суду.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове в цій частині, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно п. 1 Р. ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 р. № 4 (далі - Порядок № 4), формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

При перевірці документів головним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області висновок про призначення ОГД позивачу погоджено не було у зв'язку з ненаданням ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області матеріалів розслідування нещасного випадку, який трапився 05.01.2014 р., та витягу з журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків.

Крім того, апелянт вважає строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущеним.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 04.02.2019 р. за вх № 3932, в якому позивач наголошує, що судом першої інстанції було повністю встановлено факт отримання травм під час виконання службових обов'язків 05.01.2014 р. Вважає, що неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_4 щодо передачі матеріалів службового розслідування до архіву УМВС України в Черкаській області не може нести для позивача негативні наслідки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, зареєстроване 04.02.2019 р. за вх. № 4070, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у ньому на призначені дату та час представника позивача.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом у задоволенні заявленого клопотання відмовлено, постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 23.10.2003 р. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та звільнений 06.11.2015 р. згідно Закону України «Про Національну поліцію» за п. 64 «з» у зв'язку з переходом на роботу в центральні органи влади (наказ № 311 о/с від 06.11.2015 р.).

05 січня 2014 року під час виконання службових обов'язків із забезпечення охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, про що в подальшому було складено відповідні акти форми Н-1 та Н-5.

04 лютого 2014 року начальником УМВС України в Черкаській області затверджено висновок службового розслідування за фактом отримання травми командиром взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, в якому встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, підапоневротичною гематомою потиличної ділянки голови, забою шийного відділу хребта, забою садном правового ліктьового суглобу, забою правого колінного суглобу отримані ОСОБА_3 у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

Копія вказаного висновку наявна в матеріалах справи (а. с. 84 - 86).

Відповідно до акта розслідування нещасного випадку (форма Н-5*) від 12.10.2015 р. комісією УМВС України в Черкаській області проведено розслідування нещасного випадку, який стався 05.01.2014 близько 14.35 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, біля приміщення Центру дитячої та юнацької творчості, зі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, за наслідками розслідування встановлено, що у відповідності до п. 3.9 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 р. ОСОБА_3 отримав травму у період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Згідно з актом № 18 про нещасний випадок (у тому числі поранення) (форма Н-1*), затвердженого заступником командира БПС УМВС України в Черкаській області 12.10.2015, нещасний випадок (поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (наказ № 1о/с від 07.11.2015 р.).

19 січня 2016 року військово-лікарська комісія Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» здійснила медичний огляд ОСОБА_3, та встановила, що захворювання і травма пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ; непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (свідоцтво про хворобу № 10 від 19.01.2016 р.).

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 16 о/с від 05.02.2016 р. капітана поліції ОСОБА_3 - командира роти батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 05 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил України за п. 2 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

12 травня 2016 року за результатами проходження огляду МСЕК позивачеві було встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново. Причина інвалідності: травма пов'язана з виконанням службових обов'язків (довідка обласної МСЕК Серія 12ААА №200985 від 12.05.2016 р.).

08 червня 2016 року після отримання виписок МСЕК ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності.

Листом відповідача від 07.07.2016 р. № 29/Г-66 позивача повідомлено, що законодавством не встановлена можливість проведення виплати колишньому поліцейському одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності чи захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 р. у справі № 711/431/17 постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2017 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Згідно з листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.08.2017 р. № Г-62/1/37/01-2017 позивача повідомлено, що МВС України відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про міліцію», оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або втрати працездатності поліцейським передбачено Законом України «Про Національну поліцію» і у відповідності до порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, призначення та виплата поліцейським одноразової грошової допомоги здійснюється за останнім місцем служби поліцейського. У зв'язку з цим матеріали повернуті без виконання.

17 серпня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, вказавши у заяві адресу АДРЕСА_1.

06 вересня 2017 року за № 874/31/6-2017 головним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області Олабиним Ю. І. направлена доповідна записка на ім'я начальника ГУНП в Черкаській області полковника міліції Лютого В. В., згідно з якою для перевірки актів за формою Н-1 № 18 від 12.10.2015 р. та Н-5 від 12.10.2015 р., які надані позивачем разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області направлено запит № 826/31/6-2017 від 28.08.2017 р. до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області щодо надання матеріалів розслідування нещасного випадку, який трапився 05.01.2014 р. з ОСОБА_3, та витягу з журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків. Вказані документи не надані, оскільки до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на зберігання не надходили.

Таким чином, відповідач вважає факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 05.01.2014 р. в період проходження служби при виконанні службових обов'язків не доведеним.

12 вересня 2017 року начальником ГУ НП в Черкаській області затверджений висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку із інвалідністю, оскільки право на отримання грошової допомоги позивач не набув.

Листом від 12.09.2017 р. № 29/Г-141 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги, направленим за адресою реєстрації місця проживання позивача: АДРЕСА_2.

Дослідивши доводи відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт обізнаності позивача з зазначеним листом.

Матеріали справи підтверджують направлення відповідачем вказаного листа 27.04.2018 р. у відповідь на повторний запит позивача.

Таким чином, листом ГУНП в Черкаській області від 27.04.2018 р. № 29/г-130 позивачу відмовлено у виплаті спірної допомоги та надано копію листа від 12.09.2017 р. із зазначенням підстав відмови.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що перебував на посаді командира БПС з КЗ УМВС України в Черкаській області та займався розслідуванням нещасного випадку, який трапився з позивачем 05.01.2014 р. під час виконання ним службових обов'язків.

Ним було підготовлено супровідний лист про передачу матеріалів розслідування заступнику начальника ВМЗ УМВС України у Черкаській області Соболєву О. І., однак, у зв'язку з ліквідацією органів внутрішніх справ та створенням Національної поліції України отримав вказівку зберігати вказані матеріали в кадровій службі. Після цього матеріали розслідування залишились у нього.

Судом першої інстанції в судовому засіданні 13.11.2018 р. на підставі показань свідка та поданих для огляду оригіналів матеріалів службового розслідування нещасного випадку встановлено, що у вказаних матеріалах розслідування міститься: лист заступника командира БПС з КЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.10.2015 р. № 29/838 про направлення до ВМЗ УМВС України в Черкаській області матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 05.01.2014 р.; повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), відповідно до якого 05.01.2014 р. о 14 год. 35 хв. командир взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС України у Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 внаслідок умисних дій громадян, які 05.01.2014 р. на площі біля Центру дитячої та юнацької творчості в м. Черкаси, вул. Смілянська, 33 проводили захід під назвою «Я обираю ЄС» та показ документального фільму «Відкритий доступ», отримав травму; акт розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 05.01.2014 р. о 14 год. 35 хв. форма Н-1 від 12.10.2015 р.; акт № 18 від 12.10.2015 р. про нещасний випадок (у тому числі поранення) про нещасний випадок, що стався з позивачем 05.01.2014 р. о 14 год. 35 хв., форми Н-5, затверджений заступником командира БПС УМВС України в Черкаській області підполковником міліції Ненаховим С. В.; висновок службового розслідування за фактом отримання травми командиром взводу № 1 роти № 1 БПС УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, затверджений начальником УМВС України в Черкаській області генералом-майором міліції Ліпандіним В. В. 04.02.2018 р.; копія доручення УМВС України в Черкаській області від 05.01.2-14 р. № 16/7-10 про забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час проведення заходів в м. Черкаси.

З огляду на межі доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання оцінки відмові у призначення ОГД з підстав відсутності погодження такого призначення головним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно ч. 2 ст. 97 Закону № 580 порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У відповідності до Р. ІІІ Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.

Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.

Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Згідно частини п'ятої вказаного Розділу для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Копії документів завіряються підписом власноруч та перевіряються особою, що приймає документи.

При прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов'язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів (ч. 7 Р. ІІІ Порядку).

Як свідчать матеріали справи, заява позивача не отримала позитивного висновку служби державного нагляду за охороною праці у зв'язку з тим, що матеріали службового розслідування та журнал реєстрації потерпілих від нещасних випадків не були передані до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно додатків до постанови КМ України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 р. № 730 утворено Головне управління Національної поліції в Черкаській області та ліквідовано управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Згідно з положеннями ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Натомість, як встановлено колегією суддів, в процесі ліквідаційної процедури документи, що стосуються спірних правовідносин, до ліквідаційної комісії передані не були, що не заперечується сторонами по справі.

В свою чергу, обставини настання події повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалх справи.

Відтак надмірний формалізм відповідача та його структурних підрозділів при застосуванні матеріальних норм права не може нівелювати право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, з огляду на що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 07.02.2019 р.)