Справа № 826/13630/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Київ № 826/13630/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ходорича О.М., представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід складу суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, Громадська організація "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні", про визнання незаконним окремого положення нормативно-правового акта,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією», про визнання незаконним пункту 13.3 Порядку демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

30 січня 2019 року представником позивача до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки: суддя не постановила увалу про продовження судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження; не призначила проведення підготовчого засідання; не взяла до уваги обґрунтування доводів позивача щодо оскарження нормативно-правового акту; не розглядала та не вирішувала в судовому засіданні питання про збільшення позовних вимог; виходила за межі позовних вимог в інтересах відповідача, чим позбавила ОСОБА_1 можливості в межах строку звернутися до адміністративного суду з окремим позовом; належним чином не повідомляла позивача і його представника про дату, час і місце розгляду справи; шукає шляхів для залишення справи без розгляду.

В судовому засіданні позивач, його представник та представник третіх осіб подану заяву просили задовольнити.

Представник відповідача проти відводу судді заперечив.

В свою чергу суд, розглянувши викладені у заяві обставини, заслухавши думку учасників справи, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, перераховані представником позивача зауваження зводяться до непогодження з процесуальними діями (бездіяльністю) головуючого судді в ході розгляду даної справи.

Проте, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді представником позивача не обґрунтовано.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019.

Суддя О.М. Чудак