Справа № 759/20782/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20782/18

пр. № 2-а/759/102/19

06 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 5 батальйону № 3 УПС МВС в місті Києві лейтенанта поліції Степаненка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 17.12.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 8.7.3 «г» (ПДР України), а саме: порушення проїзду на заборонений, жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів. Одночасно на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора винесена з грубим порушення КУпАП та Конституції України, оскільки він впевнений, що їхав на зелений сигнал світлофору, а навіть якщо і на жовтий він рухався, даний факт не є порушенням, враховуючи положення п. 8.11. ПДР України. У зв'язку з чим позивач просив суд визнати дії інспектора Степаненка О.М. протиправними та скасувати постанову інспектора від 17.12.2018 р.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та відзив на адміністративний позов до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Степаненко О.М. від 17.12.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України (ас. 4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 17.12.2018 р. водій транспортного засобу автомобіля KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі по вулиці Київській, 57 в м. Києві здійснив проїзд на заборонений, жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він впевнений, що їхав на зелений сигнал світлофору, а навіть якщо і на жовтий він рухався, даний факт не є порушенням, враховуючи положення п. 8.11. ПДР України.

Тобто, обґрунтовуючи вимоги позову, позивач ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факту вчинення ним адміністративного позову, він висловлює лише ймовірність та впевненість, що ним не було вчинено зазначеного інспектором адміністративного правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не спростовано доводи та підстави зазначені інспектором Стеаненко О.М. щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення поданого адміністративного позову, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 5 батальйону № 3 УПС МВС в місті Києві лейтенанта поліції Степаненка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :