Справа № 361/8777/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8777/18 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Бровари, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу, постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування приписів від 16.11.2018 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

Одночасно позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 р. та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2018 р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року позов передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з тим, що перша частина позовних вимог підсудна окружним адміністративним судам.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зауваження відповідача щодо встановлених порушень позивачем будівельних норм і правил, були оформлені приписом, які призвели до складення протоколу та постанови, а отже приписи прийняті у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та на них розповсюджується дія ст. 286 КАС України.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно ч. 3 вказаної норми якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до абз. 1 ст. 2446 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

В свою чергу, відповідно до ч. 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19 серпня 2015 р. № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що припис виноситься у разі виявлення порушення у сфері містобудівної діяльності та не є підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч твердженню позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку в частині підсудності даної справи Київському окружному адміністративному суду.

В той же час, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Натомість, враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки вимоги позовної заяви об'єднані підставою виникнення та поданими доказами.

Не вбачається колегією суддів також підстав для відмови у відкритті провадження на підставі положень ст. 170 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про застосування при передачі справи до іншого суду правил, визначених п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням підсудності даної справи Київському окружному адміністративному суду, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу, постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 07.02.2019 р.)