Справа № 465/5376/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Рінник С.В., Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 593743 від 29.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів інспектора управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Рінник С.В., Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 593743 від 29.07.2018 року.

Позовну заяву мотивує тим, що 29 .07.2018 року винесена постанова серії НК № 593743 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 12 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується, та вважає таку протиправною виходячи з наступного.

Інспектор патрульної поліції не ознайомив позивача із правами та не надав скористатися правом на правову допомоги, крім того, не склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного просить заяву задоволити.

26 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, який мотивований тим, що як вбачається із наданого до суду відео вилученого з камери нагрудного реєстратора, водій автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати без участі представника.

В судове засідання представник позивача не зявився. Однак подав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

В судове засідання представник відповідачів не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, 29 липня 2018 р. о 01.50 год. офіцери патрульної поліції на пр. Свободи, 12 у м. Львові виявили транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача, який здійснив стоянку в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Поліцейський Рінник С.В. на місці порушення розглянув відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду, поліцейський визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, про що виніс оскаржувану постанову.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно розділу 34 ПДР заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Однак як вбачається із відеоматеріалів, долучених представником відповідача, позивач зупинився в зоні дії знаку 3.34. Крім того інспекторами патрульної поліції перед винесенням постанови роз'яснено водію автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 права, в тому числі право скористатися послугами адвоката.

Суд також не бере до уваги те, що водій таксі має право здійснювати посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії дорожнього знаку 3.34, оскільки на відеоматеріалах відсутні будь-які пасажири чи факт розвантаження завантаження багажу.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими;

Віжповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.9 ПДР , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції Рінник С.В., Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 593743 від 29.07.2018 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційногоадімінстратвиного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.