Справа № 559/128/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Черняк Віталія Ігоровича (адреса вул.С.Бандери, 14 а м.Рівне Рівненської області) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Черняк Віталія Ігоровича, в якому просить визнати постанову серії НК №765242 від 16.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 16.01.2019 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Черняк Віталієм Ігоровичем винесено постанову серії НК №765242 про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 16.01.2019 року о 21 год. 20 хв. на АД м-06 Київ-Чоп 360 км керував транспортним засобом SEAT ALTEA з номерним знаком НОМЕР_1, який був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів, чим було порушено п.2.9 В ПДР України.

Дійсно, у зазначений в постанові час та місці, він керував транспортним засобом SEAT ALTEA з номерним знаком НОМЕР_1, коли автомобіль патрульної поліції під'їхав до автомобіля, на якому він рухався, ззаду і увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору. Після чого ним було здійснено зупинку транспортного засобу. Автомобіль патрульної поліції зупинився позаду керованого ним автомобіля, і до нього підійшов поліцейський роти №4 батальйону УПП в Рівненській обл. ДПП капрал поліції Черняк Віталій Ігорович та звинуватив в порушенні п. 2.9 В ПДР України і вказав, що номерний знак автомобіля забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Він сказав, що зараз витре номерний знак від можливого бруду, що міг бути нанесений на номерний знак у зв'язку зі складними погодними умовами, однак капрал поліції Черняк В.І ніяк на це не відреагував та сказав, що буде виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб переконатися, чи дійсно номерний знак був настільки забруднений, що не дозволяло чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів. ОСОБА_1 сказав відразу капралу поліції Черняку В.І. що може розрізнити кожен символ номерного знаку, однак це твердження було залишене поза увагою, і капрал поліції Черняк В.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що капралом поліції Черняк В.І. було порушено вимоги ст. 245, ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 251 КУпАП відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, відповідачем не враховано положення ст. 22 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву, згідно якої справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

В силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із вимогами ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачем без поважних причин не надано відзив на позов, у зв'язку із чим суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2019 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Черняк Віталієм Ігоровичем винесено постанову серії НК №765242 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що ОСОБА_1, 16.01.2019 року о 21 год. 20 хв. на АД м-06 Київ-Чоп 360 км керував транспортним засобом SEAT ALTEA з номерним знаком НОМЕР_1, який був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів, чим було порушено п.2.9 В ПДР України.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично заперечує те, що він вчинив інкриміноване йому правопорушення, хоча і визнавав, що у зв'язку із погодними умовами номерний знак його автомобіля міг бути забруднений, однак після того, як він вийшов з автомобіля, щоб переконатися у звинуваченнях відповідача про забруднення номерного знаку, заперечив їх та пояснив йому, що може розпізнати кожен символ номерного знаку.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним.

Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 132, 134, 135, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Черняк Віталія Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 765242 від 16.01.2019 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Черняк Віталієм Ігоровичем 16.01.2019 серії НК № 765242 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за порушення вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Черняк Віталій Ігорович, адреса вул.С.Бандери, 14 а м.Рівне Рівненської області.

Суддя :