Справа № 520/10459/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. справа № 520/10459/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С. В. відносно виконання виконавчого листа №33729516;

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 10.09.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С. В. про накладання штрафу на управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, як вважає позивач, виконується рішення Барквінківського районного суду Харківської області по справі № 2002/2-а-464/2011. Зокрема, стягувач (ОСОБА_2.) щомісяця отримує кошти на забезпечення продуктами харчування, а Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було виплачено 38204,26 грн. Таким чином, на думку позивача, у державного виконавця були відсутні законодавчо визначені підстави для прийняття постанови від 10.09.2018 року про накладання штрафу на управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області в межах ВП 33729516, а тому просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

У судове засідання 04.02.2019 року представник позивача не прибув, 30.01.2019 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2019 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, поважних причин неявки суду не відомі.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Як встановлено під час розгляду справи, 30.07.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 2002/2-а-464/2011, відповідно до якого зобов'язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України необхідні дії відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та постанови кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", направлені на забезпечення ОСОБА_2 продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідним магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 % вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я» в Україні, починаючи з 01.12.2010 року, за виключенням раніше виплачених коштів з цього питання.

06.08.2012 року постановою державного виконавця ВПВР УВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2002/2-а-464/2011 від 30.07.2012 року.

Вимогу державного виконавця про стан виконання рішення суду надіслано на адресу боржника рекомендованим листом та згідно з повідомленням про вручення отримано - 13.04.2018 року.

В подальшому, за невиконання рішення суду у встановлений строк, керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С. В. 10.09.2018 року прийнято постанову про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у розмірі 5100 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2018 року Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С. В. сформовано лист № 1911, який згідно списку згрупованих відправлень направлено на адресу державного виконавця 24.10.2018 року за вих. № 1911.

Так, у вказаному листі Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повідомлено, що постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 року по справі № 2002/2-а-464/11 виконано частково, а саме щомісячно спеціалістами управління нараховуються ціни на продукти харчування, але не в повному обсязі, сума якого станом на 01.10.2018 року складає 75992,05 грн. Також повідомлено, що порахувати по 10 відсутніх видах продуктів та прикріпити до відповідного магазину на даний час неможливо, оскільки відсутній механізм самої процедури.

Позивач, вважаючи вищевказане дії державного виконавця протиправними, а рішенням таким, що прийняте з порушенням закріпленої процедури, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Як вже встановлено судом, 30.07.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 2002/2-а-464/2011, відповідно до якого зобов'язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України необхідні дії відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та постанови кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", направлені на забезпечення ОСОБА_2 продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідним магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 % вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я» в Україні, починаючи з 01.12.2010 року, за виключенням раніше виплачених коштів з цього питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого судового акту, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Водночас, позивачем не надано до суду доказів звернення до державного виконавця до вересня 2018 року із документами, які підтверджують виконання рішення суду в повному обсязі чи із поясненнями, в яких було б зазначено наявність обґрунтованих, поважних та об'єктивних причин, які унеможливлюють виконання рішення суду належним чином із посиланням на вимоги чинного законодавства та вказівкою на вчинення позивачем всіх можливих дій з метою забезпечення виконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання для всіх суб'єктів владних повноважень.

Щодо посилання позивача на те, що щомісячно спеціалістами управлення здійснюється розрахунок вартості продуктів харчування, що є частковим виконанням рішення суду, то такий перерахунок є лише передумовою для забезпечення стягувача - ОСОБА_2 продуктами харчування за медичними нормами та не може замінювати саму процедуру забезпечення стягувача такими продуктами харчування.

Також, суд зазначає, що позивачем у позові вказано, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області по справі № 2002/2 -а -464/2011 Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області виконано лише частково, тобто фактично рішення суду не може вважатися виконаним в повному обсязі.

Суд вважає безпідставною позицію позивача на те, що порахувати по 10 відсутніх видах продуктів та прикріпити до відповідного магазину на даний час неможливо, оскільки відсутній механізм самої процедури, оскільки позивачем не зроблено посилань на жодні нормативно - правові акти та, водночас, не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення дій з метою вирішення такого питання, а надані позивачем на адресу державного виконавця пояснення в листі від 23.10.2018 року № 1911 не мають чіткого відображення вчинених позивачем дій спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі.

Щодо посилань позивача на необізнаність про існування постанови про накладення штрафу на суму 5100 від 10.09.20148 року, яка надійшла на адресу Управління 09.11.2018 року, то суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження (що підтверджується листом від 23.10.2018 року № 1911) був обізнаний про наслідки невиконання вимог державного виконавця та в строк до 10.09.2018 року (дата прийняття постанови про накладення штрафу) не вчинив жодних дій з метою виконання рішення суду в повному обсязі та не повідомив державного виконавця про поважні причини, які перешкоджають виконати рішення суду належним чином та в повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи на те, що позивачем не надано до суду доказів виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської по справі № 2002/2 -а -464/2011 в повному обсязі та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», то суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С. В., приймаючи постанову про накладення штрафу від 10.09.2018 року ВП № 33729516 діяв у межах, на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вказана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С. В. відносно виконання виконавчого листа №33729516, то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, за вимогами ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, враховуючи те, що вчинення державним виконавцем дій з метою виконання виконавчого листа є його безпосереднім обов'язком, який закріплений на законодавчому рівні, а позивачем не зазначено в чому саме полягають протиправні дії державного виконавця та не вказано суть порушень державного виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд відмовляє у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Горшкова О.О.