Справа № 532/1897/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 532/1897/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Головного управління державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Головного управління державного казначейства України, про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Кобеляцької міської ради щодо не розгляду по суті та не надання письмової відповіді на заяву від 05.03.2018 у встановлений законом строк; стягнення з державного бюджету України через головне управління державного казначейства України кошти в сумі 50 тисяч гривень за завдану моральну шкоду та 200 тисяч гривень за завдану шкоду здоров'ю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05.03.2018 звернувся до Кобеляцького міського голови Копельця О.О. в порядку Закону України «Про звернення громадян» із заявою про надання земельної ділянки для будівництва житла, проте відповідь на заяву отримав лише 08.09.2018. Внаслідок незаконної бездіяльності посадових осіб Кобеляцької міської ради йому завдано моральної шкоди та шкоди здоров'ю.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

27.11.2018 до суду подано відзиви Кобеляцької міської ради та Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, у яких відповідачі посилались на те, що порушень з боку посадових осіб Кобеляцької міської ради допущено не було, оскільки заяву ОСОБА_1 № АО2-13/219 від 05.03.2018 та усне звернення розглянуто згідно термінів передбачених нормами Земельного кодексу України та Закону України «Про звернення громадян» та направлено відповіді, що підтверджується листами № 02-19/266 від 28.03.2018, № 02-19/752 від 04.09.2018 та записами в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції і Журналі реєстрів на відправлення кореспонденції /а.с. 41-51/.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від Кобеляцької міської ради та Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 73-74/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцької міської ради із заявою від 05.03.2018 (вх. № А02-13/219 від 05.03.2018) про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 /а.с. 52/.

16.03.2018 комісією Кобеляцької міської ради, на виконання заяви громадянина ОСОБА_1, обстежено земельну ділянку за вищевказаною адресою та встановлено, що земельна ділянка належить на праві постійного користування АТ "Ощадбанк", у зв'язку із чим запропоновано знайти вільну земельну ділянку, про що складено акт від 16.03.2018 /а.с. 53/.

Листами Кобеляцької міської ради від 28.03.2018 № 02-19/266 та від 04.09.3018 № 02-19/752, за результатами розгляду заяви від 05.03.2018, повідомлено ОСОБА_1 про те, що надати дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва житлового будинку неможливо, оскільки земельна ділянка площею 0,0700 належить АТ "Ощадбанк" на праві постійного користування, що підтверджується витягом з Державного кадастру про земельну ділянку НВ-018 станом на 01.02.2018 та Державним актом на право постійного користування від 10.04.1995 № ПЛ00021 /а.с. 54, 56/.

Посилаючись на несвоєчасність розгляду заяви та не вирішення її по суті позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР, зокрема, передбачено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з частинами першою та третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Частиною першою статті 20 цього Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, органи, до яких направлено звернення, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. При цьому звернення повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду даються тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як встановлено із матеріалів справи, листами Кобеляцької міської ради від 28.03.2018 № 02-19/266 та від 04.09.3018 № 02-19/752, за результатами розгляду заяви від 05.03.2018, повідомлено ОСОБА_1 про те, що надати дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва житлового будинку неможливо, оскільки земельна ділянка площею 0,0700 належить АТ "Ощадбанк" на праві постійного користування, що підтверджується витягом з Державного кадастру про земельну ділянку НВ-018 станом на 01.02.2018 та Державним актом на право постійного користування від 10.04.1995 № ПЛ00021 /а.с. 54, 56/.

За таких обставин, відповідачем вчасно розглянуто звернення позивача від 05.03.2018 та надано відповідь за результатами її розгляду за підписом голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачеві відповідь на його заяву надано з дотриманням порядку, встановленого законом № 393/96-ВР, а тому з боку відповідачів відсутні неправомірні дії або бездіяльність.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені.

Разом з тим порушення прав позивача не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду справи, а тому підстави для задоволення заявлених вимог про відшкодування такої шкоди відсутні, оскільки останні є похідними від основної позовної вимоги, а саме про визнання протиправною бездіяльності відповідача, у задоволенні якої відмовлено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Кобеляцької міської ради (вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ), Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Головного управління державного казначейства України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко