Справа № 806/3195/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Житомир справа № 806/3195/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представники відповідача Зотов А.О., Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення, визнання факту спричинення тілесних ушкоджень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення від 09.11.2017року про відмову у встановленні зв'язку спричинення ушкоджень як таких, що не пов'язані із виконанням службових обов'язків, та визнання факту спричинення 28.09.2017року тілесних ушкоджень під час проходження служби такими, що пов'язані із виконанням службових обов'язків.

Ухвалою суду від 27.11.2017року було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.01.2018року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення в кримінальній справі №279/4968/17 (провадження № 1-кп/281/106/17), що перебувало у провадженні Лугинського районного суду Житомирської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 в умисному заподіянні Позивачу як працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків, які мали місце 28.09.2017року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 22.12.2018року провадження в даній адміністративній справі було поновлено.

Заявою від 12.02.2018року Позивач уточнив та збільшив позовні вимоги в частині про визнання протиправними висновки Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 09.11.2017року та від 15.01.2018року про відмову у встановленні зв'язку спричинення ушкоджень як таких, що не пов'язані із виконанням службових обов'язків.

Заявою від 16.01.2019року Позивач уточнив та збільшив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень, оформлених наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №808 від 29.09.2017року.

В судовому засіданні Позивач та його представник уточнені та збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач з 2006року проходив службу відповідно в органах внутрішніх справ і в подальшому - в органах національної поліції на посаді командира відділення №1 взводу №2 конвойної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_5 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді Позивач, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тощо, та був госпіталізований до медичної установи. На протязі 2017-2018років Позивач неодноразово перебував на лікуванні в різних медичних установах внаслідок отриманої травми. По причині погіршення стану здоров'я Позивач був звільнений з органів національної поліції, а з 06.03.2018року Позивачу була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби.

Як зазначили Позивач та його представник, відповідно до вироку Лугинського районного суду Житомирської області, що набрав законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.12.2018року, ОСОБА_5, окрім іншого, визнаний винним у заподіянні тілесних пошкоджень Позивачу, як працівнику правоохоронного органу, у зв'язку із виконанням Позивачем службових обов'язків.

На думку Позивача та його представника, Відповідач, незважаючи на ці обставини протиправно за результатами службових розслідувань зробив висновок, що отримані Позивачем 28.09.2017року тілесні ушкодження під час припинення протиправних дій ОСОБА_5, не пов'язані із виконанням службових обов'язків.

Представники Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача в даній справі, проти позову заперечили і пояснили, що в ході службового розслідування та додаткового службового розслідування було встановлено, що Позивачу дійсно 28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_5 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, які призвели до його госпіталізації до медичної установи, подальшого лікування та звільнення з органів національної поліції.

Разом з тим, на думку представників Відповідача, 28.09.2017року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Позивач здійснював повноваження щодо конвоювання підозрюваних осіб, а тому отримані тілесні пошкодження є такими, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Представники Відповідача також вважають, що позов в частині щодо визнання протиправними та скасувати рішення, які оформлені наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №808 від 29.09.2017року, поданий із порушенням строків для його подачі.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав проходження служби в органах поліції, в тому числі щодо обов'язків поліцейського, регулюються правовими нормами Законом України "Про Національну поліцію" від 12 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Поліція відповідно до статей 1, 2 Закону N 580-VIII покликана служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція згідно зі статтею 6 зазначеного Закону повинна керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач з 2006року проходив службу відповідно в органах внутрішніх справ і в подальшому - в органах національної поліції на посаді командира відділення №1 взводу №2 конвойної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Згідно наказу Відповідача від 23.02.2018року №39 о/с Позивач звільнений зі служби в поліції через хворобу (п.2 ч.1 ст.77 Закону N 580-VIII (а.с.48т.2).

Правомірність звільнення Позивача зі служби в поліції не оспорюється і не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №808 від 29.09.2017року на підставі спецповідомлення було призначено службове розслідування за фактом отримання Позивачем тілесних ушкоджень 28.09.2017року.

Про наявність оскаржуваного наказу Позивачу достовірно було відомо в ході проведення такого службового розслідування та із висновку про його результати, тобто ще в листопаді 2017року. Заява про збільшення позовних вимог в частині оскаржування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №808 від 29.09.2017року Позивачем була подана лише 16.01.2019року, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України.

Ухвалою суду від 30.01.2019року позов в цій частині залишено без розгляду.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1061 від 14.12.2017року на підставі звернень Позивача було призначено повторне службове розслідування за фактом отримання Позивачем тілесних ушкоджень 28.09.2017року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.218 т.1).

Вказаний наказ Відповідача Позивачем не оскаржується в межах даної адміністративної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що в ході вказаних службових розслідувань було встановлено, що 28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_5 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді Позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тощо, та був госпіталізований до медичної установи. На протязі 2017-2018років Позивач неодноразово перебував на лікуванні в різних медичних установах внаслідок отриманої травми. По причині погіршення стану здоров'я Позивач був звільнений з органів національної поліції, а з 06.03.2018року Позивачу була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби.

Як зазначено у висновках таких службових розслідувань від 29.10.2017року та від 15.01.2018року, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 28.09.2017року, визнано такими, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Такі оскаржувані рішення Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як зазначено в ч.2 ст.18 Закону N 580-VIII, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Крім того, за приписами п.3 розділу "I. Загальні положення" Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року N 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2017 року N 788) поліцейський вважається таким, що виконує службові обов'язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України "Про міліцію".

Відповідно до вироку Лугинського районного суду Житомирської області, що набрав законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.12.2018року, ОСОБА_5, окрім іншого, визнаний винним у заподіянні тілесних пошкоджень Позивачу, як працівнику правоохоронного органу, у зв'язку із виконанням службових обов'язків (а.с.11-39 т.2).

Тобто, вказаним вироком суду, що набрав законної сили, визнано, що отримані Позивачем 28.09.2017року тілесні ушкодження в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області є такими, що пов'язані із виконанням Позивачем службових обов'язків.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доводи Відповідача та його представників в судовому засіданні, що службові повноваження Позивача 28.09.2017року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обмежувалися обов'язками щодо конвоювання підозрюваних у тій же кримінальні й справі є безпідставними і такими, що не узгоджуються із вимогами Закону N 580-VIII.

В силу вимог Закону N 580-VIII та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV Позивач як працівник органів поліції зобов'язаний був 28.09.2017року вжити необхідних заходів з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та надання допомоги особам, в тому числі судді, які її потребували, незалежно від обов'язків щодо конвоювання підозрюваних

Таким чином, отримані Позивачем 28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_5 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді тілесні ушкодження є такими, що пов'язані із виконанням Позивачем службових обов'язків.

Зазначене свідчить, що оскаржувані рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29.10.2017року та від 15.01.2018року, в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28.09.2017року, такими, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків, прийнято не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Вказане порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлених висновками службового розслідування від 29.10.2017року та від 15.01.2018року, в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28.09.2017року, такими, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні Позивач та його представник зазначили, що вимога про визнання факту спричинення 28.09.2017року тілесних ушкоджень під час проходження служби такими, що пов'язані із виконанням службових обов'язків, не є окремою позовною вимогою, а є складовою позову щодо протиправності оскаржуваних висновків службового розслідування Відповідача.

Крім того, Позивач не оскаржує в рамках даної адміністративної справи Акт №2 від 24.01.2018року про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ) та Акт за формою Н-5 від 23.01.2018року, а тому їх відповідність вимогам чинного законодавства також не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29.10.2017року та від 15.01.2018року, в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28.09.2017року, такими, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 04 лютого 2019 року