Справа № 815/6939/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6939/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ГУ ДФС в Одеській області звернулося в суд із позовом до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», в якому просило стягнути з розрахункових рахунків товариства заборгованість у сумі 267 587,81грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно облікових карток станом на 2.09.2013р. заборгованість ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» по земельному податку становить 267 587,81грн. (з врахуванням нарахованої пені у розмірі 93 099,37грн.), яка виникла внаслідок самостійно визначених податкових зобов'язань відповідно до поданої декларації за 2013р., згідно якої товариство визначило податкові зобов'язання по земельному податку у сумі 261 732,68грн., по 21811,06грн. щомісячно. За період січень-серпень вказана заборгованість склала 174 488,48грн. (21811,06грн. х 8міс).

Оскільки сума узгодженого, але не сплаченого грошового зобов'язання є податковим боргом, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014р., у справі за №815/6939/13-а, у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до ПАТ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2018р. у даній справі касаційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014р. - скасовано. Адміністративну справу №815/6939/13-а направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» (65058, м.Одеса, вул.Бугаївська,21, ) в дохід Державного бюджету України на користь ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м.Одеса, вул.Стовбова,17, ) заборгованість по земельному податку у загальному розмірі 267 587, 81грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником ГУ ДФС в Одеській області подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що наявні усі правові підставі для стягнення з ПАТ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» узгодженої суми податкової заборгованості по земельному податку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 18.01.1995р. ПАТ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси УДФС в Одеській області.

У відповідності до облікових карток станом на 2.09.2013р. заборгованість ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» по земельному податку становить 267 587,81грн. (з врахуванням нарахованої пені у розмірі 93 099,37грн.), яка виникла внаслідок самостійно визначених податкових зобов'язань відповідно до поданої декларації за 2013р., згідно якої товариство визначило податкові зобов'язання по земельному податку у сумі 261 732,68грн., по 21811,06грн. щомісячно. За період січень-серпень вказана заборгованість склала 174 488,48грн. (21811,06грн. х 8міс).

Однак, вищевказана заборгованість у законодавчо визначеному порядку, та строки самостійно ПАТ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» у повному обсязі сплачена не була, у зв'язку з чим, та з урахуванням нарахування пені у сумі 93099,37грн., за товариством виникла податкова заборгованість по земельному податку у загальному розмірі 267587,81грн., у зв'язку із чим податковий орган звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність судового рішення першої інстанції стосовно стягнення з товариства узгодженої суми заборгованості, з урахування підстав, за якими апелянт пов'язує його протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями п.286.2. ст.286 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п.285.1 ст.285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

За правилами п.287.3 ст.287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Приписами п.15.1 ст.15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до пп.16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент винесення податкових вимог) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Приписами пп.6.2.3, 6.2.4 п.6.2 ст.6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.6.3.2 п.6.3 ст.6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 5.12.2005р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було винесено першу податкову вимогу за №1/1317 щодо визначення суми податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у загальному розмірі 45 593,14грн., котра своєчасно була отримана керівником ТОВ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис на корінці вказаної податкової вимоги.

У січні 2006р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було винесено другу податкову вимогу за №2/19 щодо визначення суми податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у загальному розмірі 43 822,19грн., котра своєчасно була отримана керівником ТОВ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис на корінці вказаної податкової вимоги.

У відповідності до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідних належних доказів на підтвердження сплати, визначених вказаними податковими вимогами сум податкового боргу, чи їх оскарження, матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, апеляційний суд зазначає, що на початок звітного періоду за ПАТ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» рахувався податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову податкового органу, оскільки у ПАТ «Одеській завод радіально-свердлильних верстаків» дійсно існує заборгованість по земельному податку та підлягає стягненню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв