Справа № 805/1555/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року справа №805/1555/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 805/1555/18-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення від 05.04.2018 року у справі №805/1555/18-а щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати йому пенсію та виплатити різницю з 01.01.2016 року; зобов'язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що після набрання судовим рішенням законної сили позивач направив виконавчий лист до державної виконавчої служби, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, перерахунок та виплату пенсії позивачу не здійснено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/1555/18-а від 05.04.2018 року, а також зобов'язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним в заяві про встановлення судового контролю.

Також позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що встановлення судового контролю можливо лише під час постановлення рішення у справі, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 19.10.2018 року у справі №206/3911/17.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року, на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 9632 від 14.07.2017 року про розмір грошового забезпечення поліцейських.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 року зазначене судове рішення набрало законної сили 06 липня 2018 року.

10.12.2018 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення можливо лише під час прийняття судового рішення у справі.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції,а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів даної справи, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року набрало законної сили 06 липня 2018 року.

Зазначене судове рішення виконано відповідачем в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.06.2018 року.

В іншій частині, щодо виплати вказаної суми перерахунку, рішення суду не виконано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем поступових дій, націлених на виконання рішення суду у цій справі в повному обсязі та, зокрема виконання його в частині здійснення перерахунку пенсії позивача за відповідний період, визначення певної суми заборгованості та початку здійснення йому виплати пенсії у присудженому розмірі.

Водночас, у суду відсутні виключні правові підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду в подальшому, що в разі незастосування процесуальних заходів, про які просить апелянт, таке судове рішення залишиться невиконаним.

При цьому, припущення позивача про те, що відповідач може порушити його права, захищені судом у даній справі, не є достатньою правовою підставою для застосування інституту судового контролю, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, його реалізація є правом суду, а не обов'язком, і для його застосування повинні бути ґрунтовні підстави, а не сама лише існуюча ймовірність, не підтверджена жодними доказами.

Доводи апелянта про те, що рішення суду було ним звернуто до виконання, але відповідачем так і не виконано, що перерахунок пенсії здійснено лише за певний період, не надають достатніх підстав для застосування ст. 382 КАС України з огляду на вищезазначене.

Суд не приймає посилання апелянта в підтримання своїх доводів на ухвалу Верховного Суду від 19.10.2018 року у справі №206/3911/17, оскільки в зазначеному судовому рішенні Верховного Суду обставини встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення не є тотожними обставинам встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Також суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 року зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 805/1555/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 805/1555/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 05.02.2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова