Справа № 480/4589/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 р. Справа № 480/4589/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) у відповідності з п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду України №3-1 від 30.01.2007 подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії із зазначенням персональних даних підполковника запасу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). В задоволенні інших вимог - відмовлено.

05.02.2019 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійсненого перерахунку, не нарахуванні, та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 вересня 2008 р.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у відповідності з п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду №3-1 від 30.01.2007 р., подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії з зазначенням персональних даних підполковника запасу ОСОБА_1 та перерахувати пенсію за вислугу років в розмірі 90% від розміру грошового забезпечення з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 за період з 01 вересня 2008 р. по 31 грудня 2017р., розрахувати розмір утвореної заборгованості з виплати пенсії з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь період затримки виплати та стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, кошти, згідно ч.6 ст.5 КАС України, на відшкодування шкоди в розмірі 66464,83 грн., заподіяної його протиправною бездіяльністю, з урахуванням індекса інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь період затримки виплати, що складає 196344,61 грн. (розрахунок зроблений заданими індексів споживчих цін за 2008...2018 роки, розміщених на сайті «Мінфін» https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/inflation/2008).

Заяву позивач мотивує тим, що у резолютивній частині рішення суду:

- не ухвалене рішення щодо вимоги позову в частині, що стосується «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійсненого перерахунку, не нарахуванні, та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377,відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 вересня 2008 р.»;

- в частині рішення суду, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області подати списки до Сумського ОВК з персональними даними позивача не відображено мета їх подання, номер та назва нормативно-правового акту, відповідно до якого необхідно скласти довідку про розмір грошового забезпечення.

Суд, перевіривши доводи позивача, вказані в заяві про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Дійсно, в частині рішення суду, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області подати списки до Сумського ОВК з персональними даними позивача не відображено мета їх подання, номер та назва нормативно-правового акту, відповідно до якого необхідно скласти довідку про розмір грошового забезпечення.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо нездійсненого перерахунку, не нарахуванні, та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 вересня 2008 р.»; розрахувати розмір утвореної заборгованості з виплати пенсії з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь період затримки виплати та стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача кошти, згідно ч.6 ст.5 КАС України, на відшкодування шкоди в розмірі 66464,83 грн., заподіяної його протиправною бездіяльністю, з урахуванням індекса інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь період затримки виплати, що складає 196344,61 грн. (розрахунок зроблений заданими індексів споживчих цін за 2008...2018 роки, розміщених на сайті «Мінфін» https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/ inflation/2008), з огляду на наступне.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23.01.2019 була зазначена фраза "В задоволенні інших вимог - відмовити".

Крім того, в описовій частині рішення суду зазначено, що "В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними", а також "Отже, для захисту порушеного права позивача достатнім та обґрунтованим є зобов`язання подати відповідний список ГУ ПФУ в Сумській області до СОВК. Інша частина позовних вимог є похідною від вказаного зобов`язання, може бути здійснено лише після її виконання, а тому на даний час відсутнє порушення прав позивача в іншій частині позовних вимог".

Таким чином, судом було досліджено наявні матеріали справи та винесено рішення стосовно всіх позовних вимог, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) у відповідності з п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду України №3-1 від 30.01.2007 подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії, із зазначенням персональних даних підполковника запасу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від 27.08.2008 №377 за період з 01.09.2008 по 31.12.2017.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов