Справа № 813/4352/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_3
про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30.06.2016 року № 33862-13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідний із спірним рішенням відповідача, та вважає його протиправним.

Рішення відповідача про нарахування про визначення позивачу податкового зобов'язання в сумі 25000,00 грн. за платежем «Транспортний податок із фізичних осіб» за 2016 рік є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки автомобіль позивача Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 Matik, не був обєктом оподаткування у 2016 році. На сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відсутні будь-які дані щодо такого автомобіля. Також позивач зазначає, що 24.12.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон про внесення змін до Податкового кодексу України, п.п. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267, викладено в новій редакції, змінено визначення обєкта оподаткування транспортним податком. На виконання вимог цього закону ухвалою Львівської міської ради від 14.01.2016 року №121 Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.01.2015 року №4263 «Про затвердження положення про транспортний податок» затверджено нову редакцію Положення про транспортний податок. З врахуванням того, що зміни до будь-яких податків і зборів не можуть вноситися пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, вказані зміни можуть бути застосовані лише у 2017 році.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав що відповідачем правомірно нараховано позивачу податкове зобов'язання в сумі 25000,00 грн., просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає:

Ухвалою судді від 13.12.2016 року відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою суду від 01.02.2017 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №33862-13 від 30.06.2016 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі № 813/4352/16 без змін

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного суду від 12.09.2018 року касаційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

07.11.2018 року справа № 813/4352/16 за позовом ОСОБА_1 до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення надійшла до Львівського окружного адміністративного суду

Судом встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 є власником автомобіля Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 Matik; рік випуску 2014; обєм двигуна 2987см3; дата реєстрації 19.12.2014 року, що підтверджується технічним паспортом СХХ 669087.

30.05.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 33862-13, яким згідно п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України та п.п. 267.6.2. п. 267.6. ст. 267 ПК України, позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає, що спірне рішення відповідача щодо визначення позивачу податкового зобов'язання в сумі 25000,00 грн. за платежем «Транспортний податок із фізичних осіб» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного рішення відповідача з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Постановою суду у даній справі від 01.02.2017 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №33862-13 від 30.06.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі № 813/4352/16 без змін

Постановою Верховного суду від 12.09.2018 року касаційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

У вказаній постанові Верховного суду зазначено: «Обовязок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про вартість автомобіля позивача, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.

Між тим, таку інформацію матеріали справи не містять, а тому впевнитись у наявності підстав у податкового органу для прийняття податкового повідомлення-рішення неможливо.

Повнота зясування обставин у даній справі вимагає від судів витребування у відповідача або у Мінекономрозвитку, інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також враховуючи той факт, що розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу, який здійснюється Мінекономрозвитку, безпосередньо впливає на визначення обєкту оподаткування транспортним податком, суд першої інстанції при новому розгляді справи має вирішити питання про залучення до участі у справі Мінекономрозвитку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, як вбачається із повідомлення-рішення №33862-13-13 від 30 червня 2016 року в графі «податковий період» зазначено: « 60 днів з дня вручення», а матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на календарний рік податкового періоду, що став базовим для нарахування податку.

Внаслідок чого поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій також залишена необхідність встановлення вказаної обставини, що дає підстави стверджувати про неповноту встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки ці обставини входять до предмета доказування при розгляді судом цього адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судами для розвязання даного спору не використано усі необхідні процесуальні засоби для вичерпного дослідження обставин, не вжито належних заходів щодо офіційного зясування обставин справи.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.»

Під час нового розгляду справи судом встановлено наступне:

У відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на запит відповідача «Щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля» зазначено: «Відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформацією ДП «Держзовнішінформ» аналогічним легковому автомобілю Меrсеdеs-Веnz GL 350 ВlueТЕС 4МАТІС є автомобіль Меrсеdеs-Веnz GLS-Сlass з обємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач.

Згідно з Інформацією середньоринкова вартість автомобіля Меrсеdеs-Веnz GLS-Сlass з обємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач до 2 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Через відсутність в листі ГУ ДФС у Львівській області даних про фактичний пробіг автомобіля у 2016 році надати конкретну інформацію щодо його середньоринкової вартості немає можливості.

Розрахована за допомогою калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля Меrсеdеs-Веnz GLS-Сlass з обємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2014 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403) становила 1029752,50 гривень (з ПДВ).

Довідково: пунктом 12 Методики (у редакції 2016 року) визначено, що коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується».

У відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на запит позивача, зазначено:

Згідно технічного паспорту за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 Matik; тип: загальний легковий універсал-В; рік випуску 2014; обєм двигуна 2987см3; дата реєстрації 19.12.2014 року, визначена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України середньоринкова вартість становить 1 029 752,50 грн., що є меншою, ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

Представником відповідача не надано жодних доказів того, що належний позивачу автомобіль, станом на 01.01.2016 року мав вартість більшу, ніж вона розрахована згідно з методикою, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

За таких підстав належний позивачу транспортний засіб не є об'єктом оподаткування, а тому він не зобов'язаний сплачувати транспортний податок.

Таким чином, позивачу безпідставно визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25000,00 грн.

На підставі вказаного суд приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 30.06.2016 року № 33862-13.

Також судом враховується те, що в графі «податковий період» спірного рішення зазначено: « 60 днів з дня вручення», а матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на календарний рік податкового періоду, що став базовим для нарахування податку. Відповідач вказану обставину не спростував, лише вказав, що спірний транспортний податок з фізичних осіб позивачу визначений за 2016 рік в сумі 25000,00 грн.

З цих же підстав судом не враховуються аргументи відповідача.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно п. 8.3. ст. 8 ПК України до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно п.п. 10.1.1. п. 10.1. ст. 10 цього ж Кодексу, до місцевих податків належить податок на майно, одним із елементів якого є транспортний податок.

Підпункт 12.3.1. п. 12.3. ст. 12 цього ж Кодексу, вказує, що встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Згідно з п.п. 12.3.2. п. 12.3. ст. 12 цього ж Кодексу, при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні ст. 7 ПК України з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII вказаного Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Згідно підп. 12.3.4. п. 12.3. ст. 12 цього ж Кодексу, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно п.п. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 цього ж Кодексу, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п. 267.2.1. п.267.2. ст. 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Згідно п.п. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 цього ж Кодексу, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно п.п. 267.3.1. п. 267.3. ст. 267 цього ж Кодексу, базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України.

Згідно п. 267.4. ст. 267 цього ж Кодексу, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України.

Згідно п.п. 267.5.1. п. 267.5. ст. 267 цього ж Кодексу, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

За правилами обчислення та сплати транспортного податку, визначеними у п.п. 267.6.1., 267.6.1. п. 267.6. ст. 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (79010, м. Львів, вул. Харківська, 29/1) до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30.06.2016 року № 33862-13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Львів, вул. Харківська, 29/1) 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 04.02.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.