Справа № 821/930/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/930/18

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до повного переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 року № 980-075-000246181. Також позивач просила зобов'язати відповідача включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 року № 980-075-000246181.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що безпідставне не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною бездіяльністю уповноваженої особи Фонду, що суперечить нормам діючого в Україні законодавства та порушує права позивача як вкладника.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року було закрито провадження у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 року № 980-075-000246181.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 року № 980-075-000246181.

В апеляційній скарзі, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Б.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для включення позивача до переліку вкладників, з огляду на порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, встановлений ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що договір позики укладено позивачем безпосередньо з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного, а тому відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", правові підстави для включення позивача до переліку рахунків, які мають право на відшкодування коштів відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та, відповідно, просить апеляційну скаргу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Б.В. залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір № 980-075-000000650 банківського рахунку, "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", на виконання якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_2 поточний рахунок № НОМЕР_1.

Крім того, 17 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий Центр" укладено договір № 980-075-000240298 "Суперкапітал", відповідно до якого ОСОБА_2 передає Товариству грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. в порядку та на строк не більше 91 дня, передбачені договором, а Товариство зобов'язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти у безготівковій формі на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до квитанції від 17.05.2016 року № 3570188 ОСОБА_2 внесла на свій поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

18 травня 2016 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір відступлення права вимоги № 1805, предметом якого є відступлення в поряду та на умовах, визначених договором, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами, права вимоги за якими належить первісному кредитору.

19 травня 2016 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір відступлення права вимоги № 1 предметом якого є відступлення в поряду та на умовах, визначених договором, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіми додатковими угодами до них, які укладені між первісним кредитором та юридичними особами.

За даними виписки з особового рахунку, 19 травня 2017 року ТОВ "ІРЦ" повернуто на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" грошові кошти в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором № 980-075-3240298 від 17.05.2016 року" та грошові кошти в сумі 36,88 грн. з призначенням платежу "оплата процентів по договору № 980-075-000240298 від 17.05.2016 року".

Крім того, між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-075-000246181, предметом якого є прийняття Банком та зарахування коштів ОСОБА_2 на вкладний рахунок (депозитний) № НОМЕР_2 у гривні, який відкривається на ім'я ОСОБА_2 та зобов'язання оплатити позивачу суму вкладу та проценти на нього. Вклад є строковим - 14 днів, з розрахунку 5 % річних. Сума вкладу складає 50036,88 грн.

20 травня 2016 року, згідно з випискою по особовому рахунку позивача від 17.11.2017 року, грошові кошти в сумі 50 036,88 гривень були перераховані ОСОБА_2 в безготівковій формі з власного почного рахунку № НОМЕР_1 ПАТ на її депозитний рахунок НОМЕР_3, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський".

Наказом Уповноваженої особи Фонду від 24.05.2016 року № 27/1 створено Комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

01 червня 2016 року наказом тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними в Акті № 2 відповідної комісії.

Відповідно до Акту про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності № 2 від 01.06.2016 року, комісія здійснила перевірку правочинів, укладених Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації та надала правову оцінку на предмет виявлення договорів, які відповідають критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Так, в ході перевірки виявлено, що виконуючи 19.05.2016 року платіжні документи ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., Банк здійснив операції з порушенням вимог п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням Банку з ринку, що є ознакою нікчемності правочину.

Таким чином, Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операції» укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшенні витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства; банк уклав правочин з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно витягу з Додатку № 2 до Акту № 2 від 01.06.2016 року ОСОБА_2, вклад - 50036,88 грн. віднесена до переліку осіб, на рахунки яких 19.05.2016 року здійснені перерахування з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" НОМЕР_4.

Постановою Правління Національного банку України від 27.04.2016 року № 295/БТ "Про окремі питання діяльності ПАТ "Банк Михайлівський" та внесення змін до постанови Правління Національного Банку України від 22.12.2015 року № 917/БТ" погоджено графік погашення небанківськими фінансовими установами (ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр") коштів, залучених від фізичних осіб, наданий ПАТ "Банк Михайлівський".

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та рішення від 13.06.2016 року № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23.05.2016 року по 22.06.2016 року включно. Рішенням від13.06.2016 року № 991 продовжено строки тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 року по 22.07.2016 року.

Рішенням Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк Михайлівський".

На підставі рішення від 12.07.2016 року № 124-рш прийнято рішення від 12.07.2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Таким чином, згідно із рішенням від 12.07.2016 року № 1213 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року до 12.07.2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П.

01 вересня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 1702 "Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з 05.09.2016 року.

Уповноважена особа Фонду Волков О.Ю. листами від 21.09.2016 року № 3Г1(К)/19637 та № 3Г1(К)/19637/1 повідомив ОСОБА_2 про нікчемність укладених нею правочинів щодо переказу коштів (транзакцій) на її рахунках від 19.05.2016 року, 20.05.2016 року. Підставами нікчемності правочину відповідач зазначив п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказана інформація повторно направлена позивачу у січні 2017 року, підставами нікчемності правочину вказано п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не включення її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність, допущена відповідачем, є протиправною, а порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III (далі - Закон N 2346-III) визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Вже було зазначено, 19 травня 2016 року на рахунок позивача НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" надійшли кошти в розмірі 50000,00грн.. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-075-3240298 від від 17.05.2016 року" та грошові кошти в сумі 36,88 грн. з призначенням платежу "оплата процентів по договору № 980-075-000240298 від 17.05.2016 року".

.Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 26 цього ж Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

В пп. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Частинами 2, 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

Так, Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що договір від 17.05.2016р. був укладений між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та позивачем, а відповідна транзакція була вчинена 19.05.2016 саме на умовах цього договору.

ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивачів.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, згідно п. 1.4 гл. 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, договір, який був укладений між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Також суттєвим для вирішення справи є те, що перерахування коштів з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача здійснено 19 травня 2016 року, тобто до прийняття рішення Національним банком України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Колегія суддів також звертає увагу на те, що 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Таким чином, надані позивачем кошти для ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» через повіреного - ПАТ «Банк Михайлівський», були вкладом, котрий був повернутий на його поточний рахунок із відсотками згідно укладеного договору.

Враховуючи зазначене, рахунок позивача мав бути включеним до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Згідно п. 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також, даним пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Таким чином, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для включення позивача до переліку вкладників, згідно порядку визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, встановленого ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та у зв'язку з нерозповсюдженням на позивача порядку відшкодування коштів, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", спростовуються викладеним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 31.01.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.