Справа № 826/3456/14
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3456/14 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-ТВ» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року (повний текст складено 29 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат», відкритого акціонерного товариства «ТВ Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-ТВ», закритого акціонерного товариства «РБК-ТВ», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», відкрите акціонерне товариство «Перший канал», федерельне державне унітарне підприємство «Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія», відкрите акціонерне товариство «Телекомпанія НТВ», Варзієв Т.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Клас», Міністерство інформаційної політики України, за участю прокуратури м.Києва про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовами до ТОВ «Торсат», ВАТ «ТВ Центр», ТОВ «Вертикаль-ТВ», ЗАТ «РБК-ТВ», які в подальшому, ухвалами від 28 січня 2015 року (а.с.103 т.15) та від 30 січня 2015 року (а.с.24 т.13) об'єднано в одне провадження з присвоєнням об'єднаним справам загальний №826/3456/14, та в яких позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 лютого 2015 року №10а/425 (а.с.77 т.13) просив визнати такими, що не відповідають п.п.3, 5 ч.1ст.2, ст.28 Закону України «Про інформацію», ч.2 ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст.7 Європейської конвенції про транскордонне телебачення іноземних програм «Об'єднання російських телеканалів», ВАТ «Первый канал», ВГТРК, ВАТ «Телекомпания НТВ», ТОВ «Вертикаль-ТВ», ВАТ «ТВ Центр», ЗАТ «РосБизнесКонсалтинг-ТВ», ТОВ «Агентство «Клас», заборонити розповсюдження програм телеканалів «Об'єднання російських телеканалів», ВАТ «Первый канал», ВГТРК, ВАТ «Телекомпания НТВ», ТОВ «Вертикаль-ТВ», ВАТ «ТВ Центр», ЗАТ «РосБизнесКонсалтинг-ТВ», ТОВ «Агентство «Клас» в багатоканальних мережах на території України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено частково, визнано такими, що не відповідають п.п.3, 5 ч.1 ст.2, ст.28 Закону України «Про інформацію», ч.2 ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст.7 Європейської конвенції про транскордонне телебачення, іноземні програми ТОВ «Об'єднання російських телеканалів», ВАТ «Первый канал», ВГТРК, ВАТ «Телекомпания НТВ», ТОВ «Вертикаль-ТВ», ВАТ «ТВ Центр», ЗАТ «РосБизнесКонсалтинг-ТВ», ТОВ «Агентство «Клас». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Вертикаль-ТВ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, очевидно незаконним та таким, що підлягає негайному скасуванню. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що законами України, які регулюють діяльність позивача, як органу державної влади та суб'єкта владних повноважень, є Закон України «Про телебачення і радіомовлення» та Закон України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та жодна норма цих законів не надає позивачу права і не наділяє його компетенцією (повноваженнями) звертатись до суду із таким адміністративним позовом із зазначеними у ньому вимогами.

ТОВ «Торсат» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що ТОВ «Торсат» не має повноважень вчиняти будь-які дії щодо іноземних програм «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-Планета», «Российский информационный канал «Россия-24», «НТВ Мир», а тому ТОВ «Торсат» не є належним відповідачем по даній справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи, що стаття 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» надає позивачу право на звернення до суду для усунення порушень вимог законодавства про телебачення і радіомовлення.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Вертикаль-ТВ» не подавали.

Відповідачі та треті особи, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника прокуратури м.Києва, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торсат» є суб'єктом інформаційної діяльності - дистриб'ютором телерадіопрограм, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта інформаційної діяльності від 30 жовтня 2007 року серії ДР-НР №00030 (а.с.58 т.1).

ТОВ «Торсат» здійснювало розповсюдження програм (каналів), відповідно, - «РТР-Планета», «Россия 24», «Перший канал. Всесвітня мережа», «НТВ Мир» на підставі договорів від 11 лютого 2013 № 409/3000, від 17 липня 2012 року № 1789/2000 від 12 листопада 2013 року № 54-13 C/dis, від 01 січня 2011 року № 02-01/11 (а.с.10-75 т.1).

ВАТ «ТВ Центр» м.Москва, є засновником електронного засобу масової інформації під назвою «ТВ Центр-International», зареєстрованого згідно свідоцтва від 30 грудня 2011 року №ФС77-48065 (а.с.75 т.14).

ТОВ «Вертикаль-ТВ», як дистриб'ютор телерадіопрограм (свідоцтво серія ДР-НР №00067 від 14 липня 2009 року) уклало з ВАТ «ТВ Центр» ліцензійний договір від 10 березня 2009 року №09/080/114 (а.с.15 т.14) щодо розповсюдження електронного засобу масової інформації «ТВ Центр-International».

Між ЗАТ «РБК-ТВ» м.Москва та ТОВ «Агентство «Клас» укладено ліцензійний договір від 01 вересня 2006 року №17-0609/38 (а.с.13 т.15) щодо надання для розповсюдження програм, створених РБК-ТВ, на території України шляхом передачі в ефір та по кабельним мережам.

Відповідно до свідоцтва серії ДР-НР №00010 від 26 жовтня 2007 року (а.с.52 т.15) ТОВ «Агентство «Клас» є суб'єктом інформаційної діяльності - дистриб'ютором телерадіопрограм.

У зв'язку з тим, що за результатами моніторингу іноземних програм «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-Планета», «Российский информационный канал «Россия-24», «НТВ Мир», які ретранслюються у багатоканальних мережах провайдерів програмної послуги на території України зафіксовано ряд грубих порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Європейської конвенції про транскордонне телебачення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що програми телеканалів ТОВ «Об'єднання російських телеканалів», ВАТ «Первый канал», ВГТРК, ВАТ «Телекомпания НТВ», ТОВ «Вертикаль-ТВ», ВАТ «ТВ Центр», ЗАТ «РосБизнесКонсалтинг-ТВ», ТОВ «Агентство «Клас», розповсюджуються в багатоканальних мережах на території України з порушенням вимог п.п.3, 5 ч.1 ст.2, ст.28 Закону України «Про інформацію», ч.2 ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст.7 Європейської конвенції про транскордонне телебачення, оскільки вони містять заклики до насильницької зміни конституційного ладу України, до розв'язування агресивної війни або її пропаганди та розпалювання національної ворожнечі та ненависті, пропагують винятковість, зверхність або неповноцінності осіб за ознаками їх належності до тієї чи іншої нації.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної та комплексної психолого-лінгвістичної експертизи від 14 листопада 2014 року №5751/5752/14-32 (а.с.54 т.12) деякі з висловлювань, використаних у програмах та передачах російських телеканалів «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-Планета», «Российский информационный канал «Россия-24», «НТВ Мир», містять заклики до насильницької зміни конституційного ладу України, заклики до розв'язування війни, агресивних дій їх пропаганди, пропаганду винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження, твердження, спрямовані на посягання на територіальну цілісність України, заклики до порушення громадського порядку та масових заворушень.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи від 29 липня 2016 року №5165/5166/15-32/9939-9944/16-32 (а.с.88 т.16) фрагменти текстів телепередач телеканалу «РБК» містять заклики до порушення територіальної цілісності України, фрагменти текстів телепередач телеканалу ТВЦ містять висловлювання, які є пропагандою винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх ідеології, належності до тієї чи іншої нації (в даному випадку - українці), фрагменти текстів телепередач каналів ТВЦ та «РБК» містять висловлювання, які можна було б тлумачити як публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу України, розв'язування війни, агресивних дій, їх пропаганди, порушення громадського порядку та масових заворушень, а також пропаганду винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що в рамках даної справи позивачем виступає суб'єкт владних повноважень - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, а відповідачами є юридичні особи ТОВ «Торсат», ВАТ «ТВ Центр», ТОВ «Вертикаль-ТВ», ЗАТ «РБК-ТВ».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Аналогічні норми містились в КАС України, в редакції, що була чинною на момент звернення позивача до суду з даним позовом, зокрема у ст.ст.2, 6, 17, 50.

Таким чином, коло адміністративних справ, в яких суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду, є обмеженим та визначається Кодексом адміністративного судочинства України та в спеціальних нормах закону.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначені в Законі України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом), відповідно до ч.1 ст.1 якого Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Статтею 2 наведеного Закону передбачено, що Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.24 цього Закону виключно на засіданнях Національної ради, зокрема: приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії; приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

Отже, Закон України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» надає право Національній раді приймати рішення про звернення до суду виключно з питань анулювання ліцензії, анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

В той же час, відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом), частиною 5 ст.37 якого передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення.

Частинами 1, 4, 6, 12 ст.72 наведеного Закону передбачено, що санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

У разі порушення законодавства про телебачення і радіомовлення іншими юридичними або фізичними особами Національна рада звертається до суду або до інших органів державної влади для усунення цих порушень у визначеному законодавством порядку.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Якщо порушення не були усунені після попередження та стягнення штрафу, Національна рада подає до суду справу про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або справу про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

Згідно з ч.3 ст.75 вказаного Закону у разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу. За кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі відмови ліцензіатом від сплати штрафу штраф стягується за рішенням суду.

Таким чином, положеннями Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) визначено право Національної ради на звернення до суду з позовами про анулювання ліцензії на мовлення, для усунення порушень законодавства про телебачення і радіомовлення у визначеному законодавством порядку, зі справами про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або справами про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги, або про стягнення в судовому порядку штрафу, який ліцензіат відмовляється сплачувати.

В той же час, нормативно-правовими актами, які регулюються діяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не передбачено права позивача на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання такими, що не відповідають положенням Закону України «Про інформацію», Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Європейської конвенції про транскордонне телебачення іноземних програм, або про заборону розповсюдження програм телеканалів в багатоканальних мережах на території України.

Таким чином, Конституцією та законами України не визначено випадку, у якому Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення має право звернутися до адміністративного суду із позовними вимогами, які були нею заявлені до ТОВ «Торсат», ВАТ «ТВ Центр», ТОВ «Вертикаль-ТВ», ЗАТ «РБК-ТВ» в рамках даної справи.

Колегія суддів зазначає, що звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб'єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Суб'єкт владних повноважень, який звертається до суду, повинен обґрунтувати підстави звернення та зазначити їх у позовній заяві. Відсутність цих відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

У разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень і вирішувати її по суті.

Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №818/1735/17, від 07 вересня 2018 року у справі №824/2473/15-а та від 18 жовтня 2018 року у справі №818/776/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що Національна рада з питань телебачення і радіомовлення не має правових підстав для звернення до суду із позовними вимогами, заявленими в рамках даної справи, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, у зв'язку з чим немає підстав для роз'яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 319, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-ТВ» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат», відкритого акціонерного товариства «ТВ Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-ТВ», закритого акціонерного товариства «РБК-ТВ», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», відкрите акціонерне товариство «Перший канал», федерельне державне унітарне підприємство «Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія», відкрите акціонерне товариство «Телекомпанія НТВ», Варзієв Т.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Клас», Міністерство інформаційної політики України, за участю прокуратури м.Києва про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма