Справа № 640/1821/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 лютого 2019 року м. Київ № 640/1821/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , до військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить:

- визнати відповідь військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2014 року №87 протиправною;

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання пункту 1 Указу Президента України від 23 лютого 2002 року №173/2002 «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» протиправною;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2008 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років), передбачену пунктом 1 Указу Президента України від 23 лютого 2002 року №173/2002 «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2008 року донарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати частини грошового забезпечення з 01 січня 2003 року по 01 січня 2008 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він проходив військову частину НОМЕР_1 з 21 серпня 1999 року по 08 травня 2012 року.

У 2014 році позивач звернувся до відповідача з запитом про інформацію, в якій просив надати витяги з відомостей про нарахування грошового забезпечення грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з серпня 1999 року по травень 2012 року.

На вказаний запит позивача військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідь від 10 лютого 2014 року №87 та додано витяги з відомостей про нарахування грошового забезпечення.

В той же час, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною відповідь військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2014 року №87, проте, в чому саме полягає протиправність вказаної відповіді позивачем у позовній заяві не обґрунтовано.

Також, з прохальної частини позовної заяви позивача не вбачається в якому саме розмірі (у відсотковому співвідношенні або у грошовому еквіваленті) останній просить зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити йому премію за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2008 року, як і не зазначено у який саме період мала місце, на думку позивача, протиправна бездіяльність відповідача щодо не виконання останнім пункту 1 Указу Президента України від 23 лютого 2012 року №173/2002 «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ».

Крім того, у відповідності частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже зазначалося, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання відповіді військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2014 року №87 протиправною.

Тобто позивач отримав оскаржувану ним відповідь відповідача ще у лютому 2014 року, що свідчить про те, що з лютого 2014 року позивач знав або повинен був знати про порушення своїх прав, в той час коли з вказаною позовною вимогою звернувся до суду лише 01 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

При цьому, позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання відповіді військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2014 року №87 протиправною, як і не додав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання відповіді військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2014 року №87 та доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленої позовної заяви, в якій позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги в частині визнання відповіді військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2014 року №87 протиправною, а також конкретизувати інші позовні вимоги з урахуванням недоліків, зазначених у вказаній ухвалі суду, разом з копією такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 122, 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова