Справа № 824/665/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/665/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. Целана, буд. 11, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001) про визнання припису та постанов протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (відповідач) від 13.06.2018 року;

скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055.

скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він будує на власній земельній ділянці "Ресторан з торговими та вбудованими житловими приміщеннями" по АДРЕСА_1.

Так, згідно повідомлення про здійснення позапланової перевірки від 24.05.2018 року №1024-1.20/2-838, Управлінням Держархбудконтролю у Чернівецькій області повідомлено позивача, про здійснення з 31.05.2018 року по 13.06.2018 року позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті містобудування по АДРЕСА_1. Початок перевірки 31.05.2018 року о 14:30 год.

Позивач стверджує, що посадовим особам Управління було надано всі необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного заходу. Так як, за три години, неможливо було оглянути та перевірити документи на будівництво, посадові особи Управління запропонували продовжити перевірку 01.06.2018 року, внаслідок чого посадові особи прийшли 13.06.2018 року з готовими заготовками матеріалів перевірки.

Позивач зазначив, що не володіє граматикою з української мови. Про даний факт, він повідомив посадових осіб Управління з початку перевірки. Зі слів посадових осіб Управління перевірка пройшла успішно, але для того, щоб підтвердити проходження даної перевірки, позивач повинен був поставити підпис в документах, які вони йому надали. Як виявив позивач згодом, це був акт перевірки, протокол та припис. Зі слів інспекторів, позивач повинен був прийти 23.06.2018 року в Управління й поставити підпис на ще одному документі, який вони забули взяти із собою.

Проте, 22.06.2018 року, позивач потрапив до Глибоцької центральної районної комунальної лікарні з харчовим отруєнням, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 27.06.2018 року.

27.06.2018 року, позивачу стало відомо, що розглядається справа про штраф за недопущення на перевірку представників Управління. Від позивача вимагали підписати постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055 та запевняли його, що це останній документ, в якому він повинен поставити підпис.

Позивач зазначив, що з оскаржуваного припису ним встановлено, що в ньому вимагається від ФОП ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Чернівецькій області на об'єкт: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями" по АДРЕСА_1, та надати документи, необхідні для проведення перевірки.

Проте, позивач зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб Управління ДАБІ у Чернівецькій області на певний об'єкт.

Зазначив, що 16.08.2018 року ним отримано Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361, яка винесена без його участі. Однак, про проведення вказаної перевірки, його не було повідомлено, не було вручено належним чином і Акт перевірки від 30.07.2018 року, Протокол від 30.07.2018 року, а також повторний Припис від 30.07.2018 року, на який посилається відповідач у спірній постанові. Про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності його також не було повідомлено.

Також позивач звертав увагу суду на те, що відповідач був обізнаний про оскарження позивачем припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018 року та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №8/18/1024-1.20/2-1361, про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2018 року, про наявність судової справи в суді, всупереч цьому, відповідач виніс постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361.

На думку позивача, з аналізу вищезазначених правових положень та обставин справи вважає, що оскаржувані Припис від 13.06.2018 року, Постанова від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055 та Постанова від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361 не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 щодо порушення суб'єктом містобудування - ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням було видано наказ від 29.05.2018 року №4 та видано посадовим особам Управління направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 30.05.2018 року №71/18 на об'єкті "Будівництво магазину, бару та ресторану на АДРЕСА_1" у період з 31.05.2018 року по 13.06.2018 року.

З метою забезпечення участі у контрольно-інспекційному заході та надання всіх необхідних документів для проведення перевірки позивачу було направлено повідомлення про здійснення позапланової перевірки від 24.05.2018 року № 1024-1.20/2-838. Також було залучено до перевірки представників Опришенської сільської ради Глибоцького району.

Проте, за місцезнаходженням об'єкта будівництва 31.05.2018 року посадові особи Управління не змогли потрапити на об'єкт містобудування, оскільки не були допущені ФОП ОСОБА_1

Повторно листом від 06.06.2018 року №1024-1.20/2-921 позивача повідомлено про здійснення позапланової перевірки. Також, до чергового виїзду на об'єкт будівництва було залучено представників Глибоцького РВ НП України у Чернівецькій області та повідомлено про збір за місцезнаходженням об'єкта будівництва 13.06.2018 року Опришенську сільську раду з метою участі представника під час перевірки.

Водночас, будучи обізнаним з нормами чинного законодавства, в останній день перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів на об'єкт містобудування та відмовився у наданні доступу на об'єкт будівництва.

Відповідач вважає, що оскільки, наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку були винесені з дотриманням норм чинного законодавства, це свідчить про наявність у посадових осіб Управління права на обґрунтований та законний доступ до проведення перевірки

Проте, у зв'язку із недопуском відповідачів на об'єкт перевірки, головним інспекторам будівельного нагляду було складено Акт про недопущення до перевірки від 13.06.2018 року, видано обов'язковий до виконання Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2018 року та складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2018 року.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2018 року позивача повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 23.06.2018 року об 11:00год.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 23.06.2018 року перенесено у зв'язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні на 27.06.2018 року о 12:00 год., про що повідомлено позивача.

27.06.2018 року відповідачем було винесена постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/18/1024-1.20/2-1055 та в той же день її вручено особисто позивачу під підпис.

Також відповідач зазначив, що з метою перевірки виконання вимог Припису від 13.06.2018 року, Управлінням видано наказ №8 від 18.07.2018 року "Про проведення позапланової перевірки" та головному інспектору будівельного нагляду видано направлення для проведення планового заходу від 20.07.2018 року №30/18.

З метою забезпечення участі у контрольно-інспекційному заході та надання всіх необхідних документів для проведення перевірки позивачу було направлено рекомендованим відправленням повідомлення від 19.07.2018 року №1024-1.20/2-1216 про здійснення позапланової перевірки 24.07.2018 року за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Телефонограмою від 20.07.2018 року № 1024-1.20/2-1227 було залучено до перевірки представників Опришенської сільської ради Глибоцького району.

Проте, виїздом за місцезнаходженням об'єкта будівництва 24.07.2018 року посадові особи Управління не змогли потрапити на об'єкт містобудування, оскільки не були допущені ФОП ОСОБА_1 до перевірки

30.07.2018 року в останній день перевірки, головним інспектором будівельного нагляду було здійснено черговий виїзд на об'єкт "Будівництво магазину, бару та ресторану на АДРЕСА_1" з метою складання відповідних процесуальних документів та їх вручення позивачу.

У зв'язку з тим, що допуску на об'єкт будівництва ФОП ОСОБА_1 не надано, в Акті №30.07.2018/01 від 30.07.2018 року було констатовано факт невиконання вимог Припису щодо допуску посадових осіб Управління на об'єкт "Будівництво магазину, бару та ресторану на АДРЕСА_1".

Таким чином, дотримуючись положень чинного містобудівного законодавства, посадовою особою Управління видано обов'язковий до виконання Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2018 року та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2018 року.

Вищевказані процесуальні документи було направлено позивачу за допомогою рекомендованого поштового відправлення та разом з супровідним листом від 30.07.2018 року №1024-1.20/2-1284.

13.08.2018 року відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/18/1024-1.20/2-1361 та направлено за допомогою рекомендованого поштового відправлення на адресу позивача.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що оскаржувані рішення винесено ним правомірно та у межах повноважень наданих чинним законодавством.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16.08.2018 року.

Судове засідання призначене на 16.08.2018 року відкладено на 02.10.2018 року, за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання призначене на 02.10.2018 року відкладено на 23.10.2018 року, за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання призначене на 23.10.2018 року відкладено на 06.11.2018 року, за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні призначеному на 06.11.2018 року за клопотанням представника позивача збільшено позовні вимоги, у зв'язку з чим оголошено перерву до 11.12.2018 року.

Судове засідання призначене на 11.12.2018 року відкладено на 11.01.2019 року.

В судовому засіданні, призначеному на 11.01.2019 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 11.01.2019 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, був допитаний в якості свідка секретар Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області - ОСОБА_3

Після з'ясування обставин справи та дослідження доказів, сторонами в судовому засіданні 11.01.2019 року подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

17.05.2018 року мешканець села Опришени Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про проведення позапланової перевірки дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів пі час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерне технічних і конструктивних рішень при будівництві та експлуатації об'єкту комерційного призначення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12).

На підставі звернення ОСОБА_2 від 17.05.2018 року відповідачем - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено Наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 29.05.2018 року №4, на підставі якого головним інспекторам будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30.05.2018 року №71/18 (а.с. 10-11).

24.05.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано Повідомлення про здійснення позапланової перевірки №1024-1.20/2-838 про здійснення позапланової перевірки, яким повідомлено позивача про те, що з 31.05.2018 року по 13.06.2018 року буде проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті містобудування. Позапланову перевірку буде розпочато 31.05.2018 року о 14год.30хв. за адресою АДРЕСА_1. У Повідомленні вказано, що особиста участь позивача, або його уповноваженого представника (за наявності належним чином оформленої довіреності) є обов'язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. В іншому разі неявка на об'єкт будівництва у вказаний день та час, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважатися недопущенням посадових осіб Управління на об'єкт для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням ст. 41 Закону та п. 14 Порядку №553. Повідомлення про здійснення позапланової перевірки №1024-1.20/2-838 від 24.05.2018 року позивач отримав 30.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34-36).

30.05.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області звернулось до Опришенської сільської ради з Телефонограмою №1024-1.20/2-869 про направлення представника Опришенської сільської ради для участі у перевірці. Також просило забезпечити присутність власника (користувача) земельної ділянки адресою: АДРЕСА_1. Збір 31.05.2018 року о 14:30 год. за місцезнаходженням містобудування (а.с. 37).

07.06.2018 року на адресу позивача було надіслано Повідомлення №1024-1.20/2-921 від 06.06.2018 року про здійснення позапланової перевірки в якому вказано, що виїздом на місце 31.05.2018 року посадові особи Управління не змогли потрапити на об'єкт містобудування. Враховуючи те, що позивач належним чином проінформований про час і місце проведення перевірки, та не був присутній під час її здійснення, повторно просить позивача або його уповноваженого представника бути присутніми для здійснення позапланового заходу 13.06.2018 року о 11:30 год. на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1. Повідомлення про здійснення позапланової перевірки №1024-1.20/2-921 від 06.06.2018 року позивач отримав 11.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38-39).

07.06.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області звернулось до Глибоцького РВ національної поліції України у Чернівецькій області із Листом №1024-1.20/2-922 про направлення представника Глибоцького РВ національної поліції України у Чернівецькій області для участі у перевірці. Збір 13.06.2018 року о 11:30 год. за адресою об'єкту містобудування: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

12.06.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області звернулось до Опришенської сільської ради з Телефонограмою №1024-1.20/2-941 про направлення представника Опришенської сільської ради для участі у перевірці. Також просив забезпечити присутність власника (користувача) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Збір 13.06.2018 року о 11:30 год. за місцезнаходженням містобудування (а.с. 41).

13.06.2018 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складно Акт про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (а.с. 15).

Примірник вказаного Акту позивач отримав 13.06.2018 року та зауваженнях до Акта зазначив, що не допускає перевіряючих на перевірку у зв'язку з відсутністю повного об'єму документів (а.с. 15).

З метою усунення виявлених порушень зафіксованих в Акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.06.2018 року, відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 25.06.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об'єкт: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" та надати документи, необхідні для проведення перевірки (а.с. 16).

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем також складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2018 року. В Протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00год. 23.06.2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. Протокол підписано позивачем без зауважень 13.06.2018 року (а.с. 17).

23.06.2018 року позивач звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою щодо перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні. За результатами розгляду вказаної заяви, з метою забезпечення участі у розгляді справи позивача, розгляд справи перенесено на 27.06.2018 року о 12:00 год. Лист про перенесення розгляду справи від 23.06.2018 року №1024-1.2012-1025 отримано донькою позивача - ОСОБА_4 23.06.2018 року та окремо направлено на адресу позивача (а.с. 42-44).

27.06.2018 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. Примірник постанови позивач отримав 27.06.2018 року, що підтверджується відміткою про отримання на постанові (а.с. 20-21).

13.07.2018 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом про скасування Припису від 13.06.2018 року та Постанови від 13.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055.

18.07.2018 року відповідачем видано Наказ "Про проведення позапланової перевірки" та 20.07.2018 року видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.07.2018 року №130/18.

20.07.2018 року на адресу позивача було надіслано Повідомлення №1024-1.20/2-1216 від 19.07.2018 року про здійснення позапланової перевірки, яким повідомлено позивача про те, що з 24.07.2018 року по 30.07.2018 року буде проведено позапланову перевірку на об'єкті "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018 року. Позапланову перевірку буде розпочато 24.07.2018 року о 11год.30хв. за адресою АДРЕСА_1. У Повідомленні вказано, що особиста участь позивача, або його уповноваженого представника (за наявності належним чином оформленої довіреності) є обов'язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. В іншому разі неявка на об'єкт будівництва у вказаний день та час, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважатися недопущенням посадових осіб Управління на об'єкт для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку №553, а також невиконання вимог Припису від 13.06.2018 року. Повідомлення про здійснення позапланової перевірки № 1024-1.20/2-1216 від 19.07.2018 року позивач отримав 27.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 102-103).

20.07.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області звернулось до Опришенської сільської ради з Телефонограмою №1024-1.20/2-1227, про направлення представника для участі у перевірці виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018 року на об'єкті "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" забудовник - фізична особа-підриємець ОСОБА_1 Збір 24.07.2018 року о 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 104).

30.07.2018 року, на підставі Наказу "Про проведення позапланової перевірки" від 18.07.2018 року та Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.07.2018 року №130/18, представниками відповідача проведено перевірку дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1".

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 30.07.2018 року №30.07.2018/01, яким зафіксовано наступні порушення абзац "а" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 14 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Перевіркою встановлено, що виходом на місце 31.05.2018 року та 13.06.2018 року відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 посадові особи Управління не були допущені ОСОБА_1 для проведення перевірки об'єкту містобудування "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та ОСОБА_1 не допущено до перевірки та не надано документи для проведення контрольно-інспекційного заходу, в результаті чого був складений акт, протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018 року.

Слід зазначити, що в листі №1024-1.20/2-1216 від 19.07.2018 року, було доведено до відома ОСОБА_1, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі п. 7 Порядку № 553 припису від 13.06.2018 року посадовими особами Управління з 24.07.2018 року по 30.07.2018 року буде проведено позапланову перевірку на об'єкті "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1, щодо виконання вимог припису від 13.06.2018 року, відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень лист отримано ОСОБА_1 23.07.2018 року.

На підставі п.7 Порядку №553, Посадовими особами Управління були здійснені виїзди на об'єкт "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" для перевірки виконання вимог припису від 13.06.2018 року, виданого ОСОБА_1 щодо допуску посадових осіб Управління на вищевказаний об'єкт для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Виходом посадових осіб Управління 24.07.2018 року, 30.07.2018 року на об'єкт "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" ОСОБА_1 не надано доступу на об'єкт містобудування, чим не виконано вимоги припису від 13.06.2018 року (а.с. 107-112).

30.07.2018 року з метою усунення виявлених порушень зафіксованих в Акті від 30.07.2018 року №30.07.2018/01, відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 10.08.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об'єкт: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1" та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Примірник Припису надіслано на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2018 року. Повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00год 13.08.2018 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. Від отримання примірника Протоколу позивач відмовився, у зв'язку з чим його надіслано на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114-115).

Листом від 30.07.2018 року №1024-1.20/2-1284 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направлено на адресу позивача запрошення його або його представника прибути на 13.08.2018 року о 15год 00хв до Управління для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Одночасно проінформовано, що неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце, не перешкоджає розгляду справи (а.с. 120-121).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №8/18/1024-1.20/2-1361, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27615,00 грн. Примірник постанови направлено на адресу позивача поштою 27.06.2018 року (а.с. 117-119).

Допитаний в якості свідка секретар Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області - ОСОБА_3, з приводу відомих йому обставин справи повідомив суду, що 30.07.2018 року, на звернення по телефону відповідача було забезпечено явку представника секретаря Опришенської сільської ради - ОСОБА_3. Дана перевірки фактично не відбулась, у зв'язку з тим, що був відсутній власник будівлі (замовник) - ОСОБА_1, а сам об'єкт перевірки "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями" по АДРЕСА_1", не експлуатувався (було зачинено, власник був відсутній), про що й було поставлено підпис в документі, який надав представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Вважаючи протиправною Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №8/18/1024-1.20/2-1361, збільшивши позовні вимоги позовної заяви поданої до Чернівецького окружного адміністративного суду 13.07.2018 року, позивач просив суд скасувати Припис від 13.06.2018 року, Постанову від 13.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055 та Постанову від 13.08.2018 року №8/18/1024-1.20/2-1361.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 року №3038-VI (Закон №3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (Порядок №533)

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

Відповідно до п. 5. Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) підпункт 6 пункту 11 виключено

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Норми викладені в Положенні №533 кореспондуються з нормами п. ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з п. 12 Положення №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Положення №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п. 14 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 16 та 17 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Системний аналіз вищенаведених положень Закону дає підстави стверджувати, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або будували об'єкт будівництва та за умови пред'явлення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) перед проведенням заходу керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судовим розглядом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 17.05.2018 року, відповідачем було видано Наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 29.05.2018 року № 4 та видано посадовим особам Управління Направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 30.05.2018 року №71/18 на об'єкті "Будівництво магазину, бару та ресторану на АДРЕСА_1".

З метою забезпечення участі у контрольно-інспекційному заході та надання всіх необхідних документів для проведення перевірки позивачу було направлено Повідомлення про здійснення позапланової перевірки від 24.05.2018 року №1024-1.20/2-838. Вказаний лист було отримано позивачем особисто 30.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, про проведення перевірки позивача було повідомлено в строки та у порядку визначеному чинним законодавством.

Проте, виїздом за місцезнаходженням об'єкта будівництва 31.05.2018 року посадові особи Управління не змогли потрапити на об'єкт містобудування, оскільки не були допущені ФОП ОСОБА_1

Повторно, Листом від 06.06.2018 року №1024-1.20/2-921 позивача 11.06.2018 року повідомлено про здійснення позапланової перевірки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наказ про проведення позапланової перевірки №4 від 29.05.2018 року та Направлення на проведення планового (позапланового) заходу перевірку були винесені та вручені позивачу з дотриманням норм чинного законодавства, що засвідчує повноваження представників відповідача на провадження перевірки та має наслідком виникнення обов'язку суб'єкта містобудування допустити їх до проведення такої перевірки.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивач протиправно не допустив представників відповідача до проведення перевірки, чим порушив положення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Про не допуску на об'єкт містобудування також свідчить запис у розділі зауваження щодо складання акта, де позивачем зазначено: "не допускаю до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю повного обсягу документів".

У зв'язку з вказаним, відповідачем правомірно було видано обов'язковий до виконання Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2018 року та в подальшому, правомірно винесено Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055.

Також, 30.07.2018 року, на підставі Наказу "Про проведення позапланової перевірки" від 19.07.2018 року та Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.07.2018 року №130/18, представниками відповідача проведено перевірку дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво ресторану з торговими та вбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт від 30.07.2018 року №30.07.2018/01, яким зафіксовано порушення абзацу "а" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 14 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №8/18/1024-1.20/2-1361, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Наведені відповідачем обставини правомірності винесення оскаржуваних Припису від 13.06.2018 року, Постанови від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055 та Постанови від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, що свідчить про те, що такі рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними.

Щодо тверджень позивача про те, що оскарження ним у судовому порядку Припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018 року та Постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №8/18/1024-1.20/2-1361 від 27.06.2018 року, є підставою для визнання протиправною Постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що судом не застосовувались відповідні заходи по забезпеченню позову, суд не приймає до уваги вищевказані твердження позивача, оскільки оскарження в судовому порядку Припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 13.06.2018 року не зупиняє його дію, а отже не скасовує підстави для проведення перевірки на підставі наказу від 18.07.2018 року №8 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.07.2018 року №130/18, за наслідками якої винесено Постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1361.

Щодо ненадання позивачем необхідних для проведення перевірки документів на об'єкт містобудування, суд зазначає, що матеріалами даної адміністративної справи та поясненнями відповідача підтверджено вказаний факт їх ненадання позивачем, натомість позивач не надав суду доказів зворотного.

Суд вважає неналежним та недопустимим в межах даної справи наданий суду представником відповідача компакт-диск з відеозаписом на підтвердження факту недопуску позивачем перевіряючих на об'єкт будівництва та відмову від отримання документів під час контрольно-інспекційного заходу, який проходив з 24.07.2018 року по 30.07.2018 року, оскільки даний відеозапис не є частиною матеріалів перевірки за наслідком якої винесено оскаржуване рішення.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої - третьої статі 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та обставин на які посилався позивач звертаючись до суду з даним позовом, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних рішень відповідача.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не виконав свого обов`язку щодо допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та не виконав вимоги припису органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є правомірним підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі припису та рішення про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до Закону.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність дій та рішень відповідача, а отже і про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Припису від 13.06.2018 року, Постанови від 27.06.2018 року №7/18/1024-1.20/2-1055 та Постанови від 13.08.2018 року №8/18/1024-1.20/2-1361.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимогах відмовлено повністю, в силу приписів статті 139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. Целана, буд. 11, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001) про визнання припису та постанов протиправними, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. Целана, буд. 11, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001).

Суддя В.О. Григораш