Справа № 679/1278/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1278/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

31 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Юрчук Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року (повний текст якої складено в м. Нетішин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17 та накладено штраф.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачів підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року зобов'язано виконавчий комітет Нетішинської міської ради подати звіт про виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17.

19 листопада 2018 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради було подано звіт про виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17.

07 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з клопотанням про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України у зв'язку не виконанням відповідачем постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17 та накладено штраф.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та застосовуючи до відповідача штраф суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не в повному обсязі виконано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17, зокрема в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також поновлено на посаді позивача з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що постановою Нетішинського міського суду від 12 грудня 2017 року № 679/1278/17 у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги позивача задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Розпорядженням міського голови від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_3» згідно з яким ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08 вересня 2017 року.

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 приступив до виконання свої обов'язків як перший заступник міського голови.

З метою належного виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року у справі № 679/1278/17 та вище зазначеного розпорядження міського голови відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно, в сумі 84 тис. 381 грн. 81 коп. (за 67 днів вимушеного прогулу) (т.3 а.с.172).

Середній заробіток нараховується згідно порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 у випадках збереження середньої заробітної плати, зокрема вимушений прогул, коли працівник не відпрацював робочий час.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року у справі № 679/1278/17 не зазначено в якій сумі відповідачу необхідно виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, а лише зазначено період за який необхідно здійснити виплату, а саме з 08 вересня 2017 року по день поновлення на роботі.

Більше того, з моменту як ОСОБА_3 приступив до виконання свої посадових обов'язків (від 14.12.2017 року) і до моменту звільнення його із займаної посади, йому виплачувалася заробітна плата згідно табелю обліку робочого часу пропорційно відпрацьованого часу відповідно до штатного розпису виконавчого комітету міської ради та відповідно до постанови КМУ « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. № 268 (в редакції чинній на момент проведення розрахунків з ОСОБА_3):

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт виконання ОСОБА_3 обов'язків першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради, у період від 14 грудня 2017 року до 30 березня 2018 року та виплати йому заробітної плати підтверджується копією особистої картки працівника (т.3 а.с.171);

- штатним розписом виконавчого комітету міської ради (т.3 а.с.188-191), витягами з табеля обліку робочого часу (т.3 а.с.192-197);

- розпорядженням міського голови від 21 грудня 2017 року № 460/2017-рк «Про графік чергування працівників виконавчого комітету міської ради у вихідні та святкові дні 23-25 грудня та 30-31 грудня 2017 року, 01 та 06-08 січня 2018 року», де ОСОБА_3 від 06 до 08 січня 2018 року здійснював чергування як відповідальний заступник з метою вирішення невідкладних питань, (т.3 а.с.198-200);

- заявою ОСОБА_3 згідно якої останній просить надати йому відгули за роботу у вихідні та святкові дні (6,7,8 січня 2018 року) з 15 по 19 січня 2018 року (т.3 а.с.201);

- розпорядженням міського голови від 21.02.2018 року № 27/2018-р/вд, згідно якого першого заступника міського голови ОСОБА_3 відряджено в Хмельницьку обласну державну адміністрацію для участі у засіданні колегії обласної державної адміністрації, розпорядженням міського голови від 26.12.2017 року № 283/2017-р/вд, згідно якого першого заступника міського голови ОСОБА_3 відряджено у місто Хмельницький для участі у селекторній нараді.

Тобто, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем фактично виконано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17, оскільки ОСОБА_3 поновлено на посаді, виплачено кошти за час вимушеного прогулу, більше того, останнього допущено до виконання своїх посадових обов'язків на посаді першого заступника міського голови, відповідно на якій його поновлено на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року.

Крім того, відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 відповідачем було скасовано запис № 29 у його трудовій, а саме зазначено, що запис №29 є недійсним, поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року відповідно до розпорядження №446/2017 рік від 14.12.2017 року. Також, запис №32 є недійсним, поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року, відповідно до рішення сорокової сесії Нетішинської міської ради 7 скликання №40/2419 від 30.03.2018 року.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_3 08 травня 2018 року звільнений із займаної посади за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.179-181).

А тому, при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів врахує, що приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено наявності таких обставин. Крім того, колегія суддів зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.