Справа № 826/9695/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2019 року № 826/9695/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ»

про зобов'язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ»), в якому просить зобов'язати ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: 65012, місто Одеса, Французький бульвар, 9 до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 15 червня 2018 року №27/94.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» стосовно додержання гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення відповідачем в повному обсязі встановлених перевіркою порушень зумовило позивача звернутись до суду з метою зобов'язання ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» тимчасово припинити обіг харчових продуктів до усунення порушень в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» виконані всі вимоги припису від 05 червня 2018 року №26, який було складено за результатами проведеного заходу державного контролю, а тому, на думку представника відповідача, у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з відповідним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 04 квітня 2018 року надійшло звернення № Х-510 громадянина ОСОБА_1 з питань реалізації у закладі роздрібної ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 9, неякісних та небезпечних харчових продуктів. Заявник зазначив, що 01 червня 2018 року придбав в магазині «Маркет вина «Поляна» ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» вино Mondoro Asti, проте після вживання цього продукту стан його здоров'я різко погіршився, почалась нудота, головний біль та біль в животі. Саме тому заявник просив вжити заходів з перевірки походження, дотримання умов зберігання та якості продукції в зазначеному магазині.

На підставі Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 04 червня 2018 року видало наказ № 1433 про проведення позапланового заходу ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» на дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів у межах розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) від 04 червня 2018 року.

Також позивачем 04 червня 2018 року видано направлення № 1087 на здійснення позапланового заходу (перевірки) на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів потужностей ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» за адресою: Французький бульвар, будинок 9, місто Одеса, 65012.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами 05 червня 2018 року складено акт № 27/77, яким встановлено наступні порушення:

- пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не надано відомостей про персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами (не пред'явлено медичні книжки про своєчасне проходження медичного огляду), не надано відомостей про навчання персоналу з питань гігієни;

- пункту 2 частини 1 статті 48 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не надано відомостей про періодичність навчання персоналом щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів;

- пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не надано відомостей про результативну боротьбу із шкідниками і гризунами;

- пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - на потужності відсутні контрольні термометри виміру температури у приміщеннях, де зберігаються харчові продукти та не ведуться записи контролю температурного режиму у приміщеннях, де зберігаються харчові продукти, яку рекомендовано маркуванням та рекомендаціям виробника;

- статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - оператор ринку не здійснив державну реєстрацію потужностей, встановленого законом порядком.

ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» 05 червня 2018 року надано припис № 26, яким зобов'язано останнього:

- надати відомості про відсутність противопоказань у персоналу щодо поводження з харчовими продуктами - надати медичні книжки про своєчасне проходження медичного огляду до 14 червня 2018 року;

- надати відомості про навчання персоналом з питань гігієни до 14 червня 2018 року;

- надати відомості про періодичність навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів до 14 червня 2018 року;

- надати відомості про результативну боротьбу із шкідниками і гризунами до 14 червня 2018 року;

- забезпечити потужність контрольним термометром виміру температури у приміщенні, де зберігаються та реалізуються харчові продукти - негайно;

- здійснювати записи контролю температурного режиму - постійно;

- дотримуватись температурного режиму при зберіганні харчових продуктів відповідно до маркування та рекомендацій виробника - постійно;

- не здійснювати зберігання харчового продукту в умовах, які не відповідають маркуванню та рекомендацій виробника - постійно;

- зареєструвати потужність з обігу харчових продуктів відповідно до законодавства до 14 червня 2018 року;

- інформацію про виконання цього припису надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 14 червня 2018 року.

Також 05 червня 2018 року позивачем прийнято рішення № 10, відповідно до якого, зокрема, з 06 червня 2018 року по 19 червня 2018 року тимчасово припинено обіг харчових продуктів до усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти на потужності ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» за адресою: Французький бульвар, будинок 9, місто Одеса,.

14 червня 2018 року ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» надіслало відповідь на вищезазначений припис.

З метою виконання виданого припису, 13 червня 2018 року позивачем видано наказ № 1557 та направлення № 1186 від 13 червня 2018 року на проведення позапланового заходу державного контролю - перевірки потужностей ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» у терміни з 15 червня 2018 року по 18 червня 2018 року.

За результатами проведеної перевірки 15 червня 2018 року складено акт № 27/94, яким зафіксовані наступні порушення:

- не надано відомості про персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами не надано встановленого зразка за наказом МОЗ України № 150 від 21 лютого 2013 року, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано відомостей про періодичність навчання персоналом щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- контрольний термометр не встановлений в холодильній згідно з якого відбувається зберігання та реалізація ігристого Mondoro Asti не можливо встановити не переривання температурного режиму, який унеможливлює розмноження, формування токсинів - записи не ведуться, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості продукції».

Крім того, позивачем встановлено, що на потужностях ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» за адресою: Французький бульвар, будинок 9, місто Одеса в порушення вищезазначеного рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, здійснювався обіг харчових продуктів та виявлені порушення, які усунуті не в повному обсязі.

15 червня 2018 року складено протокол № 01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

Від отримання акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю з харчовими продуктами від 15 червня 2018 року № 27/94 та протоколу № 01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» уповноважена особа ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» відмовилась, а тому вказані документи направлені рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На думку позивача, порушення законодавства щодо безпечності харчових продуктів, які не усунуто, можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а тому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з метою зобов'язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів до усунення порушень в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини виникли 05 червня 2018 року - здійснення позивачем першої перевірки ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ».

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регламентовано Законом України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів » (далі по тексту - Закон України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР в редакції від 04 квітня 2018 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (далі по тексту - Положення № 667) основним завданням Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю за безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

Згідно з Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V в редакції від 04 квітня 2018 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» стало звернення громадянина ОСОБА_1 про неякісний товар, придбаний в магазині «Маркет вина «Поляна» ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ». Однак, при зверненні із позовом до суду позивачем надано лише заяву вказаної фізичної особи та чек, що свідчить про придбання товару у вказаному магазині. Жодних доказів, які б свідчили про завдання шкоди здоров'ю громадянина ОСОБА_1 внаслідок вживання товару, придбаного саме у відповідача, суду надано не було.

Крім того, судом встановлено відсутність у позивача погодження на здійснення перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у даній сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, позивачем порушено вимоги частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V, а тому позаплановий захід 05 червня 2018 року здійснено незаконно, із порушенням встановленої чинним законодавством процедури.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 67 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров'я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Отже, чинним законодавством передбачено право звернення до суду із вимогою щодо тимчасового припинення, зокрема, обігу харчових продуктів лише у разі виявлення порушення законодавства про харчові продукти, що становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини та/або тварини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що порушення, які стали підставою для звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування, були виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки відповідача, що здійснювалась без надання погодження центрального органу виконавчої влади. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що саме відповідачем реалізовувалась неякісна продукція, яка спричинила шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю громадянина ОСОБА_1 Факт придбання особою товару у відповідному магазині не стверджує про наявність створення загрози життю та/або здоров'ю людей (дітей).

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» тимчасово припинити обіг харчових продуктів.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено наявність правових підстав для зобов'язання відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 9, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко