Справа № 810/2812/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №810/2812/18

адміністративне провадження №К/9901/3139/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №810/2812/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21731,16 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 повернуто апелянту, на підставі пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

У поданій касаційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією. В даному випадку ухвалою суду апеляційної інстанції скарга апелянта повернута скаржнику. Тобто рішення суду першої інстанції по суті апеляційним судом переглянуто не було.

В зв'язку із вищевикладеним подана скарга не відповідає вимогам частини 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 необхідно відмовити, оскільки зазначене рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 слід зазначити наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 залишено без руху в зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам встановленим пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме до скарги не додано документа про сплату судового збору у розмірі 1020,00 грн. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником, 26 грудня 2018 року подано до суду заяву про усунення недоліків. Відповідно до змісту якої просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1020,00 грн. за подачу апеляційної скарги

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом, на виконання вимог ухвали суду від 10 грудня 2018 подано до суду платіжне доручення №13162 від 18 грудня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 53,77 грн. та платіжне доручення №13161 від 18 грудня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 964,24 грн.

Тобто, скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було сплачено судовий збір у розмірі 1018,01 грн., у той час як відповідно до вимог вказаної ухвали апелянт зобов'язаний був надати оригінал (и) документа (ів) про сплату судового збору у розмірі 1020,00 грн.

Постановляючи ухвалу від 14.01.2019 року, апеляційний суд виходив з того, що станом на час постановлення ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, а саме не надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вірно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець