Справа № ЗП/240/1/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2019 року м. Житомир справа №ЗП/240/1/19

категорія 106010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову (особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 сервісний центр Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області ,

встановив:

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до змісту якої заявник просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

- зупинити дію рішення конкурсної комісії ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Житомирській області, яким визначено переможців на посаду спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Житомирській області за результатами проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад, проведеного 28 січня 2019 року, до набрання рішенням суду в даній адміністративній справі законної сили;

- заборонити ОСОБА_2 сервісному центру МВС в Житомирській області в особі його органів та посадових осіб, та/або спеціально створеної конкурсної комісії вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (в тому числі, але не виключно: призначати будь-яких осіб та видавали наказ про призначення на посаду спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Житомирській області) за результатами проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Житомирській області, проведеного 28 січня 2019 року, до набрання рішенням суду в даній адміністративній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 в подальшому буде пред'явлено позов до ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області. Наголошує, що ОСОБА_1 незаконно позбавили можливості участі у конкурсі, а невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд критично ставиться до доводів заявника в частині протиправності дій ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову та зазначає, що правову оцінку діям (бездіяльності) ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області під час проведення спірного конкурсу буде надано судом під час розгляду спору по суті.

Крім того, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 сервісному центру МВС в Житомирській області в особі його органів та посадових осіб, та/або спеціально створеної конкурсної комісії вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення за результатами проведення конкурсного відбору за своєю суттю є втручанням у дискреційні повноваження ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області щодо проведення та реалізації результатів конкурсу на заміщення вакантної посади.

Суд також звертає увагу заявника, що зазначені заходи забезпечення не є співмірними, оскільки вжиття заходів забезпечення позову може істотно порушити права та законні інтереси інших осіб, що не відповідає засадам інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, зазначені у заяві заходи забезпечення позову не є спірними викладеним у заяві можливим порушенням, за своєю юридичною природою є вручанням у дискреційні повноваження ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області, а їх вжиття також може істотно порушити права та законні інтереси інших осіб - переможців конкурсу.

Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 05 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Попова