Справа № 214/1572/18 (2-а/214/179/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 214/1572/18 (2-а/214/179/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.11.2018 в адміністративній справі №214/1572/18 (2-а/214/179/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України в особі суб'єкта оскарження т.в.о. начальника Гладчука Дмитра Івановича та інспектора Козачука Миколи Володимировича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із позовом до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України в особі суб'єкта оскарження т.в.о. начальника Гладчука Дмитра Івановича та інспектора Козачука Миколи Володимировича, третя особа: ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - посадових осіб Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України т.в.о. начальника Гладчук Дмитра Івановича та інспектора Козачук Миколи Володимировича щодо не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно водія автомобілю «HONDA CR-V» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 - протиправною;

- зобов'язати посадових осіб Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України (т.в.о. начальника Гладчук Дмитра Івановича та інспектора Козачук Миколи Володимировича) скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобілю «HONDA CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом порушення ним пунктів 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (а, в, ґ, д, е), 10.1 Правил дорожнього руху України, щодо переїзду перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, яке мало місце о 10 год. 05 хв. 07.05.2016 року на перехресті вулиць П.Дорошенка та Героїв АТО в місті Кривому Розі внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів автомобілю марки «ЗАЗ-110557СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю марки «HONDA CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.11.2018р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, прийнятим із неповним з'ясуванням обставин справи, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга фактичного обґрунтована доводами адміністративного позову та не надання оцінки судом першої інстанції при прийнятті рішення доводам позивача щодо наявності доказів порушення третьою особою ПДР, що призвело до не складання відносно такої особи протоколу.

У судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явились. Позивідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП в місті Кривий Ріг ДПП МВС України Гладчука Д.І із заявою про захист прав людини та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля «HONDA CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.1)

З листа-повідомлення від 19.02.2018 року т.в.о. начальника Управління Гладчуком Д.І. слідує, що під час проведення розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що не має достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 ( а.с.7).

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами частини 5 статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Стаття 286 КАС України, встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Позивач вважає, що бездіяльністю відповідача, щодо не складання протоколу 07.05.2016р. відносно іншої особи учасника ДТП обмежує його право на всебічний розгляд справи, об'єктивного дослідження доказів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зверненню позивача із заявою до відповідача у лютому 2018р. передували наступні події.

Відносно позивача 07.05.2016 року, працівниками відповідача у цій справі, було складено протокол Серії АБ 2 № 153755 відносно ОСОБА_7 (позивача у даній справі) про порушення вимоги п. 8.7.3.є, 16.5 т Правил Дорожнього Руху України та наявності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідний адміністративний матеріал сектором Патрульної Поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал, відповідно до ст. 221 КУпАП, 19.09.2016р. було розглянуто Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу справа №211/2163/16-п. За результатами розгляду вказаного адміністративного матеріалу постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №211/2163/16-п від 19.09.2016р. було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду першої інстанції була предметом розгляду суду апеляційної інстанції - постанова Апеляційного суду Дніпроптеровської області від 10.11.2016р.

Позивач звертаючись до відповідача у лютому 2018р. із заявою про складання протоколу відносно іншого водія - учасника ДТП 07.05.2016р. з посиланням невиконання працівниками поліції своїх обов'язків у той період, посилаючись на те, що свою провину не визнає у порушенні ПДР та наявність у нього певних доказів, у тому числі свідків дорожньої пригоди.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивач у відповідності до норм чинного законодавства має право доводить свою невинуватість у скоєнні правопорушенні при розгляді судом адміністративного матеріалу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення.

Щодо звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання протоколу відносно іншої особи та зобов'язання вчинити такі дії, що буде спрямовано на об'єктивність дослідження доказів при встановлення вини або її відсутності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання про протиправність бездіяльності відповідача щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно третьої особи та зобов'язання вчинити певні (такі) дії відносно третьої особи не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, про невстановлення бездіяльності відповідача щодо вчинення певних дій, оскільки на запит позивача від 13.02.2018р. відповідачем надана відповідь (лист від 19.02.2018р.) в якій зазначені підстави не вчинення таких дій - не складання протоколу, а також належність таких дій до дискреційних повноважень органу поліції.

Переглянувши рішення суду першої інстанції межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для його скасування відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.11.2018 в адміністративній справі №214/1572/18 (2-а/214/179/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва