Справа № 640/19945/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2019 року № 640/19945/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні із викликом сторін адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ"

про визнання дій протиправними,

за участю представника позивача

представника третьої особи, відповідач не прибув, належним чином повідомлений

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, із позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, у якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. під час прийняття та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2018 за виконавчим провадженням ВП №56104576 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2 протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 27.12.18 о 10 год. 30 хв., в якому оголошувалась перерва, у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом доказів.

Судове засідання відкладалось в межах розумного строку також у зв'язку з тим, що було залучено до справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛІНВЕСТ» (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 8, кімната 27, ).

В судове засідання 05.02.2019 прибув представник позивача та представник третьої особи, відповідач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2019 позивач позов підтримав в повному обсязі. Третя особа проти задоволення позову заперечувала.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2018 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у головного державного виконавця Кущ В.В. були відсутні інформація та докази про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 826/3831/18 набрало законної сили, відповідно до якого була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2018 за виконавчим провадженням ВП № 56104576.

У судовому засіданні по суті, 05.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду для огляду оригінал та засвідчено копію постанови про закінчення ВП, яка міститься в матеріалах справи. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа подала письмові пояснення із долученими до них доказами.

Розглянувши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В. було винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» () визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на вказане товариство штраф у сумі 1585800,00 грн.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №56104576 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» оскаржило в судовому порядку постанову про накладання штрафу від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2.

За результатами судового оскарження, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року у справі №826/3831/18 позовну заяву товариства з обмеженою «Інтегралінвест» було задоволено повністю та скасували постанову про накладання штрафу від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2 .

07.11.2018 Державною архітектурно-будівельної інспекцією України подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.18 у справі № 826/3831/18.

Станом на 05.02.2019 учасники справи підтвердили, що вказане рішення не набрало законної сили.

Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. 09.11.2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56104576.

Дана постанова мотивована тим, що згідно п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Пров виконавче провадження», рішення яке підлягає виконанню, скасовано.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2018, звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу норм ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2, строк пред'явлення постанови до виконання вказано три місяці з дня її винесення.

Між тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.п. 28, 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у редакції на момент винесення постанови від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2) постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Разом з тим, третьої особою не надано доказів вчасного повідомлення позивача про оскарження постанови протягом вищевказаного 15-денного строку. Представник третьої особи вказала на те, що повідомлення про оскарження було направлено 12.03.2018, проте сама постанова датована 20.02.2018. Доказів протилежного в судовому засіданні надано не було.

Згідно із п. 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Пунктом 34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто в ній зазначається дата набрання нею законної сили.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання лише після набрання ним законної сили. З наведеного слідує, що виконавче провадження повинно бути зупинене до набрання рішенням законної сили.

Отже, таке виконавче провадження не може бути закінченим до набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2, було оскаржено в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.201 року у справі №826/3831/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралівест» було задоволено та постанову про накладення штрафу від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2 скасовано. Проте, рішення суду не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. З наявних у матеріалах справи доказів, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2 є чинною.

Державною архітектурно-будівельної інспекцією України було подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.18 у справі № 826/3831/18 з дотриманням строків на подання апеляційної скарги, тобто рішення не набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, жодних доказів в обґрунтування правомірності оскарженої постанови суду також не надав.

Позиція третьої особи аргументована тим, що відповідач не повинен був відкривати виконавче провадження взагалі, проте з пояснень представника третьої особи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та дії виконавчого органу щодо відкриття третьої особою в судовому порядку не оскаржувались та не є предметом розгляду цієї справи.

Також третя особа посилалась на набрання законної сили іншим судовим рішенням у справі 826/14738/17, проте дане судове рішення не стосуються предмету спору, що розглядаються в цьому провадженні судом. При цьому, представник третьої особи не заперечувала, що з метою закриття виконавчого провадження було подано державному виконавцеві рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили.

Інші доводи третьої особи не стосуються предмету спору, оскільки стосуються оскарження рішень органів архітектурно-будівельної інспеції в інших судових провадженнях, в той час як предметом цієї справи є дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості постанови, винесеної головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2018 з примусового виконання постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2. Відтак, відповідачем протиправно вчинено дії під час прийняття та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 09.11.18 за виконавчим провадженням ВП № 56104576 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2.

Оскільки позивач, інших позовних вимог не заявляв (постанову відповідача не оскаржив, а оскаржує лише дії державного виконавця) та враховуючи скорочені строки звернення до суду в даній категорії справ, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.18 за виконавчим провадженням ВП № 56104576. За таких обставин, наявні підстави лише для задоволення позову в повному обсязі та визнання саме дій відповідача протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. під час прийняття та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 09.11.18 за виконавчим провадженням ВП № 56104576 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №8/18/10/26-37/2002/02/2 протиправними.

Стягнути на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана в десятиденний строк з дня його проголошення, із врахуванням вимог, встановлених статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова