Справа № 489/5303/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/5303/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Трочинського Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Трочинського Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 серпня 2018 року вона знаходилася у припаркованому авто марки «Volkswagen Sett», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ланжеронівська, 8 у м. Одесі, у місці, де дозволено парковку транспортних засобів. До неї підійшов інспектор патрульної поліції та попросив свідоцтво на транспортний засіб та поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначив, що нею було порушено правила дорожнього руху та виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР№ 214706 від 15 серпня 2018 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що позивач керуючи автомобілем не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги ПДР України. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем винесено постанову протиправно, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, а поліс страхування цивільно-правової відповідальності мала при собі, проте відмовилася у наданні його поліцейському, через відсутність законних підстав такої вимоги. Крім того, інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, не застосовано положення ст. 36 КУпАП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 214706 від 15 серпня 2018 року, складену відносно ОСОБА_2 Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення - закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

15 серпня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Sett», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Дерибасівської та вул. Рішельєвської здійснила проїзд під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений» та на вимогу інспектора не надала полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 г ПДР України, через що відносно позивача винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 214706 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без притягнення до відповідальності за проїзд під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений», таким чином, правомірність підстав для зупинки транспортного засобу та вимогу надати поліс є недовиденим.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі по тексту - КУпАП).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Так, правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені в ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пп. ґ) п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. а) п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.2 вказаної статті встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, права та обов'язки співробітників поліції визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.

При цьому, пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено коло суб'єктів, уповноважених на перевірку відповідних полісів, а також визначено випадки обов'язкової перевірки останніх.

В свою чергу, пунктом 21.3 вказаної статті передбачено, що страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, зокрема Національної поліції, на їх вимогу, що узгоджується з вищевказаними положеннями Правил дорожнього руху.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Sett», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Дерибасівської та вул. Рішельєвської здійснила проїзд під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений» та на вимогу інспектора не надала полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 г ПДР України, через що відносно позивача винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 214706 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно вищезазначеної ст. 126 КУпАП, а саме ч.1 вбачається, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказана норма застосовується саме під час керування транспортним засобом.

Однак, дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без притягнення до відповідальності за проїзд під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений».

Окрім того, з наявного в матеріалах справи запису на ДВД диску також не можливо встановити факт руху транспортного засобу.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність підстав для вимоги надати поліс, оскільки відсутній факт руху транспортного засобу.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 126 КУпАП підтверджується відеозаписом, здійсненим під час розгляду справи, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Трочинського Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 31 січня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.