Справа № 569/14531/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/91/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 16.11.2018р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської обл. про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити перерахунок пенсії (суддя суду І інстанції: Бердій М.А., час та місце ухвалення судового рішення: 16.11.2018р., м.Рівне),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 16.11.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління /ОУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України Рівненської обл. про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити перерахунок пенсії (а.с.167-168).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз'ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити (а.с.171-173).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пенсійним органом невірно виконується постанова Рівненського міського суду Рівненської обл. від 04.04.2017р. щодо перерахунку його пенсії, оскільки початком цього перерахунку вважає дату набрання цим судовим рішенням законної сили, оскільки в такому не визначено момент його проведення.

Разом з тим, аналіз змісту позовних вимог і судового рішення вказує на те, що ним оскаржувалися дії відповідача під час призначення пенсії і суд вирішував правомірність обчислення пенсії з моменту її призначення. Таким чином, незрозумілим є рішення суду в частині дати, з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії.

Таким чином, оскільки в ухвалі суду від 16.11.2018р. викладені висновки щодо зрозумілості судового рішення від 04.04.2017р., які не відповідають фактичним обставинам справи, між апелянтом і відповідачем фактично виник спір стосовно дати початку перерахунку пенсії, тому є наявними підстави для задоволення апеляційної скарги.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

06.11.2018р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити, з якої дати відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок і виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.1984р. по 24.01.1985р. та з 01.03.1987р. по 31.01.1991р. (а.с.162-163).

Згідно оскаржуваної ухвали від 16.11.2018р. постанова суду першої інстанції є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, а викладені заявником підстави для роз'яснення постанови призведуть до зміни суті судового рішення, оскільки вони не були зазначені в адміністративному позові під час звернення ОСОБА_1 до суду із розглядуваною позовною заявою. Також позовні вимоги були задоволені відповідно до уточнених позовних вимог.

Звідси, в роз'ясненні судового рішення належить відмовити (а.с.167-168).

Між тим, з такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Звертаючись 08.11.2016р. до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії Рівненського ОУ ПФ України Рівненської обл. щодо відмови при обчисленні розміру його пенсії у врахуванні пільгового стажу і заробітної плати за період з 18.08.1981р. по 07.02.1991р. в Джанкойському будівельному управлінні; зобов'язати пенсійний орган перерахувати його пенсію з 29.03.2015р. із урахуванням заробітної плати за періоди 1983, 1984, 1988, 1989, 1990 роки згідно архівної довідки № Л-1.02.5-41/02.5-32 від 19.02.2016р. (а.с.7-8).

22.02.2017р. позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії Рівненського ОУ ПФ України Рівненської обл. щодо відмови при призначенні йому пенсії у врахуванні заробітної плати за період з 1981 по 1991 року в Джанкойському будівельному управлінні; скасувати протокол № 228 від 15.06.2016р. про нарахування пенсії ОСОБА_1, оскільки при призначенні пенсії не врахована зарплата за період роботи в Джанкойському будівельному управлінні, та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з урахуванням заробітної плати за 60 місяців, а саме за період з 01.01.1984р. по 24.01.1985р. та з 01.03.1987р. по 31.01.1991р. (а.с.72).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 04.04.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача Рівненського ОУПФ України в Рівненській обл. щодо відмови при призначенні пенсії ОСОБА_1 без врахування заробітної плати за періоди роботи в Джанкойському будівельному управлінні з 1984 по 1991 роки; зобов'язано пенсійний орган перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням зарплати за період роботи в Джанкойському будівельному управлінні з 01.01.1984р. по 24.01.1985р. та з 01.03.1987р. по 31.01.1991р.

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1984р. по 24.01.1985р. та з 01.03.1987р. по 31.01.1991р., за який позивач просить суд зобов'язати Рівненське ОУПФ України в Рівненській обл. призначити йому пенсію, не було реалізоване через відмову відповідача, а відтак порушене право підлягає захисту. В частині вимог про скасування протоколу № 228 від 15.06.2016р. про нарахування пенсії, то така вимога не може бути задоволена, оскільки скасування такого протоколу не передбачено чинним законодавством; у випадку скасування такого протоколу виникне питання, на яких підставах позивач отримував призначену йому пенсію раніше. Крім того, пенсія позивачу вже призначена, її необхідно перерахувати, а не призначити (а.с.77-81).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 02.10.2018р. залишено в силі постанову Рівненського міського суду Рівненської обл. від 04.04.2017р. (а.с.108-109)

Окрім цього, постановою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.02.2016р. (яка набрала законної сили згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016р.) по справі № 569/16659/15-а зобов'язано Управління ПФ України в м.Рівне призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.03.2015р. відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.29-31).

На підставі цього судового рішення позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 29.03.2015р., що засвідчується протоколом № 228 від 15.06.2016р. про призначення пенсії (а.с.67).

Також ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 23.11.2016р. з направленням справи № 569/14531/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.53-54).

При цьому, суд апеляційної інстанції встановлено, що постановою Рівненського міського суд Рівненської обл. від 05.02.2016р. у справі № 569/16659/15-а, яка набрала законної сили 08.04.2016р., позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 29.03.2015р. Пенсію, нараховану відповідачем на виконання постанови суду, позивач отримав 26.07.2016р.

У вересні 2016 року позивач звернувся до Рівненського ОУПФ України Рівненської обл. з листом стосовно пенсійного забезпечення.

30.09.2016р. позивач отримав від відповідача відповідь № 843/10 про те, що під час визначення розміру пенсії заробітна плата за період роботи в Джанкойському будівельному управлінні не була включена (а.с.17).

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, виходячи із змісту позовних вимог та судового рішення, колегія суддів вважає, що під час вирішення спору судом допущена неясність і невизначеність рішення суду в частині моменту, з якого слід здійснити перерахунок пенсії позивача.

Вказаний недолік призвів до того, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача лише з часу набранням судовим рішенням законної сили, а саме, починаючи з 02.10.2017р., що стверджується листом відповідача № Л-133/07.1-59 від 08.02.2018р. (а.с.164).

Окрім цього, пенсійним органом також вживалися заходи для роз'яснення судового рішення (а.с.153), однак в цьому було відмовлено згідно ухвали Рівненського міського суд Рівненської обл. від 20.11.2017р. по причині скерування справи до суду касаційної інстанції (а.с.1159-160).

Разом з тим, зміст позовних вимог та постанови суду від 04.04.2017р. вказує на те, що предметом судового розгляду були дії пенсійного органу саме під час призначення пенсії позивачу, які полягали у неврахуванні заробітної плати за періоди роботи в Джанкойському будівельному управлінні з 1984 по 1991 роки.

При цьому, докази звернення позивача до пенсійного органу із окремою заявою про перерахунок пенсії в порядку, передбаченому постановою Правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в матеріалах справи є відсутніми.

Окрім цього, позивач про порушення своїх прав дізнався лише після призначення спірної пенсії на підставі рішення суду (протокол № 228 від 15.06.2016р.) та її виплати 26.07.2016р.

Вже 02.09.2016р. позивач звернувся до відповідача із листом про перерахунок пенсії (відповідь Рівненського ОУПФ України Рівненської обл. № 843/10 від 30.09.2016р.), а 08.11.2016р. подав позов до суду.

Таким чином, початком перерахунку пенсії позивача слід вважати дату її призначення, а саме 29.03.2015р.

Наведене роз'яснення судового рішення не змінює по суті постанови Рівненського міського суду Рівненської обл. від 04.04.2017р., а лише роз'яснює його через зміну форми його викладення. Водночас, за наведених обставин відсутність у постанові суду вказаної дати не можна розцінювати як правову помилку, допущену під час винесення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в роз'ясненні постанови Рівненського міського суду Рівненської обл. від 04.04.2017р., що призводить до часткового виконання судового рішення та створює для позивача необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесеної ухвали про відмову в роз'ясненні судового рішення, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про роз'яснення судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 задоволений судами різних інстанцій частково (тобто, спір фактично вирішений по суті), його заява про роз'яснення судового рішення визнана підставною, тому понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду з питань роз'яснення судового рішення в розмірі 1762 грн. (а.с.170) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського ОУПФ України Рівненської обл.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 16.11.2018р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі № 569/14531/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської обл. від 04.04.2017р. задовольнити.

Роз'яснити, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарплати за періоди роботи в Джанкойському будівельному управлінні з 01.01.1984р. по 24.01.1985р. та з 01.03.1987р. по 31.01.1991р. слід здійснити з часу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, тобто, починаючи з 29.03.2015р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської обл. (юридична адреса: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 34; ) судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в загальному розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
В. П. Сапіга
Дата складення повного судового рішення: 06.02.2019р.