Справа № 200/11816/17(2-а/200/1011/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 200/11816/17(2-а/200/1011/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Депатраменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2017 року в адміністративній справі №200/11816/17(2-а/200/1011/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м.Дніпрі Жабської Олени Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до інспектора 2-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м.Дніпрі Жабської Олени Володимирівни, в якій просив постанову інспектора Жабської Олени Володимирівни серії ЕАА №121089 від 06.07.2017р., про накладення адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2017 року в адміністративній справі №200/11816/17(2-а/200/1011/17) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №121089 від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Депатрамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним та не обгрунтованим.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів, відповідно до ст.ст. 311, 313 КАС України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 вересня 2017 року інспектором 2-го батальйону 6-ої роти УПП у м.Дніпрі Жабською О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №121089 (а.с.5), відповідно до якої у цей же день, о 06:00 годині, ОСОБА_1, керував ТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Дніпрі, на проспекті Героїв Сталінграда, біля буд. №84, та під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руках, чим порушив вимоги п.2.9 д ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР не надано до суду доказів, які б відображали подію, яка викладена в оскаржуваній постанові, а тому відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чиного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «а» пункту 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Підпунктом «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачена заборона водієві під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач у своїх запереченнях проти позовної заяви зазначив, що процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, проте ним не надано для огляду та долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена будь-якими фактичними даними, речовими або іншими доказами, що стосуються предмету доказування, а не лише рішенням суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується до суду.

Працівником патрульної поліції, який наділений повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, має відповідні технічні засоби та спеціальні знання, тому дане порушення як зазначає відповідач було ним зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів правопорушення надано не було, а тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.271, 272, 286, 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Депатраменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2017 року в адміністративній справі №200/11816/17(2-а/200/1011/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м.Дніпрі Жабської Олени Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 04.02.2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак