Справа № 686/28950/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомув порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора роти №4 УПП у

м. Хмельницькому Харченко Б.О. серії БР № 003024 від 18.10.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На обґрунтування своїх вимог вказала, що 18 жовтня 2017 року близько 10 години 00 хвилин вона на своєму автомобілі НОМЕР_1 вона проїжджала по вул. Вайсера, де її зупинили працівники патрульної поліції. Стверджуючи, що вона зупинилась в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», вони сказали пред'явити документи на автомобіль, водійське посвідчення та поліс обов'язкового страхування.

Вона наддала їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Інспектор роти №4 УПП у м.Хмельницькому л-т Харченко Б.О. почав оформляти документ про те, що вона зупинялась під знак, але вона це заперечувала так як не зупинялась. Тоді він сказав показати поліс обов'язковог острахування. Знаючи, що такий поліс в неї є, вона почала шукати його в автомобілі та пояснювала інспектору, що він є.

Тим часом інспектор, не пояснюючи їй, в чому її порушення, не роз'яснюючи її прав, передбачених ст. 63 КонституціїУкраїни та ст.268 КУпАПУкраїни, яка передбачає, що вона має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, дав підписувати якийсь документ.

Цей документ вона не підписувала, а тим часом знайшла в автомобілі поліс обов'язкового страхування і показала інспектору. Він нічого не сказавши, пішов далі. Будь-якого документу він їй не залишив.

Вона думала, що на цьому інцидент закінчився, так як вона керує автомобілями близько 30 років, і за цей термін ні разу не притягувалась до відповідальність за порушенння правил дорожнього руху.

28 листопада 2018 рокуїй стало відомо, що в Хмельницькуміськулікарню, де вона працює, з виконавчої служби прийшла постанова про стягнення штрафу по постанові патрульної поліції. В виконавчій службі вона дізналась, що 18.10.2017 року інспектором роти №4 УПП у Хмельницькій області Харченко Б.О. булла винесена постанова БР №003024 про накладення на неї штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову вона вважає незаконною.

Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні протии задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що18.10.2017рокуінспекторомроти №4 УПП у

м. Хмельницькому Харченко Б.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 в

м. Хмельницькому по вул. Вайсера, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в ході перевірки документів не пред'явила полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.4а ПДР.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 126 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 УПП у м. Хмельницькому

Харченко Б.О.серії БР № 003024 від 18.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

кв. 53;

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, м. Київ вул.. Федора Ернста,3.

Суддя: