Справа № 0840/4026/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року (о 16 год. 55 хв.)Справа № 0840/4026/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Стовбур А.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області

про часткове визнання протиправним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач 1), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач 2) звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області (далі ОСОБА_5 РДА Запорізької області, відповідач), в якому просять визнати розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації №74 від 21.02.2018 «Про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській та Степногірській селищній радам у вигляді неодержаних доходів за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів» в частині затвердження акту визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській раді Запорізької області у вигляді неодержаного доходу за використання позивачами земельної ділянки площею 0,17448 га без правовстановлюючих документів у розмірі 62 249,48 грн. від 16.02.2018 протиправним.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві представник позивачів посилається на приписи Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, та вказує, що Комісія з визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській та Степногірській селищній радам у вигляді неодержаних доходів за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів була утворена з порушенням ч. 2 п. 2 Порядку, оскільки в її складі відсутній представник Держекоінспекції, позивачі, як землекористувачі, на засідання Комісії також не запрошувались, оскільки надана на адвокатський запит копія запрошення до участі у засіданні Комісії від 31.01.2018 не завірена належним чином, підписана особою (ОСОБА_6І.), яка не має ніякого відношення до Комісії, а також не було надано доказів направлення цього запрошення позивачам та підтвердження отримання останніми такого запрошення. Крім того, вважає, що під час розгляду листа ОСОБА_5 міськради за вих. № 03-01-19/158 від 24.01.2018, Комісія взагалі не з'ясовувала обґрунтованість вимог власника землі, що підтверджується протоколом засідання Комісії, оскільки не звернула увагу на те, що ОСОБА_5 міськрада просила визначити збитки з 01.05.2016, коли за нею ще не було зареєстроване право власності у встановленому законом порядку (згідно витягу з реєстру речових прав на майно з 21.06.2016 ), а також не з'ясовувала питання щодо наявності договору оренди землі, зареєстрованого у встановленому законом порядку, якого ніколи не було і не має на теперішній час, хоча, згідно з ОСОБА_6, визначила збитки саме в розмірі орендної плати. Посилається також на приписи Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України та наголошує, що Комісія навіть, не витребувала у ОСОБА_5 міськраді документи на підтвердження існування договору оренди землі з попереднім користувачем та не перевірила дійсність його користування на тих самих умовах, які ОСОБА_5 міськрада запропонувала позивачам, що є грубим порушення прав останніх, а також не з'ясувано Комісією питання припинення договору оренди землі із попереднім користувачем у разі його дійсного існування. Вважає розрахунки, зазначені в ОСОБА_6, не ґрунтуються на нормах Закону, вони банально переписані з листа ОСОБА_5 міськради за вих. № 03-01-19/158 від 24.01.2018, при цьому, Комісія не звернула уваги, що угоди про оренду Землі позивачами не існує, розмір орендної плати не узгоджений сторонами, термін, з якого, нібито, були порушені права ОСОБА_5 міськради, визначений невірно. Аналізуючи вищезазначені норми права, позивачі стверджують, що немає між ОСОБА_5 міськрадою та ними правовідносин щодо оренди землі, ніколи не існувало та існувати не може, оскільки всі вищевказані норми права не дотримані, і не з їх вини, а тому незрозуміло, на підставі чого Комісія дійшла висновку про порушення прав ОСОБА_5 міськради, як орендодавця в першу чергу. Враховуючи наведене, спірне рішення в оскаржуваній частині вважають протиправним та просить суд його скасувати.

Ухвалою судді від 02.10.2018 призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 29 жовтня 2018 року надав відзив на позовну заяву (вх. №34481), відповідно до якого звертає увагу суду, що зі змісту адвокатського запиту вбачається, що 02.03.2018 поштою на адресу батьків ОСОБА_3 надійшов лист ОСОБА_5 міської ради за вих. № 03-01-19/486 від 26.02.2018, до якого було долучено повідомлення ОСОБА_5 РДА за вих. № 01-26/261 від 22.02.2018, копія розпорядження голови ОСОБА_5 РДА № 74 від 21.02.2018 та акт визначення збитків від 16.02.2018, таким чином, сам представник позивачів ОСОБА_7 підтвердив в своєму запиті, що саме 02.03.2018 були отримані спірне розпорядження та акт визначення збитків, завданих позивачами ОСОБА_5 міській раді. Щодо зазначення адресу мешкання позивачів наголошує, що в наданих ОСОБА_5 міською радою документів міститься заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.05.2016, з зазначенням власноруч «мешкаю: м. Василівка, вул. Щаслива, буд. 136». Стосовно твердження представника позивачів, що позивач-1 з 11.10.2011 зареєстрована та мешкає в іншій області України, а позивач-2 з 09.09.2014 зареєстрована та мешкає в Запоріжжі, зазначає, що вищезазначена заява та лист, написані позивачами в 2016 році, не містять адреси, які вказує представник позивачів. Оскільки комісією розглядалося три питання по визначенню відшкодування розміру збитків завданих ОСОБА_5 міській раді відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то спірне розпорядження та акти збитків були направлені на одну адресу, яка містилися в матеріалах справи, а тому, на думку відповідача, ОСОБА_5 РДА вжила всіх заходів та повідомила позивачів за тією останньою адресою, яку вони самі зазначили власноруч в 2016 році, як своє місце проживання. Щодо посилання представника позивачів на те, що ОСОБА_6 був прийнятий неповноважним органом вказує, що оскільки, питання, які виносились на розгляд комісії не стосувалися погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей землі; та не приведення її у непридатний для використання стан, як зазначено в Порядку, тому відсутність представника Держекоінспекції не впливав на вирішення питання, з яким звернулася ОСОБА_5 міська та Степногірська селищна ради стосовно визначення та відшкодування збитків у вигляді недоодержаного доходу (орендної плати). Стосовно неповідомлення позивачів про участь у засіданні комісії зауважує, що після надходження листа від ОСОБА_5 міської ради Запорізької області з проханням скликати комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (від 24.01.2018 № 03-01-19/158), ОСОБА_5 РДА був підготовлений лист-запрошення на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3 до участі у засіданні комісії, зареєстрований вих. №1-17/132 від 31.01.2018., в якому зазначено місце розгляду, дата та час, а також застереження, що у разі відсутності, питання буде розглядатися по суті та направлено простою кореспонденцією на адресу позивачів. Так, Засідання комісії та розгляд заяви відбулось 16 лютого 2018 року, якому були розглянуті всі факти, врахувано надані письмові документи, а також той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не оспорили рішення ОСОБА_5 міської ради № 26 від 28.07.2016, тому комісія одностайно дійшла висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідомо ухилялися від дій, спрямованих на оформлення та укладання права користування земельною ділянкою, з метою ухиляння в подальшому від сплати орендної плати. Також, райдержадміністрація відповідач заперечує доводи позивача, що при прийнятті спірного ОСОБА_6, затверджуючи розрахунки завданих збитків, дії Комісії не ґрунтувалися на нормах Закону, оскільки із посиланням на приписи Земельного кодексу України вважає, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавило орендодавця (ОСОБА_5 міську раду) права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю у розмірі 62 249,40 грн. за період з 01.05.2016 по 31.12.2017, який вона могла би отримувати, якби її право не було порушено, у випадку неукладення договору оренди, як правової підстави для користування земельною ділянкою з вини користувача, настають наслідки, передбачені ст. 157 Земельного кодексу України та Порядком. Затверджуючи спірний ОСОБА_6, Комісією було враховано наданий розрахунок, наданий ОСОБА_5 міськрадою на затвердження, який готувався останніми на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради № 6 від 04.06.2008 «Про прийняття регуляторного акту «Про встановлення ставок орендної плати на землю на території ОСОБА_5 міської ради», ОСОБА_8 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.03.2017 №23-28-00-895/2-17. Враховуючи вищевикладене, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, тому просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64, у звязку із чим підготовче засідання призначене на 27 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ухвали від 10.12.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 24 січня 2019 року.

24 січня 2019 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткові усні пояснення. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників відповідача, судом встановлені наступні обставини.

24.01.2018 до ОСОБА_5 РДА Запорізької області надійшов лист ОСОБА_5 міської ради Запорізької області № 03-01-19/158, в якому міська рада просила райдержадміністрацію скликати комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та нарахувати збитки, заподіяні ОСОБА_5 міській раді у вигляді неодержаного доходу орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих ментів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи вказаний лист, головою райдержадміністрації було прийнято розпорядження від 05.02.2018 № 54 «Про затвердження складу комісії з визначення та відшкодування розміру збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській та Степногірській селищній радам у вигляді неодержаного доходу за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів».

Засідання комісії та розгляд заяви було призначено на 16 лютого 2018 року, у звязку із чим ОСОБА_5 РДА був підготовлений лист-запрошення на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3 до участі у засіданні комісії, зареєстрований вих. №01-17/132 від 31.01.2018, в якому зазначено місце розгляду, дата та час, а також застереження, що у разі відсутності, питання буде розглядатися по суті. Лист було направлено простою поштовою кореспонденцією.

Зі змісту ОСОБА_6 визначення збитків, заподіяних Степногірський селищній раді, у вигляді неодержаного доходу за використання громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 16.02.2018 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перейшло право власності на об'єкт незавершеного будівництва в м. Василівка, м-н 40 років Перемоги, буд. 11, розташований на земельній ділянці площею 0,1748 га, кадастровий номер :06:001:002. У попереднього землекористувача земельна ділянка перебувала в оренді площею 0,1748 га для реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку під житлово-готельний комплекс. Листами від 20.04.2016 № 02-01-19/0993 та від 20.04.2016 № 02-01-19/991 міська рада зверталася до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про необхідність укладання договору оренди земельної ділянки. 25.05.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до міської ради з заявою про надання їм дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України надання і користування земельних ділянок, зареєстрованих в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без змін її меж та цільового призначення здійснюється без укладання документації із землеустрою. Тому рішенням одинадцятої (позачергової) сесії ОСОБА_5 міської ради від 28.07.2016 №26 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було передано в оренду земельну ділянку кадастровий :06:001:0002 та зобов'язано в місячний термін укласти договір оренди землі. Але договори оренди в місячний термін не біли укладені. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були не згодні з встановленою для земель комерційного призначення ставкою орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки землі та звернулися до міської ради з заявою про зниження ставки орендної плати за землю. Рішенням шістнадцятої сесії ОСОБА_5 міської ради від 24.11.2016 № 35 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було встановлено ставку орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі терміном на один рік. Але незважаючи на зниження ставки орендної плати договір оренди так і не було укладено і плата за користування земельною ділянкою до міського бюджету не надходить, що завдає збитків міському бюджету. На підставі розрахунків, комісія визначила, що розмір збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській раді внаслідок неодержаного доходу (орендної плати) за використання позивача земельної ділянки площею 0,1748 га, в м. Василівка м-н 40 років Перемоги, 11 за період з 01.05.2016 по 31.12.2017 становить 62 249,48 грн., який підлягає відшкодуванню у місячний термін.

21 лютого 2018 року головою ОСОБА_5 РДА прийнято розпорядження №74 від 21.02.2018 «Про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській та Степногірській селищній радам у вигляді неодержаних доходів за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів», зокрема, п. 2 в частині затвердження акту визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській раді Запорізької області у вигляді неодержаного доходу за використання позивачами земельної ділянки площею 0,17448 га без правовстановлюючих документів у розмірі 62 249,48 грн.

У березні 2018 року представнику позивачів надійшла відповідь від 23.03.2018 №705/01-12 на адвокатський запит від 20.03.2018 в інтересах ОСОБА_3 з ОСОБА_5 РДА Запорізької області про те, що позивач 1 листом від 31.01.2018 №01-17/132 викликалась на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних землевласникам та землекористувачам у ОСОБА_5 районі Запорізької області, та була повідомлена відповідачем про результати засідання цієї комісії листом від 22.02.2018 за №01-26/262, до якого було долучено оскаржуване розпорядження № 74 від 21.02.2018 «Про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській та Степногірській селищній радам у вигляді неодержаних доходів за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів» та акт визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській раді у вигляді неодержаного доходу за використання позивачами земельних ділянок без правовстановлюючих документів від 16.02.2018.

Вважаючи прийняте відповідачем розпорядження в частині затвердження акту визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській раді Запорізької області у вигляді неодержаного доходу за використання позивачами земельної ділянки площею 0,17448 га без правовстановлюючих документів у розмірі 62 249,48 грн. від 16.02.2018 протиправним, позивачі звернулись до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 156 Земельного кодексу України визначені підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

За змістом статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 затверджений Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок №284).

Пунктом 1 Порядку №284 встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно з пункту 2 Порядку №284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм свідчить про обов'язкове включення до складу комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам представників підприємств, установ, організацій та громадян, які будуть їх відшкодовувати, а також представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції тощо.

Як зясовано судом і не заперечується сторонами, до складу комісії з визначення та відшкодування розміру збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській та Степногірській селищній радам у вигляді неодержаного доходу за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, затвердженої Розпорядженням голови ОСОБА_5 РДА від 05.02.2018 за №54 не увійшли представники органів у справах містобудування і архітектури, Держекоінспекції, що суперечить вимогам пункту 2 Порядку № 284 щодо формування належного складу такої комісії, який уповноважений оформлювати результати своєї роботи відповідними актами.

Більш того, позивачі, як землекористувачі, на засідання Комісії у належний спосіб також не запрошувались, оскільки ОСОБА_3 з 11.10.2011 зареєстрована та мешкає Київській області, м. Ірпінь, а ОСОБА_4 з 09.09.2014 зареєстрована та мешкає в м. Запоріжжі, натомість, запрошення на засідання комісії відповідачем направлено на адресу: м. Василівка, вул. Щаслива, буд. 136. Як зазначає представник позивачів та не спростовано відповідачем, про запрошення на засідання комісії позивачі вперше почули з відповіді на адвокатський запит, а тому мало місце грубе порушення прав позивачів на захист своїх прав та інтересів під час засідання Комісії.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 284 відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

За визначенням, наведеним у даній нормі, неодержаним доходом є дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян).

За приписами пункту 4 Порядку № 284 розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина.

Аналізуючи доводи позивача стосовно порушення його законних прав та інтересів оскаржуваним розпорядженням, суд зважає на те, що обставини справи свідчать про те, що перед прийняттям рішення стосовно відшкодування позивачами 62 249,48 грн. за фактичне користування землею (що впливає на активи позивачів) порушено їх право бути вислуханими, що позбавило позивачів можливості пред'явити факти й наводити аргументи та докази.

Крім того, суд вважає, що комісією не доведено належним чином факт використання позивачами земельних ділянок у розмірі 0,1748 га під незавершеним будівництвом та, що, як наслідок, вказує на неправильність визначення розміру суми збитків.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які вказували на те, що у період з 01.05.2016 по 31.12.2017 позивачі використовували спірну ділянку.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність застосування Порядку № 284 ОСОБА_5 РДА при нарахуванні розміру збитків у вигляді неодержаного доходу, який ОСОБА_5 міська рада Запорізької області могла б отримати у разі своєчасного укладення договору оренди земельної ділянки із позивачем.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані саме статусними та процедурними повноваженнями районної державної адміністрації, а, відтак, між позивачем та відповідачем існує публічно-правовий спір.

Саме у межах таких позовних вимог суд розглядає дану адміністративну справу.

Водночас, доводи позивача та відповідача щодо обчислення та розміру нарахованих збитків, укладання договору оренди мають вирішуватись судами в інших справах, а не судом у даній адміністративній справі.

За правилами частин першої та другої статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (станом на момент виникнення спірних правовідносин) на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з приписами частини першої статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Зважаючи на те, що до повноважень ОСОБА_5 РДА Запорізької області відноситься затвердження акту комісії, який мав би бути складений з дотриманням вимог Порядку № 284, то суд вважає, що відповідач, затверджуючи акт, який складено з порушенням вимог законодавства, діяв неправомірно та необґрунтовано, у звязку із чим прийняте рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У відповідності до частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого розпорядження, а тому заявлені позивачем вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Згідно із ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку до позовної заяви додано лише ордери на надання правової допомоги від 24.09.2018 серія ЗП№051651 та №ЗП59378.

Ознайомившись з вказаними документами, суд не вважає їх достатніми для вирішення питання про присудження до стягнення за рахунок відповідача понесених витрат на правничу допомогу, а саме: позивачем не надано суду договорів про надання правової допомоги, актів прийому-передачі виконаних робіт, що є підтвердженням обсягу виконаних робіт саме у цій справі, а також належних доказів сплати витрат на правову допомогу у розмірі 26 104,80 грн.

Враховуючи вищезазначене та подані документи позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі № 0840/4026/18, а тому суд не знаходить підстав для їх стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачів документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 РДА Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (08201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (69005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Центральний, буд. 4, ) про часткове визнання протиправним розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації №74 від 21.02.2018 «Про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській та Степногірській селищній радам у вигляді неодержаних доходів за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів» в частині затвердження акту визначення збитків, заподіяних ОСОБА_5 міській раді Запорізької області у вигляді неодержаного доходу за використання ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,17448 га без правовстановлюючих документів у розмірі 62 249,48 грн. від 16.02.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

В частині стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.02.2019.

Суддя І.В. Батрак