Справа № 361/6212/18
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6212/18
провадження № 2-а/361/71/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 29 серпня 2018 року Сумською митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0444/80500/18, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Із вищевказаною постановою від 29 серпня 2018 року позивач не погоджується, вважає її не законною з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в зв'язку з відсутністю вини позивача через виникнення обставин непереборної сили, порушення строків розгляду справи, а також у зв'язку із порушенням відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме неналежного повідомлення про розгляд справи, що порушує ст. 526 Митного кодексу, з огляду на наступне.

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 рухався зі сторони Республіки Білорусь через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС та направляючись до Республіки Польща ввіз на митну територію України транспортний засіб, що належить компанії МВ Grupiuimperija, а саме «VW Passat», державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_4, з метою транзиту (особисте використання).

26 квітня 2017 щодо позивача невідомою особою вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку гаманця та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «VW Passat», державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_4. Цього ж дня, позивач повідомив ДОП СП Броварського ВП ГУНП Київської області про сконання щодо нього кримінального правопорушення.

27 квітня 2017 року позивач направив повідомлення про виникнення обставин непереборної сили до Житомирської митниці ДФС та до Київської митниці ДФС, в якому просив згідно ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України не включити до 10 денного строку транзитних перевезень час дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб).

За таких обставин, позивач вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

28 квітня 2018 року Сумською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за № 0444/80500/18 за ознаками порушення ОСОБА_3 митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

17 травня 2018 року ОСОБА_3 направив на адресу митниці клопотання про закриття справи (анулювання протоколу) № 0444/80500/18 у зв'язку із виникненням у нього обставин непереборної сили. Згодом, позивач декілька разів отримував листи від Сумської митниці ДФС, які відправлені звичайною кореспонденцією та надійшли до ОСОБА_3 після дати, на яку його запрошували. У свою чергу, позивач направляв листи до митниці про те, що він отримував листи після дати на яку його запрошують та клопотав запросити його на розгляд справи про порушення митних правил № 0444/80500/18 завчасно, про що повідомити належним чином. 30 серпня 2018 року позивач отримав лист від Сумської митниці ДФС прибути 29 серпня 2018 року о 10 годині для розгляду справи про порушення митних правил № 0444/80500/18. 17 вересня 2018 позивач отримав постанову про порушення митних правил № 0444/80500/18 від 29 серпня 2018 року.

За таких обставин, позивач вважає, що виносячи оскаржувану постанову, відповідач не врахував наявність у позивача обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), виніс постанову без участі позивача, чим порушив права останнього, які передбачені ст. 498 Митного кодексу України. Крім того, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене на позивача зі спливом строків, встановлених статтею 467 Митного кодексу України.

З підстави, викладених вище, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0444/805000/18 від 29 серпня 2018 року щодо визнання винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

15 листопада 2018 року на адресу суду від Сумської митниці ДФС надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_3 та вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 28.04.2018 р. о 13 год. 10 хв. в зону митного контролю м/п «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з України до РФ. Під час проведення митного контролю встановлено, що згідно інформації, наявної з ЕАІС ДФС, транспортний засіб марки "VW Passat", реєстраційний номер НОМЕР_3, 24.04.2017 року ввезений громадянином України ОСОБА_3 з метою транзиту на строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України. При перетині кордону ОСОБА_3 зобов'язався вивезти автомобіль марки "VW Passat", реєстраційний номер НОМЕР_3, 24.04.2017 року, за межі митної території України у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України. Однак, дане зобов'язання ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 28.04.2018 р. такий транспортний засіб за межі митної території вивезений не був, тим самим позивач перевищив термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, тому постановою Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0444/80500/18 від 29.11.2018 р. притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. У тексті позовної заяви ОСОБА_3 стверджує, що 26.04.2017 р. щодо нього невідомою особою вчинено кримінальне правопорушення, викрадено гаманець та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VW PASSAT», державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_4. Однак, документів, які б підтверджували факт викрадення свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля, та повідомлення органу доходів і зборів про виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_3 на час проведення митного контролю не надав. Листом Броварського ВП ГУНП в Київській області від 26.06.2018 р. за № 10062/109/1003/0418 підтверджено звернення ОСОБА_3 щодо втрати останнім документів, повідомлено про реєстрацію звернення в журналі єдиного обліку ЄО) Броварського ВП від 27.04.2017 №9976, та зазначено, що згідно Закону України "Про зернення громадян" таке звернення списано до справи від 29.04.2017 №7734. Таким чином, Броварським ВП ГУНП в Київській області не підтверджено протиправні дії третіх осіб, спрямовані на крадіжку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у гр. ОСОБА_3 Безпідставними є посилання позивача на те, що оскаржувана ним постанова від 29 серпня 2018 року винесена Сумською митницею ДФС без його присутності та неналежного повідомлення про час та дату розгляду справи про порушення митних правил. Зокрема, 08 серпня 2018 року Сумською митницею ДФС направлено у відділення «Суми 22» рекомендований лист про повідомлення позивача про час та дату (29 серпня 2018 р.) розгляду справи. Зі змісту витягу з офіційного веб-сайту «Укрпошта» видно, що 14 серпня 2018 року спроба вручити лист ОСОБА_3 працівником «Укрпошта» не вдалася, а такий лист позивач отримав лише 30 серпня 2019 року. За таких обставин та логічним є висновок, що позивач навмисно та тривалий час ухилявся без відомих причин від отримання листа Сумської митниці ДФС про дату, місце та час розгляду справи. Також, безпідставним є посилання позивача на те, що правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку

транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче. Протиправна бездіяльність позивача виражена в невиконанні покладених на нього обов'язків та триває (продовжується) у часі. За таких обставин та з підстав, викладених у запереченнях, сторона відповідача просить у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Сумської митниці ДФС у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2018 року старшим державним інспектором митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС Бондаренком О.А. у присутності громадянина України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0444/80500/18.

Зі змістувказаного протоколу вбачається, що 28.04.2018 р. об 13 год. 10 хв. в зону митного контролю поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС, в напрямку виїзду з України до Росії заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Після здійснення митного контролю під час внесення інформації в модуль «Інспектор 2006» спрацювала система АСАУР, за якою встановлено, що громадянин України ОСОБА_3, 24.04.2017 року ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб VW PASSAT, р.н. НОМЕР_3 Литовської республіки й по теперішній час не вивіз. ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів чому не зміг вивезти транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_3 порушив строки транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування згідно вимог ст. 95 МК України, а саме автомобіль VW PASSAT, р.н. НОМЕР_3, більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Також, зі змісту даного протоколу вбачається, що у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» будь-які пояснення відсутні. З даним протоколом ОСОБА_3 ознайомився у день його складання, про що свідчить його підпис.

18 червня 2018 року ОСОБА_3 направив до Сумської митниці ДФС клопотання, в якому повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0444/80500/18. Також, у даному клопотанні позивач повідомив Сумській митниці ДФС про те, що причиною не вивезення автомобіля марки «VW Passat», державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_4 стало викрадення у позивача 26 квітня 2017 року свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Про дані обставини позивачем повідомлено ДОП СП Броварського ВП ГУНП у Київській області, а також керівництво компанії МВ Grupiuimperija, яку просив посприяти у найшвидшому відновленні свідоцтва про реєстрацію та довів до відома, що у зв'язку із ситуацією, що склалася буде звертатися із листом до Житомирської митниці ДФС та до Київської митниці ДФС про не включення до 10 денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб). За таких обставин, у клопотанні позивач просив врахувати такі обставини непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), також зазначив, що сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просив прийняти дане повідомлення про відкладення розгляду справи про порушення митних

правил, прийняти клопотання про анулювання протоколу про порушення митних правил, відкласти на іншу дату розгляд справи про порушення митних правил про що повідомити його належним чином, не допускати порушення ст. 467 МК України (а.с. 33-37).

На підтвердження вищевикладеного, позивачем додано до матеріалів справи повідомлення про виникнення обставин непереборної сили від 27.04.2017 р., адресоване Житомирський митниці ДФС та Київській митниці ДФС (а.с. 11-13). Також, додано повідомлення про викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які адресовані керівництву компанії МВ Grupiuimperija та Республіці Білорусії (а.с. 14-16).

Матеріалами справи встановлено, що для перевірки інформації, викладеної у вказаному клопотанні позивача від 18 червня 2018 року щодо наявності у позивача обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), Сумська митниця ДФС звернулася із листами до начальника Броварського відділу поліції ГУ НП Київської області (а.с. 66) та до Київської митниці ДФС (а.с. 67).

У листі від 04.06.2018 р. за Вих. № 3744/10-70-20-22 Київська митниця ДФС повідомила Сумську митницю ДФС про те, що 04.05.2017 р. ОСОБА_3 звертався із заявою про виникнення обставин непереборної сили (а.с. 68).

18 червня 2018 року Сумська митниця ДФС звернулася до начальника Броварського відділу поліції ШГУ НП із повторним листом, в якому просив надати інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_3 звертався до Броварського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VW Passat», державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_3, та якщо звертався, то чи було зареєстроване за його заявою кримінальне провадження та які результаті розслідування (а.с. 69-70).

На вищевказаний лист Броварським відділом НП ГУНП в Київській області повідомлено Сумській митниці ДФС про те, що повідомлення ОСОБА_3 про втрату останнім документів зареєстроване в журналі єдиного обліку Броварського ВП від 27.04.2017 р. № 9976, та згідно ЗУ «Про звернення громадян» списано до справи висновком від 29.04.2017 р. № 7734 (а.с. 71, 74).

У матеріалах справи міститься копія висновку за результатами перевірки по заяві гр. ОСОБА_3, відповідно до якого перевірку закінчено та надано відповідь заявнику (а.с. 97).

29 серпня 2018 року Сумською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0444/80500/18, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 9-10).

Так, аналізуючи норми чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 Митного кодексу України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Наказом міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066 затверджений Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв'язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Згідно із п. 2.3. Порядку в окремих випадках, якщо внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили сталася повна чи часткова втрата товарів, перевізник уживає всіх необхідних заходів для забезпечення збереження частки невтрачених товарів та недопущення будь-якого їх використання, документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

За змістом п. 2.4. Порядку підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Як визначеного розділом VIII Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Згідно із ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленогостаттею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, не погоджуючись із вищевказаною постановою від 29 серпня 2018 р., ОСОБА_3 посилається на те, що при її винесенні відповідачем не враховано наявність у позивача обставин непереборної сили, а саме, того, що в нього злочинними діями третіх осіб 26.04.2018 р. викрадено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутність якого позбавляла можливості ОСОБА_3 вивезти автомобіль марки «VW Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, за межі митного контролю України у строки, передбачені ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України.

У відповідність до Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень позивач 27 квітня 2017 року направив повідомлення про виникнення у нього обставин непереборної сили (злочинними діями третіх осіб викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який він зобов'язався вивезти) до Житомирської митниці ДФС та до Київської митниці ДФС.

На таке повідомлення у листі Житомирської митниці ДФС від 10.05.2017 р., який долучений позивачем до матеріалів справи, зазначено, що на підтвердження спроби ОСОБА_3 відновити документ, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VW Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, останнім не надано жодних документів. Крім того, у даному листі позивачу роз'яснено, що відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє останнього від обов'язку виконання у повному обсязі зобов'язання щодо своєчасного доставляння транспортного засобу до митного органу та його вивезення за межі митної території України і не виключає такої можливості (а.с. 18-19).

На підтвердження виникнення у позивача обставин непереборної сили, а саме, злочинних дій третіх осіб, останнім додано до матеріалів справи протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, складеного 26 квітня 2017 року працівником ДОП СП Броварського ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 95-96) та висновок ДДОП Броварського ВП про закінчення перевірки по заяві ОСОБА_3 Однак, зазначені докази не підтверджують наявність протиправних дій третіх осіб, які спрямовані на крадіжку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_3, саме тому його звернення до поліції списано до справи від 29.04.2017 р. № 7734 без порушення кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у позивача обставин непереборної сили, що не дозволяли ОСОБА_3 вивезти автомобіль марки «VW Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, за межі митної території України у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, до матеріалів справи стороною позивача не надано.

За таких обставин, Сумська митниця ДФС, при винесенні 29.08.2018 р. постанови у справі про порушення митних правил правомірно відхилила пояснення позивача щодо наявності в нього обставин непереборної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач ухилявся від виконання зобов'язання, визначено ст. 95 Митного кодексу України. Зокрема, при складанні 28 квітня 2018 року Сумською митницею ДФС протоколу про порушення митних правил № 0444/80500/18, позивачем не було надано будь-яких документів про факт викрадення свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля. Крім того, позивач не скористався своїм правом надати будь-які письмові пояснення до протоколу. Також, позивач проігнорував лист Житомирської митниці ДФС, в якому повідомлено, що ОСОБА_3 зобов'язаний вивезти транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені ст. 95 Митного кодексу України, оскільки відсутність оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє останнього від обов'язку виконання у повному обсязі зобов'язання щодо своєчасного доставляння транспортного засобу до митного органу та його вивезення за межі митної території України.

Також, суд звертає увагу на лист Державної фіскальної служби України від 28.11.2017 р. за № 32738/7/99-99-18-01-03-17, де роз'яснено, що відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє особу від обов'язку виконання у повному обсязі зобов'язання щодо своєчасного доставлення транспортного засобу до митного органу призначення та його вивезення за межі митної території України і не виключає такої можливості (а.с. 85).

Посилання ОСОБА_3 на те, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме, неналежного повідомлення про розгляд справи, також є безпідставними з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до вимог ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

За змістом ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частиною першою статті 525 Митного кодексу України передбачені строки розгляду справи про порушення митних правил, у якому зазначено, що справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Як передбачено ч. 2 ст. 526 Митного кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 526 цього ж Кодексу, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, у протоколі про порушення митних правил № 0444/80500/18 від 28 квітня 2018 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 23 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24. Копію такого протоколу вручено ОСОБА_3 в день його складання (а.с. 62-63).

Із матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2018 року ОСОБА_3 направив до Сумської митниці ДФС клопотання, в якому просив анулювати протокол від 28 квітня 2018 року з тих підстав, що сплинув шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також, просив про розгляд клопотання повідомити його належним чином (а.с. 21-20).

23 травня 2018 року, будучи повідомленим про місце, час та дату розгляду справи про порушення митних правил, ОСОБА_3 з невідомих підстав на розгляд справи не з'явився. Як встановлено із матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил Сумською митницею ДФС відкладено на 25.07.2018 р.

18 червня 2018 року ОСОБА_3 направив до Сумської митниці ДФС клопотання, в якому повідомив, що повідомлення про виклик його на розгляд справи, який відбувся 13 червня 2018 р. о 09 год. 00 хв. він отримав простою кореспонденцією лише 18.06.2018 р. також, у листі зазначив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0444/80500/18, просив відкласти розгляд справи та повідомити його завчасно про дату наступного розгляду.

До матеріалів справи стороною відповідача додано листи від 14.06.2018 р. за № 2109/3/18-70-20-02 та від 09.07.2018 р. за № 2430/3/18-70-20-02, які адресовані ОСОБА_3 та відповідно до яких Сумська митниця ДФС повідомляла позивача про розгляд справи про порушення митних правил, який призначений на 25.07.2018 р. о 09 год. 00 хв. у Сумській митниці ДФС за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24 (а.с. 75-76).

25 липня 2018 року позивач на розгляд справи про порушення митних правил не прибув.

25 липня 2018 року Сумська митниця ДФС направила на адресу позивача рекомендований лист із листом про повідомлення останнього про те, що 08.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. у Сумський митниці ДФС за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24, відбудеться розгляд справи відносно ОСОБА_3 про порушення останнім митних правил (а.с. 78).

Із наданої до заперечення стороною відповідача копії витягу із офіційного веб-сайту «Укрпошта» вбачається, що лист про виклик позивача на розгляд справи, який відбудеться 08.08.2018 р. прибув у населений пункт проживання ОСОБА_3 (м. Бровари) 27.07.2018 р. З підстав неявки позивача у поштове відділення для отримання рекомендованого листа, 07.08.2018 р. такий лист було повернуто назад відправнику (а.с. 80).

Також, матеріалами справи встановлено, що у зв'язку із тривалим ухиленням ОСОБА_3 від отримання листів Сумської митниці ДФС про дату, місце та час розгляду його справи, Сумська митниця ДФС змушена була 07.08.2018 р. звертатися до Київської митниці ДФС із листом, в якому просила доручити співробітникам управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС здійснити виїзд на адресу проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) для вручення йому повідомлення про призначення дати, місця та часу розгляду справи про порушення митних правил № 0444/80500/18 (а.с. 79).

08 серпня 2018 року ОСОБА_3 на розгляд справи про порушення митних правил втретє не прибув. Розгляд справи відкладено на 29 серпня 2018 рік, про що на адресу позивача Сумська митниця ДФС направила рекомендований лист.

Із наданої стороною позивача та відповідача копії витягу із офіційного веб-сайту «Укрпошта» (а.с. 43, 83) вбачається, що лист про виклик позивача на розгляд справи, який відбудеться 29.08.2018 р. прибув у населений пункт проживання ОСОБА_3 (м. Бровари)10.08.2018 р. також, із даного витягу вбачається, що 14.08.2018 р. відправлення не вручене під час доставки «інші причини», вже 30.08.2018 р. відправлення вручене особисто адресату.

Системний аналіз вище викладених правових норм, які регулюють дані правовідносини, дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Аналізуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що повідомлення про розгляд справи Сумською митницею ДФС направлялися позивачу вчасно, однак останній з невідомих підстав до відділення поштового зв'язку для отримання листів тривалий час не приходив.

Також, суд бере до уваги те, що з самого початку порушення провадження у справі про порушення митних правил, а саме з 28 квітня 2018 року по дату винесення постанови 29 серпня 2018 р. розгляд справи неодноразово відкладався, про що повідомлявся позивач. З часу порушення стосовно позивача провадження у справі про порушення митних правил останній був обізнаний про наявність такої справи, неодноразово направляв на адресу Сумської митниці ДФС клопотання про бажання бути присутнім при розгляді справи, однак без поважних причин на розгляд справи не з'являвся, стадією розгляду справи не цікавився.

Митним кодексом України закріплено процесуальні права та гарантії особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Законодавчо закріплений алгоритм дій притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є однією з гарантій особи на повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин у кожній конкретній справі з метою запобігання прийняттю протиправних рішень митними органами.

При цьому, надане особам право на з'явлення клопотання, зокрема, про бажання брати участь при розгляді справи, чи відкладенні дати її розгляду, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладені обставини, суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що відповідачем прийнято постанову про порушення митних правил з порушенням вимог статті 526 Митного кодексу України за відсутності ОСОБА_3

Щодо посилань позивача про порушення строків розгляду справи про порушення митних правил суд зазначає наступне.

У позові ОСОБА_3 посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є незаконним та необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не відноситься до триваючих правопорушень, а відтак вважається закінченим з настанням конкретної календарної дати, тобто вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 Митного кодексу України. Так, позивачем було ввезено у митному режимі «транзит» транспортний засіб «VW Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 24 квітня 2018 року, а оскаржувана постанова винесена тільки 29 серпня 2018 року, тобто більше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства, суд вважає, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

За таких обставин, невиконання особою обов'язку щодо вивезення автомобіля за межі митної території України у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, що властива триваючим правопорушенням. До такого висновку також прийшов Верховний Суд, про що зазначено у постанові від 25 червня 2018 року, провадження № К/9901/20522/18.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що притягнення його до відповідальності відбулося зі спливом строків, визначених у ст. 470 Митного кодексу України.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, проаналізувавши відповідні їм правовідносини, враховуючи ті обставини, що стороною відповідача надано достатньо доказів щодо правомірності дій при ухваленні постанови від 29.08.2018 р., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як такі вимоги позивачем необґрунтовані та не доведені.

На підставі викладеного, та керуючись Митним кодексом України, ст. 33 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 - 246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Сумська митниця Державної фіскальної служби, , адреса місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24.

Суддя Н.М. Петришин