Справа № 9901/64/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/64/19

адміністративне провадження №П/9901/64/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

05 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач у справі) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач у справі), в якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №142/0/15-19 «Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації України». Заборонити Вищій раді правосуддя вносити в умови проведення конкурсу на зайняття посади Голови Державної судової адміністрації України спеціальних вимог щодо обов'язкової наявності у кандидата на посаду освіти та 10 річного стажу роботи виключно у галузі права.

Позов обґрунтовує тим, що спірне рішення є незаконним, дискремінаційним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як «Спеціальні вимоги» кваліфікаційних вимог, викладені в «Умовах проведення конкурсу на зайняття посади Голови Державної судової адміністрації України», що є додатком до рішення відповідача від 17 січня 2019 року №142/0/15-19, до кандидата на посаду Голови Державної судової адміністрації України щодо обов'язкової наявності в нього саме юридичної освіти та стажу роботи не менше 10 років саме у галузі права є протиправними через свою дискремінаційність, оскільки унеможливлюють та обмежують доступ до участі у конкурсі інших належних кандидатів, які мають вищу освіту в іншої галузі, наприклад в економічній, яка є не менш важливою для посади Голови Державної судової адміністрації України з огляду на його повноваження, обов'язки та функції Державної судової адміністрації України загалом, як органу, який існує в системі правосуддя для організаційного та фінансового забезпечення діяльності органів судової влади.

Зазначає, що відповідно до статей 151-153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» природою діяльності Державної судової адміністрації України є фінансове та організаційне забезпечення діяльності органів судової влади, яке вимагає від Голови Державної судової адміністрації України компетентності та професіоналізму, розуміння та навиків застосування механізму розподілу коштів та наявності навиків організаційного характеру, як керівника. Тому спеціальні вимоги щодо наявності у кандидата на посаду Голови Державної судової адміністрації України магістерської освіти у галузі саме права та 10 річного юридичного досвіду роботи - є необґрунтованими і такими, що суперечать природі діяльності Державної судової адміністрації України як державного органу. Оскаржуване рішення порушує інтереси, зокрема, позивача як кандидата на посаду шляхом порушення його права на доступ до участі в конкурсі та доступу до зайняття посади, процес зайняття якої шляхом необґрунтованості та професійної дискримінаційності штучно унеможливлюється відповідачем щодо позивача та інших кандидатів, які мають не юридичну, а іншу вищу освіту, необхідну для зайняття відповідної посади.

Правовими підставами своїх вимог визначив частину четверту статті 5, пункт 1 частини другої статті 6, частини третя і четверта статті 19, частина перша статті 21, частина друга статті 23 Закону України «Про державну службу», статті 151,152,153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про залучення для участі у справі у якості третьої особи Комісію з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя. Клопотання обґрунтовує тим, що позов та заява про забезпечення позову стосується прав та інтересів Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя в частині покладення на неї тимчасових заборон вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Згідно з частиною першої статті 29 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя є колегіальним органом, який діє при Вищій раді правосуддя.

Відтак, клопотання про залучення Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя у якості третьої особи є необгрунтованим, оскільки вказаний орган є колегіальним органом, який діє при Вищій раді правосуддя, тому розгляд справи здійснюється Верховним Судом як судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи предмет цієї адміністративної справи, а також доводи позивача, якими він обґрунтовує своє клопотання, у колегії суддів Верховного Суду відсутні підстави для залучення Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 49, 80, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться о 9:30 год. 04 березня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення для участі у справі у якості третьої особи Комісію з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідченої копії спірного рішення відповідача та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Р.Ф. Ханова,

Суддя Верховного Суду