Справа № 1140/3209/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3209/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)

у справі № 1140/3209/18

за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс"

про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

У листопаді 2018 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс", що знаходиться за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький по вул. Ельворті, буд.5, офіс 419.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року закрито провадження у справі, оскільки між ТОВ "Сан Лайн Плюс" та Головним управління ДФС у Кіровоградській області існує спір про право.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.11.2018 року №1724 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс" з 21.11.2018 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року з метою визначення правильності нарахування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку па додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.11.2018 р. №1724, направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області 21.11.2018 р. №1747, №1748, 21.11.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Сан Лайн Плюс".

Відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України перевіряючими Єрьоменку В.П., який відповідно до довіреності від 02.10.2017 року, договору на надання адвокатських послуг, є представником ТОВ "Сан Лайн Плюс", вручено під розписку копію наказу від 21.08.2018 року № 1724 та пред'явлені під розписку направлення від 21.11.2018 року №1747 та №1748, службове посвідчення посадової особи та довідку.

В порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України представником ТОВ "Сан Лайн Плюс" було відмовлено в допуску посадових (службових) осіб ГУ ДФС Кіровоградській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог п.81.1 та п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт про відмову в допуску посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс" від 21.11.2018 року №409/11-28-14-01/41442589 та акт відмови від підписання та отримання акта відмови від допуску до перевірки.

Заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук О. 21.11.2018 року прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Сан Лайп Плюс".

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути перевірена судом, що й зумовило звернення ГУ ДФС у Кіровоградській області з відповідною заявою до суду.

Підставою для закриття провадження у справі за заявою Головною управління ДФС у Кіровоградській області, яка подана у порядку статті 283 КАС України, став висновок суду першої інстанції про те, що платником податків в межах адміністративної справи №1140/3208/18 оскаржується наказ про проведення перевірки, що свідчить про наявність спору про право.

Спір про право в контексті п.2 ч.4 ст.283 КАС України цієї норми має місце у разі, якщо предметом правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження, тощо.

В свою чергу, оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, тому не може слугувати підставою для закриття провадження по справі.

Вказані доводи ГУ ДФС у Кіровоградській області підтримуються й правовим висновком Верховного Суду, наданому в одному із рішень, пов'язаних з розглядом справи щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (постанова Верховного Суду від 28.08.2018 р. у справі №804/19780/14).

Відповідно до п.8 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Із наведеної норми процесуального закону вбачається, що правом на відступлення від висновку щодо застосування норми у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, має виключно суд касаційної інстанції.

Таким чином, Кіровоградським окружний адміністративним судом безпідставно не враховано при розгляді спірних правовідносин правовий висновок Верховного Суду, що викладений саме у постанові від 31.08.2018 р. по справі № 826/4053/17 та необґрунтовано надано перевагу правовому висновку, викладеному раніше.

Просить скасувати ухвалу суду від 23.11.2018 р. та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

ТОВ "Сан Лайн Плюс" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому, зокрема зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2018 р. ТОВ "Сан Лайн Плюс" подало адміністративний позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. у справі № 1140/3208/18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Сан Лайн Плюс" до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області № 1724 від 20.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс". Підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаного акта індивідуальної дії.

Таким чином, суб'єкт перевірки оскаржує правомірність призначення податковим органом перевірки, недопуск до якої став підставою для звернення заявника (ГУ ДФС у Кіровоградській області) до суду з відповідною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Отже, з наведеного вбачається про наявність між сторонами спору про право.

У спірних правовідносинах, що склались між ТОВ "Сан Лайн Плюс" та ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області № 1724 від 21.11.2018 р., ТОВ "Сан Лайн Плюс" оскаржено даний наказ саме у судовому порядку.

Постанова Верховного Суду від 28.08.2018 р. у справі № 804/19780/14, якою підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків, стосується випадків, коли платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному (досудовому) порядку. За таких підстав, Верховний Суд правомірно дійшов до висновку про відсутність спору про право, зазначивши при цьому, що під спором про право необхідно розуміти оскарження рішення до суду.

За таких підстав, позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.08.2018 р. у справі № 804/19780/14 не поширюється на спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, так як відповідачем оскаржено саме до суду рішення, що є передумовою для застосування адміністративного арешту.

Просить суд залишити апеляційну скаргу скаржника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Також від ТОВ "Сан Лайн Плюс" надійшла зава про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року закрито провадження за заявою податкового органу, оскільки:

- у судовому засіданні постало запитання щодо законності прийняття наказу про призначення позапланової виїзної перевірки;

- позовна заява ТОВ "Сан Лайн Плюс" стосовно оскарження наказу про проведення перевірки не виглядає безпідставною та платник податків оспорює факт виявлення ГУ ДФС у Кіровоградській області помилки у його податковій звітності. Це ж вказує про наявність спору про право.

- товариство прагне вирішити такий спір в окремому судовому порядку (адміністративна справа №1140/3208/18). До такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові у справі №826/4053/17 від 31 липня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідно до наказу №1724 від 20.11.2018 року представником ТОВ "Сан Лайп Плюс" не було допущено посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області. Зазначене і стало підставою для прийняття рішення від 21.11.2018 року №12056/10/11-28-14-01-11 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Сан Лайп Плюс", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький по вул. Ельворті, буд.5, офіс 419.

Під час розгляду заяви судом першої інстанції встановлено та не заперечується ГУ ДФС у Кіровоградській області, що ТОВ "Сан Лайп Плюс" було оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 1724 від 20.11.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс".

Відповідно до матеріалів справи, зазначений позов було зареєстровано судом першої інстанції 22.11.2018 року та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 1140/3208/18.

Отже, прийняття рішення від 21.11.2018 року №12056/10/11-28-14-01-11 та звернення ГУ ДФС у Кіровоградській області до суду із заявою відповідно до ст. 283 КАС України є наслідком виконання посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області наказу № 1724 від 20.11.2018 року, який було оскаржено ТОВ "Сан Лайп Плюс" в судовому порядку.

В постанові від 13 червня 2018 року у справі № 818/610/16 Верховний Суд погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі за поданням податкової інспекції з огляду на наявність у спірних правовідносинах спору про право, який виник саме з моменту звернення ТОВ "ПВП "Стандарт" до суду із позовом про оскарження наказу, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, зазначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Верховний Суд зазначив, що апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Також Верховний Суд в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 818/610/16 зазначив, що спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч. 5 ст. 283 КАС України).

Отже, з урахуванням зазначених висновків Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку з існуванням спору про право. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.08.2018 р. у справі № 804/19780/14, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки її було прийнято за інших обставин.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі № 1140/3209/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов