Справа № 806/1833/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1833/18

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О. В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника відповідача: Білого В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Вінницькій, Житомирській та Хмельницькій областях, Житомирська профспілкова організація працівників державних установ України про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, в якій він просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача щодо не призначення на рівноцінну вакантну посаду;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 14 грудня 2017 року Державної екологічної інспекції у Житомирській області в частині ненадання пропозиції ОСОБА_3 іншої рівноцінної посади державної служби.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач працював у системі державного екологічного контролю, а саме у Державній екологічній інспекції у Житомирській області з 29 січня 2013 року до 21 лютого 2018 року, має стаж державної служби 11 років та маю повну вищу освіту за спеціальностями: інженер-еколог, магістр державної служби, є інвалідом 2 групи та членом профспілкової організації.

З 28 липня 2015 року до 23 лютого 2017 року проходив службу у Національній Гвардії України та приймав участь в Антитерористичної операції (а.с. 4).

З 17 березня 2017 року ОСОБА_3 переведений на посаду начальника відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними новинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області.

29 січня 2018 року після виходу з лікарняного спеціалістом сектору управлінням персоналом позивача письмово ознайомлено у порядку статті 43 Закону України "Про державну службу" з повідомленням про зміну істотних умов служби на посаді начальника відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) земельних курсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області від 14 грудня 2017 року (а.с. 39).

Позивачем підписане вказане повідомлення 29 січня 2018 року із запереченнями (а.с. 10).

31 січня 2018 року позивач звернувся до начальника Держекоінспекції у Житомирській області з вимогою, у порядку статті 9 Закону України "Про державну службу", у якій просив надати письмове підтвердження правомірності прийняття ним рішення про запропонування ОСОБА_3 посади головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, в визначений законом термін (один день) або скасувати дане повідомлення та запропонувати рівнозначну посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області з врахуванням професійної підготовки та професійної компетентності (а.с. 11).

01 лютого 2018 року за № 334/01-16 Держекоінспекцією у Житомирській області надана відповідь на вимогу позивача, у якій зазначено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 13 грудня 2017 року № 88-ОД "Про введення в дію структури та штатного розпису Державної екологічної інспекції у Житомирській області", у зв'язку з введенням з 13 грудня 2017 року нової структури штатного розпису Державної екологічної інспекції у Житомирській області, згідно з вимогами статті 43 Закону України "Про державну службу", начальником Державної екологічної інспекції у Житомирській області 14 грудня 2017 року винесено письмове повідомлення про зміну істотних умов державної служби, яке у зв'язку з перебуванням позивача з 13 грудня 2017 року до 14 грудня 2017 року на лікарняному, 14 грудня 2017 року направлене на адресу позивача, зазначену при реєстрації (а.с. 12).

12 березня 2018 року Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Вінницькій, Житомирській та Хмельницькій областях направлено на адресу позивача копію висновку за результатами службового розслідування стосовно Железняка М.С. начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 12 березня 2018 року, згідно з яким встановлено, що начальник Держекоінспекції у Житомирській області Железняк М.С., всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон України № 889-VIII) не надав ОСОБА_3 іншої рівноцінної посади державної служби при скороченні чисельності або штату (а.с. 13-23).

Не погоджуючись з діями відповідача та вважаючи їх протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не було запропоновано ОСОБА_3 іншої рівноцінної посади державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 2, 3 статті 5 Закону України "Про державну службу" відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Вичерпний перелік підстав для припинення державної служби визначено статтею 83 вказаного Закону України.

Так, відповідно до статті 83 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється:

1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону);

2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону);

3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону);

4) за ініціативою суб'єкта призначення (стаття 87 цього Закону);

5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону);

6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є:

-ліквідація або реорганізація державного органу;

-зменшення фонду оплати праці державного органу;

-скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Відповідно до частини 2 статті Закону України "Про державну службу" не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків.

Згідно з частиною 3 статті 43 вказаного Закону України зміною істотних умов державної служби вважається зміна:

1) належності посади державної служби до певної категорії посад;

2) основних посадових обов'язків;

3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення;

4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу;

5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби, з урахуванням частини 4 статті 43 Закону України "Про державну службу", керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2018 року апелянт повідомлений про зміни істотних умов державної служби та запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) земельних курсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, що відповідає приписам частини 4 статті 43 Закону України "Про державну службу".

Також попереджено, що у разі, якщо він не згодний продовжувати проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби, йому необхідно подати заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" або заяву про переведення на запропоновану посаду.

Крім того, в порядку частини 5 статті 43 Закону України "Про державну службу", позивача повідомлено про те, що у разі незгоди із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 Закону України "Про державну службу" (а.с. 40).

Таким чином, у разі незгоди із зміною істотних умов державної служби позивач мав право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 вказаного Закону України.

Разом з тим, 21 лютого 2018 року позивач звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в якій просив звільнити його у зв'язку із переведенням для подальшої роботи до управління контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Також відповідно до листа від 21 лютого 2018 року № 3-204 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області просить Державну екологічну інспекцію. у Житомирській області звільнити позивача 21 лютого 2018 року із займаної посади у зв'язку із переведенням його для подальшої роботи до управління контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Наказом Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 21 лютого 2018 року №39-ОС ОСОБА_3, начальника відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області звільнено з займаної посади 21 лютого 2018 року; виплачено грошову компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за періоди роботи з 30 січня 2017 року по 29 січня 2018 року та 30 січня 2018 року по 21 лютого 2018 року.

Отже, позивача звільнено на підставі його заяви про звільнення від 21 лютого 2018 року та листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 3-204.

Крім того, позивач з власної ініціативи звільнився до закінчення 60-денного терміну, до зміни істотних умов праці, протягом якого йому могли бути запропоновані інші вакантні посади.

До суду позивач звернувся після звільнення. При цьому позивач не обґрунтовує яким чином обраний ним спосіб захисту поновить порушене на його думку, право на працю, якщо між ним та відповідачем відсутні трудові правовідносини з ініціативи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у спосіб та у межах наданих повноважень з урахуванням приписів чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.