Справа № 593/1942/18
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Комана Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Комана Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 10 грудня 2018 року інспектором СРПП № 4 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Коман Іваном Івановичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 921033, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.. Відповідно до даної постанови він, як посадова особа Бережанського МКП "Господар", 8 грудня 2018 року допустив неналежне утримання вулично-шляхової мережі, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини.

21 грудня 2018 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами, у встановлений судом строк не подав суду відзив на позов із посиланням на докази, які доводили б підставність накладення ним на позивача адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги те, що відповідач у наданий судом строк відзиву на позов не подав із посиланням на докази, які були використані ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року інспектором СРПП № 4 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Коман Іваном Івановичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 921033, відповідно до якої ОСОБА_1, як посадову особу Бережанського МКП "Господар", було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним правил та норм ДСТУ 358797, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», а саме, що позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за безпечний стан, утримання доріг, порушив правила та норми з утримання вулично - шляхової мережі: 8 грудня 2018року не вжив заходів щодо ліквідації ожеледиці на вулиці Козацька в м. Бережанах.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров"я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов"язків.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Всупереч вищевказаним вимогам Інструкції до матеріалів справи не додано відповідних замірів та схеми, хоча в постанові зазначено, що до неї додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Не надано такого акту відповідачем і суду, як не надано оригіналу оскаржуваної постанови та інших належних та допустимих доказів на підставі яких інспектором поліції була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідач хоч отримав копію позову, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним рекомендованого листа, однак останній у визначений судом термін не надіслав суду та позивачу відзив на позов, як цього вимагають норми діючого Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А так як позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, просив її скасувати, як незаконну, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним 10 грудня 2018 року постанови серії ДПО 18 № 921033 у справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, тому у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства позовні вимоги позивача слід задоволити.

Крім цього, відповідачем не враховано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені вимоги нормативно правових актів під час складення постанови відповідачем не виконані. А саме, в постанові відсутня відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. В постанові мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови, проте вказана обставина не засвідчена підписами свідків.

За таких обставин, з огляду на грубі порушення вимог вказаної Інструкції суд не приймає викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 140, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 8-10, 19,77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 921033, винесену інспектором СРПП № 4 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Коман Іваном Івановичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання..

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.