Справа № 826/11806/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2019 року № 826/11806/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юніверсал" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юніверсал" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що висновки акту перевірки, на підставі яких податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, є суб'єктивним припущенням посадових осіб контролюючого органу, яке ґрунтується на дійсних обставинах та спростовується наданими під час перевірки первинними документами, на підставі яких було вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов'язаними з обчисленням та сплатою податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених в письмовому відзиві на позов.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали) суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Юніверсал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, про що складено акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Юніверсал» (код за ЄРДПОУ 36414057) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», пункту 5 та пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 059 650,00 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1 659 892,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.06.2017:

№ (за формою «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 659 892,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 829 946,00 грн.

№ (за формою «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 059 650,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 638 902,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ГУ ДФС у м. Києві про порушення ТОВ «Торговий Дім «Юніверсал» вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань з податку на додану вартість та при формуванні витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за результатами господарських операцій з ТОВ «Формула Профіт» (код за ), ТОВ «Регіон Транс» (код за ), ТОВ «Дрім Білдінг» (код за ), ТОВ «Гротекмакс» (код за ), ТОВ «Деніза ЛТД» (код за ), ТОВ «Віваторг» (код за ), ПП «Фірма Обрій» (код за ), ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» (код за ), ТОВ «Пассадо» (код за ), ТОВ «Бліс Ліберті» (код за ), ТОВ «Ардеолла» (код за ), ТОВ «Ренс Компані» (код за ), ТОВ «Біг Пром Трейд» (код за ), ТОВ «Макселон» (код за ), ТОВ «Ретранс Груп» (код за ), ТОВ «Даймонд Стіл» (код за ), так як дані операції, на думку посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві, є такими, що здійснювались межами правового поля.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №К/9901/8654/18.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, (тут і далі у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевірений період мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Формула Профіт» (), ТОВ «Регіон Транс» (), ТОВ «Дрім Білдінг» (), ТОВ «Гротекмакс» (), ТОВ «Денізг ЛТД» (), ТОВ «Віваторг» (), ПП «Фірма Обрій» (), ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» (), ТОВ «Пассадо» (), ТОВ «Бліс Ліберті» (), ТОВ «Ардеолла» (), ТОВ «Ренс Компані» (), ТОВ «Біг Пром Трейд» (), ТОВ Макселон (), ТОВ «Ретранс Груп» (), ТОВ «Даймонд Стіл» ().

1. У березні 2014 позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Формула Профіт" на підставі договору поставки №18 від 27.03.2014, згідно якого останній зобов'язався поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 18 від 27.03.2014 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

31.03.2014 року ТОВ «Формула Профіт» () на виконання умов Договору поставки № 18 від 27.03.2014 року було поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної № ФП000000642 від 31.03.2014 всього на суму 67 500,00 грн.

ТОВ «Формула Профіт» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну № 323 від 31.03.2014 на загальну суму 67 500,00 грн., у тому числі ПДВ 11 250,00 грн.

15.04.2014, 15.05.2014 позивач перерахував на користь ТОВ «Формулі Профіт» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 5 100,00 грн. та 62 400,00 грн.

2. У квітні - травні 2014 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Регіон Прайс» (), зокрема 23.04.2014 та 26.05.2014 Сторонами було укладено Договір поставки № 20 від 23.04.2014 року та Договір поставки № 26 від 26.05.2014 року.

За умовами Договору № 20 від 23.04.2014 року ТОВ «Регіон Прайс» () зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та платити компресорне обладнання та запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, Іною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації в накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 20 від 23.04.2014.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

29.04.2014 року ТОВ «Регіон Прайс» () на виконання умов Договору поставки № 20 від 23.04.2014 року було поставлено Позивачу товар, згідно задаткової накладної № РП000000027 від 29.04.2014 року всього на суму 494 856,00 грн..

ТОВ «Регіон Прайс» () для формування податкового кредиту з додатку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну № 218 від 29.04.2014 року на загальну суму 494 856,00 грн., у тому числі ПДВ 82 V6, 00 грн.

12.05.2014 року Позивач перерахував на користь ТОВ «Регіон Прайс» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 37 200, 00 грн.

За умовами Договору № 26 від 26.05.2014 року ТОВ «Регіон Прайс» () зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини до компресорного обладнання (товар) у кількості, за номенклатурою, піною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 26 від 26.05.2014 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ШКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

27.05.2014 року ТОВ «Регіон Прайс» () на виконання умов Договору поставки № 26 від 26.05.2014 року було поставлено Позивачу товар, згідно задаткової накладної № РП000000675 від 27.05.2014 року всього на суму 71 137, 20 грн.

ТОВ «Регіон Прайс» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну № 352 від 27.05.2014 року на загальну суму 71 137,20 грн., у тому числі ПДВ 11 856, 1J грн..

25.07.2014 року Позивач перерахував на користь ТОВ «Регіон Прайс» (код ЄДРПОУ 3S749134) в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 71 137, 20 грн..

16.06.2014 року ТОВ «Регіон Прайс» () на підставі Договору про переведення боргу № 27 від 16.06.2014 року було переведено на ТОВ «Турбоактив» частину грошових зобов'язань Позивача перед ТОВ «Регіон Прайс» () у розмірі 457 656,00 грн., яка виникла за Договором поставки № 20 від 23.04.2014.

17.06.2014, 24.06.2014 та 26.06.2014 позивач погасив заборгованість перед ТОВ «Турбоактив», перерахувавши на користь ТОВ «Турбоактив» грошові кошти в розмірі 140 000,00 грн., 257 656,00 грн. та 60 000,00 грн.

3. У червні 2014 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Дрім Білдінг» (), зокрема 23.06.2014 року Сторонами було укладено Договір поставки № 30, згідно якого ТОВ «Дрім Білдінг» () зобов'язався поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити компресорне обладнання та запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 30 від 23.06.2014 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

27.06.2014 року ТОВ «Дрім Білдінг» () на виконання умов Договору поставки № 30 від 23.06.2014 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № ДБ000000241 від 27.06.2014 року всього на суму 497 700, 00 грн..

ТОВ «Дрім Білдінг» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну № 32 від 27.06.2014 року на загальну суму 497 700, 00 грн., у тому числі ПДВ 82 950,00 грн.

08.07.2014, 30.07.2014, 07.08.2014, 14.08.2014, 27.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, 30.09.2014 позивач перерахував на користь ТОВ «Дрім Білдінг» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 37 700,00 грн., 80 000,00 грн., 50 000,00 грн., 30 000,00 грн., 30 000,00 грн., 30 000,00 грн., 150 000,00 грн., 90 000,00 грн.

4. У серпні 2014 року Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Гротекмакс» () на підставі Договору поставки № 35 від 25.08.2014 року, згідно якого ТОВ «Гротекмакс» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 35 від 25.08.2014 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

29.08.2014 ТОВ «Гротекмакс» () на виконання умов Договору поставки № 35 від 25.08.2014 року було поставлено Позивачу товар, згідно задаткової накладної № ГТ000000390 від 29.08.2014 року всього на суму 37 872,00 грн..

ТОВ «Гротекмакс» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну № 75 від 29.08.2014 року на загальну суму 37 872,00 грн., у тому числі ПДВ 6 312,00 грн..

29.10.2014 року ТОВ «Гротекмакс» () на підставі Договору про переведення боргу № 48 від 29.10.2014 року було переведено на ТОВ «Стар Білдінг ЛТД» частину грошових зобов'язань Позивача перед ТОВ «Гротекмакс» () у розмірі 37 872,00 грн., яка виникла за Договором поставки № 35 від 25.08.2014 року.

07.11.2014 року Позивач погасив заборгованість перед ТОВ «Стар Білдінг ЛТД», перерахувавши на користь ТОВ «Стар Білдінг ЛТД» грошові кошти в розмірі 37 872,00 грн.

5. Протягом жовтня 2014 року - січня 2015 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Деніза ЛТД» () на підставі Договорів поставки № 47 від 27.10.2014 року, № 51 від 24.11.2014 року, № 52 від 01.12.2014 року, № 4 від 27.01.2015 року, згідно якого ТОВ «Деніза ЛТД» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договорів поставки № 47 від 27.10.2014 року, № 51 від 24.11.2014 року, № 52 від 01.12.2014 року, № 4 від 27.01.2015 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка їідчує момент отримання товару.

30.10.2014 року ТОВ «Деніза ЛТД» () на виконання умов Договору поставки № 47 від 30.10.2014 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № 4 від 30.10.2014 року всього на суму 18 750,00 грн..

ТОВ «Деніза ЛТД» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну № 4 від 30.10.2014 року на загальну суму 18 750, 00 грн., у тому числі ПДВ 3 125, 00

27.11.2014 року ТОВ «Деніза ЛТД» () на виконання умов звору поставки № 51 від 24.11.2014 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № 298 від 27.11.2014 року всього на суму 58 710,00 грн.

ТОВ «Деніза ЛТД» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну № 140 від 27.11.2014 року на загальну суму 58 710,00 грн., у тому числі ПДВ 9 785,00 грн.

03.12.2014 року, 12.12.2014 року та 22.12.2014 року ТОВ «Деніза ЛТД» (код ЄДРПОУ 53807) на виконання умов Договору поставки № 52 від 01.12.2014 року було поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних № 11 від 03.12.2014 року всього на суму 95 892,00 грн., № 66 від 12.12.2014 року всього на суму 125 730,00 грн., № 129 від 22.12.2014 року на суму 184 188,00 грн.

ТОВ «Деніза ЛТД» () для формування податкового кредиту з на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 11 від 03.12.2014 року на загальну суму 95 892, 00 грн., у тому числі 15 982, 00 грн., № 66 від 12.12.2014 року на загальну суму 125 730, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 955,00 грн., № 129 від 22.12.2014 року на загальну суму 184 188, 00 грн., у тому числі ПДВ 30 698, 00 грн..

30.01.2015 року ТОВ «Деніза ЛТД» () на виконання умов договору поставки № 4 від 27.01.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № 202 від 30.01.2015 року всього на суму 52 770, 00 грн.

ТОВ «Деніза ЛТД» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову № 202 від 30.01.2015 року на загальну суму 52 770, 00 грн., у тому числі ПДВ 8 795,00 грн.

11.12.2014 року, 17.12.2014 року, 23.12.2014 року, 24.12.2014 року, 12.01.2015 року, 16.01.2015 року, 23.02.2015 року, 15.04.2014 року Позивач перерахував на користь ТОВ «Деніза ЛТД» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., 20 460,00 гри., 25 000,00 гри., 55 892, 00 гри., 219 918,00 грн., 122 000,00 грн., 10 000,00 грн., 52 770,00 грн., 5 100,00 грн.

6. Протягом березня - травня 2015 року позивач мав господарські відносини з ТОВ -«Віваторг» () на підставі Договорів поставки № 16 від 23.03.2015 року, № 18 від 27.04.2015 року, № 23 від 25.05.2015 року, згідно яких ТОВ «Віваторг» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, заповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договорів поставки № 16 від 23.03.2015 року, № 18 від 27.04.2015 року, № 23 від 25.05.2015 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

27.03.2015 року ТОВ «Віваторг» () на виконання умов Договору поставки № 16 від 23.03.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № 194 від 27.03.2015 року всього на суму 235 358,40 грн.

ТОВ «Віваторг» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову ладну № 194 від 27.03.2015 року на загальну суму 235 358,40 грн., у тому числі ПДВ 39 126,40 грн.

28.04.2015 року, 30.04.2015 року ТОВ «Віваторг» () на виконання умов Договору поставки № 18 від 27.04.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 210 від 28.04.2015 року всього на суму 357 180,00 грн., № 275 від 30.04.2015 року всього на суму 103 668,00 грн..

ТОВ «Віваторг» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 210 від 28.04.2015 року на загальну суму 357 180,00 грн., у тому числі ПДВ 59 530,00 грн., № 275 від 30.04.2015 року на загальну суму 103 668,00 грн., у тому числі ПДВ 17 278,00 грн.

28.05.2015 року ТОВ «Віваторг» () на виконання умов Договору поставки № 23 від 25.05.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № 185 від 28.05.2015 року всього на суму 362 790,00 грн.

ТОВ «Віваторг» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну № 185 від 28.05.2015 року на загальну суму 362 790,00 грн., у тому числі ПДВ 465,00 грн.

14.04.2015 року, 15.04.2015 року, 08.05.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 21.05.2015 року, 02.06.2015 року, 05.06.2015 року, 04.08.2015 року, 06.08.2015 року, 10.08.2015 року, 13.08.2015 року, 17.08.2015 року, 19.08.2015 року, 20.08.2015 року, 25.08.2015 року позивач перерахував на користь ТОВ «Віваторг» () в якості оплати товар грошові кошти в сумі 14 558,40 грн., 1 917,00 грн., 38 883,00 грн., 26 000,00 грн., 94 000, 00 грн., 60 000, 00 грн., 137 180, 00 грн., 90 000, 00 грн., 35 000, 00 грн., 40 000,00 грн., і 45 000, 00 грн., 40 000, 00 грн., 73 668, 00 грн., 129 790, 00 грн., 130 000, 00 грн., 103 000, 00 грн.

7. Протягом червня - липня 2015 року Позивач мав господарські відносини з ПП «Фірма «Обрій» () на підставі Договорів поставки № 26 від 23.06.2015 року, № 27 від 01.07.2015 року, згідно яких ПП «Фірма «Обрій» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договорів поставки № 26 від 23.06.2015 року, № 27 від 01.07.2015 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

26.06.2015 року ПП «Фірма «Обрій» () на виконання умов Договору поставки № 26 від 23.06.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № 184 від 26.06.2015 року всього на суму 406 236, 00 грн.

ПП «Фірма «Обрій» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну № 184 від 26.06.2015 року на загальну суму 406 236, 00 грн., у тому числі ПДВ 67 706, 00 грн.

03.07.2015 року, 22.07.2015 року, 23.07.2015 року ПП «Фірма «Обрій» () на виконання умов Договору поставки № 27 від 01.07.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 22 від 03.07.2015 року всього на суму 100 620,00 грн., № 154 від 22.07.2015 року всього на суму 104 628, 00 грн., № 180 від 23.07.2015 року всього на суму 149 760,00 грн.

ПП «Фірма «Обрій» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 22 від 03.07.2015 року на загальну суму 100 620,00 грн., у тому числі ПДВ 16 770,00 грн., № 154 від 22.07.2015 року на загальну суму 104 628,00 грн., у тому числі ПДВ 17 438,00 грн., № 180 від 23.07.2015 року на загальну суму 149 760,00 грн., у тому числі ПДВ 24 960,00 грн..

17.07.2015 року, 22.07.2015 року, 23.07.2015 року, 29.07.2015 року, 31.07.2015 року, 02.09.2015 року, 04.09.2015 року, 09.09.2015 року, 14.09.2015 року, 16.09.2015 року, 23.09.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року, 02.10.2015 року, 07.10.2015 року Позивач перерахував на користь ПП «Фірма «Обрій» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 46 236,00 грн., 30 000,00 грн., 30 000,00 грн., 40 000,00 грн., 30 000,00 грн., 50 000,00 грн., 100 000,00 грн., 50 000,00 грн., 30 000,00 грн., 60 000,00 грн., 14 628,00 грн., 40 620,00 грн., 7 000,00 грн., 20 000,00 грн., 30 000,00 грн., 33 000,00 грн., 149 760,00 грн.

8. Протягом серпня - вересня 2015 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» () на підставі Договорів поставки № 34 від 13.08.2015 року, № 37 від 10.09.2015 року, згідно яких ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в в Специфікаціях до Договорів поставки № 34 від 13.08.2015 року, № 37 від 10.09.2015 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

17.08.2015 року, 31.08.2015 року ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» на виконання умов Договору поставки № 34 від 13.08.2015 року було поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних № 41 від 17.08.2015 року всього на суму 307 056,00 грн., № 120 від 31.08.2015 року всього на суму 104 178, 00 грн.

ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні № 41 від 17.08.2015 року на загальну суму 307 056,00 грн., у тому числі ПДВ 51 176, 00 грн., № 120 від 31.08.2015 року на загальну суму 104 178, 00 грн., у тому числі ПДВ 17 363, 00 грн.

14.09.2015 року, 23.09.2015 року, 24.09.2015 року, 28.09.2015 року ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» () на виконання умов Договору поставки № 37 від 10.09.2015 року поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 96 від 14.09.2015 року всього на суму 68 400,00 грн., № 164 від 23.09.2015 року всього на суму 108 720,00 грн., № 174 від 24.09.2015 року всього на суму 159 600, 00 грн., № 198 від 28.09.2015 року всього на суму 110 505,60 грн.

ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні № 96 від 14.09.2015 року на загальну суму 68 400, 00 грн., у тому числі ПДВ 11 400,00 грн., № 164 від 23.09.2015 року на загальну суму 108 720, 00 грн., у тому числі ПДВ 18 120,00 грн., № 174 від 24.09.2015 року на загальну суму 159 600,00 грн., у тому числі ПДВ 26 600,00 грн., № 198 від 28.09.2015 року на загальну суму 110 505,60 грн., у тому числі ПДВ 18 417,60 грн.

16.10.2015 року, 19.10.2015 року, 22.10.2015 року, 27.10.2015 року, 29.10.2015 року, 04.11.2015 року, 05.11.2015 року, 19.11.2015 року, 23.12.2015 року, 25.12.2015 року, 05.01.2016 року, 11.01.2016 року Позивач перерахував на користь ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 107 056,00 грн., 50 000,00 грн., 40 000,00 грн., 60 000,00 грн., 50 000,00 грн., 50 000,00 грн., 54 178,00 грн., 68 400,00 грн., 149 320,00 грн., 74 000,00 грн., 45 000,00 грн., 110 505,60 грн.

9. У вересні 2015 року Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Бліс Ліберті» () на підставі Договору № 36/1 на розміщення реклами, згідно якого Позивач доручив, а ТОВ «Бліс Ліберті» прийняв на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів у вагонах транспорту на моніторах.

ТОВ «Бліс Ліберті» () зобов'язалось розмістити рекламний матеріал на моніторах у вагонах транспорту на умовах та в обсязі, передбачених в ефірних довідках, медіапланах; надати Позивачу технічні вимоги (відео: Betacam SP, DV, DVCAM, AVI, DivX, AVI Uncompressed, JPEG Images) для виготовлення рекламного матеріалу; надати Позивачу Акт приймання-передачі виконаних робіт та ефірну довідку після закінчення виконання робіт, передбачених Договором.

Протягом вересня - грудня 2015 року ТОВ «Бліс Ліберті» () на виконання умов Договору № 36/1 на розміщення реклами були надані послуги по трансляції рекламних роликів на РК моніторах у вагонах Метрополітену м. Києва на суму 220 894,08 грн. та 295 946,70 грн.

ТОВ «Бліс Ліберті» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 31 від 04.11.2015 року на загальну суму 220 894,08 грн., у тому числі ПДВ 36 815,68 грн., № 225 від 25.12.2015 року на загальну суму 295 946,70 грн., у тому числі 49 324,45 грн.

11.01.2016 року, 12.04.2016 року, 20.04.2016 року, 21.04.2016 року, 22.04.2016 року, 27.04.2016 року, 04.05.2016 року Позивач перерахував на користь ТОВ «Бліс Ліберті» () в якості оплати за надані послуги грошові кошти в сумі 220 894,08 грн., 40 946,70 грн., 55 000,00 грн., 50 000,00 грн., 25 000,00 грн., 50 000,00 грн., 75 000,00 грн.

10. Протягом жовтня - грудня 2015 року Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ ««Пассадо» () на підставі Договорів поставки № 40 від 05.10.2015 року, № 44 від 20.11.2015 року, № 46 від 17.12.2015 року, згідно яких ТОВ «Пассадо» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договорів поставки № 40 від 05.10.2015 року, № 44 від 20.11.2015 року, № 46 від 17.12.2015 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

13.10.2015 року, 20.10.2015 року ТОВ «Пассадо» () на виконання умов Договору поставки № 40 від 05.10.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 100 від 13.10.2015 року всього на суму 317 100,00 грн., № 171 від 20.10.2015 року всього на суму 155 520, 00 грн.

ТОВ «Пассадо» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 100 від 13.10.2015 року на загальну суму 317 100,00 грн., у тому числі ПДВ 52 850,00 грн., № 171 від 20.10.2015 року на загальну суму 155 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 25 920, 00 грн..

23.11.2015 року, 07.12.2015 року ТОВ «Пассадо» () на виконання умов Договору поставки № 44 від 20.11.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 193 від 23.11.2015 року всього на суму 28 542,00 грн., № 56 від 07.12.2015 року всього на суму 485 574,00 грн.

ТОВ «Пассадо» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 193 від 23.11.2015 року на загальну суму 28 542,00 грн., у тому числі ПДВ 4 757,00 грн., № 56 від 07.12.2015 року на загальну суму 485 574,00 грн., у тому числі ПДВ 80 929,00 грн.

21.12.2015 року, 12.02.2016 року ТОВ «Пассадо» () на виконання умов Договору поставки № 46 від 17.12.2015 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 161 від 21.12.2015 року всього на суму 254 757,00 грн., № 93 від 12.02.2016 року всього на суму 32 520,00 грн.

ТОВ «Пассадо» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 161 від 21.12.2015 року на загальну суму 254 757,00 грн., у тому числі ПДВ 50 951,40 грн., № 93 від 12.02.2016 року на загальну суму 32 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 5 420,00 грн.

30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 04.12.2015 року, 16.12.2015 року, 17.12.2015 року 12.12.2015 року, 11.01.2016 року, 24.02.2016 року, 11.03.2016 року, 17.03.2016 року позивач перерахував на користь ТОВ «Пассадо» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 50 100,00 грн., 50 000,00 грн., 80 000,00 грн., 77 000,00 грн., 80 520,00 грн., 40 000,00 грн., 110 542,00 грн., 93 574,00 грн., 155 000,00 грн., 60 000,00 грн.

04.03.2016 року ТОВ «Пассадо» () на підставі Договору про переведення боргу № 16 від 04.03.2016 року було переведено на ПП «Еспра» частину грошових зобов'язань Позивача перед ТОВ «Пассадо» () у розмірі 300 000,00 грн., яка виникла за Договорами поставки № 44 від 20.11.2015 року та № 46 від 17.12.2015 року.

23.03.2016 року, 11.05.2016 року, 13.05.2016 року Позивач погасив заборгованість перед ПП «Еспра», перерахувавши на користь ПП «Еспра» грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн., 50 000, 00 грн., 100 000, 00 грн.

11. У березні 2016 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Ардеолла» () на підставі Договору поставки № 12 від 01.03.2016 року, згідно яких ТОВ «Ардеолла» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 12 від 01.03.2016 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

04.03.2016 року, 21.03.2016 року, 12.04.2016 року, 20.04.2016 року ТОВ «Ардеолла» () на виконання умов Договору поставки № 12 від 01.03.2016 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 38 від 04.03.2016 року всього на суму 311 304, 00 грн., № 162 від 21.03.2016 року всього на суму 178 549, 20 грн., № 61 від 12.04.2016 року всього на суму 211 980, 00 грн., № 123 від 20.04.2016 року всього на суму 162 000, 00 грн.

ТОВ «Ардеолла» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 38 від 04.03.2016 року на загальну суму 311 304, 00 грн., у тому числі ПДВ 51 884, 00 грн., № 162 від 21.03.2016 року на загальну суму 178 549, 20 грн., у тому числі ПДВ 29 758, 20 грн., № 61 від 12.04.2016 року на загальну суму 211 980, 00 грн., у тому числі ПДВ 35 330, 00 грн., № 123 від 20.04.2016 року на загальну суму 162 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 27 000, 00 грн.

19.05.2016 року, 03.06.2016 року, 08.06.2016 року, 09.06.2016 року, 10.06.2016 року, 13.06.2016 року позивач перерахував на користь ТОВ «Ардеолла» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 71 304,00 грн., 70 000,00 грн., 258 549,20 грн., 301 980,00 грн., 100 000,00 грн., 62 000,00 грн.

12. У вересні 2016 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Ретранс Груп» () на підставі Договору поставки № 40 від 15.09.2016 року, згідно яких ТОВ «Ретранс Груп» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в веявфікації до Договору поставки № 40 від 15.09.2016 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

15.09.2016 року ТОВ «Ретранс Груп» () на виконання умов договору поставки № 40 від 15.09.2016 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткової накладної № 42 від 15.09.2016 року всього на суму 262 524,00 грн.

ТОВ «Ретранс Груп» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну № 42 від 15.09.2016 року на загальну суму 262 524,00 грн., у тому числі ПДВ 43 754, 00 грн.

ТОВ «Ретранс Груп» () на підставі Договору про переведення боргу було переведено на ТОВ «Аднет Трейд» грошові зобов'язання Позивача перед ТОВ «Ретранс Груп» () у розмірі 262 524,00 грн., яка виникла за Договором поставки № 40 від 15.09.2016 року.

02.06.2017 року, 09.06.2017 року, 12.06.2017 року Позивач погасив заборгованість перед ТОВ «Аднет Трейд», перерахувавши на користь ТОВ «Аднет Трейд» грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., 100 000,00 грн., 62 524,00 грн.

13. У квітні 2016 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Ренс Компані» () на підставі Договору поставки № 25 від 25.04.2016 року, згідно яких ТОВ «Ренс Компані» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 25 від 25.04.2016 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМСв редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

28.04.2016 року, 04.05.2016 року, 10.05.2016 року, 25.05.2016 року, 01.06.2016 року, 02.06.2016 року, 09.06.2016 року ТОВ «Ренс Компані» () на виконання умов Договору поставки № 25 від 25.04.2016 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № 36 від 28.04.2016 року всього на суму 122 784,00 грн., № 6 від 04.05.2016 року всього на суму 64 320,00 грн., № 34 від 10.05.2016 року всього на суму 150 588,00 грн., № 153 від 25.05.2016 року, всього на суму 73 032,00 грн., № 2 від 01.06.2016 року всього на суму 296 640,00 грн., № 9 від 02.06.2016 року всього на суму 155 880, 00 грн., № 63 від 09.06.2016 року всього на суму 426 000,00 грн..

ТОВ «Ренс Компані» () для формування податкового кредиту з І по датку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 36 від 28.04.2016 року на загальну суму 122 784, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 464, 00 грн., № 6 від 04.05.2016 року на загальну суму 64 320, 00 грн., у тому числі ПДВ 10 720, 00 грн., № 34 від 10.05.2016 року на загальну суму 150 588, 00 грн., у тому числі ПДВ 25 098, 00 грн., № 153 від 25.05.2016 року на загальну суму 73 032, 00 грн., у тому числі ПДВ 12 172, 00 грн., № 2 від 01.06.2016 року на загальну суму 296 640, 00 грн., утому числі ПДВ 49 440, 00 грн., № 9 від 02.06.2016 року на загальну суму 155 880, 00 грн., у тому числі ПДВ 25 980, 00 грн., № 63 від 09.06.2016 року на загальну суму 426 000, 00 грн., у тому числі 171 000, 00 грн.

13.06.2016 року, 04.07.2016 року, 08.07.2016 року Позивач перерахував на користь ТОВ «Ренс Компані» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 102 784,00 грн., 20 000,00 грн., 35 588,00 грн., 64 320,00 грн., 43 032,00 грн., 115 000,00 грн..

20.10.2016 року та 18.11.2016 року ТОВ «Ренс Компані» () на підставі Договору про переведення боргу № 44 від 20.10.2016 року та № 49 від 18.11.2016 року було переведено на ТОВ «Амеді Груп» частину грошових зобов'язань Позивача перед ТОВ «Ренс Компані» () у розмірі 326 640, 00 грн. та 95 880, 00 грн., яка виникла за Договором поставки № 25 від 25.04.2016 року.

21.10.2016 року, 01.11.2016 року, 16.11.2016 року, 18.11.2016 року Позивач погасив заборгованість перед ТОВ «Амеді Груп», перерахувавши на користь ТОВ «Амеді Груп» грошові кошти в розмірі 100 000, 00 грн., 60 640, 00 грн., 60 000, 00 грн., 95 880, 00 грн., 106 000, 00 грн.

14. У липні 2016 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Біг Пром Трейд» () на підставі Договору поставки № 32 від 01.07.2016 року, згідно яких ТОВ «Біг Пром Трейд» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договору поставки № 32 від 01.07.2016 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

04.07.2016 року, 18.07.2016 року, 27.07.2016 року, 10.08.2016 року, 25.08.2016 року ТОВ «Біг Пром Трейд» () на виконання умов Договору поставки № 32 від 01.07.2016 року було поставлено Позивачу товар, згідно видаткових накладних № від 04.07.2016 року всього на суму 288 492,00 грн., № 117 від 18.07.2016 року всього на суму 223 200,00 грн., № 178 від 27.07.2016 року всього на суму 204 240,00 грн., № 79 від 10.08.2016 року всього на суму 125 664,00 грн., № 191 від 25.08.2016 року всього на суму 195 828,00 грн.

ТОВ «Біг Пром Трейд» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 12 від 04.07.2016 року на загальну суму 288 492, 00 грн., у тому числі ПДВ 48 082, 00 грн., № 117 від 18.07.2016 року на загальну суму 223 200, 00 грн., у тому числі ПДВ 37 200, 00 грн., № 178 від 27.07.2016 року на загальну суму 204 240, 00 грн., у тому числі ПДВ 34 040, 00 грн., № 79 від 10.08.2016 року на загальну суму 125 664, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 944, 00 грн., № 191 від 25.08.2016 року на загальну суму 195 828, 00 грн., у тому числі ПДВ 32 638, 00 грн..

25.07.2016 року, 03.08.2016 року, 10.08.2016 року, 16.08.2016 року, 22.08.2016 року, 29.08.2016 року, 02.09.2016 року, 05.09.2016 року, 13.09.2016 року, 19.09.2016 року, 27.09.2016 росу, 07.10.2016 року Позивач перерахував на користь ТОВ «Біг Пром Трейд» () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 158 492, 00 грн., 95 000, 00 грн., 15 000, 00 грн., 35 000, 00 грн., 108 200, 00 грн., 14 000, 00 грн., 64 240, 00 грн., 86 000, 00 грн., 19 000, 00 грн., 71 000, 00 грн., 50 000, 00 грн., 50 000, 00 грн., 45 828, 00 грн., 75 664, 00 грн., 100 000,00 грн., 50 000,00 грн.

15. У травні 2016 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Макселон» () на підставі Договору № 24/1 виконання робіт (надання послуг) з обслуговування та ремонту компресорної техніки, згідно яких Позивач доручає, а ТОВ «Макселон» виконує роботи (надає послуги) з технічного обслуговування та ремонту компресорної техніки клієнтів Позивача.

Технічне обслуговування та ремонт здійснюються ТОВ «Макселон» на місці розташування компресорної техніки на підприємствах - клієнтах Позивача та можуть включати в себе наступний перелік робіт: сервісне обслуговування А, сервісне обслуговування заміна фільтрів, заміна компресорного масла, заміна та (або) ремонт клапанів, заміна та (або) ремонт термостатів, ремонт радіаторів, плановий виїзд спеціаліста, аварійний виїзд спеціаліста, інші види робіт з обслуговування та ремонту компресорної техніки.

Сторони погодили, що по закінченню звітного періоду ТОВ «Макселон» надає Позивачу виконаних робіт (наданих послуг), в якому наводиться розрахунок вартості робіт, знаних на протязі звітного періоду. Звітним періодом за цим Договором вважається один чи декілька календарних місяців.

Протягом липня - вересня 2016 року ТОВ «Макселон» () на виконання умов Договору № 24/1 виконання робіт (надання послуг) від 17.05.2016 року були знані роботи (надані послуги) з обслуговування та ремонту компресорної техніки на суму 200 160, 00 грн. та 205 440, 00 грн.

ТОВ «Макселон» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу видаткові накладні № 229 від 29.07.2016 року на загальну суму 200 160,00 грн., у тому числі ПДВ 33 360, 00 грн., № 179 від 26.09.2016 року на загальну суму 205 440,00 грн., у тому числі ПДВ 34 240,00 грн.

16.01.2016 року ТОВ «Макселон» () на підставі Договору про переведення боргу № 1 від 16.01.2017 року було переведено на ТОВ «Елігія» грошові зобов'язання Позивача перед ТОВ «Макселон» () у розмірі 405 600,00 грн., які виникли за Договором № 24/1 виконання робіт (надання послуг) з обслуговування та ремонту компресорної техніки від 17.05.2016 року.

19.01.2017 року, 26.01.2017 року Позивач погасив заборгованість перед ТОВ «Елігія», перерахувавши на користь ТОВ «Елігія» грошові кошти в розмірі 200 160,00 грн., 205 440,00 грн.

16. У вересні 2016 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Даймонд Стіл» () на підставі Договору поставки № 37 від 01.09.2016 року, згідно яких ТОВ «Даймонд Стіл» зобов'язалось поставити та передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та оплатити запчастини («товар») у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договору поставки № 37 від 01.09.2016 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.

07.09.2016 року, 30.09.2016 року ТОВ «Даймонд Стіл» () на виконання умов Договору поставки № 37 від 01.09.2016 року було поставлено Позивачу товар, зідно видаткових накладних № 4 від 07.09.2016 року всього на суму 365 724,00 грн., № 113 від 30.09.2016 року всього на суму 122 700,00 грн.

ТОВ «Даймонд Стіл» () для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні № 4 від 07.09.2016 року на загальну суму 365 724,00 грн., у тому числі ПДВ 60 954,00 грн., № 113 від 30.09.2016 року на загальну суму 122 700,00 грн., у тому числі ПДВ 20 450, 00 грн.

20.03.2017 року ТОВ «Даймонд Стіл» () на підставі Договору про переведення боргу № 08 від 20.03.2017 року було переведено на ТОВ «Агнеспром» грошові зобов'язання Позивача перед ТОВ «Даймонд Стіл» () у розмірі 225 724,00 грн., які виникли за Договором поставки № 37 від 01.09.2016 року.

22.03.2017 року, 28.03.2017 року, 04.04.2017 року, 10.04.2017 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ «Агнеспром», перерахувавши на користь ТОВ «Агнеспром» грошові кошти в розмірі 60 724,00 грн., 36 000,00 грн., 69 000,00 грн., 60 000,00 грн.

20.04.2017 року та 05.05.2017 року ТОВ «Даймонд Стіл» () на підставі Договору про переведення боргу № 12 від 20.04.2017 року та Договору про переведення боргу № 14 від 05.05.2017 року було переведено на ТОВ «Юберлін» грошові зобов'язання Позивача перед ТОВ «Даймонд Стіл» () у розмірі 140 000,00 грн. та 100 000,00 грн., які виникли за Договором поставки № 37 від 01.09.2016 року.

12.05.2017 року, 26.04.2017 року, 04.05.2017 року Позивач погасив заборгованість перед ТОВ «Юберлін», перерахувавши на користь ТОВ «Юберлін» грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., 60 000,00 грн., 80 000,00 грн.

Запчастини, які придбавались Позивачем у ТОВ «Формула Профіт» (код за ), ТОВ «Регіон Транс» (код за ), ТОВ «Дрім Білдінг» (код за ), ТОВ «Гротекмакс» (код за ), ТОВ «Деніза ЛТД» (код за ), ТОВ «Віваторг» (код за ), ПП «Фірма Обрій» (код за ), ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» (код за ), ТОВ «Пассадо» (код за ),ТОВ «Ардеолла» (код за ), ТОВ «Ренс Компані» (код за ), ТОВ «Біг Пром Трейд» (код за ), ТОВ «Ретранс Груп» (код за ), ТОВ «Даймонд Стіл» (код за ) зберігались Позивачем в орендованому ним складському приміщенні та у подальшому були реалізовані Позивачем іншим його контрагентам, що підтверджується журналом складського обліку ТМЦ за період 01.01.2014 - 31.12.2016 року.

Додатковим підтвердженням реальності існування господарських взаємовідносин Позивача з ТОВ «Формула Профіт» (код за ), ТОВ «Регіон Транс» (код за ), ТОВ «Дрім Білдінг» (код за ), ТОВ «Гротекмакс» (код за ), ТОВ «Деніза ЛТД» (код за ), ТОВ «Віваторг» (код за ), ПП «Фірма Обрій» (код за ), ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» (код за ), ТОВ «Пассадо» (код за ),ТОВ «Ардеолла» (код за ), ТОВ «Ренс Компані» (код за ), ТОВ «Біг Пром Трейд» (код за ), ТОВ «Ретранс Груп» (код за ), ТОВ «Даймонд Стіл» (код за ) є їх доцільність, з огляду на те, що основним видом економічної діяльності Підприємства є оптова торгівля машин й устаткування.

Підприємство також здійснює монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування машин, механізмів й устаткувань підвищеної небезпеки, що підтверджується дозволом № 1092.13.32 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

Зважаючи на вид діяльності та виконувані роботи, значні обсяги придбання відповідного виду продукції Позивачем орендуються ряд приміщень, відкритий майданчик для розміщення ТМЦ та складське приміщення.

Таким чином, наявність вказаних первинних документів, надання їх Позивачем при проведенні планової виїзної документальної перевірки доводять використання позивачем у своїй господарській діяльності отриманої від вказаних контрагентів продукції та наданих робіт (послуг), як наслідок, відображений відповідачем в Акті перевірки висновок про безтоварність господарських операцій позивача є суто формальним, адже, Відповідач мав можливість пересвідчитись у фактичній наявності у Позивача мети настання реальних наслідків за спірними, на його думку, господарськими операціями.

Вищевикладені обставини, підтверджують в сукупності, що за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року Позивачем були правомірно включені до складу витрат витрати за спірними фінансово-господарськими операціями зі згаданими контрагентами, з огляду на норми податкового законодавства у редакції чинній на момент перевіряємого періоду 2014 року.

Крім того, у період з 01.01.2015 по 31.12.2016 позивачем було правомірно визначено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток підприємств, з урахуванням зменшення активів позивача, внаслідок фінансово-господарських операцій зі спірними контрагентами.

Відповідно до пункту 8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, у звіті про фінансові результати розкривається інформація доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Відповідно до пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року, визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу, внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (пункт 6).

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені (пункт 7).

Із аналізу норм Податкового кодексу України та Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку можна зробити висновок, що оплата товарів (робіт, послуг) за договорами зі спірними контрагентами, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» віднесена до витрат правомірно, відповідно до пунктів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

При встановленні правомірності формування податкового кредиту спірного періоду, суд враховує положення пункту 198.6 статті 198 (як у редакції станом на 2014 рік, так і у редакції чинній з 01.01.2015 року).

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Формула Профіт» (код за ), ТОВ «Регіон Транс» (код за ), ТОВ «Дрім Білдінг» (код за ), ТОВ «Гротекмакс» (код за ), ТОВ «Деніза ЛТД» (код за ), ТОВ «Віваторг» (код за ), ПП «Фірма Обрій» (код за ), ТОВ «ВКФ «Укрінвестсервіс» (код за ), ТОВ «Пассадо» (код за ), ТОВ «Бліс Ліберті» (код за ), ТОВ «Ардеолла» (код за ), ТОВ «Ренс Компані» (код за ), ТОВ «Біг Пром Трейд» (код за ), ТОВ Макселон (код за ), ТОВ «Ретранс Груп» (код за ), ТОВ «Даймонд Стіл» (код за ) були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, що підтверджувалось даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України (Державної фіскальної служби України).

У матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Виходячи з наведеного, господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентами за період, що перевірявся, відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача відносно того, що про протиправність формування витрат та податкового кредиту свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень та з матеріалів кримінальних проваджень, порушених відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація автоматично не свідчить про відсутність факту реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Щодо наявності вироку Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 року, яким затвердженого угоду про визнання винуватості від 19.05.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.06.2015 року за обвинуваченням особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205; частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Большаковим Д.В. та обвинуваченим, його захисником Доличем О.В., суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року визначено, що «...вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх...».

Тобто, вирок на підставі угоди не має преюдиційного значення для інших осіб, які не є учасниками такої угоди.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України при вирішенні адміністративної справи не може враховуватися вирок про визнання особи винною у скоєнні злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, коли таким вироком не було встановлено одних обставин стосовно підприємства-платника податків, а встановлені вироком обставини не спростовують реальність спірних господарських операцій, оскільки фінансово-господарські правовідносини між платником - позивачем і контрагентом у кримінальній справі не досліджувалися (позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 01.03.2016 року у справі № К/800/1616/15, ухвалі від 01.12.2015 року у справі № К/800/54665/14).

Відтак, відповідачем не доведено, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цим підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Господарська діяльність суб'єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

За умови не встановлення відповідачем замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.09.2015 року, постановленій за наслідками розгляду касаційної скарги у справі К/9991/56682/12, зазначив, що встановлення певних фактів у ході оперативно-розшукових заходів, досудового розслідування у кримінальному провадженні, що стосується осіб, причетних до створення та ведення підприємством-контрагентом господарської діяльності, не є підставою для звільнення від доказування обставин в адміністративній справі і без відповідного судового рішення у кримінальному провадженні такі факти самі собою не є доказом вчинення злочину фізичними особами і допущення суб'єктом господарювання (покупцем) чи відсутності з боку останнього певного порушення вимог податкового законодавства.

Отже, єдиним належним і допустимим доказом факту вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі і таких, відповідальність за які передбачена статтями 199-233 Кримінального кодексу України є виключно судові рішення, які і можуть бути використані посадовими особами контролюючих органів під час проведення планової виїзної документальної перевірки.

Встановлення певних даних у ході досудового розслідування що стосується осіб, причетних/не причетних до створення підприємств спірних контрагентів позивача, без відповідного судового рішення у кримінальному провадженні не є доказом вчинення злочину і допущення суб'єктом господарювання, порушення вимог податкового законодавства.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень - рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 77 825,86 грн, сплачені згідно платіжного доручення №4569 від 12.09.2017.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 257- 263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юніверсал" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 14 червня 2017 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 14 червня 2017 року.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юніверсал" (, адреса: 03062, Київ, вул.Невська, 7-Б, кв.11) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 77 825 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень) гривень 86 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов