Справа № 810/1492/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1492/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила скасувати податкову вимогу від 26.01.2018 №419-56, якою повідомлено про наявність податкового боргу за платежем: земельний податок з фізичних осіб в розмірі 3185,83 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 26.01.2018 №419-56. Стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

24 вересня 2018 року до суду першої інстанції звернулася позивач із заявою, в якій просила суд вирішити питання судових витрат, пов'язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, оскільки вказаним рішенням суду першої інстанції від 11.05.2018 не було вирішено питання про стягнення на користь позивача 39100, грн. судових витрат, пов'язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що нею надано належні докази в підтвердження оплати правової допомоги.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу суд першої інстанції вказував на те, що надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наразі, позивачем для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги було надано договір про надання правової допомоги від 15.03.2018, акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 23.05.2018, прибутковий касовий ордер від 23.05.2018 № 2-05-23/18 (а.с.39-41).

В акті приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2018 зазначено, що грошові конти в сумі 39 100,00 грн., повинні бути сплачені в такому порядку: грошова сума в розмірі 17 000,00 грн. сплачується в день підписання акта, решта суми в розмірі 22 100,00 грн. сплачується протягом двох днів після прийняття судом першої інстанції за результатами розгляду даної справи судового рішення на користь позивача повністю або частково.

Відповідно до п.3 вказаного акту підписанням даного Акту сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 23 години.

При цьому, в зазначених документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на складність справи, витраченого часу тощо.

Отже, позивачем не доведено факту та розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано 07.02.2019

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма