Справа № 334/7310/18 (2-а/334/265/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 334/7310/18 (2-а/334/265/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року (суддя Черткова Н.І., м. Бердянськ, повний текст рішення складено 22.10.2018 року)

у адміністративній справі № 301/1436/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

03.03.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 20.02.2018 року № 0463/11200/17.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 30.10.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС автомобілем НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів, було переміщено партію товару - «присадка до мастильних матеріалів НіТЕС 631», наливом у 72 металевих бочках у кількості 15696,00 кг, виробник: Afton Chemical Limited, торговельна марка НіТЕС, країна виробництва невідома, вартість 151387,92 євро. 14.11.2017 року декларант - менеджер TOB «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1 надав в Запорізьку митницю ДФС документи до митного оформлення товару для випуску у вільний обіг. Під час митного оформлення Запорізькою митницею ДФС було здійснено відбір проб (зразків) товару, які направлено на дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України. Запорізькою митницею ДФС на підставі висновку ДПМЕ ДФС від 28.11.2017 року №133 було видане класифікаційне рішення KT-UA-2017 згідно якого товар - «присадка до мастильних матеріалів НіТЕС 631», повинен декларуватись, як «Присадка НіТЕС 631, що являє собою в'язку рідину та є розчином органічних речовин (сульфоната барію) в мінеральній оливі (нафтопродукт). Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних матеріалів. Використовується як добавка до мастильних матеріалів, призначених для зменшення тертя між поверхнями (в якості інгібітору корозії при виготовлені антикорозійних канатних, калібрувальних мастильних матеріалів), так і для виготовлення продуктів, що використовуються з метою захисту металевих поверхонь від корозії (консервуючі масла, гелі - інгібітори корозії для кузовів автомобілів). Виробник: Afton Chemical Limited. Торговельна марка НіТЕС», код товару згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5% та ставкою акцизного податку 245 євро з 1000 літрів приведених до t 15° С. Встановлено, що сума несплачених менеджером ЗЕД ТОВ «РУ НВП Агрінол», менеджером ОСОБА_1 митних платежів склала 300503,26 грн. Апелянт вказував, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. На думку апелянта, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Постановою в справі про порушення митних правил № 0463/11200/17 з ід 20.02.2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 901509,78 грн. Апелянт вказував, що згідно статті 266 МК України, декларант зобов'язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. У відповідності до вимог ст. 293 МК України, особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Згідно частини 13 статті 264 МК України, декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації, до закінчення строку зберігання, передбаченого цією частиною. Запорізькою митницею ДФС вказано, що декларант ОСОБА_1 на момент заявления до митного оформлення товару за митною декларацією № ТПА112040/2017/003817 зобов'язаний був надати органу доходів і зборів точні відомості про товар, у тому числі відомості щодо опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД і сплатити передбачені чинним законодавством митні платежі. На думку апелянта, суд першої інстанції хибно посилається на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення у зв'язку із відвернення ним негативних наслідків вчиненого правопорушення. Відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, може бути визнано лише як обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, але не звільняє його від відповідальності встановленої чинним законодавством. Позивач здійснив митне правопорушення, яке полягає у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації № UA112040/2017/003817 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. Саме ефективне здійснення посадовими особами Запорізької митниці ДФС форм митного контролю під час митного оформлення товару за митною декларацією № UA112040/2017/003 817 призвело до виявлення факту несплати декларантом - менеджером ЗЕД ТОВ «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1 митних платежів у сумі 300503,26 грн. Декларантом - менеджером ЗЕД ТОВ «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1 раніше товар «Присадка до мастильних матеріалів НіТЕС 631» оформлювався в митному відношенні саме за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД . ОСОБА_1 товар «Присадка до мастильних матеріалів НіТЕС 631», виробник - Afton Chemical, який надійшов на адресу ТОВ «РУ НВП Агрінол» в 2015 році, був оформлений в Запорізькій митниці ДФС по митній декларації № 112040000/2015/001496 від 10.07.2015 року із зазначенням у графі 33 коду товару згідно з УКТ ЗЕД . Апелянт вважає за необхідне наголосити увагу суду апеляційної інстанції на тому, що 17.07.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі № 808/351/18, відповідно до якої рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року в адміністративній справі № 808/351/18 про скасування Рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару КТ-ТІАІ12040-0007-2017 від 29.11.2017 року скасовано. У відповідності до постанови від 17.07.2018 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 808/351/18, митним органом обґрунтовано прийнято рішення про визначення коду товару КТ-ЦА-2017 від 29 листопада 2017 року, яким товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Апелянт вважає, що вказане є доказом у справі про порушення митних правил № 0463/11200/17, який, у тому числі, у визначеному законом порядку встановлює наявність порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару, зазначеного в графі 31 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу. Про відсутність умислу позивача на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, свідчить те, що позивач, за відсутності спеціальних знань, щодо класифікації отриманого товару та визначення його коду згідно УКТ ЗЕД за зовнішньоекономічним контрактом №11042016 від 11.04.2016 року, укладеного між ТОВ «РУ НВП Агрінол» та Afton Chemical Limited (LONDON ROAD, BRACKNELL, BERKSHIRE RG 12 2 UW, GREAT BRITAIN), надав усі наявні документи виробника. Суд першої інстанції вказував, що само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність. Позивачем не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у митній декларації, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, а тому згідно положень ч.5 ст. 69, ст. 485 Митного кодексу України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2017 року декларант - менеджер ТОВ «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1 надав в Запорізьку митницю ДФС документи до митного оформлення вищезазначеного товару для випуску у вільний обіг.

Запорізькою митницею ДФС митній декларації було присвоєно номер UA112040/2017/003817. В графі 31 МД товар №1 ОСОБА_1 було зазначено як - «НіТЕС 631 - присадка до мастильних матеріалів - 15696,00 кг, у 72 металевих бочках. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25 мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкід бензоловий сульфанат барію. Використовується в якості інгібітора корозії при виготовлені антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів. Без вмісту дисульфіду молібдену. Основні показники: Партія №0617SА002 - в'язкість при 100 гр.С - (73сСт), барій (14,2%), сірка (3,3%); Виробник: Afton Chemical Limited. Торгівельна марка НіТЕС. Країна виробництва невідома» та зазначенням в графі 33 МД коду товару згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою мита 2%.

Запорізькою митницею ДФС було здійснено відбір проб (зразків) товару, які направлено на дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України та 29.11.2017 року посадовою особою Запорізької митниці ДФС на підставі висновку ДПМЕ ДФС від 28.11.2017 року №133 було видане класифікаційне рішення КТ-UA-2017, згідно якого товар - «Присадка до мастильних матеріалів НІТЕС 631», повинен декларуватись як «Присадка НІТЕС 631, що являє собою в'язку рідину та є розчином органічних речовин (сульфанати барію) в мінеральній оливі (нафтопродукт). Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних матеріалів. Використовується як добавка до мастильних матеріалів, призначених для зменшення тертя між поверхнями (в якості інгібітору корозії при виготовлені антикорозійних канатних, калібрувальних мастильних матеріалів), так і для виготовлення продуктів, що використовуються з метою захисту металевих поверхонь від корозії (консервуючи масла, гелі - інгібітори корозії для кузовів автомобілів). Виробник: Afton Chemical Limited. Торгівельна марка НіТЕС. Код товару згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5% та ставкою акцизного податку 245 Євро з 1000 літрів приведених до t 15гр.С.

Встановивши невірне зазначення коду УКТЗЕД декларантом - менеджером ТОВ «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1, що призвело до заниження митної ставки, 29.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0463/11200/17 за ст. 485 Митного кодексу України, за результатами розгляду якого 20.02.2018 року була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0463/11200/17. Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0463/11200/17 30.10.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС автомобілем НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: CMR №В11046FL від 26.10.2017 року, інвойс № від 26.10.2017 року, згідно контракту №11042016 від 11.04.2016 року, укладеного між ТОВ «РУ НВП Агрінол» та Afton Chemical Limited, було переміщено партію товару - «присадка до мастильних матеріалів НіТЕС 631» наливом у 72 металевих бочках у кількості 15696,00 кг. Виробник: Afton Chemical Limited. Торговельна марка НіТЕС. Країна виробництва невідома. Вартість 151387,92 Євро.

Також як доказ у справі варто враховувати, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року у справі № 808/351/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 29.11.2017 №КТ-UA-2017, було встановлено, що 14 листопада 2017 року декларантом ТОВ «РУ НВП Агрінол» подано до митного оформлення митну декларацію №112040/2017/003817 на товар: 631 присадка до мастильних матеріалів. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25 мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонат барію. Використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів. Без вмісту дисульфіду молібдену. Основні показники: в'язкість при 100 гр.С - 73 сСт; барій 14,2%, сірка 3,3%. Виробник - Afton Chemical Limited. Торговельна марка - HITEC. Країна виробництва - невідома. За результатами розгляду документів, 29.11.2017 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 29.11.2017 №КТ-1UA-2017, яким для товару - HITEC 631 визначено код за УКТЗЕД , замість визначеного декларантом - .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року у справі № 808/351/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 29.11.2017 №КТ-UA-2017, скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що присадка Hitec 631 має багатофункціональне призначення, може використовуватися як для виготовлення мастильних матеріалів, так для виготовлення продуктів, що використовуються з метою захисту металевих поверхонь від корозії (гелі-інгібітори, масла, мастила), а тому не може бути класифікована виключно, як готова присадка до мастил, відповідно митним органом обґрунтовано прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 29 листопада 2017 року, яким товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Протягом 2013-2015 років ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» самостійно здійснювалося декларування товару Hitec 631 виробництва «Afton Chemical Limited.», Великобританія, за кодом УКТ ЗЕД .

Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 29.11.2017 року, яким товар класифіковано за кодом - є чинним. Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 29.11.2017 року призводить до збільшення митних платежів для ТОВ «РУ НВП Агрінол» (ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол»). Тобто з цього приводу варто вказати, що суб'єкт господарювання ТОВ «РУ НВП Агрінол» (ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол») вже поніс відповідальність за невірне декларування при поданні митної декларації коду УКТЗЕД. Не варто вказувати на умисел чи обдуману помилку менеджера ТОВ «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1 при поданні до Запорізької митниці ДФС документів щодо декларування «НіТЕС 631 - присадка до мастильних матеріалів - 15696,00 кг» за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою мита 2%. Декларуючи товар, позивач подав наявні у нього супровідні до товару документи.

Судова колегія вказує, що відповідальність за невірне та умисне зазначення невірного коду УКТЗЕД повинен нести декларант.

Згідно ч.ч. 1 -3 ст. 67, ч.ч. 1 -3, 7 ст. 69 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Щодо нормативного обґрунтування висновків суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Таким чином, відповідальним за декларування, повноту поданої декларації про розмитнення товарів, є декларант, а не працівник декларанта, що подав декларацію.

Згідно ст. 458, ст. 459 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Окрім вищевказаного, варто вказати, що згідно ст. 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена.

Порушення правил класифікації товарів за кодом УКТЗЕД не є адміністративним правопорушенням, адміністративна відповідальність можлива за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, яку несе декларант.

Позивач у декларації зазначив відомості які були йому відомі з документів, що подаються разом з декларацією.

Судова колегія вказує, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов