Справа № 335/13697/18
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. №2-а/336/28/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_3 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити звернення стягнення на підставі виконавчих документів: постанови № 46118904 від 28.01.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56640659 від 20.06.2018 року про стягнення на користь держави виконавчого збору, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 12.09.2018 року за виконавчим провадженням ВП № 56640659, винесених Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 20.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56640659 про примусове виконання постанови № 46118904, виданої 28.01.2015 року Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору 23285,03 грн. (залишок несплаченого виконавчого збору 21624,44 грн.) та 12.09.2018 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про які заявнику стало відомо лише 08.11.2018 року.

25.11.2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52982147. За цим провадженням 12.12.2016 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, за якою з заявника на користь стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк» стягнуто заборгованість у повному обсязі, а саме до липня 2018 року. Виконавче провадження № 52982147 закінчено, а виконавчий документ повернутий без виконання за заявою стягувача.

Наразі Вознесенівським ВДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року та від 12.09.20018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Проте, заявником оскаржуються дані постанови. Заявник стверджує про відсутність ознак безспірності заборгованості щодо виконавчого збору, що виникли між сторонами та вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Представник заявника, із посиланням на статтю 150 КАС України вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у заяві, просила про її задоволення.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 151 КАС України та до них належать: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до частин 4-6 статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно пункту 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі дохід позивача, як він зазначає, вже може бути стягнутий, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

В даному випадку позивачем оскаржено вищевказана постанови державного виконавця до суду (справа № 335/13697/2018, провадження №2-а/336/28/2019), а тому, враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 150- 154, 156, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по адміністративній справі № 335/13697/2018 за позовом ОСОБА_3 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов, а саме:

- зупинити звернення стягнення на підставі виконавчих документів постанови № 46118904 від 28.01.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56640659 від 20.06.2018 року про стягнення на користь держави виконавчого збору, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 12.09.2018 року за виконавчим провадженням ВП № 56640659, винесених Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

Стягувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ().

Боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: (69068, АДРЕСА_1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова