Справа № 1240/2169/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2169/18

Луганський окружний адміністративний суду у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Грищенко М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонера ПАТ «Черксиобленерго» (далі позивач) до Центрального територіального департаменту ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач 1), третя особа ПАТ «Черксиобленерго» про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач 2).

З урахуванням уточнень, в обґрунтування предявленого позову позивачем зазначено наступне (т.1 а.с.49-55).

Згідно з рішенням ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі НКЦПФР) від 26.01.2012 №174 утворено територіальний орган ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку України Центральний територіальний департамент ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у м.Київ, повноваження якого поширюються на м.Київ, Вінницьку, Житомирську, Чернігівську та Черкаську області.

Позивач є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго» та має у володінні 5 простих акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується випискою про стан особливого рахунку цінних паперів. На протязі 2017 року при здійсненні нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», голосуванням та підбиттям його підсумків, реєстраційною та лічильною комісіями загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», до участі у загальних зборах акціонерів було допущено з мовчазної згоди посадових осіб відповідача 1, неуповноважених осіб, а саме представників держави Україна (акціонера ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Фонду державного майна України.

На протязі 2017 року ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено 5 позачергових загальних зборів акціонерів, для участі в яких представникам Держави повинно було бути затверджено завдання на голосування відповідним наказом Фонду державного майна України. Так, загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» за участю неповноважних представників акціонера Держава Україна, відбулись, на думку позивача, виключно завдяки протиправній бездіяльності відповідача 5 раз, а саме: 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017 та 29.03.2018. При цьому, жодного завдання на голосування представникам Фонду державного майна на вказані загальні збори акціонерів відповідним наказом Фонду державного майна України не затверджувалось.

Крім того, 29.03.2018 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», на яких прийнято рішення про виділ з ПАТ «Черкасиобленерго» нового акціонерного товариства ПАТ «Черкасиенергозбут». Таким чином, на думку позивача, загальними зборами акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», при протиправній бездіяльності відповідача 1 було прийнято рішення про виділення з його складу нового акціонерного товариства. В результаті прийнятого рішення, внаслідок бездіяльності відповідача, ПАТ «Черкасиобленерго» виділив новоствореному субєкту 148393332 простих іменних акцій тобто всі 100 відсотків акцій, при цьому зменшивши номінальну вартість акцій з 0,4 грн на 0,05 грн.

Зазначає, що вказане рішення порушує права позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки виділення призводить до здешевлення наявних у позивача акцій. Так, цим рішенням з ПАТ «Черкасиобленерго» виділяється до складу нового приватного акціонерного товариства «Енергозбут» кількість акцій, яка дорівнює кількості акцій самого ПАТ «Черкасиобленерго», вартість яких буде складати 0,05 грн. З урахуванням наступної конвертації акцій, акції ПАТ «Черкасиобленерго», наявні у позивача, дешевшають за номіналом на 0,05 грн з 0,25 грн до 0,20 грн, що є прямими збитками позивача.

На всі ці збори були направлені посадові особи відповідача з метою здійснення належного державного нагляду за дотриманням законодавства під час реєстрації акціонерів та проведенням (в тому числі підбиттям підсумків голосування) загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність внаслідок невжиття заходів реагування в частині допущення посадових осіб реєстраційної та лічильної комісії ПАТ «Черкасиобленерго». При цьому, протиправна поведінка посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», якими проводилась реєстрація акціонерів та підбиття підсумків щодо результатів голосування, встановлена рішенням у цивільній справі, в якій ПАТ «Черкасиобленерго» є відповідачем.

На підставі викладеного, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального територіального департаменту ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017 та 29.03.2018;

- зобовязати Центральний територіальний департамент ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбувались 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017 та 29.03.2018.

Ухвалою судді Смішливої Т.В. від 25.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху (т.1 а.с.44).

Ухвалою судді від 14.08.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго», розгляд справи визначено за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.1-2).

29.08.2018 позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого ухвалою судді від 29.08.2018 було відмовлено (т.1 а.с.110-112, т.4 а.с.1-3). Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 залишено без змін (т.4 а.с.193-15).

Ухвалою судді Смішливої Т.В. від 12.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 на 30 календарних дні (т.2 а.с.61-62).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018, справу №1240/2169/18 за позовом акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», у звязку із перебуванням головуючого судді Смішливої Т.В. у відпустці, передано для подальшого розгляду судді Петросян К.Є. (т.2 а.с.108).

Ухвалою судді Петросян К.Є. від 18.10.2018 прийнято адміністративну справу до провадження (т.2 а.с.119).

Ухвалою судді від 23.10.2018 витребувано від Господарського суду Черкаської області інформацію по справам за позовними заявами ОСОБА_1 (т.2 а.с.127-128).

Ухвалою суду від 06.11.2018 задоволено клопотання ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку та залучено ОСОБА_2 комісію з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки Центральний територіальний департамент ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку є відокремленим структурним підрозділом центрального апарату ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку та його припинено шляхом ліквідації (т.2 а.с.161-162).

Ухвалою суду від 08.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ Черкасиобленерго про закриття провадження по справі. Також задоволено частково клопотання представника ПАТ Черкасиобленерго про залишення без розгляду позовної заяви акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1: позовні вимоги акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального департаменту ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017, а також щодо зобовязання Центральний територіальний департамент ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ Черкасиобленерго, а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, які відбувались 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, - залишено без розгляду (т.3 а.с.95-98).

Ухвалою суду від 08.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т.3 а.с.93-94).

Ухвалою суду від 12.11.2018 задоволено клопотання представника ПАТ «Черкасиобленерго» та зупинено провадження по справі №1240/2169/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/639/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №1/2018 від 29.03.2018), яка перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді (т.3 а.с.113-114).

Ухвалою суду від 05.02.2019 поновлено провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, клопотанням від 14.09.2018 позивач просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (т.2 а.с.67).

Представник 1-го відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не прибув, 27.11.2018 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив наступне (т.5 а.с.1-12).

Комісія може здійснювати нагляд за дотриманням вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства при проведенні реєстрації акціонерів (їх представників), проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств.

Серед згаданих позивачем загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», комісія здійснювала нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулись 13.03.2017, 12.05.2017, 19.05.2017 та 17.07.2018.

При цьому, щодо загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбувалися 29.03.2018, Комісія не здійснювала нагляд за дотриманням вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства при скликанні загальних зборів, нагляді за реєстрацією акціонерів, проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкссиобленерго».

Зазначив про безпідставність доводів позивача про те, що дії комісії порушують його права, оскільки акціонери товариства можуть захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання акціонерним товариством, учасниками якого вони є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Водночас, права та інтереси фізичної особи акціонера акціонерного товариства в аспекті господарських правовідносин, на які вказує позивач, не є тотожними правам та інтересам акціонерного товариства у спірних правовідносинах.

Скарги від акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» щодо загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулись, в тому числі 29.03.2018, на адресу Комісії не надходили.

Щодо вимоги позивача про зобовязання прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 29.03.2018 зазначив наступне.

Пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» комісію наділено правом надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обовязкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Даний перелік субєктів є вичерпний і до нього не віднесено право комісії приймати та надсилати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери посадовим або будь-яким іншим фізичним особам.

Отже, Комісія не має жодних повноважень, визначених чинним законодавством, в тому числі приймати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Абзацом першим частини 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону акціонерами, які цього вимагають. При цьому, положення Закону України «Про акціонерні товариства» не містять імперативних норм для наглядової ради про те, що наглядова рада зобовязана призначати склад реєстраційної комісії з числа посадових осіб акціонерного товариства.

До того ж, повноваження комісії щодо прийняття рішень, в тому числі щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, відноситься до її дискреційних повноважень.

Крім того, Господарський суд Черкаської області розглядає справу №925/639/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про визнання недійним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 29.03.2018. Рішенням суду від 20.08.2018 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Отже, на даний момент рішенням Господарського суду Черкаської області встановлено, що позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 29.03.2018, відбулись без порушень чинного законодавства.

На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи до початку розгляду справи надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до письмових пояснень просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного (т.1 а.с.138-143, т.3 а.с.122-127).

Фонд державного майна України і його представники на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулись 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 29.03.2018 зобовязані були керуватися та керувалися абзацом 2 частини третьої статті 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності», згідно з яким представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Вказана редакція частини третьої статті 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» була встановлена Законом України від 02.06.2016 №1405-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління обєктами державної та комунальної власності», який набрав чинності 25.06.2016.

У даному випадку абзацом 2 частини третьої статті 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» в редакції Закону України від 02.06.2016 №1405-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління обєктами державної та комунальної власності» законодавець й встановив відмінні від встановлених Порядком особливості щодо порядку прийняття рішень представником держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад господарських товариств з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом, під які даний випадок не підпадає.

Тобто, передбачена норма закону є спеціальною, встановленою законом України нормою, яка має вищу юридичну силу від відповідних норм Порядку, тому саме вона й має застосовуватись при визначенні повноважень представників ФДМУ під час проведення загальних зборів акціонерів.

Таким чином, Законом України від 02.06.2016 №1405-VІІІ було внесено істотні зміни до частини третьої статті 11 Закон України «Про управління обєктами державної власності», згідно з якими представнику держави надано право на загальних зборах та засіданнях наглядових рад самостійно приймати рішення з питань порядку денного. Вищевикладені обставини були встановлені судовими рішеннями у справах №925/165/17, №925/664/17, №925/973/17, №925/1476/17, №925/639/18.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» зазначив, що Порядок №1518 втратив чинність на підставі рішення НКЦПФР від 19.12.207 №904. Більше того, зазначений порядок не наділяє НКЦПФР чи його структурні підрозділи повноваженнями на прийняття розпоряджень зобовязального характеру у відношенні посадових осіб реєстраційної комісії після проведення загальних зборів акціонерів. Крім того, за своєю правовою природою, повноваження відповідача щодо прийняття рішення є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго» та має у володінні 5 простих акцій ПАТ «Черкасиобленерго», номінальною вартістю 0,25 грн кожна, загальна номінальна вартість акцій становить 1,25 грн, що підтверджується випискою про стан особливого рахунку цінних паперів (т.1 а.с.57).

На протязі 2017 року ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено 5 позачергових загальних зборів акціонерів, до участі в яких були допущені представники держави Україна (акціонера ПАТ «Черкасиоленерго») в особі Фонду державного майна України, зокрема: 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017 та 29.03.2018 (т.1 а.с.144-231).

При цьому, 29.03.2018 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» було прийнято рішення про виділ з ПАТ «Черкасиобленерго» нового акціонерного товариства приватного акціонерного товариства «Черкасиенергозбут». За результатами рішення загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» виділив новоствореному субєкту 148393332 (сто сорок мільйонів триста девяносто три тисячі триста тридцять дві) простих іменних акцій, зменшивши при цьому номінальну вартість акцій з 0,25 грн на 0,05 грн (т.1 а.с.217-231).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які виразилися у допуску до участі в загальних зборах представників держави України в особі Фонду державного майна України без завдання на голосування, затвердженого відповідним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, спірним питанням у даній справі є не забезпечення Центральним територіальним департаментом ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017 та 29.03.2018.

Суд зауважує, що ухвалою від 08.11.2018 позовні вимоги акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального департаменту ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017, а також щодо зобовязання Центральний територіальний департамент ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ Черкасиобленерго, а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, які відбувались 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, - залишено без розгляду (т.3 а.с.95-98).

Ухвала суду набрала чинності.

Отже, предметом спору є питання не забезпечення Центральним територіальним департаментом ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 29.03.2018 та відповідно зобовязання відповідача 1 прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулись 29.03.2018.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі Закон №448).

Відповідно до частини першої статті 5 даного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює ОСОБА_2 комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону №448 визначено, що одним з основних завдань ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

ОСОБА_2 комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання (стаття 6 Закону №448).

Рішенням ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.10.2012 №1518 затверджено Порядок нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1923/22235 (далі Порядок №1518).

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на норми Порядку №1518, зазначаючи при цьому, що він діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, Порядок №1518 втратив чинність 16.02.2018 на підставі рішення ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2017 №904. Отже, на момент проведення загальних зборів 29.03.2018, Порядок №1518 втратив чинність.

Натомість, рішенням ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2017 №904 затверджено Порядок нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2018 за № 80/31532 (далі Порядок №904).

Пунктом 1 розділу І Порядку №904 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення ОСОБА_2 комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків (далі - Нагляд).

Згідно із пунктом 2 розділу І Порядку №904 для здійснення Нагляду Комісія призначає своїх представників.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №904 передбачено право представників Комісії під час здійснення Нагляду вимагати надання письмових пояснень, документів (належним чином засвідчених копій), виписок, витягів з відповідних документів, які необхідні Представникам Комісії при здійсненні Нагляду, та іншої інформації у посадових осіб акціонерного товариства, та/або осіб, уповноважених на скликання загальних зборів, проведення реєстрації акціонерів (їх представників), проведення загальних зборів, голосування і підбиття його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, та/або акціонерів (їх представників) у зв'язку з реалізацією своїх повноважень щодо здійснення Нагляду (пункт 2 Порядку №904).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку №904 під час здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів Представники Комісії, у тому числі, перевіряють: відповідність документів, які підтверджують право на участь акціонерів (їх представників) у загальних зборах, вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства та підстави відмови у реєстрації акціонерам (їх представникам), видачу особі, якій відмовлено в реєстрації, мотивованого рішення реєстраційної комісії.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо наявності в діях відповідача бездіяльності, позивач посилається на ту обставину, що Комісією під час проведення загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 29.03.2018 не забезпечено належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», в результаті чого до участі в загальних зборах акціонерів було допущено представників держави України в особі Фонду державного майна України без затвердження відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було оскаржено до господарського суду Черкаської області рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлене протоколом від 29.03.2018 №1/2018, яким було вирішено питання про виділ з ПАТ «Черкасиобленерго» нового акціонерного товариства, про порядок і умови виділу, про створення приватного акціонерного товариства «Черкасиенергозбут».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.08.2018 у справі №925/639/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (протокол від 29.03.2018 №1/2-18) відмовлено.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення господарського суду Черкаської області від 20.08.2018 у справі №925/639/18 залишено без змін.

При цьому, постановою північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 встановлено, що «наполягаючи на недійсності спірного рішення позачергових загальних зборів, позивач, як на час вирішення спору в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, наголошує на недотримані представником Фонду державного майна України приписів постанови Кабінету ОСОБА_3 України «Про деякі питання управління корпоративними правами» № 678 від 30.10.2014, якою визначено, що суб'єкти управління об'єктами державної власності зобов'язані видавати накази про затвердження завдань на голосування».

Одночасно судовим рішенням встановлено, що «Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 30.10.2014 № 678 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави» затверджено Порядок надання завдань на голосування представникам держави на загальних зборах господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.

Абзацом другим частини шістнадцятої статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (у редакції, яка діяла до 25.06.2016 року) передбачалось, що повноважний представник держави бере участь у загальних зборах господарського товариства та голосує з кожного питання порядку денного виключно відповідно до завдання щодо голосування, передбаченого у дорученні на представництво, що видається уповноваженим органом управління центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, або Фондом державного майна України.

Проте, на час проведення спірних загальних зборів вказана редакція закону згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності» № 1405-VІІІ від 02.06.2016 втратила чинність. В п. 3 Прикінцевих положень Закону № 1405-VІІІ унормовано, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Також, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Закону № 514-VI довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань, порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд».

На підставі вищенаведеного, судовим рішенням у справі №925/639/18 встановлено, що «відсутність завдання у представників держави на голосування не може свідчити про невідповідність волі держави голосуванню його представника. Про наявність такої невідповідності може заявити лише сама держава в особі її відповідних органів, так як, у такому разі, саме її права можуть бути порушені, а не позивача».

В силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Господарського суду у справі №925/639/18 встановлено відсутність порушень чинного законодавства посадовою особою Фонду державного майна України, як представника акціонера держави, на спірних загальних спорах (29.03.2018).

Отже, в спірних відносинах зазначена обставина доказуванню не підлягає, інших підстав в обґрунтування предявленого позову позивачем не наведено.

Відповідно, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо наявності бездіяльності з боку відповідача, яка виразилася у допуску до участі в загальних зборах акціонерів представників держави України в особі Фонду державного майна України без затвердження відповідного наказу.

Одночасно суд зауважує, що з приводу загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбувалися 29.03.2018, Комісія не здійснювала нагляд за дотриманням вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства при скликанні загальних зборів, нагляді за реєстрацією акціонерів, проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкссиобленерго».

Відтак, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 29.03.2018.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 29.03.2018 суд зауважує наступне.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Комісію наділено правом надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обовязкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Отже, даний перелік субєктів є вичерпний і до нього не віднесено право комісії приймати та надсилати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери посадовим або будь-яким іншим фізичним особам.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що Комісія не має жодних повноважень, визначених чинним законодавством на прийняття розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

До того ж, за своєю правовою природою, повноваження відповідача щодо прийняття рішення є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

У рішенні по справі «ОСОБА_4 та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому, завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, заявляючи позовну вимогу щодо зобовязання відповідача прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», позивач фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку у сфері державного регулювання ринку цінних паперів.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі плати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено та підписано 06 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_4