Справа № 807/220/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4293/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу представника Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району - адвоката Семенова Юліана Олександровича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про повернення заяви, постановлену суддею Дору Ю.Ю. у м. Ужгороді Закарпатської області у порядку письмового провадження, у справі № 807/220/18 за адміністративним позовом Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року позивач - Релігійна Греко-католицька громада "Пресвятої Трійці" звернулась до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, у якій просив визнати протиправними дії відповідача - Закарпатської обласної державної адміністрації, вчинені на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 807/220/18 у вигляді складення, підписання та надіслання Релігійній Греко-католицькій громаді "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району листа №4132/06-16 від 14.08.2018.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року в адміністративній справі № 807/220/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду клопотання №11 від 23 жовтня 2017 року, поданого Релігійною організацією «Релігійна громада греко-католицької церкви» (Релігійною Греко-католицькою громадою "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району); зобов»язано Закарпатську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання Релігійної організації «Релігійна громада греко-католицької церкви» (Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району) №11 від 23 жовтня 2017 року із винесенням мотивованого рішення по суті такого клопотання.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду із даною заявою виконавчий документ по справі до органів примусового виконання судових рішень ним не скеровувався та відповідне виконавче провадження з виконання рішення суду в даній адміністративній справі не відкривалось з незалежних від позивача обставин.

Разом з тим, 23 серпня 2018 року на поштову адресу позивача надійшов лист від Закарпатської обласної державної адміністрації від 14 серпня 2018 року №4132/06-16, надісланий відповідачем на добровільне виконання постанови суду апеляційної інстанції по справі №807/220/18, зі змісту якого слідує, що відповідач не вбачає наявності законних підстав для прийняття рішення про повернення або передачу у власність культової будівлі церкви села Коритняни Ужгородського району, яка знаходиться по вул. Дружби, №б/н, загальною площею 236,2 кв.м разом із всім приналежним до неї культовим майном.

Водночас зазначає, що відповідачем всупереч порядку, встановленого судовим рішенням у справі №807/220/18, замість прийняття обгрунтованого рішення у вигляді Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації, на добровільне виконання судового рішення вчинені дії шляхом складення та направлення листа, який не є індивідуально-правовим актом, що, на думку заявника, свідчить про неналежне виконання судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року заяву Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Закарпатської обласної державної адміністрації та визнання порушенням прав Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району вчинені відповідачем у вигляді складення, підписання та надіслання Релігійній Греко-католицькій громаді "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району листа №4132/06-16 від 14.08.2018 року на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №807/220/18 за позовом Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с. Коритняни Ужгородського району до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - повернуто заявнику.

Ухвала мотивована наявністю підстав для повернення заяви, передбачених ч.5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме невідповідність заяви визначеним п.9 ч.2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представник Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району - адвокат Семенов Юліан Олександрович оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення по поданій в порядку ст.383 КАС України заяві.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує помилковим застосуванням судом першої інстанції правових наслідків за невідповідність заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, вимогам, визначеним п.9 ч.2 цієї статті, оскільки, на думку скаржника, подана в порядку ст. 383 КАС України заява не є об»єктом справляння судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Повертаючи заяву Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - Закарпатською обласною державною адміністрацією на виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.383 КАС України.

Надавши правову оцінку заяві, поданій позивачем в порядку ст.383 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права, з огляду на таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, вирішення спору в судовому порядку завершується винесенням судового рішення у справі, яке після набрання ним законної сили є обов'язковим для учасників справи та в подальшому має бути виконано стороною у справі самостійно, або у примусовому порядку, визначеному нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, така заява повинна відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.2 та ч.3 ст.383 КАС України.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За правилами ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, із матеріалів справи слідує, що заява Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району про визнання дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - Закарпатською обласною державною адміністрацією на добровільне виконання рішення суду не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.383 КАС України, а саме заявником до заяви не долучено документа про сплату судового збору.

Дана обставина не заперечується також представником заявника в апеляційній скарзі. При цьому, представник скаржника в апеляційній скарзі покликається на те, що заява, подана в порядку ст. 383 КАС України, не є об»єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Так, в розумінні ч.1 ст. 3 Закону №3674-VI, об'єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством.

Частина друга цієї статті передбачає вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, однак заява про визнання дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб»єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду, до зазначеного переліку не включена.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки заява, подана Релігійною Греко-католицькою громадою "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району, містить вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті заявником до суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що пільги щодо сплати судового збору, визначені положенням ст. 5 Закону №3674-VI, на заявника не поширюються.

Крім того, представником скаржника не підтверджено доводів щодо наявності обставин, коли судовий збір не належить сплачувати за заяву, подану Релігійною Греко-католицькою громадою "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району до суду в порядку ст. 383 КАС України, на вимогу про долучення документа про сплату якого вказує її п.9 ч.2

Відтак, оскільки подана в порядку ст. 383 КАС України заява Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району не відповідає вимогам, визначеним частиною другою цієї статті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її повернення заявнику.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Релігійної Греко-католицької громади "Пресвятої Трійці" с.Коритняни Ужгородського району - адвоката Семенова Юліана Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі № 807/220/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик