Справа № 322/1321/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1321/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді В.М. в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 722839 від 10 грудня 2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за змістом оскаржуваної постанови його визнано винним у тому, що 03 грудня 2018 року, о 11 годині 00 хвилин, він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідування ожеледиці на деяких вулицях чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг. Проте він не являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, оскільки займає посаду начальника Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта", яке не має в переліку предмету діяльності відповідно до статутних положень діяльності ліквідації ожеледиці. Крім того, він, як інші працівники, виконує свої посадові обов'язки у встановлений для роботи час. 03 грудня 2018 року режим його роботи становив 8 годин на день, тобто з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. З 08 годин 00 хвилин вони розпочали діяльність щодо посипання доріг протиожиледним матеріалом, тому до 11 години 00 хвилин вони ніяк не могли забезпечити одночасно посипання усіх доріг, а працювати у неробочий час він не повинен і не має права, тому навіть якщо він і був би відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг, то не міг би вжити заходів і використовувати техніку у неробочий час. Крім того, постанова складена 10 грудня 2018 року про те, що 03 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин він не вжив заходів щодо ліквідації ожеледиці. Ніде не передбачено і не зазначено в постанові, що заходи по ліквідації ожеледиці повинні вживатися протягом певного часу, оскільки нікому невідомо об'єми робіт та наявність можливості їх виконати. До того ж інспектор не проводив обстеження вказаних вулиць 03 грудня 2018 року і виніс постанову через 7 днів після дня події. Під час складання постанови від не був ознайомлений зі своїми правами, в зв'язку з чим він не зміг надати відповідні пояснення та копії документів, які виключають його відповідальність за вказаним правопорушенням. Відповідачем не пропонувалося йому надати письмові пояснення і заперечення по справі. Вся процедура відбувалася декілька хвилин, майже без слів. Незаконно розглянувши справу та неправомірно оформивши постанову, інспектор не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, шляхом надіслання копії адміністративного позову та доданих до нього документів на офіційну електронну пошту відповідача (), правом на подання відзиву не скористався, у зв'язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року постановою інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді В.М., серії АР № 722839, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в сумі 1020 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 03 грудня 2018 року, о 11 годині 10 хвилин, на вул. Сонячна, вул. Рози, вул. Дружби, на перехресті вул. Івана Клевчука - вул. Незалежної України, перехресті Вільна - вул. Шкільна, перехресті Соборності - вул. Українська в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідування ожеледиці на даній ділянці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП має бланкетний характер, тому у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов'язки покладались на винну особу, і які з цих обов'язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1, станом на 03 грудня 2018 року, був посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянок доріг по вул. Сонячна, вул. Рози, вул. Дружби, на перехресті вул. Івана Клевчука - вул. Українська, перехресті вул. Вільна - вул. Шкільна, перехресті вул. Соборності - вул. Українська в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Крім того відповідачем не надано доказів (актів обстеження та ін.), які б підтверджували, що стан вказаних у постанові ділянок доріг, станом на 03 грудня 2018 року, не відповідав встановленим стандартам та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 722839, винесену 10 грудня 2018 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владиславом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі 05 лютого 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш