Справа № 211/1819/18(2-а/211/102/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 211/1819/18 (2-а/211/102/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 211/1819/18 (2-а/211/102/18) за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Також відповідач заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані відповідачем, та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту поштою та отримана ним 23.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.01.2019 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обгрунтування заяви зазначено, що у день складення рішення не було вручено скаржникові, а отримано по пошті тільки 30.10.2018 року. Також відповідач зазначає, що відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Частина 3 ст.298 КАСУ жодних винятків, в тому числі щодо будь-яких обставин, під час яких можна застосувати ст.286 КАСУ та при цьому залишати апеляційну скаргу без руху немає, а тому суд апеляційної інстанції не мав повноважень залишати апеляційну скаргу без руху.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 09 жовтня 2018 року та того ж дня проголошено судом, що вбачається з протоколу судового засідання від 09.10.2018 року (а.с.70).

Апеляційна скарга подана відповідачем поштою 16.11.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

З аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності становить десять днів та починає свій перебіг з моменту проголошення, а не з дня вручення рішення суду.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі №192/2268/17.

Присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Також суд вважає, що частина третя статті 298 КАС України може бути застосована судом апеляційної інстанції (як аналогія закону) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України, оскільки норми КАС України не передбачають порядок дій суду апеляційної інстанції у разі пропуску такого строку.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані старшим інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамаром Романом Петровичем.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 211/1819/18 (2-а/211/102/18) за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак