Справа № 815/2207/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2207/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому він просив визнати протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

У відкритому судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 08.12.2017 року без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що пенсія є щомісячним платежем на користь пенсіонера і позивач повинен був дізнатися, яким чином був здійснений розрахунок пенсії з моменту призначення йому такої пенсії, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року (дата призначення пенсії) по 08.12.2017 року (шість місяців від дати звернення до суду 08.05.2018 року) мають бути залишені без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року клопотання представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги щодо зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат, в частині позовної вимоги щодо зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат залишено без розгляду за період з 05.11.2011 року по 11.09.2017 року. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Продовжено провадження в частині невирішених вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат з 12 вересня 2017 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення поставленого представником питання про залишення позову без розгляду. Таке рішення мотивовано судом апеляційної інстанції через поновлення позивачу судом першої інстанції строку звернення до суду за період нарахування з 12.09.2017 по 08.05.2018 за відсутності для цього поважних причин.

В рамках повторного розгляду судом першої інстанції клопотання про залишення без розгляду позовних вимог за період нарахувань з 05.11.2011 року (дата призначення пенсії) по 08.12.2017 року представник позивача 26.10.2018 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 09.04.1992 року №2262-ХІІ не передбачено обов'язку пенсіонера Міноборони України звертатися до органу ПФУ з перевіркою правильності розрахунку пенсії, в зв'язку з чим, не існує обґрунтованих законодавством України підстав вважати, що ОСОБА_2 повинен був дізнатися про те, що при нарахування йому пенсії до розрахунку не були включені всі складові його грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат, в частині позовної вимоги щодо зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2017 року по 08.12.2017 року залишено без розгляду.

Продовжено провадження в частині невирішених вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат, починаючи з 09 грудня 2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції порушує норми процесуального права, які містяться в ст.ст.123,240 КАС України та норми матеріального права, які містяться в ст.63 Закону № 2262-ХІІ. Після ознайомлення з матеріалами справи позивач надав управлінню ПФУ додаткові документи, зокрема, архівну довідку про виплату протягом останніх 24 місяців служби матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, які не були включені до розрахунку пенсії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи повторно без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено нових обставин на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 09.04.1992 року №2262-ХІІ не обмежує права позивача знати про розрахунок пенсії, що виплачувалася йому щомісячно, починаючи з 05 листопада 2011 року на підставі поданої ним заяви.

Оскільки пенсія є щомісячним платежем, про порушення свого права позивач дізнався, не отримавши такого забезпечення у належному розмірі. Перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 № 175/1665/17, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов'язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов'язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Апелянт не надав належних доказів підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду та не зазначив про неможливість дізнатися про порушення своїх прав раніше, ніж 12 березня 2018 року, коли він вперше звернувся до пенсійного органу із заявою про включення у грошове забезпечення, з якого обрахується пенсія, додаткових виплат.

Відповідно до ч.2. ст. 63 Закону №2262-ХІІ, якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надавав нових додаткових документів для перерахунку пенсії, а фактично просить врахувати ту довідку зі складовими грошового забезпечення, яка була наявна в його пенсійній справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду 8 травня 2018 року, з урахуванням зазначених норм КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами без поважних причин за період з 05 листопада 2011 року по 08 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги щодо зобов'язання перерахунку пенсії з урахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 08.12.2017 рік.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 04 лютого 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко