Справа № 734/48/19
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/4/19 Справа № 734/48/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області капітана поліції Сосуна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у суд звернувся ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Чернігівській області капітана поліції Сосуна Олександра Миколайовича. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що приблизно о 16.50 годині 26 грудня 2018 року на 120 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі інспектором патрульної поліції Сосуном О.М. винесена щодо нього постанова серії НК № 404133 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 340.00 гривень. Відповідно до змісту постанови позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ-431610, д.н.з. НОМЕР_1, з відсутнім на причепі грязезахисним бризковиком, що є порушенням п. 31.4.7(е) і 31.6(б) ПДР України. Протокол перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу не складався, конструктивна наявність бризковиків не досліджувалася. Вважає, що обставини, які викладені у вказаній постанові не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про скасування постанови серії НК № 404133 від 26 грудня 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції ГУНП у Чернігівській області капітаном поліції Сосуном О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав. Відповідач Сосун О.М. у судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, просить розглядати справу за його відсутності заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

При судовому розгляді адміністративної справи встановлені такі факти і відповідні адміністративно-правові відносини: зі змісту постанови серії НК № 404133 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 26 грудня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Чернігівській області капітаном поліції Сосуном О.М., виходить, що о 16.50 годині 26 грудня 2018 року на 120 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ-431610, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8328, д.н.з. НОМЕР_2, у якого відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух і бризковик на причепі з лівого боку та у темну пору доби не горіли габаритні ліхтарі на причепі, чим порушив вимоги п. 31.4.7(е) і п. 31.6(б) ПДР України. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Відповідно до п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.6(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Чернігівській області капітана поліції Сосуна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Так, приблизно о 16.50 годині 26 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ431610, д.н.з НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8328, д.н.з. НОМЕР_2, на 120 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі. Інспектором патрульної поліції Сосуном О.М. щодо водія ОСОБА_1 винесена 26 грудня 2018 року постанова серії НК № 404133 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП України і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Таким чином, лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача ОСОБА_1 підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31 липня 2018 року у справі № 712/5675/17.

У матеріалах справи така фіксація відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку про непідтвердженість факту порушення позивачем Правил дорожнього руху з огляду на відсутність показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанову серії НК № 404133 від 26 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції ГУНП у Чернігівській області капітаном поліції Сосуном О.М., за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернігівській області капітана поліції Сосуна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 404133 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 26 грудня 2018 року Інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Чернігівській області капітаном поліції Сосуном Олександром Миколайовичем, за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя