Справа № 745/831/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 745/831/18 Головуючий у І інстанції - Логвіна Т.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича № 23 від 27 вересня 2018 року, якою на Позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 18 вересня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В. М. було проведено позапланову перевірку нежилої будівлі - приміщення автостанції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вище вказане нежиле приміщення є власністю Приватного підприємства «Енерготехсервіс-2007», яким керує Позивач. По факту позапланової перевірки було складено акт № 172 від 18 вересня 2018 року, в якому вказані виявлені порушення, а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок їх виконання при реконструкції нежитлової будівлі автостанції з прибудовою приміщень магазину та кафе по АДРЕСА_1, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2 від 30.10.2017 року на даний об'єкт не видавалися згідно з листа Сосницької РДА від 20.07.2018 року № 01-25/1351. При складанні вище вказаного акту позивач письмово вказав, що має відповідний документ, але інспектор з будівельного нагляду Ющенко В.М. не взяв це до уваги та склав приписи про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень у відповідності до вимог чинного законодавства, а 27 вересня 2018 року ним було винесено оскаржувану постанову, яка є необґрунтованою та неправомірною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича № 23 від 27 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 надав до позовної заяви копію містобудівних умов та обмежень (додаток до позовної заяви № 5) виданих іншому замовнику, а саме ПП «ЕНЕРГРТЕХСЕРВІС-2017» навіть у разі дійсності та наявності цього документа дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт (копія додається) зазначені невірні, а це свідчить, що протокол та приписи № 36 та № 37 від 18.09.2018 року винесені головним інспектором будівельного нагляду 1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенком Віталієм Михайловичем на законних підставах.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

За приписами частини 5 статті 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, 18 вересня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В. М. було проведено позапланову перевірку нежилої будівлі - приміщення автостанції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вище вказане нежиле приміщення є власністю Приватного підприємства «Енерготехсервіс-2007», яким керує Позивач.

За результатами позапланової перевірки було складено акт № 172 від 18 вересня 2018 року в якому зазначено порушення, а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок їх виконання при реконструкції нежитлової будівлі автостанції з прибудовою приміщень магазину та кафе по АДРЕСА_1, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2 від 30.10.2017 року на даний об'єкт не видавалися згідно з листа Сосницької РДА від 20.07.2018 року № 01-25/1351.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В. М. № 23 від 27 вересня 2018 року на Позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП - штраф 8500,00 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята суб'єктом владних повноважень без врахування того факту, що містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежитлової будівлі автостанції з прибудовою приміщення магазину та кафе по АДРЕСА_1 Позивачу видавалися у встановленому законом порядку, що свідчить про повідомлення ним достовірних даних про початок виконання робіт при реконструкції нежитлової будівлі, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, частиною 1 статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за "порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд".

Положеннями статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 39-1 Закону № 3038-VІ визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також, слід зазначити, що механізм набуття права на виконання будівельних робіт визначений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно до пункту 13 Порядку, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 2 і 21 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Судом першої інстанції та колегією суддів встановлено, що Позивачу видано Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва Реконструкції нежитлової будівлі автостанції з прибудовою приміщення магазину та кафе по АДРЕСА_1, копія яких міститься в матеріалах справи та надана Відповідачем в додатках до апеляційної скарги (а.с. 11, 45, 89).

Також, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що вона, працюючи на той час на посаді Головного архітектора Сосницького району, видала керівнику ПП «Енерготехсервіс-2007» ОСОБА_2 Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва - Реконструкції нежитлової будівлі автостанції з прибудовою приміщення магазину та кафе по АДРЕСА_1, але до електронного реєстру такі внесені не були у зв'язку з технічною неможливістю.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята суб'єктом владних повноважень без врахування того факту, що містобудівні умови та обмеження для реконструкції нежитлової будівлі автостанції з прибудовою приміщення магазину та кафе по АДРЕСА_1 позивачу видавалися у встановленому законом порядку, що свідчить про повідомлення ним достовірних даних про початок виконання робіт при реконструкції нежитлової будівлі, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що містобудівні умови та обмеження, які наданні Позивачем, видані іншому замовнику, а саме ПП «ЕНЕРГРТЕХСЕРВІС-2017», колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що вказана описка в містобудівних умовах та обмеженнях не є підставою для того, щоб вважати, що дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт є невірними.

За таких обставин, постанова Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича № 23 від 27 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволено правомірно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький