Справа № 260/1292/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1292/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить суд: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатської області щодо стягнення доплат до пенсії, встановлених з 01.04.2009 року; 2) скасувати рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб Головного управління ПФУ в закарпатській області № 3 від 15.01.2016 року про утримання з мене виплачених доплат до пенсії.

29 листопада 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року призначено судове засідання з розгляду даної адміністративної справи.

Позивач 30 січня 2019 року в судове засідання не зявився, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Представник відповідач згідно наданого до суду 21.12.2018 року відзиву на позов вказував на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, у судовому засіданні 30 січня 2019 року додаткових пояснень, крім тих що викладені у відзиві на позовну заяву не надав.

За наслідками судового засідання ухвала постановлена 06 лютого 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення з позивача доплат до пенсії, встановлених з 01.04.2009 року та скасувати рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Головного управління ПФУ в Закарпатській області № 3 від 15.01.2016 р. про утримання з нього виплачених доплат до пенсії.

Позовна вимога в частині визнати дії відповідача щодо стягнення з позивача доплат до пенсії, встановлених з 01.04.2009 року є похідною з вимогою про скасування рішення, протоколу № 3, оскільки на підставі протоколу № 3 відповідач стягує доплати до пенсії.

22 лютого 2016 року на адресу відповідача надійшла заява позивача від 12.02.2016р. (а.с. 32), згідно якої останній просив надати розяснення відносно переплати пенсії за період з 01.04.2009 року.

Листом від 26.02.2016 року № 77/П-99-48 Головне управління надало позивачу інформацію стосовно виникнення переплати пенсії.

Суд констатує, що позивачу про оскаржуваний протокол № 3 від 15.01.2016 року стало відомо ще 12.02.2016 року, про що свідчить його вищезазначена заява.

В подальшому позивач неодноразово звертався до Головного управління ПФУ у Закарпатській області з проханням переглянути вказане рішення та повторно винести на розгляд комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Головного управління ПФУ у Закарпатській області. Останнє його звернення було від 30.07.2018 року.

На вищезазначене звернення позивача, Головне управління ПФУ в Закарпатській області листом від 16.08.2018 року № 397/П-99-01 повідомило, що на питання, порушене у даному зверненні позивача відповідь уже надавалась листами від 26.02.2016. р №77/П-99-48 та від 15.06.2018 р. № 297/п-99-01.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів чітко і однозначно вбачається, що позивачу було відомо про оскаржуваний протокол № 3 від 15.01.2016 року ще 12 лютого 2016 року.

Однак, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 26.11.2018 р., що підтверджується печаткою Закарпатського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

З аналізу ч. 2 ст. 122 КАС України випливає, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

Таким чином, позивачем було пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем не було підтверджено наявність об'єктивних підстав, пов'язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що призвели до звернення до суду з позовною заявою майже через 2 року після того, як він дізнався про виникнення обставин, які слугували підставою звернення до суду, а також не доведено неможлививості своєчасного звернення до суду.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 123, 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяОСОБА_2