Справа № 720/1536/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 720/1536/16-а

адміністративне провадження № К/9901/36754/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 720/1536/16-а

за касаційною скаргою Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області

на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року (суддя Вівчар Г.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (колегія у складі суддів: Граб Л.С., Білої Л.М., Гонтарука В. М.) у справі № 720/1536/16-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

треті особи: Балківецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Несвоянський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Стальнівецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Відділ освіти Новоселицької райдержадміністрації,

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. В серпні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до Мамалигівської сільської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 30.05.2016 №1 "Про утворення опорного округу (загальноосвітнього навчального закладу, його філій) - Мамалигівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та про ліквідацію юридичних осіб" та від 08 липня 2016 року №01 "Про внесення змін та доповнень до рішення Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №1 від 30.05.2016 "Про утворення опорного округу (загальноосвітнього навчального закладу, його філій) - Мамалигівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та про ліквідацію юридичних осіб"..

2. Ухвалою Новоселецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року залучено в якості третіх осіб - Балківецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області; Несвоянський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області; Стальнівецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області; відділ освіти Новоселицької районної державної адміністрації.

3. Постановою Новоселецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. 11.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року.

5. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 відкрито провадження у справі. 04.05.2017 надійшло заперечення від Позивача.

7. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2016 Мамалигівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області було прийнято рішення №1 «Про утворення опорного округу (загальноосвітнього навчального закладу, його філій) - Мамалигівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та про ліквідацію юридичних осіб».

9. 08.07.2016 відповідачем прийняте рішення № 01 «Про внесення змін та доповнень до рішення Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №1 від 30.05.2016 «Про утворення опорного округу (загальноосвітнього навчального закладу, його філій) - Мамалигівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та про ліквідацію юридичних осіб», відповідно до якого Рішення Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 1 від 30.05.2016 «Про утворення опорного округу (загальноосвітнього навчального закладу, його філій) - Мамалигівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та про ліквідацію юридичних осіб» викладено у наступній редакції, зокрема утворено опорний освітній заклад (загальноосвітній навчальний заклад, його філії) - Мамалигівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на базі: Мамалигівської загальноосвітньої школи І - III ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області; Балківецької загальноосвітньої школи І - III ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області; Несвоянського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І - III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області; Стальнівецького навчально - виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

10. Представник позивача вважає, що даним рішенням фактично підлягають ліквідації три навчальних заклади, а саме: Балківецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, що розташована в с. Балківці; Несвоянський навчальне - виховний комплекс «Загальноосвітня школа І -III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, що розташований в с. Несвоя; Стальнівецькиий навчально - виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, що розташований в с. Стальнівці а на їх базі шляхом зменшення ступеня та позбавлення статусу юридичної особи фактично утворили відповідні філії опорного освітнього закладу - «Мамалигівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, а саме загальноосвітню школу І-ІІ ступенів села Балківці (початкова школа та основна школа (перший - дев'ятий класи) села Балківці), загальноосвітня школа І-ІІ ступенів села Несвоя (початкова школа та основна школа (перший - дев'ятий класи), села Несвоя); загальноосвітня школа І-ІІ ступенів села Стальнівці (початкова школа та основна школа (перший - дев'ятий класи) села Стальнівці).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2016 Мамалигівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області було прийнято рішення №1 «Про утворення опорного округу (загальноосвітнього навчального закладу, його філій) - Мамалигівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та про ліквідацію юридичних осіб».

12. Дане рішення прийнято в супереч Положення про освітній округ затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 за №777, Закону України «Про загально середню освіту». Закону України «Про місцеве самоврядування». Позивач просив суд визнати рішення від 30.05.2016 №1 та від 08.07.2016 №01 Мамалигівської сільради Новоселицького району протиправними та скасувати.

13. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що прийняте рішення Мамалигівською сільрадою Новоселицького району від 30.05.2016 та додаткове рішення від 08 липня 2016 року № 01, прийняті після проведення протягом декількох місяців обговорення з територіальними громадами необхідність та доцільність утворення освітнього округу, проведено роз'яснювальну роботи з педагогічними колективами шкіл лише після цього депутатами об'єднаної територіальної громади Мамалигівської сільської ради були прийняти відповідні рішення, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14. Представник третьої особи відділу освіти Новоселицької райдержадміністрації позов не визнав в повному обсязі, вважав прийняті рішення правильними такими що відповідають інтересам територіальної громади та не порушують права дітей на здобуття освіти.

15. Представник третьої особи директор Балківецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Мамалигівської сільради Новоселицького району Чернівецької області, позов визнав в повному обсязі суду пояснив, що з територіальною громадою с.Бальківці, Новоселицького району не було обговорено необхідність утворення освітнього округу шляхом ліквідації загальноосвітньої школи с. Бальківці І-ІІІ ступеня та утворення філії І-ІІ ступеня загальноосвітньої школи с. Мамалига Новоселицького району. Були проведені лише батьківські збори в школі, де не було прийнято ніякого рішення та не було роз'яснено, що розуміється під утворенням освітнього округу.

16. Представник Несвоянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільради Новоселицького району Чернівецької області, позов визнав в повному обсязі суду пояснив, що 05.05.2016 були проведені батьківські збори в школі щодо оптимізації школи, питання ліквідації школи та зменшення її ступеня не піднімалося. Роз'яснювальна робота серед громадськості села не проводилась щодо утворення округу. У селі проживають приблизно 1000 громадян.

17. Представник Стальнівецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Мамалигівської сільради Новоселицького району Чернівецької області позов визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що в школі тричі проведили збори з батьками дітей і на всіх трьох зборах не було згоди батьків щодо ліквідації школи.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

19. Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, Мамалигівською сільською радою, в порядку підготовки проекта рішення від 30.05.2016 не проведено інформаційну-роз'яснювальну роботу серед громадськості щодо утворення освітнього округу шляхом проведення загальних зборів громадян с. Несвоя, с. Балківці та с. Стальнівці за місцем їх проживання як формою їх безпосередньої участі у вирішенні питання щодо утворення освітнього округу для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян, органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить чинним вимогам законодавства. Зазначене підтверджується поясненнями та доводами свідків в суді першої інстанції.

20. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності проведення відповідачем розрахунку прогнозованих витрат на зміцнення матеріально-технічної бази навчальних закладів, необхідних на утримання шкіл без утворення освітнього округу та прогнозованих витрат у випадку утворення освітнього округу, з врахуванням необхідності придбання шкільного автобусу, одного чи двох або більше, кількості осіб, які підлягають звільненню в результаті ліквідації шкіл та зменшення їх ступеня з доведенням до відома педагогічного колективу та територіальних громад з наведенням економічно обґрунтованих висновків необхідності та доцільності.

21. Не проведення обговорень проекту рішення про ліквідацію навчальних закладів та прийняття рішення про утворення опорного округу без урахування думки батьків учнів з цього приводу говорить проте, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

22. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області не звернулася до районної організації профспілки, профкомітету закладу освіти за три місяці до звільнення працівників в зв'язку з ліквідацією (реорганізацією) закладу освіти та не отримала відповідну інформацію від роботодавця (відділу освіти, дирекції школи), у зв'язку з чим не розглянуто на засідання президії ради, профкому школи і не прийнято відповідне рішення щодо надання або ненадання згоди на ліквідацію (реорганізацію) закладу освіти, оскільки рада (міськком), профком закладу освіти має право вносити пропозиції органам державної влади, місцевого самоврядування, роботодавцям про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду. Крім іншого, відповідач порушив вимог ч.1 та ч. 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР, що полягає в не виготовленні протоколу сесії.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

24. Скаржник заявляє, що:

А) судові інстанції не ознайомилися з нормами законів;

Б) суди при розгляді справи по суті звертали увагу на процедурні питання засідання сесії, протокол засідання сесії, а не на докази, надані відповідачем, в т. ч. на посилання про закупівлю двох автобусів.

25. У відзиві Позивач покликається на необґрунтованість касаційної скарги та правомірність висновків судів попередніх інстанцій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

27. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

29. Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Закону України "Про освіту" та частини шостої статті 11 Закону України "Про загальну середню освіту" реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

30. Повноваження районних та обласних рад визначені статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в України". Зі змісту даної статті вбачається, що до виключних повноважень районної ради не відноситься вирішення питань про утворення чи ліквідацію навчальних закладів комунальної форми власності.

31. Разом з тим, відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради (селищної, сільської, міської).

32. Порядок утворення та основні засади діяльності освітнього округу визначаються Положенням про освітній округ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 777 (далі - Положення № 777).

33. Відповідно до абзацу другого пункту 1 Положення № 777 округ - об'єднання навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту. До складу округу можуть входити опорні загальноосвітні навчальні заклади (далі - опорні заклади), їх філії.

34. Пункт 2 Положення № 777 передбачає, що засновниками (співзасновниками) освітнього округу (опорного закладу, його філій) можуть бути представницькі органи місцевого самоврядування об'єднаних територіальних громад, районні ради (далі - засновники).

35. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення про ліквідацію та реорганізацію навчального закладу комунальної форми власності приймає місцева (сільська, селищна, міська) рада, у віданні якої перебуває відповідний навчальний заклад.

36. Пунктом 4 Положення про освітній округ, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 27.08.2010 № 777 визначено, що головними завданнями округу (опорного закладу, його філій) є концентрація та ефективне використання наявних ресурсів, їх спрямування на задоволення освітніх потреб учнів (вихованців), створення єдиної системи виховної роботи. Суб'єктами округу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності можуть бути: дошкільні навчальні заклади; загальноосвітні навчальні заклади (в тому числі навчально-виховні комплекси); позашкільні навчальні заклади; міжшкільні навчально-виробничі комбінати; професійно-технічні навчальні заклади; вищі навчальні заклади; заклади культури (бібліотеки, музеї, будинки культури та інші); заклади фізичної культури і спорту; підприємства; громадські організації (п. 5).

37. Для прийняття рішення про створення округу засновник: проводить аналіз мережі навчальних закладів, підприємств і громадських організацій, розміщених у межах адміністративно-територіальної одиниці, з урахуванням їх кадрового потенціалу та рівня матеріально-технічного забезпечення; вивчає стан впровадження допрофільної підготовки і профільного навчання у навчальних закладах, що входитимуть до складу округу, та якість надання зазначених освітніх послуг; проводить діагностику учнів старших класів (анкетування, тестування, співбесіди) з метою як виявлення, так і підтвердження вибору ними певного профілю навчання; вивчає можливість утворення опорних закладів для організації на їх базі допрофільної підготовки і профільного навчання; прогнозує витрати на зміцнення матеріально-технічної бази навчальних закладів, придбання шкільних автобусів з метою організації підвезення учнів і педагогічних працівників до місця навчання, роботи та додому, введення у разі потреби додаткових посад педагогічних працівників; вивчає доцільність і можливість утворення інтернатів у складі опорних закладів для учнів, які проживають у віддалених населених пунктах; визначає місцезнаходження округу з урахуванням розміщення його суб'єктів і транспортного забезпечення; організовує проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи з педагогічними працівниками, учнями, їх батьками (особами, які їх замінюють), громадськістю щодо утворення округу та можливості організації до профільної підготовки та профільного навчання для учнів на базі інших навчальних закладів, що входитимуть до його складу.

38. Відповідно до приписів ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, 1, загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади.

39. В силу вимог ч.1 та ч. 3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

40. Згідно з положеннями статті 13 Закону України "Про місцеве самоврядування України" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

41. Як встановлено судом першої інстанції, Мамалигівською сільською радою, в порядку підготовки проекта рішення від 30.05.2016 не проведено інформаційну-роз'яснювальну роботу серед громадськості щодо утворення освітнього округу шляхом проведення загальних зборів громадян с. Несвоя, с. Балківці та с. Стальнівці за місцем їх проживання як формою їх безпосередньої участі у вирішенні питання щодо утворення освітнього округу для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян, органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить чинним вимогам законодавства. Зазначене підтверджується поясненнями та доводами свідків в суді першої інстанції.

42. Не проведення обговорень проекту рішення про ліквідацію навчальних закладів та прийняття рішення про утворення опорного округу без урахування думки батьків учнів з цього приводу говорить проте, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

43. Відповідно до пункту 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року (далі - Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

44. При цьому, згідно пунктом 12 цього Порядку в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов'язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

45. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що консультації з громадськістю проводяться в обов'язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

46. Отже, оскаржувані рішення впливають на таке важливе конституційне право позивачів (їх дітей), як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті таких рішень.

47. Аналогічний правовий висновок вже було висловлено в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №359/6814/17, і Суд не вбачає підстав відступати від нього.

48. Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області не звернулася до районної організації профспілки, профкомітету закладу освіти за три місяці до звільнення працівників в зв'язку з ліквідацією (реорганізацією) закладу освіти та не отримала відповідну інформацію від роботодавця (відділу освіти, дирекції школи), у зв'язку з чим не розглянуто на засідання президії ради, профкому школи і не прийнято відповідне рішення щодо надання або ненадання згоди на ліквідацію (реорганізацію) закладу освіти, оскільки рада (міськком), профком закладу освіти має право вносити пропозиції органам державної влади, місцевого самоврядування, роботодавцям про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

49. Крім іншого, відповідач порушив вимог ч.1 та ч. 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР, що полягає в не виготовленні протоколу сесії.

50. Як зазначено у статті 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

51. Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

52. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

53. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

54. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області залишити без задоволення.

2. Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 720/1536/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб