Справа № 1.380.2019.000528
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000528
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д., розглянув у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен», ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терен», ОСОБА_1 звернулись до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення 48 сесії Трускавецької міської ради від 20.12.2018 № 1172 «Про скасування п. 9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 № 120»; зобов'язання відповідача в особі уповноважених осіб укласти та підписати з позивачами: ОСОБА_1, ТзОВ «Терен», ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,3981 га по АДРЕСА_1 для будівництва готелю курортного типу за рахунок земель терміном на три роки.

01.02.2019 за вх. № 3609 позивачі подали заяву про забезпечення позову у цій справі, а саме, шляхом зупинення дії рішення Трускавецької міської ради № 1172 «Про скасування п. 9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 № 120»; заборони Трускавецькій міській раді та її органам, уповноваженим особам вчиняти дії щодо розпорядження, в т.ч. передачі в оренду земельної ділянки площею 0,3981га по АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_3, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що 20.12.2018 сесією Трускавецької міської ради прийнято рішення № 1172 «Про скасування п. 9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 року № 120», відповідно до якого Трускавецька міська рада, розглянувши заяву ТзОВ «Терен», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про укладення договору оренди землі, рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 року № 120, беручи до уваги інформацію з ДРРП НМ за № від 16.10.2018 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19789424 від 31.03.2014 року, керуючись ст.ст. 12, 120, 123, 134 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила скасувати п. 9 рішення Трускавецької міської ради № 120 від 19.03.2016, у зв'язку з порушенням вимог абзацу 1 пункту 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Позивачі не погоджуються з цим рішення, вважають його незаконним та протиправним, таким, що прийнято в порушення вимог земельного законодавства, оскільки самостійне скасування відповідачем прийнятого ним раніше рішення свідчить про його очевидну протиправність.

Відповідач вчиняє протиправну бездіяльність, оскільки ухиляється від підписання з позивачами договору оренди земельної ділянки.

Позивачі вважають, що Трускавецька міська рада може розпорядитися цією земельною ділянкою, в т.ч. передати в користування (оренду) третім особам, тому позивачі змушені клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачів, а саме укладення з позивачами договору оренди землі.

Вказану справу разом із заявою про забезпечення позову передано судді для розгляду 04.02.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 позовну заяву залишено без руху.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зважає на покликання позивачів щодо очевидної протиправності рішення 48 сесії Трускавецької міської ради № 1172 «Про скасування п. 9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 року № 120» від 20.12.2018, разом з тим, зазначає, що предметом розгляду у адміністративній справі є саме надання такому правової оцінки.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

На переконання суду, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, з позиції суду, неприпустимим.

Суд не знайшов достатніх підстав вважати що, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивачами жодним чином не підтвердженого того, що відповідачем чи будь-ким іншим вживаються будь-які дії, спрямовані на передачу третім особам земельної ділянки площею 0,3981 га, кадастровий номер НОМЕР_3, як і не підтверджено факту ухиляння від підписання договору оренди із позивачами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та співставленні заходів забезпечення позову, про які зазначають позивачі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачами не подано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, спричинить утруднення для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, відтак, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Терен», ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен», ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до вчинення дій, шляхом зупинення дії рішення Трускавецької міської ради № 1172 «Про скасування п. 9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 № 120»; заборони Трускавецькій міській раді та її органам, уповноваженим особам вчиняти дії щодо розпорядження, в т.ч. передачі в оренду земельної ділянки площею 0,3981га по АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_3, до вирішення спору по суті - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019.

Суддя Качур Р.П.