Справа № 820/5322/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 лютого 2019 р. Справа № 820/5322/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати протягом п`ятнадцяті днів з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 820/5322/17, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду свою позицію щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

ІНФОРМАЦІЯ_4 надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі 820/5322/17-а було надіслано заявку від 16.01.2018 року № 43/ВФЗ до Фінансово-економічного управління Командування СВ ЗСУ для фінансування вказаних виплат. Також, вказано, що на звернення позивача останньому було надано відповідь від 16.01.2019 року № 6/ВФЗ. Крім того, зазначено, що відповідно до відомості від 23.01.2019 року № 73 платіжним дорученням від 24.01.2019 року № 96 було перераховано позивачу 32119,68 грн. на виконання вище зазначеного рішення суду. Вказано, що на даний час рішення суду виконано в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі №820/5322/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби та відмові виплатити своєчасно не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 820/5322/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі №820/5322/17 розглянуто заявлене у позові клопотання про зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення. В задоволенні такого клопотання було відмовлено, на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, Харківським обласним військовим комісаріатом надано до суду відомість від 23.01.2019 року № 73 та платіжне доручення від 24.01.2019 року № 96, згідно яких на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу було перераховано 32119,68 грн.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, зазначене питання під час прийняття рішення було вирішено. При цьому, встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.