Справа № 556/434/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3307/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Сапіга В.П.,

суддя Шавель Р.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19.10.2018 р. (головуючий суддя Ведяніна Т.О., м. Сарни) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 556/434/18 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.378 КАС України, в якій просить змінити (встановити) спосіб і порядок виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року щодо зміни абзацу другого резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду від 26 червня 2008 року : із надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла у сумі, еквівалентній 54 154,65 долара США. В обґрунтування заяви зазначено, що колегією суддів Вищого адміністративного суду 16 листопада 2011 року було винесено ухвалу, якою змінено абзац другий результативної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року, а саме : змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 5 червня 2007 року та зобов'язано Володимирецьку селищну раду придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України. Заявник зазначає, що судове рішення, ухвалене на його користь тривалий час не виконується, за наявності у боржника реальної можливості для виконання такого рішення суду, чим порушуються права ОСОБА_1 Враховуючи наведене, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача - із надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла у сумі, еквівалентній 54 154,65 долара США.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19.10.2018 р. у справі № 556/434/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року щодо зміни абзацу другого резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду від 26 червня 2008 року : із надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла у сумі, еквівалентній 54 154,65 долара США відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу першої інстанції та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявник просить фактично змінити суть судового рішення : ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року по суті, крім цього, враховуючи, що заявник не навів обставин, які, на його думку, роблять виконання судового рішення неможливим - суд вважає, що підстав для задоволення такої заяви немає.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Із копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року встановлено, що вказане судове рішення постановлене за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року, якою було змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 червня 2007 року та стягнуто з Володимирецької селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 164 004 грн. 75 коп. для придбання житла. Даною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року абзац другий резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року було викладено у наступній редакції : «Змінити спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 червня 2007 року та зобов'язати Володимирецьку селищну раду придбати для ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України».

Копія постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 23 лютого 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-а-4/08, виданого 23 січня 2012 року Володимирецьким районним судом про зобов'язання Володимирецької селищної ради Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України, доводить, що вказане вище рішення перебуває на виконанні управління ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не вбачається в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не вмотивовано підстави такого звернення. Відсутність конкретизації вищевказаних обставин, в свою чергу, унеможливлюють задоволення такої заяви.

Верховний суд у постанові від 27 червня 2018 року у справі №713/1062/17 вказував, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. ВС зазначав, що зміна способу і порядку виконання судового рішення з «зобов'язання боржника вчинити певні дії» на «стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача» зводиться до зміни змісту самого рішення, а тому є неприпустимим.

Також, із змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року вбачається, що вказаним судовим рішенням було скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, якими було задоволено вимогу ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухваленого на його користь рішення : із стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла на зобов'язання боржника надати заявнику житло, оскільки ВАСУ дійшов висновку, що чинне законодавство не передбачає можливості сплати коштів на придбання квартири замість надання квартири у користування.

Відтак, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19.10.2018 р. у справі №556/434/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. П. Сапіга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.