Справа № 640/20930/18
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Київ № 640/20930/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиМіністерства юстиції України Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК",
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не здійснення контролю за додержанням окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, а також статуту Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.);

- зобов'язання Міністерство юстиції України вжити визначених законом заходів реагування на порушення окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, Статуту Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.).

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року (суддя Вєкуа Н.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

04.02.2018 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що згідно п. 6.11 Статуту Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» Співголови Політвиконкому Партії, зокрема: видають та скасовують довіреності від імені Партії та підписують відповідні договори.

При цьому, ОСОБА_1, як Співголова Політвиконкому Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» разом з іншим Співголовою ОСОБА_3, не уповноважував адвоката ОСОБА_4 на представництво Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» як вцілому, так і по даній справі, а також не підписував з ним договір про надання правової (правничої) допомоги.

У той же час, головуючим було безпідставно допущено ОСОБА_4 до розгляду клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі.

А тому, на думку позивача, є обґрунтовані підстави стверджувати про неупередженість та необ'єктивність судді Вєкуа Н.Г. при розгляді справи № 640/20930/18.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2019 року для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як було зазначено вище, позивач, подану заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. обґрунтовує тим, що суддя упереджено віднісся до питання прийняття клопотання адвоката ОСОБА_4 про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/19 Окружного адміністративного суду міста Києва, не перевіривши належним чином його повноваження.

Судом встановлено, що 12.12.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

17.01.2019 року адвокатом Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" ОСОБА_4 подано до суду клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/19 Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив:

- скасувати ухвалу про застосування заходів забезпечення позову від 12.12.2018 року;

- не застосовувати заходи забезпечення позову у справі № 640/20930/19 в подальшому.

До заявленого клопотання ОСОБА_4 було додано завірені копії документів, що підтверджують його повноваження адвоката, який представляє інтереси Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4511 від 31.05.2011 року та ордер серії КВ № 747664 від 01.12.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У той же час, відповідно до приписів даної норми суд не уповноважений перевіряти інші документи представника, який є адвокатом.

При цьому, позивачем не надано доказів визнання недійсним договору про надання безоплатної правової допомоги № 0112-3 від 01.12.2018 року на підставі якого було видано ордер серії КВ № 747664 від 01.12.2018 року.

Отже, за вказаних вище обставини, з урахуванням доводів позивача, викладених у заяві про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд дійшов висновку, що його твердження про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді є власним судженням позивача, які не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи № 640/20930/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко