Справа № 813/2245/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3407/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 813/2245/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції - Коморний О. І.

час ухвалення рішення - 26.09.2018 року, 10:26 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 08.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ "Галич Екофрукт" звернулося в суд з позовом до відповідачів - Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, в якому просило зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо перерахунку узгоджених та невиплачених коштів бюджетної дотації як сільськогосподарському товаровиробнику ТОВ "Галич Екофрукт" в загальній сумі 1120971,97 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що при дотриманні всіх вимог щодо отримання бюджетної дотації відсутні причини для відмови виплати такої шляхом невиконання державними органами своїх законодавчо визначених обов'язків, тому позивач має право на отримання бюджетної дотації пропорційно частці сплаченої до бюджету суми ПДВ у загальній сумі сплати ПДВ. Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин листа Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження, оскільки цей лист лише вказує, що коефіцієнти пропорційності розраховувалися ДФС за формулою, наведеною у п. 10 Порядку № 83, для визначення яких щомісячно використовуються дані про суму коштів, яка спрямовується Мінагрополітики на бюджетну дотацію та частка сплаченої до бюджету сум ПДВ, проте не наводить самого розрахунку, чітких сум, які фактично стали наслідком заборгованості перед позивачем, що в розумінні ст. 73, 75 КАС України не є належним та допустимим доказом. Крім того, невиплата бюджетних дотацій добросовісним платникам податків/сільськогосподарським товаровиробникам в порушення положень Порядку розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції на підставі того, що ДФС України не отримало інформацію про відкриття планових асигнувань за бюджетною програмою 280180 "Фінансова підтримка сільськогоспвиробників" за результатами діяльності сільськогосподарських товаровиробників у листопаді 2017 року фактично є зупиненням фінансування покладених державою на себе зобов'язань. Апелянт також покликається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 22 березня 2017 року у справі N 905/2358/16 та рішення ЄСПЛ у справі "Кечко проти України" від 08 листопада 2005 року, в яких вказано, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення п. 3.1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки сільськогосподарських товаровиробників, оскільки така внесена у вказаний порядок 18 лютого 2018 року, тобто вже після виникнення оскаржуваних правовідносин. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідачів своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) - Репак В.В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача- Державної фіскальної служби України - Чабан О.С. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Галич Екофрукт" 26 листопада 2012 року у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, з присвоєнням коду , основними видами діяльності згідно з КВЕД: 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев та чагарників, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Галич Екофрукт" є сільськогосподарським товаровиробником, відповідно до даних Реєстру отримувачів бюджетної дотаціїї 29 березня 2017 року включено до Реєстру отримувачів бюджетної дотації та набуло статусу отримувача такої дотації 01 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав звітні податкові декларації з ПДВ: за квітень 2017 року, у рядку 18 якої вказав позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету 504252,00 грн. та заявив вказану суму до бюджетного відшкодування, за вересень 2017 року - заявлено 975912 грн. до бюджетного відшкодування, за жовтень 2017 року заявлено 520659,00 грн. до бюджетного відшкодування, за листопад 2017 року в податковій декларації вказано суму в 634008 грн. до бюджетного відшкодування.

Відповідно до інформації даних Реєстру отримувачів бюджетної дотації ТОВ "Галич Екофрукт" перераховано наступні дотації: 12 червня 2017 року - 504252,00 грн. за звітний період - квітень 2017 року, 08 листопада 2017 року - 792538,13 грн. за вересень 2012 року, 13 грудня 2017 року - 216978,90 грн. за жовтень 2017 року, за звітний період жовтень- листопад 2017 року дотації не нараховані.

Оскільки позивачу не перераховано кошти бюджетної дотації на загальну суму 1120971,97 грн., останній звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ДФС України не була отримана інформація про відкриття небюджетного рахунку Міністерством аграрної політики України за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", через те, що такий рахунок взагалі не відкривався (що випливає із пояснень Мінагрополітики). Таким чином, ДФС України була позбавлена можливості відповідно до п. 9 Порядку № 83 визначати суму коштів, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Галич Екофрукт" та забезпечити таке бюджетне відшкодування за листопад та грудень 2017 року. Оскільки ДФС України не було отримано інформації про відкриття планових асигнувань за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгоспвиробників" за результатами діяльності сільськогосподарських товаровиробників у листопаді-грудні 2017 року, то не було правових підстав для звернення до Казначейства.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

П.16-1.1 ст.16-1 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" передбачає, що сільськогосподарський товаровиробник, основною діяльністю якого є постачання сільськогосподарських товарів, вироблених ним на власних або орендованих основних засобах, причому питома вага вартості сільськогосподарських товарів становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ним протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (далі - сільськогосподарський товаровиробник), який здійснює види діяльності, визначені пунктом 16-1.3 цієї статті, має право на бюджетну дотацію для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції (далі - бюджетна дотація) після його внесення контролюючим органом до Реєстру отримувачів бюджетної дотації.

Перелік видів діяльності, які дають право на отримання бюджетної дотації наведено у п.16-1.3 ст. 16-1 вказаного Закону.

Згідно з п.16-1.4, 16-1.6 ст.16-1 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" порядок ведення та форма Реєстру отримувачів бюджетної дотації, а також порядок надання відповідної інформації центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бюджетною програмою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну аграрну політику, на підставі даних Реєстру отримувачів бюджетної дотації та інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в автоматичному режимі здійснюють розподіл такої дотації між отримувачами.

Відповідно до п.5 Порядку розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2017 року №83, бюджетна дотація виплачується товаровиробникам щомісяця з урахуванням вартості реалізованої продукції та вимог п.4 цього Порядку пропорційно частці сплаченої до бюджету суми податку на додану вартість за визначеними видами діяльності в загальній сумі сплати податку на додану вартість за умови, що такі товаровиробники не мають податкового боргу з податку на додану вартість на наступний день після граничного строку сплати такого податку за звітний період, за який надається бюджетна дотація.

Згідно зі ст.203 ПК України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів, справи ТОВ "Галич Екофрукт" подало звітні податкові декларації з ПДВ, у яких заявлено до бюджетного відшкодування: за квітень 2017 року 504252,00 грн, за вересень 2017 року - 975912 грн., за жовтень 2017 року - 520659,00 грн., за листопад 2017 року 634008 грн.

Згідно з п.200-1.2 ст.200-1 ПК України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим п.87.1 ст.87 цього Кодексу. Платникам - сільськогосподарським підприємствам, що обрали спеціальний режим оподаткування відповідно до ст.209 цього Кодексу, додатково відкриваються: а) рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та на їх спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання сільськогосподарських товарів/послуг (крім зернових і технічних культур та продукції тваринництва, визначеної у пункті 209.19 ст.209 цього Кодексу); б) рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та на їх спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових та технічних культур, визначених у п.209.19 ст.209 цього Кодексу; в) рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та на їх спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання продукції тваринництва, визначеної у п.209.19 ст.209 цього Кодексу.

Кошти, що надійшли на рахунки, визначені у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті, автоматично перераховуються органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунок такого платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на спеціальний рахунок такого платника протягом наступного операційного дня. Реквізити такого спеціального рахунка платник - сільськогосподарське підприємство, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст.209 цього Кодексу, зобов'язаний зазначати у податковій звітності з податку на додану вартість.

Механізм розподілу коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються за напрямом "Бюджетна дотація сільськогосподарським товаровиробникам для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції" визначено Порядком розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2017 року №83.

Відповідно до п.6 Порядку для проведення розрахунків з товаровиробниками Мінагрополітики відкриває в Казначействі небюджетний рахунок за балансовим рахунком групи рахунків 375 "Інші спеціальні рахунки" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - небюджетний рахунок) та доводить до відома ДФС інформацію про його реквізити і помісячний розподіл бюджетних асигнувань за напрямом "Бюджетна дотація сільськогосподарським товаровиробникам для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції".

П.8 Порядку передбачає, що на другий день після відкриття планових асигнувань Казначейство перераховує з бюджетних рахунків Мінагрополітики суму, на яку відкрито асигнування за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Бюджетна дотація сільськогосподарським товаровиробникам для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції", на відкритий небюджетний рахунок Мінагрополітики та повідомляє ДФС про суму перерахованих коштів та залишку коштів на небюджетному рахунку попереднього періоду.

Згідно з п.9 Порядку на підставі повідомлення Казначейства про суму перерахованих коштів ДФС визначає щомісяця протягом трьох робочих днів після граничного строку сплати податку на додану вартість відповідно до Реєстру та поданої податкової звітності з податку на додану вартість суму коштів для кожного отримувача із застосуванням коефіцієнтів пропорційності та таблиці відповідності кодів видів економічної діяльності згідно з КВЕД, визначених у ст.16-1 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", кодам товарів згідно з УКТЗЕД, наведеної у додатку.

Відповідно до п.12 Порядку ДФС надсилає до Казначейства та Мінагрополітики Реєстр, в якому зазначається інформація про отримувача бюджетної дотації, його податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, сума бюджетної дотації, яка підлягає перерахуванню отримувачу, реквізити рахунка такого отримувача, з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронний цифровий підпис".

На підставі отриманого від ДФС Реєстру Казначейство в автоматичному режимі перераховує відповідним отримувачам суми бюджетної дотації з небюджетного рахунка Мінагрополітики (п.13 Порядку).

Згідно з п. 15 Порядку Казначейство протягом трьох робочих днів з дня перерахування бюджетної дотації передає до ДФС та Мінагрополітики інформацію про здійснення відповідних операцій для внесення до реєстру.

Відповідно до п.2, 5 Порядку бюджетна дотація виплачується товаровиробникам щомісяця з урахуванням вартості реалізованої продукції та вимог пункту 4 Порядку №83 пропорційно частці сплаченої до бюджету суми ПДВ за визначеними видами діяльності в загальній сумі сплати ПДВ за умови, що такі товаровиробники не мають податкового боргу з ПДВ на наступний день після граничного строку сплати такого податку за звітний період, за який надається бюджетна дотація.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Галич Екофрукт" перераховано бюджетну дотацію з рахунку Мінагрополітики України, а саме: 13 квітня 2017 року в сумі 15830,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 року №178; 12 червня 2017 року в сумі 504252,00 грн. за звітний період квітень 2017 року; 08 листопада 2017 року - 792538,13 грн. за звітний період вересень 2017 року, 12 грудня 2017 року перераховано 216978,90 грн. за звітний період жовтень 2017 року. (а.с.56)

Листом Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження підтверджується, що при формуванні реєстру отримувачів дотації у вересні, жовтні 2017 року ТОВ "Галич Екофрукт" за результатами діяльності задекларованими у декларації ПДВ із застосуванням коефіцієнтів пропорційності визначено суми бюджетної дотації за вересень 2017 року - 792538,13 грн., у жовтні 2017 -216978,90 грн.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що чинним законодавством визначений чіткий алгоритм дій щодо виплати бюджетної дотації сільськогосподарським товаровиробникам, однією з умов якого є відкриття Мінагрополітики в Казначействі небюджетного рахунку за балансовим рахунком групи рахунків 375 "Інші спеціальні рахунки" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та доведення цієї інформації до відома ДФС.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що право позивача на отримання бюджетної дотації не оспорюється, проте реалізація цього права залежить від дотримання встановленої процедури всіма суб'єктами надання такої дотації.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем- ДФС України не отримано інформації про відкриття небюджетного рахунку Міністерством аграрної політики України за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", через те, що такий рахунок взагалі не відкривався.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ДФС України була позбавлена можливості відповідно до п. 9 Порядку № 83 визначати суму коштів, що підлягає відшкодуванню та забезпечити таке бюджетне відшкодування за листопад та грудень 2017 року, що виключає протиправну бездіяльність ДФС України, а тому відсутні підстави для зобов'язання ДФС України вчинити дії щодо перерахунку позивачу відповідної бюджетної дотації як сільськогосподарському товаровиробнику.

Також відсутні підстави для зобов'язання Державної казначейської служби України здійснити дії щодо перерахунку позивачу відповідної бюджетної дотації, оскільки Казначейство в автоматичному режимі перераховує відповідним отримувачам суми бюджетної дотації з небюджетного рахунка Мінагрополітики, разом з тим, такий рахунок не відкрито.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 22 березня 2017 року у справі N 905/2358/16 та рішення ЄСПЛ у справі "Кечко проти України" від 08 листопада 2005 року про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, оскільки вказані рішення стосуються регулюванні правових відносин у сфері соціальних виплат, разом з тим, предметом заявленого позову є питання правомірності дій ДФС України та Державної казначейської служби України при перерахуванні бюджетної дотації позивачу як сільськогосподарському товаровиробнику.

Крім того, колегія суддів вважає таким, що не впливає на правильність вирішення справи покликання апелянта на зазначення у оскаржуваному судовому рішенні п.3.1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки сільськогосподарських товаровиробників, внесеного у вказаний порядок 18 лютого 2018 року, тобто вже після виникнення оскаржуваних правовідносин, оскільки головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми щодо фінансової підтримка сільгосптоваровиробників є Мінагрополітики, а відтак останнє здійснює і розподіл цих коштів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 813/2245/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.