Справа № 521/21820/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №521/21820/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34819/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Домусчі С.Д. від 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Малиновського районного суду міста Одеса з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алєксєєвої Олени Олексіївни (далі - приватний нотаріус Алєксєєва О.О., відповідач), в якому просила скасувати реєстраційну дію від 21 грудня 2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна - новоселів 53», приватного нотаріуса Алєксєєвої О.О. та запис в Єдиному державному реєстрі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2015 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» (). 22 грудня 2016 року приватний нотаріус Алєксєєва О.О. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи). Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні реєстраційної дії не було дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), а саме: частини другої статті 14 цього Закону, де вказується, що у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що посвідчує його повноваження. Проте в матеріалах реєстраційної справи відсутній документ, що посвідчував повноваження заявника. Пунктом 1 частини першої статі 28 Закону № 755-IV передбачена відмова у державній реєстрації, якщо документи подано особою, яка не мала на це повноважень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року позов задоволено частково, зокрема: скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Алєксєєвої О.О., вчинену 21 грудня 2016 року, про державну реєстрацію змін до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи), що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Весна-Новоселів 53», та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» від 11 грудня 2016 року не відповідає вимогам статті 15 Закону № 755-IV, а реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом Алєксєєвою О.О. 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи), що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Весна-Новоселів 53», та запис в Єдиному державному реєстрі підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року повернуто апелянту.

Дане рішення мотивоване тим, що ухвалою від 19 травня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 06 червня 2017 року, а саме: для зазначення обґрунтування вимог апелянта із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (пункту 4 частини другої статті 187 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення); обґрунтування необхідності витребування нових доказів, та необхідності виклику свідка (пункт 5 частини другої статті 187 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення); надання апеляційної скарги з доданням копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (частина шоста статті 187 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

У зв'язку з тим, що станом на 04 вересня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 19 травня 2017 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усуненні, від апелянта не надходило клопотань про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги, Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного Суду України, в якій просить поновити строки на усунення недоліків апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення про продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/21820/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року прийнято до свого провадження справу № 521/21820/16-а та запропоновано учасникам справи подати відзиви на касаційну скаргу.

Від учасників справи письмових клопотань не надходило.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року скаржник вказує на те, що висновок апеляційного суду про вручення їй копії судових рішень, не відповідає нормам процесуального закону. Крім того, зазначає, що намагалася отримати рішення засобами електронного зв'язку, однак була позбавлена такої можливості через хакерську атаку на її комп'ютер.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року відповідає, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої та шостої статті 187 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

6) перелік матеріалів, які додаються.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої цієї ж статті апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме:

відсутність обґрунтування вимог апелянта із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (недотримання пункту 4 частини другої статті 187 КАС України);

відсутність обґрунтування необхідності витребування нових доказів, та необхідності виклику свідка (недотримання пункту 5 частини другої статті 187 КАС України);

неподання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (недотримання частини шостої статті 187 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 205 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

Так, за правилами частини третьої статті 167 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 року була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом 22 травня 2017 року за адресою, вказаною в позовній заяві та в апеляційній скарзі. 09 червня 2017 року рекомендований лист було повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою про неодержання адресатом у зв'язку із закінченням строку зберігання.

У зв'язку з відсутністю відомостей про отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 19 травня 2017 року, Одеський апеляційний адміністративний суд 26 червня 2017 року постановив ухвалу, якою продовжив апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги до 31 серпня 2017 року.

27 червня 2017 року копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року була повторно направлена на адресу ОСОБА_2, однак, також була повернута з аналогічних причин 08 липня 2017 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 не повідомляла суд першої чи апеляційної інстанцій про зміну поштової адреси та не заявляла клопотання про направлення кореспонденції за іншої адресою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом було дотримано порядок вручення (направлення) копії судового рішення, визначений статтею 167 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

У зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалах від 19 травня 2017 року та від 26 червня 2017 року, та відсутністю клопотання про продовження строку на усунення зазначених недоліків, Одеський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу від 04 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. У свою чергу частиною третьою статті 108 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) передбачено, що позовна заява (апеляційна чи касаційна скарги) повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги), яку залишено без руху.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року без змін, оскільки апеляційний суд виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко