Справа № 1440/1750/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №1440/1750/18

адміністративне провадження №К/9901/2610/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА про визнання протиправною бездіяльність, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» звернулось до адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства, в розмірі 205000,00грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 205000,00грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, позовні вимоги - задоволено частково. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 205000,00грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство аграрної політики та продовольства України 18.01.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - липень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Судом з'ясовано, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» одночасно було заявлено вимоги немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства, в розмірі 205000,00грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський») та майнового характеру (стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 205000,00грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, позовні вимоги - задоволено частково. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 205000,00грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір, який Міністерство аграрної політики та продовольства України повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (205000,00. х 1,5%) х 200% = 6150,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом та документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА про визнання протиправною бездіяльність, стягнення компенсації - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В. В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду