Справа № 814/1196/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1196/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Дата і місце ухвалення: 20.09.2018р., м.Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Рівненської загальноосвітньої школи I-III ступенів про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Рівненської загальноосвітньої школи I-III ступенів про застосування до вказаного суб'єкта господарювання, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Чорноморська сільська рада, с. Рівне, вул. Центральна, 43 заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України, Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» Головне управління наділено повноваженнями на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель, об'єктів, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрожу життю та/або здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що відповідачем не було усунено у повному обсязі всі порушення, встановлені актом позапланової перевірки від 07.05.2018 року № 27, а тому в даному випадку є підстави для застосування заходів реагування.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що адміністративний суд позбавлений повноважень на ухвалення рішень щодо застосування заходів реагування з огляду на відсутність у ст. 245 КАС України, якою передбачено виключний перелік повноважень суду, посилань на можливість ухвалення судом рішення про застосування заходів реагування.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області зазначило, що згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України вжиття заходів реагування, в тому числі, у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, а тому на вказаний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Зважаючи на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем не подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04.05.2018 року по 07.05.2018 року відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Миколаївській області № 172 від 30.03.2018 року «Про проведення позапланового заходу» та посвідчення на проведення перевірки від 03.05.2018р. № 28, Очаківським міськрайонним сектором ГУ ДСНС України у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорноморської сільської ради Очаківського районної ради Миколаївської області щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення перевірки складено акт № 27 від 07 травня 2018 року.

В акті перевірки зафіксовано порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ), а саме:

1. посадові особи школи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушено ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту, розділ ІІ п. 16 ППБУ);

2. дерев'яні конструкції горищного приміщення школи не піддані вогнезахисному оброблянню (стаття 55 КЦЗУ, пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ), (порушено п. 2.5 розділу III Правил, згідно з вимогами яких у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності).

3. для всіх приміщень виробничого, складського призначення (приміщення технічного персоналу, завідуючого господарством, інші допоміжні та складські приміщення) не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення ст. 20, 55 КЦЗ, п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ);

4. фасад будівлі школи не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) з освітлюванням у темний час доби (порушення ст. 20, 55 КЦЗ, п. 2.22 розділу ІІІ ППБУ);

5. в коридорі на першому поверсі школи, фойє школи, на сходовій клітині з першого на другий поверх та частково на другому поверсі для оздоблення стін на шляху евакуації застосовуються будівельні матеріали з вищими (невідомими) показниками пожежної небезпеки (пластикова вагонка) (порушено п. 2.23 розділу III, пункт 9 розділ II Правил, згідно з вимогами яких забороняється застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки; застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється);

6. запасний евакуаційний вихід на другому поверсі (вихід який веде з актового залу школи до зовнішньої металевої евакуаційної сходової клітини) захаращений меблями та кріслами (порушено п. 2.37 розділу III Правил, відповідно до якого не допускається: захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами);

7. з'єднання жил проводів в з'єднувальних коробках в допоміжному приміщенні спортивної зали, приміщенні технічного персоналу та в допоміжному приміщенні актової зали не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 розділу IV Правил, відповідно до якого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

8. не виконано захист будівель, споруд школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил, згідно з вимогами якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

9. приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

10. приміщення та будівля школи не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу СО-1 (порушено п. 1.2 розділу V Правил та п. 5.1 таблиці Б 1 ДБН В. 2.5-56-2014, згідно з вимогами яких загальноосвітні школи з кількістю місць до 270 повинні бути обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу СО-1);

11. не відновлено в повній мірі протипожежний запас води в пожежній водоймі, яка знаходиться на території школи (порушено п. 2.1 підпункти 2,6 розділу V Правил, відповідно до якого витрачений під час гасіння пожежі протипожежний запас води з резервуарів має бути відновлений у строк не більше ніж: 24 год. - у населених пунктах і на промислових підприємствах з будівлями за вибухопожежною та пожежною небезпекою категорій А, Б та В; 36 год. - на промислових підприємствах з будівлями за пожежною небезпекою категорій Г та Д; 72 год. - у сільських населених пунктах і на сільськогосподарських підприємствах; пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

12. не проведено очищення пожежної водойми на території школи від сторонніх предметів та сміття (порушено вимоги статті 55 КЦЗУ, та підпункт 2 пункту 2.1. глави 2 розділу V ППБУ);

13. біля місця розташування пожежної водойми не встановлено відповідний показчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесенням на ньому літерного індексу ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (порушено п.п. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

14. приміщення та пожежний щит школи не забезпечені в повній мірі (достатній кількості) первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), в наявності 10 вогнегасників з 13 необхідних (порушено п. 3 підпункт 3.6 розділу V Правил, відповідно до якого територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку);

15. не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту (порушено п. 2, п. 3 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів).

16. керівник об'єкту не пройшов навчання на курсах цивільного захисту (порушено п. 6, п. 4.5 розділу 4 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях).

Вважаючи, що більшість вказаних порушень є істотними та можуть загрожувати життю та здоров'ю людей, позивач наполягав на тому, що подальша робота Рівненської загальноосвітньої школи I-III ступенів повинна бути призупинена.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що після внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України у переліку ст. 245 відсутні повноваження суду на застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів суб'єктів господарювання, відсутні також у діючої редакції КАСУ будь-які окремі статті чи пункти, які б передбачали регламент розгляду таких справ, відсутня така категорія спорів у ст.12 КАС України. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з 15.12.2017 року законодавець позбавив адміністративний суд повноважень на ухвалення таких рішень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об'єктів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, у зв'язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров'ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Колегія суддів враховує також, що правом звернення до суду з таким позовом законодавчо наділений саме центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Слід зазначити, що Конституцією України у ст. 124 закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

З огляду на положення ст. 124 Конституції України, згідно якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, по яким виникає спір, ст.ст. 5, 19 КАС України, які регламентують право суб'єктів владних повноважень на звернення до адміністративного суду з позовами у випадках, встановлених Законом, а також положення ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, яка передбачає можливість зупинення роботи підприємств, об'єктів, виключно за рішенням адміністративного суду, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно відсутності у адміністративних судів повноважень на ухвалення рішень про застосування заходів реагування.

Що стосується суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне:

Як вже зазначалось вище, в ході проведення Очаківським міськрайонним сектором ГУ ДСНС України у Миколаївській області позапланової перевірки Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорноморської сільської ради Очаківського районної ради Миколаївської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було встановлено ряд порушень пожежної безпеки.

Відповідач не заперечував виявлені факти порушень та, погодившись із ними, вживав заходи щодо усунення вказаних порушень.

Згідно довідки про усунення порушень протипожежної безпеки від 04.06.2018 року Рівненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів повідомила про самостійне усунення більшості виявлених порушень, однак усунути такі порушення як обладнання школи автоматичною системою пожежної сигналізації, оброблення вогнезахисним покриттям дерев'яних конструкцій горищного приміщення школи, установлення блискавко захисного обладнання для захисту будівель школи відповідач не має можливості через відсутність відповідного фінансування.

Відповідачем також надано лист від 08.05.2018 року, який адресований Чорноморській сільській раді Очаківського району Миколаївської області з проханням розглянути питання про виділення кошів для обладнання школи автоматичною системою пожежної сигналізації, оброблення вогнезахисним покриттям дерев'яних конструкцій горищного приміщення школи, установлення блискавко захисного обладнання для захисту будівель школи.

При зверненні з апеляційною скаргою Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області було надано до апеляційного суду копію акту перевірки щодо додержання Рівненською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, проведеної вже 03.10.2018 року.

Згідно вказаного акту перевірки з 10 порушень, виявлених попередньою перевіркою, 4 порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю дітей та працівників школи, залишаються не усунутими, а саме:

1. дерев'яні конструкції горищного приміщення школи не піддані вогнезахисному оброблянню (стаття 55 КЦЗУ, пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ),

2. в коридорі на першому поверсі школи, фоє школи, на сходовій клітині з першого на другий поверх та частково на другому поверсі для оздоблення стін на шляху евакуації застосовуються будівельні матеріали з вищими (невідомими) показниками пожежної небезпеки (пластикова вагонка)

3. не виконано захист будівель, споруд школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»

4. приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи пожежного захисту».

Згідно п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки України у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Відповідно до п. 2.23 розділу III, пункт 9 розділу II Правил пожежної безпеки України забороняється застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки; застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки.

Пунктом 1.21 розділ IV зазначених Правил визначено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідно до п. 1.2 розділу V Правил встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Крім того, пунктом 1.4 розділу V Правил визначено, що підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Неусунені відповідачем порушення є суттєвими та створюють найбільшу небезпеку, з огляду на те, що відсутність вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до швидкого поширення пожежі, що унеможливить евакуацію дітей та працівників школи з будівлі. В свою чергу, відсутність систем протипожежного захисту може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

Зазначені порушення вимог пожежної безпеки, на думку колегії суддів, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, в першу чергу, великій кількості дітей, які навчаються у школі, а також педагогів та інших осіб, які працюють та перебувають у приміщенні школи, а їх не усунення безумовно може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров'ю.

Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівлі Рівненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чорноморської сільської ради Очаківського районної ради Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Чорноморська сільська рада, с. Рівне, вул. Центральна, 43 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд враховує, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщення має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Рівненською загальноосвітньою школою I-III ступенів виявлених порушень.

Станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених в ході проведення перевірки порушень.

За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, тому, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на зазначене, в даному випадку судом апеляційної інстанції не стягуються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Рівненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чорноморської сільської ради Очаківського районної ради Миколаївської області (), шляхом зупинення експлуатації (роботи) приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Чорноморська сільська рада, с. Рівне, вул. Центральна, 43 до повного усунення порушень, встановлених в акті перевірки № 27 від 07 травня 2018 року, складеному Очаківським міськрайонним сектором ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук