Справа № 200/12859/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. Справа№200/12859/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

представників відповідача Негодуйка Г.В.,Романенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року по справі № 0503/1383/2012 її було разом з іншим поновлено на посаді бухгалтера Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області. Втім дане рішення суду відповідачем на час звернення до суду не виконане.

Відповідно, посилаючись на вимоги ст. 236 КЗпП України, позивачка просить стягнути зі Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновленн.я на посаді у період з 27.12.2017 року по 20.11.2018 року включно в розмірі 75819, 03грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено засідання по справі на 18.12.2018 року.

18.12.2018 року розгляд справи було відкладено до 17.01.2019 року.

17.01.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що позивачка постійно проживає на території іншої держави та не зверталась до установи відповідача з приводу поновлення на посаді, відповідно поновити ОСОБА_3 на посаді не можливо через її відсутність. Також, аналізуючи формулювання ст. 236 КЗпП України, відповідач наголошує, що у випадку затримки виконання рішення суду не з вини власника, середній заробіток не сплачується.

Також 17.01.2019 року відповідач через канцелярію суду надав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, які вмотивовані необхідністю допитати свідків, встановити фактичне місцезнаходження позивача тощо, просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження та відкласти розгляд справи.

17.01.2019 року розгляд справи було відкладено на 24.01.2019 року.

22.01.2019 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

24.01.2019 року відповідач через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, згідно змісту яких зазначив, що позивач неодноразово запрошувався на сесійні засідання Ради для вирішення питання про поновлення на посаді, також, з метою виконання рішення суду, посадовими особами відповідача неодноразово було здійснено фактичний вихід до мешкання позивачки, про що свідчать відповідні акти. Втім посадовими особами було встановлено, що позивач не мешкає на території України.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позов.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження, суд зазначає, що частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявності підстав може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи той факт, що справа відноситься до категорії незначної складності, крім того спірним питанням є стягнення коштів за невиконання рішення суду, а для розгляду вказаної категорії справи пріоритетним є швидке вирішення, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року по справі № 0503/1383/2012 адміністративний позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області (, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Перемоги, буд. 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), про визнання рішень і розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Званівської сільської ради № 46 від 28 жовтня 2009 року «Про заходи у зв'язку з затвердженням нової структури апарату сільської ради» в частині скорочення з 29 грудня 2009 року посади спеціаліста ІІ категорії, бухгалтера, в кількості однієї одиниці; визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови № 48 від 28 жовтня 2009 року в частині попередження про наступне вивільнення 29 грудня 2009 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_3; визнано незаконним та скасовано розпорядження сільського голови Званівської сільської ради № 35 від 16 грудня 2009 року в частині звільнення ОСОБА_3, спеціаліста ІІ категорії, бухгалтера, 29 грудня 2009 року у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Званівської сільської ради № 2 від 15 січня 2010 року «Про внесення змін в розпорядження сільського голови від 16 грудня 2009 року № 35»; поновлено ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області з 15 січня 2010 року; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць тощо.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року по справі № 0503/1383/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у справі №0503/1383/2012 залишено без задоволення; рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у справі №0503/1383/2012 залишено без змін.

Як не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_3 не поновлена на посаді за Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року по справі № 0503/1383/2012.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2019 року ВП № 56874057 скасовано документ "Постанова про відкриття ВП від 30.07.2018 року" (щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області з 15.01.2010 року).

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями п.3 ч. 1 ст.371 КАС України на які посилався Артемівский міськрайонний суд у рішенні по справі № 0503/1383/2012, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Крім цього, частиною 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про наявність у роботодавця прямого та безумовного обов'язку негайного виконання рішення суду в частині поновлення особи на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, суд вважає, що у суб'єкта владних повноважень був наявний обов'язок щодо негайного виконання Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року по справі № 0503/1383/2012 разом з іншим у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

До спірних правовідносин суд застосовує ст. 236 КЗпП України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 23.06.2015 у справі № 21-63а13, від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15 та від 16.12.2015 у справі № 6-648цс15.

Суд відзначає, що ст. 236 КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачка має право відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку виконання судового рішення за період з з 27.12.2017 року по 20.11.2018 року.

Щодо визначення суми, яка підлягає стягненню, то суд, враховуючи, що відповідачем не було надано відповідного розрахунку та не висловлено погодження або заперечення з приводу встановлення конкретної суми, обираючи дієвий спосіб захисту прав позивача та вважаючи його належним та достатнім, вважає за належне зобов'язати Званівську сільку раду Бахмунського району Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за затримку виконання рішення про її поновлення на роботі у період з 27 грудня 2017 року по 20 листопада 2018 року.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_3 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області (84528, Донецька обл., м. Бахмут, с. Званівка, просп. Перемоги, 1, ) про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов'язати Званівську сільську раду Бахмутського району Донецької області () нарахувати та виплатити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) середній заробіток за затримку виконання рішення про її поновлення на роботі у період з 27 грудня 2017 року по 20 листопада 2018 року.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 січня 2019 року.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.