Справа № 813/4163/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

06 лютого 2019 року

Київ

справа №813/4163/17

адміністративне провадження №К/9901/3623/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянувши заяву судді Кравчука Володимира Миколайовича у справі № 813/4163/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Власової Галини Юріївни, третя особа - Громадська організація «Всеукраїнська авіаційна організація «АОПА - Україна», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

04.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 813/4163/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративну справу № 813/4163/17, визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Кравчук В.М., судді Анцупова Т.О., Стародуб О.П.

Від головуючого судді Кравчука В.М. 06.02.2019 надійшла заява про самовідвід.

Обґрунтувуючи заявлений самовідвід, суддя Кравчук В.М. аргументував тим, що особу скаржника- ОСОБА_4 особисто знає та приятелює з ним, що може викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду касаційної скарги.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у статті 6 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Заслухавши доводи головуючого судді Кравчука В.М., колегія суддів доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення суб'єктивності та упередженості при розгляді касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича у справі № 813/4163/19.

Керуючись ст. 36, 37, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Кравчука В.М. від участі у розгляді справи № 813/4163/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб