Справа № 2040/8234/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р. справа № 2040/8234/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «КРІСТАЛ КЛІН СЕРВІС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (податковий номер 38525811) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, за результатами якої було складено Акт перевірки №3166/20-40-14-11-11/38525811 від 03.08.2018 р. та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2018 року №1 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (податковий номер 38525811) за податком на додану вартість у сумі 1 507 097,650 (один мільйон п'ятсот сім тисяч дев'яносто сім п'ятдесят гривень 50 коп.), у тому числі 1 205 678,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 301 419,50 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначив, податковим органом без належного повідомлення позивача 27.07.2018 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої було складено Акт перевірки №3166/20-40-14-11-11/38525811 від 03.08.2018 р. на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, при цьому наказ про проведення перевірки позивачем було отримано вже після проведення перевірки та складання Акту перевірки. Враховуючи, що Позивач не був обізнаний про проведення перевірки, в нього не було можливості надати відповідні первинні документи для проведення перевірки. При цьому Відповідачем, всупереч вимог чинного податкового законодавства, було проведено перевірку без дослідження первинної документації та у Акті перевірки зроблено неправомірний висновок про нереальній господарський операції між позивачем та його контрагентами. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в Акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та у відзиві на позов (вх. № 01-26/66947/18 від 11.12.2018 року), в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до проведеного аналізу діяльності підприємств контрагентів - постачальників встановлено відсутність у підприємств основних фондів, штатного персоналу, невідповідність основного виду діяльності до задекларованих обсягів постачання ТМЦ. Також на підтвердження вказаних обставин представник відповідача посилалася на наявність податкової інформації отриману від інших податкових інспекцій. Також, представник відповідача посилався на отримання в рамках кримінальних проваджен пояснень від директорів ТОВ «Івамар трейд» та ТОВ «Самміт-агро-трейд».

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ТОВ «Крістал Клін Сервіс» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 38525811.

ТОВ «Крістал Клін Сервіс» здійснює господарську діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів та інші види діяльності із прибирання.

Як вбачається з відзиву відповідача на позов, ГУ ДФС у Харківській області на адресу ТОВ «Крістал Клін Сервіс» направлено інформаційні запити про надання інформації (пояснень та хз документальних підтверджень): 1) від 21.07.2017 № 10855/10/20-40-14-11-18 (поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання) (т.2 а.с. 181-182; 2) від 21.11.2017 № 25194/10/20-40-14-11-18 (отримано адресатом 21.12.2017 року) (т.2 а.с. 177-178); 3) від 01.12.2017 № 26357/10/20-40-14-11-18 ( отримано адресатом 21.12.2017) (т.2 а.с. 179-180); 4) від 20.12.2017 № 28831/10/20-40-14-11-18 ( отримано адресатом 20.01.2018); (т.2 а.с. 185-186); 5) від 23.02.2018 № 7017/10/20-40-14-11-18 ( отримано адресатом 03.03.2018 року) (т.2 а.с. 188-189).

ТОВ «Крістал Клін сервіс» листами № 78 від 29.12.2017 року (вх. Від 29.12.2017 року), від 15.01.2018 року (вх. № 1242/10 від 16.01.2018 року), № 84 від 30.01.2018 року (вх. № 3805/10 від 31.01.2018 року), № 46 від 13.03.2018 року (вх. № 10712/10 від 15.03.2018 року) повідомило контролюючий орган про втрату документів, які запитуються контролюючим органом, про що листом № 78 від 29.12.2017 року підприємством було повідомлено контролюючий орган (т.2 а.с. 183, 187, 190, зворотній бік а.с. 190, ).

На підстав вказаних листів на підприємство були направлені листи від 24.01.2018, від 08.02.2018 про вчинення дій з метою поновлення втрачених документів та надано строк відповідно до відповідно п 44.5 ст. 44. Податкового кодексу України (т.2 а.с. 184, 191).

Листом від 10.04.2018 року № 14389/10/20-40-14-11-18 ГУ ДФС у Харківській області звернулось до ТОВ «Крістал Клін сервіс» з проханням надати запитувану інформацію (т.2 а.с. 192).

16.07.2018 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу ТОВ «Крістал Клін сервіс» сформовано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за № 29591/10/20-40-14-11-18 з вимогою надати документи з приводу взаємовідносин з контрагентами (згідно переліку) (т. 2.а.с 175).

В подальшому, наказом ГУ ДФС у Харківській області від 16.07.2018 р. №5087 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (податковий номер 38525811) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з рядом контрагентів. Правовою підставою для проведення спірної перевірки визначено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2. ст.. 61 ,п.п.62.2. п.62.13. п.62.1. ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України. Період проведення перевірки - з 27 липня 2018 року тривалістю 1 робочий день ( т.2 а.с. 172)

Також, 16.07.2018 року контролюючим органом сформовано повідомлення про проведення перевірки № 673.

Надаючи оцінку правомірності вчинення відповідачем дій щодо документальної позапланової перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс», суд зазначає наступне.

Так, особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за № 29591/10/20-40-14-11-18, наказ ГУ ДФС у Харківській області від 16.07.2018 р. №5087 та повідомлення про проведення перевірки № 673 від 16.07.2018 року направлено контролюючим органом на адресу ТОВ «Крістал Клін Сервіс» одним пакетом рекомендованим поштовим відправленням 16.07.2018 року, яке було отримано адресатом 06.08.2018 року (т.2 а.с. 176), у той час як перевірка проведена 27.07.2018 року, тобто більше, ніж за 10 днів до того, як платник податків дізнався про її проведення.

З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем.

Однак, 27.07.2018 року співробітником ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з рядом контрагентів за результати Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин рядом контрагентів постачальників №3166/20-40-14-11-11/38525811 від 03.08.2018 р.

Суд зазначає, що незважаючи на визначену пунктом 79.3 ст.79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами п.п.17.1.6п.17.1 ст.17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, позивач у порушення вимог п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений свого права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань правовідносин з ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», ТОВ «КУЛБРАЙТ», ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД», з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» , ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» .

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії - податкового повідомлення-рішення.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14 та Верховного суду у постанові від 21.02.2018 року по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17).

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки щодо не вручення платнику податків наказу на проведення перевірки саме до початку здійснення такого заходу контролю, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного Управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт перевірки №3166/20-40-14-11-11/38525811 від 03.08.2018 р.

Стосовно позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2018 року №1 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Крістал Клін Сервіс" (податковий номер 38525811) за податком на додану вартість у сумі 1 507 097 (один мільйон п'ятсот сім тисяч дев'яносто сім гривень 50 коп.), у тому числі 1205678,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 301419,50 грн. за штрафними санкціями, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2018 року співробітником ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (податковий номер 38525811) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з рядом контрагентів за результати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин рядом контрагентів постачальників №3166/20-40-14-11-11/38525811 від 03.08.2018 р.

У висновках вказаного акту встановлено порушення ТОВ «Крістал Клін Сервіс» п.44.1., п. 44.6, ст.. 44, п.198.1 ст.198 ПК України, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту всього у сумі 1 205 678 грн., в тому числі за червень 2016 року 108 333 грн., за липень 2016 року 99 167 грн., за серпень 2016 року 66 333 грн., за вересень 2016 року 109 500 грн., за жовтень 2016 року 109 500 грн., за червень 2017 року 125 833 грн., за липень 2017 року 171 137 грн., за серпень 2017 року 175 016 грн., за вересень 2017 року 238 026 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2018 року №1.

Зазначені висновки сформовані відповідачем на підставі аналізу перевіряючими господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» ( код 40372701) за травень-липень 2016 року, ТОВ «КУЛБРАЙТ» (код 40633294) за серпень-жовтень 2016 року, ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД» (код 41147764) за червень, липень 2017 року, з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код 41388218) за серпень, вересень 2017 року, ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» (код 41388218) за серпень 2017 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (замовник) та ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» (виконавець) укладено договір на прибирання приміщень № 1-05 від 01.05.2016 року, за яким ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» у травні-липні 2016 року надавало послуги позивачу з прибирання приміщень (т.1 а.с. 136-138). .

На підтвердження факту виконання умов вказаного правочину, позивачем залучено до матеріалів справи акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 3102 від 31.05.2016 року на загальну суму 34999,99 грн. у т.ч. ПДВ, № 3012 від 30.06.2016 року на загальну суму 650000, 00 грн., у т.ч. ПДВ, № 3103 від 31.07.2016 року на загальну суму 595000,00 грн., у т.ч. ПДВ. (т.1 а.с. 139-140, 145, 149-150, 154, 156, 158, 160, 162, 164).

Оплата отриманих ТОВ «Крістал Клін Сервіс» послуг підтверджується платіжними дорученнями №768 від 06.07.2016р., №776 від 18.07.2016 р., №790 від 25.07.2016 р., №830 від 30.08.2016 р., №833 від 05.09.2016 р., №834 від 05.09.2016р.,№858 від 21.09.2016 р., №859 від 26.09.2016 р. (т.2 а.с. 1-8).

Виконавцем у порядку передбаченому чинним законодавством було складено та зареєстровано податкові накладні № 3102 від 31.05.2016 року, № 3012 від 30.06.2016 року, № 3103 від 31.07.2016 року (т. 1 а.с. 141-144, 146-148, 151-153).

Також, між ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (замовник) та ТОВ «КУЛБРАЙТ» (виконавець) укладено договір на прибирання приміщень № 29/07 від 29.07.2016 року, за яким ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» у серпні-жовтні 2016 року надавало послуги замовнику з прибирання приміщень (т.1 а.с. 166-168).

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме актами здачі приймання робіт ( надання послуг) та рахунками на оплату № 109 від 31.08.2016 року на загальну суму 380000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 191 від 30.09.2016 року на загальну суму 394000, 00 грн., у т.ч. ПДВ, № 192 від 30.09.2016 року на загальну суму 166999,99 грн., у т.ч. ПДВ, № 196 від 30.09.2016 року на загальну суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ, № 140 від 31.10.2016 року на загальну суму 442000,01 грн., у т.ч. ПДВ, № 141 від 31.10.2016 року на загальну суму 214999,99 грн., у т.ч. ПДВ. (т.1 а.с. 154-165).

Факт проведення оплати за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями №839 від 09.09.2016р., №869 від 28.09.2016 р., №874 від 10.10.2016 р., №907 від 31.10.2016 р., №911 від 04.11.2016 р.(т.2 а.с. 9-13).

ТОВ «КУЛБРАЙТ» на виконання вищезазначеного договору складено та зареєстровано податкові накладні № 109 від 31.08.2016 року, № 191 від 30.09.2016 року, № 192 від 30.09.2016 року, № 196 від 30.09.2016 року, № 140 від 31.10.2016 року, № 141 від 31.10.2016 року (т.1 а.с. 169-181).

Стосовно господарських правовідносин між ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (замовник) та ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД» (виконавець), то останні сформувались на підставі договору на прибирання приміщень № 29/07 від 29.07.2016 року, за яким ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД» у червені, липні 2017 року надавало послуги замовнику з прибирання приміщень (т.1 а.с. 197-199).

На підтвердження дотримання вимог п. 2.2. договору щодо надання замовником виконавцю миючих засобів та інвентаря для прибирання, позивачем залучено до матеріалів справи рахунки №СФ-000642 від 25.07.2017 року, №СФ-000651 від 26.07.2017 року та видаткові накладні №РН-0000598 від 31.07.2107 року, №РН-0000609 від 31.07.2107 року (т.1 а.с. 182-185).

Постачальником у порядку передбаченому чинним законодавством було складено та зареєстровано податкові накладні № 857 від 31.07.2017 року, №876 від 31.07.2017 року.

Факт виконання умов договору № 29/07 від 29.07.2016 року підтверджується актами здачі приймання робіт ( надання послуг) № 29-2/06 від 29.06.2017 року на загальну суму 124999,99 грн. у т.ч. ПДВ, № 29-1/06 від 29.06.2017 року на загальну суму 120000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 30-6/06 від 30.06.2017 року на загальну суму 50000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 30-7/06 від 30.06.2017 року на загальну суму 47000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 30-4/06 від 30.06.2017 року на зальну суму 95000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 30-8/06 від 30.06.2017 року на загальну суму 83000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 30-3/06 від 30.06.2017 року на загальну суму 120000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 30-5/06 від 30.06.2017 року на загальну суму 115000,00 грн. у т.ч. ПДВ, № 28-1/07 від 28.07.2017 року на загальну суму 244999,99 грн. у т.ч. ПДВ, № 31-2/07 від 31.07.2017 року на загальну суму 194999,99 грн. у т.ч. ПДВ, № 31-3/07 від 31.07.2017 року на загальну суму 193000 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1 а.с. 186-196).

Оплата за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями №1231 від 07.07.2017 р., №1232 від 11.07.2017 р., №1267 від 04.08.2017 р., №1268 від 04.08.2017 р., №1269 від 04.08.2017 р., №1286 від 09.08.2017 р., №1322 від 06.09.2017 р., №1323 від 06.09.2017 р. (т.2 а.с. 14-21).

Виконавцем у порядку передбаченому чинним законодавством було складено та зареєстровано податкові накладні № 580 від 29.06.2017 року, № 581 від 29.06.2017 року, № 582 від 30.06.2017 року, № 582 від 30.06.2017 року, № 583 від 30.06.2017 року, № 650 від 30.06.2017 року, № 651 від 30.06.2017 року, № 652 від 30.06.2017 року, № 490 від 28.07.2017 року, № 525 від 31.07.2017 року, № 550 від 31.07.2017 року (т.1 а.с. 200-226).

Між ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (замовник) та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (виконавець) укладено договір на прибирання приміщень № 64/2017 від 01.08.2017 року, за яким ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» у серпні, вересні 2017 року надавало послуги Позивачу з прибирання приміщень (т.1 а.с. 126-129).

Відповідно до п. 2.2. договору, замовник надає виконавцю інвентар, техніку і витратні матеріали, необхідні для виконання робіт.

Згідно рахунку №СФ-000825 від 31.08.2017 року та видаткової накладної №РН-811 від 31.08.2017 року ТОВ «Крістал Клін Сервіс» придбало у ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» товари ( чистячих та миючих засобів) на суму 99166,84 грн. у т.ч. ПДВ, згідно рахунку №СФ-000842 від 19.09.2017 року та видаткової накладної №РН-835 від 20.09.2017 року ТОВ «Крістал Клін Сервіс» придбало у ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» товари ( чистячи та миючі засобі) на суму 141336,72 грн. у т.ч. ПДВ, згідно рахунку №СФ-000819 від 31.08.2017 року та видаткової накладної №РН-809 від 31.08.2017 року ТОВ «Крістал Клін Сервіс» придбало у ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» підлогомийні машини (б/в) та акумулятори на суму 103820,40 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1 а.с. 76-79).

Постачальником у порядку передбаченому чинним законодавством було складено та зареєстровано податкові накладні № 812 від 31.08.2017 року, № 813 від 31.08.2017 року, №620 від 20.09.2017 року, № 835 від 20.09.2017 року, 000842 від 19.09.2017 року.

Факт виконання умов договору № 64/2017 від 01.08.2017 року підтверджується залученими позивачем до матеріалів справи актами здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ-280801 від 28.08.2017 року на загальну суму 198600 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-290803 від 29.08.2017 року на загальну суму 106400,00 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-300803 від 30.08.2017 року на загальну суму 192080 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-310804 від 31.08.2017 року на загальну суму 129560 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-310805 від 31.08.2017 року на загальну суму 170376 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-280901 від 28.09.2017 року на загальну суму 200880,00 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-290902 від 28.09.2017 року на загальну суму 157800,00 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-300901 від 30.09.2017 року на загальну суму 161520,00 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-300904 від 30.09.2017 року на загальну суму 193560,00 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-300905 від 30.09.2017 року на загальну суму 184962 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-300907 від 30.09.2017 року на загальну суму 198960,00 грн. у т.ч. ПДВ, №ОУ-300906 від 30.09.2017 року на загальну суму 1891400,00 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1 а.с. 80-91).

Факт оплати ТОВ «Крістал Клін Сервіс» отриманих послуг підтверджується платіжними дорученням №1304 від 29.08.2017 р., №1351 від 29.09.2017 р., №1349 від 29.09.2017 р., №1362 від 05.10.2017 р., №1363 від 05.10.2017 р., №1365 від 05.10.2017 р., №1366 від 09.10.2017 р. (т. 2 а.с. 22-28).

Виконавцем у порядку передбаченому чинним законодавством було складено та зареєстровано податкові накладні № 337 від 28.08.2017 року, № 340 від 29.08.2017 року, № 727 від 30.08.2017 року, № 770 від 31.08.2017 року, № 771 від 31.08.2017 року, № 608 від 28.09.2017 року, № 619 від 29.09.2017 року, № 725 від 30.09.2017 року, № 726 від 30.09.2017 року, № 727 від 30.09.2017 року, № 743 від 30.09.2017 року, № 744 від 30.09.2017 року (т.1 а.с. 96-125).

Згідно рахунку №СФ-000031 від 16.08.2017 року та видаткової накладної №РН-0000017 від 17.08.2017 року ТОВ «Крістал Клін Сервіс» придбало у ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» товари (чистячи та миючі засобі) на суму 50091,65 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1 а.с. 133-134).

Постачальником у порядку передбаченому чинним законодавством було складено та зареєстровано податкову накладну № 109 від 17.08.2017 року (т.1 а.с. 131-132).

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, необхідність укладення договорів з ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», ТОВ «КУЛБРАЙТ», ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД», з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» зумовлена необхідністю виконання ТОВ «Крістал Клін Сервіс» своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Нагваль-Фіш», ТОВ «Фудком», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Омега», ТОВ «Рибний світ «Океанія» що підтверджується наданими позивачем копіями договорів, актами здачі - приймання робіт (т. 3 а.с. 66-159, т.1 а.с. 236-250).

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не мав права залучати третіх осіб до виконання робіт, то, по-перше, суд зауважує, що вказані зауваження не були зафіксовані в акті перевірки, а, по-друге, така позиція відповідача спростовується умовами договорів ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з ТОВ «Нагваль-Фіш», ТОВ «Фудком», ТОВ «Фудмережа», ТОВ « Рибний світ «Океанія», в яких зафіксовано умови передачі виконавцем (ТОВ «Крістал Клін Сервіс») його прав та обов'язків третім особам за письмовою згодою іншої сторони.

Так, позивачем на спростування позиції відповідача щодо неможливості залучення третіх сторін, надано згоду ТОВ «Нагваль-Фіш», ТОВ «Фудком», ТОВ «Фудмережа», ТОВ « Рибний світ «Океанія» на залучення ТОВ «Крістал Клін Сервіс» третіх осіб, з метою виконання своїх договірних зобов'язань (т.3 а.с. 70, 108, 136).

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ «Крістал Клін Сервіс» матеріально - технічних ресурсів, основних підтверджується відомостями форми № М-11 (накладними -вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів), актів проведеного огляду наявної очисної техніки (т. 3 а.с. 160-163, 174-192), штатним розкладом ТОВ «Крістал Клін Сервіс», наказами на внесення змін до штату підприємства (т.2 а.с. 124-130), оборотно - сальдовими відомостями (т.2 а.с. 131-160).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», ТОВ «КУЛБРАЙТ», ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД», з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем послуг у контрагентів ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», ТОВ «КУЛБРАЙТ», ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД», з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ», як і реалізація таких послуг, було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: господарська діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів та інші види діяльності із прибирання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Послуги із прибирання, отримані позивачем у контрагентів та реалізація таких послуг своєму замовнику безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, що, в свою чергу, направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання та реалізації послуг, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ «Крістал Клін Сервіс».

Суд вважає необґрунтованою позицію відповідача щодо не використання позивачем товарів у власній господарській діяльності, оскільки контролюючим органом жодних доказів щодо вказаних обставин до суду не надано.

Посилання відповідача на податкову інформацію, отриману від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФМ у Київській області щодо ТОВ «КУЛБРАЙТ», ГУ ДФМ у Донецькій області щодо ТОВ «АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Стосовно пояснень ОСОБА_3 щодо ТОВ «Самміт-агро-трейд», які відібрані оперуповноваженим з ОВС ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області, та в яких значиться про непричетність вказаної особи до фінасово - господарської діяльності підприємства, а також наданого відповідачем вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі № 761/11940/18 щодо засновника ТОВ «Івамар Трейд» суд зазначає, що останні не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності, відтак на висновки суду щодо реальності господарських операцій не впливають.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.

Окрім того, відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції та всупереч принципу офіційності в адміністративному судочинстві не надано до суду пояснень ОСОБА_3 та жодних доказів на підтвердження наявності кримінального провадження щодо вказаної особи та/чи вироку суду з відповідними висновками стосовно фіктивної господарської діяльності ТОВ «Самміт-агро-трейд», що, в свою чергу, вказує на недоведеність відповідачем схемного характеру операцій у рамках взаємовідносин з ТОВ «Самміт-агро-трейд», що виключає законність донарахування за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицію Верховного суду України, яка висловлена в постанові 13.03. 2018 року по справі №801/6934/13-а.

При цьому, суд зазначає, що вказані пояснення ОСОБА_3 не відповідають критеріям належності та допустимості у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судом до уваги не приймаються.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 27.02.2018 року по справі №813/1974/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, інших доказів, які б вказували на фіктивність правочинів позивача із вказаним контрагентом податковим органом не зафіксовано ані в акті перевірки, ані в ході судових засідань, а зауважень відповідача до наданих первинних документів матеріали справи також не містять.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ані з акту перевірки, ані з відзиву відповідача не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідної господарської операції, не наведено доказів залучення контрагентів позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що взагалі інформація з системи АІС «Податковий блок» не може виступати самостійним доказом протиправності формування платниками податків податкового кредиту або податкового зобов'язання, а виступають лише засобом виявлення можливих порушень одного з контрагентів по відповідній господарській операції, що, однак, підлягає доказуванню на підставі наявних у контрагентів первинних документів. Крім того, встановлені розбіжності не є доказом сплати або несплати податку на додану вартість до бюджету, зазначене питання окремо відповідачем взагалі не досліджувалось, тоді як має вирішальне значення для встановлення відповідного порушення податкового законодавства.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Окрім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Платник податку на додану вартість (покупець товару, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання .

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Також суд зазначає, що форма та зміст документів первинної бухгалтерської звітності, наданих суду на підтвердження виконання договору поставки, відповідають вимогам закону і свідчать про реальність операцій проведених договірними сторонами. Зокрема, податкові накладні, що в силу приписів податкового закону є підставою для формування податкового кредиту, не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», ТОВ «КУЛБРАЙТ», ТОВ «САММІТ-АРГО-ТРЕЙД», з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 07.09.2018 року №1 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" (вул. 300-річчя, буд. 44,смт. Буди, Харківський район, Харківська область,62456) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (податковий номер 38525811) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, за результатами якої було складено Акт перевірки №3166/20-40-14-11-11/38525811 від 03.08.2018 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2018 року №1 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (податковий номер 38525811) за податком на додану вартість у сумі 1 507 097 (один мільйон п'ятсот сім тисяч дев'яносто сім гривень 50 коп.), у тому числі 1205678,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 301419,50 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" (вул. 300-річчя, буд. 44,смт. Буди, Харківський район, Харківська область, 62456, ) сплачену суму судового збору в розмірі 24372 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.