Справа № 480/3840/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. Справа № 480/3840/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Волкової Ю.В.,

представника позивача - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду

з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 28.07.2017р. № 330 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2540 від 21.09.2001 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ();

- визнати протиправним та скасувати Припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №989-14/06 від 03.10.2018р. в частині зобов'язання ТОВ "БВК компанія "Федорченко" () усунути порушення, викладене в пункті 2 припису;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України внести відповідні зміни до реєстру документів дозвільного характеру, скасувавши напис про зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2540 від 21.09.2001р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», та направити ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» письмове повідомлення про поновлення дії дозволу.

Крім цього, 14.01.2019 р. до канцелярії суду представником позивача подано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви зазначив, що не був обізнаний про факт того, що спеціальний дозвіл на користування надрами №2540 від 21.09.2001 р. було зупинено наказом відповідача №330 від 28.07.2018 р. Зазначений наказ позивачу не направлявся, жодних повідомлень про зупинення дії дозволу не отримував. На офіційному сайті відповідача зазначений наказ відсутній досі. Факт того, що позивач не був обізнаний і не міг дізнатись про порушення підтверджується і поясненнями відповідача, наданими у відзиві на позов та долученими до нього доказами. Так відповідач повідомив суду, що про Наказ №287 від 01.09.2016р. позивача було повідомлено листом від 03.10.2016р. № 18503/13/14-16; про Наказ №5 від 11.01.2017р. позивача було повідомлено листом 27.01.2017р. №1879/13/14-16. Докази надсилання вказаних листів відповідач надав до матеріалів справи.

Проте яким чином було повідомлено позивача про накази №50 від 01.02.2017, №172 від 19.04.2017, №330 від 28.07.2017р., відповідач не обгрунтував.

Відсутні і в матеріалах справи докази повідомлення позивачу про існування щодо нього Наказу про зупинення дії спецдозволу на надрокористування №330 від 28.07.2017р.

Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2018 р. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши доводи заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року відповідачем прийнято наказ №330 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 114 том.1).

03.10.2018 року відповідачем складено припис №989-14/06 про зобовязання ТОВ "БВК компанія "Федорченко" усунути порушення наведені в п.1-4

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справ судом встановлено факт того, що позивач не був обізнаний і не міг дізнатись про порушення своїх прав, що підтверджується і зокрема поясненнями відповідача, наданими у відзиві на позов та долученими до нього доказами.

Так, відповідач повідомив суд, що про Наказ №287 від 01.09.2016р. позивача було повідомлено листом від 03.10.2016р. №18503/13/14-16; про Наказ №5 від 11.01.2017р. позивача було повідомлено листом 27.01.2017р. №1879/13/14-16. Д

Проте, доказів отримання позивачем оскаржуваного наказу та припису відповідачем до суду не було надано.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачами по справі до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук