Справа № 0440/5781/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року Справа № 0440/5781/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
за участі секретаря судового засіданняЛитвин Ю.Ю.
представника позивача представника відповідача Бутко Д.О. Олійник Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
30 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» до Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 31.07.2018 року (суддя Юхно І.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №0440/5781/18 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року о 13:00 год.
Ухвалою суду від 05.10.2018 року у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
15 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), а саме, позивачем зазначено, що у пункті 1 позовних вимог пропущено слово «ради».
Не погодившись з обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву, 16 жовтня 2018 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що згідно з частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини щодо законності не прийняття рішення Дніпровською міською радою про надання у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.
19 жовтня 2018 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначено, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ДМР повідомив, що до департаменту надходив на візування проект рішення ДМР «Про надання ТОВ «Привокзальний» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню нежитлового приміщення та для розміщення, будівництва і експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по вул. Курчатова, 10Д». З доданих до зазначеного проекту рішення документів департамент дізнався, що по договору купівлі-продажу 2015 року ПП «Михаил» продало позивачу адміністративний будинок та торгівельні павільйони по вул. Курчатова, 10Д. Однак, договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 17.06.2006 року № 115/3, укладений з ПП «Михаил», виконаний не був, сума внеску у розмірі 144695,46 грн., стягнута за рішенням господарського суду, до міськради не була повернута. За таких обставин, вважають, що відповідачем не було порушено норм діючого законодавства.
Ухвалою суду від 22.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі №0440/5781/18 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.
В судовому засіданні 14.11.2018 року було оголошено перерву до 21.11.2018 року.
Розгляд справи, призначений на 21.11.2018 року було відкладено за клопотанням відповідача на 03.12.2018 року на 13:10 год.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпроп6етровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року № 3002Д, про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, справу передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.
На підставі ухвали суду від 10 грудня 2018 року адміністративну справу №0440/5781/18 прийнято до провадження суддею Тулянцевою І.В. та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 12:30 год. зі стадії розгляду по суті.
Розгляд справи 09.01.2019 року не відбувався у зв'язку із перебуванням судді у відпустці.
В судовому засіданні 14.01.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позову підстав. Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову. У зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки до дебатів в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2019 року на 12:00 год.
В судовому засіданні 18.01.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
14 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» звернулось до Міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. (вх.№36/5165) з клопотанням, у якому просило надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, район: Центральний, вулиця: Курчатова, буд.: 10д. На ділянці розміщено нерухоме майно, а саме: торгівельний майданчик. Цільове призначення ділянки: по фактичному розміщенню та використанню об'єктів торгівлі.
26 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» звернулось до Міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. (вх. Дніпропетровської міської ради №36/5165) з клопотанням, в якому в доповнення до клопотання від 13 вересня 2016 року (вх.№36/5165 від 14.09.2016 року) ТОВ «ТК Привокзальний» просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, 10д. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна».
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не наданні позивачу у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, саме для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Частиною 1 статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
За приписами статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до частини 3 статті 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Згідно з частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі зокрема: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
З вищевикладених норм вбачається, що юридичні особи на підставі клопотання, до якого додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, мають право отримувати в оренду земельні ділянки комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування, прийнятим у місячний строк, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки або наданням мотивованої відмову у його наданні. При цьому, єдиною підставою відмови у наданні такого дозволу може бути виключно невідповідність місця розташування земельної ділянки.
При цьому суд акцентує увагу на тому, що ухвалення рішення є результатом певної правової процедури, яка йому передує. Тобто, відповідно до статті 123 ЗК України, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає послідовні стадії.
Аналіз наведених норм права, якими врегульовано процедуру отримання земельних ділянок, свідчить про те, що всі дії відповідних суб'єктів земельно-правової процедури є взаємопов'язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у користування.
Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення юридичної особи щодо того чи іншого «земельного» питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов'язковим.
За такого правового регулювання суд вважає, що бездіяльність органу місцевого самоврядування стосовно не надання у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, створює перешкоди для подальшого позитивного вирішення питання на користь особи, а тому може бути предметом судового оскарження.
Викладена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 грудня 2018 року по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).
Судом встановлено, що до клопотання від 13.06.2016 року (вх.№36/5165 від 14.09.2016 року) з урахуванням клопотання №2 від 26.02.2018 року (вх.№36/5165 від 26.02.2018 року) позивачем були додані графічні матеріали з бажаним місцем розташування, орієнтованим розміром земельних ділянок та правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «ТК Привокзальний».
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (надалі Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.
Однак, в порушення викладених норм Дніпровською міською радою не прийнято у місячний строк рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна по вул. Курчатова, 10д (Центральний район), що є прямою перешкодою для подальшого реалізації права ТОВ «ТК Привокзальний», передбаченого частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України, для набуття зазначеної земельної ділянки в оренду.
Отже, відповідачем допущено порушення місячного строку розгляду клопотання позивача.
Згідно з абзацом 3 частини третьої статті 123 ЗК України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Проте, цією нормою закріплено виключно право, а не обов'язок замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб'єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року в справі № 806/3095/17).
Аналіз положень абзацу 3 частини третьої статті 123 ЗК України дає підстави для висновку, що зацікавлена особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу протягом одного місяця від дня закінчення місячного строку з часу реєстрації клопотання у відповідному уповноваженому органі. Місячний строк, упродовж якого особа може реалізувати це право, є присічним. Відтак, нездійснення права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у цей строк призводить до припинення цього права.
Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов'язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення, а тому, судом відхиляються посилання відповідача, на ту обставину, що позивач не скористався своїм правом мовчазної згоди на замовлення розроблення документації із землеустрою без надання дозволу міською радою безпідставним та такими, що не спростовують обставин, викладених в адміністративному позові. Відтак, зацікавлена особа не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу.
У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися «відмовою у наданні дозволу» у розумінні норм ЗК України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов'язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.
Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу, у зв'язку з чим вбачає підстави для задоволення позову в частині визнання протравною бездіяльності Дніпровської міської ради, яка полягає у не наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район).
Що стосується позовних вимог про зобов'язання Дніпровської міської ради у встановлений чинним законодавством термін надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, було визначено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
В ході розгляду справи відповідачем не було доведено належними доказами правомірність допущеної бездіяльності щодо ненадання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, у зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до положень ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 січня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева