Справа № 810/2528/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року № 810/2528/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Ванда" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Ванда» з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 26.03.2018 №07-11/5 та постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 05.04.2018 № 07-13/4 про накладення на ТОВ «Ванда» штрафу в сумі 52 860,0 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу протиправними, оскільки перевірка ТОВ «Ванда» 26.03.2018 по факту не проводилася, жоден працівник відділу ДАБК Вишгородської міської ради не відвідував об'єктів будівництва за адресою: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Також позивач вказав, що посадові особи відділу ДАБК Вишгородської міської ради неправомірно склали акт від 26.03.2018 про недопущення їх на об'єкт будівництва за вказаною адресою, так як позапланова перевірка була розпочата 21.03.2018, а документи для перевірки були надані керівнику відділу ДАБК Вишгородської міської ради посадовими особами ТОВ «Ванда» 26.03.2018 в робочому кабінеті керівника цього відділу ОСОБА_4 за адресою: м. Вишгород, вул. Т.Шевченка,1.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні проти позову відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ «Ванда» як суб'єкт господарської діяльності зареєстровано 28.11.1997 та 11.01.2006 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: номер запису: 1 001302. Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 41.10- організація будівництва будівель.

З 18.06.2010 ТОВ «Ванда» є орендарем земельної ділянки площею 0,3940 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - земля громадської забудови.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 27.01.2017 видано ТОВ «Ванда» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва торгівельного комплексу .

Відділом ДАБК Вишгородської міськради 06.06.2017 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт №07-18-0606/259.

Після реєстрації зазначеної декларації підприємством не було розпочато будівництво об'єкту торгівельного комплексу по АДРЕСА_1.

На підставі направлення для проведення позапланового заходу від 13.03.2018 № 87 начальником відділу ДАБК Вишгородської міської ради Київської області ОСОБА_4 та інспектором Андрученко А.А. проведено позапланову перевірку на будівництво торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання ТОВ «Ванда» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Строк дії направлення з 13.03.2018 до 26.03.2018.

Відповідачем 26.03.2018 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки на об'єкт: будівництво торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено порушення ТОВ «Ванда» п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Як слідує з акту від 26.03.2018, його складено в присутності директора ТОВ «Ванда» ОСОБА_2, який від його підпису відмовився.

На підставі акту від 26.03.2018, начальником відділу ДАБК Вишгородської міської ради Київської області ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.04.2018 о 10.00 год. в приміщенні відділу ДАБК Вишгородської міської ради Київської області.

Також у протоколі зазначено, що директор ТОВ «Ванда» від його підписання відмовився.

Крім того, відповідачем 26.03.2018 винесено припис №07-11/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого за порушення ТОВ «Ванда» п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, вимагалося допустити посадових осіб контролюючого органу на об'єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки в термін до 06.04.2018.

Відповідачем 05.04.2018 прийнято постанову №07-13/4, якою визнано ТОВ «Ванда» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52 860,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює директором ТОВ «Ванда» з 01.12.2014.

З червня 2010 ТОВ «Ванда» є орендарем земельної ділянки площею 0,3940 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Засновниками підприємства у 2017 році прийнято рішення про будівництво на цій земельній ділянці торгівельного комплексу, а тому за замовленням підприємства було розроблено необхідну містобудівну та проектну документацію.

У червні 2017 відділом ДАБК Вишгородської міської ради зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва торгівельного комплексу за цією адресою, однак у зв'язку з економічною кризою в державі та тяжким фінансовим становищем на підприємстві будівництво об'єкту так і не розпочалося. На даній земельній ділянці розміщений міський ринок, який функціонував як станом на 26.03.2018, так і функціонує досі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.03.2018 він з робочих питань перебував у Вишгородській міській раді, де в коридорі цієї установи його зустрів працівник відділу ДАБК Вишгородської міської ради і запросив зайти до відділу. Завітавши 21.03.2018 до кабінету цього відділу, керівником даного підрозділу ОСОБА_4 було вручено йому під підпис направлення на перевірку від 13.03.2018 №87 та перелік необхідних для перевірки документів, а також повідомлено, що занести ці документи потрібно буде в день за узгодженням з ним по телефону.

Також, свідок ОСОБА_2 зазначив, що за попередньою домовленістю 26.03.2018 він разом із співзасновником ТОВ «Ванда» ОСОБА_3 надали начальнику відділу ДАБК Вишгородської міськради ОСОБА_4 у нього в кабінеті документи за списком, інших документів від них не вимагалося.

Вказав, що 26.03.2018 до ТОВ «Ванда» жоден працівник відділу ДАБК Вишгородської міської ради по питаннях перевірки не звертався.

Пізніше засобами поштового зв'язку ТОВ «Ванда» було отримано акт про недопущення посадових осіб на об'єкті перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, датовані однією датою - 26.03.2018.

У квітні 2018 засобами поштового зв'язку підприємством було отримано постанову про накладення штрафу на ТОВ «Ванда» у сумі 52 860,00 грн.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є співзасновником ТОВ «Ванда». Вказав, що 21.03.2018 йому зателефонував директор ТОВ «Ванда» ОСОБА_2 і повідомив, що йому в відділі ДАБК Вишгородської міської ради вручено направлення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Ванда», а тому потрібно надати до цього підрозділу документи за списком.

Також зазначив, що 26.03.2018 він спільно з директором ТОВ «Ванда» ОСОБА_2 надали начальнику відділу ДАБК Вишгородської міськради ОСОБА_4 у нього в кабінеті документи.

Незважаючи на неодноразові виклики, у судові засідання свідки начальник віддділу ДАБК Вишгородської міськради ОСОБА_4 та спеціаліст І категорії інспектор ОСОБА_5. не зв'явилися.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (п.1 ч.3, ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

З матеріалів справи слідує, що відповідачем встановлено порушення ТОВ «Ванда» п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для такого висновку відповідача є факт недопуску 26.03.2018 ТОВ «Ванда» посадових осіб відділу ДАБК Вишгородської міськради Київської області на об'єкт: будівництво торгівельного комплексу по вул. Шолуденко в м. Вишгороді, Київської області.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та яка проводиться з наступних підстав: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень (п.11, п.17 Порядку № 553).

Як слідує з матеріалів справи, разом з актом перевірки від 26.03.2018 на адресу ТОВ «Ванда» було направлено припис від 26.03.2018 №07-11/5, в якому відділ ДАБК Вишгородської міської ради вимагав допустити посадових осіб відділу на об'єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки в термін до 06.04.2018.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2018 відповідач вказав про недопуск посадових осіб органу контролю до перевірки та про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.04.2018 о 10:00 год. у приміщенні відділу ДАБК Вишгородської міської ради.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевірка ТОВ «Ванда» була проведена відповідачем не на об'єкті будівництва, а в кабінеті начальника відділу ДАБК Вишгородської міської ради ОСОБА_4 згідно отриманих від ТОВ «Ванда» 26.03.2018 документів.

Крім того, приписом від 26.03.2018 №07-11/5 відділом ДАБК Вишгородської міськради встановлено ТОВ «Ванда» строк по усуненню порушень - до 06.04.2018.

Незважаючи на те, що рекомендованого листа № 4952, в якому містилися акт перевірки, протокол та припис від 26.03.2018, ТОВ «Ванда» отримало 18.04.2018, відповідач розглянув справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу від 26.03.2018, припису від 26.03.2018 №07-11/5, акту про не допуск до перевірки від 26.03.2018 - 05.04.2018, тобто до закінчення визначеного приписом № 07-11/5 від 26.03.2018 строку для усунення ТОВ «Ванда» недоліків та без присутності посадових осіб цього підприємства.

Пунктом 12 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контрою зобов'язані, крім іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, тощо.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право (п.13): вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що представники ТОВ «Ванда» не були присутні під час здійснення архітектурно-будівельного контролю 26.03.2018 та не приймали участі 05.04.2018 при розгляді матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з причини не володіння інформацією щодо такого розгляду, а тому позивач фактично був позбавлений права на захист та в наданні відповідних пояснень щодо викладених в акті від 26.03.2018 порушень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідних частинах передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.88 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11) від 9 січня 2013 року (остаточне від 27.05.2013р.) прямо зазначено, що адміністративний або парламентський орган може вважатися "судом" у матеріально-правовому значені цього терміну за його відповідності критеріям, викладеним у справі "Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії" (див. рішення у справах "Аргіру ті інші проти Греції" (Argyrou and Others v. Greece), заява № 10468/04, п. 24, від 15 січня 2009 року, та "Савіно та інші проти Італії" (Savino and Others v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28 квітня 2009 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що особа, яка ініціює застосування певних заходів до особи, повинна бути позбавлена можливості брати участь у прийнятті відповідного рішення, так як це може вплинути на гарантію безсторонності.

Посадові особи відділу ДАБК Вишгородської міської ради одночасно були особами, які проводили вказану спірну позапланову перевірку відносно позивача, ініціювали застосування до позивача відповідних заходів державного впливу, розглядали власні матеріали перевірки і ухвалювали оскаржувані постанову та припис.

З огляду на те, що в судовому порядку позивачем було спростовано факт проведення відповідачем 26.03.2018 за адресою по АДРЕСА_1 позапланової перевірки ТОВ «Ванда» у сфері містобудівної діяльності, а відповідач не довів протилежного, зважаючи на те, що протокол від 26.03.2018, припис від 26.03.2018 № 07-11/5 та постанова від 05.04.2018 №07-13/4 про накладення штрафу на ТОВ «Ванда» у сумі 52 860,00 грн. є документами наслідкового характеру, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог закону, і не довів правомірності оскаржуваних рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявної у матеріалах справи квитанції від 15.05.2018 № 0.0..1, позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог та керуючись ч.1 ст.139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської міської ради Київської області на користь позивача 3524,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 26.03.2018 № 07-11/5 та постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 05.04.2018 № 07-13/4 про накладення на ТОВ «Ванда» штрафу в сумі 52 860,0 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь ТОВ «Ванда» (вул. Шолуденка, 13-Б, м. Вишгород, Київської області, 07300; ) за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської міської ради Київської області (пл. Т.Шевченка,1, м. Вишгород, Київська область, 07301) судові витрати у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.