Справа № 556/434/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3470/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Сапіга В.П.,

суддя Шавель Р.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19.10.2018 р. (головуючий суддя Ведяніна Т.О., м. Сарни) за клопотанням ОСОБА_1 про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 556/434/18 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.378 КАС України, в якій просить змінити (встановити) спосіб і порядок виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року щодо зміни абзацу другого резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду від 26 червня 2008 року : із надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла у сумі, еквівалентній 54 154,65 долара США.

Разом з тим, заявником 11 червня 2018 року до суду першої інстанції подана заява про уточнення поданої попередньо заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення, яка за своїм змістом по суті є іншою заявою. У поданій заяві про уточнення заявлених вимог ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача, в особі Володимрецької селищної ради, та селищного голову ОСОБА_2 перерахувати кошти (гривні) у сумі еквівалентній 53 500 доларів США за курсом НБУ на день перерахунку та перерахувати їх на особовий рахунок, що належить ОСОБА_3 (співвласник житла), відповідно до спільної заяви-згоди усіх співвласників від 30 листопада 2017 року, а також зобов'язавши відповідача в особі Володимрецької селищної ради та селищного голову ОСОБА_2 підписати із співвласниками жилого будинку : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового приміщення в АДРЕСА_1, поставивши даний будинок на баланс Володимирецької селищної ради, видавши стягувачу ОСОБА_1 належним чином оформлений та підписаний головою ордер на вселення його сім'ї в даний будинок.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19.10.2018 р. у справі № 556/434/18 клопотання заявника ОСОБА_1 про уточнення поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу першої інстанції та розглянути по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що представником Володимирецької селищної ради до матеріалів справи долучено копії ухвали Рівненського окружного адміністраиивногт суду від 25 липня 2018 року про призначення справи до судового розгляду, ухвали Сарненського районного суду від 8 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та копії відповідних позовних заяв позивача, згідно із якими - в провадженні інших судів перебувають справи за позовами заявника, в яких заявлено позовні вимоги, аналогічні вимогам, заявленим у заяві про уточнення вимог у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши позицію Верховного суду України, ухвалу від 04.12.2015 в справі № 6-2859ц15 колегія суддів дійшла висновку, що «під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин».

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що клопотання позивача про уточнення до заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення, має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі вказаної вище норми як необгрунтоване та очевидно безпідставне, оскільки чинний КАС передбачає залишення позову без розгляду у разі наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, тобто, виключає можливість одночасного розгляду різними судами аналогічних вимог.

Відтак, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19.10.2018 р. у справі №556/434/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. П. Сапіга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.