Справа № 1740/2494/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року№ 857/63/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі №1740/2494/18 (суддя Махаринець Д.Є., м.Рівне) за його позовом до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (далі - Слідчий ізолятор) в якому просив: визнати протиправними дії адміністрації Слідчого ізолятора під час дисциплінарного провадження при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення; скасувати постанову про накладення дисциплінарного стягнення від 22.08.2018 №100 (далі - Постанова).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, що відповідно до частини дев'ятої статті 539 Кримінального процесуально кодексу України (далі - КПК) даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Відповідно, з урахуванням правил статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) щодо предметної підсудності, даний спір підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до частини другої статті 313 КАС, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони, яка не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами КПК.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 13-1 частини другої статті 537 КПК (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Із змісту позовної заяви видно, що позивач оскаржує дії Слідчого ізолятора щодо винесення відносно нього Постанови, якою його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення попередження та про скасування Постанови.

Згідно з частиною дев'ятою статті 539 КПК розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведені норми, апеляційний суд погоджується із позицією скаржника відповідно до якої даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується предметної юрисдикції, то апеляційний суд вважає вірними доводи апелянта про підсудність цього спору окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вказаною нормою передбачено розгляд клопотань, подань та вирішення інших питань, пов'язаних із виконанням вироку, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За змістом частини сьомої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Частиною першою статті 20 КАС визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, та вважає, що даний спір підлягає розгляду за правила адміністративного судочинства та підсудний окружному адміністративному суду.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 4 лютого 2019 року.