Справа № 185/10646/18
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача Мотова Ю.С. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича, в якій просив суд: визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 № 936538 від 30.11.2018 року - незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 № 936538 від 30.11.2018 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.11.2018 року о 17.10 год. він керуючи транспортним засобом Chevrolet aveo д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавській в м. Павлоград проїжджаючи біля будинку № 86 був зупинений працівником поліції, який повідомив про те, що у нього не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Він попросив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір страхування. Після чого без пояснень направився до свого авто складати постанову. Позивач намагався дати пояснення і вимагав розгляд справи та надання можливості скористатися правовою допомогою, однак працівник поліції проігнорував прохання та склав постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за якою застосував стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення та оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури її прийняття.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Зазначив, що перед виїздом він перевірив справність транспортного засобу і перед початком руху ліва фара працювала. Рухався він по вул. Полтавській в районі буд № 86, ця ділянка дороги була добре освітлена і при русі він не знав та не міг помітити що не горить ліва фара. Він намагався полагодити на місці фару однак не зміг.

Відповідач - поліцейський СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мотов Ю.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 30.11.2018 року під час несення служби він побачив автомобіль Chevrolet aveo д/н АЕ 0840 ІК, у якого була несправна ліва фара в режимі ближнього світла. Ним був зупинений даний автомобіль, водію запропоновано усунути несправність. За час 5-10 хвилин, що він перевіряв даний автомобіль по базі, водій несправність не усунув. Ним була складена постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що діяв у відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мотова Ю.С. від 30.11.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 30.11.2018 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet aveo д/н НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Полтавській в районі будинку 86, на якому в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.(ст. 252 КУпАП)

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

Як пояснив у судовому засіданні позивач, відповідач попросив пред'явити документи, отримав їх і пішов до свого службового автомобілю. Коли вийшов із службового автомобілю надав постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Жодної з обставин передбачених ст. 280 КУпАП відповідачем з'ясовано не було.

Відповідно до п.п. в) п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме : не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 і 9.11 цих Правил. (п. 31.5 ПДР України)

Як зазначив позивач у судовому засіданні перед початком руху він перевіряв технічний стан автомобілю і обидві фари працювали. Після зупинки його автомобілю та повідомлення про несправність лівої фари він намагався її полагодити, однак не зміг цього зробити.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення - це настання відповідальності за протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність. У зв'язку з освітленням дороги позивач не знав та не міг знати, про несправність лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП018 № 936538 від 30 листопада 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 № 936538 від 30 листопада 2018 року, складену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 4 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мотовим Юрієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Г. Юдіна