Справа № 440/4759/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4759/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Медіабуд", треті особи: Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків планика за податковим боргом.

Позовні вимоги:

стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку "орендна плата з юридичних осіб" у розмірі 112 342 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Медіабуд", третя особа: Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків планика за податковим боргом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 112 342 грн виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань, даний борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, повістка направлялась на адресу місцезнаходження Приватного підприємства "Медіабуд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Європейська, б. 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, та повернулася до суду з відміткою поштового відділення "для уточнення адреси".

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Медіабуд" () зареєстровано як юридична особа 24.01.2007.

Згідно з адміністративним позовом сума заборгованості відповідача з податку з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі становить 112 342 грн.

Зазначена заборгованість відповідача з податку з орендної плати з юридичних осіб виникла у зв'язку з такими обставинами.

Приватне підприємство "Медіабуд" подано до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік від 17.02.2016 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму річної орендної плати, яка підлягає сплаті, в розмірі 165 999 грн 86 коп. (а.с. 26-27).

Відповідно до пункту 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З урахуванням самостійного погашення боргу станом на дату звернення до суду за вказаною декларацією з плати за землю обліковується заборгованість у розмірі 111 292 грн 82 коп. ( з них - 110 666 грн 58 коп. - основний платіж, 626 грн 24 коп. - пеня).

Також, судом встановлено, що 23.09.2016 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку, за результатами якої 23.09.2016 контролюючим органом складено акт № 16-20-12-02-49/66/34890751.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 05.10.2016 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф у сумі 39 грн 18 коп. (а.с. 25).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак було повернуто до відправника (а.с. 23).

06.06.2017 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку, за результатами якої 06.06.2017 контролюючим органом складено акт № 2390/16-31-12-14-29/34890751.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 26.06.2017 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф у сумі 1010 грн (а.с. 19).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак було повернуто до відправника (а.с. 15-17).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене, вищевказані податкові повідомлення - рішення вважаються врученими платнику податків.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень сторонами ні в адміністративному, ні в судовому порядку не надано, а судом не встановлено.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі положення підпунктів 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеню в загальному розмірі 626 грн 24 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки ПП "Медіабуд".

Таким чином, загальна заборгованість з орендної плати з юридичних осіб ПП "Медіабуд" складає 112 342 грн (110 666 грн 58 коп. - основний платіж, 1049 грн 18 коп. - штрафні санкції, 626 грн 24 коп. - пеня).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 112 342 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 31.03.2016 № 9441-17, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, та отримано його уповноваженим представником (а.с. 14).

В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вимога вважається врученою відповідачу.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах (а.с. 10).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ПП "Медіабуд" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 112 342 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Приватного підприємства "Медіабуд" (вул. Європейська, б. 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), треті особи: Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ), Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Кашинського, 26 А, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ), про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути грошові кошти з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Медіабуд" (вул. Європейська, б. 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) за податковим боргом з податку орендна плата з юридичних осіб у розмірі 112 342 грн (сто дванадцять тисяч триста сорок дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков