Справа № 753/1601/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1601/19
провадження № 2-а/753/152/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Інспектора поліції Гирну Сергія Георгійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Інспектора поліції Гирну С.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- у порушення п. 2 позивачем не зазначено повне найменування відповідача, зокрема не зрозуміло хто є відповідачем у справі Управління патрульної поліції та/чи Інспектор поліції Гирну С.Г.; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- у порушення п. 5 позивачем у якості доказу на підтвердження позовних вимог, надано до суду неякісну копію постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 650132, яку взагалі неможливо прочитати;

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 11 позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 94 КАС України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн. (0,4 * 1921 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб).

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про визнання незаконними дій інспектора Гирну С.Г. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161, ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Інспектора поліції Гирну Сергія Георгійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя