Справа № 524/6511/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.Справа № 524/6511/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, по справі № 524/6511/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м.Кременчук , Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Депатраменту патрульної поліції Якимця Костянтина Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018, позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимця Костянтина Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати дії інспектора патрульної служби рядового поліції Якимець К.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ВР № 038953 від 30 липня 2018 року;

- постанову серії ВР № 038953 від 30 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати;

- адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 30 липня 2018 року інспектором роти № 2 БПП у м.Кременчук Якимець К.М. винесено постанову серії ВР 038953, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 038953 від 30.07.2018, винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимцем К.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2018 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги, заявник зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 зазначив, що пунктів ПДР він не порушував, вказане відповідачем правопорушення не було зафіксоване. Також інспектори не відібрали письмові пояснення в нього та не запропонували це зробити. З урахуванням наведеного , просив рішення суду Автозаводського районного суду м. Кременчука залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою від 30.07.2018 серії ВР № 038953, водій ОСОБА_1 30.07.2018 року о 11 год. 57 хв. по вул. Героїв України, 23 у м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 "и" ПДР, у зв'язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором відібрані пояснення свідка, в яких зазначено, що автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 припаркувався за 30 м від прилеглої території, тоді як при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірив зазначених пояснень свідка та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пп. "и" п.15.9 ПДР України визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м. від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 припаркований по вул. Героїв України, 23 біля виїзду з прилеглої території. Також на цьому відеозаписі зафіксовано спілкування позивача з поліцейськими та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів критично відноситься до пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, оскільки інспектором встановлено факт належності автомобіля позивачу і сам позивач не заперечує цього. Натомість ОСОБА_1 відмовився повідомити посадовій особі водія належного йому транспортного засобу.

Також суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Матеріалами справи встановлено, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором відібрані пояснення свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 припаркувався за 30 м. від прилеглої території.

Проте, всупереч вимогам ст. 280 КпАП України інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірив зазначених пояснень свідка та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав. З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не можна однозначно встановити факт порушення ОСОБА_1 п.п. 15.9 "и" ПДР, а саме те, що він зупинився ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території. Також колегія суддів не бере до уваги письмових пояснень інспектора Метельського В.С., оскільки він є посадовою особою та не може бути свідком.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача. А тому, огляду на відсутність належних та допустимих доказів, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимця К.М. незаконними, не підлягає задоволенню, оскільки прийняття такого процесуального рішення не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2018 року по справі № 524/6511/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Г.Є. Бершов М.М. Яковенко