Справа № 460/2402/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2402/17
Провадження №2-а/460/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

19.06.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС - Скоромного Я.І. щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №1557/20900/17 від 12.06.2017 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12.06.2017 постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України у справі № 1557/20900/17 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, оскільки у 2016 році часто їздив в Польщу в якості пасажира разом з іншими особами на їхніх автомобілях. Жодних автомобілів на митну територію України не ввозив, жодного разу за кермом автомобіля не перебував, оскільки не має прав на керування транспортними засобами та не вміє керувати ними. 29.05.2016 перетинав кордон України в якості пасажира разом з невідомою жінкою та ОСОБА_4, який керував належним йому автомобілем на польській реєстрації. Зазначає, що автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 на своє прізвище він не оформляв та не ввозив його на митну територію України. Також вважає, що штраф в розмірі 8500 грн. є надто тяжким покаранням для нього, оскільки він безробітний. Просить позов задовольнити.

23.08.2017 відповідач Львівська митниця ДФС подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки інформації в ЄАІС ДФС України було встановлено, що 29.05.2016 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2, який станом на 05.05.2017 з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався. ОСОБА_7 будь-яких документів на підтвердження того, що він не ввозив вказаний транспортний засіб на територію України не подав. Крім того, звертає увагу, що митницею стягнення накладалось в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 470 МК України. Окрім того жодних документів, які б могли підтвердити наявність обставин, що пом'якшують відповідальність при розгляді справи митницею, позивачем не надавались. Просить в позові відмовити.

22.06.2017 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 05.05.2017 о 14 год. 00 хв. в зону митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку із Республіки Польща до України в якості пасажира автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 в'їхав в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор».

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що ОСОБА_2 29.05.2016 ввіз транспортний засіб для особистого користування на митну територію України у митному режимі «Транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 05.05.2017 громадянином України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим , ніж «транзит» поміщений не був.

05.05.2017 державним інспектором ВМО № 2 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Верба К.В. складено протокол №1557/20900/17 про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. винесено постанову у справі №1557/20900/17 від 12.06.2017, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.74,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_2 мотивує позовні вимоги тим, що автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 на митну територію України не ввозив, а лише слідував у вказаному автомобілі як пасажир. Однак, позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

15.11.2017 Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд суду надано матеріали висновку №4018 по заяві ОСОБА_2, в якому вбачається, що не має жодних підстав вважати, що відносно ОСОБА_2 були вчинені неправомірні дії, оскільки автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1, був ввезений ним самостійно 29.05.2016 року о 11 год. 11 хв. на митну території України та у передбачений нормами митного кодексу України вивезений за межі митної території України не був. Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в травні місяці він разом з ОСОБА_2 повертався в Україну з Республіки Польща на автомобілі марки «Opel Vectra», який позивач придбав особисто. В ході проходження митного контролю ОСОБА_2 особисто пред'явив документи на даний автомобіль та закордонний паспорт.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на момент складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не надав документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова від 12.06.2017 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 11.01.2019.

Суддя І.М.Карпин