Справа № 537/5283/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/15/2019
Справа № 537/5283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., за позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправним; скасувати постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушення серії НК № 304701, винесену 20.11.2018 року ОСОБА_3

Свої вимоги мотивував тим, що 20.11.2018 року лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього, ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 304701. Відповідно до постанови він визнаний виним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові, він 20.11.2018 року о 11 годині 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін в м. Кременчуці на перехресті вул. Сумської та вул. ОСОБА_4 Богаєвського чим порушив пункт 14.6 ПДР України. Постановою є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та не здійснював обгін, оскільки автомобіль вже повернув на сусідню вулицю і не рухався в попутному напрямку. На його зауваження, щодо не порушення ним правил інспектор сказав, що розгляне справу на місці та винесене постанову. При розгляді справи інспектор не досліджував доказів, не допитував свідків. На його зауваження, що він не скоював правопорушення і відсутність доказів, інспектор повідомив, що його слова є доказом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Відповідач інспектор роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Представники третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та повністю підтримав відзив відповідача.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

20 листопада 2018 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 304701, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 20.11.2018 року о 11 годині 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін в м. Кременчуці на перехресті вул. Сумської та вул. ОСОБА_4 Богаєвського чим порушив пункт 14.6А ПДР України..

Згідно з п. п. «а» п. 16.4 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання дії інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправним, то вона не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії НК № 304701 від 20.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушення серії НК № 304701, винесену 20.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич