Справа № 263/4055/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року справа №263/4055/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юрконсалтинг" в особі адвоката Євангелістової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 р. у справі № 263/4055/18 (головуючий І інстанції Киян Д.В. ) за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету від 14 березня 2018 № 561 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила скасувати постанову відповідача від 14.03.2018 №561 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. складену відносно ОСОБА_2, закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на момент складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії АА № 160468 від 07.02.2018 року та винесення постанови від 14 березня 2018 року за №561 міською владою не було прийнято рішення про обмеження продажу алкогольних напоїв у відповідності до діючого законодавства. Посилається на те, що відповідне рішення Маріупольська міська рада прийняла лише 25.06.2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Оскаржуваним рішенням та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення відповідача встановлено порушення позивачем ч. 2 ст.156 КУпАП та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 29.09.2016 № 197. Проте, ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за порушення незаконного рішення виконавчого комітету місцевої ради. Редакція ч. 2 ст.156 КУпАП на час складення протоколу не передбачала обмежень продажу алкогольних напоїв у часі.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) на час складення протоколу та прийняття рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 29.09.2016 № 197, не надавав повноважень раді запроваджувати захід, як заборона реалізації пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у певний час доби.

Рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 29.09.2016 № 197 не підлягає застосування до правовідносин, оскільки не відповідає вимогам законодавства. Дозвіл на запровадження радою такої заборони надано лише після прийняття Закону України від 22 березня 2018 року № 2376-VIII (далі - Закон № 2376-VIII), який набрав чинності 25.04.2018, яким внесено відповідні зміни до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

07 лютого 2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Алексєєвою А.Л. складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП.(а.с. 53)

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 561 від 14.03.2018 року, позивач 07.02.2018 року о 22:35 год., перебуваючи на робочому місці в магазині «Еталон» за адресою: м. Маріуполь, вул. Лютнева, 42, реалізувала слабоалкогольний напій «Beermix» обємом 0,5л, зі вмістом спирту 2,5 % вартістю 16,37 грн. покупцеві, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та порушила вимоги рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016 року. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.(а.с. 8).

19.11.2014 р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, за пропозицією Командуючого антитерористичною операцією від 20.10.2014р. на підставі статей ст.30,36,38,40Закону України «Про місцевесамоврядування» прийнято рішення № 425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі».

29.09.2016 року рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 19.11.2014 №425.

Пунктом 1 вищезазначеного рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць:

1.1. З 22:00 години вечора до 08:00 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства.

1.2. В об'єктах роздрібної торгівлі, що не відповідають вимогам пункту 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 № 854(торгівельна площа об'єкту менш, ніж 20 кв.м).

1.3. В об'єктах роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території об'єктів транспортної інфраструктури (залізничного вокзалу, автовокзалу, автостанції, аеропорту, зупинках громадського транспорту).

1.4. На розлив в об'єктах ресторанного господарства при торгових центрах та підприємствах роздрібної торгівлі, що не мають відокремленого залу для відвідувачів.

Зазначені рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради не оскаржені та не скасовані.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року за №197 набрало чинності з дня офіційного оприлюднення, на день звернення позивача рішення з урахуванням внесених змін було чине, в судовому порядку не оскаржене та підлягало обов'язковому виконанню.

Оцінка суду.

Спірним питанням у справі є правомірність постанови відповідача від 14.03.2018 №637 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час винесення спірної постанови ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачала, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже вказана норма передбачає заборону та відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля ними заборонена.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19.11.2014 року прийнято рішення № 425 "Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі" (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197).

Пунктом 1.1. п. 1 вказаного рішення заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць з 22 години вечора до 08 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства.

Отже, вказаним рішенням ради передбачено обмеження не тільки в частині доби, з якої заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями, але й в частині місця здійснення відповідної торгівлі.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови КМУ від 30.04.1996 року № 854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Суд зазначає, що магазин "Еталон" за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лютнева , б. 42 є безпосереднім місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідно, вказаним рішенням заборонено здійснення відповідної торгівлі у вказаному магазині з 22 години вечора до 08 години ранку.

Отже, позивачем порушено вимоги рішення Виконкому № 425 "Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі" (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197), яке на даний час ніким не скасовано, тобто є діючим, відповідач, в даному випадку, склавши спірну постанову, діяв на підставі і в межах своїх повноважень і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд не приймає посилання апелянта на висновки викладені в рішеннях Верховного Суду України в 2016-2017 роках, оскільки ці висновки стосувалися інших правовідносин, а предметом розгляду справ були рішення відповідних виконкомів місцевих рад.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Крім цього, внесеними змінами Законом України від 22 березня 2018 року № 2376-VIII, який набрав чинності 25.04.2018, розширено тлумачення вимог законодавства та конкретизовано відповідальність саме за порушення продажу в певний час.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Враховуючи, що предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статями 271, 272, 286, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юрконсалтинг" в особі адвоката Євангелістової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 р. у справі № 263/4055/18 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 р. у справі № 263/4055/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05.02.2019 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 05.02.2019 року.

Головуючий суддя : І.Д. Компанієць

Судді: Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова