Справа № 823/4855/15
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2019 року Справа № 823/4855/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.05.2018, просить:

1) визнати неправомірною діяльність Державної судової адміністрації по обладнанню залів судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси функціонально нездатним комп'ютерним обладнанням по створенню і копіюванню фонограм аудіозаписів судових слухань, що погіршило повноту і якість доказової бази апелянта, ОСОБА_1, у цивільній справі № 2-60/11;

2) визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації по утриманню в інформаційно-правовому полі України функціонально нездатного програмного забезпечення для роботи з пошуком інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що погіршило повноту і якість доказової бази апелянта, ОСОБА_1, у цивільній справі № 2-60/11;

3) визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації по організації забезпечення завдань комп'ютеризації судів через планування і фінансово-організаційний супровід професійної підготовки кадрів секретарів судових засідань, що призвело до нездатності журналів судових засідань та технічних аудіозаписів у цивільній справі з кінцевим номером 2- 60/11 слугувати доказовою базою через їх непрофесійне ведення;

4) визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, що призвела до відсутності в матеріалах цивільної справи з кінцевим номером 2-60/11 цілого ряду ключових процесуальних документів, які повинні там згідно із законодавством України знаходитися, перелік яких додається;

5) скасувати накази керівництва Соснівського районного суду м. Черкаси, реквізити яких будуть встановлені судовим слідством, по призначенню громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 секретарями судових засідань, на підставі яких вони брали участь у зазначеному процесуальному статусі в цивільних справах № 2-224/09 і № 2- 60/11, а самих громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати у цивільних справах № 2-224/09 і № 2- 60/11 в якості секретарів судових засідань неналежними процесуальними особами;

6) зобов'язати Соснівський районний суд м. Черкаси перевірити наявність у цивільній справі з кінцевим номером № 2- 60/11 документів, перелік яких наводиться у Додатку до вимоги "4", та які повинні бути у справі згідно законодавства України в якості підстав процесуальних рішень та в якості самих процесуальних рішень, із складанням акту за результатом перевірки;

7) визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по видачі копій судових рішень від 21 січня 2009, від 11 лютого 2009 та від 11 грудня 2009 у справі № 2-224/09, від 27.04.2011 у справі № 2-60/11 до документально підтверджених дат їх надіслання Соснівським районним судом м. Черкаси до Єдиного державного реєстру судових рішень;

8) визнати нечинними копії судових рішень від 21.01.2009, від 11.02.2009 та від 11.12.2009 у справі № 2-224/09, від 27.04.2011 у справі № 2-60/11, виданих будь-кому до документально підтверджених дат їх надіслання Соснівським районним судом м. Черкаси до Єдиного державного реєстру судових рішень;

9) визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, яка полягає у несвоєчасному наданні копій постановлених нею судових рішень у цивільних справах № 2-224/09 та № 2-60/11 уповноваженій особи суду по надісланню копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень;

10) визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по видачі у співпраці з іншими посадовими особами Соснівського районного суду копій судових рішень у цивільних справах № 2-224/09 та № 2- 60/11 до дат надіслання копій вказаних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень;

11) визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по дискримінації учасників судового процесу у цивільній справі № 2-224/09, що мала місто при наданні процесуальних переваг одним учасникам справи за рахунок протиправного зменшення процесуальних прав інших учасників у слуханнях 21 січня 2009 та 11 грудня 2009 року.

08 січня 2019 року позивач подав заяву про відвід судді Тимошенко В.П.

Заява мотивована тим, що член колегії суддя Тимошенко В.П. винесла рішення від 21.12.2018 в адміністративній справі № 2340/4416/18, вивчивши яке позивач прийшов до висновку про недовіру вказаному судді, оскільки логічно-правовий аналіз рішення у вказаній справі свідчить про певну схильність судді Тимошенко В.П. піддаватися впливу посадової ваги відповідачів - суб'єктів владних повноважень, що тягне упереджене ставлення до правової аргументації фізичних осіб на користь правової аргументації суб'єктів владних повноважень, яку ще і треба коригувати та пристосовувати під вигляд відповідного закону.

Ухвалою суду від 22.01.2019 заяву позивача про відвід судді Тимошенко В.П. визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді передано в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід судді передано на вирішення судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Вирішуючи заяву про відвід судді Тимошенко В.П., суд виходить з такого.

У заяві про відвід судді позивач зазначає, що підставою відводу є п. 4 ч. 1 ст. 36 кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Фактичною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, позивач вказує його висновок про певну схильність судді Тимошенко В.П. піддаватися впливу посадової ваги відповідачів-суб'єктів владних повноважень та надавати перевагу їх правовій аргументації, і навпаки упереджено ставитись до правової аргументації сторони у справі- фізичної особи.

Такий висновок, як зазначає позивач, він зробив на підставі логічно-правового аналізу судового рішення у справі від 21.12.2018 в адміністративній справі № 2340/4416/18 за позовом позивача до керівника Черкаської міської прокуратури прокурора Шелудякова С.В. про визнання порушень права позивача на звернення у передбаченому Законом України «Про право звернення громадян» порядку; права на розгляд звернення з особистою участю при перевірці відомостей із заяви; право на всебічний і об'єктивний розгляд заяви.

В свою чергу аналіз грунтується на висновках позивача про порушення суддею Тимошенко В.П. норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права у супроводі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи по 17 епізодах.

Адміністративна справа, де суддя Тимошенко В.П. входить до складу суддівської колегії, є резонансною, оскільки відповідачами у справі, що розглядається, є суд і судді - колеги судді Тимошенко В.П. по професійній ознаці, що може вплинути на неупередженість і об'єктивність спірних відносин.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копію ухвали про відкриття провадження, копію рішення та витяг з апеляційної скарги у справі №2340/4416/18.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №2340/4416/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова С.В. про визнання порушення прав на особистий прийом громадян, на всебічний і об'єктивний розгляд заяви і звернення від 16.10.2018 та на його особисту участь у розгляді заяви з можливістю аргументації її по суті та надання пояснюючих документів і зобов'язання у перший після вступу судового рішення в силу особистий прийом всебічно і об'єктивно розглянути заяву і звернення від 16.10.2018 та забезпечити особисту участь у розгляді заяви з можливістю аргументації її по суті та надання пояснюючих документів відмовлено повіністю.

З витягу з апеляційної скарги на судове рішення від 21.12.2018 у справі №2340/4416/18 вбачається, що позивач вважає його незаконним, посилаючись на порушення, допущені, на його думку, суддею Тимошенко В.П., а саме:

- Суддя Тимошенко В.П. не розглядала клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження і рішення щодо вказаного клопотання не прийняла;

- ухвалою від 23.11.2018 суддя безпідставно віднесла справу до таких, що є справою незначної складності, передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, хоча на думку позивача справа підлягала розгляду у загальному позовному провадженні.

На думку позивача ст. 263 КАСУ об'єктивно ставить сторони із самого початку провадження у нерівне процесуальне становище на користь відповідачів в частині обгрунтування своєї юридичної позиції позивача, натомість такої можливості позивачу не надає як удвічі меншим строком розгляду справи у порівнянні зі ст. 261 КАСУ, так і наданням статусу заяв по суті лише позову і відзиву на позовну заяву. Оскільки суд обрав порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не за ст. 262 КАСУ, а за ст. 263 КАСУ, має місце дискримінація суддею позивача за ознакою його приналежності до категорії фізичних осіб з одночасним застосуванням привілею по відношенню до відповідача - суб'єкта владних повноважень шляхом надання певних процесуальних переваг, заборонених КАСУ і ст. 24 Конституції України.

Крім цього, у витягу на апеляційну скаргу позивач послався як на підставу незаконності судового рішення на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для розгляду справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, фактичною підставою для висновку позивача про схильність судді Тимошенко В.П. упереджено ставитись до правової аргументації позивача-фізичної особи є вчинена суддею процесуальна дія щодо призначення розгляду справи №2340/4416/18 у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст. 263 КАСУ за ухвалою суду від 23.11.2018 та незгода із судовим рішенням у цій справі від 21.12.2018.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Оскільки саме незгода позивача з процесуальним рішенням та судовим рішенням в іншій справі є підставою для відводу судді у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що вказані обставини не свідчать про упередженість судді Тимошенко В.П.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тимошенко В.П. позивачем не наведені.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається учасник справи як на підставу відводу судді, повинні бути обгрунтованими, тобто підтверджуватись наданими доказами.

Натомість доводи позивача носять характер припущень щодо наявності порушень, допущених суддею Тимошенко В.П. при розгляді та вирішенні адміністративної справи №2340/4416/18, і грунтуються лише на його власних висновках.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Тимошенко В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №823/4855/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюку В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко