Справа № 1340/4218/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/4218/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

08 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

17.09.2018 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, пл.Ринок, 1), із вимогами:

-визнати незаконною бездіяльність міського голови міста Дрогобича, ОСОБА_2, щодо ненадання відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян»;

-зобов'язати міського голову міста Дрогобича, ОСОБА_2, надати відповідь на звернення ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з моменту набрання законної сили рішення суду;

-зобов'язати міського голову міста Дрогобича, ОСОБА_2, чи інший орган місцевого самоврядування міста Дрогобича організувати та проконтролювати ефективне вивезення, знищення, утилізацію чи ліквідацію будь-яким іншим способом, що не заборонений національним законодавством та безпечним для навколишнього середовища, життя та здоров'я населення міста Дрогобича, відходів, що накопичилися та знаходяться біля сміттєвих контейнерів у місті Дрогобичі, не заподіюючи при цьому такими заходами, шкоди життю та здоров'ю населення міста Дрогобича, його екології, зокрема, атмосферному повітрю, тваринному і рослинному світу.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №1340/4218/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали позовної заяви надійшли до Львівського окружного адміністративного суду 05.02.2019 року.

Судом з'ясовано, що крім заявлених позовних вимог, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання означеного позову, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними, у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу (центру зайнятості), про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано та у матеріалах позовної заяви відсутні належні та достатні докази на підтвердження майнового стану позивача, відповідно, неможливості сплати судового збору, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення останнього від сплати судового збору.

Натомість, суд вважає за доцільне в порядку ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 1409,60 грн. (704,80 грн. + 704,80 грн.) - до ухвалення судового рішення у справі №1340/4218/18.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд з'ясував, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (представник має належні повноваження).

Згідно правил ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст.ст.25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, відсутні підстави, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.ч.2, 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та оцінюючи, перелічені у ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки інших осіб, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.12, 49, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60 коп.) - до ухвалення судового рішення у справі №1340/4218/18.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій до розгляду і відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98).

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262, ч.1 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Запропонувати третій особі подати до суду у п'ятиденний строк з моменту отримання позовної заяви з додатками пояснення щодо такого позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сподарик Н.І.