Справа № 460/3151/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Рівне №460/3151/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДФС у Рівненській області, про скасування наказу відповідача від 17.12.2018 №3130 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1".

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою у справі призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2019 о 13:50год.

14.01.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що 29.12.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнятий наказ №3254 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1", пунктом 4 якого був скасований наказ Управління від 17.12.2018 №3130. Тобто, спірний наказ був скасований відповідачем за власною ініціативою після подання позовної заяви. Таким чином, відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.01.2018 позивач подав до суду заяву про відмову від позову. Вказану заяву обґрунтував тим, що після подання позовної заяви відповідач самостійно скасував спірний наказ. Таким чином, на думку позивача, відповідач фактично задовольнив заявлені ним позовні вимоги. Також, посилаючись на ч.1 ст.140 КАС України, позивач просив вирішити питання про присудження на його користь із відповідача судового збору, сплаченого ним за подання до суду вказаного позову та заяви про забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

На підставі ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд зауважує, що усіма учасниками справи були подані заяви (клопотання), задоволення яких матиме своїм наслідком закриття провадження у вказаній справі, а тому суду необхідно визначити розгляд чиєї заяви (клопотання) належить здійснювати в даному випадку.

Вирішуючи вказане питання, суд звертає увагу на приписи ч.1 ст.2 КАС України, згідно з якими завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Також, ч.1 ст.5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод або законних інтересів особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд здійснює судовий захист порушених прав, свобод та інтересів виключно на підставі позовної заяви.

Тому, на переконання суду, в даному випадку доцільно здійснити розгляд заяви позивача про відмову від позову, оскільки саме ним була подана позовна заява з метою захисту порушених прав, свобод та законних інтересів.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Вказане узгоджується з ч.1 ст.189 КАС України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Вимоги вказаної норми кореспондуються з положеннями п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якими суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи не порушує, а відтак приймається судом.

За таких обставин, провадження у вказаній справі належить закрити.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції №98 від 21.12.2018 за подання вказаного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 704,80грн.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від позову, позивач вказує, що підставою для прийняття ним такого рішення слугувала те, що після подання позовної заяви до суду відповідачем прийнятий наказ від 29.12.2018 №3254 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1", пунктом 4 якого був скасований спірний наказ. Таким чином, на думку позивача, відповідач фактично задовольнив заявлені ним позовні вимоги після подання позову до суду.

Вказане не заперечується відповідачем згідно зі змістом відзиву на позовну заяву.

За наведених обставин, суд вважає, що судовий збір в сумі 704,80грн., сплачений згідно з квитанцією №98 від 21.12.2018, підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо присудження на користь позивача з відповідача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

При цьому, згідно з наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції №99 від 21.12.2018 за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 528,61грн.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає правових підстав для присудження на користь позивача з відповідача судового збору, сплаченого ним за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява розглянута судом та за наслідками її розгляду судом постановлена ухвала від 22.12.2018, якою позивачу було відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Керуючись ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в адміністративній справі №460/3151/18.

Провадження в адміністративній справі №460/3151/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу, - закрити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 704,80грн., сплачений згідно з квитанцією №98 від 21 грудня 2018 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №460/3151/18.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в частині присудження на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судового збору в сумі 528,61грн., сплаченого згідно з квитанцією №99 від 21 грудня 2018 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №460/3151/18, - відмовити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.