Справа № 820/4023/16
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р. № 820/4023/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/4023/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_2 до списку осіб, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 30.06.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00003821.0025799 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та зазначене в розділі VІ "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016 про переміщення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаду заступника начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прийнятого на підставі висновку атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі № 820/4023/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі № 820/4023/16, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 по справі № 820/4023/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.11.2018 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді - прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правові підстави для проведення атестації ОСОБА_2 у відповідача були відсутні, а тому, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення його до списку осіб, які підлягають атестуванню; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 30.06.2016 та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позов зазначив, що проти позову заперечував вказав на те, що при проведенні атестації позивача відповідач діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Представник атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

На підставі заяви позивача, наказом ГУНП в Харківській області № 1 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 прийнято на службу в поліцію на посаду начальника слідчого відділення Червонозаводського відділення поліції (міста Харків) Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 11 лютого 2016 року № 55 о/с позивача призначено на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

12 лютого 2016 року ГУНП в Харківській області видано наказ № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області", яким визначено створити атестаційні комісії та провести атестування поліцейських та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП України в Харківській області. Відповідно до вказаного наказу комісії у своїй діяльності повинні керуватися положеннями Інструкції. На підставі вказаного наказу проведено атестування позивача.

З атестаційного листа судом встановлено, що позивач за період служби та на займаній посаді характеризується виключно позитивно, як професійно грамотний, кваліфікований та досвідчений працівник. В розділі II атестаційного листа "висновки прямого керівника" 25 квітня 2016 року заступником начальника - т.в.о. начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області зроблено висновок, що позивач займаній посаді відповідає.

30 червня 2016 року за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди атестаційна комісія № 9 ГУНП в Харківській області прийняла рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00006917.0033429 від 30 червня 2016 року).

Наказом ГУНП в Харківській області від 15 липня 2016 року № 230 о/с підполковника поліції ОСОБА_2 переміщено із займаної посади на нижчу на підставі пункту 3 частини першої статті 65 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність), підстава: рішення атестаційної комісії № 9 ГУНП в Харківській області від 30 червня 2016 року ОП № 15.00006917.0033429.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, у ході судового розгляду відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Доказів щодо наявності підстав проведення атестації позивача, відповідачі не надали.

Окремо суд вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_3 прийнято на службу до поліції шляхом видання наказу ГУ НП в Харківській області № 1 о/с від 07 листопада 2015 року про призначення за його згодою, при цьому, такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, відповідно до норм статті 58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Поряд із Законом України "Про Національну поліцію" правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Законом України від 12.01.2012 № 4312-VI "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 1 цього Закону визначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 12.01.2012 № 4312-VI "Про професійний розвиток працівників" атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин 1 та 3 статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Отже, з наведеного вбачається, що метою проведення атестування з будь-яких зазначених у статті 57 Закону № 580-VІІІ підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

При цьому, кожна з цих трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

У свою чергу, судом встановлено, що наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016 не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Як вбачається із спірного наказу атестування позивача проведено з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Поряд з цим, суд зазначає, що мета атестування, закріплена у частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" не утворює самостійної підстави для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

При цьому, суд зауважує, що Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Атестування поліцейського після прийняття його на службу в поліцію, окремо від вирішення питань, перелічених у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII (призначення на вищу посаду, переведення на нижчу посаду, звільнення через службову невідповідність) не відповідає меті та завданням атестування поліцейських і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.

Передбачені частиною 4 статті 57 Закону № 580-VIII повноваження керівника поліції та/або керівників органів (закладів, установ) поліції приймати рішення про проведення атестування поліцейських теж можуть реалізовуватись останніми виключно з підстав і з метою, визначених частинами 1-2 статті 57 Закону № 580-VIII.

Водночас, суд зауважує, що жодних доказів про намір призначення позивача на вищу посаду без проведення конкурсу або встановлення факту службової невідповідності позивача та необхідності вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції до початку проведення атестування відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачем необґрунтовано розцінено закріплену у частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ мету атестування як самостійну та достатню підставу для проведення атестування поліцейських (в тому числі і позивача), у той час як конкретні передумови для призначення атестування були відсутні та в ході судового розгляду справи відповідачами у такому контексті не доведені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивача безпідставно включено до списків осіб, що підлягають атестуванню та направлено для його проходження. При цьому, наслідком такого безпідставного включення ОСОБА_2 до списків осіб, що підлягають атестуванню став висновок атестаційної комісії № 9 від 30.06.2016 про невідповідність позивача займаній посаді та наказ № 230 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 про переміщення позивача на посаду заступника начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження - вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 40108599), атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження - вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61000) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_2 до списку осіб, які підлягають атестуванню.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 30.06.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00006917.0033429 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та зазначене в розділі VІ "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016 про переміщення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаду заступника начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прийнятого на підставі висновку атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код - 40108599)судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2019 року.

Суддя А.С. Мороко