Справа № 0740/1005/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Ужгород№ 0740/1005/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Данча М.І.

за участю:

представника позивача - Демчик Н.І.

представника відповідача - Марущинець І.В.

представника третьої особи- Закордонець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 04 лютого 2019 року.

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», якою просить: визнати незаконними та скасувати положення Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині, а саме: пункт 2 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині завищення вартості робіт ТОВ «САТ Україна» на загальну суму 4853375,50 грн.; в частині завищення розміру коштів на утримання служби замовника (Служби автомобільних доріг у Закарпатській області) частково у розмірі 102033,98 грн. та пункт 3 вказаної вимоги щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів у розмірі 900278,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 серпня 2018 року на адресу Служби автомобільних доріг в Закарпатській області надійшла вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про усунення порушень від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703, які встановлено в ході планової ревізії за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року. Позивач не погоджується з Вимогою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про усунення порушень від 23 серпня 2018 року в частині вимог: пункту 2 вимоги, якою зазначено, що позивачем проведено оплату за бюджетні кошти по завищеній вартості та обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт, підрядним організаціям: в ТОВ "САТ Україна" не підтверджено фактичні витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, експлуатації машин та механізмів, інших супутніх витрат (перебазування) та не правильно застосовані ресурсні елементи кошторисні норми за липень -листопад 2015 року, за липень-жовтень, грудень 2016 року та за травень-грудень 2017 року на загальну суму 4 853375,50 грн. (з врахуванням прийнятих коригувань на суму 44255,40 грн. ); в частині завищення розміру коштів на утримання служби замовника (Служби автомобільних доріг) частково в розмірі 102033,98 грн.; пункт 3 вимоги, якою визначено, що кошти отримані як капітальні трансферти з державного бюджету використано не за цільовим призначенням у сумі 900278,64 грн. Позивач не погоджується з висновками викладеними у Вимозі, оскільки витрати ТОВ "САТ Україна" належним чином підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які були надані органу Держаудитслужби в рамках зустрічної звірки та спростовуються результатами експертного дослідження. Крім того, кошти у розмірі 900278,64 грн. використані за цільовим призначенням, передбаченим планами використання бюджетних коштів, що затверджені головним розпорядником коштів, відтак є необґрунтованим висновок про нецільове використання коштів, отриманих як капітальні трансферти з державного бюджету. Крім того, позивач зазначає, що вимога в оскарженій частині не містить чітких способів усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській діяльності встановлено ряд порущень законодавства. З метою усунення встановлених ревізією порушень Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області сформовано вимогу про усунення таких порушень. Відтак, вказана вимога є правомірною. Крім того, відповідач зазначив, що звернення з позовом про скасування вимоги, яка вказує на розмір збитків та обсяги незаконних видатків не є належним способом захисту, оскільки правильність здійснення розрахунку та наявність збитків, може бути розглянуто виключно у межах провадження за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення щодо позову в яких зазначив, що завищення вартості виконаних робіт ТОВ "САТ Україна" спростовуються висновком експерта. Також вказав, що і для зустрічної звірки і для проведення експертизи були надані ідентичні документи. Відтак, висновки викладені в акті ревізії від 24 липня 2018 року № 13-07-05/7 є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання п. 2.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2018 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 27 березня 2018 року № 147, виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, та відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 807/538/18 про продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності, заступником начальника відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та житлово-комунального господарства Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Бистряковим О.О. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області., за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Ревізію проведено з 28 березня 2018 року по 17 липня 2018 року, та її було зупинено з 29 березня 2018 року по 13 квітня 2018 року, з 23 квітня 2018 року по 21 травня 2018 року для проведення зустрічних звірок.

За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 24 липня 2018 року № 13-07-05/7 (а.с. 31-89, Т.1)

Відповідно до вказаного акту, за результатами проведеної зустрічної звірки в ТОВ "САТ Україна" встановлено, зокрема завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 4897630,90 грн.

Так звіркою відповідності вказаних в актах приймання-виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в у відомостях ресурсів (витрати - по факту) кількості та вартості матеріальних ресурсів виконаних власними силами ТОВ "САТ Україна" з наданими калькуляціями на виготовлення щебенево-піщаної суміші С-5, С-7, бетону В-15 (М-200), з накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми № М-11, видатковими накладними та оборотно-сальдовими відомостями по субрахунку 201 "Сировина й матеріалами" за результатами зіставлення встановлено розбіжності у вартості та кількості окремих матеріальних ресурсів, зазначених у актах форми № КБ-2в та фактичних даних на списання згідно з оборотно-сальдовими відомостями по субрахунку 201 "Сировина й матеріалами" та видатковими накладними на загальну суму 2929447,20 грн.

Проведеною суцільною звіркою достовірності роботи машин і механізмів у підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за об'єктом "Поточний середній ремонт автомобільної дороги О-07-03-04 Чепа - Петрово- КПП "Велика Паладь" на ділянці км 8+225 - 19+ 754" (договір № 22 від 10 травня 2017 року), які ТОВ "САТ Україна" виконував власними силами та зіставленням фактичного відпрацювання згідно наданих до звірки рапортами - нарядами на роботу будівельної машини (механізмів), шляховими листами, товарно-транспортними накладними на перевезення грунту та актами наданих послуг ТОВ "ОСВ Люкс" встановлено розбіжності, а саме: не підтверджено витрати на роботу окремих машин та механізмів на суму 821959,00 грн., чим порушено п. 6.1 СОУ 42.1- 0:2012, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.2.2 ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 серпня 2013 року № 405 та п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік".

Звіркою правильності визначення вартості виконаних робіт, а саме: застосування ресурсних елементних кошторисних норм, встановлено включення в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в витрати труда машиністів та часу експлуатації будівельних машин та механізмів у більшій кількості ніж передбачено нормативним часом труда машиністів та експлуатації будівельних машин індивідуальною РЕКН "Відновлення асфальтобетонних покриттів автомобільних доріг машиною Реміксер Wirtgen RP/RC 4500 у складі з розігрівачем Wirtgen НМ 4500 методом Remix з додаванням нових матеріалів при ширині укладання 4,5 м (510-2-13-3) (у 2015 році) та РЕКН (1-2-3), затверджену СОУ Д 2.2-1:2014 (у 2016 році) з урахуванням коефіцієнта 1,2 на систематичний рух транспорту по другій половині проїзної частини автомобільної дороги, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 696822,40грн. по об'єктах згідно акту ревізії.

В порядку дослідження обґрунтованості формування та включення до відшкодування інших супутніх витрат (перебазування будівельних організацій або їх структурних виробничих підрозділів (передислокацію дорожніх механізмів), шляхом співставлення з розрахунками передислокації дорожніх механізмів, товарно-транспортними накладними на власні тягачі із причепами платформами, якими проводилась передислокація будівельних механізмів, встановлено розбіжності щодо вартості передислокації внаслідок включення у калькуляцію на вартість 1 машино-години тягача МАН, причепа -платформа та будівельних механізмів додатково загальновиробничі, адміністративні витрати та кошторисний прибуток, а також звіркою підтверджено передислокацію окремих будівельних механізмів на загальну суму 449402,30 грн. по об'єктах, згідно акту ревізії (а.с. 56 на звороті - 57, Т.1).

Таким чином, ревізією встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по яким проведено оплату в повному обсязі, виявлених в ході ревізії Служби доріг за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року, становить6232233,48 грн. Як насідок, із загальної суми, виявленого в ході ревізії, завищення вартості виконаних підрядних робіт, завищено розмір коштів на утримання служби замовника (Служби доріг) (в розмірі 2,5 від підсумку витрат, що відносяться до глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку та в розмірі 9,74 % відрахувань з підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку від нормативних коштів ,які необхідні для експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг області) на загальну суму 123860,03 грн., чим порушено вимоги п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та п. 1, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В ході ревізії завищений розмір коштів на утримання служби замовника відшкодовано в сумі 21826,03 грн. шляхом перерахування Службою доріг на зазначену суму коштів в державний бюджет (платіжним дорученням № 214 від 18 липня 2018 року) (а.с.61, Т 1).

Крім того, ревізією встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ТОВ "Віакон" укладено чотири договори предметом, яких є консультативні послуги з питань закупівель, а саме: договір від 30 червня 2017 року № 32 на розробку тендерної документації за угодами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-23 Берегово-Виноградів - Велика Копаня ,км. 2+700 - км 21 +400, вартість якого становить 187217,50 грн. з ПДВ; договір від 18 серпня 2018 року № 40 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури на будівництво об'їзної автодороги м. Берегово та с. Астей до МАПП "Лужанка", Закарпатська область, вартість якого становить 315686,45 грн. з ПДВ; договір від 18 серпня 2018 року № 41 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-24 Мукачево-Берегово - КПП "Лужанка", км 0 +000 км 25 +040, Закарпатська область, вартість якого становить 198384,61 грн. з ПДВ; договір від 18 серпня 2018 року № 42 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М -26 КПП "Вилок" - Вилок - Неветленфолу - КПП "Дяково", км 0+000 км 10 + 700, Закарпатська область, вартість якого становить 198990,08 з ПДВ.

Загальна вартість вказаних договорів становить 900278,64 грн.

В ході ревізії питання використання коштів на оплату консультативних послуг з питань закупівель (розробки тендерної документації) встановлено, що Службою автомобільних доріг у Закарпатській області проведено оплату таких по КПКВ 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування " за КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" у загальній сумі 900278,64 грн. за вищевказаними договорами.

Разом з тим, консультативні послуги з питань закупівель (розробка тендерної документації) до складу проектно-вишукувальних робіт не відноситься.

Таким чином, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області кошти отримані як капітальні трансферти з державного бюджету у сумі 900278,64 грн., використано не за цільовим призначенням, визначеним Постановою КМУ України від 04 липня 2017 року № 475 "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", що є порушенням пункту 1.2, п. 1.6 "Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333 та пункт 8 ч. 1ст. 7 п.1 ст. 23 , п. 1,3 ст. 26 та п 2 ст. 56 Бюджетного кодексу України.

Позивач подав до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області заперечення до акту ревізії від 01 серпня 2018 року № 1034/05-12

Листом від 20 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2652 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надіслало позивачу висновки на заперечення до акта ревізії від 24 липня 2018 року "№ 13-07-05/7.

23 серпня 2018 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області винесено вимогу про усунення порушень № 13-07-05-14/2703 (а.с 22, Т.1).

Відповідно до вказаної вимоги, під час ревізії встановлено наступні порушення, зокрема:

Пункт 2 вимоги: проведено оплату за бюджетні кошти, підрядними організаціями по завищеній вартості та обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт, так зокрема в ТОВ "САТ Україна" не підтверджено фактичні витрати (вартість матеріалів, виробів і конструкцій, експлуатації машин і механізмів, інших супутніх витрат (перебазування) та не правильно застосовано ресурсні елементні кошторисні норми за липень-листопад 2015 року, за липень-жовтень, грудень 2016 року та за травень-грудень 2017 року на загальну суму 4853375,50 грн.

Як наслідок із загальної суми, виявленого в ході ревізії, завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, завищено розмір коштів на утримання служби замовника (Служби доріг) на загальну суму 123860,03 грн., чим порушено вимоги п. 1, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік " та п. 5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013 № 293.

Пункт 3 вимоги: в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 23, п. 24 ст. ст. 116 Бюджетного кодексу України та п. 1.2, п. 1.6 "Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, кошти утримані як капітальні трансферти з державного бюджету , використано не за цільовим призначенням, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України від 04 липня 2017 року № 475 "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" у сумі 900278,64 грн.

Вказаною вимогою зобов'язано позивача усунути виявлені порушення законодавства, в тому числі забезпечити відшкодування збитків та про вжиті заходи з усунення порушень надати Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області до 21 вересня 2018 року.

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області на вимогу про усунення порушень листом від 10 вересня 2018 року № 1180/05-07 повідомила Управління Західного офісу Держаудитслужби про наступне: за результатами проведеної зустрічної звірки в ТОВ "САТ Україна" встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 4897630,90 грн., яка частково скоригована у відповідності до висновків на заперечення від 20 серпня 2018 року та становить 4853375,50 грн. (коригування на 44255,54 грн.). Службою направлено лист ТОВ "САТ Україна" з вимогою відшкодування завищення вартості виконаних будівельних робіт.

В зв'язку з частковим відшкодуванням контрагентами в добровільному порядку суми завищеної вартості виконаних робіт Службою автомобільних доріг у Закарпатській області частково відкоригований розмір коштів на утримання служби замовника та добровільно повернуто до бюджету 21826,03 грн. (платіжне доручення № 214 від 18 липня 2018 року). Решта суми на утримання служби замовника буде відкоригована після добровільного та/або примусового повернення завищення вартості виконання робіт контрагентами (ДП "Закарпатський облавтодор" в розмірі 25849,46 грн. та ТОВ "САТ Україна" в розмірі 4853375,50 грн.).

Крім того, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області зазначила, що не вважає, що кошти в розмірі 900278,64 грн. використано не за цільовим призначенням, визначеним Постановою КМУ № 475 від 04 липня 2017 року "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" з підстав, що надані у поясненнях та долучені до акту ревізії від 24 липня 2018 року № 13-07-05/7 (а.с. 26-30, Т.1).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, визначені України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939 (далі - Закон № 2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 2 Закону № 2939).

Відповідно дол. п. 7 ст. 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Щодо висновку ревізії, викладеному в пункті 2 вимоги про усунення порушення від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині завищення вартості робіт ТОВ "САТ Україна" на загальну суму 4853375,50 грн. та в частині завищення розміру коштів на утримання служби замовника (Служби автомобільних доріг у Закарпатській області) частково в розмірі 102033,98 грн., суд зазначає наступне.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання, врегульовано Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

Відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку № 550 зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Згідно з п. 26 Порядку № 550 з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі органу державного фінансового контролю видається направлення встановленого Держаудитслужбою зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу державного фінансового контролю.

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

У разі недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб органу державного фінансового контролю акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.

Стосовно осіб об'єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 23 Порядку № 550 у разі відсутності бухгалтерського обліку на об'єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об'єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що під час зустрічної звірки ТОВ "Сат Україна" не надано ряд документів, оскільки відповідачем акт про не надання документів та неможливості проведення зустрічної звірки не складався.

Також,в ході судового розгляду представник позивача та представник третьої особи зазначали, що і для зустрічної звірки, і для проведення експертизи надавалися ті ж самі документи. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Разом з тим, з приводу посилань позивача на те, що за результатами зустрічної звірки у ТОВ "Сат Україна" складено Довідку № 06-21/7, яка датована 20 червня 2017 року, а в матеріалах відповідача вона фігурує з датою 20 червня 2018 року, то суд зазначає, що вказане свідчить про очевидну технічку описку. Крім того, суд зазначає, що ні позивач, ні ТОВ "Сат Україна" не оскаржували дії щодо її складання та не надали суду доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу.

Судом встановлено, що за результатами проведеної зустрічної звірки в ТОВ "САТ Україна" не підтверджено фактичні витрати (вартість матеріалів, виробів і конструкцій, експлуатації машин і механізмів, інших супутніх витрат (перебазування) та не правильно застосовано ресурсні елементні кошторисні норми за липень -листопад 2015 року, за липень -жовтень, грудень 2016 року та за травень-грудень 2017 року на загальну суму 4853375, 50 грн.

Стосовно висновку відповідача про завищення витрат на роботи окремих машин та механізмів на суму 821959,00 грн., суд зазначає, що при розрахунку вартості виконаних робіт застосовувались ресурсні елементні кошторисні (норми - РЕКП), затверджені Державним агентством автомобільних доріг України, а саме Індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма на відновлення асфальтобетонних покриттів автомобільних доріг машиною Реміксер Wirtgen RP/RC 4500 у складі з розігрівачем Wirtgen НМ 4500 методом Remix з додаванням нових матеріалів (510-2-13-3) при взаєморозрахунках в 2015 році та СОУ Д.2.2-1:2014 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Автомобільні дороги Група 2 Відновлення асфальтобетонних покриттів автомобільних доріг машиною реміксер Wirtgen RP/RC 4500 у складі з розігрівачем Wirtgen НМ 4500 методом Remix з додаванням нових матеріалів, норма 4, відповідно до СОУ 42.1 - 0:2012 "Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" та СОУ 42.1-5:2010 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (З урахуванням змін № 1, 2,3, 4,5,6) Автомобільні дороги та мости" враховано коефіцієнт 1,2 при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині.

Таким чином, врахування часу експлуатації будівельних машин та механізмів в актах форми КБ-2в відповідає розрахунку часу експлуатації будівельних машин та механізмів відповідно до фактичних обсягів із врахуванням витрат, згідно нормативних документів, відповідно врахування витрат труда машиністів також відповідає нормативним документам.

Стосовно висновків відповідача в частині завищення витрат на загальну суму 270 018,70 грн. (договори № 27 від 14 липня 2017 року, № 45 від 03 листопада 2015 року) та на суму 426803,70 грн. (договори № 21 від 22 червня 2016 року та № 22 від 22 червня 2016 року) суд зазначає, що висновки відповідача щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт у зв'язку із застосуванням коефіцієнта 1,2 на систематичний рух транспорту по другій половині проїзної частини автомобільної дороги є необґрунтовані та суперечать визначеним правилам з огляду на наступне.

Згідно СОУ 45.2-6:2006, а саме п. 8.7. визначено, що при виконанні робіт по утриманню проїзної частини дороги, ямковому ремонті покриття, ремонті швів цементобетонних покриттів, ліквідації деформацій дорожнього одягу, влаштуванню поверхневої обробки, застосовують типову схему А.17 (за необхідності з світлофорним регулюванням згідно з 5.4). Проведення робіт одночасно з протилежних напрямків дороги не дозволяється.

Так, схемою А.17 передбачено, що виконання робіт здійснюється на одній половині проїзної частини дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з одночасним рухом транспорту по другій половині дороги.

У відповідності до п. 4.2 СОУ 42.1-0:2012« Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» (зі змінами та доповненнями) відзначено, що вартість прямих витрат ремонтних робіт визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 45.2-5.

Так, згідно п.1 таблиці 5.11 п. 5 СОУ 45.2-5 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (з урахуванням змін 1, 2, 3, 4, 5, 6, «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ ТА МОСТИ») зазначено, що при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу, для визначення вартості виконання робіт застосовується коефіцієнт 1,2.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище та положень діючих стандартів визначення вартості виконання будівельних робіт, застосування коефіцієнту 1,2 при визначенні вартості виконання будівельних робіт при здійсненні ремонту однієї половини проїзної частини дороги з рухом транспорту по другій половині є законним та правомірним.

Щодо висновку відповідача в частині завищення вартості передислокації окремих будівельних дорожніх механізмів на загальну суму 449402,30 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.2.1.2 ДСТУ - Н Б Д.1.1.-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" вартість машино-години власної будівельної техніки підрядника визначається на підставі ресурсних нормативних показників експлуатації будівельних машин та механізмів, і відповідних поточних цін на них з додаванням амортизаційних відрахувань; витрат на заміну частин, що швидко спрацьовуються; вартості матеріальних ресурсів на ремонт і технічне обслуговування та перебазування машин; інших витрат, пов'язаних з експлуатацією і утриманням будівельних машин та механізмів, що враховуються в складі прямих витрат, а саме: амортизація будівель і споруд дільниць механізації та витрати на їх утримання і експлуатацію; податків, зборів та обов'язкових платежів, установлених законодавством, що враховуються у вартості машино-години власної будівельної техніки підрядника (податок на землю, що її зайнято дільницею механізації, збір за спеціальне використання води, плата за проведення періодичних оглядів вантажопідйомних механізмів в органах виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення тощо).

Зазначені витрати розраховуються із застосуванням ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -4.

Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції в цілому по об'єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних машин та механізмів будівельної організації.

Витрати на перебазування техніки та перевезення працівників власним автомобільним транспортом включається до складу інших витрат, відповідно до окремо наданих розрахунків і не дозволяє виділення трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні машин і механізмів для врахування загальновиробничих, адміністративних втрат та прибутку в цілому по об'єкту.

Відтак, дані витрати включено до розрахунку вартості машино-години експлуатації машин і механізмів, при виконанні робіт з перебазування техніки і перевезення працівників власним автомобільним транспортом, відповідно з урахуванням нормативних показників.

При врахуванні витрат на перебазування техніки, відповідні трудовитрати, що передбачені в складі ресурсних елементних кошторисних норм, а саме витрати труда робітників, зайнятих на перебазуванні дорожніх машин і механізмів із складу машин, що перебазовуються -виключено.

Відтак, вищенаведеним підтверджується обґрунтованість та правомірність розрахунків витрат на роботу окремих механізмів та перебазування дорожніх механізмів, кількісні та якісні характеристики, яких відповідають, визначеним у відповідних актах форми КБ-2в.

Крім того, суд враховує, висновок експерта № 269/07/2018 за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 13 липня 2018 року (а.с. 130-149).

Зокрема, висновком експерта встановлено, що у довідці зустрічної звірки в ТОВ "САТ Україна" № 06-21/73 від 20 червня 2017 року при дослідженні вартості щебенево-піщаної суміші С-7 та С-5 необґрунтовано враховано властивості компонентів суміші ("Насипна щільність, т. м3"), які не підтверджені документально, при цьому не взято до уваги властивості таких компонентів суміші (витрати компонентів в тоннах для приготування 1 м3 щебенево-піщаної суміші) згідно протоколів сертифікованої лабораторії.

Вказане також підтверджується протоколами Дослідно-вимірювальної лабораторії дорожньо-будівельних матеріалів СП ТОВ "Бітунова Україна" щодо підбору складу щебенево-піщаної суміші С-5 та С-7, якими визначено витрати матеріалів для приготування 1 м 3 щебенево-піщаної суміші.

Зокрема, відповідно до Протоколу 57/17/б випробувань кам'яного матеріалу, затвердженого 07 вересня 2017 року Дослідно вимірювальна лабораторія дорожньо-будівельних матеріалів СП ТОВ "Бітунова Україна"в Укрметртестстандарт, провела визначення властивостей кам'яного матеріалу за показниками згідно ДСТ Б В.2.7-71-98 (ГОСТ 8269.0-97) "щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт". Відповідно до висновку вказаного протоколу зразок відсіву гранітного 0-5 відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7071-98 (ГОСТ 8269.09-970 ) "Щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт" та відноситься до фракції 0-5. Може бути застосований для приготування щебенево-піщаної суміші.

Відповідно до протоколу № 28/17/х випробувань кам'яного матеріалу, затвердженого 11 квітня 2017 року Дослідно вимірювальна лабораторія дорожньо-будівельних матеріалів СП ТОВ "Бітунова Україна"в Укрметртестстандарт, провела визначення властивостей кам'яного матеріалу за показниками згідно ДСТ Б В.2.7-71-98 (ГОСТ 8269.0-97) "щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт". Відповідно до висновку вказаного протоколу зразок щебеневої суміші 0-5 відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7071-98 (ГОСТ 8269.09-970 ) "Щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт" та відноситься до фракції 0-5. Може бути застосований для приготування щебенево-піщаної суміші.

Відповідно до протоколу № 43/17/б випробувань кам'яного матеріалу, затвердженого 06 липня 2017 року Дослідно вимірювальна лабораторія дорожньо-будівельних матеріалів СП ТОВ "Бітунова Україна"в Укрметртестстандарт, провела визначення властивостей кам'яного матеріалу за показниками згідно ДСТ Б В.2.7-71-98 (ГОСТ 8269.0-97) "щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт". Відповідно до висновку вказаного протоколу зразок відсіву 0-5 відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7071-98 (ГОСТ 8269.09-970 ) "Щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт" та відноситься до фракції 0-5. Може бути застосований для приготування щебенево-піщаної суміші.

Згідно з протоколом № 36/17/б б випробувань кам'яного матеріалу, затвердженого 06 липня 2017 року Дослідно вимірювальна лабораторія дорожньо-будівельних матеріалів СП ТОВ "Бітунова Україна"в Укрметртестстандарт, провела визначення властивостей кам'яного матеріалу за показниками згідно ДСТ Б В.2.7-71-98 (ГОСТ 8269.0-97) "щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт". Відповідно до висновку вказаного протоколу зразок щебеня фракції 0-5 відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7071-98 (ГОСТ 8269.09-970 ) "Щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт" та відноситься до фракції 0-5. Може бути застосований для приготування щебенево-піщаної суміші.

Крім того, відповідно до вказаного висновку, не встановлено документального підтвердження (обґрунтування) Довідки Державної аудиторської служби України № 06-21/7з від 20 червня 2017 року зустрічної звірки в ТОВ "САТ Україна", в частині завищення вартості на суму 2655453,80 грн. за результатами зіставлення вартостей та кількостей окремих матеріальних ресурсів, зазначених у актах форми № КБ-2в та фактичних даних на списання згідно оборотно-сальдовими відомостями та згідно наданих калькуляцій на приготування щебенево-піщаної суміші С-5, С-7, бетону В-15 (М-200), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми № М-11, видатковими накладними, зокрема: 1) висновки в Довідці перевірки не узгоджуються з наявними первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку; 2) згідно дослідження наявних документів, висновки в Довідці не узгоджені з первинними документами, не містять обґрунтування, посилання на пункти і статті законодавчих актів, є неконкретні та зв'язок між якими до операцій ТОВ "САТ Україна"чітко не викладені; 3) висновки в Довідці перевірки не обґрунтовані документально, ґрунтуються на непідтверджених приміщеннях (відсутні посилання на рахунки, регістри бухгалтерського обліку та конкретні первинні документи), щодо невідповідності вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в у відомостях ресурсів (витрати - по факту) кількості та вартості матеріальних ресурсів з накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми № М-11, видатковими накладними та оборотно-сальдовими відомостями по субрахунку 201 "Сировина й матеріали"; 4) у довідці при дослідженні вартості щебенево-піщаної суміші С-7 та С-5 необґрунтовано враховано властивості компонентів суміші ( "насипна щільність т/м 3"), які не підтверджені документально, при цьому не взято до уваги властивості таких компонентів суміші (витрати компонентів в тоннах для приготування 1 м 3 щебенево-піщаної суміші) згідно протоколів сертифікованої лабораторії; 5) у Довідці не враховані різні одиниці виміру сировини і матеріалів, зазначені в актах форми № КБ-2в та видаткових накладних, накладних вимогах на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми № М-11, регістрах бухгалтерського обліку; 6) у бухгалтерському обліку операції з списання матеріалів у виробництві, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) здійснюється за методом собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО) відповідно до П (с) БО 9 та Наказу ТОВ "САТ Україна" "Про облікову політику"від 01 січня 2015 року.

Крім того, експертом зазначено, що за наявними матеріалами, у зв'язку з відсутністю 2 перерахунків Додатку 2 на загальну суму 273393,00 грн. не видається за можливе встановити документальне підтвердження висновків Довідки № 06-21/7 на суму 273393,00 грн.

Також, не встановлено документального підтвердження (обґрунтування) висновків Довідки Державної аудиторської служби України № 06-21/7з від 20 червня 2017 року зустрічної звірки в ТОВ "САТ Україна" в частині завищення витрат на роботи окремих машин та механізмів на суму 821959,00 грн. за результатами зіставлення фактичного відпрацювання згідно наданих до звірки рапортами-нарядами на роботу будівельної машини (механізмів), шляховими листами, товарно-транспортними накладними на перевезення ґрунту та актами наданих послуг ТОВ "ОСВ Люкс".

Крім того, не встановлено документального підтвердження (обґрунтування) висновків Довідки Державної аудиторської служби України № 06-21/7з від 20 червня 2017 року зустрічної звірки в ТОВ "САТ Україна" в частині завищення вартості передислокації окремих будівельних дорожніх механізмів на загальну суму 449402,3 грн. з ПДВ згідно наступного: висновки в Довідці перевірки не узгоджуються з наявними документами; в Довідці перевірки відсутні документальне обґрунтування та посилання на рахунки, регістри бухгалтерського обліку, первинні документи на підставі яких визначено завищення ТОВ "САТ Україна" вартості передислокації внаслідок включення у калькуляцію на вартість 1 машино-години тягача МАН, причепа-платформа та будівельних механізмів додатково загальновиробничі, адміністративні витрати та кошторисний прибуток.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відтак, на переконання суду, висновок відповідача щодо завищення вартості виконання робіт ТОВ "САТ Україна" спростовується встановленими судом обставинами та висновком експерта, відтак вимога в цій частині є протиправною.

В частині вимоги про завищення розміру коштів на утримання служби замовника - Служби автомобільних робіт частково в розмірі 102033,98 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.8.13 ДСТУ Б.Д. 1.1.-2013 Правила визначення вартості будівництва до глави 10 "Утримання служби замовника" (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5 % від підсумку глав 1-9, графа 7.

Судом встановлено, що на суму завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, що відшкодовано підрядниками в добровільному порядку, керуючись вимогами п. 5.8.13 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, добровільно відкоригувала розмір коштів на утримання служби замовника шляхом добровільного повернення до бюджету 21826,03 грн. (платіжне доручення № 214 від 18 липня 2018 року).

Однак, оскільки вимога про відшкодування коштів на утримання служби замовника в розмірі 102033,98 грн. є похідною від суми завищення вартості та обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ "САТ Україна" в розмірі 4853375,50 грн., та в ході судового розгляду спростовано завищення такої вартості, суд приходить висновку, що вимога відповідача в частині відшкодування коштів на утримання Служби автомобільних доріг у Закарпатській області також є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності п.3 Вимоги про усунення порушення, якою зазначено, що в порушення п. 8 ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 23, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України та пункту 1.2, п. 1.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, кошти отримані як капітальні трансферти з державного бюджету використано не за цільовим призначенням, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України від 04 липня 2017 року № 475 "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" у сумі 900278,64 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Законом України від 23 березня 2017 року № 1978-VIII "Про ратифікацію Рамкового договору між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги", ратифіковано Рамковий договір між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги, вчинений 24 листопада 2016 року в м. Будапешті.

Відповідно до п. 3 "Порядку реалізації Рамкового договору між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2017 року № 737 головним розпорядником бюджетних коштів для фінансування інвестиційного проекту за зазначеними в додатку 1 до Рамкового договору напрямами є Укравтодор. Замовником, що забезпечує реалізацію інвестиційного проекту за зазначеними в додатку 1 до Рамкового договору напрямами є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відповідно до п. 8 "Порядку реалізації Рамкового договору між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги" замовник може здійснювати одночасно закупівлю робіт з проектування та робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту доріг відповідно до моделі "проектування" -"будівництво" в установленому законом порядку.

Контракти про закупівлю укладаються з урахуванням особливостей міжнародної практики використання контрактів FIDIC.

Судом встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, в особі начальника Поповича М.М. та ТОВ "Віакон - Україна", в собі директора Зіненко А.А. укладено договори предметом, яких є консультативні послуги з питань закупівель (ДК 021:2015:79418000-7), а саме:

- договір від 30 червня 2017 року № 32 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-23 Берегово - Виноградів - Велика Копаня, км. 2+700 - км 21+400, Закарпатська область вартість якого становить 187217,50 грн. з ПДВ;

- договір від 18 серпня 2017 року № 40 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури на будівництво об'їзної автодороги м. Берегово та с. Астей до МАПП "Лужанка", Закарпатська область, вартість якого - 315686,45 грн.;

- договір від 18 серпня 2017 року № 41 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-24 Мукачево- Берегово- КПП "Лужанка", км 0+000 км 25+040, Закарпатська область, вартість якого становить 198384,61 грн.

- договір від 18 серпня 2017 року № 42 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 КПП "Вилок" - Вилок - Неветленфолу - КПП "Дяково", км 0+000-км 1-+700, Закарпатська область, вартість якого становить 198990,08 грн.

Загальна вартість вказаних договорів становить 900278,64 грн.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 БК України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 2 БК України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 2 БК України одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Згідно з п. 4, 7,9 ч. 6 ст. 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів:

- затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством (п. 4);

- здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі (п. 7);

- здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 БК України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 БК України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Відповідно до Постанови КМУ від 10 вересня 2014 року № 439, якою затверджено Положення про державне агентство автомобільних доріг України, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови основними завданнями Укравтодору є: 1) реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування (далі - автомобільні дороги); 2) внесення на розгляд Міністра інфраструктури пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері дорожнього господарства; 3) здійснення управління об'єктами державної власності.

Згідно з п. 4 Постанови № 439 Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробляє державну стратегію та програму розвитку дорожнього господарства, забезпечує їх фінансування та виконання.

Отже, головним розпорядником бюджетних коштів, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства є Державне агентство автомобільних доріг України.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, що затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 266 від 12 вересня 2016 року, Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування.

Згідно з п. 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються зокрема, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Відповідно до п. 1.6 Інструкції № 333 капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов'язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів. До цієї категорії включаються також трансфертні платежі підприємствам для покриття збитків, акумульованих ними протягом ряду років або таких, які виникли в результаті надзвичайних обставин. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий і нерегулярний характер як для надавача (донора), так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції № 333 "Код 3200 „Капітальні трансферти".

За цією категорією здійснюються видатки на капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів, капітальні трансферти урядам зарубіжних країн та міжнародним організаціям та капітальні трансферти населенню.

Згідно з пп. 1 пп. 3.2.1 п. 3.2 Інструкції № 333 Код 3210 „Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" 1) капітальні трансферти одержувачам (тобто всі капітальні видатки одержувачів), підприємствам (установам, організаціям).

Відповідно до Інструкції № 333 п.п. 3.1.2.2. Код 3122 „Капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів":

1) видатки на капітальне будівництво інших об'єктів, що не включені в позицію 3121;

5) виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво будівель, споруд і об'єктів та виконання супровідних робіт, які відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості зазначених робіт;

Відповідно до п.п 3.1.3.2. Код 3132 „Капітальний ремонт інших об'єктів":

1) капітальний ремонт інших об'єктів, що не включені в позицію 3131 (у тому числі доріг, об'єктів благоустрою міст, сіл, селищ);

6) виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт інших об'єктів та виконання супровідних робіт, які відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості зазначених робіт;

У відповідності до п. 6 Порядку державного фінансового капітального будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 підприємствам, установам, організаціям державної і комунальної форми власності державні капітальні вкладення надаються на безповоротній основі.

Цільове призначення даного капітального трансферту (капітального вкладення) передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 04 липня 2017 року № 475 "Про перерозподіл видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг з будівництва та реконструкції автомобільних доріг державного і місцевого значення на 2017 рік та внесення зміни до актів Кабінету Міністрів України" та Планами проектно-вишукувальних робіт з будівництва та реконструкції автомобільних доріг державного і місцевого значення на 2017 рік, що затверджені розпорядником коштів - Державним агентством автомобільних доріг.

Внесені зміни до додатків 1,2 до Розпорядження КМУ від 18 січня 2017 року № 14 "Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування", на 2017 рік" - із змінами внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2017 року № 62 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 326, якими збільшено обсяг фінансування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, зокрема збільшено видатки на проектно-вишукувальні роботи.

Планом проектно-вишукувальних робіт з капітального ремонту автомобільних доріг державного і місцевого значення на 2017 рік, що затверджений Державним агентством автомобільних доріг передбачено фінансування в рамках реалізації Рамкового договору між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги розробки тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури на будівництво об'їзної дороги м. Берегово та с. Астей до МЛПП "Лужанка" в розмірі 343, 69 тис. грн.

Планом проектно-вишукувальних робіт з капітального ремонту автомобільних доріг державного і місцевого значення на 2017 рік,що затверджений Державним агентством автомобільних доріг передбачено фінансування в рамках реалізації Рамкового договору між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги розробки тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури на:

- капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-23 Берегово-Виноградів - Велика Копаня, км 2+700 км 21+400 Закарпатська область на суму 259,34 грн.;

- капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-24 Мукачево - Берегово - КПП "Лужанка" км 0+000 - км 25+040, Закарпатська область на суму 343, 77 тис. грн..;

- капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 КПП "Вилок" - Вилок - Неветленфолу - КПП "Дяково", км 0+000 - км 10+700 Закарпатська область на суму 199,00 тис. грн.

Відповідно до вказаних Планів обґрунтуванням використання коштів у розмірі 900278,64 грн. є реалізація Рамкового договору між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги.

Як вже зазначалося судом, відповідно до п. 3 "Порядку реалізації Рамкового договору між Урядом України та Урядом Угорщини про надання кредиту на умовах пов'язаної допомоги", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2017 року № 737 головним розпорядником бюджетних коштів для фінансування інвестиційного проекту за зазначеними в додатку 1 до Рамкового договору напрямами є Укравтодор. Замовником, що забезпечує реалізацію інвестиційного проекту за зазначеними в додатку 1 до Рамкового договору напрямами є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відтак, Служба автомобільних доріг є виключно одержувачем бюджетних коштів та виконавцем інвестиційного проекту, а тому проводила фінансування у відповідності до визначених та затверджених головним розпорядником цілей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що кошти у розмірі 900278,64 грн. використані Службою автомобільних доріг у Закарпатській області за цільовим призначенням, передбаченим планами використання бюджетних коштів, що затверджені головним розпорядником коштів, а відтак вимога відповідача в частині нецільового використання коштів у сумі 900278,64 грн. є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 22 січня 2019 року № 07-08/4-266 підтверджено, що при розрахунково-касовому обслуговуванні Служби автомобільних доріг у 2017 році порушень бюджетного законодавства не виявлено та заходи впливу відповідно до статті 117 Бюджетного кодексу України не застосовувалися, в тому числі в частині економічної класифікації видатків бюджету.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відтак, суд враховує, що висновком судового експерта Віхляєва О.К. за результати проведення судово-економічної експертизи на замовлення Служби автомобільних доріг у Закарпатській області не встановлено документального підтвердження (обґрунтування) висновків Акта Державної аудиторської служби України № 13-07-05/73 від 24 липня 2018 року ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг у Закарпатській області бюджетних коштів у сумі 900278,64 грн. за програмою 3111020 "розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" на 2017 рік.

Разом з тим, стосовно посилань відповідача на висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 05 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000105 суд зазначає, що він не може вважатися належним доказом в розмінні КАС України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління Служби Безпеки України у Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000105, за матеріалами відділу КЗЕ Управління, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24 липня 2018 року, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби, яким встановлено факти використання протягом 2017 року грошових коштів, отриманих як капітальні трансферти з державного бюджету у розмірі 900278,64 грн. не за цільовим призначенням, визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 04 липня 2017 року "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України".

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року судом доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України провести судову економічну експертизу в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, оцінка висновку експерта від 05 листопада 2018 року в кримінальному провадженні № 0000105 як доказу, має бути надана під час розгляду кримінальної справи.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, висновок експерта не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи суді , інформація стосовно винесення вироку в кримінальному провадженні № 0000105 відсутня.

З приводу посилань відповідача на те, що звернення Служби автомобільних доріг у Закарпатській області з позовом до суду про скасування вимоги, яка вказує на розмір матеріальної шкоди (збитків) та обсяги незаконних видатків не є належним способом захисту, оскільки правильність здійснення розрахунку та наявність збитків, може бути розглянуто виключно у межах провадження за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що в ній викладено висновки Держаудитслужби про виявлення під час ревізії порушення Службою автомобільних доріг у Закарпатській області вимог чинного законодавства, що призвело до завдання збитків.

Водночас, вимога не містить визначення конкретних дій, обов'язкових до виконання позивачем для усунення виявлених порушень.

З огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

У даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов'язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", встановлені контролюючим органом. Додатково про обов'язковий характер даної вимоги свідчить застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

Водночас спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов'язкова до виконання підконтрольною установою, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Зазначивши у вимозі про необхідність «усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства» відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб'єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акта.

Правову позицію щодо необхідності врахування судами змісту вимог Держаудитслужби викладено в постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 825/1481/16, від 10 жовтня 2018 року № 813/4101/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить висновку, що вимога про усунення порушень від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині оскаржених позивачів пунктів є необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в частині пункту 2 ( в частині завищення вартості робіт ТОВ «САТ Україна» на загальну суму 4853375,50 грн. та в частині завищення розміру коштів на утримання служби замовника (Служби автомобільних доріг у Закарпатській області) частково в розмірі 102033,98 грн.) та пункту 3 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів в розмірі 900 278, 64 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскарженої вимоги в частині пункту 2 та 3, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувати окремі положення вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 про усунення порушень, а саме: пункт 2 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині завищення вартості робіт ТОВ «САТ Україна» на загальну суму 4853375,50 грн. та в частині завищення розміру коштів на утримання служби замовника (Служби автомобільних доріг у Закарпатській області) частково в розмірі 102033,98 грн.; пункт 3 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів в розмірі 900 278, 64 грн.

Сплачений Службою автомобільних доріг у Закарпатській області судовий збір з відповідача не стягується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Рішень про залучення свідків, проведення експертиз у судовому провадженні не приймалось.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» (Київська область, м. Бровари, вул. Симоненка, 4, ) про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень в частині - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 про усунення порушень, а саме:

- пункт 2 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині завищення вартості робіт ТОВ «САТ Україна» на загальну суму 4853375,50 грн. та в частині завищення розміру коштів на утримання служби замовника (Служби автомобільних доріг у Закарпатській області) частково в розмірі 102033,98 грн.

- пункт 3 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів в розмірі 900 278, 64 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяН.Д. Маєцька