Справа № 0340/1901/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3936/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Ковельської міської ради Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 0340/1901/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції - Димарчук Т. М.,

час ухвалення рішення - 25.10.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 25.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Ковельської міської ради Волинської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної та об'єктивної інформації за запитом, зобов'язати надати позивачу бази даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт, при цьому просив відомості про відремонтовані дороги надати починаючи з 2011 року; зобов'язати відповідача опублікувати на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних усі тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи що стосуються дорожнього покриття вулиць, які Ковельська міська рада уклала з суб'єктами господарювання; зобов'язати відповідача надати перелік усіх вулиць у м.Ковелі, які мають асфальтове покриття, при цьому, якщо асфальтове покриття займає не усю довжину вулиці, вказати довжину вулиці та довжину асфальтового покриття на такій вулиці.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Ковельської міської ради щодо ненадання повної та об`єктивної інформації за запитом ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року в частині надання переліку усіх вулиць у м.Ковелі, які мають асфальтове покриття із зазначенням довжини асфальтового покриття, а також відносно не оприлюднення інформації про базу даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт та в частині не оприлюднення текстів договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб'єктами господарювання на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних або на веб-сайті Ковельської міської ради. Зобов'язано Ковельську міську раду надати повну та об`єктивну інформацію за запитом ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року в частині надання переліку усіх вулиць в місті Ковелі, які мають асфальтове покриття із зазначенням довжини асфальтового покриття та оприлюднити інформацію про базу даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт та оприлюднити тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб'єктами господарювання на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних або на веб-сайті Ковельської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що позивач просив здійснити не оприлюднення відповідної інформації, а надати безпосередньо йому бази даних щодо ремонту доріг, а також відомості про відремонтовані дороги, починаючи з 2011 року. Апелянт також вказує, що посилаючись в рішенні на Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835 (набрало чинності 24 жовтня 2015 року) та зобов'язуючи Ковельську міську раду надати повну та об'єктивну інформацію за запитом ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року, суд одночасно не визначає та не врегульовує питання щодо періоду надання (оприлюднення) відповідної інформації з врахуванням позовних вимог (з 2011 року) та положень діючих нормативних актів. Крім того, ухвалюючи рішення щодо зобов'язання відповідача оприлюднити тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб'єктами господарювання, судом першої інстанції не враховано того, що Ковельська міська рада не є стороною відповідних договірних відносин та розпорядником такої інформації. За цими видами робіт розпорядником коштів, стороною укладених договорів з підрядними організаціями є відокремлена бюджетна юридична особа - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке і є розпорядником такої інформації. Відповідно до розпорядження голови Ковельської міської рали №62-р від 14 березня 2018 року "Про роботу з наборами даних" (із змінами, внесених розпорядженням міського голови від 25 липня 2018 року №181-р) підрозділом, який відповідає за оприлюднення інформації щодо ремонту доріг є Управління капітального будівництва та житлово- комунального господарства. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що відповідна інформація є у вільному доступі на сайті Ковельської міської ради, ознайомитись з якою є можливість з посиланням на відповідне розпорядження міського голови. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом щодо надання публічної інформації про: 1) бази даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт, починаючи з 2011 року; 2) перелік усіх вулиць у м.Ковелі, які мають асфальтове покриття (якщо асфальтове покриття займає не усю довжину вулиці, просив вказати довжину асфальтового покриття на даній вулиці); 3) усі тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб'єктами господарювання, просив розмістити на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

Листом від 30 серпня 2018 року №М 28/10 Ковельська міська рада надіслала позивачу перелік вулиць з визначенням виду покриття та їх параметрів, а також повідомила, що бази даних щодо ремонту доріг та тексти укладених договорів з додатками є у вільному доступі в Інтернет-мережі, зокрема, на офіційному веб-сайті акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro-zakupki.prom.ua; також повідомлено, що з необхідною інформацією та документами позивач може ознайомитися безпосередньо за місцем її знаходження в Управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (каб. № 216, вул. Незалежності, 73, м. Ковель).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання повної інформації на запит ОСОБА_1, оскільки вказав, що частина інформації може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, що відповідно до приписів ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання Ковельської міської ради надати повну та об`єктивну інформацію щодо переліку усіх вулиць в м.Ковелі, які мають асфальтове покриття із зазначенням довжини асфальтового покриття та оприлюднити інформацію про базу даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт та оприлюднити тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб'єктами господарювання на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних або на веб-сайті Ковельської міської ради. При цьому, судом встановлено, що в Єдиному державному веб-порталі відкритих даних відповідачем вказана інформація не опублікована.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ст.34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно зі ст.5,7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений у Законі України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст.1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст.13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Таким чином, Ковельська міська рада є органом, що виконує делеговані державою повноваження, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є розпорядником інформації, пов'язаної з виконанням цих повноважень.

П.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що розпорядники зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно з ч.1,2 ст.19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено вичерпний перелік для відмови у задоволенні запиту на інформацію, зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.22 цього Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено перелік та види інформації, яку розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати.

Відповідно до ст. 18 цього Закону для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб'єктів владних повноважень, підлягають обов'язковій реєстрації в системі обліку, що має містити: 1) назву документа; 2) дату створення документа; 3) дату надходження документа; 4) джерело інформації (автор, відповідний підрозділ); 5) передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом; 6) строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом; 7) галузь; 8) ключові слова; 9) тип, носій (текстовий документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо); 10) вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, прес-релізи); 11) проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо); 12) форму та місце зберігання документа тощо.

Доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ та знаходиться у суб'єкта владних повноважень, забезпечується шляхом: 1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб'єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб; 2) надання доступу до системи за запитами.

Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом. Розпорядники інформації несуть відповідальність за забезпечення доступу до системи обліку відповідно до закону.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що на суб'єктів владних повноважень, як розпорядників публічної інформації, покладено обов'язок формувати, розповсюджувати та забезпечувати доступ осіб до загальнодоступної публічної інформації, яка виникає та створюється в процесі здійснення ними своїх владних, делегованих повноважень, шляхом розміщення та оприлюднення такої інформації у спосіб встановлений законодавством, чим забезпечується дотримання прав громадян на доступ до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 30 серпня 2018 року №М 28/10 Ковельська міська рада надіслала позивачу перелік вулиць з визначенням виду покриття та їх параметрів.

Таким чином, відповідач виконав другий пункт запиту ОСОБА_1, а саме: надав перелік вулиць в місті Ковелі, які мають асфальтове покриття із вказівкою на протяжність, ширину та площу вулиці (а.с. 6).

Крім того, у вказаному листі Ковельська міська рада повідомила позивача про те, що бази даних щодо ремонту доріг та тексти укладених договорів з додатками є у вільному доступі в Інтернет-мережі, зокрема, на офіційному веб-сайті акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro-zakupki.prom.ua; також зазначено, що з необхідною інформацією та документами позивач може ознайомитися безпосередньо за місцем її знаходження в Управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (каб. № 216, вул. Незалежності, 73, м. Ковель). Зокрема, відповідачем повідомлено, що бази даних щодо ремонту доріг та тексти укладених договорів з додатками є у вільному доступі в Інтернет-мережі на офіційному веб-сайті акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro-zakupki.prom.ua.

Відповідно до ст.10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов'язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Згідно з ч.4 цієї статті Закону перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому до такого переліку Кабінет Міністрів України обов'язково включає інформацію, доступ до якої у формі відкритих даних передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року N 835 затверджено Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, яке визначає вимоги до формату і структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.

Відповідно до п.3 цього Положення розпорядники інформації оприлюднюють у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком, та будь-які інші наявні дані, що відповідають визначенню публічної інформації у формі відкритих даних.

Набори даних оприлюднюються та регулярно оновлюються розпорядником інформації на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

У разі внесення змін до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, розпорядник інформації у тримісячний строк з дати набрання чинності такими змінами здійснює їх оприлюднення та подальше оновлення на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

П.27 розділу "Органи місцевого самоврядування" Переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, який є додаток до цього Положення, передбачає, що органи місцевого самоврядування, серед іншого, оприлюднюють бази даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт, а також оприлюднюють перелік укладених договорів, укладені договори, інші правочини, додатки, додаткові угоди та інші матеріали до них.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковельська міська рада у своєму листі-відповіді на запит ОСОБА_1 повідомила останнього про те, що бази даних щодо ремонту доріг та тексти укладених договорів з додатками є у вільному доступі в Інтернет-мережі, зокрема, на офіційному веб-сайті акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro-zakupki.prom.ua., тобто розпорядник інформації вказав на те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" така відповідь розпорядника інформації вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних відповідачем не опубліковано бази даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт та не опубліковано тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб'єктами господарювання.

Вказаний факт апелянт не заперечує, доказів, які б стверджували протилежне не надав, а судом таких не здобуто.

Таким чином, відповідачем - Ковельською міською радою як розпорядником публічної інформації не виконано перший та третій пункти запиту ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта в обґрунтування правомірності своїх дій щодо ненадання інформації на запит в частині даних щодо ремонту доріг на те, що розпорядником такої інформації є Управління капітального будівництва та житлово- комунального господарства, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Разом з тим, судом встановлено і апелянтом не заперечується той факт, що Ковельська міська рада не скеровувала запит ОСОБА_1 у частині інформації щодо ремонту доріг належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, чим порушила вимоги ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів звертає увагу на те, що у розумінні КАС України бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Поряд з цим, бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, розглядаючи заяву позивача, допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання повної інформації на запит позивача, хоча був зобов'язаний надати достовірну, точну та повну інформацію на його запит.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення не врегульовано питання щодо періоду надання (оприлюднення) відповідної інформації з врахуванням позовних вимог (з 2011 року) та положень діючих нормативних актів, оскільки судом першої інстанції зобов'язано відповідача надати повну та об`єктивну інформацію за запитом ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року; крім того, відповідач має право звернутися в порядку ст.254 КАС України із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ковельської міської ради Волинської області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 0340/1901/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за винятками, визначеними п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.