Справа № 520/18295/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленко О.Б.,

за участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Кучеренко Олександра Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Кучеренко Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову ВР №218982 від 14.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яку було складено інспектором УПП в Одеській області капралом поліції Кучеренко О.І. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та визнати дії службової особи інспектора Кучеренка О.І. халатними, протиправними та незаконними.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_3 посилається на те, 14.11.2018 року інспектором УПП в Одеській області капралом поліції Кучеренко О.І. було складено постанову ВР №218982 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, тому що він не порушував правил дорожнього руху, а посадова особа не надала будь яких доказів того, що це діяння мало місце. Відповідач по справі взагалі не роз'яснив позивачу процесуальні права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися допомогою спеціаліста у галузі права. Позивач наполягав, що Правил дорожнього руху, які зазначені в постанові, не порушував, рухався згідно правил ПДР.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав відзив, у якому просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року інспектором УПП в Одеській області капралом поліції Кучеренко О.І.було складено постанову ВР №218982 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов до суду відзив без матеріалів чи відеозаписів, без яких встановити чи спростувати вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №218982 від 14.11.2018 року була складена відповідачем з порушенням ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі. В частині позовних вимог про визнання дій службової особи інспектора Кучеренка О.І. халатними, протиправними та незаконними необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведена обгрунтованість даних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Кучеренко Олександра Івановича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправними, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 218982 від 14.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення за ст.122 ч 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.