Справа № 2240/2687/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2687/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Романюка В.М.,

представника відповідача: Гойди Т.С.,

представника відповідача: Федючка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» звернулось до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, ДПІ у м. Хмельницькому щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пені, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 63770,24 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 позов задоволено:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 64020 грн. 29 коп. за період з 18.05.2018 по 07.09.2018;

- стягнуто на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" судовий збір в сумі 881 грн.00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області;

- стягнуто на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" судовий збір в сумі 881 грн.00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління ДФС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вважаючи, що воно підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016.

ДПІ у м. Хмельницькому 20.05.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податковій звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, акт камеральної перевірки № 1202/12-02/39702233 від 20.05.2016.

Податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом вказаної перевірки позивачу направлені не були.

Станом на 27.05.2016, ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В адміністративній справі №822/1124/16 Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили 15.09.2016, щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 та зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №822/1933/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 22.02.2017, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48837,53 грн. за період з 28.05.2016 по 14.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 (справа №К/800/7544/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №822/1933/16.

Платіжним дорученням №2636 від 07.04.2017 ДПІ у м. Хмельницькому сплатила пеню у розмірі 48837,53 грн. на виконання виконавчого листа від 15.03.2017 у справі №822/1933/16.

Також ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 (реєстраційний номер від 14.05.2016), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (№ від 16.06.2016).

ДПІ у м. Хмельницькому 17.06.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 від 17.06.2016 , відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі висновків акту №517/12-02/39702233 від 17.06.2016, ДПІ у м. Хмельницькому 08.07.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Постановою від 07.11.2016 по адміністративній справі № 822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 №000186200 та №000187200.

Постановою від 14.06.2017 по адміністративній справі № 822/1268/17 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016, в сумі 78443,06 грн., за період з 09.03.2017 по 07.06.2017.

Постановою від 12.09.2017 по адміністративній справі № 822/2340/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016, в сумі 60374,19 грн. з 08.06.2017 по 12.09.2017.

Постановою від 26.12.2017 по адміністративній справі № 822/3473/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016, в сумі 64021,80 грн. за період з 13.09.2017 по 21.12.2017.

Рішенням від 19.06.2018 по адміністративній справі №822/1600818 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016, в сумі 117176,24 грн. за період з 22.12.2017 по 17.05.2018.

Враховуючи те, що відповідач не погасив бюджетну заборгованість у сумі 34020,29 грн. по деклараціям за березень, квітень 2016, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за непогашення цієї заборгованості за період з 18.05.2017 по 07.09.2018.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з затримкою виплат позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, а саме - з 18.05.2018 по 07.09.2018.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюдетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як визначено п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

У свою чергу, відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

В силу положень п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:

- або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Пунктом 200.13 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Також п.200.23 ст.200 ПК України передбачає, що суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті не вчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує. А також при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.60.5. ст.60 ПК України у випадках, визначених пп.60.1.4 п.60.1 ст.60, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 по адміністративній справі № 822/1221/16 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 №000186200, №000187200 вважаються відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто - з 09.03.2017.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не відшкодував суму ПДВ позивачу, у строки, встановлені п.п.200.10-200.13 ст.200 ПК України, а тому позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному п.200.23 ст.200 ПК України.

Однак, з урахуванням постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017, від 12.09.2017, від 26.12.2017, від 19.06.2018 у період з 18.05.2018 по 07.09.2018 внаслідок затримки бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку п.200.23 ст.200 ПК України на рівні 120% облікової ставки НБУ в розмірі 64020 грн.29 коп., а саме:

- облікова ставка НБУ з 18.05.2018 по 12.07.2018 становила 17,00% річних, тому сума пені за це період становить 47041,56 грн. (1530318,00 грн. * 55 днів * 0,17 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 47041,56 грн.);

- облікова ставка НБУ з 13.07.2018 по 01.08.2018 становила 17,50% річних, тому сума пені за це період становить 16728,68 грн. (1530318,00 грн. * 19 днів * 0,175 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 16728,68 грн.);

- облікова ставка НБУ з 02.08.2018 по 06.09.2018 становила 17,50% річних, тому сума пені за це період становить 7,141 грн. (12063,07 грн. * 1 день * 0,18 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) =7,14 грн.);

- облікова ставка НБУ з 07.09.2018 по 07.09.2018 становила 18,00% річних, тому сума пені за це період становить 242,91 грн. (12063,07 грн. * 35 днів * 0,175 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 242,91 грн.).

Отже, загальна сума пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування за період з 18.05.2018 по 07.09.2018 року, своєчасно не відшкодованого позивачу, становить 64020 грн. 29 коп.

Доводи апелянта про те, що позивач не має права на бюджетне відшкодування по деклараціях за березень та квітень 2016 року, а тому безпідставно заявлено вимогу щодо стягнення пені, колегія суддів відхиляє, оскільки, як встановлено в суді першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідач не погасив бюджетну заборгованість у сумі 34020,29 грн. по вказаним деклараціям.

Щодо посилання апелянта на досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000024 від 05.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», то на думку колегії суддів, такі обставини не є підставою згідно ПК України як для невідшкодування суми бюджетної заборгованості, так і не нарахування пенсі за затримку такого відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказане кримінальне провадження було закрито.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.