Справа № 127/23849/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/960/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ФОП ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача Базяки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базяки Олександра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базяки О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 20.05.2003 року позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює різні види господарської діяльності.

22.07.2013 року позивач отримав технічні умови ТУ У 36.0--001:2013 на виготовлення води питної, призначеної для реалізації в торгівельній мережі і на підприємствах громадського харчування в якості прохолоджувального напою або для приготування різних страв. Відповідно до цих технічних умов позивач отримав право, використовуючи воду з мережі централізованого водопостачання та піддаючи її обробці, виготовляти питну воду.

01.03.2017 року позивачем було укладено з ПАТ «Облжитлопостачзбутторг» договір оренди приміщень, загальною площею 42,4 кв.м., по АДРЕСА_2 для розміщення модулю по розливу бутильованої води. Відповідно до наявних у позивача документів в одному із орендованих приміщень з мережі централізованого водопостачання позивачем здійснювався забір води, її подальша обробка (очистка, озонування) та реалізація споживачам.

30.08.2017 року у зв'язку з припиненням діяльності по реалізації очищеної бутильованої води за ініціативою позивача договір оренди приміщень між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Облжитлопостачзбутторг» було розірвано та з того часу господарська діяльність позивача за адресою: АДРЕСА_2, була повністю припинена.

Білизько 16.30 год. 20.10.2017 року співробітних Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базяка О.В. надав позивачу ксерокопію направлення №437 від 20.10.2017 року та повідомив, що групою співробітників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області без присутності позивача була проведена позапланова перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства за адресою: АДРЕСА_2. Інших документів складено не було і позивачу не вручалось, будь-яке майно не вилучалось.

02.11.2017 року поштовим відправленням з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області позивачу надійшли: повідомлення, що 30.10.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також були додані по два екземпляри акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №500/ВН від 20-23.10.2017 року та припису від 23.10.2017 року про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки; протокол про адміністративне правопорушення за №007512 від 22.10.2017 року; постанова про накладення адміністративного стягнення №03/436 від 30.10.2017 року, винесена страшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базякою О.В., відповідно до якої позивача як фізичну особу-підприємця було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.48, 60 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч ч.12 ст.4, ч.1 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», незважаючи на наявність у позивача журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), під час вручення позивачу направлення на перевірку, в той час як перевірка уже відбулась без присутності позивача чи уповноваженої позивачем особи, службові особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відмовились вносити запис у журнал та пред'являти посвідчення.

Окрім того, згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону забороняється. Тоді, як ухвала чи інше рішення суду не входить до переліку підстав, що дають право на проведення позапланової перевірки відповідно до зазначеного Закону.

Також, протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці виявлення правопорушення, суть правопорушення, зазначеного в протоколі, не відповідає диспозиції ст.ст.48, 60 КУпАП.

Окрім того, позивачу не було забезпечено право на захист, шляхом надання можливості подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень.

Також, посадовою особою, що розглядала справу, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не встановлена вина ФОП ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях (ФОП ОСОБА_1 не може бути суб'єктом зазначених правопорушень та не можу бути винним у їх вчиненні, оскільки на час перевірки не вів господарську діяльність, та не був власником або користувачем земельної ділянки чи приміщень, що розташовані за вищевказаною адресою тощо.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03/436 від 30.10.2017 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базякою О.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.2-7).

В судовому засіданні відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головний спеціаліст відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базяка О.В. позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.27-28).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно направлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №437 від 20.10.2017 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства були направлені старший держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Ющук О.Д., старший держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Базяка О.В., держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мельник О.М. для проведення у термін з 20.10.2017 року по 23.10.2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виробнича діяльність здійснюється за адресою: АДРЕСА_2, підставою для якої сулугувала ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року у справі №127/19430/17, предмет перевірки: дотримання вимог водного законодавства (а.с.8).

Так, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року вбачається, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004043 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України про те, що на виконання Доручення ДЗЕ НП України від №3756/39/04-2017 від 23.03.2017 «Про проведення перевірок додержання законодавства суб'єктами господарювання, які отримують та продовжують строк дії спеціалізованих дозволів на користування надрами», було проведено заходи з метою попередження та виявлення фактів кримінальних правопорушень вчинених у сфері надрокористування субєктами господарської діяльності, які здійснюють діяльність на території Вінницької області.

Встановлено, що відповідно до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра, вони є частиною надр. Виходить, що це природний ресурс з подвійним правовим режимом і, тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством і законодавством про надра.

Фактичні ознаки розмежування загального і спеціального використання надр наводяться у ст.23 Кодексу України про надра, яка надає власникам земельних ділянок і землекористувачам право без отримання спеціальних дозволів (ліцензій) та без гірничих відводів видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до 2 м і прісні підземні води до 20 м та використовувати надра для господарських і побутових потреб. Однак, закон не роз'яснює, що слід розуміти під господарськими і побутовими потребами.

Спеціальне використання надр на праві надрокористування передбачає, відповідно до ст.19 Кодексу України про надра, отримання спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр.

Стаття 21 Кодексу про надра стверджує, що видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу здійснюються без гірничих відводів, але за умови отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Фактично від водокористувачів вимагається отримання двох дозвільних документів, що визначено у постановах Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабміну від 10 серпня 1992 року №459» №321 від 13.03.2002 року та «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у 2008 році» №273 від 27.02.2008 року.

Зазначені постанови вимагають отримання двох дозволів, тобто здійснення однієї і тієї ж дії - видобування (забору) підземної води, потребує оформлення двох різних дозволів.

Проведеними заходами встановлено, що згідно з витягу з ЄДРПОУ одним із видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, є забір, очищення та постачання води. В мережі Інтернет у відкритому доступі наявні оголошення про виробництво і доставку питної води ТМ «Княжі джерела» та ТМ «Ніжна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів у Вінницької ОДА щодо наявності дозволу на спецводокористування на території Вінницької області в ФОП ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) від 15.08.2017 року вбачається, що останній не звертався за отриманням дозволу на спецводокористування.

Крім того, відповідно до інформації Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», про наявність в ФОП ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) дозволів на користування надрами для видобування корисних копалин, отримано інформацію про те, що за ФОП ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) спеціальних дозволів на користування надрами не значиться.

На підставі вищевикладеного, та ураховуючи те, що видобування корисних копалин (промислової розробки родовища води) потребує отримання спеціальних дозволів, тому в діях ФОП ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог Водного кодексу України, Кодексу України про надра, а також інших нормативних актів, які регулюють відносини у сферах використання та охорони надр ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 113-116).

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_1 №500/ВН вбачається, що за результатами перевірки у період з 20.10.2017 року по 23.10.2017 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності використовує воду з водозабірної свердловини для виробництва фасованої питної води, яка герметично запаковується. Свердловина знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, поряд з приміщенням, у якому здійснювався розлив води у тару - пластикові ємності, об'ємом 18,9 л. Дана діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування. На свердловину у суб'єкта господарської діяльності відсутні будь-які дозволи (паспорт, дозвіл на спорудження тощо). Забір води не обладнано водовимірювальною апаратурою. Облік водоспоживання та використання води не здійснюється. Водозабірна свердловина знаходиться у незадовільному стані: відсутня охоронна зона, над свердловиною розміщені відходи пластика, шини тощо (а.с.12-16).

Вставновлення вищезазначених порушень позивачем стали підставою для складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення №007512 від 22.10.2017 року, згідно якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює самовільний забір підземної води із артезіанської свердловини без відповідного дозволу за адресою: АДРЕСА_2. Також, облік водоспоживання та використання ФОП ОСОБА_1 не здійснюється, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.48, 60 КУпАП, ст.110 ВК України (а.с.9).

І, як наслідок, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення став підставою для винесення страшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базякою О.В. постанови про накладення адміністративного стягнення №03/436 від 30.10.2017 року, відповідно до якої позивача як фізичну особу-підприємця було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.48, 60 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. (а.с.10).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом (ч.4 ст.13 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до принципів законності та заснованості на законі (стаття 19 Конституції України), відповідач - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головний спеціаліст відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базяка О.В. зобов'язаний діяти винятково на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом сьомим статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що здійснення державного нагляду (контролю), можливе, лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд, проаналізувавши статтю 6 вищезазначеного Закону, робить висновок, що відповідач при проведенні позапланової перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону.

Поміж вказаних підстав відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ознайомившись з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року у справі №127/19430/17, на підставі якої відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, та не вдаючись до правового аналізу вказаної ухвали суд зазначає наступне.

Так, у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року зазначено про призначення позапланової перевірки дотримання вимог Водного Кодексу України, Кодексу України про надра, а також інших нормативних актів, які регулюють відносини у сферах використання та охорони надр ФОП ОСОБА_1, проведення перевірки доручено Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

Разом з тим, відповідач, отримавши ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року у справі №127/19430/17, мав можливість перевірити чи можливе виконання такого рішення слідчого судді контролюючим органом не виходячи за межі повноважень, які надані йому Законом.

Слідчим суддею у своїй ухвалі проаналізовано пункт 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, в якому зазначено, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки. Також, слідчим суддею у своїй ухвалі зазначено, що вказана норма на момент призначення перевірки була виключена на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Разом з тим, слідчий суддя з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року №408 та статтю 31 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», зробив висновок про можливість призначення позапланових перевірок за рішенням суду у кримінальному провадженні.

Однак, суд проаналізувавши вказані норми робить висновок про те, що стаття 31 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» має чітко визначену у ній тривалість часу, протягом якого вона діє, а саме серпень-грудень 2014 року.

Враховуючи, що Постанова КМУ була видана лише на підставі зазначеної статті, суд робить висновок що Постанова КМУ вичерпала свою дію в часі протягом серпня-грудня 2014 року, а тому застосовувати вказані норми під час призначення та проведення перевірок у 2017 році, неможливо.

Отже, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні є незаконними. Враховуючи незаконність проведення позапланової перевірки, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена на підставі такої ухвали також є незаконною та підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.10.2018 року у справі №805/3137/17-а.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок про те, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600 грн., понесений позивачем згідно квитанції №53 від 07.11.2017 року (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 188-5, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03/436 від 30.10.2017 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базякою Олександром Валентиновичем.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, , місцезнаходження за адресою: вул. 600-річчя, 19 м. Вінниця, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головний спеціаліст відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Базяка Олександр Валентинович, місцезнаходження за адресою: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21010.

Суддя: