Справа № 127/24340/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24340/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 27.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. було складено акт перевірки № Т/П-27.06/1.

Відповідно до даного акту відповідач встановив, що проектна документація на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по вул. Слобідська, 14 у м. Хмільник Вінницької області» розроблена ТОВ "УкрБудПромСервісПлюс" та передана замовнику на затвердження без врахування вимог вихідних даних (технічних умов на водопостачання та водовідведення, які були відсутні на час розроблення та подачі проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки).

Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 8-17 від 20.04.2017 року граничнодопустима висота будівель встановлена до 30 м. фактично запроектовано висоту будівлі у 31,47 м.

На підставі зазначених в акті перевірки відомостей, 27.06.2018 року відповідачем було складено припис № С-ІІ-27.6/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

На підставі акту та припису було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 10.07.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. про адміністративне правопорушення № 109 від 10.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

04.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Подоляном А.І. було складено акт перевірки № Т/ПП-04.09/1.

Відповідно до даного акту відповідач встановив, що головний інженер проекту ОСОБА_4 не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 27.06.2018 року № С/П-27.06/2 щодо усунення виявлених порушень.

На підставі акту 04.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 11.09.2018 року № 133 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 27.06.2018 року № С/П-27.06/2 щодо усунення виявлених порушень, а саме приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є адміністративним правопорушенням, вчинення якого тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як свідчать встановлені обставини справи, матеріали перевірки, припису № С/ІІ-27.06/2 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2018 року, відповідачем визнано винним позивача та притягнуто до відповідальності за невиконання умов припису.

Разом з тим, як зазначалось вище рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. про адміністративне правопорушення № 109 від 10.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4,; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП відносно ОСОБА_4, закрито.

Вказаними рішеннями суду встановлено відсутність порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зі сторони позивача, відсутність в його діях вини, оскільки позивач не мав можливості до надання йому технічних умов ВАТ "Гніванський кар'єр" запроектувати водопостачання та водовідведення та не повинен нести відповідальність за порушення замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи те, що вина позивача у вчиненні порушення не доведена, що встановлено судовими рішеннями, то відповідно позивач не повинен усувати порушення, так як він не мав реальної змоги виконати вимоги припису, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість винесення постанови від 11.09.2018 року №133, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому ухвалене відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної дійшов висновку, що відповідач протиправно прийняв постанову №133 від 11.09.2018 року про притягнення до позивача адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.