Справа № 809/1453/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3957/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Пліша М. А.
Коваля Р. Й.
розглянувши в судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у межах справи №809/1453/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Біньковська Н.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську о 17 год 28 хв. 12 квітня 2018 року, повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № від 18.03.2015, № від 18.03.2015, № від 18.03.2015, № від 18.03.2015, № від 18.03.2015.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №809/1453/15 касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі №809/1453/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2015 року № в частині збільшення суми податку з доходів фізичних осіб у сумі 1116908,08 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 279227,02 грн. та податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2015 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 833 308,36 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 180 727,09 грн., та направлено справу №809/1453/15 у цій частині на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у №809/1453/15 прийнято до провадження.

28.12.2018 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що залишаючи в силі податкове повідомлення-рішення суд виходив з висновків експертиз, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000069, однак при проведенні судових досліджень експерту було надано лише окремі документи, без надання необхідної документації для забезпечення дослідження, а тому такі висновки надані експертом не можуть бути належним та допустимим доказом у справі. Вважає, що для спростування висновків суду першої інстанції існує необхідність провести у межах справи економічну експертизу, якою слід вирішити аналогічні питання, які уже ставились на вирішення експерта, проте надати експерту всі матеріали кримінального провадження, а також матеріали справи №809/1453/15. Просить доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зазначає перелік питань на які, на думку позивача, потрібна відповідь експерта.

09.01.2019 на адресу суду позивачем скеровано матеріали кримінального провадження №0000069, які збережені (скопійовані) на CDR диску б/н (т.10 а.с.121)

Відповідач подав заперечення на клопотання, вказує, що висновки експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи стосуються питань, аналогічних за змістом питанням, які позивач просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що суперечить ст.102 КАС України. Вказує, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України, при цьому вина позивача у вчиненні інкримінованих діянь повністю доведена, кримінальне провадження №0000069 закрито з нереабілітуючих підстав.

25.01.2018 судом апеляційної інстанції зареєстроване клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткових питань на вирішення експерта, просить витребувати в слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 та дослідити ряд обставин, які мають значення для повного та всебічного судового розгляду. Зазначає перелік уточнених питань на які, на думку позивача, потрібна відповідь експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник подані клопотання підтримали, представник відповідача, щодо задоволення клопотань та призначення судово-економічної експертизи, заперечив.

Вирішуючи заявлені клопотання та питання щодо призначення судово-економічної експертизи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст.103 КАС України).

З врахуванням обґрунтованості клопотання суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних економічних знань, то відповідно до ст.102 КАС України по справі слід призначити судову економічну експертизу.

За згодою позивача проведення експертизи вирішено доручити експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського,54).

Щодо кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до узгоджених питань, поданих суду в письмових клопотаннях позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 109, 236, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у межах справи №809/1453/15 задовольнити.

2. Призначити у справі №809/1453/15 судово-економічну експертизу, доручивши її проведення експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

Чи підтверджується документально та нормативно донарахування підприємцю ОСОБА_4 податку на додану вартість в сумі 1 543 478 грн., встановлені згідно з актом документальної перевірки від 01.10.2013 №793/172/НОМЕР_1 проведеної Долинською ОДПІ?

Чи підтверджується документально та нормативно донарахування підприємцю ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 370 863,95 грн., встановлені згідно акту документальної перевірки від 01.10.2013 №793/172/НОМЕР_1 проведеної Долинською ОДПІ?

Визначити правову приналежність (право власності) на товар, реалізація якого відображена у зошитах, що були об'єктом перевірки, за результатами якої складено акт документальної перевірки від 01.10.2013 №793/172/НОМЕР_1 проведеної Долинською ОДПІ та встановити, чи ці товари належали (придбавались, отримувались) ФОП ОСОБА_4 чи іншими підприємцями, яка кількість такого товару, його вартість, ким було відчужено такий товар.

Визначити походження грошових коштів, які були внесені на рахунки ФОП ОСОБА_4 як власні кошти у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн., встановити, чи були отримані ці кошти ФОП ОСОБА_4 від реалізації товарів, відображених у зошитах.

Визначити, придбання яких товарів та на яку суму було відображене в книгах обліку доходів та видатків, що досліджувались в Акті про результати планової виїзної перевірки ОСОБА_4 за період з 01.07.2008 по 31.12.2010 від 16.12.2011 №2616/171/НОМЕР_1.

Чи підтверджується документально завищення підприємцем ОСОБА_4 податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 751 970 грн., встановлене згідно акту документальної перевірки від 01.10.2013 №793/172/НОМЕР_1 проведеної Долинською ОДПІ?

Чи підтверджується документально заниження суми податку на додану вартість в сумі 1 543 478 грн., встановлене згідно акту документальної перевірки від 01.10.2013 №793/172/НОМЕР_1 проведеної Долинською ОДПІ?

Визначити, який обсяг товару, придбаного ФОП ОСОБА_4 було відображено у податкових накладних, що наявні у матеріалах кримінального провадження №0000096. а також у податкових накладених за даними Єдиного реєстру податкових накладних, який обсяг товару, відчуженого ФОП ОСОБА_4 було відображено у податкових накладних, що наявні у матеріалах кримінального провадження №0000096, а також у податкових накладених за даними Єдиного реєстру податкових накладних, яка сума ПДВ була сплачена за результатом подання цих податкових накладних.

Визначити, від реалізації якого товару було отримано грошові кошти у розмірі 2039 грн., що були вилучені правоохоронцями у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення обшуків місць діяльності ОСОБА_4

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 за його згодою.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Р. Й. Коваль

Повне судове рішення складено 04.02.2019