Справа № 280/5029/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 січня 2019 року (10 год. 29 хв.)Справа № 280/5029/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача - Пшенична І.С.,

відповідача - Вірченко Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2А)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2018 в частині суми 147 033,78 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2018.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду на той же день.

21.01.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що покладення на ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» юридичної відповідальності у вигляді нарахування пені на суму 147 033, 78 грн. за період з 21.02.2018 по 18.06.2018 є протиправним, оскільки ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» вчинило необхідні дії для стягнення боргу з нерезидента за зовнішньоекономічним контрактом, що виключає можливість застосування відповідальності за недотримання строків, передбачених Законом № 185. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» у сфері публічно-правових відносин, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

У період з 05.09.2018 по 11.09.2018, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.08.2018 № 2915, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту № 27-2017_4-27 ВЭД від 27.04.2017 за період з 27.04.2017 по 31.08.2018.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надходження валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту № 27-2017_4-27 ВЭД від 27.04.2017 з нерезидентом SC ETUFARM SRL, Румунія;

п. 9.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 р. № 15-93 зі змінами та доповненнями, а саме порушення строків декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.04.2018».

За результатами перевірки складено Акт від 18.09.2018 № 546/08-01-14-14/40478567.

Не погоджуючись з Актом перевірки позивач подав заперечення вих. № 88 від 18 жовтня 2018 року.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, відповідач Листом № 36959/10/08-01-14-14-10 від 26.10.2018 повідомив позивача, що висновки акту перевірки залишено без змін.

У зв'язку з виявленим перевіркою порушенням, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.10.2018 № , яким позивачу нараховано пеню в сумі 157 039, 49 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 30.10.2018 № в частині суми 147 033,78 грн. протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Судом встановлено, що ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» (Постачальник), було укладено з нерезидентом SC ETUFARM SRL, Румунія (Покупець) експортний зовнішньоекономічний контракт № 27-2017_4-27 ВЭД від 27.04.2017 року (далі - Контракт).

Згідно з п.1.1 Контракту за цим Контрактом Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність сільськогосподарську техніку, в подальшому «товар». Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Контракту.

Номенклатура, кількість, одиниця виміру, вартість одиниці товару та інші характеристики визначаються в специфікаціях до цього Контракту, які є невід'ємною частиною Контракту (п.1.2 Контракту).

Згідно з п.4.3 Контракту платежі за товар, що поставляється по цьому Контракту, здійснюються в євро.

У п.11.2 Контракту погоджено, що у разі якщо будь-які спори або розбіжності, що виникатимуть по цьому Контракту або у зв'язку з ним, не можуть бути влагоджені шляхом перемов, вони підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення в господарський суд Запорізької області за місцезнаходженням Постачальника.

Відповідно до п.12.6 цей Контракт вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін цього Контракту та діє до 31 грудня 2017 року. У разі не виконання зобов'язань, цей Контракт продовжується до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків, прийнятих по Контракту.

Сторонами укладені до Контракту специфікації, а саме:

-специфікація № 1 від 27.04.2017 на поставку жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-7,4 в кількості 1 шт. за ціною 10239, 84 євро за одиницю, візок для транспортування жниварок ВЖУ -7,6-0,1 в кількості 1 шт. за ціною 2149, 25 євро, на загальну суму 12 389, 09 євро;

-специфікація № 2 від 09.08.2017 на поставку жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-9,2 в кількості 2 одиниці, за ціною 11694 євро за одиницю, на загальну суму 23 389, 0 євро.

Всього на загальну суму за обома специфікаціями 35 778, 09 євро.

На виконання умов специфікації № 1 до Контракту позивачем відвантажено жниварка соняшникова безрядкова ЖСБ-7,4 в кількості 1 шт., візок для транспортування жниварок ВЖУ -7,6-0,1 в кількості 1 шт. згідно митної декларації № UA112040/2017/001104 від 10.05.2017 на суму 12 389, 09 євро.

Граничний термін надходження валютної виручки за відвантажений за митною декларацією № UA112040/2017/001104 від 10.05.2017 товар - 06.11.2017 року.

Оплата за поставлений за митною декларацією № UA112040/2017/001104 від 10.05.2017 товар на суму 12 389, 09 євро надійшла на розподільчий рахунок № 8300 в АТ «УкрСиббанк» 12.05.2017 - в сумі 2 149, 25 євро, 19.08.2017 - в сумі 10 239, 84 євро, разом - 12 389, 09 євро.

Після обов'язкового продажу банком 50% надходжень коштів в іноземній валюті, на рахунок № 8300 в АТ «УкрСиббанк» зараховані 13.05.2017 - 1074, 62 євро, 21.08.2017 - 5 119, 92 євро.

Вказані обставини підтверджують банківські виписки: по рахунку № 8300 - за 12.05.2017, 19.08.2017; по рахунку № 8300 - за 13.05.2017, 21.08.2017.

На виконання умов специфікації № 2 до Контракту позивачем відвантажено жниварка соняшникова безрядкова ЖСБ-9,2 в кількості 2 шт. згідно митної декларації № UA112040/2017/002631 від 18.08.2017 на загальну суму 23 389, 00 євро.

Граничний термін надходження валютної виручки за відвантажений за митною декларацією № UA112040/2017/002631 від 18.08.2017 товар - 14.02.2018 року.

Оплата за поставлений за митною декларацією №UA112040/2017/002631 від 18.08.2017 товар на загальну суму 23 389, 0 євро надійшла на розподільчий рахунок № 8300 в АТ «УкрСиббанк» 10.11.2017 - в сумі 5000, 00 євро, 07.02.2018 - в сумі 50784, 75 євро, 23.03.2018 - в сумі 500, 00 євро, 10.04.2018 - в сумі 6000, 00 євро, 07.06.2018 - в сумі 5380, 00 євро, 15.06.2018 - в сумі 5009, 00 євро, разом -23 389, 0 євро.

Після обов'язкового продажу банком 50% надходжень коштів в іноземної валюти, на рахунок № 8300 в АТ «УкрСиббанк» зараховані 13.11.2017 - 2500 євро, 08.02.2018 - 750, 00євро, 26.03.2018 - 250, 00 євро, 11.04.2018 - 3000, 00 євро, 08.06.2018 - 2690, 00 євро, 18.06.2018 - 2 504, 50 євро.

Вказані обставини підтверджують банківські виписки: по рахунку № 8300 - за 10.11.2017, 07.02.2018, 23.03.2018, 10.04.2018, 07.06.2018, 15.06.2018; по рахунку № 8300 - за 13.11.2017, 08.02.2018, 26.03.2018, 11.04.2018, 08.06.2018, 18.06.2018.

Порушення термінів надходження валютної виручки за поставлений згідно з митною декларацією № UA112040/2017/001104 від 10.05.2017 товар актом перевірки не встановлено.

Актом перевірки встановлено порушення термінів надходження валютної виручки за поставлений товар згідно з митною декларацією UA112040/2017/002631 від 18.08.2017.

Так, виходячи з дат відвантаження позивачем товару та дат надходження коштів в його оплату на рахунок позивача № 8300 в АТ «УкрСиббанк», відповідач в акті перевірки (стор.4,5) вказав, що по митній декларації UA112040/2017/002631 від 18.08.2017 з граничним терміном надходження валютної виручки 14.02.2018 року валютні кошти в сумі 16 889 євро від 26.03.2018, 11.04.2018, 08.06.2018, 18.06.2018 надійшли з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті, а саме:

на суму 500 євро з затримкою на 40 днів;

на суму 6000 євро з затримкою на 56 днів;

на суму 5380 євро з затримкою на 114 днів;

на суму 5009 євро за затримкою на 124 дні.

За таких установлених перевіркою обставин відповідач оскарженим податковим повідомленням рішенням нарахував позивачу пеню (за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості) на загальну суму 157039, 49 грн. за період з 15.02.2018 по 18.06.2018.

Суд не погоджується з притягненням позивача до відповідальності у вигляді пені за період з 21.02.2018 по 18.06.2018 з огляду на наступне.

Специфікацією № 2 до Контракту передбачена оплата з відстроченням платежу з моменту митного оформлення товару на експорт до 31.08.2017.

Так як покупець SC ETUFARM SRL не розрахувався за поставлений згідно з митною декларацією № UA112040/2017/002631 від 18.08.2017 товар, то позивач 21.02.2018 року, керуючись п. 11.2 Контракту про передачу спору на вирішення господарському суду Запорізької області, звернувся з позовом до SC ETUFARM SRL про стягнення боргу за Контрактом у розмірі 16889, 00 євро, пені, 3% річних, інфляційних.

Вказане підтверджується позовною заявою, фіскальним чеком від 21.02.2018 року про направлення рекомендованого листа № 962, рекомендованим поштовим відправленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за ідентифікатором 962.

28.02.2018 року господарським судом Запорізької області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі № 908/311/18.

02.07.2018 року господарський суд Запорізької області (на підставі заяви позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що SC ETUFARM SRL здійснено оплату заборгованості), враховуючи той факт, що на момент розгляду справи в суді предмет спору в частині стягнення основного боргу за Контрактом у розмірі 16 889, 00 євро відсутній, ухвалою закрив провадження у справі (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 75133992).

Так як ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» звернулося 21.02.2018 року до суду з позовом про стягнення 16 889, 00 євро боргу з нерезидента, а в подальшому провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за Контрактом після подання позову до суду, то ці обставини виключають нарахування контролюючим органом ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» пені у періоді з 21.02.2018 по 18.06.2018.

Проте період, за який може нараховуватися пеня по сумі 16 889, 00 євро має бути з 15.02.2018 по 20.02.2018 та її розмір в такому разі має становити 10 005, 71 грн. з розрахунку: 16889, 00 х 6 (з 15.02.2018 по 20.02.2018) х 32,9133х 0,3% = 10 005, 71 грн.

Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним у частині на суму 147 033, 78 грн. (157039, 49-10005, 71=147 033, 78).

Відповідач зазначає, шо єдиною підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки, є - прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Питання розрахунків в іноземній валюті врегульовані Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон № 185).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 185 виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Статтею 4 Закону України № 185, зокрема, передбачено:

За порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 385 є прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі закривається у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортним контрактом після подання позовної заяви до суду, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав закриття провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є закриття провадження у зв'язку з виконанням нерезидентом - відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.09.2018 у справі № 804/3490/14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 76798160).

У постанові від 25.09.2018 Верховний Суд вказав: «Підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палат і України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатись з урахуванням причин припинення провадження у справі. Зокрема, якщо провадження у справі припинено за заявою резидента про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням нерезидентом умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків останнім, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.»

Отже, покладення на ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» юридичної відповідальності у вигляді нарахування пені на суму 147 033, 78 грн. за період з 21.02.2018 по 18.06.2018 (із нарахованих 157 039, 49 грн. за період з 15.02.2018 по 18.06.2018; в той час як по сумі 16 889, 00 євро має бути нарахована пеня 10 005, 71 грн. за період з 15.02.2018 по 20.02.2018) є протиправним, оскільки ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» вчинило необхідні дії для стягнення боргу з нерезидента за зовнішньоекономічним контрактом, що виключає можливість застосування відповідальності за недотримання строків, передбачених Законом № 185.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2А, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2018 в частині суми 147 033,78 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2205,51 грн. (дві тисячі двісті п'ять гривень 51 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 08.02.2019.

Суддя О.В. Конишева