Справа № 400/2795/18
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. Справа № 400/2795/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:скасування постанови від 24.10.2018 року № 7-503/22.01-12,
ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - позивач, Департамент ЖКГ) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач, Управління) № 7-503/22.01-12 від 24.10.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.05.2018 року Департамент ЖКГ повідомив Управління про зміну особи, що здійснює технічний нагляд на об'єкті «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення Флотського бульвару - території природоохоронного призначення, обмеженої вулицею Набережною, Інгульським спуском та Соборною площею в Центральному районі м. Миколаєва» (далі - Об'єкт), яка відбулась на підставі наказу від 07.05.2018 року. Повідомлення відповідача було здійснено у строки, передбачені діючим законодавством. В подальшому відповідач повідомив позивача, про те, що у його повідомленні від 10.05.2018 року допущено описку. 12.06.2018 року позивач направив на адресу відповідача нову заяву з урахуванням зауважень, зроблених відповідачем. Оскільки відповідачем попередню заяву (від 10.05.2018 року) повернуто не було, строків для відпрацювання зауважень встановлено не було, позивач вважає, що дотримався строків, передбачених законодавством для подання заяви-повідомлення про зміну особи, що здійснює технічний нагляд на Об'єкті.

Ухвалою від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначає, що повідомлення від 10.05.2018 року подано неналежним чином та не відповідає нормам чинного законодавства. Належним чином поданою вважається заява від 12.06.2018 року, яка зареєстрована Управлінням 13.06.2018 року за № МК 643, але подана з порушенням строків, передбачених п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466). За таких обставин постанова 24.10.2018 року № 7-503/22.01-12 про накладення на позивача штрафу є протиправною та скасуванню не підлягає.

Позивач надіслав відповідь на відзив, в якій вказує, що всі доводи відповідача, викладені у відзиві, базується на тому, що наказ про зміну особи, що здійснює технічний нагляд було видано Департаментом ЖКГ 07.05.2018 року, а заяву про відповідну зміну було подано лише 12.06.2018 року. Позивач зазначив, що відповідач ігнорує той факт, що відповідне повідомлення було надано йому 10.05.2018 року.

За клопотанням позивача суд розглянув справу в порядку письмового провадження 24.01.2019 року за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 02.09.2018 року по 16.09.2018 року Управлінням проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання об'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на Об'єкті, за результатами якої складено Акт від 16.09.2018 року № 9/2018 (далі - Акт № 9/2018).

На підставі Акту № 9/2018 Управлінням 18.10.2018 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано, що під час проведення перевірки на Об'єкті виявлено, що Департамент ЖКГ протягом трьох робочих днів не повідомив Управління про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду. А саме: наказ про внесення відповідних змін підписано 07.05.2018 року, а заяву, якою повідомлялось про зміни, надано лише 12.06.2018 року.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме Акту № 9/2018, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2018 року та фотоматеріалів, Управлінням 24.10.2018 року винесено постанову № 7-503/22.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 36820,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд бере до уваги наступне.

Наказом Департаменту ЖКГ від 07.05.2018 року № 67 внесено зміни до наказу від 28.02.2018 року № 33 «Про затвердження проектно-кошторисної документації та призначення технічного нагляду» шляхом зміни особи, яка здійснює контроль за виконанням робіт, а також виконання технічного нагляду на Об'єкті.

09.05.2018 року позивачем було підготовлено заяву із описом, якою відповідача повідомлялось про зміну особи, що здійснює технічний нагляд на Об'єкті. Згідно штампу вхідної кореспонденції, зазначена заява з додатками отримана Управлінням 10.05.2018 року (вх. № 1246/22.01.03-07).

22.05.2008 року на адресу позивача надійшов лист відповідача від 16.05.2018 року за вих. № 1246/22.01.03-07, яким позивача повідомлено, що у заяві з описом від 09.05.2018 року було виявлено технічну помилку, а саме: не вірно вказано номер сертифікату особи, відповідальної за технічний нагляд.

На виконання зауважень Управління, Департаментом ЖКГ 12.06.2018 року було надано нову заяву із урахуванням зауважень, що були наданні відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Аналогічна норма викладена у п. 14 Порядку № 466, згідно якого, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2-1 до цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що про зміну особи, яка здійснює контроль за виконанням робіт, а також виконання технічного нагляду на Об'єкті відповідно до наказу Департаменту ЖКГ від 07.05.2018 року № 67, Управління було повідомлено листом від 09.05.2018 року, яке отримано ним 10.05.2018 року (вх. № 1246/22.01.03-07).

При цьому, листом Управління від 16.05.2008 року відповідач лише повідомляє позивачу про наявність у листі від 09.05.2018 року технічної помилки. Сам лист Департаменту ЖКГ не повертався, отже прийнятий Управлінням та зареєстрований 10.05.2018 року.

Тобто, позивачем про зміну особи, яка здійснює контроль за виконанням робіт та технічний нагляд на Об'єкті повідомлено відповідача у передбачений законодавством трьохденний термін.

Також слід зазначити, що законодавством не передбачено порядку виправлення помилок, допущених в повідомленнях замовника про зміну осіб, відповідальних за здійснення контролю за виконанням робіт та технічний нагляд на об'єкті будівництва. Тому у відповідача не було іншої можливості це зробити інакше як надіслати інший лист з пропуском строку. Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне трактувати вищезазначені положення законодавства на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 78, 139, 194, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03365707) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) № 7-503/22.01-12 від 24.10.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03365707) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга

Повний текст рішення складено 04.02.2019 р.