Справа № 0440/7262/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Справа № 0440/7262/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №152 від 29.08.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова №152 від 29.08.2018р. є незаконною, протиправною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та винесена відповідачем із перевищенням меж наданих повноважень, оскільки згідно протоколу №134 від 23.08.2018р. позивачем вчинено одне порушення норм чинного законодавства - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та за одне таке порушення передбачена відповідальністю у вигляді застосування штрафу від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (повторно) згідно п.2 ч.2 ст. 44 наведеного Закону, тоді як відповідач застосував штраф у розмірі 9000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 153000грн., що не відповідає та порушує вказану наведену норму Закону. Додатково у відповіді на відзив позивач вказує і на те, що Листом від 20.09.2018 року ТОВ «РУШ» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що товар, стосовно якого встановлено порушення, виведено із господарського обігу та направлено на внутрішній склад до моменту приведення її у стан, придатний для реалізації, таким чином, вчасно забезпечено повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, проте не зважаючи на це відповідачем 29.08.2018р. прийнято оскаржувану постанову про застосування штрафних санкцій. Таким чином, позивач вважає, що орган державного нагляду, перевищив свої повноваження та визначив для ТОВ «РУШ» штрафні санкції в розмірі 9000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір яких не встановлений законом, та перевищує граничний розмір санкції, встановленої п.2 ч.2 ст.44 Закону 2735-VI.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що сума штрафу розраховується шляхом сумування передбачених законодавством штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яке зазначене в акті, за яке передбачено накладення штрафних санкцій. Під час проведення перевірки було встановлено порушення щодо трьох позицій продукції, зазначених в акті №704 від 25.07.2018р. та протоколі №134 від 23.08.2018р. При цьому вказане порушення є повторним протягом трьох років, у зв'язку із чим штрафні санкції застосовані з урахуванням цього. А відтак, відповідачем було застосовано штрафні санкції у розмірі 9000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за три виявлені порушення. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафних санкцій №152 від 29.08.2018р. прийнята правомірно, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відхилити доводи позивача, зазначені у відповіді на відзив та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

На підставі Наказу №1983 від 23 липня 2018 року та Направлення на проведення перевірки №1513 від 23 липня 2018 року у період з 24.07.2018 року по 25.07.2018 року було проведено перевірку характеристик продукції у ТОВ «РУШ».

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки №704 від 25.07.2018 року.

Зі змісту Акту перевірки №704 від 25.07.2018 року вбачається, що перевірено наступну продукцію: 1) Іграшка пригун. Виробник (імпортер) відсутній. 2) Іграшка - пригун мигаючий лялька. 2017М180. Виробник: Китай. Продавець (отримувач претензій) - ТОВ «РУШ», м. Дніпропетровськ, пр.-т. Кірова, буд. 104 А. 3) Іграшка - м'яч. арі. 16D651, ш/к 439642. Виробник: Китай. Продавець: ТОВ «РУШ», м. Дніпро, пр.-т. Кірова, буд. 104 А.

Актом перевірки №704 від 25.07.2018 року встановлено наступні порушення: на іграшках (позиції 1-3), прикріпленій етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам. На іграшці (позиція 1) відсутнє зазначення найменування та адреса виробника, імпортера, їх пакуванні або в документах, що додаються до іграшок; відсутнє попередження (позиція 3) про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню на іграшках, прикріплені етикетці та пакуванні; без обов'язкового зазначення конкретної небезпеки, чим порушено вимоги п.п.11, 18, 25, 37, 44, 52, п.2 додатку 5 Технічного Регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ №515 від 11.07.2013р.

У зв’язку з виявленими у ході перевірки порушеннями 17.04.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були винесенні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№924,925,926,927,928,929,930, щодо обмеження надання продукції, яка зазначена у акті перевірки, на ринку до приведення її у відповідність, та встановлено строк виконання до 25.09.2018 року.

Постановою відповідача №152 від 29.08.2018р. за результатами розгляду справи – акту перевірки характеристик продукції №704 від 25.07.2018р., протоколу №134 від 23.08.2018р., за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, до ТОВ «Руш» застосовано штрафні санкції у розмірі 153000грн.

Так, постановою відповідача №33 від 07.03.2018р. за результатами розгляду справи – акту перевірки характеристик продукції №40 від 02.02.2018р., протоколу №28 від 26.02.2018р., за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам до ТОВ «Руш» застосовано штрафні санкції у розмірі 25500грн.

Вказаний штраф у сумі 25000грн. сплачений позивачем 23.05.2018р., що підтверджується платіжним дорученням №8701 від 23.05.2018р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом від 20.09.2018 року вих..№2009/Е418, який подано до відповідача, ТОВ «РУШ» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що товар, стосовно якого встановлено порушення, виведено із господарського обігу та направлено на внутрішній склад до моменту приведення його у стан, придатний для реалізації.

На підставі наказу №2759 від 27.09.2018р. працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «РУШ» стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 03.10.2018р. №86 перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до висновків якого встановлено повне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів ТОВ «РУШ».

На підставі вказаного акту перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті наступні рішення про скасування рішень:

- №1229 від 03.10.2018р. про скасування рішення №930 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; - №1230 від 03.10.2018р. про скасування рішення №929 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; - №1231 від 03.10.2018р. про скасування рішення №928 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; - №1232 від 03.10.2018р. про скасування рішення №927 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; - №1233 від 03.10.2018р. про скасування рішення №926 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; - №1234 від 03.10.2018р. про скасування рішення №925 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; - №1235 від 03.10.2018р. про скасування рішення №924 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. № 515 (далі - Регламент)

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до положень абзацу 13 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» унормовано, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: - будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; - будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 цього Закону у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Відповідно до ч.12 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч. 6 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до пункту 19 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, імпортери забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Згідно пункту 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно п. 11 Регламенту виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Згідно п. 18 Регламенту імпортери зобов'язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Згідно п. 25 Регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9,10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно п. 37 Регламенту виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження

Згідно п. 44 Регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Згідно пп. 52 Регламенту Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Згідно п. 2 додатку 5 Регламенту іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити таке попередження: "Не призначено для дітей віком до 36 місяців" чи "Не призначено для дітей віком до 3 років", або відповідне зображення: У попередженні обов'язково зазначається конкретна небезпека. Зазначене попередження може не застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, інші характеристики очевидно не підходять для дітей віком до трьох років.

Постановою відповідача №152 від 29.09.2018р. за результатами розгляду справи – протоколу №134 від 23.08.2018р., акту перевірки характеристик продукції №704 від 25.07.2018р., за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” на ТОВ “Руш” накладено штраф у сумі 153000грн.

Щодо виявлених у ході проведеної відповідачем у період з 24.07.2018 року по 25.07.2018 року перевірки характеристик продукції, які зазначені у акті перевірки №704 від 25.07.2018р., необхідно зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час перевірки ТОВ «Руш» було виявлено, продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, повторно протягом трьох років, а саме: на іграшках (позиції 1-3), прикріпленій етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам. На іграшці (позиція 1) відсутнє зазначення найменування та адреса виробника, імпортера, їх пакуванні або в документах, що додаються до іграшок; відсутнє попередження (позиція 3) про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню на іграшках, прикріплені етикетці та пакуванні; без обов'язкового зазначення конкретної небезпеки, чим порушено вимоги п.п.11, 18, 25, 37, 44, 52, п.2 додатку 5 Технічного Регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ №515 від 11.07.2013р., що було відображено у акті перевірки.

При цьому необхідно зазначити, що фактично вищезазначене порушення не заперечувалось позивачем, про що зазначено в Листі від 20.09.2018 року вих..№2009/Е418, яким ТОВ «РУШ» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що товар, стосовно якого встановлено порушення, виведено із господарського обігу та направлено на внутрішній склад до моменту приведення його у стан, придатний для реалізації.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, дають можливість зробити висновок про те, що позивачем – ТОВ «Руш» було введено в обіг продукцію, п. 1-3 акту перевірки №704 від 25.07.2018р., яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вимогам Технічного регламенту іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013р., і за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданої копії постанови відповідача №152 від 29.08.2018р., яка оскаржується позивачем, вбачається, що цим рішенням суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду справи – протоколу №134 від 23.08.2018р., акту перевірки характеристик продукції №152 від 29.08.2018р., за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Руш» накладено штраф у сумі 153000грн., що фактично становить 9000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому необхідно зазначити, що у вищезазначеному рішенні суб’єкта владних повноважень до суб’єкта господарювання фактично застосовано один штраф без визначення розміру суми штрафу за кожне вчинене правопорушення, що суперечить вимогам ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка встановлює різні розміри штрафів за різні за змістом склади правопорушення, застосований відповідачем сумарний за 3 порушення штраф у розмірі 9000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153000 грн., не передбачений жодною з зазначених у постанові відповідача статей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки положення п.2 ч.2 ст.44 цього Закону передбачають за повторне вчинення правопорушення застосування штрафу від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і відповідачем у рішенні (постанові №152 від 29.08.2018р. не наведено обґрунтувань застосування ним саме такого розміру штрафу за вчинене правопорушення.

Під час розгляду даної справи відповідачем у письмовому відзиві на позов було наведено обґрунтування визначення ним розміру штрафу за вчинене позивачем порушення та зазначено, що розмір штрафу визначався ним щодо кожної позиції товару, яка зазначена у акті перевірки №704 від 25.07.2018р., і шляхом сумування штрафу за кожну позицію акту визначено загальний розмір штрафу постановою №152 від 29.08.2018р., але суд вважає, що такий механізм визначення розміру штрафних санкцій суперечить положенням ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, якою передбачено застосування штрафних санкцій за встановленим фактом вчиненого правопорушення – введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (п. 2 ч.2 цієї статті), а не за кожний товар, відносно якого встановлене те чи інше порушення.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття рішення – постанови №152 від 29.09.2018р., в частині визначення розміру штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача за вчинене ним правопорушення, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Універсал Бізнес» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області суму судового збору в розмірі 2295,00грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» (49055, м.Дніпро, пр.Кірова, 104А, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-иа Пересипська, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №152 від 29.08.2018р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-иа Пересипська, 6, ) судовий збір у сумі 2295,00грн. (дві тисячі двісті дев’яносто п’ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова