Справа № 823/184/13-а
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

28 січня 2013 року Справа № 823/184/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Уманьгаз»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «Уманьгаз», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 8 від 09.01.2013 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Дослідивши матеріали позову встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано документ, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, тому суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижчезазначених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України при поданні позовної заяви особа повинна сплатити судовий збір та надати документ про його сплату, або надати документи, які звільняють позивача від сплати судового збору.

Розмір судового збору при поданні адміністративного позову фізичною чи юридичною особою, субєктом владних повноважень встановлено Законом України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI. Позивачем ставляться вимоги майнового характеру (оскаржується постанова про накладення стягнення у сумі 41292 грн. 00 коп.) таким чином ставка судового збору становить 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. В матеріалах позову міститься платіжне доручення №87 від 21.01.2013 про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп., за подання позову немайнового характеру, проте не сплачена належна до сплати сума судового збору.

Суддя вважає, що майновими адміністративними позовами є позова про оскарження рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, які можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи, і відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, позивачем не сплачено належним чином судовий збір та не надано суду документ, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, що не відповідає вимогам частини 3 статті 106 КАС України.

Положенням частини 4 статті 106 КАС України визначена вимога, яка передбачає підписання позовної заяви позивачем або його представником. У відповідності до частини 5 вказаної статті одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Що стосується даного позову, то позивачем не дотримано вказаної вимоги, оскільки позовна заява підписана заступником голови правління з фінансово-економічних питань ПАТ «Уманьгаз»ОСОБА_2, проте суду не надано доказ, що саме ОСОБА_2 на час звернення до суду є заступником голови правління з фінансово-економічних питань ПАТ «Уманьгаз»та має повноваження на звернення до суду з даним позовом.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Положення вказаної норми закону позивачем не дотримані, оскільки зазначивши відповідачами інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_1, ним не викладено, які саме вимоги ставляться до кожного з відповідачів зокрема та не надано відповідного обгрунтування таких вимог.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Уманьгаз»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк до 11 лютого 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Тимошенко