Справа № 826/14303/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В.

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі -позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач), треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень).

17 грудня 2018 року представником позивачів було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій останній просив, у зв'язку з ігноруванням МОЗ України, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 судових рішень, які набрали законної сили, вжити додаткових заходів забезпечення, а саме: заборонити будь-яким особам скликати та/або проводити засідання вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, окрім чинного голови вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_9

18 грудня 2018 року представником позивачів було подано до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову, в яких останній просив: заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_10 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора НМУ імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов'язки ректора) НМУ імені О. О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом НМУ імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат НМУ імені О.О. Богомольця; зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_9.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

06 лютого 2019 року апелянтом було подано письмову заяву про відвід складу суду.

Дану заяву апелянт обґрунтував тим, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 року у справі №826/14303/18. Вказана апеляційна скарга за результатами автоматизованого розподілу справ серед суддів була розподілена судді Чаку Є.В. Також, при надходженні до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.12.2018 року по тій же справі, вказану апеляційну скаргу знову було розподілено на суддю Чаку Є.В. Зазначений збіг обставин, на думку заявника, може свідчити про втручання відповідальними працівниками апарату суду до роботи автоматизованого розсподілу справ у Шостому апеляційному адміністративному суді та порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Також апелянт зазначив, що повернення апеляційної скарги МОЗ України та розподіл різних апеляційних скарг по одній і тій самій справі на одного і того ж самого суддю серед більш ніж 30 можливих суддів викликає сумнів у неупередженності та об'єктивності головуючого по справі Чаку Є.В. та членів колегії Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви про відвід колегії суддів, суд не встановив обставин передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Чаку Є.В.,Файдюку В.В., Мєзєнцеву Є.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чаку Є.В.,Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючого - Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

Здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І, не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. іншим складом суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Передати справу № 826/14303/18 для визначення судді у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В.Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев