Справа № 210/5129/17 (2-а/210/72/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 210/5129/17 (2-а/210/72/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» на рішення Дзержинського районного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» на рішення Дзержинського районного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника та вручено 18 січня 2019 року.

04.02.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» подані директором ТОВ «БУДВЕСТ» ОСОБА_2, та представником ТОВ «БУДВЕСТ» ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, також до заяви додано квитанцію №53811 від 25.01.2019 року про сплату судового збору в розмірі 4557,00 грн.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) обгрунтовані поданням апеляційної скарги та її поверненням ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2018 року у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Також позивач вказує на те, що ОСОБА_3 є юристом та представником ТОВ «БУДВЕСТ» і в період з 16.10.2018 року по 19.11.2018 року проходила підготовку для складання кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а з 20.11.2018 року по 20.05.2018 року проходила стажування в м.Краматорськ, з 26.11.2018 року по 19.12.2018 року знаходилась на лікарняному по догляду за малолітнім сином, у зв'язку з чим ТОВ «ЮУДВЕСТ» не мало можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений чинним законодавством.

Розглянувши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказані в клопотанні причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» на рішення Дзержинського районного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №210/5129/17 (2-а/210/72/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш