Справа № 813/2926/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 рокуЛьвів№857/125/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Інтергал» про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Стромок Т.Масарика,7»; зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІУ 93 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, апеляційні скарги подані ОСОБА_2 та ТзОВ «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ».

05 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Інтергал» про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при вирішенні даної справи, оскільки такі навчались в один період з представником апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» Дмухом М.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 визнано заяву про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., подану ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Матковської З.М., суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С. для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючого суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Інтергал» про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Інтергал» про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний