Справа № 806/284/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/284/18

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісніченко Ю.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Олевської районної державної адміністрації Лазаренка Дмитра Олексійовича та Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження про звільнення неправомірним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2018 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Олевської районної державної адміністрації Лазаренка Дмитра Олексійовича та Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження про звільнення неправомірним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що відповідно до запису в трудовій книжці серії ШН №125124 від 19.03.2007 ОСОБА_3 з 01.09.2015 року призначений на посаду завідувача юридичного сектору апарату Олевської районної державної адміністрації за конкурсом, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №58-к від 01.09.2015 року.

01.09.2015 року ОСОБА_3 прийняв присягу державного службовця.

21.10.2017 року ОСОБА_3 переведено, за його згодою, на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.10.2017 №72-к. Вказані відомості також відображені в особовій картці державного службовця №113 - ОСОБА_3

Згідно з листком непрацездатності серії АДГ №997565 від 27.11.2017 року, ОСОБА_3 з 27.11.2017 по 06.12.2017 перебував на амбулаторному лікуванні.

29.11.2017 року на ім'я Голови Олевської районної державної адміністрації Лазаренка Д.О. за вхідним №Вн-444 подано доповідну записку керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_6 "Щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3." від 27.11.2017 року.

В доповідній записці зазначено, що ОСОБА_10. 27.11.2017 року стало відомо, що ОСОБА_3 поширює у соціальній мережі "Fecebook" публікації які порушують права - ОСОБА_6, як державного службовця, на повагу до своєї особистості, честі та гідності. А тому у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вимог ст.8 Закону України "Про державну службу", ст.38 Закону України "Про запобігання корупції", Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 05.08.2016 року №158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 року за №1203/29333, просив ініціювати дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 та притягнути його, як державного службовця, до дисциплінарної відповідальності.

29.11.2017 року за підписом керівника апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та ще чотирьох працівник апарату Олевської районної державної адміністрації складено акт "Про опечатування кабінету ОСОБА_3.".

В акті вказано, що у зв'язку з поширенням у соціальній мережі "Fecebook" ОСОБА_3 публікацій, які стали йому відомими у зв'язку з виконанням службових повноважень, фотокопій службових документів, а також критики, щодо діяльності окремих посадових осіб Олевської районної державної адміністрації, Головою Олевської районної державної адміністрації Лазаренком Д.О., опечатано кабінет ОСОБА_3 до моменту фактичного виходу з лікарняного на роботу.

06.12.2017 року ОСОБА_3 подано до приймальні Олевської районної державної адміністрації, заяву про звільнення із займаної посади відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, за згодою сторін, з 07.12.2017 року, з проханням виплатити матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань.

Головою Олевської районної державної адміністрації Лазаренком Д.О. листом від 07.12.2017 року №292/1 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його прохання викладене в заяві від 06.12.2017 року не може бути задоволене з наступних підстав:

- відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про державну службу" державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, в інший строк за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов'язків державним органом;

- відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний до звільнення з посади передати справи і довірене у зв'язку з виконанням посадових обов'язків майно особі, уповноваженій суб'єктом призначення у відповідному державному органі.

Позивачем не заперечується факт телефонної розмови 07.12.2017 року із спеціалістом із кадрової роботи апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_7 в ході якої його повідомлено, що у задоволенні його заяви від 06.12.2017 року про звільнення з посади за згодою сторін відмовлено, тому йому потрібно з'явитися на роботу.

08.12.2017 року Головою Олевської районної державної адміністрації Лазаренком Д.О., враховуючи доповідну записку від 07.12.2017 року, винесено розпорядження №84-к "Про дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_3.".

Відповідно до доповідної записки від 07.12.2017 року №1 "Про відсутність на службі ОСОБА_3.", ОСОБА_3 07.12.2017 року не з'явився на службі протягом більше ніж 3-х годин.

В матеріалах дисциплінарної справи щодо головного спеціаліста-юрисконсульта Олевської районної державної адміністрації також наявні: характеристика на ОСОБА_3 від 08.12.2017; довідка від 12.12.2017 року №3 про відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_3; інформаційна довідка щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; акт від 11.12.2017 року "Про відсутність пояснень ОСОБА_3."; письмове пояснення безпосереднього керівника з приводу прогулу державного службовця ОСОБА_3 07.12.2017 року без поважних причин; акт від 07.12.2017 року "Про відсутність на службі ОСОБА_3.".

За результатами засідання дисциплінарної комісії Олевської районної державної адміністрації (присутні 4 особи) складено протокол №4 від 12.12.2017 року та вирішено:

- зробити висновок про наявність у діях державного службовця, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дисциплінарного проступку (прогулу) та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- подати на розгляд голові Олевської районної державної адміністрації подання дисциплінарної комісії з рекомендацією накладення на державного службовця, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" (догана).

Також на засідання дисциплінарної комісії, протоколом від 12.12.2017 року №4 затверджено висновок, згідно з яким дисциплінарною комісією рекомендовано вжити відповідних заходів щодо ОСОБА_3, згідно з передбаченою чинним законодавством відповідальністю.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.65, ч.3 ст.66, ст.ст.68, 73, 77 Закону України "Про державну службу", з урахуванням подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 12.12.2017 року, у зв'язку із прогулом, Головою Олевської районної державної адміністрації винесено розпорядження "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." від 15.12.2017 року №87-к, згідно з яким ОСОБА_3 головному спеціалісту - юрисконсульту апарату Олевської районної державної адміністрації оголошено догану у зв'язку із прогулом без поважних причин.

12.12.2017 року Головою Олевської районної державної адміністрації Лазаренком Д.О., з врахуванням доповідної записки від 08.12.2017 року, винесено розпорядження №85-к "Про дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_3.", яким ініційовано дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3

Відповідно до доповідної записки від 08.12.2017 року №2 "Про відсутність на службі ОСОБА_3.", головний спеціаліст - юрисконсульт ОСОБА_3, 08.12.2017 року повторно не з'явився на службі протягом більше ніж 3-х годин.

В матеріалах дисциплінарної справи щодо головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації також наявні: характеристика на ОСОБА_3 від 12.12.2017 року; довідка від 13.12.2017 року №4 про відсутність дисциплінарних стягнень; інформаційна довідка щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; акт від 11.12.2017 року "Про відсутність пояснень ОСОБА_3."; письмове пояснення безпосереднього керівника з приводу прогулу державного службовця ОСОБА_3 08.12.2017 року без поважних причин; акт від 08.12.2017 року "Про відсутність на службі ОСОБА_3.".

За результатами засідання дисциплінарної комісії Олевської районної державної адміністрації (присутні 4 особи) складено протокол №5 від 13.12.2017 року та вирішено:

- зробити висновок про наявність у діях державного службовця, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дисциплінарного проступку (прогулу) та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- подати на розгляд Голові Олевської районної державної адміністрації подання дисциплінарної комісії з рекомендацією накладення на державного службовця, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення відповідно до ч.5 ст.66 Закону України "Про державну службу" (догана).

Також на засіданні дисциплінарної комісії протоколом від 13.12.2017 року №5 затверджено висновок, згідно з яким дисциплінарною комісією рекомендовано вжити відповідних заходів щодо ОСОБА_3, згідно з передбаченою чинним законодавством відповідальністю.

15.12.2017 року, відповідно до п.12 ч.2 ст.65, ч.3 ст.66, ст.ст.68, 73, 77 Закону України "Про державну службу", з урахуванням подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 13.12.2017 року, у зв'язку із прогулом, Головою Олевської районної державної адміністрації Лазаренком Д.О. винесено розпорядження "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." №88-к, згідно з яким ОСОБА_3 головному спеціалісту - юрисконсульту апарату Олевської районної державної адміністрації оголошено догану у зв'язку із прогулом без поважних причин.

15.12.2017 року Головою Олевської районної державної адміністрації Лазаренком Д.О. винесено розпорядження №89-к "Про дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_3.", яким ініційовано дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3

В матеріалах дисциплінарного провадження наявні: характеристика на ОСОБА_3 від 15.12.2017 року; довідка від 15.12.2017 року №5 про те, що станом на 15.12.2017 року у позивача наявні три дисциплінарних стягнення-попередження про неповну службову відповідність (розпорядження від 15.12.2017 №86-к) та дві догани (розпорядження від 15.12.2017 року №87-к та №88-к); інформаційна довідка щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; письмове пояснення безпосереднього керівника з приводу прогулів державного службовця ОСОБА_3 без поважних причин; акти "Про відсутність на службі ОСОБА_3." від 07.12.2017, від 08.12.2017, від 11.12.2017, від 12.12.2017, від 13.12.2017, від 14.12.2017 та від 15.12.2017 року.

За результатами засідання дисциплінарної комісії Олевської районної державної адміністрації (присутні 4 особи) складено протокол №6 від 15.12.2017 року та вирішено:

- зробити висновок про наявність у діях державного службовця, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дисциплінарного проступку (прогулу), вчиненого систематично та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- подати на розгляд голові Олевської районної державної адміністрації подання дисциплінарної комісії з рекомендацією накладення на державного службовця, головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу" (звільнення з посади).

Також на засіданні дисциплінарної комісії, протоколом від 15.12.2017 року №6 затверджено висновок, згідно з яким дисциплінарною комісією рекомендовано вжити відповідних заходів щодо ОСОБА_3, згідно з передбаченою чинним законодавством відповідальністю.

19.12.2017 року відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, враховуючи подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 15.12.2017 року, у зв'язку із вчиненням державним службовцем ОСОБА_3 систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку передбаченого п.12 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", головою Олевської районної державної адміністрації винесено розпорядження №90-к "Про звільнення ОСОБА_3.", згідно з яким ОСОБА_3 головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Олевської районної державної адміністрації звільнено 19.12.2017 року, у зв'язку із вчиненням систематично (повторного протягом року) дисциплінарного проступку у вигляді прогулу.

Відповідні записи про притягнення до дисциплінарної відповідальності внесені до особової картки державного службовця №113.

У трудовій книжці позивача міститься запис за №16 про його звільнення у зв'язку з вчиненням систематичного дисциплінарного проступку у вигляді прогулу відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України та п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", підстава - розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.12.2017 року №90-к.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, регулюються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон України № 889-VIII), який також визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1 вказаного Закону державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною статті 8 цього ж Закону визначено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Статтею 64 Закону України № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У свою чергу, перелік дисциплінарних проступків визначає ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

При цьому, статтею 66 цього ж Закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України № 889-VIIІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Встановлено, що підставою винесення оскаржуваного розпорядження Голови Олевської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_3." від 19.12.2017 року №90-к стало вчинення позивачем систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку у вигляді прогулу, а саме відсутність на роботі з 07.12.2017 року по день фактичного звільнення - 19.12.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII - вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у позивача, як державного службовця, наявне право на звільнення за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення (за згодою сторін) відповідно до ст.86 Закону №889-VIII.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.86 Закону №889-VIII державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб'єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення. Державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов'язків державним органом.

Встановлено, що 06.12.2017 року позивачем подано заяву про звільнення з займаної посади за згодою сторін, з 07.12.2017 року, однак такої згоди досягнуто не було.

Так, про відсутність погодження звільнення позивача за його заявою від 06.12.2017 року, свідчить лист Голови Олевської районної державної адміністрації від 07.12.2017 року №292/1.

Крім того, позивача 07.12.2017 року у телефонній розмові, повідомлено про те, що йому відмовлено у погодженні його заяви від 06.12.2017 року про звільнення за згодою сторін та необхідно з'явитися на роботу.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача, що даний прогул був вимушеним, адже було опечатано його службовий кабінет, тим самих встановлено перешкоду бути присутнім на роботі.

За відсутності погодження дати звільнення з Головою Олевської районної державної адміністрації Лазаренком Д.О., в даному випадку суб'єкта призначення, позивач зобов'язаний був з'явитись на роботу та відпрацювати законодавчо встановлених, не більше 14 календарних днів з дати подання заяви на звільнення, якщо керівником не погоджено більш ранньої дату такого звільнення.

Відповідно до листка тимчасової непрацездатності серії АДГ №997565, ОСОБА_3 встановлено стати до роботи - 07.12.2017 року.

Про відсутність погодження дати звільнення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06.12.2017 року про звільнення за згодою сторін, позивач дізнався 07.12.2017 року.

Однак з 07.12.2018 року і в подальшому не з'являвся на роботі та на робочому місці, про що свідчать відомості з табелю обліку використання робочого часу Олевської районної державної адміністрації.

Відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю природою є грубим порушенням трудової дисципліни і, як наслідок, тягне накладення одного з видів дисциплінарного стягнення.

Слід зазначити, що відсутність особи на роботі та на робочому місці є різними поняттями, оскільки робоче місце - це зона трудової діяльності робітника, або групи робітників, оснащена всім необхідним для успішного здійснення роботи. Тобто робочим місцем позивача, в даному випадку, є його службовий кабінет.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач подав заяву про звільнення 06.12.2017 року, в той же день дізнався про факт опечатування кабінету, приступити до роботи мав 07.12.2017 року, відповідно до листка непрацездатності.

Однак позивачем не доведено, що ним вчинялися дії щодо з'ясування причин та наполягання на знятті наліпки з його кабінету та доступу безпосередньо до нього, а саме свого робочого місця. Також слід зазначити, що опечатування кабінету позивача не перешкоджало йому бути присутнім безпосередньо на роботі, а не на робочому місці, тим самим впевнитися, що його заява від 06.12.2017 року про звільнення за згодою сторін погоджена Головою Олевської районної державної адміністрації та накладено відповідну резолюцію.

У відповідності до вимог статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII свідчить, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перед притягненням позивача до дисциплінарної відповідності відповідачем повідомлено останнього про ініціювання дисциплінарного провадження та зобов'язано надати пояснення, проте позивач не відреагував на вказаний лист, не приходив на роботу, та не вчиняв жодних дій з метою реалізації права на законне звільнення, або продовження державної служби.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про відсутність порушення відповідачами процедури притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади шляхом винесення Головою Олевської районної державної адміністрації розпорядження від 19.12.2017 року №90-к, підставою для звільнення в якому визначено пункт 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII, тобто вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при звільненні позивача з посади головного спеціаліста - юрисконсульта апарату районної державної адміністрації за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку у вигляді прогулу не порушив норми Конституції України та Закону № 889-VIII.

Водночас, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів неправомірності оскаржуваного розпорядження Голови Олевської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_3." від 19.12.2017 року №90-к.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.