Справа № 826/913/16
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/913/16
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.) у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., оскільки підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом встановлено не було.

05.02.2019 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 визнано заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Ісаєнко Ю.А. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Згідно частин 1 та 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, досліджуючи заявлені підстави для відводу колегії суддів, вбачається, що відповідна заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо заявленого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" клопотання про поновлення провадження у справі при зверненні із апеляційною скаргою.

Відтак, представником позивача висловлено незгоду із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що в свою чергу викликає у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід суддів, суд виходить з наступного.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, наведені заявником доводи є необґрунтованими, позаяк матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 25.04.2018, та отримано представником відповідача 31.10.2018, що підтверджується розпискою представника фонду гарантування вкладів ОСОБА_5 на зворотному боці останнього аркушу рішення (т.2 а.с.25).

Отже, строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 для відповідача обраховується, починаючи саме з 01.11.2018.

Так, апеляційна скарга подана відповідачем через суд першої інстанції 23.11.2018 (т.2 а.с.97), тобто з дотриманням процесуального строку, який визначено положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України.

Вказане свідчить про те, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі, перевіривши дотримання апелянтом встановленого строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, а відтак жодним чином не доводить наявність обставин, які можуть свідчити про упередженість або іншу зацікавленість суду.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Крім того, незгода з процесуальним рішенням суду в контексті положень КАС України, не може визнаватись підставою для відводу суддів. Тому, посилання представника позивача, висловлені в заяві про відвід, судом відхиляються.

Інших обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не вказано.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ісаєнко