Справа № 805/4964/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року справа №805/4964/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Казначеєва Е.Г.

Компанієць І.Д.

За участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

За участю сторін по справі:

позивач: Щербакова Н.В. (за довіреністю)

відповідач: Самохвалова К.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Кочанова П.В.) від 14 листопада 2018 року (повний текст складено 23 листопада 2018 року у м.Слов'янську) по справі №805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 року-13.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 року-13.10.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис до акту №51 від 05.10.2016 року-13.10.2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було складено спірний припис, оскільки внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи та внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвееру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. У зв'язку з розгерметизацією екранів охолоджувача конвеєрних газів ОКГ (котла-утилізатора) аспіраційна система конвектора №2 фактично не виконувала своїх функцій по відведенню, вловленню та очищенню викидів в існуючій газоочистці. Не зважаючи на аварійний стан аспіраційної системи для вловлення та очищення викидів від конвектору №2 в самому конвекторі до 30.08.2016 року продовжувались плавки. Лише 30.08.2016 року конвектор №2 був зупинений. Внаслідок подальшої експлуатації аварійної аспіраційної системи велика частина викидів у вигляді бурого диму потрапляла до атмосферного повітря минаючи газоочитску через корпус конвертерного відділення цеха. З моменту виникнення аварії до 30.08.2016 року відбувались аварійні викиди бурого диму, які мали інтенсивний характер. Відповідно п.2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими. В ході перевірки конвертер №2 був зупинений на ремонт, тому провести інструментально- оабораторний контроль не було можливо. Відповідач зазначив, що результати інструментально-лабораторних вимірювань вмістивості суспендованих речовин (пилу), виконані 29.08.2016 року лабораторією захисту навколишнього середовища на джерелі викидів №157 від конвертору №2 конверторного виробництсва не можуть братись до уваги. Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України "аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. Відповідач також зазначив, що висновок за результатами проведення комплексної інженерно-екологічної експертизи №2682 від 17.04.2018 року складений зацікавленим спеціалістом Тіщенковою М.О. і судовим експертом Ямщинським М.М. викликають сумнів щодо достовірності висновків по кожному питанню.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.09.2016 року справа № 263/11723/16-к, провадження № 1-кс/263/6148/2016 по кримінальному провадженню за № 0000774 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт № 51, яким встановлено порушення позивачем ст.10, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме:

-22.08.2016 року приблизно о 05:30 год. конвертер №2 зупинено на гарячий ремонт з причини виявлення тріщіни та прогару заднього екрану котла-утилізатора, який є частиною аспіраційної системи газоочистки конвертера № 2. Згідно акту технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-10-Зр №2 (per. № 79964) 18.08.2016 року стався прогар обмуровки лівого заднього кута підйомного газоходу котла-утилізатора №2. В результаті температурного впливу на колону відходящими газами, полум'ям через утворившийся прогар відбулася деформація зі зміщенням колони каркасу, 19.08.2016р. спеціалістами ОТД УніД підприємства візуально було виявлено збільшення руйнування середньої колони каркасу котла під впливом високих температур. 20.08.2016р. зафіксовано відсутність частини тіла колони довжиною 3 м.

-23.08.2016 року приблизно о 14-55 конвертер №2 відновлено експлуатацію. Тріщина та прогар екрану ліквідовані. Проведені роботи зі стягнення екрану, тріщину загерметизували цементним розчином. Встановлені реперні відмітки для спостереження за несущего колоною та екраном котла-утилізатора. Орієнтовно в період з 27-28.08.2016р. по 30.08.2016 року відбулась аварія на конвертері №2 підприємства. Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвертеру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму.

-28.08.2016 року приблизно о 20:25 конвертер №2 злив плавку та зупинився з причини прориву водовода живильної води котла- утилізатора №2. Згідно наданих паспортів плавок за 27- 28.08.2016року конвертер №2 випустив близько 17-20 плавок. 29.08.2016р. приблизно о 02:11 в конвертері почалась плавка. Прорив водовода живильної водії котла-утилізатора ліквідовано. 29.08.2016р згідно акту технічного обстеження котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 за висновками комісії подальша експлуатація металоконструкцій коркасу та екранів котла-утилізатора ОКГ-100-3р №2 у справному технічному стані неможлива. За рішенням комісії рекомендована дострокова зупинка конвертера №2 на капітальний ремонт з повного заміною металоконструкцій каркасу та котла-утилізатора.

-30.08.2016 року о 02:25год конвертер №2 зупинено, плавку злито, продувка припинена о 02:04год. Згідно наданих паспортів плавок в період 29-30.08.2016р конвертер №2 випустив 19 плавок. Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи та внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвертеру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. У зв'язку з розгерметизацією екранів охолоджувача конвертерних газів ОКГ (котла-утилізатора) аспіраційна система конвертора №2 фактично не виконувала своїх функцій по відведенню, вловленню та очищенню викидів в існуючій газоочистці. Незважаючи на аварійний стан аспіраційної системи для вловлення та очищення викидів від конвертеру №2 в самому конвертері до 30.08.2016р. продовжувались плавки. Лише 30.08.2016 року конвертер №2 був зупинений. Внаслідок подальшої експлуатації аварійної аспіраційної системи велика частина викидів у вигляді бурого диму потрапляла до атмосферного повітря минаючи газоочистку через корпус конвертерного відділення цеха. Таким чином з моменту виникнення аварії до 30.08.2016 року відбувались аварійні викиди бурого диму, які мали інтенсивний характер. На час проведенні перевірки конвертер №2 не працює, на конвертері проводяться роботи з демонтажу металоконструкцій котла-утилізатора, газоходів та газоочистки для проведення подальшої реконструкції із заміною газоочистки (труб Вентурі) та газоплотного котла-утилізатора.

Не погодившись з наведеним актом перевірки, позивачем листом від 21.10.2016 року №39/594 були надані зауваження, в обґрунтування яких останній зазначив, що в акті не вірно відображено ситуацію, яка склалася навколо роботи конвертеру № 2 ККЦ у період кінця серпня-початок вересня 2016 року, внаслідок чого висновки посадових осіб контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам, оскільки ситуацію яка виникла на конверторі №2 у період з 25.08.2016р. по 30.08.2016р., не можливо охарактеризувати як аварія, беручи до уваги той факт, що за даними експертної оцінки неорганізованого викиду забруднюючих речовин, виконаного представниками Приазовського державного технічного університету (вх..№ 70/45-125 від 15.09.2016 року) встановлено, що об'єм пилу, який було викинуто в атмосферне повітря, не перевищує встановлений норматив. Саме з причин того, що об'єм пилу, який було викинуто в атмосферне повітря, не перевищує встановлений норматив, в жодній цеховій документації, не зафіксовано «аварію». Окрім того, зазначено, що детальна інформація щодо події на конвертері № 2 у вказаний час була надана в письмовій формі у вигляді акту технічного огляду котла - утилізатора ОКГ-100-3р№2 (per № 79964) для проведення капітального ремонту у 2016 році від 22.08.2016 року, акту технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-100-3р №2 (per № 79964) від 29.08.2016 року та акту розслідування причин виникнення бурого диму над конвертерним цехом від 16.09.2016р. Також, представникам інспекції були надані усі графіки та діаграми, у яких відображаються усі параметри роботи аспіраційної системи конвертера №2 у період: 22.08.2016р. по 30.08.2016р., згідно з якими підтверджується той факт, що у вказаний період аспіраційна система працювала безперебійно та згідно з режимними картами.

З метою усунення порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідачем складено припис до акту №51 від 05.10-13.10.2016 року, в якому на позивача покладені обов'язки щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, а саме: п.1 - на підставі приписів розробити план організаційно- технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Державної Азовської морської екологічної інспекції з терміном виконання - 10 днів після отримання акту, в обґрунтування вказано ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; п.1.1 - у кожному випадку аварії та технологічному обладнанні, в результаті якої відбуваються аварійні викиди забруднюючих речовин ав атмосферне повітря або аварійної зупинки роботи ГОУ чи аспіраційної системи або її елементів, яка пов'язана з ГОУ при працюючому технологічному обладнанні повідомляти про це Державній Азовській морській екологічній інспекції з терміном виконання - з 21.10.2016 року, в обґрунтування вказано ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; п.1.2 - не допускати роботу технологічного обладнання підприємства без вловлення та очищення викидів у існуючих газопилоочисних установках, де це передбачене наданим дозволом на викиди. Не допускати тимчасове короткочасне відключення газоочисток та аспірацій них систем або окремих їх частин для проведення ремонтів та чистки при працюючому технологічному обладнанні. Забезпечити використання в повному обсязі встановлених споруд, обладнання, устаткування для вловлення та очищення викидів забруднюючих речовин від джерел утворення забруднюючих речовин на підприємстві з терміном виконання - з 21.10.2016 року, в обґрунтування вказано ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII), державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно п.п. а), е) ч.1 ст.20-2 Закону № 1264/ХІІ до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить,зокрема, : організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі, про охорону атмосферного повітря; надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

За приписами абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

У відповідності до вимог ч.ч.5-7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992 року (далі Закон №2707-ХІІ) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

В матеріалах справи наявний виданий позивачу дозвіл № -44 Міністерства екології та природних ресурсів України на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Дата видачі дозволу 12.05.2016 року, термін дії дозволу з 26.06.2015 року по 26.06.2022 року. До дозволу складено Додаток 1, в якому п.2 зазначено дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, п.3 зазначено умови, які встановлюються в дозволі на викиди, п.4 зазначено заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, п.5 зазначено перелік заходів щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією фахівців підприємства 22.08.2016 року проведено технічний огляд котла-утилізатора ОКГ-100-3р (рег. №79964) для проведення капітального ремонту у 2016 році про що складено акт від 22.08.2016 року, в якому зазначено, що металоконструкція каркасу, а також екрани котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 знаходиться в незадовільному стані.

В акті виконаних робіт від 22.08.206 року в період зупинки конвертера № 2 на «гарячий» ремонт зазначено дату та час зупинки: 22 серпня 2016 року, 5.год.29 хв., дату та час запуску: 23 серпня 2016 року, 14 год.55 хв., тривалість простою: 33 год. 26 хв. за результатом виконання робіт по комплексу обладнання ОКГ-100-3р № 2 зауважень по технічному стану не виявлено, працездатність обладнання забезпечується.

Комісією фахівців підприємства 29.08.2016 року проведено технічний огляд котла-утилізатора ОКГ-100-3р (рег. №79964) про що складено акт від 29.08.2016 року в якому зазначено, що подальша експлуатація металоконструкції каркасу та екранів котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 в справному технічному стані неможлива. Крім того, рішенням комісії рекомендовано дострокову зупинку конвертора № 2 на капітальний ремонт з повною зміною металоконструкцій каркасу та котла-утилізатора.

У якості доказів відсутності перевищення нормативу викидів в атмосферне повітря, позивачем було надано акт перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду № 157 , затвердженого начальником УОНС та ПС ПРаТ «ММК ім. Ілліча», складеного комісією за результатом розгляду вимірювань з визначення ефективності роботи установки очистки газу конвертера №2, в якому зазначено рішення комісії, а саме: Змонтована установка очистки газу від конвертера №2 конвертерного цеху відповідає проектним показникам, ефективність роботи установки в оптимальному режимі при контрольній завантаженості технологічного обладнання становить 99,69%.

16 вересня 2016 року комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» проведено службове розслідування причин неорганізованих викидів бурого диму в конвертерному цеху в період з 28.08-29.08.2016 року, що підтверджується актом від 16.09.2016 року. За результатом службового розслідування, комісією встановлено, що причиною виділення неорганізованого викиду бурого диму з-під покрівлі конвертерного цеху стала тріщина газоходу котла утилізатора конвертера №2. Фахівцями лабораторії захисту навколишнього середовища управління охорони навколишнього середовища і промислової санітарії, 29.08.2016 року були виконані інструментальні заміри на стаціонарному джерелі викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря конвертера № 2, перевищень встановленого нормативу викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря не зафіксовано.

12 вересня 2016 року комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» проведено перевірку технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення) № 5232, якою встановлено, що установка очистки газів, що відходить від конвертера № 2, технічно справна, відповідає пред'явленим вимогам і придатна до подальшої експлуатації.

Державним вищим навчальним закладом «Приазовський державний університет» ДВНЗ «ПДТУ» встановлено, що з урахуванням усередненої концентрації пилу в газах, що дорівнює 110 г/м, максимальна можлива кількість пилу, викинутого через тріщину, становить 2,48 гк/год, що відповідає викиду пилу зі швидкістю 0,7 г/с, що не перевищує допустимий викид забруднюючих речовин. Даний факт знайшов своє відображення у листі Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний університет» ДВНЗ «ПДТУ» від 15.09.2016 року № 70/45-125.

Окрім того, 23 листопада 2016 року, 29 серпня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 26 травня 2016 року, 26 січня 2015 року, 27 травня 2014 року, 26 серпня 2013 року, 16 серпня 2012 року комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» проведено перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду № 157, якими встановлено, що змонтована установка очистки газу від конвертера № 2 конвертерного цеху відповідає проектним показникам.

Комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» також проведено перевірки технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення) № 157, про що складено відповідні акти від 22.05.2014 року, 15.12.2014 року, 23.05.2013 року, 21.10.2013 року, 17.04.2012 року, 17.12.2012 року, 14.12.2016 року, 13.06.2016 року, 28.12.2015 року, 22.05.2015 року в яких зазначено, що газоочистка конвертора № 2 знаходиться в справному робочому стані та відповідає правилам технічної експлуатації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі призначена судова інженерно-екологічна експертиза.

Згідно висновку № 2682 комплексної інженерно-екологічної експертизи, складеного 17.04.2018 року, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та спеціалістом в сфері екології Тищенковою М.О.:

- по першому питанню: Параметри, зазначені у графіках і діаграмах за період з 25 серпня 2016 поку по 30 серпня 2016 свідчать про факт безперебійної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» та відповідно до режимної карти, в обґрунтування якого зазначено, що за результатами діаграм, розрідження становить; 25 серпня - 53,57 кгс/м2, 26 серпня - 31,04 кгс/м2 , 27 серпня - 31,04 кгс/м2, 28 серпня - 53,63 кгс/м2 , що свідчить про безперебійну роботу аспіраційної системи, в межах похибки методу, та згідно з даними режимної карти. 29 серпня показники аеродинамічного опору газоходу сягли 6,32 кгс/м2. Причиною відхилень від нормативних показників є періодичне скупчення в газоході та налипання на елемент датчика зважених твердих частинок які присутні в газах. Персоналом цеху, в оперативному режимі, було виконано очистку забруднених елементів датчику, без припинення роботи технологічного обладнання. Також, зазначено, що ці коливання містять не системний характер та не впливають на ефективність роботи аспіраційної системи. Окрім того, зазначено, що зупинка роботи аспіраційної системи конвертера № 2 виконувалась одночасно із зупинкою самого конвертера № 2, оскільки це технологічно пов'язані процеси та ні в якому випадку не можуть бути відокремлені;

- по другому питанню зазначено, що за результатами інструментально-лабораторних вимірювань вмісту твердих речовин (пилу) в газах, які були виконані 26 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року підтверджують факт ефективної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПРАТ «ММК ім. Ілліча», в обґрунтування зазначено, що за результатами відбору проб пилу та визначення кількості викиду ваговим методом, встановлено:26.08.2016 року викид пилу становив 4,507 г/с або 77,000 мг/м2; 29.08.2016 року викид пилу становив 4,220 г/с або 72,000 мг/м2.

Оптимальні регламентовані параметри аспіраційної установки викладені в Паспорті та становлять в діапазоні від 100 до 52 мг/м2. забруднюючих речовин у газопиловому потоці на виході, тобто експлуатаційні показники знаходяться в межах запроектованих;

- по третьому питанню зазначено, що визначення концентрацій забруднюючих речовин, що відходили від неорганізованого джерела викидів (щілини), шляхом інструментальних вимірювань, не є прийнятним, оскільки місце для вимірювання параметрів газопилового потоку та відбору проб визначають на прямолінійній, по можливості вертикальній, ділянці газоходу, Переріз-газоходу, де виконуються вимірювання, слід вибирати чим далі від місць, де змінюється напрям потоку або площа поперечного перерізу газоходу (пункт 5.1.3 КНД 211.2.3.063-98). Пунктом 5.1.4 КНД 211.2.3.063-98 передбачено, якщо вимоги не можливо виконати, тоді місце відбору проб обладнують з максимально можливим наближенням до вимог 5.1.3 та згідно з ГОСТ 17.2.4.06 збільшують кількість точок вимірювань і відповідно - кількість точок контролю (відбору проб). Зазначено, що дія даних вимог розповсюджується виключно на організовані джерела викиду, пилогазовий потік яких спрямований по газоходу. Тобто, застосування її не є можливим. Крім того, пунктом 5.2.2 КНД 211.2.3.063-98 передбачено, що вимірювання параметрів газопилового потоку та відбір проб для визначення масової витрати від вентиляторів, що не мають газоходів, виконується в потоці газу перед вентилятором. Застосування даної вимоги до об'єкта експертизи застосовується оскільки вивільнення пилу проходило скрізь щілину при напірному русі і близькому к атмосферному тиску.

- по четвертому питанню зазначено, що розрахунковий обсяг викинутого в атмосферне повітря пилу мав місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року по обмурівці лівого заднього екрану котла утилізатора конвектора № 2 ПРАТ «ММК ім. Ілліча» становить 2,71 г/с, в обґрунтування відповіді на дане питання експертом наведено розрахунки обсягу викиду пилу, який утворився при виплавці сталі у III кварталі 2016 року, який становить 2,6 г/с. Відповідно до листа максимально можливий викид пилу, який виділявся через тріщину, становить 0,7 г/с. Враховуючи, що пил відводиться через загально обмінну вентиляцію (аераційний ліхтар) на відмітці в 55 м. над рівнем землі, враховано гравітаційне осадження та прийнято коєфіціент 0,15. Тобто, викид пилу який надходив через тріщину становить 0,7*0,15= 0,11 г/с. Для визначення обсягу пилу, що надходить в атмосферне повітря через аераційний ліхтар (джерело викиду №159) підсумовано викиди при роботі конверторів та викид який надходить через тріщину 2,6+0,11=2,71 г/с.

- по п'ятому питанню зазначено, що в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року викиди забруднюючих речовин знаходились в межах дозволених дозволом, в обґрунтування якого експертом зазначено, що порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2002 року за № 302.12.05.2016 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримано дозвіл № -44 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 26.06.2015 року по 26.06.2022 року. Об'єктом експертизи є конвектор № 2 ПРАТ «ММК ім. Ілліча», який є джерелом утворення забруднюючих речовин та викиди від якого надходять до атмосферного повітря через джерела викиду № 157 та № 159. Розділом 2 дозволу встановлені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які є наступними: джерело викиду № 157 (конвертер № 2), для речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (пил) на рівні 96 мг/м3 або 5,43 г/с; джерело викиду № 159 (аераційний ліхтар конвертерного та розливного прольоти), для речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, недифереренційованих за складом (пил) на рівні 3,47 г/ с.;

- по шостому питанню, експертом зазначено, що враховуючи п.1.10 «Безпека промислових підприємств. Терміни та визначення», та беручи до уваги викладені висновки по питанню №4 та №5 спеціаліста Тищенкової О.М. щодо обсягу викидів забруднюючих речовин, які знаходились в межах дозволених дозволом, застосування терміну «аварія» у даному випадку неможливо. Таким чином, було визначено, що аварії у період з 27 по 30 серпня 2016 року на конвертері № 2 киснево-конвертерного цеху ПРАТ «ММК ім. Ілліча» не виявлено. У зв'язку з тим, що аварії не було, виявити її причини не уявляється можливим.

Тобто, висновком експерта спростовуються доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

У відповідності до вимог частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи відповідачем не доведено належними доказами правомірність спірного припису.

Суд звертає увагу, що у акті перевірки зазначається про порушення позивачем вимог ст.10, ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» без конкретизації в чому саме полягає порушення природоохоронного законодавства.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, на який посилається відповідач, "аварія» - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

У акті зазначено, що з моменту виникнення аварії до 30.08.2016 року відбувались аварійні викиди бурого диму, які мали інтенсивний характер.При цьому не зазначається про те, що об'єм пилу, який було викинуто в атмосферне повітря, перевищує встановлений норматив.

Жодного доказу на підтвердження наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №805/4964/16-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №805/4964/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 лютого 2019 року.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 06 лютого 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць