Справа № 214/6227/18 (2-а/214/223/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 214/6227/18 (2-а/214/223/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Чернова Н.В)., прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг, в адміністративній справі за позовом Ульшина Миколи Івановича до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2019 року Ульшин Микола Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старший лейтенант поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1Серії ЕАВ №569711 від 31 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 31 серпня 2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.2 б ПДР. Позивач зазначає, що ним не вчинялось жодних порушень правил дорожнього руху під час керування автомобілем 31.08.2018 року, жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху немає, тому висновки відповідача, викладені в постанові, є необґрунтованими. Також, позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем допущено порушення вимог закону, а саме: не надано позивачу можливості скористатись правовою допомогою, також відповідачем не було надано позивачу право надати пояснення, не було належним чином з'ясовано обставини справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2018 року адміністративний позов задоволено: скасовано постанову інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1Серії ЕАВ №569711 від 31 серпня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час патрулювання відповідачем був помічений транспортний засіб ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_1, під керуванням позивача, який в порушення п. 9.2 б ПДР здійснив перестроювання та поворот без показчика зміни напряму світловим сигналом. Позивача було зупинено з дотриманням вимог Закону, повідомлено його про причину зупинки. Позивачу було показано відеозапис з фактом правопорушення, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу було роз'яснено його права. Таким чином, відповідачем не було порушено порядку розгляду справи та прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що 31.08.2018 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч позивач діяв у відповідності до вимог п. 9.2 ПДР і жодного правопорушення не вчиняв, тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що правомірно скасовано судом першої інстанції.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.08.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшим лейтенантом поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 була складна постанову Серії ЕАВ №569711 від 31 серпня 2018 року, якою притягнуто Ульшина Миколи Івановича до адміністративної відповідальності па підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення п. 9.2 б ПДР.

Відповідно до зазначеної постанови, 31.08.2018 року о 10:50 в м. Кривий Ріг, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму при повороті праворуч з вул. Святомиколіївська на вул. Українська, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Вважаючи зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с.19)

Із вказаного відеозапису видно, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_1 дійсно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму при повороті праворуч з вул. Святомиколіївська на вул. Українська, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Крім того, із відеозапису вбачається, що позивач під час розмови з відповідачем зазначив, що він не вмикав світловий покажчик повороту праворуч, у зв'язку з тим, що поворот здійснювався ним на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд зазначає, що оскільки наявним в матеріалах справи доказом підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові, підстави для задоволення позовних вимог Ульшина М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем його права на правову допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з відеозапису з місця події, позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявлялось клопотань про надання йому можливості скористатись правовою допомогою відповідно до ст. 268 КУпАП, відтак відповідачем не було порушено права позивача на правову допомогу.

Як видно з відеозапису, позивачем під час розгляду справи було заявлено лише одне клопотання про перегляд відеозапису факту правопорушення, яке було задоволено відповідачем.

Також, судом з відеозапису встановлено, що позивачем під час розгляду справи було використано своє право щодо надання особистих пояснень відповідачу стосовно факту правопорушення, тому доводи позивача про порушення відповідачем його права на надання пояснень суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старший лейтенант поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2018 року в адміністративній справі 214/6227/18 (2а/214/223/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Ульшина Миколи Івановича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай