overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/7085/18
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/84/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" лютого 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

30.11.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.171 КАС України заявнику слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшла до суду 27.12.2018 року, дана ухвала отримана заявником 24.12.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків, станом на дату постановлення ухвали, заявник до суду не подавала.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и л а:

адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 674/171/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/171/19
Провадження № 2-а/674/16/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п.п.2,11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта позивача (якщо такі відомості позивачу відомі), не зазначено взагалі відповідачів по справі. Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256 КАС України, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_2
Справа № 677/166/19
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/166/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 (31200, с.Мотрунки, Красилівського району Хмельницької області) до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту поліції (10031, м.Житомир, вул.Покровська,96), Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.171 КАС України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.160, 161, 172 КАС України немає.

Керуючись ст.171 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м.Красилів, вул.Булаєнко,4 на 26 березня 2019 року об 11 годині 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/22831/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

31 січня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/22831/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

В судове засідання зявились сторони.

Під час слухання справи, надання сторонами пояснень, судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення із адміністративним позовом. Позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не заявив про це і в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Учасники процесу висловили думку щодо залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 123 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.. 123, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 686/22831/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Суддя
Справа № 2-а/2218/6678/11
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/6678/11
УХВАЛА

23 січня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду у Хмельницькому районі про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із смертю стягувача ОСОБА_2 про виплату надбавки до пенсії як дитині війни, який помер 03.10.2011 року.

Слід призначити заяву до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 241, 379 КАС України, суддя, -

постановила:

Призначити судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду у Хмельницькому районі про заміну сторони виконавчого провадження на 05 лютого 2019 року 14 годину 30 хвилин в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117 каб. 12).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-9595/2010
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-9595/2010
УХВАЛА

(про відмову у видачі дубліката виконавчого листа)

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9595/2010, за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії як дитині війни, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, вивчивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що 28.09.2010 року по даній справі було винесено ухвалу про закриття провадження та роз'яснено позивачу, що йому слід звернутись із даним позовом до адміністративного суду.

Із адміністративним позовом ОСОБА_2 до суду не звертався.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що по даній справі рішення не приймалось та виконавчий лист не видавався, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/26312/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом громадянина ОСОБА_1 Аміра до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України,

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 Амір звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом громадянина ОСОБА_1 Аміра до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України, яке призначено на 14 березня 2019 року на 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3457/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3457/19
УХВАЛА

6 лютого 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за позовами Управління ДМС України в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Салама, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,-

встановив:

06 лютого 2019 року Управління ДМС України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовами до громадян ОСОБА_5 Республіки Бангалдеш ОСОБА_1, ОСОБА_2 Салама, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обєднання в одне провадження вказаних адміністративних позовів є доцільним, оскільки позови подані одним позивачем, відповідачами є громадяни однієї країни, які були разом виявлені без документів, що посвідчують їх особу.

Керуючись ст.172 КАС України, суд -

постановив:

Обєднати в одне провадження зі справою № 686/3457/19 за позовом Управління ДМС України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про затримання для ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусового видворення з України громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш, справи № № 686/3459/19, 686/3462/19, 686/3464/19 за позовом Управління ДМС України в Хмельницькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Салама, про продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити справу до судового засідання за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 306) 06 лютого 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 2-а-2219-3065/11
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2219-3065/11
№2-аво/687/2/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2019 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2011 року частково задоволено позов до Управління Пенсійного Фонду України в Чемеровецькому районі про визнання дій УПФУ в Чемеровецькому районі неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" в строки передбаченні КАС України і по день припинення права на таку допомогу.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме зазначено у вступній та резолютивній частині постанови «Мудра Ніна Іванівна» замість вірно «Мудра Надія Іванівна».

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в постанові суду слід виправити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові по справі № 2-а-2219-3065/11 Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2011 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині «Мудра Надія Іванівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 2-а-2219-3786/11
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи2-а-2219-3786/11
(про залишення заяви без руху)
07 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2- а-2219-3786/11 від 31 серпня 2011 року,
ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2- а-2219-3786/11 від 31 серпня 2011 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі призначити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року.
Згідно п. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його булі кат, якщо стягнув ач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху оскільки в заяві не зазначено:
-не зазначено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа для виконання;
-у зв'язку з чим, на яких підставах просить видати дублікат виконавчого листа, чим підтверджується ці підстави.
Крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.169 КАС України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2- а-2219-3786/11 від 31 серпня 2011 року залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 688/191/19
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/191/19
№ 2-а/688/3/19
Ухвала

06 лютого 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Івано Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції в Івано Франківській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року позивачу наданий термін протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначений в ній недолік поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 21.01.2019 року позивач отримав 25.01.2019 року, однак у визначений строк вказаний в ній недолік не усунув, із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду не звернувся, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 6 ст. 169 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Івано Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк