Справа № 484/5740/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5740/18
Провадження № 2-а/484/12/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївськія області Левчука Андрія Анатолійовича; третя особа - Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 613958 від 13.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.12.2018 року приблизно о 22.23 годині він керував транспортним засобом Рено Преміум, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі М-14 та побачивши, що перед ним рухався автомобіль який збавив швидкість до 20 км/год, а також переконавшись, що перешкоду іншим транспортним засобам він не створює, зустрічна смуга вільна, включив лівий покажчик повороту та здійснив його обгін на прямій ділянці дороги, видимість якої не обмежена, тобто без порушень правил дорожнього руху. В цей час, на 120 км вищезазначеного автошляху, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він здійснив маневр - обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого працівниками поліції було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 613958 від 13.12.2018 р. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, на думку позивача відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив її права, а тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просить скасувати оскаржувану постанову а провадження у адміністративній справі закрити.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволені позову та додав відеозапис з фіксацією порушення ПДР.

На підтвердження своїх повноважень представник відповідача Тарасюк І.Є. надала довіреність за підписом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в тексті якої зазначено про право довіреної особи представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб Довірителя).

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов та відеозапис, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2018 року на 120 км. автодороги М-14(Е 55) відносно ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Левчуком А.А. було винесено постанову серії НК № 613958 від 13.12.2018 р., якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.12.2018 року о 22.23 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 440 державний номер НОМЕР_1 p напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М-14(Е 55), на 120 км. здійснив маневр - обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про наявність відео фіксації правопорушення.

Надісланий до суду в якості додатку до відзиву диск з відео фіксацією був досліджений в судовому засіданні, судом було переглянуто відеозапис, проте з наданого відео неможливо достовірно переконатися у тому, що позивач дійсно здійснив маневр - обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті.

Отже, постанова НК № 613958 від 13.12.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., РНОКПП: НОМЕР_3) до Поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївськія області Левчука Андрія Анатолійовича (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв); третя особа - Управління патрульної поліції у Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 613958 від 13.12.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: