Справа № 9901/820/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 9901/820/18

провадження № П/9901/820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Гімона М. М., Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - Лисюк Михайло Олександрович,

представник третьої особи - Цуцкірідзе Ірина Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/820/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 17 жовтня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), третя особа Вища рада правосуддя в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ВККС України щодо винесення рішення від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18;

- рішення ВККС України від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 скасувати;

- зобов'язати ВККС України розглянути питання щодо допуску ОСОБА_2 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» з урахуванням п. 8 Глави 6 Розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 (далі - Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання) та допустити до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

2. Зміст позовних вимог та пояснення, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що на переконання позивача, вказане рішення ВККС України є невмотивованим та безпідставним, а також таким, що у відповідності до ч. 3 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № № 1402-VIII) підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення ВККС України і, як наслідок, не допуск його наступного етапу кваліфікаційного оцінювання не відповідає імперативним нормам Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, оскільки відповідач помилково ототожнив наслідки набрання суддею менше мінімально допустимого балу за результатами виконання практичного завдання із наслідками набрання менше мінімального допустимого балу за результатами складення анонімного письмового тестування.

ОСОБА_2 також вказує, що оскаржуване рішення прийнято на засіданні відповідача, яке відбулося 20 липня 2018 року за відсутності позивача внаслідок його неповідомлення, чим позбавлено його можливості надати пояснення.

3. Ухвалою судді Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29 листопада 2018 року.

4. 13 листопада 2018 року від ВККС України до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18.

Відзив обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України прийняте з дотриманням процедури та визначених ч. 2 ст. 2 КАС України критеріїв для його прийняття, а тому вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

5. 22 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Вищої ради правосуддя, в яких остання просила Суд врахувати при прийнятті рішення у справі, що вказане рішення ВККС України, в частині внесення подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ширяївського районного суду Одеської області може бути оскаржене тільки з рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади, яке наразі Вищою радою правосуддя не приймалося.

ІІ. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

6. У зв'язку з відсутністю складу колегії суддів, розгляд справи № 9901/820/18 перенесено на 20 грудня 2018 року, про що учасників справи повідомлено телефонограмами та судовими повістками від 22 листопада 2018 року.

7. 18 грудня 2018 року (електронна пошта) та 20 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшли клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

8. У судовому засіданні 20 грудня 2018 року Верховним Судом задоволено вказані клопотання представника позивача. Розгляд справи відкладено на 31 січня 2019 року.

9. 22 січня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, що призначене на 31 січня 2018 року 0 16 годині у справі № 9901/820/18, у режимі відеоконференції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи № 9901/820/18 у режимі відеоконференції.

11. 31 січня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про витребування від ВККС України наступних документів:

- копії виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 08 травня 2018 року практичного завдання, докази того, що саме ця робота виконана останнім, і докази того, що саме цю роботу члени ВККС України оцінили в 49,5 балів;

- копії результатів розподілу виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2. 08 травня 2018 року практичного завдання в межах іспиту при проведенні кваліфікаційного оцінювання для перевірки конкретною колегією (витяг із спеціального програмного комплексу, яким здійснюється розподіл;

- копії документа, в якому членами ВККС України шляхом визначення середнього арифметичного виведено остаточну оцінку встановлення результату, виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 08 травня 2018 року практичного завдання в межах іспиту при проведенні кваліфікаційного оцінювання;

- копії рішення ВККС України про затвердження складу екзаменаційної комісії, щодо перевірки виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 08 травня 2018 року практичного завдання, якщо вона здійснювалася відповідними фахівцями у складі екзаменаційної комісії;

- оригіналів всіх зазначених документів для огляду та звіряння.

12. У судовому засіданні 31 січня 2019 року Верховним Судом відмовлено представнику позивача - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

13. 31 січня 2019 року у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, аналогічних тим, що викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

14. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

ІІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

15. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

16. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 25 липня 2013 року № 391/2013 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Ширяївського районного суду Одеської області строком на п'ять років.

17. Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, й судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2, а також встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - складення іспиту; другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди.

18. 02 березня 2018 року ВККС України рішенням № 33/зп-18 визначила графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18. Вказаним рішенням ВККС України також, зокрема, встановлено мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складання анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.

19. Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2. складав іспит 08 травня 2018 року й за результатами складання анонімного письмового тестування отримав - 72 бала, за виконання практичного завдання - 49,5 балів (результати іспиту затверджено рішенням ВККС України від 20 червня 2018 року № 149/зп-18).

20. Рішенням від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 Комісія визначила, що суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 не склав іспиту; відмовила йому у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», призначеного рішенням ВККС України від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18; визнала суддю ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді, та вирішила внести до Вищої ради правосуддя подання про його звільнення з посади судді Ширяївського районного суду Одеської області.

21. Вказане рішення мотивоване тим, що суддя ОСОБА_2. за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 72 бали, за виконання практичного завдання - 49,5 балів, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала, а тому не склав іспиту та не може бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє і проведення співбесіди».

З наведених мотивів Комісія дійшла висновку, що суддя ОСОБА_2. не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності, у зв'язку з рекомендувала Вищій раді правосуддя розглянути питання про його звільнення із займаної посади.

22. Вважаючи рішення відповідача від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 протиправним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

ІV. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

23. Позивач вважає, що рішення відповідача від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 про недопуск його до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді: «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання його таким, що не відповідає займаній посаді судді, та про рекомендацію Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення його з посади судді Ширяївського районного суду Одеської області, є протиправним та підлягає скасування.

24. В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позич зазначає, що 08 травня 2018 року в рамках проходження суддями кваліфікаційного оцінювання склав анонімне письмове тестування (набрав 72 бала) та практичне завдання (набрав 49,5 балів), що разом складає 121,5 балів.

25. На думку позивача, складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання є не самостійними етапами кваліфікаційного оцінювання, а складовими етапу «Іспит». Враховуючи, що рішення про допуск судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання приймається за результатами проходження цим суддею саме етапу «Іспит», позивач вважає, що оцінка результатів за підсумками «Іспиту» має визначатися виходячи із загальної суми балів, які набрав суддя за виконання анонімного письмового тестування та практичного завдання.

26. Позивач зазначає, що набрання ним в цілому за іспит 121,5 балів не позбавляло його права на участь у наступному етапі оцінювання на відповідність займаній посаді - «Дослідження досьє та проведення співбесіди», оскільки п. 8 глави 6 Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання передбачає, що суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімального допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого балу іспиту.

Оскільки, мінімально допустимий бал сумарно за анонімне та практичне завдання іспиту становить 105 балів (45+60), то набрання 121,5 балів є більше мінімального допустимого бала. У Положенні йдеться саме про допустимий бал іспиту, який складається із суми балів за анонімне та практичне завдання, а не окремо за кожне завдання.

27. Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить посилання на визначені законом підстави для його ухвалення, мотивів, з яких ВККС України дійшла відповідного висновку, що згідно ст. 88 Закону № 1402-VIII є підставою для його скасування.

28. Позивач звертає увагу, що прийняття рішення щодо його невідповідності займаній посаді лише на підставі рішення ВККС України від 29 січня 2018 року № 7/зп-18, яким Комісія встановила як мінімально допустимий бал для іспиту загалом, так і для анонімного письмового тестування і практичного завдання зокрема, як дві необхідні умови набрання мінімально допустимого бала в межах цього іспиту, і яке не регламентує процедуру допуску до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, є дискримінаційними діями з боку відповідача.

29. Разом з цим, ОСОБА_2 зазначає, що на засідання Комісії 20 липня 2018 року, його не викликали, у зв'язку з чим, позбавили його права надавати пояснення (обґрунтування, уточнення), щодо виконаного ним практичного завдання.

30. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача вказує, що особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді визначені розділом V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, пунктом 9 якого встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

31. Представник Комісії, з посиланням на п. 9 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання зазначив, що оскільки позивач за результатами виконання практичного завдання отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання цього завдання, він не склав іспиту, відповідно не може бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди». У зв'язку з цим Комісія прийняла спірне Рішення, яким визнала суддю Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді.

32. Саме результат складеного суддею анонімного та письмового тестування є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок, вмінь по застосуванню закону, за яким і встановлюється відповідність судді критерію професійної компетентності.

33. Водночас, представник відповідача зазначає, що твердження позивача щодо недотримання Комісією п. 8 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, є хибними, оскільки ОСОБА_2 невірно визначає процес кваліфікаційного оцінювання в якому він брав участь і застосовує норми Положення, якими закріплено порядок проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя, в той час як він брав участь у процесі кваліфікаційного оцінювання з метою визначення відповідності його, як судді, займаній посаді.

34. Також представник відповідача вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що розгляд питання про його невідповідність займаній посаді відбувалося без його відома та участі внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати відповідні пояснення.

35. В обґрунтування вказаного, представник відповідача вказує, що розгляд питання про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання проводилося відкрито. Інформація про дату, час, порядок денний засідання Комісії від 20 липня 2018 року було розміщено на офіційному веб-сайті ВККС України.

Водночас, надання пояснень чи обов'язкова участь особи в таких процедурних засіданнях Комісії, законом не передбачена, а тому присутність позивача чи надання ним відповідних пояснень жодним чином не вплинула б на прийняття відповідного рішення.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

1. Конституція України

36. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Відповідно до пп. 4 п. 16-1 Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності з 30 вересня 2016 року) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

2. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (Закон № 1402-VIII)

38. У пункті 20 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями ВККС України в порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії ВККС України.

39. Згідно з ч. 3 ст. 92 Закону № 1402-VIII ВККС України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

40. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

41. Пунктом 2 ч. 4 ст. 83 Закону № 1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Комісії про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

42. Згідно з ч. 5 ст. 83 Закону № 1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС України.

43. Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди (ч. 1 ст. 85 Закону № 1402-VIII).

44. Відповідно до ч. 2 ст. 85 цього Закону № 1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Комісією.

Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

ВККС України зобов'язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.

45. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 88 Закону № 1402-VIII ВККС України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Комісії щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 88 цього Закону рішення ВККС України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВККС України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

3. Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 (Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання)

46. Відповідно до п. 4- 6 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення ВККС України про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.

За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.

47. Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня (пп. 1.1.- 1.4. Положення).

48. За змістом п. 2, 3 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання показники «рівень знань у сфері права» та «рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні» оцінюються під час іспиту на підставі відповідно анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

49. Відповідно до п. 1- 4 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання.

Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Усі статистичні дані є допоміжними показниками у процесі кваліфікаційного оцінювання та мають бути досліджені у сукупності з якісними показниками.

Рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя суддею (кандидатом на посаду судді) у відповідному суді ухвалюється у випадку отримання ним мінімально допустимих і більших балів за результатами іспиту, а також бала, більшого за 0, за результатами оцінювання критеріїв особистої компетентності, соціальної компетентності професійної етики та доброчесності.

50. Згідно з пп. 6.1 п. 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні.

51. За містом пп. 6.2.1-6.2.3 пп. 6.2 п. 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування; виконання практичного завдання.

52. Відповідно до пп. 6.3., 6.4. п. 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів. Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту.

Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

53. Згідно з п. 7- 9 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами складення анонімного письмового тестування набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення ВККС України не допускається до виконання практичного завдання, припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту.

Суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.

54. Відповідно до п. 1 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання організація та проведення кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності судді займаній посаді здійснюється за правилами, встановленими цим Положенням, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

55. Згідно з п. 9 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

56. Пунктом 10 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання встановлено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності займаній посаді Комісія ухвалює одне з таких рішень: про відповідність займаній посаді судді; про невідповідність займаній посаді судді (пп. 10.1. та 10.2.).

4. Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджений рішенням ВККС України від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16, із змінами, внесеними рішенням Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 (далі - Порядок проведення іспиту).

57. У преамбулі цього Порядку зазначено, що він визначає порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі (у Порядку проведення іспиту ) - Закон).

58. Згідно з п. 1, 2 розділу І Порядку проведення іспиту, іспит - це встановлений Законом етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/ або кандидата на посаду судді (далі - учасник іспиту).

Іспит проводиться ВККС України з метою визначення здатності учасника іспиту здійснювати правосуддя у відповідному суді або для оцінювання відповідності учасника іспиту займаній посаді судді за критерієм професійної компетентності. Іспит відбувається шляхом складення учасником іспиту анонімного письмового тестування та виконання письмового практичного завдання.

59. Відповідно до п 5 розділу І цього Порядку практичне завдання виконується шляхом підготовки учасником іспиту модельного рішення суду та/або продовження викладення запропонованого модельного судового рішення на підставі матеріалів модельної судової справи відповідно до процесуального законодавства, чинного на момент його виконання.

60. Згідно з п. 9, 11 розділу V «Опрацювання матеріалів складення анонімного письмового тестування та виконання практичного оцінювання» Порядку проведення іспиту, перевірка та встановлення результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання здійснюється членами Комісії, які забезпечують проведення відповідного кваліфікаційного оцінювання. Перевірка практичних завдань може здійснюватись відповідними фахівцями у складі екзаменаційної комісії, яка утворюється рішенням Комісії. Перевірка виконаного учасниками іспиту практичного завдання полягає у встановленні його відповідності показникам методики оцінювання його результатів.

61. Пунктом 12 розділу V Порядку проведення іспиту визначено, що результати виконаного учасником іспиту практичного завдання встановлюються членами ВККС України, після чого шляхом визначення середнього арифметичного виводиться остаточна оцінка учасника іспиту за практичне завдання. Оцінка за практичне завдання виводиться шляхом округлення до наближеного цілого числа або числа з коефіцієнтом 0,5.

62. Результати виконання практичного завдання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Комісії не пізніше наступного робочого дня після їх встановлення (п. 13 розділу V Порядку проведення іспиту).

63. Згідно п. 15- 18 розділу V Порядку проведення іспиту мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування або практичного завдання встановлюється окремо для кожного іспиту.

Максимальна кількість балів, яку може отримати учасник іспиту за результатами складення анонімного письмового тестування, становить 90 балів.

Максимальна кількість балів, яку може отримати учасник іспиту за результатами виконання практичного завдання, - 120 балів.

Загальним результатом складення іспиту є сума балів, отриманих учасником іспиту за результатами складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

5. Рішення ВККС України від 02 березня 2018 року №33/зп-18

64. Згідно п. 2 вказаного рішення, Комісією встановлено, що мінімального допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

65. Під час розгляду цієї справи суд оцінює оскаржувані дії та рішення відповідача на відповідність ст. 19 Конституції України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

66. Суть позову полягає у протиправності, на думку ОСОБА_2, дій та рішення відповідача щодо встановлення результатів іспиту у процедурі кваліфікаційного оцінювання та недопуску його за такими результатами до другого етапу оцінювання на відповідність займаній посаді.

67. Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

68. У цій справі судовий контроль за реалізацією повноважень ВККС України полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, Суд перевіряє чи прийнято вказане рішення у межах повноважень, чи було дотримано відповідачем процедуру його прийняття, повноту та об'єктивність встановлення (дослідження) обставин, які покладено в основу оскаржуваного рішення.

Повноваження відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення

69. Застосовані судом норми права свідчать про те, що з 30 вересня 2016 року - дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років до набрання чинності цим Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», підлягає обов'язковій оцінці.

70. Кваліфікаційне оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді проводиться ВККС України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями в особливому порядку, визначеному розділом V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання.

71. Кваліфікаційне оцінювання полягає, зокрема у складенні суддею іспиту. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

72. У разі, якщо суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.

73. За вказаного правового регулювання, Суд дійшов висновку, що ВККС України при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах наданих їй повноважень.

Процедура прийняття оскаржуваного рішення

74. Оцінюючи аргументи сторін щодо порушення/дотримання ВККС України порядку повідомлення позивача про проведення засідання Комісії 20 липня 2018 року, на якому розглядалося питання визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18, та вирішення питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання, Суд виходить з наступного.

75. Системний аналіз положень Закону № 1402-VIII та Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання свідчить про те, що особиста участь у процедурі кваліфікаційного оцінювання судді передбачена виключно для відповідних етапів такого оцінювання, а саме для складення іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.

76. Водночас, участь судді на засіданні Комісії при розгляді питання про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання, Законом № 1402-VIII та Положенням про порядок кваліфікаційного оцінювання, не передбачена.

77. Як свідчать матеріали справи (а. с. 71), інформація про проведення Комісією 20 липня 2018 року засідання щодо вирішення питання про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання, публікувалася на офіційному веб-сайті ВККС України.

78. Проте, позивач своїм правом щодо надання пояснень не скористався.

79. Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву, що участь позивача у засіданні ВККС України від 20 липня 2018 року та надання ним пояснень щодо виконаного ним практичного завдання, не могли вплинути на результат прийнятого рішення, оскільки прийняття рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді є закономірним результатом (підсумком) кваліфікаційного оцінювання і пов'язано з тим, що за виконання практичного завдання позивач набрав 49,5 балів, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала, а тому не склав іспиту.

80. Отже, Суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано процедуру повідомлення засідання Комісії, яке мало відбутися 20 липня 2018 року.

Щодо повноти та об'єктивності встановлення (дослідження) обставин, які покладено в основу оскаржуваного рішення

81. Установлені судом обставини свідчать, що спірне рішення відповідач ухвалив у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_2. за результатами виконання 08 травня 2018 року практичного завдання (під час іспиту, який проводився в рамках кваліфікаційного суддів місцевих судів, призначеного відповідно до рішення ВККС України від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18) отримав 49,5 балів що є менше 50 відсотків від максимального бала (120), який можна отримати на цій стадії.

82. Позивач не заперечує того, що кількість балів, які він отримав за виконання практичного завдання на цій стадії іспиту, є меншою за половину від максимально можливого бала за це завдання. Однак, з посиланням на п. 8 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, наголошує на тому, що ця обставина усе ж дозволяє допустити його до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.

Зокрема, позивач вказує, що за виконання тестових завдань він отримав 72 бали (з максимально можливих 90), і якщо додати його бали, які він отримав за результатами анонімного письмового тестування та за виконання практичного завдання (72+49,5), то отримана сума балів (121,5) становить більше 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в рамках іспиту (як одного з етапів кваліфікаційного оцінювання), який, з огляду на максимально можливі бали за анонімне письмове тестування (90) і за виконання практичного завдання (120), становить 105 балів.

83. Разом з цим, підхід ВККС України до визначення мінімально допустимого бала в межах «Іспиту» як і визначення результатів кваліфікаційного оцінювання, відрізняється від того, як його трактує позивач.

84. Встановивши мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема, місцевих судів, в кількості, яка становитиме 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах іспиту (що відповідає вимогам п. 9 розділу V Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання), Комісія своїм рішенням від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 деталізувала яким чином цей мінімально допустимий бал іспиту повинен визначатися.

85. Зокрема, суддя вважатиметься таким, що набрав мінімально допустимий бал іспиту, якщо він набрав половину або більше половини від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування та половину або більше половини від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.

86. Оскільки за виконання практичного завдання під час іспиту у кваліфікаційному оцінюванні, призначеному рішенням ВККС України від 01 лютого 2018 року №8/зп-18, можна було отримати 120 балів, то мінімально допустимий бал за практичне завдання становить 50 відсотків від 120 балів, тобто 60 балів.

87. Відповідач, з огляду на вимоги Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, вважає, що не зважаючи на те, що позивач набрав більше 50 відсотків максимально можливого балу за анонімне письмове тестування (72 бала, що більше 50 відсотків від 90 балів), ненабрання мінімальних 50 відсотків за виконання також і практичного завдання свідчить про нескладення позивачем іспиту у процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

88. Аналіз застосованих судом норм права свідчить, що критеріями кваліфікаційного оцінювання, яке включає два етапи (складання іспиту; дослідження досьє та проведення співбесіди), є: компетентність, професійна етика та доброчесність.

89. Щодо першого критерію - компетентність, то він включає професійну компетентність, особисту компетентність та соціальну компетентність.

90. Основним засобом встановлення відповідності судді критерію компетентності є іспит.

91. Установлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

92. Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні є самостійними показниками визначення рівня професійної компетентності судді, кожен з яких має на меті виявити різні аспекти професійної підготовки та кваліфікації судді, які хоч і пов'язані між собою з огляду на сферу професійної діяльності, утім відмінні одне від одного за своєю суттю.

93. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 820/712/16.

94. Зокрема, друга стадія іспиту націлена на те, щоб проявити аналітичні вміння судді, його здатність до оцінки та аналізу обставин правової ситуації, вміння виокремити істотні для певної ситуації факти, вміння висловити свої мотиви (міркування) і судження, застосовувати норми права і робити відповідні висновки, вичерпно обґрунтовувати свою позицію, а також грамотно викладати текст процесуального документа з урахуванням вимог закону.

95. З огляду на те, що складення анонімного письмового тестування дозволяє оцінити теоретичні знання судді, а виконання практичного завдання - вміння судді застосовувати свої знання, ВККС України визначає мінімально допустимий бал для кожної зі стадій складення іспиту: для анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання, а також для іспиту. Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту.

96. За змістом п. 6.3, 6.4 п. 6 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту, який, своєю чергою, визначається за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмово тестування і виконання практичного завдання.

97. Беручи до уваги положення п. 14 розділу ІІІ Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання у поєднанні з пп. 6.2.1-6.2.3 пп. 6.2 п. 6 глави 6 розділу ІІ цього Положення, Комісія для цілей проведення іспиту має право своїм рішенням встановлювати мінімально допустимі бали анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання в межах іспиту і на цій основі визначати мінімально допустимий бал іспиту, відтак затверджувати його результати, що й було зроблено відповідачем шляхом прийняття рішення від 02 березня 2018 року №33/зп-18.

98. Рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 визначено мінімальну вимогу при оцінюванні показника «професійна компетентність». Така вимога полягала в тому, що оскільки суддя, який проходить кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, є особою, яка безпосередньо працює у судовій сфері, він повинен відповідати мінімальним вимогам не лише щодо знань у сфері права, а і наявністю достатніх практичних навичок при застосуванні відповідних знань.

99. Вказане рішення ВККС України було прийнято до початку проходження позивачем кваліфікаційного оцінювання.

100. Беручи до уваги, що позивач за результатами виконання практичного завдання набрав менше від 50 відсотків максимального бала, який можна отримати на цій стадії, він не може вважатися таким, що набрав мінімально допустимий бал іспиту, а тому його доводи про потребу застосування до спірних правовідносин п. 8 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання є помилковими.

101. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, що оскільки позивач не набрав мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання, він вважається таким, що не підтвердив своєї професійної компетентності на етапі іспиту загалом, відповідно не може бути допущений до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.

102. Оскаржуване рішення відповідача ухвалено повноважним складом, підписано усіма членами зі складу, який провів кваліфікаційне оцінювання позивача, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Комісія дійшла відповідних висновків. Це рішення відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

103. Позовні вимоги про зобов'язання ВККС України допустити позивача до другого етапу кваліфікаційного оцінювання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування спірного рішення Комісії.

104. На підставі наведеного, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВККС України, третя особа Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

105. За правилами ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 139, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Механізаторів, 9, м. Київ), третя особа Вища рада правосуддя (місцезнаходження: вул. Студентська, 12-а, м. Київ) про визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо винесення рішення від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18; скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18; зобов'язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання щодо допуску ОСОБА_2 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» з урахуванням п. 8 Глави 6 Розділу 2 Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання та допустити до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 31 січня 2019 року.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий Т. О. Анцупова

Судді М. М. Гімон

Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб