Справа № 360/4041/18
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4041/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.

за участю:

представників позивача: Шенькарук С.М., Зиль О.В.,

представника відповідача: Науменка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Лисичанської міської ради Луганської області до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лисичанської міської ради Луганської області (далі - Позивач) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі - Відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати пункти припису Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2018 року, а саме: п.7 «Здійснити заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах міста» та п. 10 «Здійснити заходи щодо взяття під охорону геологічної пам'ятки природи «Конгресів яр» та дотримуватися режиму території природно-заповідного фонду».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в період з 23.07.2018 по 27.07.2018 Державною екологічною інспекцією у Луганській області (далі-Відповідач) проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанською міською радою Луганської області. За результатами перевірки Відповідачем був складений акт перевірки та винесено припис від 27.07.2018 року щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки.

У відповідь на даний припис міською радою були направлені заперечення щодо пунктів 7 та 10 припису. З 19.10.2018 по 22.10.2018 Державною екологічною інспекцією була здійснена позапланова перевірка міської ради щодо виконання вимог припису від 27.07.2018 року. За результатами перевірки складено акт та посадові особи міської ради притягнуті до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису, в тому числі і за невиконання пунктів 7 та 10. Тобто, стало відомо що заперечення, направлені раніше, залишилися поза увагою Відповідача. Але, Позивач не погоджується з порушеннями зазначеними у пунктах 7 та 10 припису, вважає його винесеним необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на наступне. Припис винесено відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон), що, на погляд Позивача, взагалі є необґрунтованим, в зв'язку з тим, що вищезазначений закон регулює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому Позивач вважає, що в розумінні ст.55 Господарського кодексу України не відноситься до суб'єктів господарювання, в зв'язку з чим і не є об'єктом перевірок в межах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також Позивач зазначив, що відповідно до Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 №339, контроль за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади покладається на місцеві держадміністрації та Раду міністрів Автономної Республіки Крим. А у випадках передбачених законодавством, - на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи. Контроль здійснюється шляхом аналізу актів органів місцевого самоврядування, надання органами місцевого самоврядування інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади, проведення перевірок діяльності виконавчих органів міських рад. За результатами перевірок оформлюється акт. Таким чином, на думку Позивача, даним порядком не передбачено внесення припису і притягнення осіб до адміністративної відповідальності за невиконання припису. На підставі вищевикладеного вважає, що припис винесений Лисичанській міській раді в межах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є протиправним та необґрунтованим.

Також Позивач зазначив, що не погоджується взагалі з 7 та 10 пунктами припису з наступних підстав.

Так, пунктом 7 припису Лисичанську міську раду зобов'язано «Здійснити заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах». Вказаний пункт припису вмотивований тим, що прибережні захисні смуги річки Верхня Біленька та водоохоронні зони не встановлені, що є порушенням вимог ст. 88 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 87 Водного кодексу України встановлено, що для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами.

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.

08.05.1996 року постановою Кабінету Міністрів України № 486 затверджено Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, який встановлює єдиний правовий механізм визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них.

Згідно пункту 5 вказаного Порядку встановлено, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держземагентства, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

Згідно ст. 88 Водного кодексу України встановлено, що з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

Під час перевірки посадовим особам Відповідача були надані пояснення та відповідні документи, що робота в цьому напрямку ведеться, а саме: рішенням Лисичанської міської ради від 27.11.2014 року №75/1209 затверджена «Програма розвитку земельних відносин у м. Лисичанську на 2015-2017 роки і заплановані роботи з встановлення водоохоронних зон та прибережних смуг річки Верхня Біленька за рахунок місцевого бюджету.

На виконання зазначеної програми між управлінням власності Лисичанської міської ради та ПП «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука» укладений договір від 07.07.2016 року на надання послуг з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон і прибережних смуг басейну річки Верхня Біленька. Проведено погодження проекту землеустрою з Управлінням архітектури та містобудування, отримані висновки Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Державного агентства водних ресурсів України. 30.03.2018 року укладена додаткова угода №6, відповідно до якої подовжений строк договору до 30.11.2018 року. Крім того, Програмою розвитку земельних відносин у м. Лисичанську, затвердженою рішенням Лисичанської міської ради №45/663 від 10.05.2018 року, також передбачені заходи щодо виконання вищезазначених робіт. Тобто, заходи з встановлення водоохоронних зон та прибережних смуг річки Біленька тривають, це є досить тривалою процедурою і її закінчення ніяким чином не залежить ні від міської ради, ні від її виконавчих органів. Тобто зміст пункту 7 припису щодо здійснення міською радою заходів Позивачем виконується. Як зазначив Позивач, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Отже, на думку Позивача, за відсутності відповідних порушень у органу нагляду (контролю) відсутні підстави вказаний припис виносити.

Пунктом 10 припису Лисичанську міську раду зобов'язано «Здійснити заходи щодо взяття під охорону Геологічної пам'ятки «Конгресів яр» та дотримуватись режиму території природно-заповідного фонду». Даний пункт мотивований тим, що на території міста Лисичанська знаходиться геологічна пам'ятка природи «Конгресів яр», і міська рада не оформила охоронне зобов'язання, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Але, з даною позицію Відповідача Позивач також не погоджується з огляду на наступне.

Згідно паспорту №1 від 09.01.1969 року рішенням Луганського обласного виконавчого комітету від 04.02.1969 року №72 «Когресів яр» затверджений як пам'ятка природи місцевого значення і передане під охоронне зобов'язання Лисичанській геолого-розвідувальній експедиції. Пізніше, Розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 14.10.1975 року №780-Р пам'ятка природи «Конгресів яр» був включений до списку пам'яток республіканського значення, що беруться під охорону держави і передана до відання Лисичанської геологорозвідувальної експедиції Мінгео УРСР з зобов'язанням щодо утримання та охорони. На сьогоднішній день вищезазначена організація ліквідована. Лисичанській міській раді охоронні зобов'язання щодо зазначеного об'єкту не передавались. У розпорядженні Лисичанської міської ради відсутні документи щодо місця розташування пам'ятки природи «Конгресів Яр», положення про нього чи будь-які інші.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про природно-заповідний фонд» визначені правові засади функціонування територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Так, нормами даної статті зазначено, що завдання, науковий профіль, характер функціонування і режим територій та об'єктів природно-заповідного фонду визначаються у положеннях про них, які розробляються відповідно до даного Закону, і затверджуються: центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища - щодо територій та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Завдання, особливості природоохоронного режиму пам'яток природи та заповідних урочищ визначаються на основі цього Закону безпосередньо в їх первинних облікових документах.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про природно-заповідний фонд» управління територіями та об'єктами природно-заповідного фонду, для яких не створюються спеціальні адміністрації, здійснюється підприємствами, установами та організаціями, у віданні яких перебувають ці території та об'єкти. До відання Лисичанської міської ради пам'ятка природи «Конгресів яр» ніким не передавалась.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд» території та об'єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними. Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов'язання. Лисичанській міській раді передача під охорону пам'ятки природи «Конгресів яр» ніким не здійснювалася. Відповідно до пп «к» пп.6 п.4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №452/2011, саме до повноважень Мінприроди належать видача охоронних зобов'язань підприємствам, установам, організаціям і громадянам щодо територій та об'єктів природно-заповідного фонду або їх частини, які створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок.

Порядок оформлення охоронних зобов'язань на території та об'єкти природно-заповідного фонду визначений Інструкцією щодо оформлення охоронних зобов'язань на території та об'єктах природно-заповідного зону, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №65 від 25.02.2013 року (далі -Інструкція).

Відповідно до п.1.3 Інструкції охоронним зобов'язанням оформляється передача під охорону території чи об'єкта природно-заповідного фонду з визначенням переліку зобов'язань щодо забезпечення додержання встановленого режиму охорони та збереження. Розділом 3 визначено, що оформлення зобов'язань здійснюється у місячний строк після затвердження положення про відповідні території чи об'єкти природно-заповідного фонду, до охоронного зобов'язання додаються завірені належним чином уповноваженим органом копії картографічних оглядових матеріалів меж території, що передається під охорону.

На думку Позивача, оформлення охоронних зобов'язань та їх видачі виключно повноваження Мінприроди України та її територіальних органів і жоден нормативно-правовий акт не містить норм, які саме заходи повинні здійснити органи місцевого самоврядування для отримання охоронного зобов'язання, в зв'язку з чим Позивач вважає, що в діях міської ради відсутнє порушення природоохоронного законодавства щодо оформлення охоронного зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд» органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

Позивач вважає, що вищезазначеним законом визначені повноваження органів місцевого самоврядування, які полягають тільки у сприянні охороні та збережені територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Крім того, Позивач заначив, що у розпорядженні міської ради є ряд документів, які свідчать про втрату геологічного значення пам'ятки «Конгресів яр» і про початок процедури зняття статусу. Так, листом від 21.10.2002 року Державна екологічна інспекції по Лисичанському регіону надала інформацію до міської ради про недоцільність збереження статусу геологічної пам'ятки природи м. Лисичанська «Когресов яр» та додано акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 26.04.2001 року, в якому зазначено, що природний пам'ятник «Конгресів яр» перестав нести початкове унікальне геологічне значення, і виступила з проханням зняття статусу геологічної пам'ятки. Але, в зв'язку з тим, що до повноважень міських рад не належить зняття статусу геологічних пам'ятників, Лисичанська міська рада не могла прийняти відповідне рішення. 10.04.2003 року Лисичанською міською радою було прийнято рішення №314 клопотати перед Луганською обласною радою про розгляд питання щодо зняття статусу геологічної пам'ятки державного значення з об'єкту «Конгресів яр».

Відповідно до акту перевірки Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області від 12.07.2003 року Луганською обласною радою 21.09.2003 прийнято рішення №9/13 «Про скасування статусу геологічних пам'яток природи місцевого значення «Білогорівська», «Сікменівська», «Донсодівська» та загальнодержавного значення «Конгресів яр», відповідно до якого прийнято рішення клопотати перед Міністерством екології та природних ресурсів про скасування статусу геологічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «Когресів яр». Пізніше Лисичанська міська рада неодноразово зверталась з клопотаннями до Луганської обласної ради про повторний розгляд питання про зняття статусу з вищезазначених пам'ятників (рішення №789 від 23.10.2008 та №39/698 від 22.11.2012). Крім того, відповідно акту перевірки Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області від 12.07.2003 року було винесено припис Східному державному регіональному підприємству Державної геологічної служби про підготовку документів для виключення геологічної пам'ятки «Когресів яр» зі списку заповідних об'єктів Луганщини. Після багатократних звернень. Міністерством екології і природи України доручено Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Луганської області в установленому порядку забезпечити розроблення проекту скасування статусу пам'ятки природи (лист від 10.01.2013 №414/09/10-13).

На підставі викладеного, Позивач вважає безпідставним для Лисичанської міської ради приймати під охорону «пам'ятку природи», яка втратила свою цінність.

З урахуванням зазначеного Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.5-8).

Відповідач позов не визнав, 18.01.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Інспекцією на підставі ст.ст. 16 і 19 Конституції України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до «Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади» № 339 від 09.03.1999, Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Мінприроди України від 11.08.2017 №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 64.09.2017 за № 1080/30948 й розробленим на його підставі «Положенням про Державну екологічну інспекцію у Луганській області» (далі - Положення), та на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 02.01.2018 № 2/01-01-04 та направлення від 19.07.2018 року № 364/01-03-19 в період часу з 23.07.2018 по 27.07.2018 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанської міської ради Луганської області.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства з боку Позивача, в тому числі:

1. Прибережні захисні смуги та водоохоронні зони річці Верхня Біленька не встановлені відповідно до вимог ст.ст. 87, 88 Водного Кодексу України.

2. На території Лисичанської міської ради розташована геологічна пам'ятка природи державного значення «Конгресів Яр» - унікальне геологічне відслонення зони північно-донецького насуву - одного з найбільших диз'юнктивів північного Донбасу. На його території спостерігаються шари середньокам'яновугільного віку з великими кутами падіння та тріасові глини з кутами зворотнього падіння, які знаходяться в тектонічному контакті з відкладеннями верхньокрейдового і палеогенового віку, має науково-пізнавальне значення. Геологічний пам'ятник природи державного значення „Конгресів Яр" розташований в районі очисних споруд КСП „Лисичанський водоконал". Геологічний пам'ятник природи державного значення „Конгресів Яр" створений у відповідності з розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 14.10.1975 р. №780-р.

Відповідно до даних Лисичанської міської ради власником земельної ділянки, на якій розташовано Геологічний пам'ятник природи державного значення „Конгресів Яр", є Лисичанська міська рада Луганської області.

Частиною четвертою ст. 28 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» встановлено що власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених пам'ятками природи, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Всупереч зазначеній нормі закону охоронне зобов'язання не оформлено, тим самим не забезпечується режим та охорона геологічної пам'ятки природи державного значення «Конгресів Яр». На момент перевірки „Конгресів Яр" являє собою засипаний вищележащими породами (глини, суглінки) яр. Схили та дно яру по всій довжині заросли бур'янами, чагарниками та деревами. Оголення, які мають геологічну цінність, не спостерігаються. Фактично пам'ятка природи знищена. Частина яру засмічена побутовими, та будівельними відходами.

За результатами перевірки складено акт, Позивачу надано припис щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2018 року, а саме: - здійснити заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах міста; здійснити заходи щодо взяття під охорону Геологічної пам'ятки природа «Конгресів яр» та дотримуватись режиму території природно-заповідного фонду.

Термін виконання пунктів припису сплинув 27.09.2018 року. За продовженням терміну виконання припису Лисичанська міська рада до Інспекції не зверталась. У період часу з 19.10.2018 по 22.10.2018 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанської міської ради Луганської області, а саме виконання вимог припису Інспекції від 27.07.2018 року, в ході якої встановлено факт невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, у тому числі не здійснені заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах міста, а саме річці Верхня Біленька, що є порушенням вимог ст.ст. 87,88 Водного Кодексу України. Крім того не здійснені заходи щодо взяття під охорону Геологічної пам'ятки природа «Конгресів яр» та дотримання режиму території природно-заповідного фонду.

За невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу притягнуто відповідальних посадових осіб Лисичанської міської рада за статтею 188-5 КУпАП, який у встановлений законодавством термін оскаржені не були.

Відповідач зазначив, що Лисичанська міська рада, на території якої розташована пам'ятка, замість виправлення ситуації, направила звернення Міністерству екології та природних ресурсів України щодо скасування статусу геологічної пам'ятки державного значення через те, що численні зсуви й дерева перекрили унікальні відслонення.

При цьому на думку Відповідача, Позивач як власник земельної ділянки, на якій розташовано Геологічний пам'ятник природи державного значення „Конгресів Яр" всупереч Закону України «Про заповідний фонд України» взагалі не прийняв ніяких заходів щодо охорони вищезазначеної пам'ятки природи.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки припис та вимоги вказані в ньому відповідають нормам діючого законодавства (а.с.70-72).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито провадження по справі, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-2).

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічні адміністративному позову, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовні заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав пояснення аналогічні відзиву на адміністративний позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 КАС України, суд дійшов до такого.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 02.01.2018 № 2/01-01-04 «Про здійснення перевірок центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у 2018 році», відповідно до затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.12.2017 №734 переліку та направлення від 19.07.2018 року № 364/01-03-19 в період часу з 23.07.2018 по 27.07.2018 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанської міської ради Луганської області (а.с.88,89,93,94,97-111).

За результатами вказаної перевірки Відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанської міської ради Луганської області 23.02018-27.07.2018 (а.с.9-12).

Серед інших порушень, що зазначені в акті, в Розділі ІV Водоохоронна діяльність зазначено про те, що на території міста Лисичанська [...] проходить русло малої річки Верхня Біленька [...] Прибрежні захисні смуги та водоохоронні зони не встановлені (а.с.11).

В Розділі VІІ Об'єкти природно-заповідного фонду зазначено про те, що на території Лисичанської міської ради розташована геологічна пам'ятка природи державного значення «Конгресів Яр» - унікальне геологічне відслонення зони північно-донецького насуву - одного з найбільших диз'юнктивів північного Донбасу. На його території спостерігаються шари середньокам'яновугільного віку з великими кутами падіння та тріасові глини з кутами зворотнього падіння, які знаходяться в тектонічному контакті з відкладеннями верхньокрейдового і палеогенового віку. Має науково-пізнавальне значення. Геологічний пам'ятник природи державного значення „Конгресів Яр" розташований в районі очисних споруд КСП „Лисичанський водоконал". Геологічний пам'ятник природи державного значення „Конгресів Яр" створений у відповідності з розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 14.10.1975 р. №780-р.

Відповідно до даних Лисичанської міської ради власником земельної ділянки, на якій розташовано Геологічний пам'ятник природи державного значення „Конгресів Яр", є Лисичанська міська рада Луганської області.

Частиною четвертою ст. 28 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» встановлено що власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених пам'ятками природи, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Всупереч зазначеній нормі закону охоронне зобов'язання не оформлено, тим самим не забезпечується режим та охорона геологічної пам'ятки природи державного значення «Конгресів Яр». На момент перевірки „Конгресів Яр" являє собою засипаний вищележащими породами (глини, суглінки) яр. Схили та дно яру по всій довжині заросли бур'янами, чагарниками та деревами. Оголення, які мають геологічну цінність, не спостерігаються. Фактично пам'ятка природи знищена. Частина яру засмічена побутовими, та будівельними відходами (а.с.12).

27.07.2018 Державною екологічною інспекцією у Луганській області винесено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. Приписано серед іншого в 7 пункті здійснити до 27.09.2018 заходи щодо організації і встановлення меж земельного водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах міста в обґрунтуванні зазначено ст.88 Водного Кодексу України. В пункті 10 - здійснити до 27.09.2018 заходи щодо взяття під охорону геологічної пам'ятки природи «Конгресів яр» та дотримуватись режиму території природно-заповідного фонду - ст.28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

06.08.2018 Позивач направив Відповідачу заперечення на акт перевірки, в якому зауважив щодо пунктів 1,7 та 10 припису (а.с.40-41).

Судом також встановлено, що у період часу з 19.10.2018 по 22.10.2018 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 17.10.2018 №282/01-01-04 та направлення від 17.10.2018 №509/01-03-19 Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанської міської ради Луганської області, а саме виконання вимог припису Інспекції від 27.07.2018 року, в ході якої встановлено факт невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, у тому числі не здійснені заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах міста. Крім того, не здійснені заходи щодо взяття під охорону геологічної пам'ятки природи «Конгресів яр» та дотримання режиму території природно-заповідного фонду (а.с.15-16, 90,91).

Не погоджуючись з пунктами 7 та 10 припису Відповідача від 27.07.2018 Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII), «Про природно-заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року № 2456-XII (далі Закон №2456-XII). Законодавство використовується судом зі змінами на час спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Так, згідно ст.1 Закону № 1264-XII завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (ст.2 Закону № 1264-XII).

Частинами 2 та 3 ст.16 Закону № 1264-XII передбачено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

За приписами ст.20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: [...] про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; [...] про природно-заповідний фонд; [...]

г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; [...]

е) надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням; [...]

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (пункт 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275).

Згідно пункту 7 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення Державної екологічної інспекції в Луганській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 28.09.2017 №652 Державна екологічна інспекція в Луганській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Згідно пункту 2 вказаного Положення Державна екологічна інспекція в Луганській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі: [...]

2) про охорону земель, надр, зокрема щодо [...] додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні;

3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо [...] дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, водоохоронних зонах, прибережних захисних смугах, смугах відведення та берегових смугах водних шляхів, очисних та інших водогосподарських споруд і технічних пристроїв;

15) про охорону і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, зокрема щодо:

додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

Пунктом 3 Положення передбачено, що Державна екологічна інспекція в Луганській області проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування) (а.с.81-87).

Аналізуючи вказані вище норми права, суд дійшов висновку про те, що Відповідач по справі має повноваження на проведення перевірок органів місцевого самоврядування щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства з послідуючим складанням акту перевірки, видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснювати контроль за їх виконанням, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом.

При цьому Позивач також акцентує увагу на тому, що Відповідач при винесені припису також керувався нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який не розповсюджується на органи місцевого самоврядування, у зв'язку з цим сам по собі припис є протиправним та необґрунтованим.

Суд вважає слушним зауваження Позивача щодо не застосування вказаного Закону до правовідносин, що виникли між сторонами, проте одне його зазначення в переліку нормативно-правових актів припису не є підставою для визнання протиправним та необґрунтованим самого припису, оскільки як вже зазначав суд раніше повноваження Відповідача щодо видачі припису міститься у спеціальному законодавстві, яким також керувався Відповідач при його видачі.

Що стосується безпосередньо винесених пунктів 7 та 10 припису від 27.07.2018, суд зазначає наступне.

Так, за визначенням припис - це документоване управлінське рішення нормативного характеру, що видається в межах наданої компетенції відповідним органом управління (влади) з метою зобов'язати юридичну (фізичну) особу до виконання певних дій протягом певного строку або (і) частково припинити (призупинити) (до виконання відповідних дій) свою діяльність.

Оглядом припису Відповідача від 27.07.2018 судом встановлено, що в 7 пункті відповідачем приписано здійснити до 27.09.2018 заходи щодо організації і встановлення меж земельного водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах міста в обґрунтуванні зазначено ст.88 Водного Кодексу України.

При цьому Позивач під час проведення перевірок та разом з запереченнями від 06.08.2018 на припис надав Відповідачу документи, які свідчать про те, що Лисичанською міською радою вже здійснюються заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах містах.

Так, рішенням Лисичанської міської ради від 27.11.2014 року №75/1209 затверджена «Програма розвитку земельних відносин у м. Лисичанську на 2015-2017 роки і заплановані роботи з встановлення водоохоронних зон та прибережних смуг річки Верхня Біленька за рахунок місцевого бюджету (а.с.42,43-47).

На виконання зазначеної програми між управлінням власності Лисичанської міської ради та ПП «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука» укладений договір від 07.07.2016 року на надання послуг з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон і прибережних смуг басейну річки Верхня Біленька (а.с.17-19).

Проведено погодження проекту землеустрою з Управлінням архітектури та містобудування, отримані висновки Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Державного агентства водних ресурсів України (а.с.21,22,23).

30.03.2018 року укладена додаткова угода №6, відповідно до якої подовжений строк договору з ПП «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука» до 30.11.2018 року (а.с.20).

Крім того, Програмою розвитку земельних відносин у м. Лисичанську, затвердженою рішенням Лисичанської міської ради №45/663 від 10.05.2018 року, також передбачені заходи щодо виконання вищезазначених робіт (а.с.48,49-53,54-55).

Однак, Відповідач не дав оцінку вказаним документам та не прийняв до уваги проведену роботу позивачем щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах містах.

З урахуванням викладеного, суд ді шов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для включення у припис пункту 7 щодо здійснення заходів щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об'єктах містах, у зв'язку з чим припис в цій частині підлягає визнанню протиправним та вказаний пункт скасуванню.

В пункті 10 припису відповідача зазначено здійснити до 27.09.2018 заходи щодо взяття під охорону геологічної пам'ятки природи «Конгресів яр» та дотримуватись режиму території природно-заповідного фонду. При цьому свої вимоги відповідач обґрунтовує ст.28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Так, згідно частини 4 ст.28 Закону №2456-XII власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених пам'ятками природи, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Лисичанська міська рада не заперечує, що вона є власником земельної ділянки, на якій розташовано пам'ятник природи «Конгресів яр», проте не погоджується з тим, що на неї необхідно покладати обов'язок щодо взяття під охорону геологічної пам'ятки природи «Конгресів яр» та дотримуватись режиму території природно-заповідного фонду.

Суд погоджується з такими запереченнями позивача, виходячи з того, що зі змісту частини 4 ст.28 Закону №2456-XII вбачається, що на власника можливо покласти обов'язки щодо забезпечення режиму охорони та збереження геологічних пам'ятників природи, а не беззаперечне взяття під охорону геологічної пам'ятки, як приписує відповідач у пункті 10 припису.

Так, охорона територій та об'єктів природно-заповідного фонду, контроль за додержанням їх режиму регулюються розділом ІХ Закону №2456-XII.

В частині 3 статті 60 Закону №2456-XII зазначено, що органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

Обов'язку щодо взяття під охорону геологічної пам'ятки та дотримання режиму території природно-заповідного фонду вказана норма права не містить.

Не містить такого обов'язку ані стаття 15 Закону № 1264-XII, ані ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», які безпосередньо регулюють діяльність міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Так, згідно статті 15 Закону № 1264-XII місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції:

а) забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян;

б) дають згоду на розміщення на своїй території підприємств, установ і організацій у порядку, визначеному законом;

в) затверджують з урахуванням екологічних вимог проекти планіровки і забудови населених пунктів, їх генеральні плани та схеми промислових вузлів;

г) видають (переоформлюють, видають дублікати, анулюють) дозволи на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення у випадках, передбачених законом;

д) затверджують місцеві екологічні програми;

е) організовують вивчення навколишнього природного середовища;

є) створюють і визначають статус резервних, в тому числі й валютних, фондів для фінансування програм та інших заходів щодо охорони навколишнього природного середовища;

з) забезпечують інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем;

и) організують роботу по ліквідації екологічних наслідків аварій, залучають до цих робіт підприємства, установи та організації, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, і громадян;

і) приймають рішення про організацію територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні;

ї) здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Стаття 33 Закону України «Про місце самоврядування» передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів;

2) підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля;

3) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками природи, історії або культури, які охороняються законом, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо прийняття рішень про оголошення в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами "сезону тиші" з обмеженням господарської діяльності та добуванням об'єктів тваринного світу;

4) справляння плати за землю;

б) делеговані повноваження:

1) здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів;

3) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

4) погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення;

5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом;

6) вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій відповідно до закону, інформування про них населення, залучення в установленому законом порядку до цих робіт підприємств, установ та організацій, а також населення;

7) визначення території для розміщення відходів відповідно до законодавства;

7-1) здійснення контролю за діяльністю суб'єктів підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами;

8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;

9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою;

10) здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою;

11) створення та забезпечення функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, які є складовою мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації;

12) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи;

13) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону.

2. До відання виконавчих органів міських (за винятком міст районного значення) рад, крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить координація на відповідній території діяльності спеціально уповноважених державних органів управління з охорони природи.

Таким чином, аналізуючи у сукупності вказані норми права, суд дійшов висновку про те, що Відповідач по-перше, помилково трактує частину 4 ст.28 Закону №2456-XII, яка не вимагає від власника земельної ділянки взяття під охорону геологічної пам'ятки та дотримання режиму території природно-заповідного фонду.

Вказана норма права лише покладає на власника земельної ділянки забезпечення режиму охорони та збереження геологічних пам'ятників природи, які для органів місцевого самоврядування полягають у сприянні охорони й збереженню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, виконанні покладених на них завдань. І вказані обов'язки не є тотожними зі здійсненнями заходів щодо взяття під охорону геологічної пам'ятки природи та дотримання режиму території природно-заповідного фонду, як того вимагає Відповідач від Лисичанської міської ради.

А по-друге, Відповідач обмежено використовує діюче законодавства без системного аналізу всіх нормативно-правових актів, як регулюють повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що пункт 10 припису від 27.07.2018 є також протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що оскільки на теперішній час «Конгресів яр» залишається бути геологічною пам'яткою природи, з Лисичанської міської ради не знімається обов'язку відповідно до покладених на неї завдань щодо сприяння забезпечення режиму його охорони та збереження, у зв'язку з цим вважає незмістовним посилання позивача на те, що на сьогодні пам'ятка природи втратила свою цінність.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про те, що хоча і не погоджується в цілому з правовим обґрунтуванням позовних вимог, однак це не впливає на остаточний результат розгляду справи по суті, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з мотивів викладених судом у рішенні.

Що стосується відшкодуванню судових витрат, понесених позивачем у вигляді сплати судового збору за подачу адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки Позивач є суб'єктом владних повноважень і до суду звернувся саме як суб'єкт владних повноважень, понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подачу адміністративного позову відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 90, 242, 245, 246, 255, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Лисичанської міської ради Луганської області до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису в частині - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 7 (сьомий) та 10 (десятий) Припису Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2018 Лисичанською міською радою Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Н.М. Басова