Справа № 640/1709/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

04 лютого 2019 року м. Київ № 640/1709/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА»

заінтересовані сторони:

Київська обласна державна адміністрація

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову зупинити процедуру укладання договорів за результатами проведеного на підставі Наказу №52-од обласного конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області що відбувся 25.01.2019 року.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Київська обласна державна адміністрація (далі - КОДА) Розпорядженням № 656 від 26.11.2018 року «Про виконання рішень Господарського суду міста Києва» (далі - Розпорядження №656) на виконання вимог рішень Господарського суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі № 910/2175/18 та від 12 грудня 2017 року у справі № 910/16691/17, що набрали законної сили, з метою належного забезпечення перевезення пасажирів Київської області на автобусних маршрутах загального користування прийняла рішення розірвати договори від 22 січня 2016 року № 2015-15-48, від 22 січня 2016 року № 2015-15-49, від 22 січня 2016 року № 2015-15-50, від 22 січня 2016 року № 2015-15-51, від 22 січня 2016 року № 2015-15-52, від 22 січня 2016 року № 2015-15-53, від 22 січня 2016 року № 2015-15-54 від 22 січня 2016 року № 2015-15-55, від 13 січня 2017 року № 2015-15-56/2, від 13 січня 2017 року № 2015-15-57/2 та від 13 січня 2017 року № 2015-15-58/2 про організацію перевезеш, пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладені КОДА з перевізником ТО В «АТП СТРІЛА».

На підставі вказаного Розпорядження № 656, розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 02 жовтня 2018 року № 554 «Про деякі питання організації пасажирських перевезень», було видано Наказ управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 22 листопада 2018 року № 52-од «Про проведення обласного конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області" (далі - Наказ №52-од).

Відповідно до вказаного Наказу № 52-од було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, про що було розміщено відповідне оголошення в друкованому органі КОДА, а саме в газеті «Час Київщини» від 23.11.2018 року.

Як зазначив заявник, оскільки він вважає незаконними Наказ № 52-од та Розпорядження №656, ТОВ «АТП СТРІЛА» готує позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про їх скасування, але існує потреба звернутися до суду і в порядку забезпечення позовних вимог відповідно до положень КАС України.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства України саме і наділено повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості Наказу №52-од в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного Наказу №52-од відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення процедури укладання договорів взагалі не передбачений ч.1 ст. 151 КАС України.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій