Справа № 182/868/19
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/868/19
Провадження № 2-а/0182/44/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою 53200, Дніпропетровська область, . Нікополь, вул. Полярна,72) до начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №61 від 04.09.2018 року, закриття провадження.

Адміністративний позов до суду надійшов 06.02.2019 року.

Відповідно до статті 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з доданої копії постанови №61 вона ухвалена 04.09.2018 року , з якої вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про місце та час розгляду справи, однак не зявилась без поважних причин і справа була розглянута за її відсутності.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з цим позовом до суду та посилається на те, що отримала постанову 31.01.2019 року. При цьому доказів отримання постанови саме 31.01.2019 року суду не надала, але зазначає, що дізналась про наявність відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №61 від 04.09.2018 року з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з доданого до заяви листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2019 року №с-98-02 про наявність постанови №61 від 04.09.2018 року, виданої Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 уже було відомо станом на 14.01.2019 року, оскільки у своєму зверненні та скарзі ОСОБА_1 порушувалось питання про оскарження дій державного виконавця та отримання копії зазначеної постанови.

Статтею 120 КАСУ визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Позов до суду подано 06.02.2019 року, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, при цьому доказів отримання оскаржуваної постанови саме 31.01.2019 року ОСОБА_1 суду не надала, а тому вказана нею причина пропущення строку звернення до адміністративного суду не підтверджена відповідними доказами за якими судом можливо вирішити , що підстави , вказані нею у заяві є поважними.

Статтею 123 КАСУ передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Окрім того надані до позову копії письмових доказів не посвідчені у порядку встановленому КАСУ відсутнє підтвердження про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу, не підтверджено відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 94 КАСУ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 123, 160, 169, 286 КАСУ , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви: у позовній заяві зазначити підтвердження про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу, підтвердити відповідність копії письмово доказу оригіналу, яки знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 94 КАСУ).

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Розяснити позивачу про право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, підтвердити відповідними та належними доказами отримання копії постанови 31.01.2019 року, надати докази що підтверджують відомості про дату та час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, з якого ОСОБА_1 дізналась про наявність постанови №61 від 04.09.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3