Справа № 640/21859/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2019 року м. Київ № 640/21859/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Кабінету Міністрів України,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправними дій, стягнення моральної і матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (далі по тексту - позивачі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві, скоєні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відбулися 03 березня 2018 року між будинком № 5, 7, 20, 22 по вулиці Грушевського, на частині площі Конституції, на території Маріїнського парку та будинком з прилеглою територією № 2 по вулиці Липській в місті Києві, що полягали в:

- приниженні честі і гідності вищенаведених осіб;

- примусі вищенаведених осіб до звільнення території наметового містечка;

- незаконному затриманні та доставлянні вищенаведених осіб до відділу поліції;

- незаконному вилученні особистих речей;

- порушенні свободи вираження поглядів;

- порушенні свободи зібрань;

- протиправному застосуванні фізичної сили;

- протиправному застосуванні спеціальних засобів;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві, скоєні стосовно ОСОБА_8, які відбулися 03 березня 2018 року між будинком № 5, 7, 20, 22 по вулиці Грушевського, на частині площі Конституції, на території Маріїнського парку та будинком з прилеглою територією № 2 по вулиці Липській в місті Києві, що полягали в:

- незаконному позбавленні майна;

- порушенні свободи зібрань;

- демонтажі наметів і іншого устаткування з території наметового містечка;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 322060,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2019 року визнано неповажними підстави, вказані представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та позовна заява залишена без руху з наданням часу для усунення виявлених судом недоліків позову.

25 січня 2019 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивачів подано заяву про усунення недоліків разом з клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивачів посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в результаті протиправний дій Головного управління Національної поліції у місті Києві отримали тілесні ушкодження та у зв'язку з незадовільним станом здоров'я до кінця серпня 2018 року не мали можливості звернутись до адміністративного суду. Крім того представник позивачів вказує, що позивачі є потерпілими у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000024 та до початку вересня 2018 року не усвідомлювали, що розслідування у названому кримінальному провадженні є неефективним, оскільки досі не проведено належних слідчих дій.

Розглянувши клопотання представника позивачів про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачі просять, серед іншого, визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у місті Києві, які відбулися 03 березня 2018 року.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №196-2018 від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_1, останній отримав легкі тілесні ушкодження що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. Згідно висновків спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи №319/Ж від 06 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2, від 06 березня 2018 року №318/Ж стосовно ОСОБА_3, від 06 березня 2018року №320/Ж стосовно ОСОБА_5 відсутність медичної документації не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Також, відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні №17 від 03 березня 2018 року ОСОБА_7 надано медичну допомогу у вигляді огляду нейрохірурга, лікаря-травмотолога та рентгенографія та рекомендовано нагляд лікаря-травмотолога за місцем проживання.

Крім того, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, наданої Олександрівською клінічною лікарнею міста Києва, останній перебував на стаціонарному лікуванні у період з 03 березня 2018 року по 15 березня 2018 року та виписаний у задовільному стані.

Згідно виписки Київської обласної клінічної лікарні від 09 березня 2018 року №49618/101110/397 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 05 березня 2018 року по 09 березня 2018 року.

При цьому, представником позивачів не надано суду доказів перебування на лікуванні та, як наслідок, неможливості працювати і звернутися за правовою допомогою з метою оскарження дій відповідачів в судовому порядку у період з квітня 2018 року по серпень 2018 року.

Також, представником позивачів надано суду копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14 червня 2018 року, що спростовує доводи представника позивачів щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості зазначених позивачів до кінця серпня 2018 року звернутись до суду з позовом про захист порушених прав.

Отже доводи представника позивачів, що позивачі до кінця серпня 2018 року не могли звернутись до суду з адміністративним позов внаслідок незадовільного стану здоров'я є необґрунтованими.

Посилання представника позивачів на неефективне розслідування кримінального провадження за №000024, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки позивачі як потерпілі у названому кримінальному провадженні наділені правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається представник позивачів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивачів у клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, наданому після залишення такого позову без руху, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову позивачам.

Керуючись статтями 160, 161, частиною 2 статті 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, вказані представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 у заяві від 25 січня 2019 року про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути без розгляду.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко