Справа № 1.380.2019.000490
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000490
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРОЛ" про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000490 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРОЛ" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРОЛ" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.01.2019 № ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-2 та № ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1.

4 лютого 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4 лютого 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-2 від 17.01.2019 у безспірному порядку до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1 від 17.01.2019 у безспірному порядку до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржуваними постановами про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-2 та №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1, Головним управління Держпраці у Львівській області позивача зобов'язано у місячний строк з дня їх прийняття сплатити штраф у розмірі 111690,00 грн та у розмірі 3723,00 грн. Позивач вказує, що оскаржувані постанови є виконавчими документами і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Стверджує, що на даний час оскаржує постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-2 та №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1, тому вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цих постанов. Просив позов забезпечити.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд встановив, що 17.01.2019 Головне управління Держпраці у Львівській області прийняло постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-2 та №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1, відповідно до яких до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРОЛ" застосовано штраф у розмірі 111690,00 грн (постанова №4074/1425/АВ/ФС-2) та у розмірі 3723,00 грн. (постанова №ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1).

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.01.2019 № ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-2 та № ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1 не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та правову оцінку діям контролюючого органу в частині винесення спірних рішень та їх правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.01.2019 № ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-2 та № ЛВ 4074/1425/АВ/ФС-1, які є предметом оскарження у справі № 1.380.2019.000490 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваних постанов буде ускладнено.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРОЛ" про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000490 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський