Справа № 826/5673/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/5673/17

адміністративне провадження №К/9901/48354/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 (колегія у складі суддів: Губської Л.В.,Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.) у справі №826/5673/17

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Канівець Любові Миколаївни

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач, в особі Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Канівець Любові Миколаївни (надалі - Відповідач), в якому просить скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Канівець Любові Миколаївни від 23.12.2016 №33117976 про відмову у державній реєстрації іншого речового права, право господарського відання на кімнати: 127, 601А, 707, 709, 711, 712, 713, 727, 731, що розташовані по вул. Дегтярівська, 36 м. Києва за суб'єктом Державне науково-виробниче підприємство «Термохолод» та зобов'язати державного реєстратора зареєструвати за ДНВП «Термохолод» право повного господарського відання на державне нерухоме майно - 9 (дев'ять) кімнат: 127, 601А, 707, 709, 711, 712, 713, 727, 731, що розташовані по вул. Дегтярівська, 36 м. Києва відповідно до п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, в задоволенні позову відмовлено.

3. 19.04.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018. У касаційній скарзі скаржник просить перевірити правову сторону адміністративної справи, змінити постанову суду апеляційної інстанції, зобов'язати Відповідача здійснити реєстраційні дії.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 було відкрито провадження за касаційною скаргою у справі. 14.05.2018 надійшов відзив від Відповідача.

5. Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи за участі їхніх представників. Відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи, тому сторони в судове засідання не викликалися.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації №138 від 25.04.2002 за Державним науково-виробничим підприємством «Термохолод» (ДНВП «Термохолод») закріплено на праві повного господарського відання основні фонди згідно з додатком, а саме кімнати: 127, 601А, 707, 709, 711, 712, 713, 727, 731, що розташовані по вул. Дегтярівська, 36 в м. Києві.

7. 27.09.2016 ДНВП «Термохолод» звернулось із заявою до відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію іншого речового права на вказані кімнати. До заяви додано наказ від 25.04.2002 №138 Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації з переліком майна, що закріплено на праві приватного господарського відання за ДНВП «Термохолод», витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна ДНВП «Термохолод», розпорядження КМДА від 05.06.1998 №1186, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ДНВП «Термохолод», статут підприємства.

8. Рішенням від 03.10.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Л.М. зупинено розгляд вказаної зави у зв'язку із тим, що документи подані не в повному обсязі. Далі, Рішенням від 23.12.2016 державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що після завершення тридцятиденного строку не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

9. Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що держаним реєстратором необґрунтовано та без врахування та аналізу всіх наданих Позивачем документів відмовлено у державній реєстрації іншого речового права господарського відання на кімнати, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач діяв в межах наданих повноважень та на їх виконання.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, зазначаючи, що вони не врахували таке:

А) суд апеляційної інстанції не надав належної мотивованої оцінки листу Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-2765 (И-2018) від 07.03.2018;

Б) суд апеляційної інстанції не відобразив в постанові факт того, що сторони визнали відсутність спору між ними;

В) суд апеляційної інстанції не зазначив про відкликання Позивачем апеляційної скарги.

13. У відзиві Відповідач зазначає про безпідставність покликань Позивача, про недоведеність зазначених ним аргументів. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Перевіривши вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень суд взяв до уваги таке.

15. Відповідно до ст.24 КАС України (чинної редакції) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

16. Суд касаційної інстанції згідно з ч.ч.1-2 ст.341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас, Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. У ч. 4 ст. 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

18. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон №1952-IV), державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право господарського відання.

19. Приписами п.1 ч.1 ст. 23 Закону №1952-IV передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, зокрема, у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

20. В той же час, відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

21. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок

22. Також, відповідно до п.23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127), за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом №1952-IV, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Відповідно до п.40 цього Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону №1952-IV та цим Порядком. При цьому, як зазначено в п.58 цього Порядку, у разі, коли в документах, що подаються для державної реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об'єкта, також подається технічний паспорт на такий об'єкт.

23. Підставою для зупинення розгляду заяви від 03.10.2016 №31671977 слугувало те, що ДНВП «Термохолод» подано документи не в повному обсязі, а тому позивача було зобов'язано надати оригінал та копію технічного паспорту на нерухоме майно. Зазначене рішення було оскаржено підприємством до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та за розглядом вказаної скарги комісія дійшла висновку про правомірність дій державного реєстратора. Комісія зазначила, що державним реєстратором встановлено відсутність у документах інформації щодо технічної характеристики будинку, а саме, яка присвоєна літера будинку, в якому знаходяться кімнати.

24. Відповідно до положень Розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 №582/5773, на кожний об'єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

25. До суду апеляційної інстанції скаржник подав лист Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-2765 (И-2018) від 07.03.2018 (а.с.119), відповідно до якого згідно вимог вищезазначеної інструкції кожній будівлі, розташованій на певній земельній ділянці, надається літера. Літеровка, яку зазначає БТІ, не має відношення до поштової адреси будівель, а є технічним терміном. Приміщення, яке займає ДНВП «Термохолод», розташовані в будівлі літера «А» за адресою вул. Дегтярівська, 36.

26. Однак Суд відхиляє як необґрунтоване покликання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної мотивованої оцінки вищезазначеному листу, оскільки сам скаржник в своїй касаційній скарзі наголошує на відсутності даного листа в матеріалах реєстраційної справи.

27. Також даний лист був відсутній при винесенні 13.12.2017 рішення судом першої інстанції, оскільки датований 07.03.2018.

28. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

29. Розглядаючи дану справу, суд апеляційної інстанції не припустився помилки, визнавши рішення суду першої інстанції правомірним, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог, адже державний реєстратор Канівець Любов Миколаївна правомірно 23.12.2016 винесла рішення №33117976 про відмову у державній реєстрації іншого речового права, право господарського відання на кімнати: 127, 601А, 707, 709, 711, 712, 713, 727, 731, що розташовані по вул. Дегтярівська, 36 м. Києва за суб'єктом Державне науково-виробниче підприємство «Термохолод» у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів.

Суди були позбавлені права зобов'язати державного реєстратора зареєструвати за ДНВП «Термохолод» право повного господарського відання на державне нерухоме майно - 9 (дев'ять) кімнат: 127, 601А, 707, 709, 711, 712, 713, 727, 731, що розташовані по вул. Дегтярівська, 36 м. Києва відповідно до п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

30. Суди, приймаючи рішення, розглядають обставини виключно на момент виникнення правовідносин, які стали причиною звернення до суду, та не можуть розглядати справу на майбутнє.

31. Тобто, суд апеляційної інстанції в своєму рішення не міг взяти до уваги лист, який не було подано державному реєстратору на момент винесення оскаржуваної відмови та який з'явився майже через півтора року після прийняття оскаржуваного рішення Канівець Л.М.

32. Також Суд відхиляє аргумент Позивача про те, що сторони визнали відсутність спору між ними, оскільки ані Відповідачем в судовому засіданні, ані судом апеляційної інстанції не було визнано факту відсутності спору між сторонами, про яке заявляв Позивач.

33. Також Суд не погоджується з покликанням позивача про відкликання ним апеляційної скарги, адже в судовому засіданні Позивач сам відмовився відкликати апеляційну скаргу. При цьому суд апеляційної інстанції неодноразово наголошував на тому, що переглядає рішення суду першої інстанції на момент його винесення, а тому не може врахувати його під час розгляду апеляційної скарги.

34. Суд не вбачає необхідності в докладному аналізі інших доводів касаційних скарг, оскільки вони не впливають на загальний висновок у справі.

35. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

36. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №826/5673/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб