Справа № 640/1579/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року м. Київ № 640/1579/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про зобов'язання вчити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 70.097,55 грн., які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_1.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час початку виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку та виконання Уповноваженою особою Фонду повноважень щодо формування переліку вкладників) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічні за змістом положення передбачені частиною другою статті 122 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, набрав чинності 15.12.2017).

Відповідно до клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що 23.02.2018 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення "Фонд гарантування продовжує виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський".

Позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. із запитом від 22.11.2018 про повідомлення підстав невиплати гарантованої суми.

У відповідь на звернення, адвокат позивача, 23.11.2018, отримав довідку про стан рахунку НОМЕР_1 за період з 19.05.2016 по 24.06.2016 із повідомленням про переказ коштів (транзакцій) здійснених ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 визнано нікчемними.

На думку представника позивача, наведені обставини свідчать, що позивач лише 23.11.2018 дізнався про нікчемність правочинів.

У заяві представник також вказав рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), від 19.06.2001, заява №28249/95. Крім того, адвокат просить "віднестись з розумінням".

Відповідно до статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (частина друга); інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства (частина четверта); протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина п'ята).

За змістом частин третьої-четвертої статті 18 вказаного Закону Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Із періодичністю, встановленою виконавчою дирекцією Фонду, Фонд проводить оцінювання рівня поінформованості громадськості. Фонд зобов'язаний один раз на рік, станом на 1 січня, розміщувати на своєму офіційному веб-сайті перелік учасників Фонду не пізніше одного місяця після настання відповідного строку. Фонд зобов'язаний додатково розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду, а також перелік учасників Фонду.

Судом встановлено, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковані оголошення: від 24.05.2016 - про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський"; від 13.07.2016 - розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано повноваження ліквідатора банку; від 14.07.2016 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський", проте про відповідні обставини представник позивача не зазначає, жодних пояснень з даного приводу не надає. Інформація про ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" опубліковано в газеті "Голос України" №132 (6386) від 16.07.2016.

З огляду на таке правове регулювання, наведені обставини, суд вважає, що позивач могла та повинна була дізнатись про порушене право, інтерес щодо відшкодування гарантованої суми вкладу після спливу строків, встановлених для формування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" переліку вкладників.

Звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду та отримання відповіді в листопаді 2018 року не спростовують наведених тверджень суду. Відтак, суд доходить висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як уже зазначалось, підставами для поновлення строку зазначено звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду та отримання відповіді в листопаді 2018 року, судовий прецедент Європейського суду з прав людини та прохання представника до суду віднестись з розумінням.

Розглядаючи звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду в листопаді 2018 року, як підставу для визнання поважності причин пропущення строку звернення до суду, то слід зазначити, що представником не наведено причин, які б пояснювали причини звернення до Уповноваженої особи Фонду лише в листопаді 2018, в той час як процедура виведення банку з ринку розпочалась у травні 2016 року. Крім того, в заяві зазначено, що про продовження виплат гарантованих сум позивач дізнався в лютому 2018 року. Представником не наведено інших обставин, не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення строку звернення до суду, які суду слід розглянути та оцінити.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом <...> (параграф 53); <...> обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти <...> (параграф 55). У цій справі заявник скаржився на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права на доступ до суду, оскільки змушений був відмовитись від подання позову в зв'язку з надмірно високим судовим збором.

У випадку, який розглядається, йдеться про дотримання позивачем строків звернення до суду. Процедура встановлена КАС України щодо цього питання передбачає можливість поновлення строків у разі їх пропущення. На думку суду, правило дотримання строків для подання позову має на меті дотримання принципу юридичної визначеності, при цьому можливість поновлення строків звернення до суду в разі обґрунтування поважності причин їх пропуску, свідчить про пропорційність підходу з урахуванням наведених позивачем обставин та доказів.

Зазначаючи про об'єктивність причин пропущення строків звернення до суду, представник позивача наводить лише одну обставину - звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду та отримання відповіді в листопаді 2018 року. Проте заява не містить обґрунтування, які обставини об'єктивно перешкоджали позивачу, представнику звернутись до Уповноваженої особи Фонду або до суду протягом 2017-2018 років, наявність інших (об'єктивних, суб'єктивних) обставин, які слід розглянути суду для вирішення питання поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Заяву на усунення недоліків позовної заяви з додатками слід подати в кількості примірників для суду та відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець