Справа № 643/17753/18
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/17753/18

Провадження № 2-а/643/73/19

04.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.,
за участю секретаря Горборукової М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хоменко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 76816, винесену інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хоменко О.В. від 02.12.2018 року, посилаючись на те, що 02.12.2018 р. близько 20 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Деу Сенс», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ювілейному неподалік від буд. 55-а і був зупинений інспектором 4 батальона 5 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Хоменко О.В. Інспектор повідомив його про скоєне правопорушення, а саме пересування на транспортному засобі у темну пору доби з несправною лівою фарою. Також інспектор повідомив, що правопорушення зафіксовано на його телефон. З порушенням він не погодився і спеціально перевірив працездатність лівої фари. Процес перевірки і розмову з інспектором було знято на відео. З відео вбачається, що обидві фари працюють, а на фото, що показане інспектором видно, що ліва фара працює, але світить менш яскраво ніж права, що частково це було викликано забрудненням, оскільки дороги прибираються погано і сніг з брудом летить з під коліс автівок, додатково він повідомив інспектору, що може поміняти лампочки місцями, щоб ліва фара світила яскравіше, ніж права до моменту заміни лампи за першої можливості і щоб у інспектора не було до нього питань. Але інспектор не погодився з ним та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ N276816, яка абсолютно невмотивована. З винесеною постановою ОСОБА_1 категорично не згоден, оскільки обидві фари працювали в штатному режимі, що вбачається і з його відео і з фото, наданого інспектором, у зв`язку із чим просить постанову скасувати.
Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 769816 від 02.12.2018 року про те, що він 02.12.2018 року о 20.14 год. керував автомобілем «Деу Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ювілейний, 55-а, в м. Харків, не виконав вимоги п. 31.4.3. ПДР України, а саме: керував з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 76816 від 02.12.2018 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ЕАВ № 769816 від 02.12.2018 року інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гриценко Антона Олександровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а справу закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.