Справа № 165/1895/18
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1895/18
провадження №2-а/165/18/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними дій посадової особи Львівської митниці ДФС та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

27 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позов до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і з заявою про поновлення строку звернення до суду. Вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 16.01.2018 у справі про порушення митних правил №6368/20900/17 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки вона ніби то 02.06.2016 року. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, та пропуcтила строк транзитного перебування автомобіля. Позивач стверджує, що вона отримала дану постанову лише 24.07.2018, тому просить поновити їй строк звернення до суду. Всупереч відомостям зазначених у постанові, вона ніколи не перетинала митний кордон на вищевказаному автомобілі в режимі транзит, не є власником транспортного засобу, адмінправопорушення не вчиняла, вказує, що їй не видавалось посвідчення водія, вона немає навиків практичної їзди та не вміє керувати транспортним засобом. Ніколи не ввозила в режимі транзит автомобіль на територію України, тому звернулася до суду за захистом порушеного права.

Зазначає, що під час складання протоколу про порушення митних правил їй стало відомо, що згідно з даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автомобіль «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, зареєстрований на території Німеччини, 02.06.2016 року був ввезений на територію України в митному режимі «Транзит», каналом «зелений коридор» ОСОБА_2, яка зареєстрована в Одеській області. Тому вважала, що були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності . В період з 18 грудня 2017 року по 21 липня 2018 року вона перебувала на роботі у Словацькій Республіці.

При цьому наголосила, що була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2017 року надавши письмові пояснення по даному факту.

Позивач вважає, що постанова про порушення нею митних правил прийнята посадовою особою відповідача з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів та норм Митного кодексу України, необґрунтовано, упереджено, без встановлення її вини, з порушенням її законних прав, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідачальності та накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 6368/20900/17 від 16.01.2018 у справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у адміністративному позові, просить позов задовольнити повністю. Зазначила, що 01.06.2016 ОСОБА_2 прямувала за покупками до Республіки Польща, перетнувши кордон через піший перехід у пункту пропуску «Угринів -Долгобичув». Повертаючись на Україну вона перетинала кордон, будучи пасажиром транспортного засобу марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, зареєстрований на території Німеччини. Вказує, що з водієм знайома не була. Перетинали кордон 02.06.2016 у нічний час, при перетині кордону її закордонний паспорт та картку малого прикордонного руху для паспортного контролю пред'являв водій, та після цього повернув ОСОБА_2 На митний контроль вона не виходила з автомобіля, тому не зрозуміло яким чином на неї оформили переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України. Також наголосила, що позивач зверталася до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 25.07.2018 з повідомлення про вчинення відносно неї злочину по вказаному факту. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 6368/20900/17 від 16.01.2018.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданих до суду запереченнях просить у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві (а.с.34-39).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи, зокрема письмового пояснення позивача віл 11.12.2017 встановлено, що 02.06.2016 ОСОБА_2 ввезла на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, реєстрація Німечиини в митному режимі «транзит».

Також встановлено, що в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вищевказаного автомобіля станом на 11 грудня 2017 року.

У зв'язку з цим 11 грудня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Коновалик Н.І. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 6368/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.(а.с.18-20).

16 січня 2018 року заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. прийняв постанову у справі № 6368/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.22-24).

У доданих поясненнях до протоколу на підставі якого прийнята оскаржувана постанова позивач ОСОБА_2 пояснила, що 02.06.2016 року ввезла на митну територію України через митний пост Угринів Львівської митниці у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, країна реєстрації Німеччина, і у п'ятиденний чи десятиденний термін вказаний автомобіль за межі території України не вивезла, тому що дала документи оформити на своє ім?я. Про місцезнаходження ввезеного нею транспортного засобу позивачу невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення з зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відтак, вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 6368/20900/17, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил, витягами з бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, іншими документами.

Твердження позивача про відсутність можливості в'їхати в Україну як водій, та перетин кордону в якості пасажира автомобіля, спростовуються тим, що відповідно до Правил від 17 листопада 2005 року № 1118 транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою.

Також, у пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, вказане наводить на висновок, що за відсутності необхідних документів, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Оскільки на момент ввезення позивачем вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Таким чином, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

В судовому засіданні представник позивача ствердила, що ОСОБА_2 не ввозила на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, і не могла керувати транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія та ніколи не мала доручення на право користування даним транспортним засобом. Однак не заперечила, що остання перетинала кордон, будучи пасажиром.

Крім того, в поясненнях по суті правопорушення митних правил ОСОБА_2 пояснила, що вона 02.06.2016 року ввезла на митну територію України через митний пост Угринів Львівської митниці у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, країна реєстрації Німеччина, в десятиденний термін вказаний автомобіль за межі території України не вивезла оскільки переоформляла документи на її ім'я.

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з інформації АСМО «Інспектор» митного поста «Угринів» Львівської митниці, адреса особи, яка ввезла транспортний засіб на митну територію України вказана вул. Центральна, 12, м. Жашків Одеської області та по батькові вказано Іванівна, про що представник позивача зазначала в судовому засіданні, стверджуючи, що постійне місце проживання та реєстрації позивача АДРЕСА_1. Однак з повідомлення Львівської митниці ДФС (а.с.58, 59) вбачається, що пропуск транспортного засобу марки «DAIHATSU-TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2, через митний кордон України проводився на підставі поданих водієм даного автомобіля до митного контролю таких документів: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

До матеріалів справи позивачем подано копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, термін дії з 21.10.2015 до 21.10.2025 (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо його перебування у транспортному засобі лише в якості пасажира є безпідставними, оскільки у відомостях з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація лише стосовно особи, яка керувала автомобілем, а не перебувала у ньому в якості пасажира.

Суд також не може взяти до уваги твердження представника позивача про відсутність у ОСОБА_2 Шенгенвізи станом на 02.06.2016 і як наслідок неможливість ввезення нею на Україну транспортного засобу на реєстрації Німеччини, оскільки автомобіль ввезений на Україну в режимі транзит з території Польщі.

Як зазначає позивач, на розгляді адміністративної справи 16.01.2018 вона присутня не була, копію постанови про адміністративне правопорушення отримала у ВДВС після відкриття провадження про стягнення штрафу 24.07.2018, прибувши з-за кордону, де працює в Словакії за контрактом від 12.01.2018 року, що підтверджено документально. Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює ОСОБА_2 процесуальний строк з метою захисту порушеного права особи.

При цьому суд вважає, що постанова заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. № 6368/20900/17 від 16.01.2018 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 79, 122, 242, 243, 246, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд

вирішив:

Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання дій посадової особи Львівської митниці ДФС та скасування постанови начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. № 6368/20900/17 від 16.01.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук