Справа № 361/5163/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5163/16-а
провадження № 6-а/361/8/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. про встановлення порядку виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 р. у справі № 361/5163/16-а, стягувач ОСОБА_1 , боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області,

встановив:

Заявник просить встановити порядок виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016р. у справі № 361/5163/16-а, а саме: зобов`язати ГУПФУ в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015р. у справі № 361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсію з 07.04.2013р. у розмірі 86%, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення Київського міського військкомату №ФК79380 від 15.02.2016р., виданої Київським міським військкоматом.
Заява вмотивована тим, що на виконанні у Відділі ПВР УДВС перебуває виконавче провадження ВП № 53400358 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/5163/16-а від 07.02.2017р. про зобов`язання ГУПФУ в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015р. у справі №361/9648/13-а щодо зобов`язання ГУПФУ в Київській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 07.04.2013р. з урахуванням довідки про грошове забезпечення, виданої Київським міським військкоматом №ФК79380 від 15.02.2016р. Але у резолютивній частині постанови суду від 10.10.2016р. у справі № 361/5163/16-а не зазначено конкретно процентне визначення (86% грошового забезпечення), що ускладнило виконання судового рішення, оскільки боржник неправильно виконав постанову суду і провів обчислення пенсії у розмірі 80%, а не 86%, як це має бути зроблено при належному виконанні судового рішення.
Заявник заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. просив розглянути заяву без його участі за наявними у справі матеріалами.
Стягувач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що має право на перерахунок пенсії з 86% грошового забезпечення, але оскільки в постанові суду в резолютивній частині не вказано конкретно розмір 86%, то боржник виконав постанову неправильно, провівши перерахунок пенсії, виходячи з 80% грошового забезпечення, а не з 86%; через відсутність у резолютивній частині постанови конкретно вказаного проценту 86% державний виконавець не може перевірити правильність перерахунку пенсії і правильність виконання судового рішення та вжити відповідні заходи до боржника. У зв`язку з неправильним перерахунком пенсії він звертався до суду з відповідним позовом, і іншою постановою суду (від 6.10.2017р.), суд зобов`язав боржника зробити перерахунок пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення з 1.03.2016р.; але пенсія за період з 7.04.2013р. по 1.03.2016р. (період, не охоплений постановою від 6.10.2017р.) боржником йому не перерахована з 86%, і на думку стягувача - саме через те, що у резолютивній частині постанови суду від 10.10.2016р. не вказано даний процент (86%). Тому просив встановити вказаний порядок виконання судового рішення.
Боржник в судове засідання уповноваженого представника не направив, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши стягувача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов таких висновків:
Обставини, що передували ухваленню судового рішення від 10.10.2016р. ( в якому заявник просить встановити порядок його виконання):
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015р. (справа №361/9648/13-ц), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:
визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок розміру його пенсії у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377;

визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київський області щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі підвищення посадового окладу протиправною;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377;

зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 7 квітня 2013 р. перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України 28.07.2008 року № 377.

Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчі листи 04.11.2015 р., які звернуті до виконання та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 19.11.2015 р. відкрито виконавче провадження.

На виконання зазначеної постанови суду Київський обласний військкомат склав довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 15.02.2016 р. № ФК79380 та направив зазначену довідку до ГУ ПФУ. Головне управління Пенсійного фонду України в Київський області на підставі зазначеної довідки від 15.02.2016 р. № ФК79380 обчислило розмір пенсії, яка належить позивачу до виплати щомісяця в сумі 5347,05 грн.

В заяві, що розглядається , заявник просить встановити порядок виконання судового рішення (постанови) від 10.10.2016р.;
Даною Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016р. (справа № 361/5163/16-а), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р., суд визнав неправомірними дії ГУПФУ в Київській області щодо невиконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015р. у наведеній вище справі № 361/9648/13-а; зобов`язав ГУПФУ в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015р. у справі № 361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013р. у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення № ФК 79380 від 15.02.2016р., виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 13.02.2017р. подав заяву про примусове виконання вказаної постанови від 10.10.2016р.

Постановою Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 14.02.2017р. відкрито виконавче провадження ВП № 53400358 з виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016р. (справа № 361/5163/16-а), в частині зобов`язання ГУПФУ в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013р. у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення № ФК 79380 від 15.02.2016 р., виданої Київським обласним військовим комісаріатом, стягувач - ОСОБА_1 , боржник ГУПФУ в Київській області.

14.02.2017р. Відділом ПВР УДВС боржнику направлено лист-повідомлення про відкриття виконавчого провадження і про строк для добровільного виконання судового рішення.

2.03.2017р. боржник ГУ ПФУ у Київській області направив до відділу ПВР УДВС лист-повідомлення про добровільне виконання ним судового рішення і про здійснений ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, та з проханням закінчити виконавче провадження. До листа долучено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 1.01.2017р. на підставі довідки військкомату з 80% грошового забезпечення.

За даним листом слідувала переписка між боржником і Відділом ДВС, з приводу правильності чи неправильності перерахунку; також стягувач подавав до відділу ДВС заяви щодо незгоди з виконанням судового рішення у той спосіб, як це зробив боржник. Зокрема, заступником начальника відділу ПВР Магдою С.Г. направлено листа боржнику 23.06.2017р., на який боржник надав відповідь 18.12.2017р. щодо виконання вказаного судового рішення, а також щодо виконання наступного судового рішення (від 6.10.2017р.), яким боржника було зобов`язано зробити подальший перерахунок пенсії стягувачу з 1.03.2016р. Повторно боржник повідомив відділ ДВС про виконання судового рішення 4 січня 2018р. та просив закінчити виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС Магдою С.Г. від 16.01.2018р. закінчено виконавче провадження, підстава: згідно листа ГУ ПФУ від 4.01.2018р. сума доплати пенсії з 1.03.2016р. по 31.12.2017р. становить 8207,10грн. виплачена в грудні 2017р., з 1.01.2018р. пенсія виплачується , виходячи з 86% грошового забезпечення.

Постановою від 25.09.2018р. відновлено виконавче провадження у зв`язку з визнанням протиправною постанови від 16.01.2018р. про закінчення виконавчого провадження.

25.01.2018р. заступник начальника відділу ПВР УДВС Магда С.Г. направив листа боржнику щодо виконання судового рішення. у відповідь боржник надав розрахунки та довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 .

Стягувач в чергове не згоден з таким виконанням судового рішення на його користь;

Що і стало приводом заступнику начальника відділу ПВР УДВС Магді С.Г. для звернення до суду з даною заявою в порядку статті 378 КАС України.

Згідно ч.1 ст.378 КАСУ за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглянув справу, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Згідно ч.3 ст.378 КАСУ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як видно з історії виконання судового рішення, не виникло будь-яких обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. За змістом статті 378 КАСУ такі обставини, які можуть бути підставою для зміни способу чи порядку виконання судового рішення, мають виникнути та бути виявленими при його виконанні, і вони мають стосуватись об`єктивних причин, що унеможливлюють чи суттєво ускладнюють виконання рішення у той спосіб та/або у тому порядку, які вже встановлені в самому рішенні (якщо такий спосіб і порядок в ньому встановлені); або такі обставини, що об`єктивно унеможливили чи істотно ускладнили виконання судового рішення і вимагають встановлення такого способу чи порядку (якщо саме рішення не містить способу та/або порядку його виконання).
У даному ж випадку у рішенні про задоволення позову суд встановив спосіб і порядок його виконання.
На даний час не вставлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення у той спосіб і в тому порядку, як вони визначені у самому рішенні.
Складність, яка виникла при виконанні даного судового рішення, не пов`язана з будь-якими об`єктивними причинами та/або такими обставинами, які виникли і існують на стороні боржника і які унеможливлюють виконання рішення у спосіб, який визначений у самому рішенні (тобто шляхом перерахунку на підставі довідки). Дані питання стосуються різного розуміння (тлумачення) сторонами ухваленого судом рішення, - і у такому разі дане питання має вирішуватись, зокрема, шляхом звернення до суду за роз`ясненням ухваленого рішення, або - при наявності підстав - в порядку виправлення описок, помилок у рішенні, або шляхом ухваленням додаткового рішення (якщо за одною з вимог, з приводу якої досліджувались обставини, рішення не прийняте); тощо.
Якщо при нарахуванні, обчисленні чи виплаті пенсії між сторонами виник спір то такі дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень особа може оспорити в порядку позовного провадження.
Виконання судових рішень врегульоване Законом «Про виконавче провадження» та спеціальними законами, що регулюють виконання окремих видів судових рішень. Дії чи бездіяльність виконавця стягувач має право оскаржити в порядку, передбаченому КАС України.
Таким чином, ті обставини, які виклав заявник у даній заяві, поданій до суду в порядку ст.378 КАСУ, не є тими обставинами, які можуть розглядатись як підстави для встановлення порядку виконання судового рішення.
В заяві не вказано порядку виконання рішення, який заявник просить встановити.
Безпосереднє прохання вказати боржнику конкретний розмір процентної складової грошового забезпечення для нарахування пенсії не є встановленням порядку виконання рішення , не є встановленням чи зміною порядку виконання рішення в розумінні статті 378 КАС, і вирішення даного питання виходить за межі розгляду заяви за статтею 378 КАС України.
Керуючись ст.378 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. про встановлення порядку виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 р. у справі № 361/5163/16-а, якою зобов`язано ГУПФУ в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі №361/9648/13-а шляхом зобов`язання боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 07.04.2013р. у розмірі 86 %, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення Київського міського військкомату №ФК79380 від 15.02.2016р., подану в порядку статті 378 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної справи протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи якому повна ухвала не вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень КАСУ через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повна ухвала виготовлена 4 лютого 2019 року.

Суддя Т.В. Селезньова