Справа № 761/43084/18
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/113/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), третя особа: Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - третя особа), в якому просила суд скасувати постанову Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1753 від 27.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. і закрити справу; стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви.

30.07.2018 р. старшим лейтенантом поліції Шевченківського УП ГУНП в м. Києва Івановим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач 30.07.2018 р. о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 48, а саме, поблизу станції метро «Шулявська», здійснювала продаж цигарок.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн.

На думку позивача, протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 р. та постанова адміністративної комісії від 27.08.2018 року є незаконними.

Позивач вказує, що є інвалідом 2 групи, ветераном праці, має проблеми зі здоров'ям та потребує коштів для лікування.

Позивач зазначає, що підписувала протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 р. без жодних відомостей в ньому (бланк був пустий). Протокол не містив жодних відомостей про свідків, також не були зазначені жодні дані про понятих, а лише їхні підписи.

Також позивач не була присутня, коли була винесена про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2018 р.

При накладанні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови було грубо порушені права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що доводи позивача стосовно підписання протоколу без жодних відомостей, а також щодо грубого порушення прав позивача з боку Адміністративної комісії не підтверджуються жодним доказом. ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення отримала його другий примірник, про що свідчить особистий підпис. Дані про понятих вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі виявлення огляду та вилучення зазначено. Адміністративною комісією винесено постанову від 27.08.2018 № 1753 про накладення адміністративного стягнення в межах санкцій передбачених ч.2 ст. 156 КУпАП з накладенням мінімального штрафу. Позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. На засіданні Адміністративної комісії було всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення викладені на окремому аркуші справи, в яких зазначено, що позивач визнає свою вину та зазначає, що в подальшому здійснювати торгівлю не буде, а також фото фіксацію місця виявлення правопорушення та поважний вік, інвалідність ОСОБА_1 Враховуючи все вищезазначене, відповідач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2018 №1753 цілком законною та обґрунтованою.

Третя особа у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, будучи повідомленого належним чином, відзив на позов не подала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи №1753 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що на розгляд адміністративної комісії надано, зокрема, наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 р. серія АА №987749 ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києва старшим лейтенантом поліції Івановим В.В., письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2018 р., протокол огляду та вилучення від 30.07.2018 року, пенсійне посвідчення ОСОБА_1 та фото з місця вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 р. серія АА №987749 ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києва старшим лейтенантом поліції Івановим В.В., ОСОБА_1, 30.07.2018 року о 17.:00 год., за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 48, а саме, поблизу станції метро «Шулявська» здійснювала продаж цигарок поштучно.

27 серпня 2018 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесена постанова №1753 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, сере іншого, передбачені частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі (ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,з порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування постанови відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.ст. 213, 217 КУпАП визначено певні орган (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.

При цьому, доводи позивача стосовно підписання протоколу без жодних відомостей, без зазначення відомостей про свідків та даних про понятих не підтверджуються жодним доказом, натомість надана позивачем копія протоколу містить всі дані, відсутність на які вказала позивач.

В той же час, позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання запрошення на засідання 27.08.2018 о 15:15 год. за адресою м.Київ, вул.Хрещатик, 36, зала засідань, к. 514. Отже, твердження позивача про те, що її права, передбачені ст. 268 КУпАП України були порушені, не відповідають дійсним обставинам справи.

На засіданні Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення викладені на окремому аркуші справи, в яких зазначено, що позивач визнає свою вину та зазначає, що в подальшому здійснювати торгівлю не буде, а також фото фіксацію місця виявлення правопорушення, вік, інвалідність ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Враховуючи ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 7, 156, 213, 217, 218, 245, 251, 252, 254, 256,283, 284, КУПАП, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 04.01.2019 року