Справа № 2а/0470/7813/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа № 2а/0470/7813/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/7813/12 за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрейд-Групп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0470/7813/12, в якій просить суд:

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/7813/12.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - заявник, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) зазначило, що 01.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою задоволений адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрейд-Групп» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4053,32 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в розмірі 680,00 грн.

При цьому, на виконання вказаної постанови 30.11.2012 року судом був виданий виконавчий лист в цій адміністративній справі. За поясненнями заявника, 20.12.2018 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця від 16.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі листи, за якими стягувачем є держава, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тому, враховуючи положення ст. 376 КАС України, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року було прийнято до свого провадження заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/7813/12 та призначений розгляд заяви на 08.02.2019 року о 09:15.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні.

Представник заявника подав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова в адміністративній справі № 2а/0470/7813/12 за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрейд-Групп» про стягнення заборгованості, якою було присуджене до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрейд-Групп» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4053,32 грн. та зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в розмірі 680,00 грн.

Зазначене судове рішення відповідно до ч. 6 ст. 183-2 та ч. 1 т. 256 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови) підлягало примусовому виконанню.

30.11.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом заявнику був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.10.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/7813/12 з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

При цьому, за поясненнями заявника, 20.12.2018 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця від 16.06.2018 року про повернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця від 16.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, підставою для повернення виконавчого листа № 2а/0470/7813/12, виданого 30.11.2012 року, зазначено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа, вказаний до 16.09.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/7813/12 з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Адже обставини, які стали підставою пропуску строку, не залежали від волі заявника.

Отже, у зв'язку з тим, що в судовому порядку тривала процедура заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача, то ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не мало можливості своєчасно звернутися до органів державної виконавчої служби України та пред'явити виконавчий лист до виконання в цій адміністративній справі.

Крім того, на даний час боржником добровільно не виконане судове рішення, тому, враховуючи вищезазначене та для забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України заявник просить суд задовольнити заяву та визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за справою № 2а/0470/7813/12.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо виконання судового рішення в примусовому порядку, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/7813/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 72-77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/7813/12 за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрейд-Групп» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/7813/12 за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрейд-Групп» про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 08.02.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька