Справа № 404/3182/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3182/18
Номер провадження 2-а/404/513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВР № 254181 від 12.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 04.12.2018р., та 04.02.19р. позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с.25,30), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так , Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добровосіно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Враховуючи , що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з»явився, поваажні причини неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання адміністративного позову, незацікавленість у розгляді даної справи з боку позивача , суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, пров. Червоний буд. 42-а) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 ( 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців 22) третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців 22) про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова