Справа № 2040/5456/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.Справа № 2040/5456/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Деркач А.А.

представника відповідача Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.08.18 року по справі № 2040/5456/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (далі - позивач, ТОВ "Укргазавтоматика") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.04.2018 № 656952/31440428; зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 01.11.2017, складену ТОВ "Укргазавтоматика" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Харківській обл. № 656952/31440428 від 19.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.11.2017.

Зобов'язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 01.11.2017, складену ТОВ "Укргазавтоматика" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ГУ ДФС у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми матеріального права та виклав в ньому висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не взяв до уваги приписи постанови КМУ № 117 від 21.02.2018, яка регулює порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Крім того, суд у рішенні послався на норми, які втратили чинність, а саме приписи п. 74.2 ст. 74 ПК України (виключено на підставі закону № 2245-VIII від 07.12.2017), постанову КМУ № 190 від 29.03.2017 (втратила чинність на підставі постанови КМУ № 117 від 21.02.2018). Також скаржник зазначив, що згідно наданих позивачем пояснень, неможливо встановити обсяг та дату господарської операції. Натомість було надано пояснення, які стосуються загальних питань діяльності позивача без деталізування господарської операції по спірній податковій накладній. Позивачем не було надано документів, зазначених в рішенні: договори та додатки до них, порядок розрахунків. Оскільки з наданих позивачем документів (ТТН, ПН, штатного розпису) неможливо встановити обсяг господарських операцій, дії податкового органу відповідають законам України. Крім того, відсутнє порушення прав позивача у зв'язку з можливістю повторного звернення останнього до контролюючого органу з поясненнями та документами для розблокування податкових накладних.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що ТОВ "Укргазавтоматика" було надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальні зміни майнового стану платника податку, а отже відображають реальне здійснення господарських операцій, підтверджують походження товару, який згодом був реалізований ТОВ "Укргазавтоматика", на підставі чого і була сформована неправомірно заблокована податкова накладна.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі відповідача-1.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача-2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ТОВ "Укргазавтоматика" є юридичною особою, основним видом діяльності якого, зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля, перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова з 11.12.2002 за №5081, зареєстровано платником податку на додану вартість 07.06.2001, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП та громадських формувань та витягом з реєстру платників ПДВ.

01 листопада 2017 року позивачем сформовано податкову накладну № 6 від 01.11.2017 на підставі виконання зобов'язань за усним договором поставки, укладеним з ПАТ "Чернігівський молокозавод", та направлено її в установлені законом строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після направлення податкової накладної для реєстрації позивачем отримано квитанцію, в якій зазначено що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 4823,9608 та запропоновано ТОВ "Укргазавтоматика" надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу, що підтверджується квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної від 01.12.2017.

16 квітня 2018 року ТОВ "Укргазавтоматика" подано до контролюючого органу повідомлення №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, та копії документів в підтвердження відповідності обсягу постачання та обсягу придбання товару: рахунки - фактури, видаткові накладні, довіреність, платіжні доручення (а.с. 34-39, 41-42, 44-45), що підтверджується скріншотами відкритих сторінок з програмного забезпечення «М.Е.Dос» з монітору комп'ютера, копії яких приєднано до матеріалів справи.

17 квітня 2018 року вищезазначене повідомлення отримано ДФС України, що підтверджується квитанцією №1

19 квітня 2018 року рішенням комісії регіонального рівня - ГУ ДФС у Харківській обл. відмовлено ТОВ "Укргазавтоматика" у реєстрації податкової накладної №6 від 01.11.2017 на загальну суму 2991,76 грн., в т.ч. ПДВ 498,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано ПК України.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

На виконання вищезазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки, Перелік документів).

Пунктом шостим Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (далі - Постанова № 190) та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова 117).

Пунктом другим Постанови № 117 встановлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, що діяв до набрання чинності Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

Пунктами 19-21 Постанови № 117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення, серед іншого, про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Абзацом сьомим пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З рішення комісії ГУ ДФС у Харківській обл. про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.04.2018 № 656952/31440428 слідує, що фактичною підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.11.2017 стало ненадання позивачем договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Укргазавтоматика" та ПАТ "Чернігівський молокозавод" було укладено усний договір поставки, за яким позивач зобов'язувався передати у власність УПС червоні, стрічку діаграмну № 1757 та чорнила до УПС червоні, а ПАТ "Чернігівський молокозавод" - прийняти і оплатити товар.

Оплата товару здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача, що підтверджується випискою з банківського рахунку № 4628 від 01.11.2017.

На підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, довіреності.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача зареєстрований в установленому законом порядку.

Вищезазначений договір виконаний сторонами без претензій та зауважень, ніким не оскаржений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентом, склав податкову накладну та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання вимог ПК України.

Посилання контролюючого органу на ненадання позивачем відповідного договору, за яким останнім було виконано зобов'язання з поставки товарів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством передбачено вчинення правочинів в усній або письмовій (електронній) формі. Договір поставки між позивачем та ПАТ "Чернігівський молокозавод" укладений в усній формі у відповідності до вимог, визначених Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), якими не встановлено обов'язкової письмової форми для даного виду договорів та закріплено дискрецію сторін у праві вибору форми правочину.

Перевіряючи оскаржуване рішення комісії на відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 01.11.2017, оскільки у квитанції від 01.12.2017 відповідачем не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Всупереч визначеній у рішенні підставі його прийняття, податковим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 по справі №822/1817/18.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення податкового органу як протиправного.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно застосував приписи нормативних актів та послався на норми, які втратили чинність, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, керувався законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність порушеного права позивача у зв'язку з можливістю повторного звернення до контролюючого органу з поясненнями та документами для розблокування податкових накладних, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуваним рішенням відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, що мало наслідком порушення прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року по справі № 2040/5456/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді (підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.О. Кононенко

Повний текст постанови складено 04.02.2019 року