Справа № 815/3649/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №815/3649/17

адміністративне провадження №К/9901/58874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 (суддя - Джабурія О.В.) у справі №815/3649/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС від 30.03.2017 № № та .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № про застосування штрафних санкції у сумі 154811,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги позивач оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 925050,00 грн., оскільки ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» в апеляційному порядку оскаржувало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 лише в частині відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 154811,00 грн. та в силу положень частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» правомірно сплатило судовий збір в розмірі 3483,24 грн.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Вказаний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги ним було сплачено не в повному обсязі та залишено цю скаргу без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного адміністративного позову є вимога майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № , згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 50647402,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № , згідно з яким до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» застосовано штрафні санкції у сумі 154811,00 грн.

Враховуючи те, що розмір майнових вимог становить 50802213,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначив, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі майнового характеру, складає 925050 грн., проте апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 3483,24 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Отже, враховуючи приписи пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та положення пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 921566,76 грн., у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» було залишено без руху для усунення зазначених недоліків.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, ухвалою суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» повернуто апелянту.

Надаючи оцінку висновку суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скаргу Верховний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» поставлено питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № про застосування штрафних санкції у сумі 154811,00 грн.

При зверненні із апеляційною скаргою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» було сплачено судовий збір щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 3483,24 грн.

Наведені обставини свідчать, що при прийнятті ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги з мотивів невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі 921566,76 грн.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду