Справа № 295/14668/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції в Житомирській області інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.11.2018 року звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просила визнати протиправною та скасувати постанову

серії ВР №346548від 06.06.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2018 року о 9 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Ватутіна,13 керувала скутером не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, питання щодо накладення адміністративного стягнення вирішили без участі позивача.

Вказала, що 06.06.2018 року рухаючись скутером по пр. Незалежності (Ватутіна),13 в м Житомирі о 8 год. 40 хв. потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої позивачу було заподіяно тілесних ушкоджень та негайно, каретою швидкої медичної допомоги було доставлено для огляду та надання екстреної медичної допомоги до ТМО №2 м. Житомира.

Після лікування позивач була викликана до управління патрульної поліції в Житомирській області де 19.06.2018 за обставинами ДТП що трапилось о 8 год. 40 хв. 06.06.2018 року, щодо останньої було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в розмірі 425 грн. 00 коп. серія ВР №145122 від 19.06.2018 року .

02.07.2018 року вказаний штраф позивачем було сплачено, копію чеку за № 64 надано до управління поліції в Житомирській області.

Таким чином вбачається, що за одне і теж правопорушення, щодо позивача винесено декілька різних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та одна з постанов на час подання даного позову є фактично виконаною.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Уповноважений представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце, розгляд справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 06.06.2018 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою серії ВР 345648.

У своїх позовних вимогах позивач вказував про те, що вона, дійсно, 06.06.2018 року, керувала транспортним засобом скутером марки Spark SP/80 по пр. Незалежності (Ватутіна),13 в м Житомирі та була зупинена співробітником поліції та відносно останньої була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, вказана сума штрафу була сплачена відповідно до копії квитанції в сумі 425,00 грн.

В подальшому позивачу було отримано повторну постанову серії ВР №145122 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 36 ч. 2, 126 ч. 1, 121 ч. 6 КУпАП.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду, а ні письмових заперечень проти позову, а ні DVD-R диску на якому мало б бути зафіксовано відео процедури складання на позивача оскаржуваної постанови від 06.06.2018 р., а також пояснення позивача. Відсутність при розгляді справи в суді вищевказаних доказів не доводить законність та правомірність прийнятої відповідачем постанови.

Будь-яких інших доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП України в матеріалах справи немає.

Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Таким чином, прийнята відповідачем постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 06.06.2018 р. винесеної постановою інспектора УПП вЖитомирській області Юхимчук О. М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1, КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Керуючись статтями 7, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №346548 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року, складену інспектором УПП вЖитомирській області Юхимчуком О. М. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Н.Ф. Слюсарчук