Справа № 320/492/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2019 року № 320/492/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №1 батальйону №1 полку № 2 УПП у м. Київ ДПП рядовий поліції Малого Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора поліції роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Київ ДПП рядовий поліції Малого Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено наступну інформацію, а саме:

- свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти (якщо такі є).

Крім того, згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем не надано суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 160 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії інспектора поліції роти №1 полку №2 УПП у м. Київ ДПП рядовий поліції Малого С.М. стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425011 від 13.05.2018.

У позовній заяві позивач визнає, той факт що ним порушено строк звернення до суду із вказаним позовом, який встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

При цьому позивач зазначає, що: «отримавши постанову судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФРИЧ Т.В. від 23 листопада 2018 року, Позивачу стало відомо, що судами, в компетенцію яких входить надання оцінки доказам у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, не надана правова оцінка протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425011 від 13 травня 2018 року та діям поліцейського щодо порушення ним при складанні протоколу Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.), а тому обчислення строку, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, має обчислюватися з 23 листопада 2018 року.»

Суддя наголошує, що незгода позивача з мотивувальною частиною постанови судді Київського апеляційного суду №33/824/503/2018 від 23.11.2018 не є поважною підставою для поновлення строків звернення до суду із вказаним позовом.

При цьому позивач у позовній заяві не вказав жодної причини яка перешкоджала йому оскаржити дії інспектора поліції роти №1 полку №2 УПП у м. Київ ДПП рядовий поліції Малого Сергія Миколайовича стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425011 від 13.05.2018 у передбачений законом термін.

Водночас, з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до суду 31.01.2019, тобто з порушенням визначеного статтею 122 КАС України строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 171 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектор поліції роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Київ ДПП рядовий поліції Малий Сергій Миколайович про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.