Справа № 640/20211/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2019 року № 640/20211/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» (далі - позивач, ТОВ «СІТІ - ГАЗ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіті - Газ» ()» від 23 листопада 2018 року №17356.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві «Про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» (код 35839502)» від 23 листопада 2018 року №17356 відповідно до вимог підпункту 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «НВЦ «Полісервіс» (код 37506583) за грудень 2015 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за 2015, 2016, 2017 роки тривалістю 5 робочих днів з 29 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з наказом, 29 листопада 2018 року позивач відмовив у допуску посадовій особі відповідача до перевірки, про що останніми було складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки ТОВ «СІТІ - ГАЗ» від 29 листопада 2018 року .

У письмових поясненнях до акту відмови представник позивача зазначив про незаконність прийнятого наказу та відсутність у відповідача правових підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Також, у позовній заяві позивач послався на те, що 11 вересня 2018 року ним отримано від відповідача запит, в якому вимагалося надати пояснення та їх документальні підтвердження з приводу придбання послуг у ТОВ «НВЦ «Полісервіс», однак, на думку позивача, вказаний запит складено з порушенням пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, про що відповідача повідомлено листом від 24 вересня 2018 року №01-09/18.

Також, позивач зазначив, що у вказаному вище запиті ГУ ДФС у м. Києві не наведено жодного належного доказу неможливості надання ТОВ «НВЦ «Полісервіс» замовлених ТОВ «СІТІ - ГАЗ» послуг, виконання необхідних позивачу робіт, не вказано на підставі яких документів здійснювався аналіз діяльності ТОВ «НВЦ «Полісервіс» та за який період досліджувалися дані податкових накладних, зареєстрованих цим суб'єктом господарювання в Єдиному реєстрі податкових накладних, не зазначено результатів перевірок/зустрічних звірок інших платників податків по ланцюгу постачання товарів/послуг до ТОВ «СІТІ - ГАЗ», які доводили факт відсутності реального джерела походження товарів/послуг, придбаних позивачем у ТОВ «НВЦ «Полісервіс», а єдиним обґрунтуванням нереальності здійснених господарських операцій було зазначення у запиті того, що керівником ТОВ «НВЦ «Полісервіс» нібито були надання пояснення про непричетність до ведення фінанси - господарської діяльності.

При цьому, позивач також послався на те, що відповідачем після отримання відповіді на запит не направлено повторно запиту щодо надання інформації, а винесено оскаржуваний наказ.

Вважаючи наказ ГУ ДФС у м. Києві від 23 листопада 2018 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що 23 листопада 2018 року Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.14 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ про призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІТІ - ГАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «НВЦ «Полісервіс» за грудень 2015 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2017 року, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за 2015, 2016,2017 роки.

З метою вручення належним чином завіреної копії вказаного вище наказу та ознайомлення з направленням від 29 листопада 2018 року №1971/26-15-14-01-01 на проведення перевірки та пред'явлення службового посвідчення особи, яка зазначена в даному направленні, 29 листопада 2018 року здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «СІТІ - ГАЗ» за адресою: 03143, місто Київ, вулиця Заболотного, будинок 15.

Директору ТОВ «СІТІ - ГАЗ» пред'явлено копію наказу, з яким він ознайомився, а вручено цю копію під розписку представнику товариства за довіреністю. При цьому, з направленням на проведення перевірки директор товариства та представник також були ознайомлені, але зробити відповідний запис відмовились та відмовились у допуску до проведення перевірки.

У зв'язку з чим, як зазначено у відзиві на позовну заяву, складено акт про відмову у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем реєстрації ТОВ «СІТІ - ГАЗ» від 29 листопада 2018 року за №2182/26-15-14-01-01.

На думку представника відповідача, посадовими особами відповідача було дотримано усі вимоги чинного законодавства для проведення перевірки, а відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставі, ніж визначені в абзаці 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не допускається, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі, оскільки були відсутні об'єктивні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального провадження, а конкретних аргументів щодо того, чим викликана необхідність проведення судових засідань та які обставини унеможливлюють розгляд справи в спрощеному письмовому провадженні позивачем не було наведено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), відомості про товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» 25 березня 2008 року включені Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1 022446.

21 серпня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» запит за вих. №50283/10/26-15-14-01-01, в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «СІТІ - ГАЗ» (код 35839502) даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «НВЦ «Полісервіс» (код 37506583), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2015 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2017 року на загальну суму 92730 гривень.

Також, у вказаному запиті зазначено, що на виявлені факти вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72,73,74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до яких, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки керівником ТОВ «НВЦ «Полісервіс» (код 37506583), надано пояснення про непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємств, наявність інших ознак фіктивності, визначених статтею 55-1 Господарського кодексу України. Аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «НВЦ «Полісервіс» (код 37506583) будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованих послуг (роботи по заміні клапана відсікача, роботи по обслуговуванню газопроводів, роботи по ремонту обладнання ШРП, роботи по заміні обладнання) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними ЄРПН не придбавалися.

Вказане свідчить, як зазначено у запиті, про недотримання визначення ТОВ «СІТІ - ГАЗ» норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 та 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року №168/704.

У зв'язку з чим, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві запросило від товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводку наведених фактів.

Також, у запиті зазначені документи, які товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» повинно було обов'язково надати до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

У відповіді на запит від 24 вересня 2018 року за вих. №01-09/18 товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» повідомило Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві про те, що, на його думку. Запит про надання інформації складено з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що є підставою для його відхилення. Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» зазначило, що запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не містить конкретних доведених фактів неможливості здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» господарських операцій з ТОВ «НВЦ «Полісервіс», доказів фактичного порушення ТОВ «СІТІ - ГАЗ» норм податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль з дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що, як вказано у відповіді на запит, в сукупності дає можливим зробити висновок, що контролюючим органом не наведено наявність підстав для запиту в порядку підпункту 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

23 листопада 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві видано наказ №17356 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІТІ - ГАЗ» (код 35839502)», відповідно до якого на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 22 листопада 2018 року №6052/26-15-14-01-01 та на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням документальних підтверджень на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21 серпня 2018 року №50283/10/26-15-14-01-01, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СІТІ - ГАЗ» з метою дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «НВЦ «Полісервіс» за грудень 2015 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за 2015, 2016, 2017 роки з 29 листопада 2018 року по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається з наданої суду копії Акту про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 29 листопада 2018 року, посадова особа ГУ ДФС у м. Києві Кравченко Марина Василівна відповідно до направлення від 29 листопада 2018 року №1971/26-15-14-01-01 29 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин прибула для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2017 року за місцезнаходженням ТОВ «СІТІ - ГАЗ» за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного, 15.

Перед початком проведення перевірки посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві, як зазначено в Акті, вручено під розписку директору ТОВ «СІТІ - ГАЗ» Савицькому С.В. копію наказу від 23 листопада 2018 року №17356 та пред'явлені направлення на проведення перевірки від 29 листопада 2018 року №1971/26-15-14-01-01 та службове посвідчення КВ 000492.

Проте, у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки представником за довіреністю ТОВ «СІТІ - ГАЗ» Васильчук С.С. відмовлено із заявленням причин відмови: «не допуск здійснено у зв'язку з незаконністю Наказу ГУ ДФС у м. Києві від 23 листопада 2018 року №17356 та відсутністю правових підстав, зазначених в підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки виїзної ТОВ «СІТІ - ГАЗ».

Примірник Акту про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 29 листопада 2018 року отримано представником за довіреністю ТОВ «СІТІ - ГАЗ» Васильчук С.С. 29 листопада 2018 року о 15 годині 27 хвилин, про що свідчить відповідна відмітка у Акті.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23 листопада 2018 року №17356, вважаючи, що протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту - ПК України).

Так, відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України, Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, суд дійшов про те, що податковий орган має право прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як вже зазначалося судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 29 листопада 2018 року посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «СІТІ - ГАЗ», однак представника податкового органу до перевірки допущено не було, про що того ж дня о 15 годині 20 хвилин складено відповідний акт.

Підставою для проведення перевірки було ненадання ТОВ «СІТІ - ГАЗ» документальних підтверджень та письмових пояснень на запит № Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21 серпня 2018 року № 50283/10/26-15-14-01-01.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, у відповідності до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, який передбачає, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ», отримавши запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №50283/10/26-15-14-01-01 від 21 серпня 2018 року, запитуваної інформації відповідачу не надало, а з наданої відповіді не вбачається достатнього обґрунтування відмови у наданні запитуваної інформації та документального підтвердження.

При цьому, судом також встановлено, що запит, який було надіслано на податкову адресу ТОВ «СІТІ - ГАЗ», відповідав встановленим вимогам законодавства, зокрема, в ньому було вказано підстави для його надіслання, зазначено про виявлення фактів, що свідчать про наявність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків - ТОВ «СІТІ - ГАЗ».

Даний запит отримано ТОВ «СІТІ - ГАЗ», проти чого не заперечують й самі сторони.

При цьому, суд звертає увагу, що посилання позивача щодо відсутності у запиті інформації та доказів, які б підтверджували наявність підстав для його надіслання не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки, як вже зазначалося судом, чинним законодавством України передбачено право контролюючого органу прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку вже встановленого факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

За таких підстав та враховуючи те, що позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ «СІТІ - ГАЗ» (код 35839502) з ТОВ «НВЦ «Полісервіс» (код 37506583), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2015 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2017 року на загальну суму 92730 гривень, Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві правомірно винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІТІ - ГАЗ» №17356 від 23 листопада 2018 року.

Крім того, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІТІ - ГАЗ» №17356 від 23 листопада 2018 року відповідає вимогам статті 81 ПК України та винесений з тих же питань, що попередньо запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку.

Аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №813/3033/16.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «СІТІ - ГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІТІ - ГАЗ» №17356 від 23 листопада 2018 року є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність своїх дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ - ГАЗ» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова