Справа № 824/830/18-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/830/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

31 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (ухвалене у м. Чернівці 23 жовтня 2018 року о 09:44, повний текст якого виготовлено 30 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018 року прийняте на підставі висновків акту камеральної перевірки від 15.06.2018 року №4163/24-13-54-04/НОМЕР_1. При цьому, проведена відповідачем камеральна перевірка від 13.06.2018 року проведена лише по формі як камеральна, а по суті є позаплановою документальною перевіркою, проведеною в приміщенні ДФС за наявними даними. Інформація з Єдиного державного реєстру податкових накладних використовувалась відповідачем й під час проведення планової документальної виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про що складено акт №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_2 від 29.05.2018 року, згідно якого порушень в цій частині не встановлено.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначив, що акт №63/24-13-13-0418/НОМЕР_2 від 29.05.2018 року складений за наслідками перевірки даних податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме даних зазначених позивачем у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. Така перевірка проводиться з використанням даних податкових декларацій, податкових накладних, реєстрів отриманих і виданих податкових накладних, даних ЄРПН, банківських виписок. Водночас, 13.06.2018 року проведено камеральну перевірку результати якої відображені в акті №4163/24-13-54-04/НОМЕР_1 від 15.06.2018 року, в якому встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку із чим до позивача застосовані штрафні санкції на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатом перевірки складено акт №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_2 від 29.05.2018.

В абзаці 3 на сторінці 54 акту №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_2 від 29.05.2018 зазначено: "Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 року по 31.10.2017 року в сумі 1007370 грн, ... на підставі таких документів: податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних. Дані ЄДРПН, банківські виписки не встановлено завищення/заниження задекларованих підприємством показників...".

13.06.2018 у приміщенні Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з фізичних осіб Чернівецького управління Черновим С.В. проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт №4163/24-13-54-04/НОМЕР_1 від 15.06.2018.

Згідно акту перевірки при дослідженні інформаційних даних з єдиного реєстру податкових накладних виявлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.07.2018 на підставі висновків акта №4163/24-13-54-04/НОМЕР_1 від 15.06.2018, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 5898,19 грн, в тому числі:

- за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 та згідно п. 120-1 ст. 120-1 ПК України затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 44981,90 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 4498,19 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 4500,00 грн застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 900,00 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1666,67 грн застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі 500,00 грн;

Не погоджуючись із прийнятим Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області податковим повідомленням-рішенням № від 11.07.2018 позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час призначення та проведення камеральної перевірки позивача Головне управління ДФС у Чернівецькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018 винесено правомірно.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Отже, предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов'язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є предметом камеральної перевірки та не входить до предмету документальної планової перевірки.

Згідно акту документальної виїзної перевірки №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_2 від 29.05.2018 її предметом є дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. При цьому, в рамках цієї перевірки не перевірялась своєчасність реєстрації позивачем податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначення в акті №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_2 від 29.05.2018 про перевірку податкових накладних та даних ЄДРПН вказує на проведення на перевірки даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість, адже обов'язковою умовою для виникнення податкового кредиту є його підтвердження податковою накладною, митною декларацією або іншими документами.

Тому, використання під час проведення планової документальної виїзної перевірки позивача податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних вказує на дослідження питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства під час формування звітності з ПДВ, однак безумовно не свідчить про проведення перевірки даних податкових накладних на предмет їх своєчасної реєстрації в ЄРПН.

Відповідальність порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної визначено ст. 120-1 ПК України.

Частиною 1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Оскільки позивач не заперечує факт порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які зафіксовані в акті камеральної перевірки від 15.06.2018 №4163/24-13-54-04/НОМЕР_1. А на підставі вказаного акту та у відповідності до ст.120-1 ПК України прийняте податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність спірного рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 лютого 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.