Справа № 495/6242/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6242/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.

№ 495/6242/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року № 17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 22.06.2018 року № 17 вона була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. на користь держави. З оскаржуваної постанови позивачу стало відомо, що головним спеціалістом відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, під час якої позивач не була присутня. Крім того, був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2018 року; було висунуто припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.06.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року. Під час складання цих документів позивач не брала участь.

Перевірка проводилась посадовою особою без фактичного огляду об'єкту перевірки, що спростовує проведення робіт на об'єкті . В ході розгляду адміністративної справи відповідачем не було досліджено правовстановлюючі документи, на підставі яких позивачу на праві власності належить частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 65,5 кв. м, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2006 року, зареєстрованого КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 4864 кн.37, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11281207 від 20.07.2006 року, які свідчать про законність володіння об'єктом нерухомого майна.

Позивач зазначила, що 07.07.2018 року вона знаходилась на робочому місці в державному закладі «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока», що підтверджується довідкою виданою головним лікарем ДЗ ДССС «Затока» А.Л. Шаповаловим та начальником відділу кадрів Н.І.Кравченко. Вважає, що посилання відповідача у відповідних документах на те, що позивач всупереч вимогам закону не забезпечила допуск працівників відповідача не відповідає дійсності та спростовується тим, що за вказаною адресою проживають її батьки (пенсіонери), які були попереджені про проведення перевірки. Але головний спеціаліст відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Український Д.В. у зазначений день та час не прибув до місця перевірки.

Жодні будівельні роботи за вказаною адресою позивачем не виконувались та не виконуються, а тому дії посадової особи відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Українського Д.В. щодо складання акту перевірки, протоколу та припису у відсутність позивача, без врахування пояснень позивача та зауважень є протиправними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - незаконною.

Таким чином, позивач зазначила, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, результати перевірки не були доведені до її відома та, відповідно, не були роз'яснені строки та порядок їх оскарження, що призвело до порушення, передбачених чинним законодавством України, прав та інтересів позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка діє на підставі ордеру, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю в судові засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Згідно з наданим відзивом на позовну заяву, відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову такою, що не підлягає скасуванню. У відзиві на позовну заяву відповідач наполягає, що позапланова перевірка об'єкта позивача та складання відповідних документів відбувалось у повній відповідності до норм діючого законодавства. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП підтверджене складеним актом, протоколом про адміністративне правопорушення, які надані з відзивом.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 не з'явилась, неодноразово повідомлялась шляхом направлення судової повістки та розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області документи, які були складені відносно ОСОБА_1, а саме:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2018 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.06.2018 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року. (а.с. 30).

08.08.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка діє на підставі ордеру, в якій просить замінити первісного відповідача по справі - Білгород-Дністровську міську раду в особі відділу Державного архітектурно-будівельної інспекції Білгород-Дністровської міської ради належним відповідачем - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (а.с. 35).

08.08.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання зазначеної юридичної особи належним відповідачем (а.с. 39).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.08.2018 року замінено неналежного відповідача у адміністративній справі № 495/6242/18 Білгород-Дністровську міську раду в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Білгород-Дністровської міської ради Одеської області належним відповідачем - Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (а.с. 42. 43).

08.10.2018 року представником відповідача - Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради надано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с. 59).

08.10.2018 року представником відповідача - Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради надано відзив на позовну заяву (а.с. 61).

Ухвалою від 08.10.2018 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

27.11.2018 року представником позивача - ОСОБА_6, яка діє на підставі ордеру, надано відповідь на відзив (а.с. 89-94).

Дослідивши позовну заяву та докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 07.06.2018 року доручено головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Українському Д.В. та головному спеціалісту-юрисконсульту Клівець М.Ю. в період з 07.06.2018 року по 20.06.2018 року провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 66).

07.06.2018 року в.о. начальником відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради видане направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, 72, щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 67).

07.06.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Українським Денисом Валерійовичем із залученням головного спеціаліста-юрисконсульта ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Клівець Максима Юрійовича був складений акт про те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1, та не виконала законні вимоги посадових осіб органу ДАБК, викладені в повідомленні (лист № 178 від 31.05.2018 року) (а.с. 69).

07.06.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадової особи відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради (а.с. 70-72 ). 07.06.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Українським Денисом Валерійовичем був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який виданий ОСОБА_1 (а.с. 73).

Відповідно до листа відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради від 31.05.2018 року № 178 ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність надання у строк до 07.06.2018 року правовстановлюючих та дозвільних документів на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доступ посадових осіб відділу до проведення позапланових заходів на вищевказаному об'єкті 07.06.2018 року об 11.00 годині (а.с. 75).

Постановою в.о. начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 22.06.2018 року № 17 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП за фактом невиконання законних вимог посадової особи відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 12).

З постанови вбачається, що 31.05.2018 року ОСОБА_1 отримала під розписку від посадової особи відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради, Українського Д.В., повідомлення (вих. № 178 від 31.05.2018 року) про проведення 07.06.2018 року об 11.00 годині позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення позапланової перевірки, посадові особи відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради прибули на місце перевірки (АДРЕСА_1), але суб'єкт містобудування, ОСОБА_1 була відсутня. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадової особи відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради, чим порушив вимоги статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 12).

Відповідно до п.12,13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтями 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Аналогічні положення фактично містить п.17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за тим виключенням, що факт правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється органом державного архітектурно - будівельного контролю за результатом проведених перевірок, що підтверджується крім протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підтверджується також актом перевірки і приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач будь-яких пояснень осіб, які були присутні при розгляді справи, не заслухав. З наведеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності позивача та відсутності пояснень позивача з питань, які вказані в оскаржуваній постанові, як факти, що нібито підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Передбачене частиною 1 статті 188- 42 КУпАП адміністративне правопорушення передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

31.05.2018 року відповідачем було повідомлено позивача про необхідність надання у строк до 07.06.2018 року правовстановлюючих та дозвільних документів на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доступ посадових осіб відділу до проведення позапланових заходів на вищевказаному об'єкті 07.06.2018 року об 11.00 годині (а.с. 75).

Відповідно до положень пунктів 9, 15, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватися у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, і у разі виявлення під час проведення такої перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Відповідачем має складатися разом з актом перевірки, протокол, та видаватися припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Наведене свідчить, що перевірка мала проводитися у присутності позивача та всі документи, також мали складатися у його присутності.

З огляду на викладене та пояснення позивача про його перебування на робочому місці, що підтверджується наявною довідкою в матеріалах справи, а отже відсутністю позивача 07.06.2018 року під час проведення перевірки відповідачем, суд доходить до висновку про те, що позивач з об'єктивних причин був відсутній під час її проведення, а отже не міг в цей день та раніше вчиняти будь - які винні дії, спрямовані на невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений не в присутності позивача, відомості про дату розгляду адміністративної справи він не містить, а отже справа про вчинення про адміністративного правопорушення була розглянута за відсутності належним чином повідомленого позивача, а отже з порушенням його права бути присутнім при її розгляді, що є безумовною підставою для скасування постанови, яка була прийнята за результатами розгляду такої справи, як такої, що прийнята без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. по справі №487/2854/17, який відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України має обов'язково враховуватися судом під час розгляду цієї справи.

Наведене спростовує твердження відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки належні, допустимі, повні та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин відповідачем зібрані не були, а оскаржувана постанова, в свою чергу прийнята з порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Отже, як наслідок викладеного свідчить про відсутність складу та події адміністративних правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови від 22.06.2018 року № 17 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 287-293 КУпАП України, ст. ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради в особі Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 22 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: