Справа № 0640/3528/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3528/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М. С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Кінзерська Н.В.,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням № 1259 35 сесії 1-го скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28 березня 2018 року передбачено посаду керуючого справами кількість посад 1 та кількість працівників 1 (порядковий номер 3 додатку № 1 до рішення № 1259 35 сесії 1-го скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28 березня 2018 року).

Позивач, вважаючи, що зазначене рішення ухвалене з порушенням положень Закону України "Про місцеве самоврядування", звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення в частині затвердження посади керуючого справами кількість посад 1 та кількість працівників 1 (порядковий номер 3 додатку №1 до рішення №1259 35 сесії 1-го скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28.03.2018) відповідач діяв не у спосіб визначений законом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, тобто коло питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідних рад.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті виключно на пленарних засіданнях відповідних рад розглядається питання про затвердження за пропозицією відповідного голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Стаття 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу № 36 засідання 35 сесії І скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28 березня 2018 року та протоколу постійної комісії за пропозицією сільського голови прийняте рішення про затвердження нової структури апарату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до вищезазначеного протоколу проголосувало з 19 присутніх депутатів:

- "за" - 15;

- "проти" - 0;

- "утримались" - 4.

Таким чином, жоден депутат Тетерівської сільської ради не був проти прийняття оскаржуваного рішення, тобто рішення прийняте колегіально та більшістю голосів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття рішення про структуру і чисельність апарату сільської ради та штатного розпису є виключною компетенцією сільської ради, а відтак адміністративний суд не може втручатись в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

З огляду на положення КАС України, щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідача.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Зокрема, у рішенні "Галфорд проти Сполученого Королівства" від 25 червня 1997 року Європейський Суд з прав людини зазначив "словосполучення «згідно із законом" не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення у справі)". "Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві" (рішення у справі "Доменічіні проти Італії" від 15 листопада 1996 року).

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Також частиною 2 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування" від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР, визначено, що органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Таким чином, формування чисельності та структури апарату сільської ради та штатного розпису є дискреційними повноваженнями сільської ради. При цьому, при прийнятті таких рішень сільська рада повинна діяти в межах норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідної постанови Кабінету Міністрів України.

Провівши системний аналіз зазначених норм матеріально права, колегія суддів дійшла висновку про те, приймаючи рішення про структуру і чисельність апарату сільської ради та затвердивши штатний розпис сільська рада діяла у відповідності з вимогами законодавства і в межах своїх повноважень.

Разом з тим, частиною 2 статті 264 КАС України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Позивач оскаржує рішення № 1259 35 сесії 1-го скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28 березня 2018 року "Про затвердження нової структури апарату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області", яке не порушує його права та інтереси.

Таким чином, відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням, яке його безпосередньо не стосується, не породжує для останнього права на захист, тобто права на звернення до суду адміністративним позовом.

Відсутність спірних правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

Позивач не навів доказів того, та матеріалами справи не встановлено, які конкретно його права чи законні інтереси порушені оскаржуваним рішення сільської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення № 1259 35 сесії 1-го скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28 березня 2018 року "Про затвердження нової структури апарату Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області" не стосується позивача та не порушує його прав та законних інтересів, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.