Справа № 308/12703/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №308/12703/16-а

провадження №К/9901/3674/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Чопської міської ради до державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора», про визнання незаконними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» 30 січня 2019 року звернулося з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яка надійшла 23 квітня 2018 року.

Касаційна скарга надійшла до суду 04 лютого 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» вказує на те, що 18 грудня 2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. З повним текстом рішення суду Товариство ознайомилося з Єдиного державного реєстру судових рішень 02 січня 2019 року. Копія повного тексту рішення на його адресу не надходила. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для ознайомлення з повним текстом судового рішення просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року надіслана судом до реєстру: 27 грудня 2018 року, зареєстрована: 29 грудня 2018 року та оприлюднена: 02 лютого 2019 року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 237 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агора» строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Чопської міської ради до державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора», про визнання незаконними та скасування рішення.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агора» копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців