Справа № 520/11160/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.02.2019 р. справа №520/11160/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива"
до Державної фіскальної служби України
про1) визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 05.10.2018 р. №943180/36455617 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.10.2017 р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Енергетична альтернатива"; 2) зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.10.2017 р. №6, подану ТОВ "Енергетична альтернатива", -

встановив:

Позивач, ТОВ «Енерегтична альтернатива», у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 05.10.2018 р. №943180/36455617 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.10.2017 р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Енергетична альтернатива"; 2) зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.10.2017 р. №6, подану ТОВ "Енергетична альтернатива".

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що спірна податкова накладна була оформлена правильно, виписана у звязку з настанням визначеної законом події. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарської операції були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкової накладної. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідач, ДФС України, правом на подання письмового відзиву на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачем, ТОВ «Енергетична альтернатива» була виписана податкова накладна №6 від 03.10.2017р. на суму 800000,78 грн. (у т.ч. ПДВ 133333,46 грн.),

Дана податкова накладна була подана платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Реєстр), одержана контролюючим органом, прийнята до Реєстру, але із зупиненням процедури реєстрації.

За твердженням платника податків, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ним до ДФС України було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, але ДФС України протиправно було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної шляхом винесення оскарженого рішення від 05.10.2018 р. №943180/36455617.

Між тим, судом встановлено, що у дійсності ДФС України такого рішення не приймалось, рішення комісії ДФС України від 05.10.2018 р. №943180/36455617 про відмову ТОВ "Енерегетична альтернатива" в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 03.10.2017 р. взагалі не існує.

Насправді у спірних правовідносинах, рішення від 05.10.2018 р. №943180/36455617 про відмову ТОВ "Енерегетична альтернатива" в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 03.10.2017 р. було прийнято зовсім іншим контролюючим органом із правовим статусом юридичної особи публічного права ГУ ДФС у Харківській області.

Отже, у даному спорі платником заявлена вимога про скасування неіснуючого рішення владного субєкта.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом виявлено, що між платником та ДФС України не виникало правовідносин з приводу реєстрації податкової накладної №6 від 03.10.2017 р., ДФС України жодних рішень з даного питання не приймала, перешкод не створювала, реєстрація цієї податкової накладної у даному конкретному випадку знаходиться поза межами компетенції ДФС України

Заявлення вимоги про скасування неіснуючого рішення владного субєкта унеможливлює застосування судом правил ст. 48 КАС України.

Отже, відсутність правовідносин між учасниками спору зумовлює прийняття рішення про відмову у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 7 лютого 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.