Справа № 820/3628/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 лютого 2019 р. Справа № 820/3628/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяви про поворот виконання рішення (постанови) по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови і розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення (постанови), в якій просить суд:

- провести поворот виконання рішення, а саме: постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022952 від 02.01.2018 року Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ФОП ОСОБА_3 суми у розмірі 1700 грн.

Згідно із ч.4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника у судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заяви про поворот виконання рішення заперечував з підстав викладених у запереченні на заяву, та зазначив, що положеннями ст. 380 КАС України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання саме судового рішення, яке було скасовано або змінено. Однак, заявником кошти сплачені не на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3628/18, а в межах виконавчого провадження № 55846955, ще до прийняття рішення судом на виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022952 від 02.01.2018, яка не є рішенням суду, а є штрафною санкцією за порушення норм чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту. При цьому, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3628/18 не встановлює жодних обов'язків для заявника сплатити кошти на користь Укртрансбезпеки, тим більше рішення суду не оскаржувалось в судах вищих інстанцій та не змінювалось.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши подану до суду заяву про поворот виконання рішення (постанови) та матеріали справи зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом та просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №022952 від 02.01.2018 р.; визнати протиправним та скасувати розрахунок №021010 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 29.11.2017 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про визнання протиправними та скасування постанови і розрахунку - задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №022952 від 02.01.2018 р.; визнано протиправним та скасовано розрахунок №021010 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 29.11.2017 р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 704.80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у справі №820/3628/18 в апеляційному порядку не оскаржувалось та у відповідності до положень КАС України набрало законної сили 27.07.2018 року.

При цьому, судом встановлено, що 21.02.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №55846955 з виконання постанови №022952, виданої 02.01.2018 року Управлінням Укртрансбезпеки в Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Відповідно до платіжного доручення №53 від 16.05.2018 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 сплачено грошові кошти у сумі 1980,49 грн. на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із зазначенням призначення платежу "ВП №55846955".

У судовому засіданні представником заявника вказано, що оскільки в судовому порядку скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №022952 від 02.01.2018 року Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн., на підставі якої було відкрито виконавче провадження №55846955 та позивачем було сплачено суму штрафу, то наявні підстави для повороту виконання рішення та стягнення на користь позивача суми сплаченого штрафу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних судових рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, враховуючи обставини справи та з огляду на те, що заявником було сплачено суму адміністративно-господарського штрафу в рамках виконавчого провадження №55846955, відкритого на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022952 від 02.01.2018 року, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн., суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави, визначені положеннями ст. 380 КАС України для здійснення повороту виконання рішення (постанови) у справі №820/3628/18.Таким чином, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання рішення (постанови) по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови і розрахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.