Справа № 806/2349/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2349/18

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сторчака В. Ю.,

представник позивача - Немировський В.І.

представник відповідача - Зеленюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року (суддя Єфіменко О.В.) у справі за адміністративним позовом Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2018 №, №, № та № від 05.04.2018.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №№, , про застосування штрафних санкцій у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 № у частині застосування штрафних санкцій на суму 2198,10 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних №№333, 339, 341, 346, 349, 366, 356, 378, 380, 382, 391, 402, 410, 415, 421 від 21.06.2016 та №№37, 38 від 10.06.2016.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт зазначає, що податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та винесеними з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.57.2 ст.57 розділу ІІ, п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, у порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України відповідачем проведено камеральні перевірки ККП «Водоканал».

За результатами першої перевірки складено акт від 26.02.2018 №1201/06-30-52-12-31 «Про результати камеральної перевірки даних, податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ККП «Водоканал» за червень-грудень 2016 року, за висновками якого встановлено, що ККП «Водоканал» порушило граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки від 26.02.2018 №1201/06-30-52-12-31 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №№2, , та № від 05.04.2018, якими застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 30% за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму 54613,71 грн.. Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені позивачу 26.03.2018.

В подальшому, ГУ ДФС у Житомирській області проведено повторну камеральну перевірку ККП «Водоканал», за результатами якої складено акт від 23.03.2018 №1587/06-30-52-12-31 «Про результати камеральної перевірки даних, податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ККП «Водоканал» за червень 2016 року, жовтень 2017 року, січень 2018 року, за висновками якого ККП «Водоканал» порушило граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки від 23.03.2018 №1587/06-30-52-12-31 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 №, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 30% за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму 2198,10 грн.. Дане податкове повідомлення-рішення було вручено позивачу 05.04.2018.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, доводи відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень суд відхилив, оскільки вони спростовані наданими до справи доказами.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.109.1 ст.109.1 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.201.10 п.201 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, (далі - Реєстр), (п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до абзацу чотирнадцятого п.201.10 ст.201 ПК України граничним днем реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця у Єдиному реєстрі податкових накладних є останній день календарного місяця, в якому вони складені.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п'ятий п.201.10 ст.201 ПК України).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац дев'ятий п.201.10 ст.201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (абзац десятий п.201.10 ст.201 ПК України).

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац тринадцятий п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 ПК України.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкові накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в інші терміни, ніж встановлено статтею 201 Податкового кодексу України, є порушенням порядку їх реєстрації в ЄРПН.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Отже, для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Судом встановлено, що 21.12.2015 ККП "Водоканал" направило лист за №1267 начальнику ОДПІ м. Коростень Каленському В.П., в якому просило зарахувати 724221,71 грн. на електронний рахунок позивача.

11.01.2016 Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області листом №136/15-3 повідомлено позивача, що 22.12.2015 за №11651/15-3/15 Коростенською ОДПІ направлено запит до Головного управління ДФС у Житомирській області щодо надання практичної допомоги у виправленні даних в системі електронного адміністрування ПДВ по ККП "Водоканал" шляхом зарахування до реєстраційної суми сплати ПДВ у розмірі 724221,71 грн. за рахунок оплати різниці в тарифах, відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015.

01.02.2016 ГУ ДФС у Житомирській області повідомило позивача, що згідно з Постановою КМУ від 04.06.2015 №375 та керуючись Постановою КМУ від 18.11.2015 №967 територіальні органи ДФС не приймають участі у перерозподілі субвенцій.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН є наслідком протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, пов'язаної з незарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України".

Встановлені обставини підтверджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/208/16 від 03.03.2016, якою визнано бездіяльність ГУ ДФС України протиправною та зобов'язано ДФС України зарахувати на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 838619,71 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 25.05.2016.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що судове рішення було виконано 07.11.2016, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №52583104, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином вбачається, що з моменту зарахування зазначених коштів на відповідний рахунок у позивача виникла можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено. При цьому, позивач мав змогу здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних лише з 07.11.2016.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №№, , про застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню.

І як наслідок, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2018 № підлягають до задоволення у частині застосування штрафних санкцій на суму 2198,10 грн. за порушення термінів реєстрації податкових накладних №№333, 339, 341, 346, 349, 366, 356, 378, 380, 382, 391, 402, 410, 415, 421 від 21.06.2016 та №№37, 38 від 10.06.2016.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, стосовно іншої частини штрафних санкцій застосованих у даному податковому повідомленні-рішенні від 05.04.2018 № встановлено, що решта податкових накладних зареєстровані з порушенням строків тому відповідач в цій частині діяв правомірно.

Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки останній всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.