Справа № 160/153/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року Справа № 160/153/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.01.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в Закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», правонаступником якого внаслідок перейменування є Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1), як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи в Закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 27.05.2010р. по 26.05.2011р.- прибиральником службових приміщень до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
- зобов'язати Головне управлінняПенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з заявою до відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», через відсутність пільгового стажу роботи за Списком № 1 - 7 років 6 місяців.За документами, наданими позивачкою для призначення пенсії та згідно з даними індивідуальної відомості про застраховану особу, загальний стаж зараховано по 30.09.2018 р. та складає 27 років 9 місяців 18 днів, у тому числі, робота на пільгових умовах за списком №1-6 років 8 місяців 20 днів.Як зазначено у відмові органу Пенсійного фонду, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за даними документами позивачка набуває в 52 роки. Відмова була мотивована відповідачем тим, що п.4 Порядку проведення атестації робочого місця за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. У зв'язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у період роботи з 27.05.2010 року по 26.05.2011 року не проводилась атестація робочих місць, стаж роботи за зазначений період неможливо зарахувати до пільгового стажу. Вказані дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки відповідачем не враховано, що проведення атестації є обов'язком роботодавця, а не працівника. Тому, позивач не може відповідати за невиконання роботодавцем покладених на нього обов'язків по проведенню атестації робочого місця та нести негативні наслідки безвідповідальних його дій, тим паче, що позивач не має дієвих засобів впливу на поведінку власника. Крім того, відсутність атестації робочого місця не є беззастережною підставою для відмови у врахуванні до пільгового стажу позивача відповідного періоду його роботи. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. відкрито спрощене провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд без виклику сторін.
Представником відповідача надано письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено,що відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 29.10.2018 р. № 3098 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність пільгового стажу за Списком № 1 -07 років 06 місяців.За матеріалами відмовної пенсійної справи загальний страховий стаж ОСОБА_1 зараховано по 30.09.2018 р. та складає: 27 років 09 місяців 18 днів. Період роботи з 27.05.2010 р. по 26.05.2011 р. на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Розділу XIV-1 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зі змінами, право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайнятті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - жінкам після досягнення 46 років 6 місяців (які народились з 01 квітня 1971 року - 30.09.1971 року) і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 07 років 06 місяців на зазначених роботах.Таким чином, основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є:наявність професії і виробництва в Списках №1 і №2;зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками №1 або №2, не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва;підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації.Відсутність хоч би однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах.Федорчук Тетяна Леонідівна надала до управління довідки від 16.04.2018 р. № 44, 45,46 та від 02.10.2018 р. № 126, уточнюючі особливий характер робіт, умов праці, необхідний для призначення пільгової пенсії, видані ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за періоди роботи 05.02.2008 р. по 30.09.2018 р. У зазначених довідкахвказано, що атестація робочих місць на підприємстві проводилась на підставі Наказів від 27.05.2005 р. № 162, від 27.05.2011 р. № 156а, від 27.05.2016 р. № 103. Тож, підстав для зарахування ОСОБА_1 періоду роботи 27.05.2010 р. по 26.05.2011 р. до пільгового стажу за Списком № 1 управління немає.Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідають чинному законодавству, а вимоги позивачки є безпідставними та задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3098 від 29.10.2018 року ОСОБА_1 відмовлено призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відмова мотивована тим, що п.4 Порядку проведення атестації робочого місця за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

У зв'язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у період роботи з 27.05.2010 року по 26.05.2011 року не проводилась атестація робочих місць, стаж роботи за зазначений період неможливо зарахувати до пільгового стажу.

За документами, наданими для призначення пенсії, та згідно з даними індивідуальної відомості про застраховану особу на ОСОБА_1 загальний стаж зараховано по 30.09.2018 р. та складає 27 років 9 місяців 18 днів, у тому числі, робота на пільгових умовах за Списком № 1-6 років 8 місяців 20 днів.

Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за даними документами заявниця набуває в 52 роки.

Не погодившись із таким рішенням,ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Таким чином, предметом спору у даній справі є зарахування до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоду роботи ОСОБА_1 з 27.05.2010 року по 26.05.2011 року на підприємстві ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ)працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема жінки, що народжені з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у віці 46 років 6 місяців.

За змістом розділу VIII підрозділу 8 код 8А.1а списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 (далі - список № 1) Працівники, зайняті у технологічному процесі з виробництва метолу, селективного розчинника, дінітрокрезоляторів натрію та амонію, а також ремонтом у зазначених виробництвах мають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (пункт 20 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем одночасно із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області були надані Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №44, 45, 46 від 16.04.2018р., № 126 від 02.10.2018 р., які були видані ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрів».

У вказаних довідках зазначено, що ОСОБА_1 виконувала роботи на хімічному виробництві, на обслуговуванні та прибиранні виробничих приміщень в виробництві мінеральних добрив.

Відповідно до записів у трудовій книжці та з урахуванням уточнюючих довідок судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрів» на посадах, які надають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Вказаний факт відповідачем не заперечується.

При цьому, підставою для відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 стала відсутність атестації робочих місцьна підприємстві ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у період роботи позивача з 27.05.2010 року по 26.05.2011 року.

Судом встановлено, що Наказом-постановою ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» від 27.05.2005 року № 162 було затверджено перелік робочих місць, робіт, професій та посад працівників виробництва мінеральних добрив, котрим підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 і №2 за результатами проведеної атестації робочих місць (а.с.30).

Результати наступної атестації робочих місць затверджені наказом ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» від 27.05.2011 року № 156а (а.с.25).

Таким чином, перерва в атестації становитьз 27.05.2010 року по 26.05.2011 року.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки обов'язок проведення атестації покладається на керівника підприємства, а умови праці позивача залишалися незмінними,проміжок часу непроведення чергової атестації робочого місця за умовами праці в період з 27.05.2010 року по 27.05.2011року, при наявності наступної атестації робочого місця і незмінності умов праці, не можуть обмежувати гарантії працівника на зарахування пільгового стажу його роботи і отримання пенсії на пільгових умовах.

Крім того, не зарахування судом спірного стажу позивача буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1. Рішення Конституційного Суду України (Справа N1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Частиноюдругою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, щоправосуддя в Україніздійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейськихстандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейськоїкомісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах «Beyelerv. Italy» № 33202/96, «Oneryildizv. Turkey» № 48939/99, «Moskalv. Poland» № 10373/05).

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не зараховано ОСОБА_1 період роботи з 27.05.2010 року по 27.05.2011 року до пільгового стажу роботу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Наявність стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці більше 7 років 6 місяців надає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку від встановленого пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до абз. 2 пункту «а» ч.1ст 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема жінки, що народжені з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у віці 46 років 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту серія НОМЕР_2, виданого Баглійським РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 25.04.2016 року.

Таким чином, станом на час звернення до відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 05.10.2018 року з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 вік ОСОБА_1 складав 46 років 6 місяців.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було протиправно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На виконання вимог цієї норми постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) (далі Порядок).

Відповідно до п.1.1. Порядку заява про призначення (перерахунок) пенсії подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно п. 1.7 Порядку днем звернення за призначенням (перерахунком) пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Як визначено п4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2018 року позивач звернулась до органу Пенсійного фонду із заявоюпризначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3098 від 29.10.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено.

В адміністративному позові позивачем не ставиться питання про скасування зазначеного рішення, хоча воно породжує для позивача певні правові наслідки у вигляді відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, висновки цього рішення є обов`язковими для позивача.

При цьому, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене та з метою повного та ефективного захисту прав, свобод інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3098 від 29.10.2018 року.

Враховуючи, що суб'єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення рішення, відсутні підстави для визнання протиправними дій органу Пенсійного фонду щодо відмови в зарахуванні періоду роботи позивача до пільгового стажу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3098 від 29.10.2018 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1), як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи в Закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 27.05.2010р. по 26.05.2011р.- прибиральником службових приміщень до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне управлінняПенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 704,80 грн. стягнути на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Наб. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук