Справа № 280/320/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 лютого 2019 рокуСправа № 280/320/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Омега Логістик» (69120, АДРЕСА_1, )

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Омега Логістик» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення регіональної комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 08.01.2019 №1045700/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2018 №162 на суму 124 319,64 грн. (в т.ч. ПДВ 20 719,94 грн.); від 08.01.2019 №1045701/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2018 №161 на суму 112 232,64 грн. (в т.ч. ПДВ 18 705,44 грн.); від 08.01.2019 №1045702/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2018 №163 на суму 91 632,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 272,00 грн.), в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем;

зобовязати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 05.12.2018 №162 на суму 124 319,64 грн. (в т.ч. ПДВ 20 719,94 грн.); від 05.12.2018 №161 на суму 112 232,64 грн. (в т.ч. ПДВ 18 705,44 грн.); від 05.12.2018 №163 на суму 91 632,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 272,00 грн.), подані позивачем, з дати їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 28.01.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 160, 161 КАС України та позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

05 лютого 2019 року року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. №4627) про забезпечення позов шляхом зобовязання відповідача 2 на час розгляду справи до набрання рішення суду законної сили утриматись від дій направлених на зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Омега Логістик».

На обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що починаючи з грудня 2018 року по невідомим для позивача причинам його податкові накладні, які він намагається реєструвати у відповідності до вимог п. 201.10. ст. 201 ПКУ зупиняються, без посилання на підстави для таких дій, а потім незважаючи на направлення всіх необхідних документів для продовження реєстрації виноситься рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Так, ТОВ «Омега Логістик» було складено податкові накладні №№ 161, 162, 163 від 05.12.2018, № 142 від 07.12.2018, №№ 282, 283, 284 від 14.12.2018, №№ 396, 397 від 19.12.2018, № 498 від 26.12.2018 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, 27.12.2018 до податкових накладних №№161, 162, 163, 142, 283, 28.12.2018 до податкових накладних №№ 282, 284, 09.01.2019 по податковим накладним №№ 396, 397, 498 було отримано квитанції, згідно з якими «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК ...в Єдиному реєстрі РН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку...», квитанції про зупинення додані до позову і з них вбачається відсутність конкретизації підстави для зупинення реєстрації ПН. Посилається на приписи п.п. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та вказує, що відповідачі не роблять посилання на критерій ризиковості, а роблять загальне посилання за для самостійного вибору позивачем критерію який слугував підставою для втручання відповідачів в господарську діяльність платника податків. Вказує, що у відповідності до ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Отже, на думку позивача, в сукупності зі ст. 19 Конституції України згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відсутність конкретизації норми права яка дає право на здійснення зупинення, а потім на відмову в реєстрації ПН є нічим іншим як проявом правового нігілізму, тобто незаконними діями, що у відповідності до змісту ст. 150 є однією з підстав для забезпечення позову яка поряд з очевидним ризиком істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду при його задоволенні так як тенденція збільшення кількості зупинених та заблокованих ПН збільшується з кожним місяцем в грудні 3ПН, в січні 7 ПН зумовлює весь час корегування позивачем заявлених позовних вимог шляхом їх збільшення, що в свою чергу, зумовлює збільшення фізичних та моральних не говорячи про інтелектуальних зусиль, поряд з фінансовими витратами на відновлення власного порушеного права, що дає підставу позивачеві у відповідності до ст. 151 КАСУ просити суд, забезпечити позов способом не тотожним від заявленого предмету позову.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, за приписами частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу статті 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

З матеріалів заяви судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 08.01.2019 №1045700/35147992; від 08.01.2019 №1045701/35147992; від 08.01.2019 №1045702/35147992 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобовязання відповідача 1 зареєструвати спірні податкові накладні.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом останній звернувся до суду.

Однак, суд звертає увагу, що у своїй заяві позивач просить зобовязати відповідача 2 на час розгляду справи до набрання рішення суду законної сили утриматись від дій направлених на зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Омега Логістик», тобто фактично просить заборонити дії які не мають відношення до предмету даної справи та не повязані із заявленими у позові вимогами, а направленні на можливі дії з боку відповідачів у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальність «Омега Логістик» (вх. №4627 від 05.02.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак