Справа № 352/1574/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/58/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №352/1574/17 (ухвала постановлена в м. Івано-Франківську, головуючий суддя Струтинський Р.Р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2017 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №028592 від 28.07.2017.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав повторного не прибуття в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, а висновки необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не враховано, що в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи без його участі.

В апеляційній скарзі апелянт просив проводити розгляд даної справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим без поважних причин не з'явився в судове засідання та жодної заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з'ясувати наступні обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить дану справу розглядати без його участі (а.с. 4).

На вказані обставини, а саме те, що позивач попередив про неможливість його участі у судовому засіданні суд першої інстанції не звернув увагу, а відтак дійшов помилкового висновку про повторне не прибуття в судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду про причини такої неявки.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла переконання, що, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттю постанови, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №352/1574/17 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 05.02.2019