Справа № 826/11459/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання неправомірним акту та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фрут Імпорт Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання неправомірним акту № 563/26/15-14-06-03/39229607 від 02 червня 2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрут імпорт Україна» та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 червня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вимоги апелянт обґрунтовує тим, що строк для отримання валютної виручки становить 180 днів, а не 90, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховані доводи позивача про брак товару, що спричинив зменшення оплати.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 31.01.2019 р. за вх № 3493, в якому відповідач зазначає, що позивачем жодним чином не доведено узгодженість зменшення ціни товару у зв'язку з браком продукції з покупцем.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 31.01.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 30.07.2015 р. № 181ЕХ та від 02.08.2016 р. № 182ЕХ.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 02.06.2017 року № 563/26/15-14-06-03/39229607 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 02.08.2016 р. № 182ЕХ з компанією «Greеn Factory Bronisze» Sp.Z o.o. Sp.K» (Польща), від 30.07.2015 р. № 182ЕХ з компанією «Greеn Factory Bronisze» Sp.Z o.o. Sp.K» (Польща) згідно листа банка ПАТ «Кредобанк» від 05.01.2017 р. № 52-81/17 (вх. ГУ ДФС від 10.01.2017 № 770/10)».

Контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94 - ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон):

- несвоєчасне надходження товару за контрактом від 30.07.2015 року № 182ЕХ з компанією «Greеn Factory Bronisze» Sp.Z o.o. Sp.K» (Польща) в сумі 4095, 00 євро (еквів. 102544, 77 грн.);

- ненадходження на рахунок позивача валютних коштів у розмірі 11384, 31 євро (еквів. 335457, 57 грн.) за контрактом від 30.07.2015 року № 182ЕХ з компанією «Greеn Factory Bronisze» Sp.Z o.o. Sp.K» (Польща);

- ненадходження на рахунок позивача валютних коштів у розмірі 3191, 76 євро (еквів. 94050, 50 грн.) за контрактом від 02.08.2016 року № 182ЕХ з компанією «Greеn Factory Bronisze» Sp.Z o.o. Sp.K» (Польща).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від № від 16 червня 2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 241770, 57 грн. (а. с. 22).

Факт встановленої судом обставини ненадходження коштів у вказаних сумах на рахунки позивача апелянтом не заперечується, відтак не підлягає доказуванню на стадії апеляційного перегляду справи в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

При цьому, в силу вимог ч. 3 ст. 2 Закону строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України, а саме - відповідно до Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1392.

Частиною 3 ст. 1 та ч. 4 ст. 2 Закону встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Положеннями постанов правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475, 14.11.2013 р. № 453 і від 12.05.2014 р. № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

За таких обставин, доводи апелянта про визначення 180-денного строку для здійснення платежу є помилковими.

Крім того, відповідно до пункту 1.9 розділу 1 Інструкції про порядок здійснення контрою за експортними та імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором:

а) відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

б) відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів.

Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

в) товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості [якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту].

Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події);

г) відбувається відповідним чином оформлене повернення товару або його частини експортеру - на суму вартості такого товару;

ґ) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів;

д) здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків, письмово підтверджених податковими органами країни нерезидента;

е) відбувається оплата резидентом комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним договорами в підтверджена відповідним банківським документом або підтверджена (підтвердження не вимагається, якщо оплата комісійної винагороди передбачена договором і за кожним окремим платежем за цим договором не перевищує 50 євро, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті);

є) відбувається оплата нерезидентом фізичній особі - резиденту, яка перебуває у відряджені за кордоном з метою виконання зобов'язань за експортним договором резидента - суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язані з обслуговуванням транспортного засобу, який належить резиденту - стороні договору (орендується, фрахтується тощо).

Сума використаних коштів має бути підтверджена документами, які свідчать про отримання від нерезидента готівкової іноземної валюти на експлуатаційні витрати, пов'язані з обслуговуванням транспортного засобу резидента за кордоном, та про безпосереднє використання цих коштів на зазначені цілі.

Зазначаючи, що товар (свіжі кавуни) були зіпсовані під час транспортування, позивач повинен був надати відповідачу під час перевірки підтвердження уповноваженого органу про ці обставини.

Натомість, матеріали справи не містять жодного офіційного доказу на підтвердження існування цього факту.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання неправомірним акту та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 04.02.2019 р.)