Справа № 0840/2790/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2790/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 278/, адміністративний позов ОСОБА_3 відправлений 10 липня 2018 року) позивач ОСОБА_3 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Запорізькій області, Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 618/, апеляційна скарга Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відправлена 19 жовтня 2018 року) відповідач Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, скаржника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційна скарга Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронної пошти, офіційної електронної адреси, а також шляхом надання суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 28 грудня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виконана частково, зазначені недоліки скаржником Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з чого вбачається наступне.

11 січня 2019 року від скаржника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяв зазначається, що Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області немає можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, оскільки Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є бюджетною, неприбутковою установою, не є розпорядником судового збору, на розрахункових рахунках якої по коду платежу 2800, що передбачено на сплату судового збору, кошторисом на 2018 рік відсутні кошти для сплати судового збору.

Разом з тим, на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, електронну пошту, офіційну електронну адресу, а також на виконання пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДФС України надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів частини 2 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, вважаємо його достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, тому, посилання скаржника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, а дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд критично оцінює заявлене скаржником Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, з огляду на те, що у спірних правовідносинах скаржник Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне (обмежене) фінансування державою державної установи, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень, а неналежне (обмежене) фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане питання скаржником повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі по тексту - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку сплати судового збору.

При цьому, скаржник має довести суду необхідність в продовженні процесуального строку, а також надати суду належні докази в обґрунтування обставин, що унеможливлюють виконання ухвали в строк, встановлений судом апеляційної інстанції.

Водночас, скаржник Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, а також скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для про продовження строку сплати судового збору, як і не надавались докази звернення скаржника до відповідних органів щодо вирішення питання виділення додаткових асигнувань на оплату судового збору у цей період та докази відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Станом на 16 січня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою на підтвердження сплати судового збору станом на 16 січня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай