Справа № 2340/4684/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2019 року Справа № 2340/4684/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 - за ордером;

представника відповідача: Азарова П.В. - за довіреністю;

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-925/363/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-596 від 08.11.2018 про накладення штрафу на позивача у розмірі 111690 грн.

21 січня 2019 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягення з фізичної особа-підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмыры 111690 грн. на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-925/363/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-596 від 08.11.2018, у виконавчому провадженні №58034951 відкритому постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Велікановою К.С. від 10.01.2019 - до набрання чинності рішенням суду по справі.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що 10.01.2019 державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Велікановою К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням постанови відповідача №ЧК-925/363/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-596 від 08.11.2018 та постанову про арешт майна боржника, згідно з якою арешт накладається на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Представник позивача стверджує, що правомірність чи протиправність постанови відповідача №ЧК-925/363/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-596 від 08.11.2018 буде встановлено в судовому порядку за результатами даної справи, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечив.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Велікановою К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58034951 від 10.01.2019 якою постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_3 штрафу на користь держави в сумі 111690 грн. та 11169 грн. виконавчого збору, та винесено постанову від 10.01.2019 про арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача.

Стягнення боргу та арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача за виконавчим провадженням №58034951 до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача про зупинення дій державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Велікановою К.С. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 та постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача від 10.01.2019 у виконавчому провадженні ВП №58034951 є обґрунтованою та такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь Держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) штрафу в сумі 111690 грн. у виконавчому провадженні №58034951 з виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) №ЧК-925/363/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-596 від 08.11.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко