Справа № 822/2189/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2189/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Соловйова А.В.,

представника позивача: Вох Б.П.,

представника відповідача: Кондратюка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Комунального закладу "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Волочиська, 6 (код ЄДРПОУ - 1110920), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачем на відповідну апеляційну скаргу було надіслано відзив, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки позивачем не враховано усієї нормативно-правової бази в напрямку пожежної безпеки та не враховано, що відповідач керується відповідними бюджетними асигнуваннями, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Разом з тим, представником відповідача суду надано доказ оформлений листом від 31.01.2019 №1 про обрання надання комерційної пропозиції. (представники позивача не заперечували щодо залучення листа до матеріалів справи).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Разом з тим, представником позивача суду надано доказ, а саме акт №24 від 31.01.2019 про позапланову перевірку комунального закладу "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" з описом виявлених порушення (не проведено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій усіх будівель (дахів); не заповнені прорізи в приміщені електрощитової та даху протипожежними перешкодами) та надано додаток №14 до вищевказаного акту. (представник відповідача не заперечував щодо залучення доказів до матеріалів справи).

Третя особа або її представник в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена, про що свідчать матеріали справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02.04.2018 №213 "Про проведення позапланових перевірок" у період з 12.04.2018 по 26.04.2018, посадовою особою позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 6 ().

За результатами проведеної перевірки Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018.

У вказаному акті перевірки позивачем відображено 29 порушень, які були частково усунені відповідачем.

В подальшому, за клопотанням відповідача та з метою перевірки виконання вимог акту перевірки №72 від 16.04.2018 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, за результатами якої складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №386 від 10.09.2018.

Зазначеним актом перевірки встановлено, що основна частина порушень відповідачем усунена, крім:

- п.1 Усі приміщення закладу не обладнані системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункту 8.1 таблиці А.1 додатку А ДЕБН.2.5-56:2014;

- п.2 Заклад не обладнаний системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу, що є порушенням пункту 1.2 розділу V НАПБ А. 01.001-2014, пункту 10 таблиці Б.1 додаток ДБН В.2.5-56:2014;

- п.6 Не проведене вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень, що є порушенням пунктів 2, 5 розділу III НАПБ А. 01.001-2014;

- п.7 З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 розділу IV НАПБ А.01.001-2014;

- п.8 Не забезпечена відстань від проводів, кабелів з оболонками з горючих матеріалів, до горючих основ (конструкцій, деталей) не менше 0,01 метра, що є порушенням пункту 1.12 розділу IV НАПБ А.01.001-2014;

- п.12 Допускається облицювання стін та стелі в коридорах з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, що є порушенням пунктів 2.17, 2.23 НАПБ А. 01.001-2014;

- п.15 Не забезпечено працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин, що є порушенням статті 20 Кодексу цивільного захисту України, статті 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту;

- п.16 У приміщенні електрощитової та виходу на горище не забезпечений відповідний клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням пункту 2.3 розділу III НАПБ А.01.001-2014.

Вказаний вище акт перевірки вручений безпосередньо керівнику Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру під розписку.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції керувався тим, що позивач не довів, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування, на переконання суду, є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння, схема руху транспорту (п.7 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014);

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16 квітня 2018 року. Також, на час розгляду справи на стадії апеляційної інстанції, у відповідності до Акту №24 від 31.01.2019, відповідачем не усунуто усі недоліки передбачені в Акті №72 від 16.04.2018.

Стосовно доводів представника відповідача щодо надання коштів на виконання вимоги просочення дерев'яних конструкцій горища та надання комерційної пропозиції з цього приводу, колегія суддів ставиться критично, оскільки доказів щодо виділення коштів суду надано не було, а стосовно надання комерційної пропозиції суд вказує, що її надання не означає укладення договору щодо виконання робіт та усунення порушення передбаченого в акті перевірки.

Разом з тим, абз.1 ст.27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України зазначені в акті №72 від 16 квітня 2018 року порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об'єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Оскільки, вчинені відповідачем порушення передбачені ст.70 Кодексу цивільного захисту України та створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі осіб які відвідують даний заклад, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Також, колегією суддів встановлено, що на час звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до суду відповідачем не було усунуто вісім порушень зазначених в акті перевірки №72 від 16.04.2018.

Враховуючи зазначене, колегія суддів наголошує, що у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області були усі ґрунтовні підстави для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відповідача.

Крім того, при вирішенні справи представники відповідача хоча й наголошували на тому, що ними було вжито усіх заходів для вирішення недоліків зазначених у Акті №72 від 16.04.2018, однак не було надано суду доказів, щодо повного усунення порушень зазначених в наведеному вище акті.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім обставинам справи, а тому передчасно дійшов висновку, що порушення наведені в Акті №72 від 16.04.2018 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є незначними та не можуть завдати шкоди життю та здоров'ю людей, оскільки не проведення вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій може призвести до швидкого розвитку пожежі, при якій виникають небезпечні чинники, які несуть безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей та при не заповнені прорізів в приміщенні електрощитової та даху протипожежними перешкодами може призвести до прискорення розповсюдження пожежі, що в свою чергу несе безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасувати.

Винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Волочиська, 6 (код ЄДРПОУ - 1110920), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 лютого 2019 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.