Справа № 823/3832/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року справа № 823/3832/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Левіної А.А.,

відповідача - Радченко О.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" подало позов, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської ОДПІ від 08.07.2014 № в частині про донарахування податку на додану вартість в сумі 1960657 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 490164 грн 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки з контрагентами ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос" здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких, станом на час проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача були наявні всі первинні документи. Станом на час здійснення господарських операцій ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос" були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Стосовно виявлених порушень в діяльності контрагентів позивача, то представники позивача зазначили, що за негативні наслідки мають відповідати саме контрагенти, які допустили такі порушення, а не позивач, який не має до цього відношення. Так, операції, обов'язок виконання яких був покладений на контрагентів позивача (ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос"), ними фактично виконані і зауважень щодо якості та вчасності їх виконання з боку позивача не було, отже оскаржуване рішення відповідача в частині про донарахування податку на додану вартість в сумі 1960657 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 490164 грн 25 коп. є протиправним.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши про те, що позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету за січень 2014 року в сумі 2597180 грн по правовідносинам з ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос" у зв'язку із відсутністю між контрагентами реального здійснення господарських операцій. Також відповідач зазначив, що податковим органом при проведенні перевірки використано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2014 № 477/04-62-22/38905352 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Демос" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року" та акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2014 № 478/04-62-22/38905373 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Делва ЛТД" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 08.07.2014 № в частині про донарахування податку на додану вартість в сумі 1960657 грн 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 490164 грн 25 коп.

Постановою Верховного суду від 15.08.2018 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 прийнято адміністративну справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про заміну Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на його процесуального правонаступника - Смілянську ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області.

17 жовтня 2018 року усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, Черкаський окружний адміністративний суд замінив первісного відповідача - Корсунь-Шевченківську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на його правонаступника - Смілянську ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області.

31 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, представник відповідача - про відкладення розгляду справи на іншу дату.

31 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду підготовче засідання у справі відкладено та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2018 року.

09 листопада 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

12 листопада 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12 листопада 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про розгляд у режимі відеоконференції відмовлено.

12 листопада 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 22.11.2018.

15 листопада 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

19 листопада 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 26.11.2018.

26 листопада 2018 року представник позивача подав до суду письмові пояснення.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року Черкаський окружний адміністративний суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 823/3832/14 на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 12 грудня 2018 року.

Ухвалою від 12 грудня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27 грудня 2018 року.

20 грудня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

27 грудня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

27 грудня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду розгляд справи по суті відкладено, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 17 січня 2019 року.

17 січня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у судовому засіданні для розгляду справи по суті оголошено перерву до 25 січня 2019 року.

25 січня 2019 року представник позивача надіслав до суду клопотання з додатками на підтвердження своїх повноважень.

У судовому засіданні 25 січня 2019 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача - відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" зареєстроване як юридична особа 17.10.2005 виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області, ідентифікаційний код 33757711.

На підставі наказу Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 19.05.2014 № 203, направлень від 22.05.2014 № 60 та № 61 проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (код за ) щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час взаємовідносин з ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос" в січні 2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки Корсунь-Шевченківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області складено акт від 10.06.2014 № 58/2200/33757711.

В акті перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 45.2 ст. 45, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету за січень 2014 року в сумі 2597180 грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки Корсунь-Шевченківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2014 № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2597180 грн, штрафні санкції у сумі 649295 грн, всього на суму 3246475 грн.

30.07.2014 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Головне управління Міндоходів у Черкаській області своїм рішенням від 23.09.2014 № 19775/23-00-10-0210 скаргу ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області - без змін.

В подальшому, 30.09.2014 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 14.10.2014 № 5027/6/99-99-10-01-15 скаргу ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області - без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

08 січня 2014 року між позивачем і ТОВ "Делва ЛТД" укладено договір поставки № 7. Виконання договору підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, зокрема, це податкові та видаткові накладні. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.

Крім того, між позивачем та ТОВ "ТД "Демос" укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 08.01.2014 № 3. Виконання договору від 08.01.2014 № 3 підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, зокрема, це податкові накладні, видаткові накладні, додаткова угода до вищевказаного договору та договір відповідального зберігання. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.

Як доказ використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос" товарно-матеріальних цінностей позивачем надано договір підряду, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "ШДСУ".

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, між ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі філії Новодністровська дільниця" (покупець) та ТОВ "Делва ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки від 08 січня 2014 року № 7, за умовами якого останній зобов'язується передати у власність (поставляти) товар, назва, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, мови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у специфікаціях, які становлять невід'ємну частину цього договору. Поставка товару здійснюється на умовах: склад постачальника, протягом 14 днів з моменту отримання заявки.

Факт реального виконання умов вищенаведеного договору підтверджується специфікацією від 08 січня 2014 року, видатковою накладною від 15 січня 2014 року №106 на товар - мінеральний порошок МП-1 у кількості 1185,70 т, податковою накладну від 15 січня 2014 року №106 на загальну суму 652 130,26 грн, у тому числі ПДВ 108 688,38 грн., банківськими виписками.

У зв'язку з відсутністю можливості зберігати товарно - матеріальні цінності в об'ємах поставки за договором від 08 січня 2014 року № 7 на базі власних активів, такі були передані позивачем на відповідальне зберігання ТОВ "Делва ЛТД" від 08 січня 2014 року №8 за умовами якого товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажедавцем, і повернути товар поклажедавцю у схоронності.

На підтвердження виконання наведеного договору відповідального зберігання позивачем надано акт від 15 січня 2014 року № 1 про передачу мінерального порошка МП-1 у кількості 1185,7 т на зберігання та акти передачі з відповідального зберігання.

Окрім того, між позивачем в особі філії "Новодністровської дільниці" (покупець) та ТОВ "ТД Демос" (продавець) укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів від 08 січня 2014 року № 3, відповідно до якого останній зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти (товар).

Реальне виконання умов вищенаведеного договору підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку документами, а саме: специфікація від 08 січня 2014 року №1 на паливо дизельне у кількості 300000 л на загальну вартість без ПДВ 2646000,00 грн, бітум дорожній 60/90 у кількості 2000 т на загальну вартість без ПДВ 17024900,00 грн, емульсію бітумну дорожню у кількості 100 т на загальну суму без ПДВ 970519,00 грн, видаткові накладні від 15 січня 2014 року № 28 на товар - паливо дизельне у кількості 285576 л, № 29 на товар - бітум дорожній 60/90 у кількості 1087,80 т, № 30 на товар - емульсія бітумна дорожня у кількості 68,40 т; податкові накладні від 15 січня 2014 року № 28 на загальну суму 3022536,38 гри, у тому числі ПДВ 503756,06 грн, № 29 на загальну суму 11111811,73 грн, у тому числі ПДВ 1851968,62 грн, № 30 на загальну суму 796602,00 грн, у тому числі ПДВ 132767,00 грн., банківськими плисками.

За відсутності власних активів для зберігання товарно - матеріальних цінностей в об'ємах поставки за договором від 08 січня 2014 року № 3, між ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі філії "Новодністровська дільниця" (поклажедавець) та ТОВ "ТД Демос" було укладено договір відповідального зберігання від 08 січня 2014 року № 4, згідно якого товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажедавцем, і повернути товар поклажедавцю у схоронності.

Факт реального виконання договору відповідального зберігання підтверджується, залежним чином оформленими актом про передачу товарів на відповідальне зберігання, а також актами про передачу товарів з відповідального зберігання.

Більш того, придбані за вищенаведеними договорами товари були використані ТOB "Енергетично-дорожнє будівництво" у власній господарській діяльності, що підтверджується договором підряду від 29 квітня 2013 року на виконання будівельно-монтажних робіт із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в до вказаного договору за січень 2014 року, згідно якого філія позивача "Новодністровська дільниця" виконала роботи по прокладанню автодороги навколо зони будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за січень 2014 року, податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "ШДСУ".

Водночас, контролюючим органом проведено перевірку Філії "Новодністровська дільниця" ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (код 36775356), безпосередньо здійснювала господарські операції з ТОВ "ТД "Демос" та ТОВ "Делва ЛТД" в січні 2014 року.

За наслідками перевірки складено довідку від 31 липня 2014 року № 433/2200/36775356, згідно якої підтверджено господарські взаємовідносини Філії "Новодністровська дільниця" ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" з ТОВ "ТД Демос" та ТОВ "Делва ЛТД" в січні 2014 року та порушень податкового законодавства не встановлено.

Щодо тверджень контролюючого органу про відсутність документів на оплату придбаного товару, суд зазначає таке.

Факт проведення розрахунків ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" за придбаний у ТОВ "Делва ЛТД" товар в повній мірі підтверджується належним чином засвідченою банківською випискою АТ "Укрбудінвестбанк".

Факт проведення розрахунків ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" за придбані у ТОВ "ТД "Демос" товарно-матеріальні цінності в частині проведення фактичної оплати підтверджується належним чином засвідченою банківською випискою АТ "Укрбудінвестбанк", при цьому частина суми була зарахована як борг ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі філії "Новодністровська дільниця" перед ТОВ "ТД "Демос", який в травні 2014 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2 від 30 травня 2014 року ТОВ "ТД "Демос" відступило ТОВ "Радалід".

Водночас, суд зауважує, що в описово-мотивувальній частині акту перевірки від 10 червня 2014 року № 58/2200/33757711 посадові особи контролюючого органу не ставили під сумнів проведення розрахунків ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" з контрагентами ТОВ "Делва ЛТД" та ТОВ "ТД "Демос".

Таким чином, проведення оплати за придбані у ТОВ "Делва ЛТД" та ТОВ "ТД Демос" в січні 2014 року товарно-матеріальні цінності підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, що є належними та допустимими доказами та відповідно спростовують вищенаведені твердження контролюючого органу.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних та товаросупровідних документів, на підтвердження факту виконання зобов'язань між позивачем та ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос" не є належним та беззаперечним доказом безтоварності спірних господарських операцій з огляду на таке.

В ході досудового розслідування ГУ Міндоходів у Черкаській області лейтенантом податкової міліції І.М. Ширман, проведено виїмку первинних документів ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", в тому числі і документи, що стосуються господарських операцій останнього з контрагентами ТОВ "Делва ЛТД" та ТОВ "ТД "Демос", що підтверджується копією Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 вересня 2014 року та описом речей і документів, які було вилучено.

Так, у переліку документів згідно опису знадяться товарно-транспортні накладні, відносяться до групи документів, пов'язаних із спірними операціями позивача з ТОВ "Делва ЛТД" та ТОВ "ТД "Демос" у відповідному періоді.

При цьому, після закриття вищенаведеного кримінального провадження частина із зазначених у описі речей та документів, в тому числі і товарно-транспортні накладні, TOB "Енергетично-дорожнє будівництво" повернуті не були. Проте, слід звернути увагу, що наявність таких товарно-транспортних накладних в переліку документів опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19 вересня 2014 року, свідчить про їх складення та наявність у позивача на момент укладення та виконання спірних господарських операції з ТОВ "Делва ЛТД" та ТOB "ТД "Демос".

Окрім того, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту' України № 363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За приписами п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, суд зазначає, що товарно-транспортні накладні, та товаросупровідні документи (зокрема подорожні листи) не є документами первинного бухгалтерського обліку які підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а призначені для обліку їх руху, а тому, за наявності відповідних первинних документів, про що зазначалося вище, такі доводи податкового органу не спростовують товарності спірних операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 816/166/15-а, від 21.08.2018 року №816/786/15.

При цьому фактичний рух, придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Делва ЛТД" та ТОВ "ТД "Демос", на складі за договорами відповідального зберігання підтверджується належним чином оформленими актами прийняття на відповідальне зберігання та відповідно актами прийняття з відповідального зберігання.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій, якщо вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що спірні господарські операції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" з ТОВ "Делва ЛТД" та ТОВ "ТД Демос" мали реальний характер, здійснювалися для провадження власної господарської діяльності платника податку, відповідають економічному змісту, відображеному в укладених ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" з контрагентами договорах, та підтверджуються належним чином оформленими, документами первинного бухгалтерського обліку.

Окрім того, слід наголосити, що перевіркою не встановлено факт безтоварності господарської операції з придбання позивачем товару (робіт, послуг) у вищезгаданих контрагентів, а висновки акта, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, здебільшого, гуртуються на твердженнях контролюючого органу про наявність актів зустрічних звірок ТОВ "ТД "Демос" та ТОВ "Делва ЛТД" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року.

При цьому, посилання на висновки вищенаведених актів зустрічних звірок контрагентів не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальності постачання товарів.

Більш того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, у разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу постачання (в томі числі в разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту та витрат покупцем.

Окрім того, суд звертає увагу на безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача про відсутність у позивача документів на оплату придбаного товару, товарно-транспортних накладних, товаросупровідних документів, складських документів на отриманий товар, сертифікатів якості придбаного товару.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку про наявність факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Делва ЛТД", ТОВ "ТД "Демос", а тому податкове повідомлення-рішення від 08.07.2014 № в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 1960657 грн 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 490164 грн 25 коп. є протиправним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № від 08.07.2014 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 1960657,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 490164,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, ідентифікаційний код 33757711);

2) відповідач - Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76, ідентифікаційний код 39620821).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 04.02.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк