Справа № 464/210/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/210/19
пр.№ 2-а/464/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №467992 від 06.12.2018. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 06.12.2018 об 11:15 год. на 530 км автодороги Київ-Чоп М-06 рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в межах населеного пункту, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог законів, оскільки правил дорожнього руху не порушував, після зупинки автомобіля інспектор не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, інспектором у порушення ст. 268 КУпАП не роз'яснено йому прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прав, передбачених ст. 63 Конституції України. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, що значно обмежило його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. У зв'язку з чим, просить скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Окрім цього, подав до суду заперечення на подану відповідачем заяву про долучення доказів, вказав, що відеофіксування порушень швидкісного режиму може проводитись лише на ділянках, облаштованих дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Проте, на вказаному в протоколі відрізку автодороги Київ-Чоп такого дорожнього знаку не встановлено, а тому дії працівників патрульної поліції є протиправними. Вважає, що наведені відповідачем у заяві факти не мають відношення до оскаржуваної постанови. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.01.2019 подав заяву про долучення доказів, в якій вказав про відсутність відеозапису, знятого персональним нагрудним та/або автомобільним відеореєстратором, що міг би підтвердити факт вчинення позивачем 06.12.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Натомість надав суду скан-копію даних лазерного вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС0000750, зафіксованих 06.12.2018 о 11:14 год., що свідчить про перевищення позивачем допустимої швидкості руху транспортного засобу поза населеним пунктом на 36 км/год, оскільки позивач рухався зі швидкістю 86 км/год. Просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №467992 від 06.12.2018, винесеною інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Дорош Р.О., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Зі змісту постанови видно, що ОСОБА_1 06.12.2018 о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_3, на 530 км автодороги Київ-Чоп М-06, рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості в межах населеного пункту на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam, серійний номер ТС0000750.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, застосовується знак 5.45 «Початок населеного пункту», який встановлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Як видно з оскаржуваної постанови, у такій зазначено про перевищення позивачем на 530 км автодороги Київ-Чоп М-06 встановленого обмеження швидкості в межах населеного пункту на 36 км/год, чим порушено п. 12.4 ПДР України. Проте, назва населеного пункту в постанові відсутня.

Разом з тим, з долученої відповідачем скан-копії даних TruCam встановлено, що місцем, де зафіксовано швидкість автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3, що становить 86 км/год, є 10 км 900 м автодороги Львів - Краковець М-10 (а.с. 26). При цьому, встановити населений пункт за наведеними у такій координатами на такій автодорозі неможливо.

Більше того, у заяві від 25.01.2019 відповідач зазначає, що перевищення позивачем допустимої швидкості руху транспортного засобу на 36 км/год відбулось за межами населеного пункту (а.с. 25).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, наявність суперечливих даних у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та в показаннях технічного засобу, яким зафіксовано порушення правил дорожнього руху, є порушенням принципу законності, а тому такі дані не можуть підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, подана останнім заява від 25.01.2019 встановлених судом обставин не спростовує.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування винесеної ним постанови.

Керуючись статтями 9, 122, 251, 245, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК №467992 від 06.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.