Справа № 809/1135/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2833/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 809/1135/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

суддя в 1-й інстанції - Главач І. А.,

час ухвалення рішення - 20.09.2018 року, 15:41 год,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 25.09.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач -ТОВ "Біо-Тек" звернулося в суд з позовом до відповідача - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 25 травня 2018 року: №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 забезпечено позов шляхом зупинення дій постанов №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25 травня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі; зупинено стягнення у виконавчому проваджені № 56810364 на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС від 25 травня 2018 року та у виконавчому проваджені № 56810246 на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС від 25 травня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №809/1135/18.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області порушено порядок винесення постанов про накладення штрафів, чим не дотримано принцип прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення, порядок надсилання даних постанов суб'єкту господарювання та порядок складення Акту інспекційного відвідування, а також не враховано те, що у Акті інспекційного відвідування та Приписі про усунення правопорушень зазначено прізвища працівників, які не є працівниками підприємства, та які не відповідають даним зазначеним у табелях обліку робочого часу та розрахункових відомостях, у зв'язку із чим неправильно розраховано суму штрафу (зокрема у Постанові № ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, за кожного працівника). Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт також подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 809/1135/18, у яких вказав, що на час проведення інспекційного відвідування відбувався процес зміни фактичного місцезнаходження ТОВ "Біо-Тек" (переїзд у м. Львів), у зв'язку із чим кадрові документи по працівниках опалювального періоду 2017-2018 року (в т.ч. і трудові угоди та накази про прийняття та звільнення з роботи) помилково були залишені за попереднім місцезнаходженням, тому на час проведення інспекційного відвідування та на час розгляду справи судом першої інстанції вважалися втраченими, і, відповідно, не були подані під час розгляду справи судом першої інстанції. Разом з тим, теперішніми орендарями попереднього приміщення ТОВ "Біо-Тек" ці документи, а саме: трудові договори та накази про прийняття та звільнення з роботи та довідку бухгалтерії про відпрацьований понаднормовий час були передані ТОВ "Біо-Тек". Враховуючи поважні причини неподання вказаних документів під час розгляду справи у суді першої інстанції, апелянт просить долучити їх в якості доказів під час апеляційного перегляду цієї адміністративної справи. Апелянт також звернув увагу на те, що працівники, щодо яких встановлено порушення оплати за надурочний час роботи, відповідно до трудових договорів працювали позмінно, а тому щодо них здійснювався підсумковий облік робочого часу за півріччя (опалювальний сезон), тому оплата за надурочний час роботи проводилася в кінці півріччя, а не щомісячно. Таким чином, апелянт не порушував мінімальні гарантії в оплаті праці у вигляді оплати надурочних годин роботи, оскільки оплата надурочних годин у ТОВ "Біо-Тек" здійснюється відповідно до підсумкового обліку робочого часу за півріччя (опалювальний сезон). Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) - Станько Т.Р. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача - Карпаш Г.В. у судовому засіданні 16 січня 2019 року пояснила, що дійсно помилково зазначено кількість працівників 18, однак не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін; у судове засідання 30 січня 2018 року не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в її відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою розгляду звернення ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року на урядову гарячу лінію про невиплату йому всіх належних сум при звільненні Управління Держпраці в Івано-Франківській області видало наказ від 20 квітня 2018 року №506-Д про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Біо-Тек" щодо додержання вимог законодавства про працю та направлення на перевірку від 20 квітня 2018 року №04-13/15-10/2670.

Вказане інспектування проведене головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області у період з 23 по 27 квітня 2018 року.

Наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області №555-Д від 03 травня 2018 року на підставі заяви директора ТОВ "Біо-Тек" від 27 квітня 2018 року продовжено строк проведення інспекційного відвідування до 04 травня 2018 року.

Під час інспекційного відвідування виявлено порушення вимог ч.1 ст.50, ч.2 ст.65, ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.2 ст.30, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", зокрема, у березні 2018 року працівники ТОВ "Біо-Тек" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 відпрацювали 176 год. замість встановлених 167 год., тобто 9 годин надурочно, які не оплачені в подвійному розмірі; аналогійні порушення були допущені в лютому 2018 року щодо працівника ОСОБА_4 та в грудні 2017 року щодо працівників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями табелів обліку робочого часу та розрахунковими відомостями; крім того, тривалість робочого часу окремих працівників ТОВ "Біо-Тек" перевищувала 40 годин на тиждень.

За результатами проведення інспекційного відвідування складено акт №ІФ705/45/АВ від 04 травня 2018 року.

04 травня 2018 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано припис за №ІФ705/45/АВ/П про усунення виявлених порушень до 14 травня 2018 року.

Листом №2/05-18 від 14 травня 2018 року ТОВ "Біо-Тек" повідомило Управління Держпраці в Івано-Франківській області про усунення виявлених під час інспекційного відвідування недоліків, виплати всіх сум при звільненні проведено 11-14 травня 2018 року (а.с.133).

21 травня 2018 року Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом №04-13/15-10/3378 направило позивачу повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення штрафу на 25 травня 2018 року, який отримано ТОВ "Біо-Тек" 24 травня 2018 року (згідно з відстеженням поштового відправлення на сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта").

25 травня 2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу, який відбувся у відсутності позивача, Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанови: №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 670140,00 грн. за виявлене під час інспекційного відвідування порушення вимог ч.1 ст.106 КЗпП України, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, якою застосовано штраф у розмірі 11169,00 грн. за порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.117 КЗпП України та №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 3723,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.50, ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області діяло в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства, факт порушення позивачем вимог трудового законодавства, зокрема, перевищення тривалості сорокагодинного робочого тижня деяких працівників, нездійснення обліку надурочних робіт, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати знайшов своє підтвердження в ході інспекційного відвідування та під час судового розгляду справи, тому відповідачем правомірно прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу за вказані порушення.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.4 ст.2 цього Закону заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

П. 2 цього Порядку передбачає, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.5 Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як вбачаться з матеріалів справи, інспекційне відвідування ТОВ "Біо-Тек" проведено на підставі звернення ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року на урядову гарячу лінію про невиплату йому товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" всіх належних сум при звільненні, що свідчить про підставність його проведення відповідачем.

Відповідно до п.19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з п.24 Порядку припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2018 року за результатами проведення інспекційного відвідування позивача складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ705/45/АВ та видано припис №ІФ705/45/АВ/П про усунення виявлених порушень.

При цьому, враховуючи той факт, що на підставі заяви директора ТОВ "Біо-Тек" від 27 квітня 2018 року наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області №555-Д від 03 травня 2018 року продовжено строк проведення інспекційного відвідування до 04 травня 2018 року, то акт інспекційного відвідування №ІФ705/45/АВ складений в останній день такого - 04 травня 2018 року, що спростовує покликання позивача на порушення п.2 Порядку №295.

Також колегія суддів зазначає, що складення акта інспекційного відвідування не породжує правових наслідків для позивача, тобто не змінює стану його прав та не створює жодних додаткових обов'язків для позивача, при тому, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу, а не акт інспекційного відвідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи позивача про порушення відповідачем порядку оформлення результатів інспекційного відвідування необґрунтованими та безпідставними, і, як наслідок, акт інспекційного відвідування оформлений відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

04 травня 2018 року Управління Держпраці в Івано-Франківській області видало припис за №ІФ705/45/АВ/П про усунення виявлених порушень до 14 травня 2018 року.

Порядок прийняття постанов про накладення штрафних санкцій, передбачених ст.265 КЗпП України, регламентований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті перевірки (п.2 Порядку №509).

Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування виявлено порушення вимог ч.1 ст.50, ч.2 ст.65, ч.1 ст.106, ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.2 ст.30, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", та, відповідно, винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів.

Зокрема, постанова про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС прийнята у зв'язку із встановленим порушенням позивачем вимог ч.1 ст.106 КЗпП України.

Відповідно до ст.106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, у березні 2018 року працівники ТОВ "Біо-Тек" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 відпрацювали 176 год. замість встановлених 167 год., тобто 9 годин надурочно, які не оплачені в подвійному розмірі; аналогійні порушення були допущені в лютому 2018 року щодо працівника ОСОБА_4 та в грудні 2017 року щодо працівників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями табелів обліку робочого часу та розрахунковими відомостями.

Ст.61 КЗпП України передбачає, що на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

Відповідно до п.2 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 квітня 2006 року №138, підсумований облік робочого часу запроваджується на підприємстві роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, а у разі його відсутності це питання відповідно до ст.7 Закону України "Про колективні договори і угоди" може бути врегульовано колективним договором.

При підсумованому обліку робочого часу робота працівників регулюється графіками роботи (змінності), які розробляються роботодавцем і погоджуються з виборним органом первинної профспілкової організації, а в разі його відсутності можуть бути передбачені в колективному договорі. Графіки роботи (змінності) розробляються таким чином, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин, передбаченого ст.50 та 51 КЗпП України (п. 3 Методичних рекомендацій).

Відповідно до п. 11 Методичних рекомендацій у разі підсумованого обліку робочого часу робота у святкові та неробочі дні за графіком включається в норму робочого часу за обліковий період, установлену на підприємстві.

Матеріалами справи стверджується, що ТОВ "Біо-Тек" встановив для працівників підсумований облік робочого часу, зокрема, в долучених до матеріалів справи трудових договорах, укладених позивачем з вищевказаними працівниками передбачено особливості робочого часу (п.4.1), а саме: робота позмінна, (підсумковий облік робочого часу за півріччя (опалювальний сезон)).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку підсумованого обліку робочого часу за опалювальний сезон 2017-2018 років у зазначених працівників відсутні надурочні години роботи.

Крім того, при прийнятті цієї постанови відповідач застосував санкцію з розрахунку 18 осіб, разом з тим, таких було 16, і цей факт визнається сторонами, що також вплинуло на розмір штрафу.

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими, оскільки факт порушенням позивачем вимог ч.1 ст.106 КЗпП України спростовується вищевказаними доказами, що відповідно зумовлює протиправність постанови про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та є підставою для її скасування.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність винесення постанови про накладення №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС за порушення вимог ч.1 ст.50, ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", виходячи з наступного.

Ч.1 ст.50 КЗпП України передбачає, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування встановлено, що тривалість робочого часу окремих працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" перевищує 40 годин на тиждень.

Зокрема, відповідно до табеля обліку використання робочого часу за березень 2018 року у період з 19 по 25 березня 2018 року підсобний робітник ОСОБА_4 відпрацював у тиждень 44 години; оператор ОСОБА_19 у період з 05 по 11 березня 2018 року також відпрацював 44 години.

У ході інспекційного відвідування встановлено, що позивачем не відображено кількість відпрацьованих працівниками надурочних годин у табелях обліку робочого часу, разом з тим, ч.2 ст.65 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу вести облік надурочних робіт кожного працівника, аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці".

На спростування вказаних обставин позивач надав докази, які стверджують той факт, що ТОВ "Біо-Тек" встановив для працівників підсумований облік робочого часу, зокрема, на підприємстві визначено особливості робочого часу (п.4.1), а саме: робота позмінна, (підсумковий облік робочого часу за півріччя (опалювальний сезон)), що підтверджується відповідними трудовими договорами.

Крім того, відповідно до розрахунку підсумованого обліку робочого часу за опалювальний сезон 2017-2018 років відповідних працівників тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин, передбаченого ст.50 та 51 КЗпП України.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували вищенаведене, а, відповідно, і свідчили про факт порушення позивачем ч.1 ст.50, ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними та спростовують висновок суду першої інстанції про правомірність прийняття постанови про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС, тому колегія суддів вважає, що така постанова прийнята неправомірно та підлягає скасуванню з вищенаведених мотивів.

Даючи правову оцінку правомірності прийняття постанови про накладення №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС за порушення вимог ч.1,2 ст.115, ч.1 ст116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", виходячи з наступного.

Згідно з ч.1-2 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ "Біо-Тек" виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за жовтень 2017 року працівникам виплачена 22 листопада 2017 року; заробітна плата за листопад 2017 року - 18 грудня 2017 року; за грудень 2017 року - 05 лютого 2018 року; за січень 2018 року - 07 березня 2018 року; за лютий 2018 - 23 квітня 2018 року. Також виявлено заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2018 року чотирьом працівникам у сумі 7316,65 грн. та за березень 2018 року девятьом працівникам у сумі 25253,82 грн.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Ч.1 ст.117 КЗпП України передбачає, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ "Біо-Тек" при звільненні працівників не проводило в день звільнення виплату всіх сум, що належить їм від підприємства.

Зокрема, старший оператор котельні ОСОБА_14 звільненй з роботи з 07 березня 2018 року, разом з тим, виплата всіх сум, що йому належать, проведена ТОВ "Біо-Тек" проведено 18 квітня 2018 року. Аналогічні порушення були допущені і щодо інших працівників.

Доказів на спростування вказаних обставин позивач не надав, факт порушення вимог ч.1,2 ст.115, ч.1 ст116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" не заперечував, що, на думку колегії суддів, свідчить про правомірність прийняття постанови про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги покликання позивача на те, що усунення виявлених порушень трудового законодавства, що унеможливлює притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно з п. 29 Порядку № 295 заходи про притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Тобто, у цьому спорі виконання вимог припису не може бути правовою підставою для того, щоб не застосовувати до суб'єкта господарювання фінансові санкції, і не звільняє його від обов'язку понести відповідальність за вчинення порушень законодавства про працю, відповідно до абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України, а навпаки, заходи про притягнення об'єкта відвідування до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень.

Отже, вказаними нормами покладено одночасно обов'язок на суб'єкта господарювання, як щодо сплати штрафу за вчинене порушення, так і щодо його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 у справі № К/9901/2769/18 (697/2073/17).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області порушено порядок винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

Так, згідно з п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п.4 Порядку №509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

П.6 Порядку №509 передбачає, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п.7 Порядку справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб'єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений п.6 Порядку № 509.

При цьому, за загальним правилом, справа повинна розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що можливість розгляду справи без участі представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено чітко обмежена наявністю інформації про повідомлення вказаних осіб не пізніше ніж за п'ять днів до дати такого розгляду відповідно до п.6 Порядку № 509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 21 травня 2018 року Управління Держпраці в Івано-Франківській області надіслало позивачу повідомлення про розгляд 25 травня 2018 року справи про накладення штрафу рекомендованим листом №04-13/15-10/3378 від 21 травня 2018 року, тобто з порушенням встановленого п'ятиденного строку такого повідомлення.

Вказане повідомлення отримано ТОВ "Біо-Тек" 24 травня 2018 року (згідно з відстеженням поштового відправлення на сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта").

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області порушено порядок винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів, оскільки з порушенням строку повідомило ТОВ "Біо-Тек" про розгляд справи про накладення штрафу, що свідчить про недотримання відповідачем принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення, надання пояснень та відповідних доказів.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" задавольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 809/1135/18 скасувати, та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС від 25 травня 2018 року, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС від 25 травня 2018 року, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за винятками, визначеними п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.