Справа № П/363/2949/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/363/2949/18 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року про повернення заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 у справі №2-а-4017/11 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_3 пенсії не у відповідності з вимогами ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 23.05.2011 по 22.07.2011 неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 до 22.07.2011 з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 позивачу 31.07.2013 видано виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-4017/2011 зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15.03.2013 відкрито виконавче провадження.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15.10.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4017/2011.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2018 проведено заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання постанови суду у справі №2-а-4017/2011, а саме замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2.

27 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо нарахування суми боргу не у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області кошти в сумі 10610,14 грн.;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області подати звіт про виконання рішення в цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідачем проведено перерахунок пенсії не у відповідності до рішення суду.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено згідно інформації з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, станом на 23.07.2018 сума боргу по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 становить 2602,78 грн.

Заявник в обґрунтування заяви про визнання протиправними дій відповідача зазначив, що він не згоден із нарахованою сумою у розмірі 2602,78 грн., оскільки згідно його розрахунків у відповідності до рішення суду у справі №2-а-4017/11 та чинного законодавства України недоотримана сума державної та додаткової пенсії, а також підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 23.05.2011 по 22.07.2011 з урахуванням вже виплачених сум становить 13212,92 грн.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 суд першої інстанції вказав, що заявником пропущено строк звернення з даною заявою до суду, оскільки така заява подана після завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Тобто, чинним законодавством встановлено певний порядок дій особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду у разі наявності, на його думку, протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, приписами та ст.ст. 382, 383 КАС України визначено два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень: зобов'язання останнього подати звіт про виконання судового рішення та можливість накладення штрафу за результатами розгляду поданого звіту, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення, що здійснюється за ініціативою позивача після розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15.10.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4017/2011, виданого 31.07.2013 Вишгородським районним судом Київської області.

Також, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.11.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4017/2011.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи №2-а-4017/2011 відсутні відомості які б вказували на скасування зазначених постанов, що дає усі підстави вважати, що вони є чинними.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, з виконавчого листа №2-а-4017/2011, виданого 31.07.2013 Вишгородським районним судом Київської області, вбачається, що строк пред'явлення даного виконавчого документу закінчився, оскільки в ньому був визначений такий строк в один рік.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 №363/4689/15-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2"А"-4017/2011 до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що згідно з ч.4 ст.383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених відповідачем на виконання судового рішення, може бути подана до завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

При цьому, заяву у порядку статті 383 КАС України заявником подано лише 27 липня 2018 року.

Тобто, після завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 у справі №2-а-4017/11.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення з заявою в порядку ст.383 КАС України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для повернення заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано 07.02.2019

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма