Справа № 540/97/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/97/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шилова М.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2018 р. № Ж2784/1523/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.12.2018 № Ж2784/1523/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 111690 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що постанова про накладення стягнення є протиправною, оскільки перевірка проведена протиправно без підстав визначених законодавством, а саме за анонімним зверненням. Крім того, особа яку відповідач вважає не працевлаштованою, виконувала трудові обов'язки по цивільній угоді, про що було повідомлено при складанні протоколу та надано відповідні документи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що при проведенні перевірки не було допущено жодних порушень, оскільки на підставі інформації, що надійшла на гарячу лінію ГУ Держпраці, було повідомлено про використання позивачем працівників без офіційного працевлаштування. На підставі цієї інформації було видано наказ та направлення, які вручені безпосередньо позивачу. Під час перевірки встановлено, що у позивача працював гр. ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, про що складено акт. Позивач акт підписав, заперечень не надав та не пояснював про наявність цивільно-правової угоди. За результатами перевірки було накладено штраф. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановленні наступні обставини по справі.

Наказом від 28.11.2018 р. № 1235 "Про проведення інспекційних відвідувань", ( далі мовою оригіналу) ... за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, повідомлення про незадекларовану працю (вхідний № 7388/01-08 від 30.10.2018 року) призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю. ТОВ "База відпочинку "Софія".

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 1596 від 28.11.2018 р.

03.11.2018 р. інспектором праці в присутності ФОП ОСОБА_1 був складений акт № ХС2784/1523/АВ відповідно до якого встановлено порушення, а саме допущено до роботи без укладення трудових договорів ОСОБА_3

20.12.2018р. Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області № Ж2784/1523/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, відповідно до абз. 2, ч.2, ст. 265 КЗпП України накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690 грн. за порушення викладені у акті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу (серед іншого) зазначаються: ...

тип заходу (плановий або позаплановий);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

У цій справі підставою для проведення заходів контролю стала як зазначено в наказі "...інформація, отримана із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, повідомлення про незадекларовану працю ( вхідний № 7388/01-08 від 30.10.2018 року).

На вимогу суду, представник відповідача надав суду роздруківку з офіційного сайту Головного Управління Держпраці, в якому зазначено про використання ФОП ОСОБА_1 незадекларованої праці гр. ОСОБА_3, з повним відображенням анкетних даних та місця проживання останнього. Жодні данні, щодо заявника повідомившого про зазначений факт відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що таке повідомлення є анонімним і не може бути підставою для проведення перевірки. Позивачем не надано жодних інших фактів, доказів, публікацій засобів масової інформації, крім зазначеного анонімного повідомлення, що дає підстави визнати те, що підстави проведення перевірки викладенні в наказі були відсутні, а наведені неправдиві, дії суб'єкта владних повноважень свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону № 877, Порядку № 295, ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Таким чином, анонімне звернення, що стало причиною перевірки, суд розглядає як порушення вищезазначеного принципу, що свідчить про відсутність підстав визначених законом для її проведення, а відповідно і про протиправність дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про звернення громадян" звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 16 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції").

Закон України № 877-V прямо встановив, що анонімні звернення не можуть бути підставою для проведення перевірок, однак, відповідач не дотримався цих приписів.

Щодо посилань представника відповідача на Закон України "Про інформацію", як на джерело отримання інформації для проведення перевірки, суд зазначає, що таке тлумачення цього закону відповідачем є хибним в частині використання інформації як підстави для проведення перевірки, оскільки існує спеціальний Закон № 877 та Порядок № 295, які чітко визначають яка інформація та від якого органу чи особи може бути використана як підстава для здійснення заходів контролю.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Оскільки відповідач не дотримався жодного з принципів визначених ч. 2 ст. 2 КАС України при прийнятті рішення, допустив порушення процедури проведення перевірки, то суд не надає оцінки порушенню виявленому в акті перевірки.

Крім того, суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях по справі № 2140/1548/18, 2140/1680/18 про недопустимість проведення перевірок позивачем за анонімними зверненнями та вказував на порушення приписів вищезазначеного законодавства, але це повністю ігнорується відповідачем по справі - суб'єктом владних повноважень та призводить до грубого порушення прав суб'єктів господарювання. Свавільне та зухвале порушення законодавства органом влади підриває авторитет держави серед громадян та підприємців.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.12.2018 р. № Ж2784/1523/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1116,91 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн. 91 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 лютого 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 112040100