Справа № 194/140/19
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/140/19
Номер провадження 2-а/194/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дільничного офіцера поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгули Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 15.01.2019 року дільничним офіцером поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Горгулою О.С., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 115650. Позивач також зазначає, що згідно п. 6 вказаної постанови - час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, вказано наступне: 15.01.2019 року о 16-00 годині в м. Тернівка по вул. Курська водій керуючи транспортним засобом не був пристебнутим ременем безпеки п. 2.3.в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також, позивач вказує, що згідно зазначеної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Позивач із зазначеною постановою не згоден і вважає її незаконною, оскільки відповідачем в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та ст. 35 Закону Україи «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу. Крім того, позивач зазначає, що 15.01.2019 року він дійсно на автомобілі НОМЕР_1 знаходився на вул. Курська, буд. 10, де заходив до почтового відділення. Вийшовши з почтового відділення він бачив, що по цій же вулиці, в районі автостанції на службовому автомобілі стоять працівники поліції. Він сів до свого автомобіля, пристебнувся ременем безпеки, завів автомобіль та поїхав в напрямку вул. Некрасова. Проїхавши службовий автомобіль працівників поліції, які сиділи в ньому, він доїхав до вул. Некрасова, звернув направо і звернув на вул. Харківська в м. Тернівка та бачив, що автомобіль працівників поліції поїхав за ним. Однак, біля автостанції м. Тернівка він почув спецсигнал поліції про його зупинку та виконав вимогу поліцейських і зупинився. Позивач також зазначає, що працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв'язку з тим, що він рухався з не пристебнутим ременем безпеки, при цьому будь-яких доказів вчинення ним правопорушення йому надано не було. Крім того, вікна автомобіля і лобове скло, затоновано 50% плівкою, час зупинки був о 16-00 годині, це час настання навігаційних сутінок та на відстані салон автомобіля не продивляється ні через яке скло.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати дії дільничного офіцера поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Горгули О.С., щодо винесення відносно нього постанови серії ДПО18 № 115650 від 15.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП незаконними, скасувати постанову ДПО18 № 115650 від 15.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без їх участі (а.с. 16-17).

Відповідач - дільничний офіцер поліції Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Горгула О.С. до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с. 14-15), про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 115650 від 15.01.2019 року, складеної поліцейським ДОП Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Горгулою О.С., видно, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення п.п. 2.3.в ПДР України, а саме: керування 15.01.2019 року в 16-00 годині по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки (а.с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Крім того, посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Крім того, у порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Зокрема, з адміністративного позову видно, що від нібито вчиненого позивачем порушення та його виявлення до розгляду справи по суті пройшло близько 7 хвилин, що дає підстави вважати, що розгляд справи проведений не об'єктивно.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам дільничним офіцером поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Горгулою О.С.проігноровано вимоги ст. 251 КУпАП, тобто не повно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача. Також, не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, та витребування судом матеріалів справи, на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та відео фіксації правопорушення, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій відповідачу роз'яснено про те, що на нього покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є підставою для скасування постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 115650 складена 15.01.2019 року. Адміністративний позов подано до суду 25.01.2019 року, у строк встановлений КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання дій дільничого офіцера поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції Горгули О.С., щодо винесення постанови серії ДПО18 № 115650 від 15.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення незаконними та задоволення вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими, а тому слід постанову серії ДПО18 № 115650 від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничного офіцера поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгули Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Визнати незаконними дії дільничого офіцера поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції Горгули Олександра Сергійовича щодо винесення постанови серії ДПО18 № 115650 від 15.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанову серії ДПО18 № 115650 від 15.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену дільничним офіцером поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Горгулою О.С. у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: І.С. Солодовник