Справа № 804/4790/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4790/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Диво" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 804/4790/18 (суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сонячне Диво" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 20.06.2018 року № 3480-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами адміністративного позову. Вказує, що письмовий запит контролюючого органу не містив конкретних підстав для надання копій документів по вказаних у ньому контрагентам і обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим останнім надано відповідь про відмову у наданні копій витребуваних документів. Відтак, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне Диво" є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 39831659, місцезнаходження юридичної особи: 51142, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Жданівка, вул. Робоча, 6 Б, про що 17.08.2017 року зроблено відповідний запис . (а.с. 11-12)

17.04.2018 року податковим органом на адресу позивача надіслано запит за № 19397/04-36-12-15-10 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). (а.с. 30-39)

Листом від 26.04.2018 року за № 26/04 позивач надав відповідь на вказаний вище запит, в якому зазначив, що останній складений з порушенням вимог п. п. 16.1.5 ст. 16, п. п. 20.1.2, 20.1.4 с. 20, ст. 21, п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє підприємство від обов'язку надавати документи та інформацію стосовно фінансово-господарської діяльності позивача з певними контрагентами. (а.с. 40-43)

20 червня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі п. 19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, 82.2 ст. 82 ПК України винесено наказ № 3480-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сонячне диво» з питань дотримання податкового законодавства. (а.с. 44)

21.06.2018 року на підставі вищевказаного наказу відповідачем винесено направлення на проведення перевірки № 3785. (а.с. 45)

25.06.2018 року посадовою особою податкового органу здійснено вихід за податковою адресою підприємства та вручено уповноваженій особі позивача копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 3480-П від 20.06.2018 року. (а.с. 46)

Посадову особу до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сонячне диво»допущено не було, про що складено акт за № 33204/04-36-14-23/39831659. (а.с. 47-48)

Не погоджуючись з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сонячне диво», позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що запит податкового органу відповідає приписам п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010, оскільки позивачем не надано запитуваної інформації, тому оскаржений наказ є правомірним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні приписи містить і Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.

З наведеного вбачається, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність визначених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а також послання на інформацію, яка це підтверджує.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 17.04.2017 року № 19397/04-36-12-15-10, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «МІЛТ» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року, з ТОВ «Прайм Стоун» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «Дніпро Оіл Груп» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, з ТОВ «АСТОР» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, з ТОВ «Фірма Міраторг» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, ТОВ «Компанія Оріон ЛТД» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ТОВ «Ділос Груп» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ФГ «Берест Агро» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, з ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

По кожному контрагенту окремо податковим органом зазначено, яка саме інформація використовувалась, аналізувалась і стала підставою для зазначених вище висновків.

У зв'язку з цим позивача зобов'язано надати копії документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за вищевказаний період, зокрема: накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово - господарської операції з контрагентом; договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень; інформацію про наявність власних або орендованих складських приміщень; інформацію про власні виробничі потужності; наявність основних фондів; наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством; штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності; договори па придбання товарів, додатки до них; видаткові накладні; форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дат) надання інформації, платіжні доручення, акти заліку, реєстри придбання товарів; зворотньо-сальдові відомості та ж/о по рахункам 30, 31, 36, 37, 63, 68, 90, 91, 92, 94, 97 та/або інші, в яких відображені операції по придбанню товару та їх подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності), реквізити підприємства покупця, якому надано послугу код ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер); копії документів, згідно 3 якими, надано та оплачено товари; відображення операції по реалізації товару у складі податкових зобов'язань в декларації по ПДВ (вказати місяць); вказати суму (ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню га реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету; договорів/угод та специфікацій (додатків) до них; видаткові накладні, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу товару.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що направлений позивачу запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містить

а) обгрунтовані підстави (обставини) для його надіслання, а саме недостовірність визначення ТОВ «Сонячне диво» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, тобто порушення податкового законодавства,

б) посилання на інформацію, яка стала підставою для таких висновків,

в) перелік документів, які позивачу слід надати відповідно до Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.

Отже, відповідачем у запиті зазначено усі необхідні відомості, які вимагаються п. 73.3 статті 73 ПК України.

Доводи апелянта про недодержання відповідачем вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України є безпідставними, оскільки спірний наказ прийнятий не тільки на підставі цього підпункту, а й на підставі пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який є самостійною підставою для призначення перевірки і знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Апелянт же помилково у скарзі зазначає, що єдиною підставою для перевірки був саме пп. 78.1.4, що суперечить змісту самого наказу. Оскільки ж наявність підстав, передбачених пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, податковим органом доведена, то останній мав право на видання спірного наказу.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Направлений позивачу запит відповідає приписам п. 73.3 ст. 73 ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010, а тому у податкового органу були наявні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 ПК України, що свідчить про правомірність оскарженого наказу від 20.06.2018 року № 3480-П.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне Диво» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 804/4790/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати її прийняття.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко