Справа № 2а/0470/11301/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника відповідача - Сіцькова О.В.
13.12.2012 представнику Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська судом було видано виконавчий лист.
27.03.2014 представнику Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська судом було видано дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.
Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, у задоволенні заяви просив відмовити.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 23.12.2016 року було замінено позивача (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі припинено 31.01.2018 року.
Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Зі змісту наведених норми слідує, що поновленню підлягає строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення стягувача, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання та підтверджені належним чином.
В заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на даний час боржником добровільно не погашена заборгованість та не стягнута у примусовому порядку, у зв'язку з чим для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду, слід поновити пропущений строк.
Будь-яких інших причин поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником також не зазначено.
Таким чином, з поданих документів судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 248, 250, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко