Справа № 204/8987/18
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/8987/18
Провадження №2-а/204/16/19
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михайлишина Юрія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №738807 від 18 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 листопада 2018 року відносно нього було винесено постанову відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач, приймаючи спірну постанову не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності без застосування принципу пропорційності, справедливості, законності та об'єктивності, внаслідок чого вказана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою. Вказана постанова була винесена відповідачем безпосередньо на місці, а також, на думку позивача, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його прав. Крім того, зазначив, що під час руху транспортним засобом позивач не користувався засобом зв'язку, а саме телефоном. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Крім того, надав пояснення, відповідно до яких зазначає, що він не зобов'язаний надавати докази, які б спростовували нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідач у свою чергу грубо порушував права та інтереси позивача, а саме безпідставно відмовив у можливості використання послуг адвоката, не прийняв відповідну письмову заяву позивача з цього приводу. Вказав, що на запитання позивача про те, чим відповідач може підтвердити вину позивача наголосив на тому, що він нібито побачив своїми очима та цього буде достатньо, жодних доказів не надав. Відеозапис не містить повної відео розмови з поліціантом, а лише вибіркові фрагменти та позивач стверджує, що під час руху не користувався засобом зв'язку, а саме телефоном та не тримав його у руці. Крім того, вважає, що розгляд справи повинен був відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника третьої особи. Додатково надав пояснення, що 18 листопада 2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в якій зазначено, що водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Дніпро по вул. Робоча в районі буд.19 користувався засобом зв'язку, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху. Додатково надав пояснення, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі на місці вчинення правопорушення. На відеозапису з нагрудного відеореєстратору зафіксовано правопорушення, яке вчинив позивач. Таким чином, позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами, тому вимоги позивача, вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1, який змінив прізвище на Раєвський, командиром взводу капралом поліції 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Михайлишиним Ю.В. 18 листопада 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАБ №738807, згідно якої, 18 листопада 2018 року о 09 год. 12 хв. у м. Дніпро по вул. Робоча, буд.19, водій ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5,29).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за , зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно п. 2.9. д) Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого суду третьою особою, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, відомості щодо використання позивачем засобу зв'язку, тримаючи його у руці, під час руху транспортного засобу, не зафіксовані.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михайлишина Юрія Володимировича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2018 року серії ЕАВ №738807 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену командиром взводу капралом поліції 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Михайлишиним Юрієм Володимировичем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: