Справа № 0540/7067/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року справа №0540/7067/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Казначеєва Е.Г.

Компанієць І.Д

при секретарі судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Кравченко О.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Толстолуцька М.М.) від 20 листопада 2018 року по справі № 0540/7067/18-а, повний текст складено 03 грудня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2018 року №1326 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що при складанні листа від 22.01.2018 року №2755/10/05-99-14-04-16 про надання інформації відповідачем не дотримано вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому був звільнений від обов'язку надавити відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п.73.3 ст.73 ПК України. Судом першої інстанції не враховано, що у листі від 22.01.2018 року №2755/10/05-99-14-04-16 вказано підставу його надсилання - пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, але не зазначено ані взагалі про сам факт виявлення в податковій декларації позивача недостовірності даних, ані, зокрема, в якій конкретно податковій декларації виявлено недостовірність даних, ані про те, які конкретні дані такої декларації (рядок декларації) є недостовірним. Крім того, відповідач у запиті навіть не зазначив конкретну податкову звітність за серпень 2015 року, щодо якої скерував запит, ані найменування звітності, ані з якого податку не вказано, між тим пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України вимагає у контролюючого органу зазначити у запиті податкову декларацію, в якій виявлено недостовірність даних. Судом також не було враховано правову позицію викладену Верховним судом у постанові від 30.10.2018р. у справі №808/929/18.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції є законим та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надіслав на адресу суду заяву про апеляційний розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Відповідачем 22 січня 2018 року на адресу позивача було направлено лист «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» вихідний № 2755/10/05-99-14-04-16, у якому було зазначено про наявність у податковому органі інформації, що свідчить про недостовірність визначення підприємством даних податкової звітності за серпень 2015 року, про що вказує лист першого заступника начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві від 11.01.2018 №32/7/26-52-21-03 в якому надано вироки Деснянського районного суду про притягнення до відповідальності згідно статті 205 КК України керівника ТОВ «Екобудмеханізація» ().

Також, податковим органом зазначено, що підприємством включено до податкового кредиту податкові накладні на загальну суму ПДВ 216237,00 грн. та на підставі зазначеного контролюючим органом було зроблено висновок про недотримання підприємством норм Податкового кодексу України та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

У зв'язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.п.102.2.2 п.102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, відповідач просив протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня отримання даного запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Окрім того, податковим органом було зазначено про необхідність надати інформацію та засвідчені підписом посадової особи підприємства і скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Екобудмеханізація» () за вказаний період, зокрема, але не вичерпно: 1) договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисами), перевезення вантажів, зберігання, тощо; 2) документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію: письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, тощо; 3) затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витраченням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; 4) первинні документи щодо придбання/продажу (поставки) товарів або послуг: накладні, акти приймання-передачі, надання тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, наприклад, при отриманні виконаних будівельних робіт - акти за примірною ф.№2КБ-2в, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер типової форми М-4, тощо, а також акти про прийняття продукції за кількістю та якістю; 5) первинні документи щодо транспортування продукції: товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою 1-ТТН, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, тощо, а також інформації щодо вантажно-розвантажувальних робіт; 6) первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства: картки складського обліку матеріалів (форма №М-12), тощо; 7) документи щодо підтвердження відповідності товарів (продукції): декларації про відповідність, сертифікати відповідності, технічні паспорти тощо; 8) розрахункові документи: платіжні доручення, виписки банку, векселі тощо; 9) документи дозвільного характеру та ліцензії, отримані платником для ведення господарської діяльності; 10) первинні документи на продаж придбаних товарів: договори, накладні, транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку, сертифікати якості, довіреності тощо); 11) регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картку обліку з відображенням кожної господарської операції та відповідною кореспонденцією рахунків, тощо (зокрема по рахунках 10,23,26,28, ЗО, 31, 36, 37, 63, 68,90-95); 12) інформацію щодо офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень, тощо (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді) та станом рахунків з орендної плати на момент надання відповіді, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності); 13) інформацію щодо посадових осіб, відповідальних за фінансову-господарську діяльність підприємства за відповідний період із зазначенням посади, ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника додатків, реквізити документів на їх призначення (звільнення); 14) інформацію щодо наявності заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду, на дату надання пояснень; 15) вказати чи є підприємство: 15.1 кінцевим споживачем придбаних товарів (послуг) - надати: - перелік виробничих потужностей, засобів для виробництва чи надання відповідних робіт (послуг); - документи, які підтверджують використання придбаних ТМЦ (отриманих послуг) в господарській діяльності, а саме акти списання, акти введення в експлуатацію, тощо з відповідним відображення в бухгалтерському обліку (журнали-ордери по рахунках 10, 20-28, 90-95 із відповідними субрахунками); 15.2 експортером (імпортером) товарів: - вантажно-митні декларації; 15.3 посередником (реквізити ПОКУПЦІВ товарів (послуг): - інформацію про покупця (повна назва, код за ЄДРПОУ/ номер та серія паспорта фізичної особи, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ тощо), укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні тощо, сума, дата та форма проведених розрахунків, наявність кредиторської (дебіторської) заборгованості на період здійснення фінансово-господарських операцій та на дату надання пояснень.

Податковим органом також було роз'яснено позивачеві норми статей 47, 73та 78 Податкового кодексу України, зокрема, щодо наслідків не надання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15-денного строку.

Зазначений запит податкового органу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано підприємством, що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується позивачем.

У відповідь на наведений запит, листом від 12 березня 2018 року вихідний № 11 позивач, посилаючись на невідповідність отриманого запиту вимогам податкового законодавства фактично відмовив відповідачу в наданні запитуваних пояснень та документів на їх підтвердження.

Відповідачем 31 липня 2018 року було видано наказ № 1326 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецмаш» ()», згідно якого вирішено, зокрема, провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрспецмаш» (), місцезнаходження: Україна, 87400, Донецька область, Мангушський район, смт Мангуш, вул. Мурзи, б. 16, кв. 6) з 02.08.2018р. тривалістю п'ять робочих днів. Перевірку провести за період діяльності серпень 2015р. з метою контролю за дотриманням вимог повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Екобудмеханізація» (код ЄДРПОУ 3992162).

Наведений наказ було прийнято відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Листом від 02 серпня 2018 року вих. № 34 позивачем було повідомлено відповідача про те, що посадові особи контролюючого органу не допускаються до проведення позапланової виїзної перевірки за направленням № 1673 від 01.08.2018 року, наказом №1326 від 31.07.2018 року, оскільки підстав для її проведення згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України немає, а наказ про проведення перевірки протиправний.

Відповідачем було складено акт від 02 серпня 2018 року № 1845/05-99-14-04/31424275 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки».

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за приписами п.п.78.1.4 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України, згідно п.п.73.3 якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів, направлений відповідачем на адресу позивача запит від 22 січня 2018 року № 2755/10/05-99-14-04-16 містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме: пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.п.102.2.2 п.102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, а також обставини, встановлені з листа першого заступника начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.01.2018 року №32/7/26-52-21-03 щодо притягнення до відповідальності згідно статті 205 КК України керівника ТОВ «Екобудмеханізація» (). Запит містив також опис інформації, що запитується, та орієнтовний/невичерпний перелік документів, що її підтверджують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірний запит відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. Отже, на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу, у відповідача були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскарженого наказу.

Згідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення правомірно було враховано правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/14 (провадження № К/9901/30642/18).

Посилання позивача на постанову Верховного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №808/929/18 судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки у спірних правовідносинах запит податкового органу від 22 січня 2018 року № 2755/10/05-99-14-04-16 містить в собі, зокрема, інформацію щодо невідповідності даних задекларованих позивачем безпосередньо у податковій декларації за серпень 2015р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі №0540/7067/18-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі №0540/7067/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 лютого 2019 року.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 06 лютого 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць