Справа № 815/2378/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2378/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР та Юридичного департаменту ОМР, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- постановити ухвалу, якою визнати дії суб'єкта владних повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР в особі директора КП Моргун В.М. протиправними, а саме: виправлення з типу об'єкта: домоволодіння на тип об'єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_2 оригіналі бланку Витягу: Серія НОМЕР_1 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним;

- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР в особі директора КП Моргун В.М. протиправною та зобов'язати вчинити певні дії - надати позивачу, ОСОБА_2, належним чином засвідчену копію Витягу: Серія НОМЕР_1 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_6 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017 року;

- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень Юридичного департаменту ОМР, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004, , у особі директора департаменту Поповської І.П., засоби зв'язку: тел.:779-і3-20 щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: Серія НОМЕР_2, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, реєстратор: Баширова А. А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006 року, дата реєстрації; 20.11.2006 року, номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об'єкта: житловий будинок;

- зобов'язати Юридичний департамент ОМР вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту ОМР після дослідження; 20.11.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просить:

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18 про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР в особі директора КП Моргун В.М., засоби зв'язку: e-mail: телефон: 780-16-16 вчинити певні дії щодо виконання у повному обсязі заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та позивачем оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева, 13 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13), квартал 373 Папки: 3, 4, 5, 6, 7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 №373, які не були вилучені своєчасно, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 30.08.2018 р. у справі №815/2378/18 і виконавчого листа від 08.10.2018 р. №815/2378/18, у виконавчому провадженні №57395793, та здійснити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, ОСОБА_2, за захистом яких вона звернулася до суду;

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18 визнати очевидними ознаки протиправності дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР в особі директора КП Моргуна В.М., засоби зв'язку; e-mail: телефон: 780-16-16, та порушення дією та бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_2, яка звернулася до суду, суб'єктом владних повноважень у особі директора КП Моргуна В.М., а саме ненаданням доказів оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева, 13 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13), квартал 373 Папки: 3,4,5,6,7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 № 373, що стосуються предмету спору;

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18 про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень юридичного департаменту ОМР в особі директора департаменту Поповської І.П., засоби зв'язку : , тел: 779-13-20 щодо зобов'язання надати для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, бланк Витягу: Серія НОМЕР_2, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності; приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: ОСОБА_8, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 p., справа №2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, в якому зроблено виправлення, що протиправно знаходиться у вищевказаного суб'єкта владних повноважень, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити здійснити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, ОСОБА_2, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позву відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 20.11.2018 року, ОСОБА_2 10.12.2018 року подала апеляційну скаргу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року, з підстав не сплати судового збору у повному обсязі, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків.

У зв'язку з виконанням апелянтом ухвали 18.12.2018 року, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2019 року відкрито апеляційне провадження та, в подальшому, призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в порядку письмового провадження.

18.01.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просить призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

Разом з тим, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Положеннями ст.262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи зазначені вище положення КАС України, характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги те, що в даному випадку розглядається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу суду 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність достатніх підстав для призначення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 262, 306, 311 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук