Справа № 620/3792/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Чернігів Справа № 620/3792/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.10.2018 УЗС № 0060/18, якою на позивача накладено штраф в розмірі 159800 грн за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перевірка була проведена відповідачем без його присутності або в присутності уповноваженої особи, чим порушено ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідач направив на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується та у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, оскільки перевірка була проведена згідно вимог чинного законодавства, а стаття 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює, що субєкт господарювання має право бути присутнім під час здійснення перевірка, однак це не є його обовязком. Окремо відповідач зазначає, що позивач в своєму позові не оскаржує встановлені порушення, а відповідальність настає саме за порушення введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі направлення на проведення перевірки № 940-п/940 від 21 вересня 2018 року, виданого згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Про проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції № 940-п від 21 вересня 2018 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 з питань розповсюдження електричного та електронного обладнання: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, компютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенних; інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або неелектричним двигуном (дрилей, шуруповертів та іншої техніки для побутового використання).

В ході перевірки було встановлено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015, ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.09.2018 № 079/18.

Також позивача було повідомлено про необхідність прибуття для складання протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено протокол № 57 від 22.10.2018 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, та повідомлено що розгляд справи по складеному протоколу відбудеться 31.10.2018 о 12-20 год. за адресою: каб. 19, вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів.

24.10.2018 відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 404-415, якими вимагалось від ФОП ОСОБА_1 в строк з 31.10.2018 по 30.11.2018 усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що розповсюджується, до приведення її у відповідність вимогам технічних регламентів, шляхом повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у його розпорядженні, виробнику/розповсюджувачу у ланцюгу постачання відповідної продукції, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству.

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 була винесена Постанова про накладення штрафних санкцій від 31 жовтня 2018 року УЗС № 0060/18 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: 1. порошку прального ТМ «Airy Powder», моделі «Color Summer Flowers» 800г, яка не відповідає встановленим вимогам у розмірі 10200 грн; 2. ручного міксера ТМ «Domotec» моделі MS-1355, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 3. блендера ручного ТМ «Domotec» моделі MS-0878, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 4. подовжувача вилка-патрон Е27, арт. 9106, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 5. подовжувача переноски на 3 розетки, 5м, 25129, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 6. подовжувача помаранчевого кольору, 33312, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 7. вирівнювача для волосся ТМ «Hong Di» моделі STM-768, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 8. паяльника ТМ «Pinsun Professional Tools» арт. 360, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 9. нічника хмаринка, арт. 000943-17, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 10. нічника зайчик, Маркування на наклеєній етикетці на пакування: нічник зайчик маленький з кнопкою від мережі 3110..., яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 11. паяльника арт. WD-62, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 8500 грн; 12. дитячої іграшки «Райдуга-пружинка вел.» (К52) ТМ «RAINBOW» арт. С-1І9, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 13. ляльки із серії «Ропу» ТМ «HORSE», арт. 8045, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 14. дитячої машинки «MINI» ТМ «JOY-S», яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 10200 грн; 15. дитячої іграшки Робот-трансформер ТМ «ROBOT SUPER» арт. 1689, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 8500 грн; 16. дитячої іграшки «Рогатка з гумовим джгутом» 5314, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі 8500 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735-УІ ), інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічні регламенти.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Той факт, що позивачем було введено у обіг продукцію яка не відповідає встановленим вимогам позивачем не оспорюється та не спростовується.

За таких підстав відповідач правомірно констатував факт порушення позивачем вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015, ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015.

Відтак постанова про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є обґрунтованою та законною.

Щодо посилання позивача на те, що перевірка проведена без його присутності або присутності уповноваженої ним особи суд зазначає таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» цей закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Частина 1 ст. 7 вказаного Закону встановлює, що суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За таких обставин, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що є спеціальним у даних правовідносинах, не передбачає обовязкової присутності субєкта господарювання під час проведення перевірки.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб'єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов'язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

З огляду на матеріали справи вбачається, що перевірка була проведена в присутності осіб, що реалізують продукцію в торговому приміщенні магазину «Сьогодні Аврора» за адресою вул. Суворова, 1, м. Мена, із залученням дільничного офіцера поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та з безперервною відеофіксацією.

Стосовно строків проведення перевірки, суд зазначає, що ч. 10 ст. 23 Закону встановлює, що строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, в силу вимог 77 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає, що позивачем не спростовано вказані в акті перевірки факти введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Суд оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову у звязку із його необґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, 39452, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, вул. 1-го Травня, 180, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 07.02.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб