Справа № 160/8086/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/8086/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. (суддя Барановський Р.А.) в справі № 160/8086/18 за позовом Криворізької міської ради до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Ісмаілова Саміра Ікрамовича, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Ісмаілова Саміра Ікрамовича, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення, індексний номер: 29078771 від 04.04.2016 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон-закусочна, що розташований у АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, номер запису про право власності 14000475.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позову.

Через невиконання ухвали від 05.11.2018 р. ухвалою від 27.11.2018 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 27.11.2018 р. з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянтом вказано, що ухвала від 05.11.2018 р. отримана позивачем 13.11.2018 р., відповідно строк на усунення недоліків повинен відраховуватися з наступного дня. 23.11.2018 р., тобто в межах строку, встановленого судом, позивачем на виконання ухвали направлено засобами поштового зв'язку відповідні документи. Тому вважає передчасним висновок суду першої інстанції про не виконання ухвали від 05.11.2018 р.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Як зазначено вище, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з невиконання ухвали про залишення позову без руху та не усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 05.11.2018 р. про встановлення 10-денного строку на усунення недоліків позову отримана позивачем 13.11.2018 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

На виконання ухвали від 05.11.2018 р. позивачем 23.11.2018 р. засобами поштового зв'язку направлено документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с. 63).

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відтак, оскільки позивачем 23.11.2018 р., тобто в останній день строку, встановленого позивачу для усунення недоліків, здано на пошту відповідні документи на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, вважається, що позивачем вчинені дії на виконання ухвали у встановлений судом строк, а судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про невиконання ухвали.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. в справі № 160/8086/18 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. в справі № 160/8086/18 за позовом Криворізької міської ради до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Ісмаілова Саміра Ікрамовича, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення скасувати.

Направити справу № 160/8086/18 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.02.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.02.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш