Справа № 756/14057/18
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Хильчука Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи УПП у Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Хильчука В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 15.10.2018 року був зупинений на 236 км автодороги Київ-Чоп працівником УПП в Житомирській області старшим сержантом поліції Хильчуком В.В., який аргументував причину зупинки перевищенням швидкості, яке обмежувалось дорожніми знаками 3.29, 3.31, 30.3 ПДР. На місці складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 667457 від 15.10.2018 року за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає постанову незаконною та прийнятою з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 19 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пп. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 ПДР на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом установлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 667457 від 15.10.2018 року, винесеної інспектором УПП в Житомирській області старшим сержантом поліції Хильчуком В.В. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 15.10.2018 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 на 236 км автодороги Київ-Чоп, перевищив швидкість у зоні дії знаку 3.29, 3.30, 30.3 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 13,14).

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідача інспектора УПП в Житомирській області Хильчука В.В. зазначено, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632) було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 89 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» інспектором зупинено транспортний засіб ОСОБА_1, надано для ознайомлення фотофіксацію правопорушення, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення п. 12.4 ПДР України, за яким передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з чим ним винесено постанову та накладено стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн., з якою його було ознайомлено зі змістом постанови, яку він отримав на місці зупинки транспортного засобу, відповідно ст. 285 КУпАП (а.с.32-35).

Крім того, факт порушення ПДР водієм автомобілю Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4, а саме зупинки та стоянки у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 ПДР України, дотримання інспектором поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення підтверджується знімками фотофіксації події, що долучені до матеріалів справи (а.с. 36-39).

При суд критично ставиться до доводів позивача щодо безпідставного використання співробітником поліції з метою фіксування адміністративного правопорушення засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, а саме Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Експертним висновком, листом ДПП НПУ від 04.10.2018 року, відомістю обліку видачі лазерного вимірювача (а.с. 40-51).

За таких обставин, дослідженими у судовому засіданні доказами, сумніву у достовірності та допустимості яких суд не має, спростовуються доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про відмову в адміністративному позові.

Керуючись 2, 6-11, 17, 72-77, 90, 242-244, 246, 255, 286 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Хильчука Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя