Справа № 305/2127/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №305/2127/16-а

провадження №К/9901/21357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Рахівської міської ради Закарпатської області Медведя Віктора Васильовича про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в :

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/21357/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Білоус О. В., Стрелець Т. Г.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як убачається з ухвалених у згаданій адміністративній справі судових рішень, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії голови Рахівської міської ради Закарпатської області щодо направлення комісії для обстеження земельної ділянки та визнати протиправним акт такого обстеження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 листопада 2016 року комісія Рахівської міської ради проникли на ділянку позивача без його згоди, повідомивши, що виконується доручення голови Рахівської міської ради Закарпатської області про обстеження водопровідної лінії за заявою громадянки ОСОБА_6 Позивач просив комісію звернути увагу на перерізаний шланг біля будинку громадянки ОСОБА_6, де вона умисно пошкодила водопровідну лінію, підключила воду, користується нею, а будинок позивача, внаслідок таких дій залишився без води. 18 листопада 2016 року, позивач звернувся до міського голови із запитом, на підставі чого було направлено вищевказану комісію. 24 листопада 2016 року отримав на руки копію акту обстеження, з якого вбачається, що його пояснення комісією не були взяті до уваги, а сам акт складений зі слів громадянки ОСОБА_6 тому вважає такий акт незаконним. Окрім того, міським головою не було розглянуто заяву позивача від 01 червня 2016 року про направлення депутата для обстеження водопровідної лінії.

Рахівський районний суд Закарпатської області постановою від 06 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, в задоволенні позову відмовив.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин - код 109020000 класифікатора категорій адміністративних справ, який вступив в дію з 01 січня 2019 року.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

З огляду на викладене, суддями Смоковичем М. І., Білоусом О. В. і Стрелець Т. Г. подано заяви про самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 305/2127/16-а (провадження № К/9901/21357/18).

Передати касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 305/2127/16-а (провадження № К/9901/21357/18) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець