Справа № 295/12241/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/12241/18

05 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мацького Є.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи, суддею-доповідачем Мацьким Є.М. подано заяву про самовідвід.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що відповідачем та скаржником у даній справі є Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому працює син судді Мацького Є.М. на посаді інспектора патрульної поліції, що може викликати сумніви з боку сторін у справі щодо неупередженості та об'єктивності судді-доповідача при розгляді та вирішенні згаданої справи.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У силу положень ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді може бути вирішено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву судді Мацького Є.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 36, 37 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як зазначено у заяві судді Мацького Є.М. про самовідвід, що відповідачем та скаржником у даній справі є Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому працює син судді Мацького Є.М. на посаді інспектора патрульної поліції, що може викликати сумніви з боку сторін у справі щодо неупередженості та об'єктивності судді-доповідача при розгляді та вирішенні вказаної справи.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення подальших сумнівів з боку сторін у справі щодо неупередженості та об'єктивності судді-доповідача при розгляді та вирішенні даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Мацького Євгена Миколайовича про самовідвід у справі № 295/12241/18 задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для заміни судді-доповідача у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.