Справа № 540/198/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/198/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб - Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить:

- визнати противоправними дії відповідача щодо часткового переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року, який проведено у період з 13.09.2017 року по 14.09.2017 року включно та щодо повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року, який проведено у період з 02.10.2017 року до 05.10.2017 року включно;

- визнати противоправними дії відповідача по затримці судна т/х "Нафторудовоз - 45М" (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі Доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року, яке мало місце у період з 29.09.2017 року до 05.10.2017 року включно;

- визнати противоправними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо надання доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року №71/14/141-3315 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення заявлених за ПМД № 12070/2017/013454 транспортного засобу комерційного призначення т/х "Нафторудовоз - 45М";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не відшкодування ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" 571551,43 грн. в т.ч. ПДВ витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо не відшкодування ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" 571551,43 грн. в т.ч. ПДВ витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року;

- стягнути солідарно з відповідача та Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 571551,43 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 160, ст. 94, п.п. 2 - 9 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частинами 2, 3 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява підписана та подана ОСОБА_1 Втім, до позову не надано жодного належним чином завіреного документу, які б засвідчували його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення вищенаведених норм КАС України, позовна заява не містить офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти жодного учасника справи.

Разом з тим, пунктом 3 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідача та УСБУ в Херсонській області понесені Товариством витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 571551,43 грн. Проте не наводить суду жодного обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню та доказів фактичного понесення витрат.

Крім того, згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач заявляє вимогу про визнання противоправними дій Управління Служби безпеки України в Херсонській області з надання доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 на проведення огляду т/х «Нафторудовоз - 45М» та бездіяльності вказаного органу щодо не відшкодування позивачу витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 571551,43 грн.

Тобто, в порушення зазначеної норми, позивачем заявлені вимоги до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, однак не зазначено вказаний орган в якості відповідача у справі.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Також згідно із п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Із аналізу ч. 1 ст. 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.

У порушення вищенаведених норм КАС України, позовна заява не містить належного обґрунтування порушення оскаржуваним дорученням УСБУ України в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 прав, свобод та інтересів позивача.

Варто відмітити, що доручення УСБУ України в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 є підставою для проведення митного огляду (переогляду) т/х "Нафторудовоз - 45М", однак саме по собі без вчинення будь-яких дій, спрямованих на його реалізацію, не призводить до настання наслідків, що порушують права, свободи та інтереси позивача.

Також відповідачем всупереч п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у разі їх здійснення.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено зазначення в позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, позивачем не вказано оригінали, яких саме письмових або електронних доказів наявні у нього.

Разом з тим, статтею 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вказаної норми процесуального законодавства додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову позивач додав документ про сплату судового збору у сумі 14336,27 грн.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про стягнення понесених витрат у розмірі 571551,43 грн., що складає ціну позову.

Однак, при поданні адміністративного позову до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 14336,27 грн. з розрахунку за одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Відтак, позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн., тобто за три заявлені вимоги немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - надання позовної заяви із: зазначенням Управління Служби безпеки України в Херсонській області співвідповідачем у справі; зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи; належного обґрунтування порушення оскаржуваним дорученням від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 прав, свобод та інтересів позивача; зазначенням обґрунтованого розрахунку понесених ним витрат, які підлягають відшкодуванню (докази понесених витрат); вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, у разі їх здійснення та заходів забезпечення доказів та позову у разі їх вжиття; зазначити оригінали, яких саме письмових або електронних доказів наявні у позивача; засвідчити належним чином додані до позовної заяви документи; надати документ про доплату позивачем судового збору в сумі 5763,00 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру; надати документ, який засвідчує повноваження ОСОБА_1 на подання позовної заяви та ведення справи у суді.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 540/198/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Суддя Кисильова О.Й.