Справа № 824/319/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/319/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Бурми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2018 року, яким ГУ ДФС в Чернівецькій області визначило позивачу грошові зобов'язання у вигляді штрафу в розмірі 107484,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що виявивши у своєчасно поданому 28.09.2017 звіті про контрольовані операції за 2016 рік помилки, 20.12.2017 подав до Чернівецької ОДПІ уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік з виправленими помилками. При цьому поданий уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік не містить в собі додатково задекларованих у звіті контрольованих операцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного предстанвика не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої, ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» перебуває на обліку в Чернівецькій ОДПІ.

07.12.2015 року між ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та іноземною юридичною особою резидентом республіки Кіпр, компанією «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» укладений контракт поставки № 07/12. Сторонами контракту підписана специфікація № 1. Предметом контракту і специфікації є поставка позивачем покупцю «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» товару олії соняшникової нерафінованої для використання у харчовій промисловості з насіння соняшника врожаю 2015 року в кількості 571970 кг., на загальну суму 446136,60 доларів США. (а.с. 38-49).

На виконання умов контракту поставки № 07/12 позивачем відвантажено продукції на користь нерезидента «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» загальною фактурною вартістю 446136,60 дол. США, або 11306728,06 грн., по МД № 500040408/2016/001949 від 25.04.2016 року. (а. с. 50-51).

03.08.2016 року оплата за відвантажену продукцію надійшла від нерезидента «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» на валютний рахунок ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» № 2/840 відкритий в АТ «Райфайзен банк «Аваль» у розмірі 446136,60 дол. США. (а.с. 52).

28.09.2017 року позивачем складено та подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області звіт про контрольовані операції за 2016 рік. (а. с. 32-34).

20.12.2017 року позивачем подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік. (а. с. 35-37).

На підставі наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки» від 28.02.2018 року № 143, направлень на перевірку від 01.03.2018 року № 324, № 325, № 326 працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання звіту про контрольовані операції, повноти включення до звіту всіх контрольованих операцій за 2016 рік. (а. с. 133-136).

За результатами позапланової перевірки позивача, складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання звіту про контрольовані операції, повноти включення до звіту всіх контрольованих операцій за 2016 рік № 1156/24-13-14-11/03293304 від 15.03.2018 року.

Згідно вказаного акту, ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подав уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік після закінчення граничного строку для відповідного періоду, з порушенням строку. (а.с.124-127).

На підставі Акту позапланової перевірки позивача № 1156/24-13-14-11/03293304 від 15.03.2018 року відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2018 року.

Не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду, чим порушено вимоги п.п.39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов'язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 39.2.1.7 п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

За приписами пп. 39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України передбачено, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.

Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.

Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики.

Згідно п. 120.4 ст. 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року; одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції у разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року; двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Встановлено, що 28.09.2017 року позивачем складено та подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області звіт про контрольовані операції за 2016 рік. 20.12.2017 року позивачем подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік.

Як слідує із п.п.39.4.2. п.39.4 ст.39ПК України, граничний строк подання звіту про контрольні операції за 2016 рік визначено законом 01 жовтня 2017 року.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду, чим порушено вимоги п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст 39 ПК України, оскільки уточнюючий звіт подано 20.12.2017.

Доводи апелянта про відсутність підстав для застосування штрафної санкції передбаченої п.120.4 ст.120 ПК України за несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому уточненому звіті про контрольовані операції за 2016 рік, так як позивач не здійснював додаткового декларування порівняно з задекларованими у звіті від 28.09.2017, колегія суддів відхиляє, оскільки у п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст 39 ПК України чітко зазначено, що подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 ст.120 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України наразі передбачена як пунктом 120.3, так і пунктом 120.4 ст. 120 Податкового кодексу України. Два різні підпункти даної норми визначають два різних склади правопорушення, а саме - неподання звіту про контрольовані операції та несвоєчасне подання такого звіту.

Таким чином, факт несвоєчасного подання уточнюючого звіту про контрольовані операції ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" (уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік поданий 20.12.2017 року) свідчить про невиконання платником податків вимог пункту 39.4 ст. 39 ПК України, у зв'язку з чим останній правомірно притягнутий до відповідальності за п.120.4 ст.120 ПК України.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.