Справа № 237/5145/18
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/5145/18
Номер провадження 2-а/237/15/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.19 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Романовського Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора СРПП № 3 Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.10.2018 року товариш позивача - ОСОБА_3 попрохав його перегнати до гаражу його автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» реєстраційний номер НОМЕР_2, який був залишений поблизу аптеки «Айболіт» по вул. Лермонтова в м. Курахове Мар'їнського району Донецької області. Він прибув до місця знаходження автомобіля, сів у нього і не вмикаючи двину автомобіля ще тривалий час спілкувався по телефону. Згодом до автомобіля під'їхали на службовому автомобілі співробітники міліції та попросили у нього документи на автомобіль, посилаючись на те, що вони мають право на перевірку цих документів, оскільки перебувають в зоні проведення операції об'єднаних сил. Після пред'явлення документів поліцейському, останній відійшов нібито перевірити позивача по базі. Через деякий час поліцейський повернувся і сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а тому він притягнув його до адміністративної відповідальності і надав для ознайомлення копію постанови про накладення адміністративного стягнення за те, що він не виконав вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДД України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Будь-які намагання позивача пояснити інспектору, що жодного правопорушення він не вчиняв, інспектор до уваги не прийняв, будь-яких фактичних доказів вчинення правопорушення інспектор не надав. Також на вимогу позивача надати йому правову допомогу, інспектор відмовив. З фактом вчинення ним правопорушення позивач категорично не згодний , вважає дії інспектора неправомірними, а складену ним постанову незаконною. Також позивач зазначив, що постанова складена з порушенням вимог закону, оскільки в ній не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення, бо вулиця Лермонтова має довжину приблизно 1 км, а номер будинку, де було скоєне адміністративне правопорушення, в постанові не зазначено. Також зазначив, що дана адміністративне справа повинна була бути розглянута в Мар'нському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, проте інспектор розглянув справу в незрозуміло місці по вулиці Лермонтова у м. Курахове. Крім того, постанова була складена інспектором без врахування зауважень позивача та пояснень щодо конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Незаконно розглянувши постанову, відповідач суттєво порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. З зазначених підстав просить визнати дії відповідача незаконними, постанову інспектора скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію Постанови серії ДПО № 833292 від 10.10.2018 року, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ПО № 833292 від 10.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON» реєстраційний номер НОМЕР_2, 10.10.2018 року о 14:30 годині в м. Курахове по вул. Лермонтова, не виконав вимоги знаку 3.34 «зупину заборонено», чим порушив вимоги п. 8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач всупереч приписам ст. 77 КАС України не подав суду докази, які б свідчили про законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, доводи позовної заяви не спростовані. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного.

Керуючись вище викладеними обставинами та висновками, з урахуванням обов'язку саме відповідача довести правомірність оскаржуваних дій, суд вважає, що висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, викладені у Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ДПО18 № 833292 від 10.10.2018 року, є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджені належними доказами, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Додатково суд приймає до уваги процесуальні порушення з боку відповідача як посадової особи, уповноваженої здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які, навіть за умови підтвердження винуватості правопорушника, є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Романовського Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДПО18 № 833292 від 10.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Скасувати постанову серії ДПО18 № 833292 від 10.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарг рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Повний текст рішення виготовлений 21.01.2019 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 21.01.2019 року