Справа № 665/3/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/3/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора роти № 1 батальону УПП в Херсонській області ДПП серії НК № 323884 від 23.12.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 323884 від 23.12.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою яка підлягає скасуванню з підстав, що нібито він керував транспортним засобом без ременя безпеки, а також не мав при собі відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та не пред`явив їх для перевірки, а також відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з чим він не погоджується.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що він 23.12.2018 року приблизно в 23.00 разом із ОСОБА_2 знаходився по АДРЕСА_1 . Поруч стояв його власний автомобілі CHEY Amulet, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . До них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшло два патрульних інспектора, які посилаючись на «військовий стан» запропонували йому (позивачу) пред`явити документи особи (паспорт), а також водійське посвідчення та реєстраційне посвідчення транспортного засобу. В ході розмови з інспектором він зауважив, що підстав перевірки документів у інспектора поліції немає. Інспектор відповів, що - «якщо я такий розумний то можу відстояти свою правоту в суді», та запросив у свій автомобіль для оформлення документів про адміністративне правопорушення за відсутність страхового поліса. Зважаючи на позицію співробітника ДПС, поясненням якого могло бути, або не знання чинного законодавства України, або бажання отримати хабар, не бажаючи продовжувати завідомо безрезультатний спір, він надав інспекторові для огляду оригінал полісу, та звернув увагу на додаток до поліса - стікер, який знаходився на лобовому склі мого автомобіля. Не зважаючи на це, інспектор оформив протокол про адміністративне правопорушення та постанову НК № 323884 в справі про порушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на адміністративний позов про скасування постанови НК № 323884 від 23.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, 23.12.2018 року відповідач, здійснюючи патрулювання виявив автомобіль Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом та не користувався ременем безпеки чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху (ПДР). Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що Позивачем було порушено вимогу п.2.3.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився Позивач. В ході перевірки документів позивач не пред`явив для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1.г, чим порушив Правила дорожнього руху (ПДР), за що згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 323884 від 23.12.2018 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 425 гривень., шляхом винесення постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з позивачем того дня, а саме 23.12.2018 року пізно ввечері стояли біля автомобіля позивача CHEY Amulet по АДРЕСА_1 та обговорювали події дня, що минув. До них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли два патрульних інспектора та вказали, що у зв`язку з військовим станом потрібно пред`явити документи особи, а також позивачу пред`явити водійське посвідчення, реєстраційне посвідчення транспортного засобу та поліс страхування. Також вказав, що саме цей патруль вже зупиняв позивача, та ними була написана скарга на дії патруля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 323884 від 23.12.2018 року, о 23 годині 15 хвилин інспектор роти №1 УПП Херсонської області ДПП зупинив ОСОБА_1 на вул.. Б.Хмельницького, 44, в смт. Чаплинка Херсонської області та виніс постанову серії НК №323884 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.»

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та інше, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи суду не міститься жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується визнання дій інспектора роти №1 батальону УПП в Херсонській області щодо складання постанови НК № 323884 від 23.12.2018 року про адміністративне стягнення, то в цій частині позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду зазначеної статті, суд має право лише скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів, показами свідка, і не спростовані відповідачем.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, ст. 251, 258, 276, 280, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальону УПП в Херсонській області серії НК НК № 323884 від 23.12.2018 року винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Березніков