Справа № 372/2173/15-а
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/2173/15-а Суддя першої інстанції: Скочок Т.О.,
судді: Кармазін О.А. та Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року до Обухівського районного суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - позивач, ПАТ «Центренерго») в особі відокремленого підрозділу - Трипільської теплової електростанції (далі - Трипільська ТЕС) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області), в якому просило: скасувати постанову №З-2804/4-10/10-25/2804/06/01 Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу від 28.04.2015 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №372/2173/15-а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2015 року змінено, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування щодо неналежності відповідача, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, викладену у абзаці 19 мотивувальної частини рішення наступним чином: «Крім того, слід відмітити, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки визначений позивачем суб'єкт владних повноважень - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - не приймав оскаржуване рішення, постанова від 28.04.2015 року винесена посадовою особою іншого суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а саме заступником директора Департаменту - начальником Інспекційного управління №1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1»; в решті постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу адміністративної справи №372/2173/15-а на розгляд іншого адміністративного суду, згідно з правилами предметної підсудності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2017 року (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2017 р.) адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова №З-2804/4-10/10-25/2804/06/01 про накладення штрафу від 28.04.2015 року була винесена не відносно ПАТ «Центренерго» (юридичної особи), а відносно - Трипільської ТЕС (ідентифікаційний код 00131334), про що безпосередньо зазначено у відомостях про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа в такій постанові, тобто, відповідно до оскаржуваної постанови Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було притягнуто до відповідальності філію (відокремлений структурний підрозділ) юридичної особи, яка в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку №244 не є суб'єктом містобудування.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області була проведена позапланова перевірка з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Спорудження сіркоочистки димових газів на енергоблоці №2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1.

За результатами такої перевірки був складений акт від 14.04.2015 року, в тексті якого серед іншого зафіксовано наступне: на земельній ділянці, цільове призначення під існуючу виробничу базу Трипільської ТЕС, загальною площею 281,311 га, державний акт на право постійного користування землею від 30.03.2000 р. серія І-КВ №000388, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею зп. №313, розпочато будівельні роботи зі спорудження сіркоочистки димових газів на енергоблоці №2 Трипільської ТЕС.

Під час проведення перевірки встановлено, що на зазначеному об'єкті виконані будівельні роботи по влаштуванню несучого металевого каркасу на стовпчастих залізобетонних фундаментах. Також в ході перевірки виявлено, що замовником будівництва Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» не забезпечено здійснення авторського і технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

14.04.2015 року заступником начальника Інспекційного управління №1 - начальником Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Київській області ОСОБА_2 і начальником Інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Київській області ОСОБА_3 за результатами вказаної перевірки також складено протокол №1-Л-З-1404/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (ідентифікаційний код 00131334, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1, керівник - директор ОСОБА_4), де вказані відомості про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а саме: вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903). Примірник цього протоколу був вручений ОСОБА_4 в той же день під розписку.

28.04.2015 року заступником директора Департаменту - начальником Інспекційного управління №1 ДАБІ у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2804/4-10/10-25/2804/06/01, якою Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго» (ідентифікаційний код 00131334, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1, керівник - директор ОСОБА_4) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 43 848 грн.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. №208/94-ВР (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У п. 7 ч. 2 ст. 2 цього Закону встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

За приписами ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №244), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №735).

За змістом положень п.п. 3, 6, цього Порядку, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

З контексту наведених вище норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в даному випадку за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 цього Закону) та Порядку №244 можна дійти висновку, що суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу є суб'єкти містобудування, якими в розумінні цих Закону та Порядку являються юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи.

Відповідно до п.п. 16, 17, 21 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема, посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 22 зазначеного Порядку за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

При цьому, як встановлено п. 23 Порядку №244, у постанові про накладення штрафу зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові також зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою інспекції, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Разом з тим, як вбачається з тексту позову та наданої позивачем до матеріалів справи копії довідки серії АБ №640064 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої 31.01.2013 року, Трипільська ТЕС (ідентифікаційний код 00131334, адреса: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1) є відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго» (ідентифікаційний код 22927045, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1) та не має статусу юридичної особи.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про те, що постанова №З-2804/4-10/10-25/2804/06/01 про накладення штрафу від 28.04.2015 року була винесена не відносно ПАТ «Центренерго» (юридичної особи), а відносно - Трипільської ТЕС (ідентифікаційний код 00131334), про що безпосередньо зазначено у відомостях про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа в такій постанові.

Тобто, відповідно до оскаржуваної постанови Департаментом ДАБІ було притягнуто до відповідальності філію (відокремлений структурний підрозділ) юридичної особи, яка в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку №244 не є суб'єктом містобудування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Посилання апелянта на рішення у справі № 826/24638/15 не може братися судом до уваги, так як вищевказаним рішенням не встановлено фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 05 лютого 2019 року.