overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/1042/19
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1042/19
УХВАЛА

07.02.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.169,170 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168-171, 174-175, 248, 257-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 20 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 200/1826/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

07 лютого 2019 р. Справа №200/1826/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.02.2016 та зобов'язання відновити виплату та нарахування пенсії за віком та сплатити заборгованість з пенсійних виплат за весь період з 01.02.2016.

До позову додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом, оскільки пенсія, яку позивач не отримує, була єдиним джерелом доходу.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером і, зважаючи на ст.ст. 1, 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є непрацездатною особою, пенсійні виплати не отримує, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - до ухвалення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 240/569/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/569/19

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання,

встановив:

Зазначаючи позовну вимогу про здійснення перерахунку і виплати пенсії щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 % суддівської винагороди, в позові, в порушення п.4, п.5, п.8 ч.5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, не викладені обставини, якими обґрунтовується ця вимога, не зазначені та до нього не додані докази на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві обставини та докази на підтвердження цих обставин, якими обґрунтовується позовна вимога про здійснення перерахунку і виплати пенсії щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 % суддівської винагороди, додати до позовної заяви ці докази;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/32/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/32/19

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування розрахунку,

Керуючись статтею 80, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання 21 лютого 2019 року о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 4.

Витребувати від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області належним чином завірені копії документів (матеріали перевірки здійсненої 08.10.2018, а/д М-05 "Київ-Одеса" на 450 км +500 м), які складені уповноваженими особами управління під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Встановити Управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області строк для надання витребуваних доказів у справі, засвідчених у відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та подання до суду відзиву на позовну заяву, разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи до наступного судового засідання.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити Управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області (вул.Успенська, 4, м.Одеса, 65014) для виконання та позивачу для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/3099/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Житомир справа № 806/3099/17

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

Позивач, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с.196), в судове засідання 17.01.2019 не прибув, подав заяву (а.с.195), в якій в зв'язку із сімейними обставинами просив справу призначити на іншу дату. У зв'язку з першою неявкою позивача та відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 07.02.2019.

Суд звертає увагу, що позивач до вказаної заяви не надав ніяких доказів, які б свідчили про наявність та поважність причин, зазначених в заяві, які б перешкоджали прибуттю в судове засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с.200), в судове засідання 07.02.2019 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи підстави, з яких справа була направлена постановою Верховного суду від 12.11.2018 (а.с.164-173) на новий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, неявка перешкоджає розгляду справи, відповідач, який також не прибув в судове засідання, не наполягає на розгляді справи по суті, суд, відповідно до ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 0640/4293/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Житомир справа № 0640/4293/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: прокурора Кулика М.С.,

представника відповідача - Житомирської обласної ради Кемки Д.В.,

представника третьої особи - Фонду державного майна України Грінчук Н.А.,

представник третьої особи - Державне підприємство "Головинський кар'єр" Троянської І.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітлайн", Державна служба геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Державне підприємство "Головинський кар'єр", Фонд державного майна України, про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення,

Керуючись ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання виконкому Головинської селищної голови про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 807/85/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

05 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/85/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 16 листопада 2018 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 січня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу передано для розгляду судді Микуляку П.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 12, 248, 256, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2019 року о 11:15 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 260/1322/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1322/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді було відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

04 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яким просить суд розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд приходить до висновку про проведення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 262 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2019 року о 11:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя П.П. Микуляк
Справа № 240/666/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/666/19

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Андрушівським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до ПРАТ "Попільнянське автопідприємство 11839" про стягнення 1266,78 грн,

встановив:

Андрушівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до ПРАТ "Попільнянське автопідприємство 11839" про стягнення 1266,78 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не підписана позивачем.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ПРАТ "Попільнянське автопідприємство 11839" про стягнення 1266,78 грн,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук