Справа № 726/2602/18
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2602/18
Провадження №2-а/726/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Місько Антона Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Місько А. Я. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 11 грудня 12018 року інспектором роти БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Місько А.Я. складена постанова серії НК № 400782 про, скоєння ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП. У вказаній постанові, інспектор зазначив, що позивач, о 16 годині 27 хвилин, на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Небесної Сотні в місті Чернівці проїхав на заборонений сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР.

Вважає, що постанова винесена інспектором патрульної поліції Місько А.Я. незаконно з грубим порушенням вимог КУпАП та з перевищенням наданих повноважень.

Вказує, що 11 грудня 2018 року, він, керуючи автомобілем рухався по проспекту Незалежності в сторону вулиці Небесної Сотні. Виїжджаючи на перехрестя проспекту Незалежності - вулиці Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора, змушений був зупинитися за світлофором так, як автомобіль, який рухався попереду нього зупинився пропускаючи пішоходів. Як тільки автомобіль, який рухався попереду почав рух, позивач також почав рух за ним, тим самим завершив маневр, світлофор залишився позаду його автомобіля, і він не міг бачити, як він переключився у червоне світло. Таким чином, він не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а здійснити зупину за світлофором був вимушений у зв'язку з наявністю перешкоди попереду його автомобіля.

Просить суд, визнати дії інспектора роти БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Місько Антона Ярославовича щодо складання постанови серії НК № 400782 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2018 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення незаконними. Визнати постанову серії НК № 400782 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2018 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Відповідач інспектор роти БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Місько А. Я. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та годину розгляду справи.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області Єрмоленко В. В. в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 400782 від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 11.12.2018 року, о 16 год. 27 хв., в м. Чернівці на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом «Мазда 3», проїхав на заборонений сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

У відповідності до відеозапису події, вбачається, що транспортний засіб «Мазда 3» 11.12.2018 року, о 16 год. 27 хв., в м. Чернівці на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Небесної Сотні, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином на підставі викладно вище, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, а також в судовому засіданні надав достатньо доказів та довів вину ОСОБА_1, а також як вбачається з відеозапису події, останній проїхав на червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 122, 245, 251, 279-1, 279-3, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 160-165, 241-246, 255, 279-1, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Місько Антона Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк