Справа № 420/6215/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6215/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ЕКСПРЕС ЛАЙН» до Заступника Ізмаїльського міського голови ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «ЕКСПРЕС ЛАЙН» до Заступника Ізмаїльського міського голови ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року.

05.02.2019 року за вх. № 4149/19 від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить:

- задовольнити заяву ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» від 30.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову;

- зупинити стягнення з Приватного підприємства «ЕКСПРЕС ЛАЙН» (, 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кулікова, 31) на підставі постанови № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 74460 грн. та постанови № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 11169 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/5596/18.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позивачу з Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надійшли дві постанови: від 29.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58220237 про стягнення з ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» штрафу за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці в розмірі 74460 грн. на підставі постанови виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 03/17-1431 від 01.11.2018 року; від 29.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58220647 про стягнення з ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» штрафу за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі у розмірі 11169 грн. на підставі постанови виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1430 від 01.11.2018 року. Оскільки позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оскаржені постанови № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, № ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження ВП № 58220237 та ВП № 58220647, можна припустити, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належним позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, крім того ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на матеріали, що додані до заяви, 29.01.2019 року старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ В Одеській області відкрито виконавчі провадження ВП № 58220237 з виконання постанови № 03/17-1431, виданої 01.11.2018 року про стягнення штрафу за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці в розмірі 74460 грн. та ВП № 58220647 з виконання постанови № 1430, виданої 01.11.2018 року про стягнення штрафу за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі у розмірі 11169 грн.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, у тому числі, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обовязковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обовязковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути повязані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що у клопотанні про забезпечення позову, позивач не наводить обставин, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваних постанов, що, на думку суду, унеможливлює забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з підприємства позивача на підставі зазначених постанов.

Таким чином, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками спору та робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст.150-154, 179, 180, 181, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «ЕКСПРЕС ЛАЙН» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний судом 05.02.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо