overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/12517/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №711/12517/14-а

адміністративне провадження №К/9901/2853/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про винесення ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справі за його позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року залишив без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року про повернення заяви позивачу.

ОСОБА_2 не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга за змістом не відповідає вимогам встановленим процесуальним законом.

У ній не зазначено обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із викладом того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 330 КАС. Зокрема, у касаційній скарзі звернена увага на незаконність та необґрунтованість зазначених рішень, наведені мотиви незгоди з цими рішеннями. Однак мотивів обґрунтування незаконності чи неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанції, аргументи якого не стосувалися суті справи, скаржник не навів.

Отже, для вирішення судом питання про обґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_2 слід навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, які є обов'язковою підставою для скасування цих рішень.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 818/580/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

Київ

справа №818/580/16

адміністративне провадження №К/9901/28336/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі № 818/580/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П. від 15 серпня 2017 року у справі № 818/580/16 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі № 818/580/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

І.Я. Олендер,

Суддя
Справа № 524/6648/18
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№524/6648/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 листопада 2018 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та підготовче засідання відкладено.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву, де просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 171 КАС України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 180 КАС України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180-181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 815/6434/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

Київ

справа №815/6434/15

адміністративне провадження №К/9901/19550/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі № 815/6434/15 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І. від 4 липня 2017 року у справі № 815/6434/15 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі № 815/6434/15 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказів.

І.Я. Олендер,

Суддя
Справа № 803/3649/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

Київ

справа №803/3649/15

адміністративне провадження №К/9901/13082/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 803/3649/15 за позовом Приватного підприємства "Касатка УК" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. від 23 червня 2016 року у справі № 803/3649/15 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Волинської митниці ДФС надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 803/3649/15 за позовом Приватного підприємства "Касатка УК" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

І.Я. Олендер,

Суддя
Справа № 9901/946/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №9901/946/18, провадження №П/9901/946/18

Верховний Суд у складі судді колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

представника відповідача Бороха С.І.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Анцупова Т.О.

Суддя Берназюк Я.О.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Ханова Р.Ф.
Справа № 826/5818/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/5818/17, адміністративне провадження №К/9901/69282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

22.12.2018р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 14.01.2019р. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідно до статті 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись статтями 328-335, 338, 355, 359, 375 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/5818/17 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук
Справа № 815/6124/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року, м. Київ

справа №815/6124/17, адміністративне провадження №К/9901/69251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018р. за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1762грн за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), що був сплачений згідно наданої квитанції №1415 від 20.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук
Справа № 826/9539/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №826/9539/16

касаційне провадження №К/9901/1270/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув клопотання Київської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" до Київської міської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 21.01.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2900,00 грн, надавши платіжне доручення від 27.12.2018 № 96 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Київської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 задовольнити.

Повернути Київській митниці ДФС сплачений судовий збір у сумі 2900,00 грн згідно з платіжним дорученням від 27.12.2018 № 96.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 826/16716/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

Київ

справа №826/16716/17

касаційне провадження №К/9901/69136/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №826/16716/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 26.12.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018.

Верховний Суд ухвалою від 08.01.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги. У підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання відповідачем надано докази вчинення дій з вимогою виділення коштів для сплати судового збору у справі №826/16716/17, а саме копію службової записки від 28.01.2019, адресовану управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те що, податковим органом надано докази щодо вчинення дій з метою виділення коштів для сплати судового збору у справі №826/16716/17, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків такої скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору на 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

2. Направити скаржнику копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна