Справа № 320/6504/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року справа № 320/6504/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення штрафу

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6000 грн. згідно з рішенням від 06.09.2018 №0013.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідача визнано винним у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту рекламу, у зв'язку з чим відповідачеві визначений штраф у розмірі 6000,00 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплатив, позивач просить стягнути його у судовому порядку.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву або пояснення по суті позовних вимог не скористався.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду з пропозицією надати відзив на позов надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання та була вручена йому 14.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №830.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із заявою про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи до суду не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

14 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу, а саме статті 8 закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами на фасаді будівлі магазину «Пані Зося», що розташований за адресою: 09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 101 (а.с. 14).

14 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 15).

Рекомендованим листом за №618 відповідачеві направлене повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що відбудеться 21.08.2018 (а.с. 25).

Рекомендованого листа з повідомленням про дату, час, та місце розгляду справи було вручено позивачеві 07.08.2018, що підтверджується відомостями з сервісу відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» (а.с. 26).

Листом від 21.08.2018 №10-08.1-04/7514 матеріали справи відносно ФОП ОСОБА_1 були надіслані на розгляд до Держпродспоживслужби України (а.с. 30).

Розглянувши матеріали справи, Держпродспоживслужба України склала висновок, у якому містяться доводи про порушення відповідачем вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Суть виявленого порушення полягає у розповсюдженні за адресою: 09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 101 зовнішньої реклами про знижку/розпродаж без відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж.

На підставі матеріалів справи про правопорушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужба України прийняла рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.09.2013 №0013, яким на підставі статті 27 Закону України «Про рекламу» визначила позивачеві штраф у розмірі 6000,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с. 33).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.09.2013 №0013 надіслано відповідачеві рекомендованим поштовим відправленням з ідентифікатором за №631 та вручено відповідачеві особисто 18.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Оскільки визначені вказаним рішенням штрафні санкції відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення у судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 (в редакції чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Знижка - це тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам);

Частиною п'ятою статті 8 Закон № 270/96-ВР передбачено, що Реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року N 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

VI. Оцінка суду

Рекламодавці, винні у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, несуть відповідальність у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами.

Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов'язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.09.2018 №0013, яким відповідачеві визначений штраф у розмірі 6000,00 грн., було вручено відповідачеві особисто 18.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором №631 (а.с. 34).

Доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.09.2018 №0013 учасниками справи не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що визначені у ньому штрафні санкції на були статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафних санкцій, визначених рішенням від 06.09.2018 №0013, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв'язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб'єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов'язання; сплата узгоджених грошових зобов'язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб'єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

VII. Висновок суду

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.09.2018 №0013 позивачем у визначені у ньому строки не оскаржене; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 27 Закону України «Про рекламу», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, не спростував.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України 2. при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України штраф у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., накладений рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2018 №0013.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено - 06.02.2019.

Суддя Леонтович А.М.