Справа № 826/3449/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2019 року м. Київ№ 826/3449/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ" (04050, м. Київ, вул. Межигірська, 1, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 09.10.2018, 13.11.2018 та 31.01.2019. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі позивачем подано не було.

Про судове засідання 09.10.2018 позивач був повідомлений шляхом вручення повістки про виклик під розписку представнику за довіреністю у приміщенні суду.

Про судове засідання 13.11.2018 та 31.01.2019 позивач повідомлявся шляхом надіслання повісток про виклик засобами поштового зв'язку.

Водночас, поштове відправлення № 505, що містило повістку про виклик на судове засідання 13.11.2018 було повернуто до суду із зазначення причини повернення: "виїхали".

Судом встановлено, що позивачем було змінено найменування та адресу місцезнаходження.

Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Проте, позивач не повідомляв суд про зміну його місцезнаходження, а отже суд вважає врученою повістку про виклик.

На судове засідання 31.01.2019 суд викликав позивача повісткою за актуальною адресою його місцезнаходження, що значиться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але поштове відправлення було також повернуто до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, але тричі не з'являвся без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 № залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов