Справа № 813/143/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3595/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В.,

у справі за апеляційними скаргами Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року,

в адміністративній справі №813/143/18 за позовом Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу

до відповідачів Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Міністерства закордонних справ України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/143/18 (апеляційне провадження №876/3595/18) за апеляційними скаргами Волинської ОДА, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Відділу культури і туризму ВК Володимир-Волинської міської ради Волинської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року в справі за адміністративним позовом Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до відповідачів Волинської ОДА, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Управління культури Волинської ОДА, Відділу культури і туризму ВК Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивачем Представництвом Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу подано заяву про відвід головуючого-судді Гуляка В.В..

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Гуляк В.В. в судовому засіданні звертав увагу на неможливість, на його думку, виконання рішення суду першої інстанції, що вказує на те, що суддя ще до завершення розгляду справи сформував висновки про незаконність рішення суду першої інстанції. Також суддя звертав увагу представника позивача на необхідність покликання на докази, при цьому, жодного разу не попросив апелянтів підтвердити доказами доводи апеляційних скарг, що вказує на недотримання в судовому засіданні принципу рівності сторін в адміністративному процесі. Крім цього суддя безпідставно звертав увагу на строки позовної давності. Такі обставини, на думку заявника, вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що відповідально п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, заслухавши з цього питання думку учасників справи, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви позивача про відвід головуючого-судді, видно, що позивач не згідний із запитаннями головуючого-судді, які він ставив учасникам справи в судовому засіданні, а також із висловлюваннями судді щодо певних обставин справи. Вважає заявник (позивач), що суддя є упередженим та необ'єктивним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зобов'язаний вживати визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 77 КАС України встановлено обов'язок доказування, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 308 КАС України.

Оцінка доказів судом здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Оцінка доказів та прийняття судового рішення здійснюється в нарадчій кімнаті (статті 90, 243, 310 КАС України).

Аналіз процесу судового засідання за 23.01.2019 року формує у колегії суддів висновок про те, що головуючий-суддя Гуляк В.В. ставив запитання присутнім в судовому засіданні учасникам справи лише щодо фактичних обставин. При цьому головуючий-суддя не вживав формулювань, які б вказували на його упередженість.

Таким чином, наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності головуючого-судді по даній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення чи суб'єктивну думку заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.7 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, у зв'язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу головуючому-судді Гуляка В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід для вирішення іншому складу колегії суддів, що визначається в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243 ч.3, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений Представництвом Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу відвід судді Гуляка В.В. у адміністративній справі №813/143/18.

Передати заяву Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка В.В. у справі №813/143/18 (апеляційне провадження №876/3595/18) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Провадження у справі №813/143/18 (апеляційне провадження №876/3595/18) зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 07.02.2019 року