Справа № 802/1594/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

08 лютого 2019 р. Справа № 802/1594/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження заявлене клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій І.А. у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про: перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 р. у справі №802/1594/16-а

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, у якій 21.10.2016 р. прийнято судове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

16.07.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, яку призначено до розгляду.

В судовому засіданні 04.02.2019 р. ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву позивача про відвід головуючому судді Воробйовій І. А. у справі №802/1594/16-а передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Дмитришену Р.М.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій І. А. в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді Воробйовій І. А., виходжу із наступного.

Заслухавши звукозапис протоколу судового засідання від 04.02.2019 року, у ході якого позивачем заявлено усне клопотання про відвід головуючому судді Воробйовій І.А. з'ясовано, що воно мотивовано тим, що у судді є стала думка щодо виконання рішення Європейського Суду по справі позивача, що відображено в інших рішеннях, а також те, що в нього є враження, що із головуючим суддею склались неприязні стосунки, оскільки суддя з ним не вітається.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді клопотання позивача про відвід судді Воробйовій І. А., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Мотиви, якими позивач обґрунтовує відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Доводи клопотання про відвід вказують виключно на незгоду заявника із прийнятими судовими рішеннями під головуванням судді Воробйової І.А. в адміністративних справах за позовами ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу того, що суддя з позивачем не вітається, не може бути підставою для відводу судді в силу того, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід має бути вмотивованим.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні усного клопотання позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій І. А. у адміністративній справі №802/1594/16-а за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 р. у справі №802/1594/16-а, слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій Інні Анатоліївні у адміністративній справі №802/1594/16-а за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 р. у справі №802/1594/16-а.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна