Справа № 826/14303/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом в якому, з урахуванням заяв про зміну предмета позову, просили:

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов'язків»;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов'язків»;

- встановити відсутність у Міністерства охорони здоров'я України компетенції (повноважень) на призначення виконувача обов'язків ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (далі - НМУ імені О.О. Богомольця), крім випадків, прямо визначених положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 07.09.2018 № 1639 «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця»;

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо винесення наказу від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_8»;

визнати протиправним та скасувати наказ від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_8»;

- встановити відсутність у Міністерства охорони здоров'я України компетенції (повноважень) достроково розривати контракт з ректором НМУ імені О.О. Богомольця без подання вищого колегіального органу громадського самоврядування НМУ імені О.О. Богомольця.

Також позивачем 17.12.2018 та 18.12.2018 подано заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам скликати та/або проводити засідання вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, окрім чинного голови вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_8; заборони ОСОБА_1, ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора НМУ імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов'язки ректора) НМУ імені О. О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом НМУ імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат НМУ імені О.О. Богомольця; зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_8 М.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року задоволено заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 лютого 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів - Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі. Передано справу № 826/14303/18 для визначення судді у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Названа заява вмотивована тим, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 року у справі №826/14303/18. Вказана апеляційна скарга за результатами автоматизованого розподілу справ серед суддів була розподілена судді Чаку Є.В. Також, при надходженні до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2018 року по тій же справі, вказану апеляційну скаргу знову було розподілено на суддю Чаку Є.В. Зазначений збіг обставин, на переконання заявника, може свідчити про втручання відповідальними працівниками апарату суду до роботи автоматизованого розподілу справ у Шостому апеляційному адміністративному суді та порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Національний медичний університет ім.О.О. Богомольця, ОСОБА_1 про визнання дії протиправними, визнання протиправним та скасування наказу повернуто апелянту. Отже, повернення апеляційної скарги МОЗ України та розподіл різних апеляційних скарг по одній і тій самій справі на одного і того ж самого суддю серед більш ніж 30 можливих суддів викликає сумнів у неупередженності та об'єктивності головуючого по справі Чаку Є.В. та членів колегії Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з частинами 16, 18 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Як вбачається з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року колегію суддів визначено у складі: головуючого - судді Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

Здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам КАС України.

Тобто, обставини, наведені заявником у заяві не є підставою для відводу колегії суддів.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Чаку Є.В., суддів - Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький