Справа № 2140/1888/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1888/18

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2 зазначала, що про проведення інспекційного відвідування та складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.08.2018 р. № ХС/2283/1195/НП позивач дізналась після отримання повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю. За результатами розгляду справи відповідачем прийнято постанову від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 372 300 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та протиправною, оскільки в порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інспекційне відвідування відбулось без присутності фізичної особи-підприємця, до відома позивача не доведено яку саме інформацію необхідно було надати, направлення та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивачу не вручено, розмір штрафу не відповідає абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, в оскаржуваній постанові та направленні на проведення інспекційного відвідування вказано різні підстави відвідування.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 про використання не задекларованої праці за адресою: АДРЕСА_1, територія бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до наказу від 14.08.2018 р. № 850 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 р. № 1167, головний державний інспектор Щека С.М. направлений для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. 16.08.2018 р. на території бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" інспектором праці зафіксовано перебування сторонніх осіб, які здійснювали різні господарські роботи, однак надавати будь-які пояснення чи підписувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 відмовилась. Копію акту також направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але конверт повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю розглянуто у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, а тому оскаржувана постанова є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень, у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано, а тому не підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на присутність ФОП ОСОБА_2 на місці проведення інспекційного відвідування не відповідають дійсності, оскільки в день проведення інспекційного відвідування позивач перебувала в лікарні, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка лікаря, яку суд першої інстанції дослідив та прийняв як належний доказ. Під час проведення інспекційного відвідування, згідно фотофіксації відповідача, інспектором пред'явлено не відомій особі направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, а не позивача. З наведеного вбачається, що при проведенні інспекційного відвідування направлення на інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 було відсутнє, а тому судом першої інстанції не належним чином досліджено фото фіксацію, яка надана відповідачем.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України апеляційне провадження здійснюється в порядку письмового провадження на підстав наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

23.07.2018 року до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 про використання не задекларованої праці за адресою: АДРЕСА_1, територія бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до наказу від 14.08.2018 р. № 850 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 р. № 1167 головний державний інспектор Щека С.М. направлений для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

16.08.2018 р. на території бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" інспектором праці зафіксовано перебування сторонніх осіб, які здійснювали різні господарські роботи, однак надавати будь-які пояснення чи підписувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 відмовилась, на підставі чого інспектором складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018 року за № ХС 2283/1195/НП.

11 вересня 2018 року Головним управління Держпраці у Херсонській області винесено постанову № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС, якою ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 372 300 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 було саме здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 23.07.2018 р., на підставі якої й видано наказ про проведення перевірки. Отже штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю у розмірі 372300 грн. нараховано вірно.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пп.1-3 п.5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Аналогічні підстави для проведення перевірки визначені ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.3 цієї статті, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами п.16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п.29 Порядку № 295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

За обставинами справи, 16 серпня 2018 року о 10:45 год. інспектор праці Щека С.М. прибув для проведення інспекційного відвідування до бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1. Інспектор зазначає, що на території бази відпочинку була присутня ФОП ОСОБА_2, яка відмовилась надавати пояснення та інформацію, необхідну для здійснення перевірки, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018 року №ХС 2283/1195НП, до якого додано фотоматеріали.

Разом з тим, в порушення п.29 Порядку № 295, акт не містить відмітки про долучення фотоматеріалів.

Крім того, помилковими є доводи відповідача, що на фото зафіксовано факт ознайомлення позивача з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Здійснивши перегляд фотофіксації, яка надана відповідачем та долучена до матеріалів справи, судова колегія встановила, що на фото №20180816_102459.jpg чоловіку пред'являється направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області про проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_2 дійсно здійснюють діяльність за однаковою адресою, однак є окремими суб'єктами господарювання (а.с.44).

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, що ним пред'являлось посвідчення саме ФОП ОСОБА_2

Лист Суворовського РВ у м.Херсоні, долучений відповідачем до матеріалів справи, містить інформацію про те, що ОСОБА_2 змінила прізвище по шлюбу з ОСОБА_2, однак враховуючи вищезазначене, це не спростовує факту, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 це дві різні особи.

Крім того, як підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_7, ОСОБА_2 16 серпня 2018 року проходила лікування в стоматологічному центрі "Аполлония", яка знаходиться в м.Херсоні (а.с.15).

Судова колегія не погоджується з твердженням відповідача та висновком суду першої інстанції, що фотофіксація, долученої до перевірки, підтверджує присутність ФОП ОСОБА_2 під час спроби здійснити інспекційне відвідування, оскільки на фото зафіксована жінка в окулярах, яку неможливо порівняти з фото позивача на паспорті.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутній факт не допуску ФОП ОСОБА_2 до інспекційного відвідування інспектора праці, а тому і відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу за ч.2 ст.265 КЗпП, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин.

В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено факту недопуску ФОП ОСОБА_2 16 серпня 2018 року до проведення інспекційного відвідування, судова колегія приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 24 вересня 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321,322,325, 328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 11.09.2018 року № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 372 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко