Справа № 589/4125/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4125/17
Провадження № 2-а/589/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Шосткинский міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Київ ст. лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 09.10.2017 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 182316 від 09.10.2017 р. в якому вказано, що «09.10.2017 року біля 22.55 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хрещатик 37 рухаючись на автомобілі МЕРСЕДЕС-БЕНС С 500 Л при перестроюванні зі смуги в смугу не включив показчик повороту, чим порушив п. 9.2.6. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху», на думку позивача незаконно, інспектором винесено постанову у справі про адмінправопорушення серії ЕАА № 182316 від 09.10.2017 р., якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 не згоден з постановою, оскільки його діями не створено небезпеку для інших учасників руху.

В судове засідання позивач не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засіданні повторно не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 72 ч. 1 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАА № 182316 від 09.10.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, яка полягала в порушенні п. 9.2.6. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 09.10.2017 р. серії ЕАА № 182316 в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинного законодавства, доказів вини позивача відповідачем суду не надано, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, хто міг підтвердити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Отже, відсутні дані, на підставі яких можна дійти переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП правопорушення.

За таких встановлених судом обставин постанова від 09.10.2017 р., серії ЕАА № 182316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - підлягає скасуванню.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Київ ст. лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Німченко Олександра Миколайовича від 09.10.2017 р., серії ЕАА № 182316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова