Справа № 133/3187/18
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/3187/18

07.02.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 08.12.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.12.2018 відповідач склав відносно нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він начебто 08 грудня 2018 року о 15 годині по вул. Цегельній в с. Самгородок Козятинського району керував автомобілем «Део-Нексія», д.н.з. АА 3249ІТ, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 «В» ПДР України.

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується посилаючись на те, що він не міг керувати автомобілем 08.12.2018 о 15 годині як це було встановлено працівниками поліції з пояснень свідків, тому що приблизно о 14 год. 44 хв. він викликав працівників поліц ії і вони приїхали через хвилин 30-40. З часу виклику працівників поліції до їхнього приїзду ніхто автомобілем не керував. В їхній присутності він не керував автомобілем, а після дачі всіх пояснень, його брат сів за кермо автомобіля і поїхав.

Також він не міг порушити п.2.1 «В» Правил дорожнього руху України, оскільки даним пунктом передбачений обов'язок водія механічного транспортного засобу у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв мати при собі дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції. Ці положення ПДР не стосуються положень ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідач, складаючи дану постанову, не виконав приписи п.6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858, а саме не можуть бути залучені свідки поліцейські або особи , щодо неупередженості яких є сумнів та залучив свідків з якими в нього виникла конфліктна ситуація.

Відповідач склав відносно позивача два протоколи про адміністративні правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ще до того як отримав пояснення від усіх свідків. Тому, розгляд справи інспектором відносно нього носив формальний характер, оскільки переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником патрульної поліції наперед.

Оскільки, факт керування ним транспортним засобом ОСОБА_2 встановив лише із пояснень свідків, з якими у нього мав місце конфлікт, то ці пояснення не можуть вважатись допустимими і достовірними.

При складанні протоколів і винесені постанови ОСОБА_2 не роз'яснив йому права, і не дав можливості скористатись юридичною допомогою.

Відповідач відзив до суду не надав.

З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 08.12.2018 о 15 годині 00 хвилин по вул. Цегельній в с. Самгородок Козятинського району керував автомобілем «Део-Нексія»,д.н.з. АА 3249ІТ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. «В» ПДР, та накладено штраф в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження за вказаним правопорушенням закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що 08.12.2018 о 15 годині саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_1. Тобто позивач не є суб'єктом вказаних правопорушень.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 не з'ясував фактичних обставин справи та не врахував пояснення позивача, який вказував, що він був пасажиром, а не водієм транспортного засобу «Део-Нексія», д.н.з. АА 3249ІТ, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач був водієм вказаного транспортного засобу 08.12.2018 року о 15 год., то підстави для покладення на нього обов'язку передбаченого п. 2.1 ПДР відсутні.

Таким чином, підстави для ствердження про порушення позивачем правил дорожнього руху та ч.1 ст.126 КУпАП відсутні, тому оскаржувана постанова від 08.12.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 2, 14, 77, 241- 246, 257-263, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 08.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. а справу .

Копію постанови суду направити інспектору сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 для проведення нового розгляду адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2, перебуває за адресою: вул. Г. Майдану, 30 м. Козятин.

Повне судове рішення складене 07.02.2019.

Суддя - підпис -ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.02.19