Справа № 818/52/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. Справа № 818/52/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп'яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У 2017 році відповідач склав і подав до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включив всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та зазначила премії в меншому розмірі, ніж отримував позивач.

Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 1990 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988, та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позову. Вказує, що надбавки які отримував позивач до виникнення у нього права на перерахунок пенсії, не виплачувались на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тому правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення. Зазначений у довідці розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що відповідає законодавству. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28.02.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18. Ухвалою від 24.12.2018 поновлено провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно довідки про розмір грошового забезпечення, виданої 11.06.2012 грошове забезпечення позивача складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавок за вислугу років, за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність, за службу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 99,10% (а.с. 19).

22.06.2017 року відповідач склав нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в якій не включено до складу грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність, за службу в умовах режимних обмежень. Також при складанні довідки зменшено позивачу розмір премії до 3,11% (а.с. 21).

Вказана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. На підставі зазначеної норми суд враховує висновки, викладені у рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 12.03.2018, прийнятому у зразковій справі №802/2196/17-а та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного суду від 12.12.2018.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Згідно з даними довідки від 10.05.2017 року про розмір грошового забезпечення позивача йому не виплачуються надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність, за службу в умовах режимних обмежень, які позивач отримував раніше. З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки вказані вище надбавки на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому правомірно не були вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.

Також суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому, ніж він отримував, розмірі. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд встановив, що вказаний відповідачем у довідці від 22.06.2017 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії в іншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні довідки від 22.06.2017 про розмір грошового забезпечення позивача діяв відповідно до вимог законодавства. Тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача по невиготовленню довідки з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та зобов'язання виготовити позивачу нову довідку.

Підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення відсутні, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко