Справа № 560/4411/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4411/18
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 року №, видане Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області відновити у системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) залишки пального позивача, зазначені в митній декларації №903020001/2016/004156 від 10.03.2016 року.

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області відновити у Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) залишки пального товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", зазначені в митній декларації № 903020001/2016/004156 від 10.03.2016 року, так як вважає, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Ознайомившись із заявою позивача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 232.1 статті 232 Податкового кодексу України ведення обліку обсягів пального у системі електронного адміністрування реалізації пального здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки позовні вимоги щодо відновлення у Системі електронного адміністрування реалізації пального заявлені позивачем до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а облік обсягів пального у системі електронного адміністрування реалізації пального здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, тобто ДФС України, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача щодо відмови від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області відновити у Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) залишки пального товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", зазначені в митній декларації № 903020001/2016/004156 від 10.03.2016 року.

Судом встановлено, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

З огляду на викладене та прийняття судом часткової відмови позивача від позову, провадження у справі в цій частині слід закрити.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по справі № 560/4411/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області відновити у Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) залишки пального товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", зазначені в митній декларації № 903020001/2016/004156 від 10.03.2016 року.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 01 лютого 2019 року

Головуючий суддя В.К. Блонський