Справа № 420/5806/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5806/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» до Управління транспорт та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання внести зміни,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог.

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо невнесення змін до маршрутів до Об'єктів №2 та №3 Конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Херсонської області (внутрішньообласні маршрути), оголошеного Наказом від 02 жовтня 2018 року №28-од; зобов'язати Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації внести зміни до Розкладу руху маршрутів Об'єктів №2 та №3 Конкурсу з перевезення пасажирів міжміському і приміському маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Херсонської області (внутрішньо обласні маршрути), оголошеного Наказом від 02 жовтня 2018 року №28-од.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року суд ухвалив передати адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» до Управління транспорт та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, зобов'язання внести зміни для розгляду за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії (бездіяльність) Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації не вчинені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 283 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведеного вбачається, що адміністративні справи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача в тих випадках, коли вказані рішення та дії (бездіяльність) реалізовані щодо конкретної особи, яка визначена в акті, або вбачається з дій (бездіяльності).

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В контексті положень статті 25 КАС України, колегія суддів вважає, що дією є активне здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень по відношенню до відповідного чітко визначеного кола осіб (особи).

Разом з тим, з аналізу позовної заяви вбачається, що дані спірні правовідносини виникли не конкретно відносно позивача (хоча можливо і зачіпають його права та інтереси, що повинно бути встановлено під час вирішення спору по суті), а з приводу організації відповідачем перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Херсонської області (внутрішньообласні маршрути), як загального процесу.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа територіально підсудна Херсонському окружного адміністративного суду, оскільки відповідач, яку юридична особа знаходиться в місті Херсоні, що узгоджується з частиною 2 статті 26 КАС України, за якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Транс Сервіс» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.