Справа № 825/1153/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/1153/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Шокура А.Ю.,

представника відповідача - Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ''Державна акціонерна компанія ''Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Каменюки'' про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2017 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки від 31.03.2017 №139/14/32016315, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містить неправомірні висновки, які суперечать нормам Податкового кодексу України, оскільки реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується первинними документами. Крім того, зазначив, що право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справу передано для розгляду судді Бородавкіній С.В.

Ухвалою судді від 08.10.2018 справу №825/1153/17 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у відкрите підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ''Каменюки'' (далі - ТОВ «Каменюки»).

Ухвалою суду від 03.12.2018 продовжено підготовче провадження до 04.01.2019.

Ухвалою суду від 03.01.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив у його задоволенні відмовити, оскільки наданими позивачем документами неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, так як вони не відповідають вимогам чинного законодавства України: оформлені (складені) формально суб'єктами підприємницької діяльності, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим суб'єктам господарської діяльності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, пояснення по суті спору не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано в якості юридичної особи з 05.06.2002, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 101028 (а.с. 89 Т.1). Позивач є платником податку на додану вартість з 12.06.2002 згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №33910416 (а.с. 90 Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі направлення на перевірку від 21.03.2017 № 450 та відповідно до наказу від 21.03.2017 № 359 (а.с. 59,60 Т.1), проведено з 21.03.2017 по 27.03.2017 документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НСК АЛЬЯНС» за вересень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.03.2017 №139/14/32016315 (а.с. 132-155 Т.2), яким встановлені порушення ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» податкового законодавства, зокрема: пункту 185.1. статті 185, пункту 188.1. статті 188, пунктів 198.3., 198.6. статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2016 року на суму 75875,00 грн.

На підставі вказаного вище акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доданку вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 113812,50 грн. (основний платіж - 75875,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 37937,50 грн.) (а.с.11 Т.1).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, 04.05.2017 ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на адресу ДФС України направлена скарга, у якій позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2017 № . Рішенням ДФС України від 20.06.2017 №13224/6/99-99-11-01-02-25, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 19.04.2017 № - без змін (а.с.12 Т.1).

Щодо правовідносин позивача з контрагентом у вересні 2016 року, судом встановлено, що 23.09.2015 між ТОВ «НСК АЛЬЯНС» (продавець) та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (покупець) укладено договір поставки №03-15/4 та 05.01.2016 - додаткову угоду №2 до нього (а.с. 28-32 Т.1).

Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар: нерудні будівельні матеріали (пісок, щебінь, відсів та інше) та нафтопродукти (бітумна емульсія тощо) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним у рахунках-фактурах та видаткових накладних, що видаються постачальником (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, продавець здійснює поставку партії товару на умовах ІНКОТЕРМС 2000 в строк на протязі 5 календарних днів після надання заявки, якщо інше не передбачено у заявці, додатковій угоді або специфікації до даного договору.

На поставку кожної партії товару покупець надає продавцю заявку. У заявці покупця вказується: найменування товару, асортимент товару, реквізити та адреса одержувача, кількість товару (п. 3.2 Договору).

Згідно із п. 3.5 Договору передача продавцем кожної партії товару здійснюється за видатковою накладною та рахунком-фактурою.

На підтвердження здійснення господарських операцій за укладеним з ТОВ «НСК АЛЬЯНС» договором поставки від 23.09.2015 №03-15/4 та додаткової угоди від 05.01.2016 №2 позивачем надано до суду: податкові та видаткові накладні; акти наданих послуг (транспортно-експедиційні послуги до ст. Ічня ПЗ та ст. Халявино ПЗЗ); накладні на перевезення вантажу; акт звірки взаєморозрахунків; товарно-транспортні накладні; подорожні листи; накладні на внутрішні переміщення; відомості по рахунку 201; звіти про виконані роботи та витрати матеріалів; акти приймання виконаних будівельних робіт; звіти про рух основних і допоміжних матеріалів; звіти про рух матеріалів у майстра, прораба; звіти про використання основних матеріалів у будівництві; відомості ресурсів та матеріальні звіти; звіти про рух основних та допоміжних матеріалів, запасних частин та малоцінного інвентаря, інструментів і спецодягу; сертифікати відповідності на бітумну емульсію, комерційні пропозиції на поставку бітумної емульсії та щебеневої продукції (а.с. 34-50, 105-152, 169-246 Т.1; а.с. 1-123 Т.2; а.с. 116-117 Т.3).

Відповідно до реєстраційних даних, ТОВ «НСК АЛЬЯНС» () зареєстроване 05.03.2015 (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НСК АЛЬЯНС» змінило найменування на ТОВ «Каменюки») (а.с. 91-98 Т.1; а.с. 78-80 Т.3). Видами діяльності товариства за КВЕД-2010 є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 08.12 добування піску, гравію, глин і каоліну; 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним виробами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, про що зазначено у довідці з Управління статистики у м. Києві Управління статистики у Печерському районі (а.с. 99-100 Т.1). Відповідно до наказу від 27.01.2015 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НСК АЛЬЯНС» від 27.01.2015 №1/15 генеральним директором товариства на момент виникнення між сторонами господарських відносин був гр. ОСОБА_3, що відображено у витязі (а.с. 102, 103-104 Т.1).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат мають відображатися в бухгалтерському обліку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально здійснені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Судом у якості свідків було викликано гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 96-104 Т.3) для дачі свідчень щодо обставин налагодження господарських зв'язків між позивачем та ТОВ «НСК АЛЬЯНС», які зазначили, що ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від ТОВ «НСК АЛЬЯНС» було отримано комерційну пропозицію з вигідними для позивача умовами. Зв'язок із менеджерами контрагента відбувався через телекомунікаційні засоби. Заявки на отримання товару відправлялись факсом або електронною поштою.

ОСОБА_5, який на той час працював інженером на ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зазначив, що оплату доставки товару здійснювало ТОВ «НСК АЛЬЯНС», яке відповідно до відображеної у залізничних накладних інформації, є власником бітумної емульсії.

ОСОБА_6 (інженер на ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 2011 року) засвідчив, що документів щодо походження товару він не бачив. Доставка бітумної емульсії відбувалась транспортом позивача, який виїжджав до місяця навантаження, вказаного менеджером ТОВ «НСК АЛЬЯНС» безпосередньо водію (м. Вишневе, Київської області).

Також представником позивача надано суду комерційні пропозиції від ТОВ «НСК АЛЬЯНС» за вересень 2016 року, якими контрагент повідомляв ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про можливість відвантажувати щебінь гранітний з доставкою залізничним транспортом на умовах СРТ (станція розвантаження товару) по ціні від 10 до 13 грн. за тону. При цьому, залізничний тариф розраховувався окремо, згідно офіційно встановленої сітки тарифікації на залізничний транспорт (а.с. 117, 118 Т.3).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, аналізуючи накладні, зареєстровані ТОВ «НСК АЛЬЯНС», ГУДФС у Чернігівській області була встановлена схема руху товарних потоків та наданих послуг по ланцюгу постачання від зазначеного контрагента та його задекларованих постачальників(а.с.210-185 Т.3).

Зокрема, щодо постачання ТОВ «НСК АЛЬЯНС» позивачу бітумної емульсії ЕКШМ-70 у кількості 28,07 т на загальну суму 350 875,08 грн. ( у т.ч. ПДВ - 58 417,17 грн.) встановлено, що вказаний товар, реалізований ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», контрагент позивача придбав у ТОВ «ОЛДОКС» ().

У свою чергу, згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), ТОВ «ОЛДОКС» нараховувало та виплачувало доходи з ознакою «101» (Основна та додаткова заробітна плата) ІІІ квартал 2016 року - 1 особі. Тобто, у ТОВ «ОЛДОКС» відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для здійснення постачання бітумної емульсії у кількості 28,07 т.

Також, як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з бази ЄРПН за серпень та вересень 2016 року (а.с. 120-145 Т.3), на адресу ТОВ «ОЛДОКС» контрагентами-постачальниками були виписані податкові накладні з номенклатурою:

- приставка телевізійна, ємкість мірна, апарат наливу води, батутний комплекс "Маугли", блок живлення, сигналізація, тестер, автошина, антифриз, тосол, гальмівна рідина, олива моторна, олива трансмісійна;

- глазур кондитерська, кава в зернах, паста арахісова, насіння соняшнику, морозиво, вода, желатин, приправа, сухарики, лавровий лист, чіпси, чай, цукерки, перець смачна кухня, грильяж попкорн, ;

- печінка індика, печінка охолоджена, свинина 2 кат, серце індика, серце охолоджене, шия індика, шлунки індика, яйце куряче, салака с/м, кілька балтійська пряного посолу, нирки свинячі;

- рубашка мужская, мило господарське, бонус пакет д/сміття, шампунь, пральний порошок, засіб д/виведення плям, спрей від жиру, серветки універсальні, пакети для сміття, мило туалетне.

Таким чином, за вищевказаний період не було встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання ТОВ «ОЛДОКС» у контрагентів-постачальників товару за номенклатурою «Бітумна емульсія ЕКШМ-70».

З метою встановлення об'єктивних обставин справи, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 04.09.2018 (а.с. 46-52 Т.3), судом витребувано у позивача докази для з'ясування: ким і коли вироблено придбаний ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» товар (бітумна емульсія ЕКШМ-70); за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та ТОВ «НСК АЛЬЯНС».

Представником ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підтвердження факту реального руху активів по всьому ланцюгу учасників схеми, було долучено до матеріалів справи Сертифікат відповідності, який надавався ТОВ «НСК АЛЬЯНС» на бітумну емульсію. Згідно інформації, викладеної у вказаному сертифікаті, виробником вказаного товару є ТОВ «Сучасні технології доріг» (, м. Вишневе, вул. Київська, 29а, Київська область) (а.с. 116 Т.3).

Оскільки, у податковому обліку не відображено придбання у ТОВ «Сучасні технології доріг» бітумної емульсії жодним із постачальників, встановлених по схемі руху товарних потоків по ланцюгу постачання, ухвалою суду від 03.12.2018 у вказаного товариства витребувано інформацію щодо того, чи мало ТОВ «Сучасні технології доріг» у період з серпня по вересень 2016 року господарські відносини із ТОВ «ОЛДОКС» чи ТОВ «НСК АЛЬЯНС» з придбання (зберігання, тощо) бітумної емульсії (а.с. 190-191 Т.3).

Вказана ухвала отримана представником ТОВ «Сучасні технології доріг» 17.12.2018, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 208 Т.3), однак запитувана інформація надіслана не була.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вищевстановлені обставини підтверджують фактичну неможливість ТОВ «ОЛДОКС» здійснити поставку бітумної емульсії ТОВ «НСК АЛЬЯНС» у кількості 28,07 т, для подальшої її реалізації ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки у ТОВ «ОЛДОКС» відсутні трудові, матеріальні та технічні ресурси, та вказане товариство не декларувало придбання впродовж серпня-вересня 2016 року вказаного товару.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.08.2018 (справа № 812/1554/15) зазначене свідчить про безтоварний характер господарської операції, а відтак, наявність правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів, та наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, не свідчить про фактичне здійснення господарської операції.

Щодо оплати позивачем транспортно-експедиційних послуг, суд зазначає наступне, так, на виконання умов договору поставки від 23.09.2015 №03-15/4 сторонами були оформлені видаткові накладні, у яких зазначено, що постачальник - TOB «НСК АЛЬЯНС» поставляє покупцю ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» товар (відсів) у кількості 1244 т на загальну суму 37 320,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 220,00 грн.).

До вищезазначених видаткових накладних додані залізничні накладні, згідно яких відправник - ВП «Пенізевицьке кар'єроуправління» філія ЦУП ПАТ «Укрзалізниця» (код 1081389) перевіз вантаж у кількості 1244 т одержувачам (філія Ічнянський РАД та філія Чернігів ДЕД ДП «Чернігівський облавтодор») (а.с.35,39 Т.1).

У даних залізничних накладних вказано, що вантаж на станції Ічня одержав ОСОБА_7 за довіреністю №33 від 02.09.2016, який отримував дохід від філії «Ічнянський райавтодор». На станції Халявино - ОСОБА_8 за довіреністю №163 від 05.09.2016, який отримував дохід від філії Чернігів ДЕД.

Також на підтвердження транспортування товару надані акти надання послуг із найменуванням робіт «Транспортно-експедеційні послуги до станції Ічня ПЗ та до станції Халявино» на загальну суму 104 373,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 17395,60 грн.), згідно яких виконавець - ТОВ «НСК Альянс», а замовник - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 36, 37,40 Т.1).

На виконання ухвали суду від 03.12.2018 Регіональною філією ДТГО «Південно-Західна залізниця» листом від 17.12.2018 за №ДНЮ-1/153-1712/18 надано залізничні накладні та відомості вагонів, відповідно до яких відбувалось перевезення вищевказаного вантажу, зі змісту яких вбачається, що відправником придбаного ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відсіву є ВП «Пенізевицьке кар'єроуправління» філія ЦУП ПАТ «Укрзалізниця», яке також зазначене платником за надані послуги з перевезення (а.с. 212-217 Т.3).

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються відомості щодо участі ТOB «НСК Альянс» в оплаті транспортування відсіву від станції Пенизевичи до станцій Ічня та Халявино та, відповідно, надання позивачу транспортно-експедиційних послуг.

З наявного у матеріалах справи витягу з бази ЄРПН (а.с. 146 Т.3) було встановлено зареєстровану податкову накладну контрагентом-постачальником ТОВ «Конрат Торг» () на адресу ТОВ «НСК АЛЬЯНС» з номенклатурою «Організація транспортно-експедиційних послуг за вересень 2016 року» на суму 198 300,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 33 050,00 грн.), однак, відповідно до вищенаведеного, відсутня інформація щодо фактичного здійснення та оплати ТОВ «Конрат Торг» послуг з перевезення відсіву залізницею.

Крім того, зібраними матеріалами щодо ТОВ «Конрат Торг» () встановлено відсутність матеріальних та трудових ресурсів у товариства для здійснення транспортно-експедиційних послуг.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач та його контрагент ставили за мету не виконання умов укладеного договору поставки, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань та штучного формування податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів, покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не підтверджують факт реального руху активів по всьому ланцюгу учасників схеми, та не є достатніми доказами фактичного виконання операцій між ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «НСК АЛЬЯНС». Також позивачем не підтверджено ким і коли вироблялись придбані підприємством товари. Наведене свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач не довів правомірність формування податкового кредиту щодо операцій з ТОВ «НСК АЛЬЯНС» у вересні 2016 року, тому у задоволенні позовних вимог ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ''Державна акціонерна компанія ''Автомобільні дороги України" (, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Каменюки'' (, вул. Героїв Космосу, 2/13, м. Київ, 03148) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2019 року.

Суддя С.В. Бородавкіна