Справа № 2040/7068/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.Справа № 2040/7068/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 07.11.18 року по справі № 2040/7068/18

за позовом Фермерського господарства "Гринько"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Гринько", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6151 від 20 серпня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018р. по справі № 2040/7068/18 - позов задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 6151 від 20 серпня 2018 року. В задоволенні позовних вимог про визнання наказу протиправним - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в цій частині, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. В доводах апеляційної скарги вказує на те, що оскаржуваний наказ в момент його винесення повністю гуртувався на законній підставі, оскільки ухвала слідчого судді про призначення перевірки станом на дату прийняття наказу від 20 серпня 2018 року набула законної сили і була обов'язковою для виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржив, представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, інформація про юридичну особу підтверджена, не перебуває у стані припинення.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Щодо правомірності Наказу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Статтею 533 Кримінального процесуального Кодексу України обумовлена обов'язковість рішення суду, яке набрало законної сили, для осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 (провадження №1-кс/752/3587/18) задоволено клопотання прокурора та призначено документальну позапланову виїзну перевірку Фермерського Господарства «Гринько» за період з 2015 по 2017 в рамках кримінального провадження №0000044 від 20.10.2017. Проведення перевірки доручено Головному управлінню ДФС у Харківській області (а.с. 53-54). Ухвала набула законної сили 05.05.2018.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Гринько» (податковий номер 39333615) від 20 серпня 2018 року за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 в рамках кримінального провадження №0000044 від 20.10.2017 з посиланням на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання з 21 серпня 2018 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 15).

Головними державними ревізорами-інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Поповим М.О. та Вавринюком Ю.А. 21 серпня 2018 року на підставі направлень та наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6151 від 20 серпня 2018 року здійснено вихід за адресою ФГ «Гринько» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач не допустив фахівців ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 6471/20-40-14-12-11/39333615 (а.с.17).

Про причини не допуску до проведення перевірки позивачем надані пояснення, в яких зазначено про незгоду з ухвалою слідчого судді, відсутність інформації у позивача про її ухвалення, а також про оскарження вказаної ухвали (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

За змістом ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 534 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що на момент прийняття спірного наказу ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 була такою, що набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що податковий орган був зобов'язаний безумовно виконати ухвалу слідчого судді та не мав права піддавати таку ухвалу будь-яким сумнівам.

Суд першої інстанції дослідивши вказані обставини та докази на їх підтвердження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6151 від 20 серпня 2018 року є правомірним і у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним наказу - відмовив.

В цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено, судом апеляційної інстанції в розумінні приписів ч. 2 ст. 308 КАС України не встановлено встановлено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

З приводу позовних вимог про скасування наказу та їх задоволення судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції, встановивши правомірність прийняття Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6151 від 20 серпня 2018 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині його скасування через те, що станом на дату розгляду адміністративного позову, апеляційним судом м. Києва ухвалою від 19.09.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвала слідчого судді, яка слугувала обов'язковою підставою для прийняття наказу податковим органом набула законної сили 05.05.2018. Наказ, який є предметом оскарження, прийнятий відповідачем 20.08.2018.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 апеляційну скаргу директора Фермерського господарства «Гринько» Гринька Олега Юрійовича задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. і призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України Фермерським господарством «Гринько» за період 2015-2017 роки, скасовано і вказане клопотання повернуто прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Скасовуючи наказ, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за умови скасування ухвали суду, яка стала підставою для видання Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6151 від 20 серпня 2018 року, такий Наказ підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх неприйнятними, виходячи з наступного.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) прийнято наказ.

Аналіз ухвали про призначення перевірки (в межах спірних відносин відповідач визначений, як особа якій доручено проведення перевірки) свідчить про те, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка є заходом забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали, зокрема слідчого судді, у будь якому випадку є самостійною підставою її проведення, а результати такої перевірки є доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, скасування ухали про призначення перевірки призводить і до скасування наказу про її проведення, саме до скасування, а не до визнання протиправним на момент його прийняття.

Посилання податкового органу на те, що спірний наказ був реалізований внаслідок цього є неможливим його скасування є неприйнятним, оскільки факт реалізації наказу відповідачем не наданий, а навпаки перевіряючими складено акт про недопуск інспекторів на перевірку.

Адміністративний позов ФГ "Гринько" поданий у межах строку проведення перевірки, оскільки згідно наказу строк перевірки визначений в період з 21.08.2018 тривалістю 5 календарних днів, а позов подано до суду - 27.08.2018 (на п'ятий день).

Скасування підстави прийняття наказу (ухвали слідчого судді) призводить до скасування наказу, тобто наказ є похідним від ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області -залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі № 2040/7068/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 07.02.2019 року