Справа № 326/122/19
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №326/122/19
Провадження № 2-а/326/2/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Вирвича Єгора Михайловича, місцезнаходження: АДРЕСА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Свої вимоги мотивував тим, що 15.12.2018 рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1. Приблизно о 9.30-10.00 годині на в'їзді в м.Бердянськ з боку с.Азовське біля минулого посту ДАІ працівник Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (нагрудний знак №0085439) зупинив його, обґрунтувавши причину зупинки сумнівами щодо увімкненого додаткового освітлення, ближнього світла фар. Він не погодився з працівником поліції та надав на його вимогу для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Насправді ближнє світло фар було увімкнено, можливою причиною сумнівів працівника поліції могла стати яскрава сонячна погода. Працівник поліції зазначив, що має відео, проте відмовився дати з ним ознайомитися. Крім того, став вимагати пред'явити страховий поліс, на що отримав відмову через безпідставність, адже ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме п.21.2 контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Жодної з зазначених підстав не було, а отже працівник поліції здійснив грубе порушення вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Після чого підійшов інший працівник поліції інспектор СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП Вирвич Є.М. (нагрудний знак №0085502), повторив вимогу. Він на перевірку знову надав вказані документи, а в наданні страхового полісу відмовив. Вирвич Є.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП018 №517237 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. через порушення вимог ст.126 КУпАП, з якою дав ознайомитись у його руках. Позивач з постановою не погодився, зрозуміти її зміст виявилось неможливим через нерозбірливий почерк. Працівником поліції відповідно до ст.258 КУпАП складено одразу постанову про накладення адміністративного стягнення, проте він порушив п.5 цієї ж статті в якому зазначено: якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст..256 цього Кодексу. Протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тому він відмовився підписувати постанову. Права, передбачені ст.268 КУпАП йому роз'яснені не були. Він надав поштову адресу свого місця проживання, але станом на 26.12.2018 постанову не отримав. Того ж дня позивач подав електронну скаргу до ГУНП в Запорізькій області, письмову скаргу до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Відповіді на скарги та постанову про накладення адміністративного стягнення не отримав. 24.01.2019, перебуваючи у м.Бердянську, він самостійно забрав постанову у канцелярії Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Просить: 1) звільнити його від сплати судового збору; 2) визнати дії інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП Вирвича Є.М. щодо складання постанови серії ДПО18 №51723 незаконними; 3)скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Крім того позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, у якій просив визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду поважними та поновити строк.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 ч. 4 КУпАП.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 159-164, 171, 257,260-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Вирвича Єгора Михайловича, місцезнаходження: АДРЕСА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу інспектору групи реагування патрульної поліції №2 Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Вирвичу Єгору Михайловичу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи (ч.3). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст.ст.166-167 КАС України).

Призначити судове засідання у справі на 05 березня 2019 року о 09.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, буд.84.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

04.02.19