Справа № 0640/4378/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

07 лютого 2019 року м. Житомир справа № 0640/4378/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мартинівська сільська ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. від 11 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

26 грудня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токаревої М.С. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що її подання не обумовлено незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлюваннями суддів щодо того чи іншого процесуального питання. При цьому вказано, що відвід ґрунтується на: порушенні судом при розгляді справи Конституції та законів України; порушенні судом процесуальних прав сторони позивача у судовому процесі; здійсненні судочинства з порушенням рівності сторін перед законом та судом; надання судом незаконних привілеїв іншим учасникам процесу; нівелювання судом пронесу змагальності сторін, який має забезпечити саме суд; створення судом перешкод стороні позивача на участь у судових засіданнях і вчасний розгляд справи; надання судом - привілеїв відповідачу, - а саме звільнення від доведення обставини належними та допустимими доказами; розгляд процесуальних заяв відповідача, які - не відповідають ст.ст.166, 167 КАС України; залучення представника відповідача до участі у справі, який подав документи у копіях, є суперечливими та не відповідають законам; безпідставне відкладення судом розгляду справи за необґрунтованою заявою- особи, яка не підтвердила свої повноваження не представництво відповідача належними та допустимими доказами і за наявністю заяви від відповідача про розгляд справи без його участі. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість у цій справі.

Ухвалою суду від 06.02.2019 зупинено провадження в адміністративній справі та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Токаревої М.С.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №27 від 07 лютого 2019 призначено автоматизований розподіл заяви про відвід та головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Черноліхова С.В. (протокол автоматизованого розподілу від 07.02.2019).

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Перевіривши наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, які можуть слугувати для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Зокрема, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід, доводи позивача грунтуються на його незгоді з прийнятими в ході розгляду справи суддею Токаревою М.С. процесуальними рішеннями.

Таким чином, заявлені представником ОСОБА_1 підстави для відводу судді Токаревої М.С. є такими, які не грунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування обставин упередженості судді Токаревої М.С. у розгляді справи № 0640/4378/18, можливість оскарження ОСОБА_1 прийнятих процесуальних рішень суддею Токаревою М.С. у визначеному КАС України порядку, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов