Справа № 2140/1408/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1408/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ДПП НП України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ ДПП від 13.06.2018р. за №786 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 20.06.2018р. за №614 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області з 23.06.2018р.;

- стягнути з ДПП на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він проходив службу в лавах Національної поліції на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, мав спеціальне звання лейтенант поліції.

У травні 2018р. УПП в Херсонській області ДПП проведено службове розслідування з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки отримання тілесних ушкоджень інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, що мало місце 3.05.2018р.. За результатами службового розслідування 31.05.2018р. складено висновок, яким встановлено, що перебуваючи поза службою у свій вихідний день 3.05.2018р. лейтенант поліції ОСОБА_2, рядовий поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_3 проявили поведінку не гідну поліцейського, перебуваючи під впливом алкоголю, порушуючи громадський порядок стали ініціаторами конфлікту, внаслідок якого лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Зокрема, визнано, що в діях інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, який за весь час проходження служби з листопада 2015р. зарекомендував себе як працівник схильний до порушення службової дисципліни, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог п.1, 2, 3, 8, 10, 11 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статут; органів внутрішніх справ України, п.1, 3 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось в їх активній участі в конфлікті, внаслідок якого лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

На підставі зазначених висновків службового розслідування наказом начальника ДПП НП України від 13.06.2018р. №786 до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач зазначає, що накази УПП від 13.06.2018р. №786 та від 20.06.2018р. №614 о/с про застосування до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та про звільнення його зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) є незаконними, оскільки не вбачає участь у конфлікті працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як фактична підстава свого звільнення зі служби в поліції. При цьому, позивач вважає, що службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об'єктивного уточнення причин та умов подій, не з'ясовано наявність вини позивача та причинний зв'язок між його діями та наслідками. Крім того, позивач вважає, що при проведенні службового розслідування відповідачем було порушено процедуру його проведення, а саме не ознайомлено з матеріалами службового розслідування та висновком.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

До початку розгляду справи по суті представником ДПП НП України подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із не можливістю з'явитися в судове засідання. Однак, судова колегія вважає, що наведені причини для відкладення розгляду справи не є поважними, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Департаменту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПП НП України застосовуючи дисциплінарне стягнення та звільнення ОСОБА_2 діяло в межах своїх повноважень та на підставі норм діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 проходив службу в лавах НП України, в тому числі обіймав посаду інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, мав спеціальне звання лейтенант поліції.

У травні 2018р. начальникові ДПП НП України від старшого інспектора - чергового відділу чергової служби УПП у м.Херсоні надійшло спецповідомлення за №673 від 3.05.2018р. по факту отримання тілесних ушкоджень співробітником патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3

За цим фактом, наказом начальника ДПП НП України за №2037 від 8.05.2018р. призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки отримання тілесних ушкоджень інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, що мало місце 3.05.2018р..

За результатами службового розслідування 31.05.2018р. складено висновок, в якому встановлено, що перебуваючи поза службою у свій вихідний день 3.05.2018р. лейтенант поліції ОСОБА_2, рядовий поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_3 проявили поведінку не гідну поліцейського, перебуваючи під впливом алкоголю, порушуючи громадський порядок стали ініціаторами конфлікту, внаслідок якого лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Зокрема, визнано, що в діях інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, який за весь час проходження служби з листопада 2015р. зарекомендував себе як працівник схильний до порушення службової дисципліни, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог п.1, 2, 3, 8, 10, 11 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статут; органів внутрішніх справ України, п.1, 3, ч.1 ст.18 п.1 ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось в їх активній участі в конфлікті, внаслідок якого лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

На підставі вказаних висновків службового розслідування, начальником ДПП НП України прийнято наказ за №786 від 13.06.2018р., яким до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, начальником ДПП НП України 20.06.2018р. прийнято наказ за №614 о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

ОСОБА_2 вважає вказані накази начальника ДПП НП України протиправними та такими, що порушують його права, звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень ДПП НП України, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписи ЗУ «Про національну поліцію» визначають правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме визначено поняття основних обов'язки поліцейського, поліцейський зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

За правилами ч.1 ст.19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Положеннями ч.2 ст.19 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Порядок дисциплінарних стягнень та їх застосування, визначено ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006р. за №3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут).

Приписами ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і КМУ, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За правилами ст.7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.

Приписами ст.12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У відповідності до ч.5 ст.18 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ за №114 від 29.07.1991р., з наступними змінами.

Згідно з п.п. «є» п.64 Положення особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, апеляційний суд зазначає, що законодавством України врегульовано перелік підстав та порядок звільнення з посад працівників органів внутрішніх справ.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані накази були прийняті за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 31.05.2018р., затвердженого начальником ДПП НП України 8.06.2018р..

Згідно вказаного висновку, в ході службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наслідками проведеного службового розслідування було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.1, 2, 3, 8, 10, 11 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статут; органів внутрішніх справ України, п.1, 3, ч.1 ст.18 п.1 ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось в їх активній участі в конфлікті, внаслідок якого лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувані накази начальника ДПП НП України про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції прийнятий в межах своїх повноважень, на підставі діючих норм законодавства України та на підставі встановлених порушень службовою перевіркою.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що за період служби ОСОБА_2 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується наказом ДПП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 25.09.2017р. за №1455 до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказом за №114 від 29.01.2018р. застосовано сувору догану до ОСОБА_2, наказом за №724 від 29.05.2018р. застосовано попередження до ОСОБА_2 про неповну посадову відповідність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки ДПП НП України приймаючи оскаржувані накази діяло в межах своїх повноважень та на підставі норм законодавства України, з урахуванням характерних відомостей щодо ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 6 лютого 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв