Справа № 804/5555/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

Справа №804/5555/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участі секретаря судового засідання Максименко Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про відстрочку виконання судового рішення по справі № 804/5555/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», третя особа – Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» подано заяву про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року по справі № 804/5555/17 із встановленням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків до серпня 2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України. До суду позивачем надано відзив, в якому стягував просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовними вимогами до товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заборгованості у розмірі 7 573 348,11 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або майна тощо.

Товариством з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» надано докази на підтвердження того, що на сьогоднішній день у підприємства склалась реальна об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення у повному обсязі є неможливим через важкий фінансовий стан та відсутність достатнього об'єму грошових коштів. При цьому, виходячи з рівня доходів та витрат підприємство має реальну можливість сплачувати суму боргу після відстрочення до серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» своєчасно сплачує поточні податкові зобов'язання, не створюючи накопичення заборгованості, а також підприємством в заяві зазначено щодо плану збільшення обсягів виробництва та укладення додаткових господарських договорів на постачання промислової продукції власного виробництва, що дозволить отримати додаткові кошти та нормалізувати фінансовий стан підприємства, отже, відстрочення забезпечить поступове надходження коштів до бюджету та не допустить накопичення боргів, затримку сплати зобов'язань, сталу роботу підприємства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №804/5555/17 щодо сплати податкового боргу у сумі 7573348.11 грн.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» - задовольнити у повному обсязі.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №804/5555/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», третя особа – Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 7573348,11 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» за рахунок майна платника, яке перебуває у податковій заставі до серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона