Справа № 382/2113/18
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/2113/18
Номер провадження: 2-а/365/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Погребняк Валентини Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2018 поліцейський Погребняк В.Ю. винесла щодо неї постанову серії ЕАВ № 736596 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З цією постановою вона не погоджується, як такою, що винесена з порушенням норм права, відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

17 листопада 2018 року приблизно о 10 годині 41 хвилина вона керувала автомобілем марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 152 км автодороги Київ-Чоп, де її зупинив поліцейський та звинуватив у порушенні вимог ПДР України. Вона ґрунтовно заперечувала сам факт порушення, так як поблизу її автомобіля рухалися інші попутні транспортні засоби.

Проте поліцейський винесла постанову, не врахувавши її пояснень. Вчинення адміністративного правопорушення повинно бути доведено належними та допустимими доказами, оскільки адміністративне правопорушення - це «малий злочин», яке повинно бути доведене. Про винесенні постанови поліцейським не було з'ясовано і доведено обставини, які б беззаперечно свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення. На момент винесення постанови її не ознайомили з фото-відео фіксацією правопорушення, тобто відповідач не зібрав жодних доказів на підтвердження перевищення її автомобілем дозволеної швидкості. Постанова містить лише посилання на дані вимірювального приладу «Трукам 000521».

Крім того, постанова була винесена на місці зупинки її транспортного засобу, у той час як повинна бути винесена в управлінні поліції, з розглядом її клопотань, роз'ясненням прав та надання можливості скористатися правовою допомогою відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015. Ці права були порушені, тому просить визнати дії поліцейського Погребняк В.Ю. неправомірними, скасувати спірну постанову як незаконну та закрити справу за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Розпорядженням голови Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року справу передано на розгляд Згурівського районного суду Київської області.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено неналежного відповідача Головне управління патрульної поліції в Житомирській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

У відзиві на позов відповідач Погребняк В.Ю. повністю заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що ОСОБА_2 була правомірно притягнутf до адміністративної відповідальності. Спірна постанова відповідає вимогам чинного законодавства. Вона як повноважна службова особа дотрималась установленої чинним законодавством процедури розгляду справи, яка розглядалась у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивача було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та з вчиненим порушенням. Зокрема на автодорозі Київ-Чоп 17.11.2018 вона за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000521, який є сертифікованим та придатним до застосування, виявила порушення водієм транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, ПДР України, так як автомобіль рухався зі швидкістю 152 км/год. При цьому було перевищено встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 102 км/год., чим було порушено п. 12.4 ПДР України. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості руху, встановлені зокрема для легкових транспортних засобів. Прилад при фіксації перевищення швидкості руху здійснює також фотографування транспортного засобу порушника. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушення ПДР знаходиться на відмітці - 159 км + 900 м автодороги М-06 «Київ-Чоп». Крім того, на цій же відмітці автодороги розташований знак 5.45 «Березівка», тобто початок населеного пункту. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Вона на місці вчинення правопорушення винесла постанову та ознайомила позивача із прийнятим рішенням. Доказами перевищення швидкості є відповідне фото та відео, на якому зафіксовано державний номерний знак автомобіля, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму. Процедура скороченого провадження передбачена КУпАП, яка була застосована нею за зазначених обставин та не призвела до порушення процесуальних прав особи. Зазначені нею правові норми узгоджуються із висновками Верховного Суду у аналогічних справах.

На підтвердження викладених аргументів відповідач надала суду диск із відеозаписом та фото, які були переглянуті у судовому засіданні за участі позивача.

В судовому засіданні позивач позов пітримала повністю, відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач Погребняк В.Ю. направила відзив, у якому позов не визнає повністю.

На пропозицію суду відкласти розгляд справи у зв'язку із надходженням відзиву позивач заперечила та наполягла на розгляді справи.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладався на підставі ст. 129 Конституції України з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також при відкладенні розгляду справи суд врахував, що позивач, зазначивши свою адресу місця проживання, не отримувала за нею процесуальні документи та у позові невірно зазначила юридичну адресу відповідачів.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, які відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, пояснила, що вона на спірній ділянці автодороги керувала автомобілем зі швидкістю руху, яка перевищувала 50 км/год. Проте у подальшому зазначила, що не слідкувала за спідометром, коли її зупинили працівники поліції. Одночасно пояснила, що вона поспішала на поховання близького родича. Вона їхала у лівій смузі руху, завантаженості на дорозі не було. Проте попереду рухалася велика «фура», із-за якої вона не побачила автомобіля поліції, людей у формі та знаку про початок населеного пункту. Відтак має сумнів, що саме на тій ділянці дороги був той знак та його не поставили пізніше, оскільки на фото, де зображена дорога, видно сніг, якого не було 17.11.2018. Просить скасувати постанову у зв'язку із процесуальними порушеннями, допущеними працівником поліції, так як розгляд справи було проведено на місці зупинки її транспортного засобу, що позбавило її можливості підготуватися до захисту. Вона не має будь-яких доказів на спростування аргументів відповідача.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справи та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Погребняк В.Ю., яка є уповноваженою на те посадовою особою, винесла щодо ОСОБА_2 постанову серії ЕАВ № 736596, відповідно до якої притягнула останню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зокрема за те, що ОСОБА_2 17.11.2018 о 10 годині 41 хвилина на 158 км автошляху Київ-Чоп керувала транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год. у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалась зі швидкістю 152 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000521, який є сертифікованим та придатним до застосування, чим порушила п. 12 ПДР України (а.с.5 - копія постанови).

Під час розгляду справи суд переглянув диск із фото та відео. На відео зафіксовано, що на автодорозі у лівій смузі руху рухається автомобіль марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідач визнала, що це її автомобіль). Збоку та попереду цього автомобіля інших транспортних засобів не зафіксовано.

Із доданих фото вбачається, що за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000521зафіксовано, що автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_1 17.11.2018 о 10:41:32 на 158 км Київ-Чоп рухався зі швидкістю 152 км/год. (а.с.54-74).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

До адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП).

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною 3 статті 122 КУпАП.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу (ст. 254 КУпАП).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ст. 258 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема частиною третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про те, що під час вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП положення ст. 258 КУпАП не застосовується, а розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися відповідно до ст. 276 КУпАП - за місцем вчинення правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначені ч. 3 ст. 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що відповідно до абзацу другого статті 258 КУпАП виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 (адміністративне провадження № К/9901/15804/18).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач виконав свій обов'язок щодо надання суду доказів правомірності прийнятого рішення та щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак на підставі ст. 251 КУпАП суд визнає належними доказами фото та відеоматеріали, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні.

Суд критично відноситься до пояснень позивача у тій частині, що вона має сумнів у тому, що подія відбулася на 158 км автодороги, на якій вона рухалась, так як у позові вона сама ж зазначила 152 км.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в адміністративному позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що постанова відповідача є протиправною, необгрутнованою та немотивованою, оскільки вона винесена уповноваженою особою з дотриманням норм чинного законодавства. Відповідач надав докази щодо правомірності прийнятого рішення. Натомість аргументи позивача, викладені у позові, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують доказів, наданих відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 14-1, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Погребняк Валентини Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, вулиця Покровська, 96 місто Житомир, 10031, ідентифікаційний код в .

Відповідач Погребняк Валентини Юріївни, вулиця Покровська, 96 місто Житомир, 10031.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко