Справа № 0540/9235/18-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р. Справа№0540/9235/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кудлаєнко В.Г., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС в розмірі 670140 грн. та № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС в розмірі 3723 грн. від 21 серпня 2018 року.

В обґрунтування позову зазначила, що інспекційне відвідування, обставини, викладені в Акті інспекційного відвідування, за наслідком якого прийняті оскаржувані постанови, щодо допущення працівників до роботи без укладання трудових договорів, не відповідають дійсності. Під час проведення перевірки були допущені грубі порушення, надані зауваження до Акта та копії документів не були розглянуті при прийнятті оскаржуваних постанов, про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивача не було повідомлено належним чином, тому винесені постанови про накладення штрафу підлягають скасуванню.

Разом з адміністративним позовом подана заява про забезпечення позову.

4 грудня 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено що при винесені постанов про накладення штрафу ним дотримано норми законодавства, які регулюють порядок здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 01 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року виправлено описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі виконавчого документа: постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС від 21.08.2018 на суму 670140, 00 грн. та № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС від 21.08.2018 на суму 3723,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0540/9235/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання по справі до 12 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 4 грудня 2018 року здійснено розподіл справи №0540/9235/18-а, справу передано до провадження судді Дмитрієву В.С.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року вирішено прийняти до провадження адміністративну справу №0540/9235/18-а, продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 27 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року відкладено підготовче засідання до 10 січня 2019 року.

У підготовчому засіданні 10 січня 2019 року оголошено перерві до 17 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні тим, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), на час проведення інспекційного відвідування, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02 березня 2018 року, запис № 2 0411384, вид діяльності 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області (), є суб'єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачем, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25 липня 2018 року № 855 "Про проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3", Направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 25 липня 2018 року №557/04.1/15-14-12 було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача з питань дотримання законодавства про працю в частині неоформлених трудових відносин.

Підставою для винесенням наказу слугували, зокрема: лист Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради №21.3-36583-21.2.1 від 18 липня 2018 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на 7 торгівельних об`єктах (а.с. 132-133); інформація загальнодоступного Реєстру виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно якої ФОП ОСОБА_3 має ліцензії на 7 об`єктах торгівлі; інформація Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 04 липня 2018 року №1030/34-3/14, згідно якої ФОП ОСОБА_3 не має працевлаштованих осіб (а.с. 134-135).

У період з 27 липня 2018 року по 30 липня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), місцезнаходження об'єктів відвідування: магазин по вул. Київська, б. 45, корпус 2, м. Маріуполь, Донецька область; магазин по вул. Гугеля, б. 1, м. Маріуполь, Донецька область; магазин по вул. 130 Таганрозької дивізії, б. 10/10А,м. Маріуполь, Донецька область; торгівельний павільйон по вул. Київська, б. 31, м. Маріуполь, Донецька область; магазин по вул. 130 Таганрозької дивізії, б. 5А, м. Маріуполь, Донецька область; торгівельний павільйон та магазин по просп. Перемоги, б. 106А м. Маріуполь, Донецька область, за результатами якої 30 липня 2018 року складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 677/547/АВ (а.с.63-67).

Актом перевірки зафіксовано виявлені порушення з боку ФОП ОСОБА_3 вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, ч. 1 та 3 статті 24 КЗпП України та ст. 253 КЗпП України, а саме: допуск працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Крім того, виявлено порушення вимог ст. 21 КЗпП України, ст. 29 КЗпП України, а саме: у трудових договорах не визначені обов'язки роботодавця виплачувати робітникові заробітну плату у встановлений термін, та режим робот, визначений у договорах, не відповідає режиму роботи об'єкту.

В ході перевірки 27 липня 2018 року працівники ФОП ОСОБА_3 надали письмові пояснення щодо укладання трудових договорів.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4 вона з червня 2018 року проходить стажування згідно договору з ФОП ОСОБА_3 та отримує заробітну плату у розмірі 3250 грн.(с. 142-143).

Згідно пояснень ОСОБА_6 вона з 24 липня 2018 року проходить стажування у ФОП ОСОБА_3 та отримує мінімальну заробітну плату (а.с. 144-145).

ОСОБА_9 в поясненнях зазначила, що трудовий договір не складався, проходить стажування з 25 липня 2018 року по 2 години, з 27 липня 2018 року цілий день, заробітну плату не отримувала (а.с. 146-147).

ОСОБА_7 в поясненнях зазначила, що трудовий договір не складався, проходить стажування з 26 липня 2018 року по 3 години, з 27 липня 2018 року - 5 годин, заробітна плата 1,5 % від виручки (а.с. 148-149).

Згідно пояснень ОСОБА_5 вона з 23 липня 2018 року проходить стажування у ФОП ОСОБА_3 заробітну плату не отримувала, оклад (а.с. 150-151).

ОСОБА_8 від надання пояснень відмовилася, про що зазначила у письмових поясненнях (а.с. 152).

На другий день проведення інспекційного відвідування, 30 липня 2018 року (28 липня 2018 року та 29 липня 2018 року - вихідні дні), ФОП ОСОБА_3 були надані документи, зокрема: копія трудового договору з працівником ОСОБА_4 від 28 липня 2018 року б/н дата підписання 28 липня 2018 року; копія трудового договору з працівником ОСОБА_6 від 11 жовтня 2016 року б/н дата підписання 28 липня 2018 року; копія повідомлення про прийняття працівника на роботу від 27 липня 2018 року надане до Лівобережного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по працівникам (ОСОБА_4, ОСОБА_6); копія наказу "Про прийняття на роботу" від 27 липня 2018 року №1 (по ОСОБА_4); копія наказу "Про прийняття на роботу" від 27 липня 2018 року №2 (по ОСОБА_6).

В матеріалах справи містяться зауваження позивача від 02 серпня 2018 року за змістом аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. До зауважень додані копії заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; копії договору на професійне навчання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; копія повідомлення; копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5; копія трудової книжки ОСОБА_4, ОСОБА_6

7 серпня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області надано відповідь на зауваження № 04.1-13-6/8252, відповідно до якої повідомлено, що надані до зауваження документи лише підтверджують факт використання праці без оформлення трудових відносин під час проведення інспекційного відвідування та укладення трудових договорів після його завершення - 3 серпня 2018 року.

8 серпня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено повідомлення № 04.1-13-6/8289-18 про розгляд справи про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_3 згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України 21 серпня 2018 року о 10 годині 00 хв. та о 10 год. 30 хв.

Зазначене повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу отримано позивачем 13 серпня 2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170) та спростовує твердження позивача щодо неналежного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.

Стовно неможливості з'ясувати зміст відправлення, суд зазначає, що представник позивача у судовому засіданні заявив, що позивачем у середині серпня 2018 року взагалі не отримано будь-якої поштової кореспонденції від відповідача. Враховуючи відсутність інших поштових відправлень з боку відповідача у цей період, суд вважає доведеною обставину щодо повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

21 серпня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 670 140 грн. за допуск працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Також постанову від 21 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 3 723 грн. за порушення вимог ст. 21 КЗпП України, ст. 29 КЗпП України, а саме: у трудових договорах ФОП ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не визначені обов'язки роботодавця виплачувати робітникові заробітну плату у встановлений термін, та режим робот, визначений у договорах, не відповідає режиму роботи об'єкту.

Спірні правовідносини регулюються Конвенцією № 81 Міжнародної організації праці 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", Законом України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " від 05.04.2007 року № 877, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, Кодексом законів про працю України .

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96, відповідач здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Держпраці, яке утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 року № 295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Таким чином інспекційне відвідування є формою здійснення перевірки, як заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з підпунктами третім та четвертим п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

На підставі направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 25 липня 2018 року №557/04.1/15-14-12 було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача, за адресами здійснення господарської діяльності.

Тобто, при здійсненні інспекційного відвідування відповідач діяв у межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Направлення на проведення інспекційного відвідування було вручено ФОП ОСОБА_3 27 липня 2018 року, про що свідчить її підпис (а.с. 139) та спростовує твердження позивача про її відсутність під час інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об'єкта відвідування.

Акт інспекційного відвідування від 30 липня 2018 року №ДЦ677/547/АВ складено у двох примірниках, один примірник на 48 аркушах отримано ОСОБА_3 30 липня 2018 року про що свідчить її підпис (а.с. 67).

Штрафи, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі - Порядок №509) штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Постановою заступника начальника Головного управлінням Держпраці у Донецькій області ОСОБА_10 № ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС від 21 серпня 2018 року накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 670140 грн. за допуск працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Так, при проведенні Відповідачем інспекційного відвідування Позивача встановлено порушення Позивачем вимог законодавства про працю - ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення Позивачем до роботи працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 допущено ОСОБА_4 до роботи на підставі договору про професійне навчання від 04 липня 2018 року та особистої заяви про прийняття на стажування від 03 липня 2018 року; ОСОБА_5 - на підставі договору про професійне навчання від 23 липня 2018 року та особистої заяви про прийняття на стажування від 22 липня 2018 року, ОСОБА_6 - на підставі договору про професійне навчання від 24 липня 2018 року та особистої заяви про прийняття на стажування від 23 липня 2018 року, ОСОБА_7 - на підставі договору про професійне навчання від 26 липня 2018 року та особистої заяви про прийняття на стажування від 25 липня 2018 року, ОСОБА_8 - на підставі договору про професійне навчання від 26 липня 2018 року та особистої заяви про прийняття на стажування від 26 липня 2018 року, ОСОБА_9 - на підставі договору про професійне навчання від 25 липня 2018 року та особистої заяви про прийняття на стажування від 24 липня 2018 року, які були надані позивачем при проведені інспекційного відвідування 30 липня 2018 року.

Суд зазначає, що стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством про працю не передбачене окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Відомості щодо направлення центром зайнятості ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 для навчання та стажування позивачем до суду не надано.

У п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» та у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведення може випливати зі співставлення достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих і узгоджених між собою.

Суд критично ставиться до доводів ФОП ОСОБА_3 щодо проведення професійного навчання із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 одночасно на всіх торгівельних об'єктах позивача. Крім того, як встановлено у судовому засіданні та не спростовано на вимогу суду позивачем, до початку проведення інспекційної відвідування позивач не мала працевлаштованих осіб.

В матеріалах справи міститься: підписаний сторонами безстроковий трудовий договір від 28 липня 2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як продавцем продовольчих товарів із зазначенням графіку роботи, розміру заробітної плати, зобов'язань працівника; підписаний сторонами безстроковий трудовий договір від 11 жовтня 2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як продавцем продовольчих товарів із зазначенням графіку роботи, розміру заробітної плати, зобов'язань працівника, який підписано 28 липня 2018 року; Наказ №1 від 27 липня 2018 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_4»; Наказ №2 від 27 липня 2018 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_6».

Проте, суд зазначає, що факт здійснення виконання трудових обов'язків без оформлення трудового договору зафіксовано 27 липня 2018 року, в той час зазначені договори підписані 28 липня 2018 року.

Також суд не приймає до уваги наявне в матеріалах справи Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із датою формування 27 липня 2018 року, оскільки за приписами ч. 2 ст. 265 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", повідомлення органам ДФС про прийняття працівника на роботу повинне буде здійснене до початку роботи працівника, при цьому станом на 27 липня 2018 року працівники виконували трудові обов'язки без оформлення трудового договору, про що зазначили у письмових поясненнях.

Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідача, що надання до зауважень копій трудових договорів укладених 03 серпня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та працівниками ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_8 та надання Повідомлення про їх прийняття з датою формування повідомлення у страхувальника - 02 серпня 2018 року, лише підтверджують факт використання праці без оформлення трудових відносин під час проведення інспекційного відвідування та укладення трудових договорів після його завершення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що факт допущення позивачем до роботи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без належного оформлення трудових відносин підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи наявні докази виникнення між позивачем та зазначеними особами саме трудових відносин станом на 27 липня 2018 року.

Посилання представника позивача на порушення строку встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі для надання відповідачем доказів суд вважає не прийнятними, оскільки зі зміною складу суду розгляд справи розпочато спочатку.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу №ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС в розмірі 670140 грн., повинно бути відмовлено.

Щодо Постанови про накладення штрафу № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС від 21 серпня 2018 року, якою визначено суму штрафу у розмірі 3 723 грн. суд зазначає, що підставою для застосування штрафу відповідачем є порушення вимог ст. ст.. 21, 29 КЗпП України, а саме: відсутність у трудових договорах зобов'язання роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату у встановлений термін та режим роботи, визначений у договорі не відповідає режиму роботи об'єкту.

Так, Частиною 1 ст.21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями ст. 57 КЗпП України передбачено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Статтею 58 КЗпП України встановлено, що при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Тобто, всі зазначені умови повинні бути відображені у правилах внутрішнього трудового розпорядку, доказів перевірки та його аналізу, і відображення у акті інспекційного відвідування, відповідачем не надано.

Крім того, як вбачається із укладених трудових договорів між ФОП ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_6, пунктом 3 передбачено обов'язок фізичної особи щодо оплати праці працівника у розмірі 3725,00 грн. на місяць. Невідповідність режиму роботи об'єкту визначеному у договорі режим роботи працівників встановлена на підставі пояснень цих осіб від 27 липня 2018 року, тобто до моменту укладання трудових договорів 28 липня 2018 року.

Також суд зазначає, що відповідно до наказу Відповідача від 25 липня 2018 року № 855 "Про проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3", метою проведення інспекційного відвідування було дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

З огляду на викладене, та оскільки посадові особи відповідача вийшли за межі предмету перевірки, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС від 21 серпня 2018 року у розмірі 3723 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що цей позов підлягає задоволенню на 3723 грн., що складає 0,56 % від ціни позову, за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 37,73 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС від 21 серпня 2018 року в розмірі 3723,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, б. 82, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 37,73 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 28 січня 2019 року за присутності представників сторін, повний текст рішення виготовлено 6 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитрієв В.С.