Справа № 588/1351/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Линник О.С. з тих підстав, що суддя Линник О.С. за клопотанням позивача не витребовує докази, інші справи, які перебувають у суді на розгляді, за позовом ОСОБА_2 тривалий час не розглядаються, приймаються судом підроблені докази, вказана справа повністю по суті не розглядалась.

Відповідач ОСОБА_3 у суді вказала, що відводів судді сторона відповідача не заявляє.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши письмову заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36, 37 КАС України.

Зазначені позивачем обставини не можуть бути підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Так, посилання позивача не те, що суд не витребовує докази не вбачається із матеріалів, так як таке клопотання позивачем не було завлено ОСОБА_4 у вказаній справі.

Щодо тривалого розгляду судом інших справ за позовом ОСОБА_2 у даному разі такі обставини не можуть бути враховані як підстави для відводу судді, оскільки вирішення цієї справи не залежить від інших судових проваджень, де позивач є стороною, та питання щодо «тривалості» їх розгляду не може бути предметом обговорення у цій справі.

З приводу приймання судом «підроблених» доказів заявлена позивачем обставина ґрунтується на припущенні, оскільки позивач не вказує на конкретний доказ, не зазначає у чому полягає його недостовірність.

Щодо не розгляду судом вказаної справи по суті, то у даному випадку варто зазначити, що судовий розгляд справи був розпочатий, однак відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке було вирішено судом, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Оскільки вказана ухвала суду була скасована постановою апеляційної інстанції справу було направлено до Тростянецького районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Отже, жодна із підстав для відводу, заявлена позивачем, не передбачена нормами ст.ст. 36, 37 КАС України, та не свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

З огляду на вказані обставини, у задоволенні відводу судді Линник О.С. необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною 4 статті 40 КАС України. якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Так як на даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів тому у даному разі суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу відмовляє у його задоволенні.

Отже, у задоволенні позивачем ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. слід відмовити у звязку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Продовжити судовий розгляд справи у тому ж складі суду суддею Линник О.С.

Ухвала в частині вирішення відводу оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник