Справа № 361/8755/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8755/18
Провадження № 2-а/361/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши умісті Бровари у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії посадової особи інспектора поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності 13.12.2018р. у місті Вінниця, та скасувати постанову ВР №112611 від 13.12.2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо притягнення до адмін.відповідальності, винісши постанову на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, без розгляду справи, не забезпечив його право на захист, проігнорував його пояснення і невизнання факту порушення, не надав жодних доказів такого порушення; крім того обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності, порушення він не вчиняв, оскільки за зазначеною у постанові адресою взагалі відсутній світлофор, сигнал якого за ствердженням відповідача він порушив. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач посадова особа ОСОБА_2 відзиву не подав. Відповідач УПП у Вінницькій області подав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на наявність у посадової особи права і повноважень винести постанову про накладення адмін.стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на місці виявленого порушення, без складення протоколу; інспектором дотримано всі вимоги закону, права водія не були порушені, йому була надана можливість надати пояснення; Інспектор виявив особисто вказане порушення водієм ПДРУ, тобто діяв у відповідності до ст.252 КУпАП та надав оцінку виявленому порушенню. Відповідачі в судове засідання не з'явились, доказів не надали. Неявка відповідачів повторна, заяв про причини неявки не надійшло.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Позивач надав суду оскаржувану постанову, складену відносно позивача, а також фотокопії письмових пояснення водія та рапорту інспектора Господарчука М.С.

Згідно постанови ВР №112611 від 13.12.2018р., водій ОСОБА_1 13.12.2018р. о 19-45 по Хмельницькому шосе 103-а в місті Вінниця, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу сигналу світлофору, що зобовязує рухатись прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.16.10 ПДРУ. Накладено штраф за ч.2 ст.122 КУпАП 425грн. В постанові зазначено, що до неї додаються пояснення водія, рапорт.

За змістом письмових пояснень водія (які позивач надав на місці винесення оскаржуваної постанови) позивач пояснив, зокрема, що запитував про суть порушення, за яке зупинений, про причину зупинки, інспектор пояснив, що водій порушив вимогу знаку руху по смугах, на що позивач заперечив та детально пояснив поліції свої дії, що ПДР не порушив, вимагав надати докази; інспектор повідомив, що доказів у нього нема, але він притягуватиме водія до відповідності, оскільки бачив, що водій порушив.

За змістом рапорту інспектора Господарчука М.С., - інспектор Господарчук 13.12.2018р. 19-45 у м. Вінниця по Хмельницькому шосе 103а помітив автомобіль. Водій якого керуючи транспортним засобом на перехресті, позначеному д.з.5.19та обладнаному світлофором з напрямними стрілками що зобовязують водіїв із середньої смуги рухатись лише прямо, рухаючись у середні смузі, здійснив поворот ліворуч. Чим порушив п.16.10 ДДРУ, після чого транспортний засіб було зупинено, і водій ОСОБА_1 визнав порушення, повідомивши, що не зрозумів вимог знаку і світлофору.

Щодо процедури притягнення позивача до відповідальності, то суд робить такі висновки:

У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Позовні вимоги в цій частині необґрунтовані. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Щодо встановлення складу правопорушення та доказів:

Згідно п.16.10 ПДРУ - На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

З наданих суду доказів не визначено конкретно те порушення, яке на думку відповідача вчинив водій; зміст порушення у постанові, у рапорті другого інспектора та у відзиві на позов викладені по різному, і дані суперечності не усунуто, тому суд не вбачає підстав для прийняття як доказу наданого (позивачем!) рапорту іншого інспектора. В постанові не вказано конкретно про наявність складу адмін.правопорушення, зазначеного в ч.2 ст.122 КУпАП, і в чому полягало конкретно порушення вимог п.16.10.ПДРУ, зокрема, умови, зазначеної у даній нормі щодо створення перешкод іншим учасникам руху, наявності вказаного знаку чи світлофору, тощо.

Крім того, ствердження позивача, що він не визнавав вчинення порушення, підтверджено наданим ним письмовим поясненням, про яке зазначено у самій постанові. З іншої сторони відповідач посилається на визнання водієм порушення, але наданими поясненнями водія дана обставина спростовується, і інших доказів визнання відповідач суду не надав. А в умовах невизнання порушення особою, що притягається до відповідальності, посадова особа зобовязана зібрати докази. Відповідач у постанові не вказав докази, і такі докази порушення не надані суду.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Саме субєкт владних повноважень (відповідач) зобовязаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, обєктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Оскільки суду не надані докази, і не спростовані твердження водія, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній порушення ПДРУ і склад адмін.правопорушення, передбаченого в ч.3ст.122 КУпАП, не доведений.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування складу адмін.правопорушення, а постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною, то така постанова судом скасовується.

Оскільки у даному випадку протокол не складався і вичерпана можливість збирання доказів складу правопорушення, а також враховуючи презумпцію невинуватості особи, то суд дійшов висновку, що відсутні підстави для передачі даної справи про адміністративне правопорушення органу, уповноваженому на розгляд справи, для продовження розгляду або для нового розгляду, і що є підстави для закриття провадження у даній справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВР №112611 від 13.12.2018р., винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом від 13.12.2018р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Суддя Т.В. Селезньова