Справа № 2240/3037/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3037/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

05 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль"(далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 13.09.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби форми "С" від 03.05.2018 № яким застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 153151,09 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано зокрема те, що моментом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог вважається момент складання заяви ТОВ "Т-Стиль". Підписання угоди про залік взаємних вимог слугує виключно юридичним підтвердженням вже виконаних операцій та не може слугувати підставою для нарахування пені на неіснуючу заборгованість.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що оскільки договір про залік взаємних зобов'язань №1, укладений між ТОВ "Т Стиль" та Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд., 11.08.2018, тому момент здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог вважається дата укладення даної угоди, тобто 11.01.2018.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Основним видом діяльності ТОВ "Т-Стиль" (ідентифікаційний код - 35750435) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є виробництво трикотажного полотна 13.91.

06.04.2018 Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Т-Стиль" з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентами по контрактах №69 від 06.04.2017 укладеному з нерезидентом ТРІ ЕЛЕКТРОНІК САН.ТІК. ЛТД.СТІ по операції, яка була здійснена 24.04.2017 по дату її закриття, №64 від 31.03.2017 укладеному з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд. по операції, яка була здійснена 24.05.2017 по дату її закриття, №87 від 19.05.2017 укладеному з нерезидентом Лафер С.п.А. по операції, яка була здійснена 26.05.2017 по дату її закриття, №85 від 08.05.2017 укладеному з нерезидентом Лува Айр Інжінірінг АГ, Устер/Швейцарія по операції, яка була здійснена 29.05.2017 по дату її закриття, №43 від 03.03.2017 укладеному з нерезидентом Бугтон 55 по операції, яка здійснена 08.06.2017 по дату її закриття, № 65 від 31.03.2017 укладеному з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд по операції, яка була здійснена 20.06.2017 по дату її закриття, за результатами якої складено акт від 06.04.2018 №50/28-10-48-11/35750435.

У висновку Акту перевірки зазначено порушення вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами ті доповненнями, а саме: несвоєчасне отримання товару за імпортними контрактами від 31.03.2017 №64 та від 31.03.2017 № 65.

ТОВ "Т-Стиль" укладено імпортні контракти з нерезидентом - компанією Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд від 31.03.2017 №64 про купівлю пряжі, на виконання умов якого позивачем здійснено передоплату на суму 42739,20 дол. США, що засвідчено платіжним документом від 24.05.2017.

Відповідно до ст. 2 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанови Правління Національного банку України 13.12.2016 №410, граничний строк надходження імпортного товару становить 20.11.2017.

Станом на 24.05.2017 у резидента обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 210336,00 дол. США.

В акті перевірки зазначено, що товар від нерезидента надійшов згідно митних декларацій, від 29.05.2017 №UA204010/2017/008068 на суму 60096,00 дол. США, від 30.05.2017 №UA204010/2017/008277 на суму 44755,20 дол. США, від 31.05.2017 №UA204010/2017/008387 на суму 60096,00 дол. США та від 06.06.2017 №UA204010/2017/008748 на суму 60096,00 дол. США.

Станом на 06.06.2017 у резидента обліковується прострочена дебіторська заборгованість на суму 28032,00 дол. США.

Також в акті перевірки зазначено, що у зв'язку з невиконанням умов контракту нерезидентом та у відповідності до додаткової угоди від 11.01.2018 №1 до контракту від 31.03.2017 №64, проведено взаємозалік від 11.01.2018 №1 по контрактах від 31.03.2017 №64, від 31.03.2017 №65 та від 25.03.2017 №63 укладених з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд, у результаті чого 11.01.2018 дебіторська заборгованість по контракту від 31.03.2017 №64 у сумі 28032,00 дол. США була зарахована в рахунок кредиторської заборгованості по контракту №63 від 25.03.2017. Однак, з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення складає - 52 дні; - нерезидентом - компанією Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд від 31.03.2017 № 65 про купівлю пряжі, на виконання умов якого позивачем здійснено передоплату на суму 44755,20 дол. США, що засвідчено платіжним документом від 20.06.2017.

Відповідно до ст. 2 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанови Правління Національного банку України 13.12.2016 №410 граничний строк надходження імпортного товару становить 17.12.2017.

Станом на 20.06.2017 у резидента обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 18028,80 дол. США.

В акті перевірки зазначено, що товар від нерезидента надійшов згідно МД від 23.06.2017 №UA204010/2017/010390 на суму 44755,20 дол. США.

Також перевіркою встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов контракту нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд та у відповідності до додаткової угоди від 05.01.2018 №1 до контракту від 31.03.2017 №65, проведено взаємозалік від 11.01.2018 №1 по контрактах від 31.03.2017 №64, від 31.03.2017 №65 та від 25.03.2017 №63 укладених з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд у результаті чого 11.01.2018 дебіторська заборгованість по контракту від 31.03.2017 №65 в сумі 18028,80 дол. США була зарахована в рахунок кредиторської заборгованості по контракту від 25.03.2017 №63.

03.05.2018 на підставі акту перевірки, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення - рішення № про застосування 153151,09 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 08.06.2018 №19791/6/99-99-11-01-02-25 продовжено розгляд скарги до 20.07.2018. Рішенням ДФС України від 18.07.2018 №23896/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТОВ "Т-Стиль" залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № від 03.05.2018 - без змін.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 03.05.2018 №, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС форми "С" № від 03.05.2018 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому позовні вимоги ТОВ "Т-Стиль" необхідно залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Положенням ст. 4 Закону № 185/94-ВР вказано, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Статтею 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII (далі - Закон № 959-XII) закріплено принципи свободи зовнішньоекономічного підприємства, що полягає у праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно виступати у зовнішньоекономічні зв'язки; права суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо незаборонені чинними законами України; обов'язку додержувати при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності порядку, встановленого законами України; виключному праві власності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на всі одержані ними результати зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 4 ст. 6 Закону № 959-XII зазначено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно із абз.2 ч.1 ст. 14 Закону № 959-XII всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Цивільним кодексом України встановлено, що зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, тобто взаємні вимоги грошових сум в одній і тій же валюті (ст. 601).

Отже, враховуючи наведені норми та обставини справи, суд першої інстанції вірно вказав, що договір про залік взаємних зобов`язань №1, укладений між ТОВ "Т-Стиль" та SUDHAN SPINNING MILLS(p) Ltd 11.01.2018, тому моментом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог вважається дата укладення даної угоди, тобто 11.01.2018.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.