Справа № 160/1117/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Справа № 160/1117/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул.М.Величая, буд. 9; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року ТОВ "Синельниківський молочний завод" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленого Протоколом від 18.01.2019р., яким його віднесено до переліку ризикових платників податків;

- зобов'язати відповідача виключити його з переліку ризикових платників податку;

- визнати неправомірними дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних №19 від 08.01.2019р. №25 від 11.01.2019р., №28 від 12.01.2019р., №26 від 11.01.2019р., №21 від 09.01.2019р., №27 від 12.01.2019р., №29 від 14.01.2019р.;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №19 від 08.01.2019р., №25 від 11.01.2019р., №28 від 12.01.2019р., №26 від 11.01.2019р., №21 від 09.01.2019р., №27 від 12.01.2019р., №29 від 14.01.2019р.

05 лютого 2019 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування додаткових доказів до адміністративної справи. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає про відсутність у нього даних доказів та про необхідність повного дослідження судом усіх обставин справи.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Щодо клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів до адміністративної справи, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12, 80, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/1117/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Витребувати у відповідача додаткові докази до адміністративної справи, а саме:

- рішення (протоколи, витяги, тощо), на підставі яких ТОВ "Синельниківський молочний завод" () віднесено до ризикових платників податку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя Кучма К.С.