Справа № 766/6858/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору БДР Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №081720 від 12.04.2017 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу правопорушення. Позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності. Відповідач виніс оскаржувальну постанову без належного доведення вини позивача. Позивач зазначив, що він як посадова особа КП «Херсонміськсвітло» не відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів шляхопроводів, інших споруд. Відповідно до посадових обовязків позивач не відповідає за підїздні і ґрунтові дороги та не порушував як власник транспортного засобу частини 4 ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Таким чином, позивач як посадова особа КП «Херсонміськсвітло» не порушував статтю 12 вказаного Закону. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Правопорушення ОСОБА_1 не скоював, оскільки їх бригада проводила демонтаж світильників із всіма необхідними документами та попереджувальними знаками для інших учасників дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого позов не визнає в повному обсязі. Згідно заперечення, 12.04.2017 року під час патрулювання відповідачем було виявлено проведення ремонтних робіт на проїзній частині вулиці з порушенням «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів». А саме позивач будучі посадовою особою відповідальною за проведення даних робіт по відновленню вуличного освітлення на проїзній частині вул.Карбишева, проводив дані роботи не облаштувавши належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами організації безпеки дорожнього руху та тимчасовими дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де зазначено виявлені недоліки в утриманні та експлуатації зазначеної ділянки, та в створенні небезпеки для інших учасників дорожнього руху, без розташованих відповідних дорожніх знаків. Встановлено було лише дорожні знаки «1.37 Дорожні роботи» та 4.7, 4.8 «Обїзд перешкоди» і то навіть ці знаки були встановлені з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.140 КУпАП, відповідач склав постанову у справі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 680,00 грн.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №081720 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 12.04.2017 року о 15-45 годині в м.Херсоні по вул.Карбишева, 2, ОСОБА_1 будучі посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних робіт (демонтаж світильників) на проїзній частині не обладнав належним чином місце робіт технічними засобами ОДР згідно погодженої схеми, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Стаття 12 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) складається з чотирьох частин, яку саме частину вказаної статті Закону позивач порушив відповідачем не зазначено.

Частина 1 статті 12 вказаного Закону покладає певні обовязки на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а отже й порушення цієї частини не може ставить позивачу в провину.

Частина 2 Закону зобовязує вчиняти дії посадових осіб, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів. Оскільки в оскаржувальній постанові зазначено, що позивачем не облаштував місце проведення робіт, то й відповідно порушення цієї норми Закону не може ставить позивачу в провину.

Відповідно до третьої частини Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язанні забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

ОСОБА_1 спростовує, а відповідач не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як посадова особа КП «Херсонміськсвітло» відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів шляхопроводів, інших споруд.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктами 9.6, 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів передбачено облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Установлення тимчасових, технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору БДР Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №081720 від 12.04.2017 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан