Справа № 520/11928/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2019 р. № 520/11928/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (вул. Лозівська, буд. 20, м. Харків, 61017, ) про накладення адміністративного арешту коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих банківських рахунках Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (), а саме: р/р № 4483 відкриті у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, р/р № 4481 відкриті у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, р/р №1032 відкриті у АТ "БТА Банк", МФО 321723, р/р № 5010 відкриті у ПрАт "Банк Фамільний", МФО 334840, р/р № 5872 відкриті у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р № 6181 відкриті у ПАТ "ПУМБ", МФО № 4847 відкриті у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р №1; відкриті у АТ "Скай банк", МФО 351254, р/р №90 відкриті у АТ "Скай банк", МФО 351254, р/р №1 відкриті у АТ "Скай банк", МФО 351254, р/р №90 відкриті у АТ "Скайбанк",МФО 351254, р/р №90 відкриті у АТ "Скай банк", МФО 351254, р/р №1 відкриті у АТ "Скай банк", МФО 351254, р/р №6002 відкриті у ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 351533, №6001 відкриті у ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 351533, р/р №2340 відкриті у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, р/р №2340 відкриті у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, р/р №1 відкриті у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р №76 відкриті у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р №26003646 відкриті у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р №260032809 відкриті у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р №260052481 відкриті у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, №4226 відкриті у ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 351533, №4752 відкриті у ГРУ ПАТ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, №0524 відкриті у ГРУ ПАТ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, №7917 відкриті у ГРУ ПАТ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, №8960 відкриті у ГРУ ПАТ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, №4454 відкриті у ГРУ ПАТ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, 5831 відкриті у Харківське обласне у АТ Ощад м.Харків, МФО 351823, №5831 відкриті у Харківське обласне у АТ Ощад м.Харків, МФО 351823.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/11928/18.

Встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018 №9301 «Про проведення фактичної перевірки Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (а.с.22) та направлень на перевірку від 12 грудня 2018 року №18937, №1839, №1840 (а.с.23-25), виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, 14.12.2018 р. здійснено вихід за місцем здійснення діяльності підприємства: вул. Лозівська, буд. 20, м.Харків, 61017.

Посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, з метою проведення фактичної перевірки, виконуючому обов'язки директора ДП «Харківський завод шампанських вин» Гриценко С.М. 14.12.2018 пред'явлені посвідчення та вручено копію наказу від 12.12.2018 №9301, про що свідчать підписи останнього.

Виконуючим обов'язки директора підприємства Гриценко С.М. повідомлено перевіряючих про відсутність матеріально-відповідальних осіб підприємства на робочому місці та ознайомлено з наказом по підприємству від 29.11.2018 №71-П щодо рахування не робочими днями: з 10.12.2018 р. по 14.12.2018 р., з 17.12.2018 по 22.12.2018 р. та з 26.12.2018 р. по 28.12.2018 р.

З метою надання відповідачем документів, керівнику Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" вручено лист від 14.12.2018 р.(а.с.26-27), однак, у зв'язку з відмовою від його отримання лист направлено засобами поштового зв'язку та складено акти від 17.12.2018 р.(а.с.28-29).

З матеріалів справи встановлено, що 18.12.2018 р. посадовими особами повторно здійснено вихід для проведення фактичної перевірки та охороною підприємства у допуску перевіряючих на територію підприємства, для можливості, приступити до проведення фактичної перевірки було відмовлено, та повідомлено про відсутність посадових осіб підприємства, відповідальних за фінансово - господарську діяльність. Також, охороною підприємства у телефонному режимі повідомлено представника ДП «Харківський завод шампанських вин» Явтух О.Г., яка діє на підставі довіреності від 14 грудня 2018 року б/н, виданої та підписаної директором ДП «Харківський завод шампанських вин» Гриценко С.М. про присутність перевіряючих та необхідність прибути до місця провадження діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що перевіряючими 19.12.2018 р., 20.12.2018 р., 21.12.2018 р., 22.12.2018 р. здійснювались виходи для проведення фактичної перевірки, проте посадових осіб допущено не було, на підставі чого складені акти «Про недопущення посадових осіб ГУДФС у Харківській області та неможливість проведення фактичної перевірки»(а.с.31, 34-36, 39-40).

За наявності обставин, що визначені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПРК України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 26.12.2018 р. прийнято рішення №53825 про застосування адміністративного арешту майна платника податків(а.с.16).

Згідно положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна слугував факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього фактичної перевірки.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ст. 287 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст. 287 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Доказів звернення Головним управлінням ДФС у Харківській області до суду з заявою, що подана в порядку ст. 287 КАС України, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна не надано, судом вказаних обставин не встановлено.

Відтак, контролюючий орган звернувся до суду з даною позовною заявою без встановленого Законом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, на час звернення до суду та розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв'язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018р.

Крім того, згідно з положеннями п. 1, 3 Розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженого наказом МФУ від 14.07.2017р., № 632, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, позовна заява у справі не була подана у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, а саме 26.12.2018 р.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (вул. Лозівська, буд. 20, м. Харків, 61017, ) про накладення адміністративного арешту коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.