Справа № 814/614/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №814/614/18

адміністративне провадження №К/9901/3152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №814/614/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Баштанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправними дії щодо зменшення розміру премії за грудень 2017 на суму 3 720,73 грн.; визнати протиправним та скасувати наказ №60 від 25.01.2018 року «Про зменшення розміру премії працівникам Баштанського ВП ГУНП» в частині зменшення ОСОБА_2 премії за грудень на 70%; зобов'язати нарахувати та виплатити премію за грудень 2017 року на загальну суму 3720,73 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.01.2018 року №60 о/с в частині зменшення позивачу премії за грудень 2017 року на 70%. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 3720,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №814/614/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець