Справа № 280/509/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

05 лютого 2019 рокуСправа № 280/509/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3, у справі №0840/3583/18

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі-третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

04 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою з питання відводу судді від 05.02.2019 суддею ОСОБА_3 заява про відвід визнана необґрунтованою, провадження у справі №0840/3583/18 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_3 вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

У заяві про відвід судді ОСОБА_3 представник третьої особи посилається на те, що в діях судді ОСОБА_3 вбачаються порушення процесуальних прав учасників процесу, а позиція судді є сформованою на користь ТУ ДСА в Запорізькій області.

Так, представник третьої особи вказав на те, що у підготовчому засіданні суддею ОСОБА_3 прийнято ухвалу з питань закриття провадження у справі від 29.01.2019, в якій викладено позицію, що: «належним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 є територіальне управління, отже, зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо наявності у замовника будівництва - ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку не відповідають дійсності.».

Представник третьої особи вважає, що такий висновок судді зроблений у підготовчому засіданні є передчасним та свідчить про упередженість судді ОСОБА_3, оскільки оцінка зібраним в ході підготовчого засідання доказам повинна надаватись під час розгляду справи по суті та у їх сукупності. Зазначає, що суддею ОСОБА_3 під час формування вказаного висновку не було взято до уваги інші докази по справі щодо права власності громадянки ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, обставини щодо отримання нею вказаної земельної ділянки та припинення власності.

Вважає, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_3 та передачі справи на розгляд іншого суду за межами Запорізької області.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник третьої особи обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що відвід заявлений з підстави визначеної п.4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим.

Заявником до матеріалів справи не надано вмотивованих доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_3, а зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник третьої особи передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3, зокрема із позицію яка викладена в ухвалі з питань закриття провадження у справі Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №0840/3583/18.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями судді прийнятими в ході розгляду адміністративної справи, які представник третьої особи вважає такими, що порушують принцип рівності учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 05.02.2019.

Суддя І.В. Новікова