Справа № 804/6458/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. справа № 804/6458/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації", в якій позивач просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36145290 від 14.07.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,2123 га, кадастровий номер 010160015 за договором оренди земельної ділянки від 11.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-М" та ОСОБА_1.

Також, 06 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд: забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав на земельну ділянку площею 6,2123 га, кадастровий номер 010060015.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому, підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (з подальшими змінами та доповненнями), система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно із частиною 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації", яке за організаційною формою є комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради. Відповідно, Дніпропетровська обласна рада є органом місцевого самоврядування, тому, розгляд та вирішення даної справи, де відповідачем є комунальне підприємство органу місцевого самоврядування, відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем у справі є комунальне підприємство органу місцевого самоврядування, суддя робить висновок, що така позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, встановлених статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, та має бути подана до місцевого загального суду з дотриманням правил територіальної підсудності визначених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно із частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом і підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується оригіналом платіжного доручення № 598 від 04.10.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 18, 19, 87, 117, 118, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" про скасування рішення та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про забезпечення адміністративного позову - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" () судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський