Справа № 826/13392/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно адміністративних правопорушень (подій) передбачених статтями 152, 152 1, 156 і 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України за фактами повідомленими заявами та зверненнями Позивача від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року про події, що відбулися біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у м. Києві - 20.05.2018 року, 24.06.2018 року, 12.07.2018 року, 16.07.2,018 року та 09.08.2018 року щодо невиконання наступних обов'язків поліції: здійснення превентивної та профілактично, діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень; здійснення у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення; своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; здійснення заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, скверах, інших публічних місцях;

зобов'язати Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати ці обов'язки - виявити правопорушення, належно реагувати про звернення Позивача з приводу подій та правопорушень, скласти протоколи окремо за кожним фактом чи подією адміністративного правопорушення і передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам та запобігти новим аналогічним правопорушенням у вказаній місцевості, зазначити ОСОБА_2 потерпілим у протоколах про адміністративне правопорушення за вищезгаданими фактами та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративних справ, опитати свідків згідно з наданими контактними даними (додаток № 15) та включити їх свідчення до протоколів про згадані адміністративні правопорушення біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у місті Києві, а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб уночі), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - теж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально-завантажувальних робіт з орієнтовно 22-45 хв. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту).

2. Визнати протиправною бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з ненадання відповідей на звернення ОСОБА_2 від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року та зобов'язати його надати відповідь на ці звернення.

3. Визнати протиправною бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головного управління Національної поліції в Київській області з нездійснення розгляду та розслідування за результатом скарг ОСОБА_2 від 12 і 18.07.2018 року та зобов'язати їх розглянути такі скарги, провести службове розслідування за викладеними у них фактами і надати належну відповідь Позивачу.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області з ненадання доступу до публічної інформації за запитом від 12.07.2018 року та зобов'язати його надати таку інформацію ОСОБА_2.

5. Визнати протиправною бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації щодо невиконання наступних обов'язків: здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету; здійснення контролю за діяльністю відповідно до закону стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі та громадського харчування, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з санітарних правил, інших вимог законодавства; складання адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою міста Києва,

зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію і Київську міську державну адміністрацію виконати ці обов'язки щодо об'єктів розташованих біля будинків 15-Б .7-А по вулиці Шолом-Алейхема у м. Києві, а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки в закладі і на музика у закладі після 21 год. 00 хв., яка гучно лунала на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - теж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 д 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та

зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію і Київську міську державну адміністрацію демонтувати такі, що незаконно розташовано та/або функціонують заклади торгівлі, громадського харчування й автостоянку (майданчик для паркування автомобільного транспорту) біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у місті Києві.

6. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації у ненаданні повного доступу до інформації на запити від 14.06, 16.07 та 16.08.2018 року та зобов'язати її надати доступ ОСОБА_2 до інформації запитаної у цих запитах, а саме: повідомити про законні підстави нічної торгівлі алкогольними напоями в закладах ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташованого закладу торгівлі у прибудові до будинку по АДРЕСА_1, а також - надати реквізити ліцензій/дозволів на здійснення такої діяльності цими закладами і забезпечити доступ для ознайомлення з такими документами та для їх фіксації за допомогою технічних засобів; інформацію про рішення (доручення чи інший документ) стосовно демонтажу тимчасової споруди по вул. Шолом-Алейхема, 17 а/1, м. Київ - номер, дату, назву документу, підстави для демонтажу, повна назва/найменування/ім'я власника споруди, код ЄДРПОУ та місцезнаходження/проживання власника споруди, та про режим доступу до документів; інформацію про паспорт прив'язки на розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) між будинками 15-Б та 17-А по вул. Шолом-Алейхема, м. Київ, інформацію про його видачу та про замовника, а саме - повну назву, найменування, код ЄДРПОУ замовника паспорту, дату реєстрації в журналі паспортів прив'язки органу, який видав паспорт та дату його видачі, строк дії паспорту та інформацію про внесення ТС до містобудівного кадастру, а також - надати доступ для ознайомлення і засвідчену копію паспорту прив'язки та повідомити про режим доступу до зазначених документів (час і місце).

7. Зобов'язати Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_2 про відкликання листа № П - 2552/125/49-2018 від 27.06.2018 року та листа № 11127/125/49-2018 від 10.07.2018 року і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_2 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді.

21 серпня 2018 року Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації скласти в межах їх компетенції протоколи про адміністративні правопорушення за порушення передбачені статтями 152, 152 1, 156 і 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України та передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам, зазначити ОСОБА_2 потерпілим у протоколах за вищезгаданими фактами адміністративних правопорушень та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративної справи, допитати свідків згідно з наданими контактними даними зазначеними на додатку № 15 до позовної заяви та використати відео та аудіо записи подій здійснених нарядом поліції, що прибув на авто за номером 1412 разом з черговим офіцером поліції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції на виклик ОСОБА_2 24.06.2018 за телефоном № 102 і включити їх свідчення до протоколів про згадані адміністративні правопорушення за фактами повідомленими заявами та зверненнями ОСОБА_2 від 20.05.2018, 21.05.2018, від 24.06.2018, від 12.07.2018, 18.07.2018 та від 30.07.2017, від 07.08.2018, 11.08.2018 про події, що відбулися біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у м. Києві, а саме за такими подіями та правопорушеннями:

20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб вночі);

24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці);

12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально - завантажувальних робіт з орієнтовно 22:45 год. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно);

16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно);

09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту ("болгарка" тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту).

В обґрунтування клопотання Позивач посилався на те, що Відповідачі продовжують бездіяльність, яка є явно протиправною, збільшує завдану іншим мешканцям житлових будинків та Позивачу шкоду, сприяють уникненню порушниками відповідальності через закінчення строків, не притягнення до відповідальності тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач зазначає, що суд першої інстанції не зазначив, чому можливість уникнення відповідальності Відповідачами та іншими правопорушниками, ствердження у них думки про правильність бездіяльності та вчинення інших протиправних актів, що збільшує шкоду від нових порушень прав та свобод Позивача, членів його сім'ї, мешканців будинків та учнів навчального комунального закладу, які відбуваються як за участі поліції, так і без неї, не є такими ризиками. Також, Позивач звертає увагу на те, що продовжуються протиправні дії увечері та вночі - зібрання нетверезих підлітків та інших гучних кампаній, цілодобова торгівля та гральна зала, розваги біля цих закладів та погрози Позивачу у зв'язку із вимогами до порушників, що перебувають там - припинити протиправні дії, здійснені після неодноразово виклику поліції для їх припинення, яка умисно ігнорує кожен із таких викликів (включно з повідомленням про осіб, що демонструють об'єкт схожий на холодну зброю у нічний час та небезпечно для інших поводяться із ним, посеред дороги) на порушення наданих їй державою Україна повноважень та прав і свобод Позивача. Таким чином, суд першої інстанції неналежно дослідив наведені у клопотанні обставини та ризики, не мотивував їх відхилення, чим сприяв незастосуванню до винних заходів юридичної відповідальності у зв'язку зі закінченням строків та продовженню порушень, заподіянню спільними протиправними діями/бездіяльністю Відповідачів у відповідь на десятки звернень Позивача.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Позивача. Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Таким чином, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушень прав, свобод та інтересів Позивача до винесення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому.

З огляду на спірні правовідносини та обставини справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації скласти в межах їх компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам, не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, Позивачем не надано доказів того, що у разі задоволення адміністративного позову Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення порушеного права.

Колегія суддів також враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Щодо доводів Позивача про те, що його заяву розглянуто з порушенням строків, колегія суддів зазначає, що відповідно до норм КАС України, якщо суд визнає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим і обставини вимагатимуть термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення цього позову. В інших випадках (коли клопотання є необґрунтованим або з ініціативи суду) питання про забезпечення адміністративного позову суд вирішує в судовому засіданні, яке проводиться в межах розумного строку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Посилання на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть вважатись підставою для вжиття заходів для забезпечення позову, так як є обґрунтуванням предмету позову та підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлене Позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволеним бути не може, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції, постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 05.02.2019 року.