Справа № 0240/2303/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2019 р. Справа № 0240/2303/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі

за позовом: фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс"

до: Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс" до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 30 липня 2018 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

02 січня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження та закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження по справі, оскільки 12 грудня 2018 року постановою Великої Палати Верховного Суду України у справі № 802/2474/17-а за розглядом в порядку письмового провадження касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБИ до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування розпорядження від 03 жовтня 2017 року № 479 "Про затвердження актів визначення розміру відшкодування збитків заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів на території Шляхівської сільської ради" визнано, що спір у даних категоріях справ не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи 18 січня 2018 року Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області прийнято розпорядження № 24 "Про затвердження актів визнання розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів на території Михайлівської сільської ради". Так, пунктами 2,3 розпорядження № 24 Михайлівському сільському голові рекомендовано укласти з боржником угоди про відшкодування збитків, а в разі несплати коштів згідно з актами визначення розміру збитків у встановлений термін, - підготувати та подати відповідні позови про відшкодування збитків в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а (К/9901/55094/18) зазначено, що оскільки рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, відтак, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс" до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна