Справа № 805/3239/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року справа №805/3239/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 805/3239/18-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2018 року та № від 08.02.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 519 246,72 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3 240 212,01 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 2 160 141,34 грн., за штрафними санкціями - 1 080 070,67 грн.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Відповідача на користь ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" () судові витрати у розмірі 281 391,89 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2018 року та № від 08.02.2018 року.

07 листопада 2018 року представником позивача надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 805/3239/18-а, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 37- 41, офіс 208).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року було задоволено клопотання ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про проведення судово-економічної експертизи у справі №805/3239/18-а, призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити провадження у справі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Висновки експерта будуть ґрунтуватися лише на первинних документах, які будуть перевірені більш на предмет наявності реквізитів передбачених законодавством, без урахування усієї наявності податкової інформації.

Під час перевірки позивача представниками ОВПП ДФС досліджено всі питання, які були предметом перевірки. Вказані операції задокументовано, охарактеризовано і здійснено відповідні висновки з врахуванням всіх обставин, які були встановлені в ході перевірки, в т.ч.: оприбуткування, відображення в бухгалтерському обліку та інше.

На вирішення експерта поставлено питання, які фактично є предметом дослідження судом при з'ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв'язку з чим призначення судово-економічної експертизи вважає необґрунтованим.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Предметом даної справи є правомірність податкових повідомлень-рішень відповідача:

- № від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 519 246,72 грн.;

- № від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3 240 212,01 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 2 160 141,34 грн., за штрафними санкціями - 1 080 070,67 грн.

Вказані вище рішення прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки від 11.01.2018 року № 3/28-10-46-14-37014600.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, а також враховуючи обсяг наданих на дослідження суду доказів по справі, судом на вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки Акту перевірки від 11.01.2018 р. № 3/28-10-46-14-37014600 (далі-Акт перевірки), відповідно якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 з урахуванням п. 201.6 ст. Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 23.09.2014 року № 966 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 160 141,34 грн., а саме:

- у березні 2014 року на суму 109 915,66 грн.,

- у квітні 2014 року на суму 509 531,87 грн.,

- у травні 2014 року на суму 85 493,94 грн.,

- у червні 2014 року на суму 175 743,00 грн.,

- у липні 2014 року на суму 380 334,89 грн.,

- у серпні 2014 року на суму 252 065,62 грн.,

- у вересні 2014 року на суму 113 807,80 грн.,

- у жовтні 2014 року на суму 110 033,80 грн.,

- у листопаді 2014 року но суму 58 895,97 грн.,

- у січні 2015 року на суму 142 963,66 грн.,

- у травні 2015 року на суму 188 021,80 грн.,

- травні 2016 року на суму 33 333,33 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року), п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 6 П(С)БО 16, ст.ст. 1, 9 Закону 996, п.п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 15 519 246,72 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 15 519 246,72 грн.

2. З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов'язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень N від 08.02.2018 року та № від 08.02.2018 року.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, а також з урахуванням великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 805/3239/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 805/3239/18-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 05 лютого 2019 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова