Справа № 1340/4166/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сивоус С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична-особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ797/462/НД-1/АВ/ФС від 05.09.2018 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування позивача Головним управлінням Держпраці у Львівській області встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, ФОП ОСОБА_3 допущено до роботи ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу чи розпорядження.

Ухвалою від 14.09.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 1210.2018 замінено судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

13.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 22.11.2018 року.

22.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 18.12.2018 рокую

18..12.2018 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.01.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що за результатами інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3 зафіксовано порушення ним вимог ч.1, ч. 3 ст.24 КЗпП України, а саме допущення до роботи працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. При цьому, під час інспекційного відвідування ОСОБА_5 надав пояснення, в яких зазначив, що працює у позивача шість місяців, графік роботи з 12:00 - 22:00, трудовий оклад 10% (4500-5000 грн.). З роботодавцем жодних документів не підписував. Вказане підтверджує факт допуску до роботи працівника ОСОБА_5 без належно оформлених трудових відносин, попри наявні ознаки таких відносин між позивачем та вказаною особою.

Позивачем подані додаткові пояснення у справі. Зазначає, що згідно довідки №1514/13-01-13-11/05/НОМЕР_1 від 15.06.2018 року Головного управління ДФС у Львівській області «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації» зазначено, про те, що господарська (торгівельна) діяльність на час проведення фактичної перевірки за адресами: АДРЕСА_2 (бар) та АДРЕСА_3 (бар) ФОП ОСОБА_3 не проводилась. Крім того, зазначає, що 04.06.2018 року позивач отримав від ТзОВ «Скриня Плюс» лист щодо погодження надання в суборенду приміщення.

27.12.2018 року відповідачем подані додаткові заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що подані позивачем документи не підтверджують факт припинення ним здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 (ТЦ «Скриня»), оскільки на момент здійснення інспекційного відвідування за виконанням трудової функції було зафіксовано ОСОБА_5, який виконував посадові обов'язки продавця в приміщенні, яким за договором оренди користувався ФОП ОСОБА_3 Вважає, що довідка №1514/13-01-13-11/05/НОМЕР_1 від 15.06.2018 року Головного управління ДФС у Львівській області «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації» не підтверджує факту, що позивачем підприємницька діяльність не здійснюється взагалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

02.08.2018 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області №1731-П від 02.08.2018 року та направлення від 02.08.2018 року №1576 інспектором праці ОСОБА_6 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 В ході проведення заходу державного контролю (що фіксувався засобами фото- відеофіксації) за виконанням трудової функції (продаж пива) виявлено особу, з наданих письмових пояснень якої встановлено, що дана особа ОСОБА_5, який працює у ФОП ОСОБА_3 6 місяців, графік роботи 12.00-22.00, трудовий оклад 10% (4500-500 грн.), з роботодавцем жодних документів не підписував.

У зв'язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, які стосуються предмету здійснення заходу, та перебування уповноваженої особи на їх ведення та надання контролюючим органам за межами області, 02.08.2018 року інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ797/462/НД від 02.08.2018 року, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 13.08.2018 року, проведення заходу державного контролю перенесено на 13.08.2018 - 14.08.2018 року.

14.08.2018 року позивачем подана заява (клопотання) на ім'я начальника Головного управління Держпраці у Львівській області щодо перенесення термінів проведення інспекційного відвідування на 17.08.2018-18.08.2018.

14.08.2018 року інспектором праці ОСОБА_6 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ797/462/НД-1, строки проведення інспекційного відвідування зупинено до 17.08.2018.

В ході інспекційного вивідування 17.08.2018 року позивачем надано документи, що підтверджують подання в органи ДФС повідомлення про новоприйнятих працівників на роботу, надано копію договору оренди нерухомого майна №1/2/017/19/27 від 18.10.2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Скриня Плюс». У відповідності до умов цього договору ТОВ «Скриня Плюс» передає, а ФОП ОСОБА_3 приймає у строкове плане користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення першого поверху (згідно додатку №4, який є невід'ємною частиною договору) загальною площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, будівля корпусу №27 літ А-4.

Крім того, позивачем надано довідку від 05.05.2018 року Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, в якій зазначено про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій та договір суборенди приміщення по вул.Городоцька, 179 кор.27 (бар) від 02.07.2018 року укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3

Розглянувши матеріали перевірки, начальник Головного управління Держпраці у Львівській області за результатами розгляду справи склав постанову №ЛВ797/462/НД-1/АВ/ФС від 05.09.2018 року, якою за порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №108, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №2955 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу, прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 було встановлено допущення до роботи працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття працівників на роботу.

Відповідач стверджує, що позивач фактично допустив ОСОБА_5 до роботи, не оформивши з ними трудовий договір, чим порушив вимоги чч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Судом встановлено, що 18.10.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Скриня Плюс» укладено договір оренди нерухомого майна №1/2/017/19/27. У відповідності до умов цього договору ТОВ «Скриня Плюс» передає, а ФОП ОСОБА_3 приймає у строкове плане користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення першого поверху (згідно додатку №4 який є невід'ємною частиною договору) загальною площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, будівля корпусу №27 літ А-4.

Позивач стверджує, що з червня 2018 року він не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4, будівля корпусу №27 літ А-4.

Вказане підтверджено довідкою ГУ ДФС у Львівській області №1514/13-01-13-11-05/НОМЕР_1 від 15.06.2018 року «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації» у якій зазначено про те, що господарська (торгівельна) діяльність на час проведення фактичної перевірки за адресами: АДРЕСА_2 (бар) та АДРЕСА_3 (бар) ФОП ОСОБА_3 не проводилась.

Згідно довідки від 05.05.2018 року Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області скасовано позивачу реєстрацію реєстратора розрахункових операцій.

Матеріалами справи також встановлено, що 02.07.2018 року позивачем приміщення за адресою: АДРЕСА_4, будівля корпусу №27 літ А-4. передано в суборенду фізичній особі ОСОБА_5 згідно договору суборенди нерухомого мана.

Згідно п.2.2 вказаного договору, суборендар зобов'язаний отримати відповідні дозволи на початок ведення господарської діяльності відповідно до положень чинного законодавства України.

Листом від 04.06.2018 року за вих.№08/06/185 ТзОВ «Скриня Плюс» не заперечує щодо укладення договору суборенди нежитлового приміщення щодо приміщень, які перебувають на праві користування згідно договору №1/2/017/19/27 оренди нерухомого майна, укладеного 18.10.2017 року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4, будівля корпусу №27 літ А-4 не здійснює, а вказане приміщення передано ОСОБА_5 згідно договору суборенди, який у встановленому законом порядку нечинним не визнався.

Що стосується покликань відповідача на письмові пояснення ОСОБА_5, в яких зазначено, що останній працює у ФОП ОСОБА_3 шість місяців, графік роботи з 12:00 - 22:00, трудовий оклад 10% (4500-5000 грн.), з роботодавцем жодних документів не підписував, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи. Зокрема, у вказаних пояснення не конкретизовано, період роботи ОСОБА_5 а лише зазначено 6 місяців (без дати, року), не зазначено, які саме документи останній не підписував (щодо трудової діяльності чи ін.).

З огляду на наведене, матеріалами справи не доведено факт допуску позивачем ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, не доведено здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності за адресою АДРЕСА_4, будівля корпусу №27 літ А-4, а відтак висновки відповідача, наведені в акті інспекційного відвідування від 17.08.2018 №ЛВ797/462/НД-1/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю суд вважає такими, що побудовані на припущеннях та не підтверджені належними й допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ497/462/НД-1/АВ/ФС-1 від 05.09.2018 року є обґрунтованою, підтверджується наявними у справі доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ497/462/НД-1/АВ/ФС-1 від 05.09.2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань 1 762,00 грн. сплаченого судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.02.2019 року.

Суддя Крутько О.В.