Справа № 655/1055/18
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №655/1055/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перерви Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 19 грудня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перервою О.В. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 323281. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП. Як зазначено у постанові, 19 грудня 2018 року о 00:05 годин на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» позивач керував автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, в якого у темний час доби не був освітлений державний номерний знак, а також позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ), п.2.9 (в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Позивачу поставлено в обов'язок сплатити штраф у розмірі 425 гривень. Позивача вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. В ніч з 18 грудня на 19 грудня 2018 року на своєму автомобілі «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, він їхав по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». Близько 00:05 годин його зупинив відповідач, який без жодних приводів та підстав заявив, що винесе відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Він категорично заперечив проти такої поведінки відповідача, на що останній виніс постанову серії НК № 323281, в якій звинуватив його в порушенні п.2.1 (ґ), п.2.9 (в) ПДР та наклав на адміністративне стягнення за ч. 6 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Проте, правил дорожнього руху він не порушував, на вимогу відповідача пред'явив йому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що відповідає п. 2.1 ПДР. Державний номерний знак його автомобіля був освітлений відповідно до вимог стандартів, що відповідає п.2.9 (в) ПДР. Крім того, інспектором було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка визначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку - за адресою, де розташоване УПП в Херсонській області (м. Херсон пр.Сенявіна, 128). Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу - на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». Відповідач, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав позивачу можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим відповідач виніс відносно позивача постанову відразу після висловлення звинувачень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тим самим Відповідач грубо порушив вимог ст.ст.278, 279 КУпАП. Позивач просить суд постанову серії НК № 323281 від 19 грудня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Перервою Олександром Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати. Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві вказав, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Перерва О.В. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але від представника Департаменту патрульної поліції Замостного О.І. на адресу суду надійшов відзив на позов, обґрунтовуючи його наступним. Представник Департаменту патрульної поліції вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Позивачем було скоєно адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відеозаписами, які представник відповідача додав до відзиву. Відповідно до даних сайту МТСБУ - http://www.mtsbu.ua/iia/ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), щодо наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з шляхом здійснення запиту до Централізованої бази даних МТСБУ, щодо перевірки т/з Peugeot Boxer, днз НОМЕР_1 «не знайдено». Саме тому, позивач не пред'явив даний поліс, оскільки на той час він взагалі не був укладений. Доводи позивача про те, що він начебто, пред'явив відповідачу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з є суб'єктивною думкою позивача з метою уникнути адміністративної відповідальності. Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст. 252 КУпАП відповідачем була винесена постанова про накладення стягнення на Позивача. Вказана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Представник Департаменту поліції просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

19.12.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перервою О.В. на місці зупинки транспортного засобу винесено постанову серії НК № 323281 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 19.12.2018 року, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 на автошляху «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в якого у темний час доби не був освітлений державний номерний знак, а також позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Херсон пр.Сенявіна,128, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Перерва О.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду клопотання позивача без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушила права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху і не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вони спростовуються відеозаписами, які були надані представником Департаменту патрульної поліції та відомостями зі Централізованої бази даних МТСБУ станом на 19.12.2018 року - день вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 323281 від 19.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно надіслати на новий розгляд до компетентної посадової особи - інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перерви О.В. на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перерви Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 323281 від 19.12.2018 року винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перервою Олександром Васильовичем за ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Направити на новий розгляд інспектору роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перерві Олександру Васильовичу справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1.

2. Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Перерва Олександр Васильович, адреса місцезнаходження: м. Херсон пр.Сенявіна,128.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка