Справа № 567/155/19
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/155/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №989863 від 22.12.2018

встановив:

31.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №989863 від 22.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.171КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Острозького районного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №989863 від 22.12.2018, з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером справи №567/20/19, який надійшов на адресу суду 04.01.2019.

Станом на 04.02.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що позивачем уже подано до цього самого суду інший позов з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поверенння позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.4 ст. 169, ч.2 ст.286 КАС України

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №989863 від 22.12.2018 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення даного адміністративного позову не перешкоджає особі, яка його подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3