Справа № 1540/5068/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/5068/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018р. ГУПФ України в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №56893234 від 13.09.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10 200грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892грн. у виконавчому провадженні за №56893234.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2018р. ГУПФ України в Одеській області отримано постанову старшого державного виконавця Носенко С.Б. ВП №56893234 від 1.08.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10 200грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892грн. в рамках виконавчого провадження за №56893234. Зазначений штраф до пенсійного органу застосовано за невиконання рішення суду від 26.03.2018р., на підставі якого 9.07.2018р. Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист за №815/775/18 про зобов'язання ГУПФ України в Одеській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області за №18762 з 1.01.2016р.. Вказане судове рішення набрало законної сили 29.05.2018р.. Так, 1.08.2018р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. відкрито виконавче провадження за №56893234 з виконання вказаного виконавчого листа.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Проте, ГУПФ України в Одеській області було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. у справі за №815/775/18 у добровільному порядку у квітні 2018р., тобто ще до відкриття виконавчого провадження за №56893234. Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 5614,72грн. нараховано та виплачено ОСОБА_2 на його картковий рахунок, про що ГУПФ України в Одеській області направлено інформацію до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області листом від 22.08.2018р. за №13644/03. Проте, проігнорувавши інформацію ГУПФ України в Одеській області щодо виконання рішення суду, старший державний виконавець 13.09.2018р. виніс безпідставно постанову, згідно якої за відсутністю поважних причин невиконання рішення, накладено штраф у розмірі 10 200грн..

Позивач вважає, що накладення на нього штрафу за невиконання судового рішення є незаконним та необґрунтованим, а постанова ДВС ВП №56893234 від 13.09.2018р. винесена з порушенням норм законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №56893234 від 13.09.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10 200грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892грн..

Стягнуто з УДВС ГТУЮ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь головного УПФ в Одеській області суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що старший державний виконавець при прийнятті постанови про накладення штрафу діяв не в межах своїх повноважень та не на підставі чинних норм законодавства України.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. ГУПФ України в Одеській області зобов'язано провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області за №18762 з 1.01.2016р., з урахуванням виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 29.05.2018р..

У серпні 2018р. державний виконавець прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56893234, винесену на підставі виконавчого листа за №815/775/18 від 9.07.2018р., якою зобов'язано ГУПФ України в Одеській області протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, яку останній отримав 13.08.2018р. (а.с.10-11).

У серпні 2018р. ГУПФ України в Одеській області звернулось із листом №13644/03 до ДВС, в якому зазначило, що УПФ самостійно частково виконано судове рішення та різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 5614,72грн. нараховано та виплачено ОСОБА_3 В іншій частині листа УПФ зазначило, що в іншій частині судове рішення буде виконано пізніше з незалежних від органу причин, у зв'язку із тим, що у пенсійного органу відсутнє відповідне фінансове забезпечення та фактично відсутні такі кошти у боржника.

У зв'язку із невиконанням в повному обсязі судового рішення, старшим державним виконавцем 13.09.2018р. прийнято постанову про накладення штрафу за виконавчим провадженням №56893234 у розмірі 10 200грн. (а.с.20).

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови УДВС про накладення штрафу на УПФ за невиконання судового рішення в повному обсязі, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За правилами ч.3 вказаної статті, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, приписами ч.2 вказаної статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу у ВП №56893234 від 13.09.2018р..

При цьому, апеляційний суд зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

В свою чергу, пенсійним органом не заперечується факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати нарахованих пенсіонеру коштів, а лише зазначається, що виплата таких коштів здійснюватиметься поетапно, у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування та відповідно до вимог постанови КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» за №103 від 21.02.2018р..

Проте, апеляційний суд вважає, що пенсійний орган, як орган державної влади, зобов'язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання пенсійного органу на постанову КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» за №103 від 21.02.2018р., як на підставу для невиплати перерахованої пенсії особі, оскільки постанова регулює порядок перерахунку та виплати пенсій, що призначені згідно із ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не порядок виконання судових рішень.

В свою чергу, у разі існування обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, пенсійний орган у справі мав право звернутись до суду із заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання відповідного судового рішення.

В даному випадку, самостійно встановлена суб'єктом владних повноважень неможливість виконати судове рішення, що набрало законної сили, не є поважною підставою для його невиконання.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними посилання пенсійного органу на відсутність бюджетних асигнувань для виплати перерахованої пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ГУПФ України в Одеській області.

Крім того, судова колегія зазначає, що відходячи від правових висновків ВС та ВСУ викладених у постановах від 30.06.2015р. по справі №21-1044а15, від 20.10.2015р. по справі №21-2630а15, від 2.02.2016р. по справі №21-5118а15, від 24.01.2018р. по справі №405/3663/13-а, від 21.02.2018р. по справі №814/2655/14, від 23.05.2018р. по справі №537/3986/16-а, апеляційний суд бере до уваги правові висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) та у справі №59498/00 «Бурдов проти Росії».

Зокрема, ЄСПЛ у вказаних рішеннях зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі №59498/00 «Бурдов проти Росії»).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,319,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв