Справа № 806/2361/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2361/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

прокурора Іжаківської В.О.

прокурора - Кулика М.С.

представника відповідача - Кемки Д.В.

представника третьої особи - Рибінцева С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року (суддя Лавренчук О.В.) у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу №4183 від 05.12.2017 і рішення №992 від 07.03.2018,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета", у якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол №4183 від 05.12.2017 засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати рішення п'ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання №992 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31152/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД "Комета".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прокуратурою Житомирської області виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачами. Зокрема, апелянт вважає, що ТОВ "ТД "Комета" не володіє спеціальним дозволом на користування надрами, відсутня апробація балансових запасів основної корисної копалини та спільно залягаючої корисної копалини придатні для видобутку. Також зазначає, що Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України протиправно прийняла на розгляд матеріали геолого-економічної оцінки Мирнянського ІІ родовища граніту від ТОВ "ТД "Комета" та протиправно складено протокол №4183. Вважає, що Житомирською обласною радою незаконно погоджено надання на позаконкурсних умовах спеціального дозволу на користування надрами суб'єкту господарювання не надрокористувачу ТОВ "ТД "Комета".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідачем, направлено на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить зилишити її без задоволення з підстав, викладених у даному відзиві.

В судовому засіданні прокурори підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти скасування рішення суду першої інстанції та просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавни учасників судового процесу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Протоколу №4183 на засіданні комісії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України було розглянуто матеріали геолого-економічної оцінки Мирнянського ІІ родовища граніту в Радомишльському районі Житомирської області, поданих на розгляд Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета".

Рішенням п'ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання №992 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31152/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД "Комета" вирішено погодити надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Мирянського ІІ родовища площею 3,51 га, яке знаходиться у Радомишльському районі Житомирської області, товариству з обмеженою відповідальністю "ТД " Комета".

Прокурор, вважаючи рішення відповідачів протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурор не довів, що спірне рішення прийняте обласною радою з порушеннями вимог діючого законодавства. Крім того, на думку суду, оскільки прокурор звернувся з даним позов з метою запобігання незаконному наданню надр у користування з порушенням встановленої державою процедури, а на даний час не відбулося надання надр у користування, суд вважає, що в даному випадку немає порушення інтересів держави.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає обгрунтованими висновки, зазначені в оскаржуваному рішення від 02.08.2018 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМ України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615), Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженим Постановою КМ України від 22.12.1994 №865 (далі - Положення №865), Порядком державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 №263 (далі - Порядок №263).

Судом встановлено, що колегія ДКЗ розглянула матеріали Геолого-економічна оцінка Мирнянського 2 родовища граніту у Радомишльському районі Житомирської області, поданих ТОВ "ТД "Комета" ДКЗ, що підтверджується протоколом №4183 від 05.12.2017.

Підпунктом 1 пункту 8 Порядку №615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Відповідно до пункт 4 Порядку №615, дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

Надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин (пункт 28 Положення №865).

Таким чином, наданню спеціального дозволу на користування надрами повинно передувати проведення експертизи та погодження ДКЗ.

Пунктом 16 Положення №865 передбачено, що матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами.

Відповідно до п. 1 порядку №615, користувачами надр можуть бути особи, визначені статтею 13 Кодексу України про надра (далі - надрокористувачі).

В пункті 1.2 Порядку №263 зазначено, що дія цього Порядку регулює відносини, що виникають під час здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення, у тому числі на стадії дослідно-промислової розробки, яка провадиться на ділянках надр, і поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити роботи і дослідження з геологічного вивчення надр у межах території України та її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Для цілей цього Порядку виконавцями реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН) вважаються користувачі надр, визначені статтею 13 Кодексу України про надра."

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Пунктом 1.3 Порядку №263 визначено, що державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою №3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.

Судом встановлено, що державна реєстрація РДГВН була здійснена Держгеонадра України за №У-17-433/1, а вказана форма, як вбачається з протоколу №4183 була їм надана ТОВ "ТД "Комета" разом з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин.

Пунктом 3.9 Порядку №263 передбачено, що звітні матеріали про результати робіт, які виконані без державної реєстрації або не відповідають реєстраційним даним, не приймаються до розгляду Державної комісії України по запасам корисних копалин.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції вірно встановив, що у Державної комісії України по запасах корисних копалин про Державній службі геології та надр України не було підстав відмовляти в прийнятті матеріалів геолого-економічної оцінки запасів, за відсутності у ТОВ "ТД "Комета" спеціального дозвілу для геологічного вивчення надр.

В подальшому, Державна служба геології та надр України звернулися до Житомирської обласної ради з листом від 21.123.2017 №31152/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Мирянського ІІ родовища площею 3,51 га, яке знаходиться у Радомишльському районі Житомирської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета".

На п'ятнадцятій сесії VІІ скликання Житомирської обласної ради, розглянуто звернення Державної служби геології та надр України від 21.123.2017 №31152/03/12-17, враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів від 01.03.2018, рішенням від 07.03.2018 №992 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Мирянського ІІ родовища площею 3,51 га, яке знаходиться у Радомишльському районі Житомирської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета".

Колегія суддів враховує, що на момент прийняття рішення від 07.03.2018 № 992, спірний протокол ДКЗ, не визнаний протиправним.

Пунктом 1. ст. 11 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб'єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" визначено, що забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Відповідно до п. 133 Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності до документів дозвільного характеру віднесено Спеціальні дозволи на користування надрами у межах конкретних ділянок.

При цьому, колегія суддів відмічає, що рішення обласної ради про погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами не відноситься до документів дозвільного характеру, не є підставою для початку провадження планової діяльності, не встановлює (змінює) параметри та умови провадження планової діяльності, а тому заборонено вимагати від суб'єктів господарювання висновку з оцінки впливу на довкілля при його прийнятті.

Помилковими, на думку колегії суддів, є висновки апелянта, що державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин без наявності у замовника спеціального дозволу на користування надрами суперечить нормативним актам.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Положення №865, державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин може завершуватись апробацією запасів корисних копалин попередньо розвіданих родовищ або затвердженням запасів корисних копалин розвіданих родовищ, призначених для проектування й будівництва нових, продовження терміну роботи діючих гірничодобувних і переробних підприємств (п.5 Положення №865). Судом встановлено, що оскаржуваний прокурором протокол містить рішення щодо апробації запасів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що спірне рішення прийняте обласною радою з порушеннями вимог діючого законодавства та вважає, що прокурором не доведено порушення встановленої державою процедури щодо надання надр у користування.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на судову практику в аналогічних правовідносинах, оскільки у справах, на які йде посилання в апеляційній скарзі, обставини у справах суттєво відрізняються від обставин даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 лютого 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.