Справа № 520/1105/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"05" лютого 2019 р. № 520/1105/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лісникової Вікторії Григорівни (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергій Олегович (АДРЕСА_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2), Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради 64300, Харківська область, м. Ізюм, площа Центральна, б. 1) про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати незаконними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лісникової Вікторії Григорівни про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2017 року № 55068938;

визнати незаконними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лісникової Вікторії Григорівни щодо виселення ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2017 року №55068938 винесеною головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лісниковою Вікторією Григорівною;

зобов'язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лісникову Вікторію Григорівну закрити виконавче провадження № 55068938 від 06.11.2017 року.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_1;

заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Зазначені у заяві про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії може вважатися вирішенням спору та зашкодити правам третіх осіб.

Відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини заяви, судом не встановлено підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лісникової Вікторії Григорівни (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергій Олегович(61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2), Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради 64300, Харківська область, м. Ізюм, площа Центральна, б. 1) про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Сагайдак