Справа № 850/1/19
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року справа №850/1/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Краматорського міського суду Донецької області В. К. Демидова про визнати бездіяльність судді Краматорського міського суду Донецької області В. К. Демидова про не розгляд скарг,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до судді Краматорського міського суду Донецької області В. К. Демидова, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність судді Краматорського міського суду Донецької області В. К. Демидова про не розгляд скарг від 21.12.2018, отриманих 27.12.2018, відповідно до вимог ч.1 ст. 50 ЦПК України; зобов'язати суддю Краматорського міського суду Донецької області В. К. Демидова розглянути скарги ОСОБА_2 від 21.12.2018 по справі 234/5056/17, відповідно до вимог ст..451 ЦПК України, про: вилучення у Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікату виконавчого листа виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 по справі 234/5056/17; зобов'язання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати відповідь щодо повернення до Краматорського міського суду Донецької області дублікату виконавчого листа, виданого за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 по справі 234/5056/17, на підставі листа Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2018.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення (ч.1 ст. 292 КАС України).

Проаналізувавши положення ст. 22, 23, 292 КАС України суд апеляційної інстанції звертає увагу не те, що апеляційні адміністративні суди є судами другої інстанції та до їх повноважень відноситься перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції.

Апеляційні адміністративні суди можуть вирішувати адміністративні справи за правилами суду першої інстанції у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КАС України апеляційним адміністративним судам, як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нормами КАС України не передбачено повноважень апеляційного адміністративного суду вирішувати заявлені позивачем вимоги за правилами суду першої інстанції, відтак, розгляд заявленого позову не відноситься до повноважень Першого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, нормами КАС України не встановлено як саме повинен діяти суд апеляційної інстанції при отриманні позовних заяв, які не належать до їх розгляду.

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано заяву з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушено правило інстанційної підсудності, а саме подано позовну заяву до суду апеляційної інстанції (другої), а не до суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність використання аналогії права та прийняття рішення за правилами ст. 29 КАС України

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, за даними матеріалами позовної заяви порушена інстанційна підсудність, суд вважає за необхідне направити позов з додатками до суду першої інстанції, яким є Донецький окружний адміністративний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 передати до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова