Справа № 385/1508/18(2-а/385/29/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 385/1508/18(2-а/385/29/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року у справі №385/1508/18(2-а/385/29/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищук Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищук Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції 23 січня 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача - поліцейського Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищук Богдана Валерійовича, копію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року судом було направлено на адресу Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області - Хмельницька область, м. Волочинськ, вул. Слави, 12, тобто за офіційною адресою роботи посадової особи суб'єкта владних повноважень, яка є відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду направленого судом на адресу Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області - Хмельницька область, м. Волочинськ, вул. Слави, 12 було отримано 17 грудня 2018 року уповноваженою особою за довіреністю - Паламарчук (а.с.33).

Враховуючи те, що відповідач у справі (поліцейський Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищук Б.В.) є посадовою особою органів національної поліції, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що датою отримання копії оскаржуваного рішення скаржником є дата отримання цього рішення Волочинським ВП ГУНП в Хмельницькій області - 17 грудня 2018 року.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 17 грудня 2018 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 23 січня 2019 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про попуск скаржником десятиденного строку встановленого законом на оскарження рішення у цій категорії справ.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що після отримання копії оскаржуваного рішення посадовою особою суб'єкта владних поноважень, яка є відповідачем у справі вищестоящі органи влади структури цього суб'єкта владних повноважень не можуть розраховувати на відсутність у нього встановлених законом строків звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки відсутність цих строків може призвести до порушення правової визначеності визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності", що є порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зауважити, що у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язати діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним доводи є безпідставними та необгрунтованими, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року у справі №385/1508/18(2-а/385/29/18) - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко