Справа № 480/4868/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. Справа № 480/4868/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що є пенсіонером та тимчасово переміщеною особою. Перебуває на обліку в Сумському об'єднаному УПФУ Сумської області. З 23.01.2018 по 30.06.2018 не отримував пенсії. Відповідач за відсутності рішення про припинення виплати пенсії та в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсій не страхування" протиправно припинив виплату. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії, зобов'язати нарахувати та виплатити заборгованість за період з 23.01.2018 по 30.06.2018. Також заявив клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечує проти позову. Вказує, що рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам було припинено всі соціальні виплати у зв'язку з відсутністю позивача за фактичним місцем проживання. На підставі цього рішення відповідач припинив виплату пенсії з 23.01.2018. У липні 2018 року виплати були поновлені. Підстави для встановлення судового контролю відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є громадянином України (а.с. 12-13), є пенсіонером (а.с. 16). Є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується копією довідки від 03.07.2018, виданої Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 15). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2017 у справі № 592/1289/17 визнано протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1, зобов'язано поновити нарахування і виплату пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії з 01.11.2017 року. Постанова за наслідками апеляційного перегляду залишена без змін та набрала законної сили 22.01.2018 (а.с. 29-31). Згідно копії листа відповідача від 05.04.2018, надісланого ОСОБА_1, на виконання судового рішення 05.02.2018 поновлено виплату пенсії та в цей же день прийнято нове рішення про припинення виплати пенсії з 23.01.2018 у зв'язку з відсутністю довідки внутрішньо-переміщеної особи (а.с. 19).

Згідно наданих відповідачем пояснень виплата пенсії була припинена на підставі рішення від Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради та у зв'язку з відсутністю у позивача довідки внутрішньо-переміщеної особи. Всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав копії такого рішення.

У липні 2018 року виплата пенсії позивачу була поновлена, оскільки позивач отримав нову довідку.

Вказана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного суду за результатами розгляду зразкової справи №806/3265/17 про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі. Зокрема, позивач у цій категорії справ є пенсіонер, якому призначено пенсію згідно із Законом № 1058-ІV та який є внутрішньо переміщеною особою; відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач; спір виник у зв'язку з припиненням територіальними органами Пенсійного фонду України виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, які не передбачені п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV, позивач заявив аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. На підставі зазначеної норми суд враховує висновки, викладені у рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 03.05.2018, прийнятому у зразковій справі №806/3265/17 та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного суду від 04.09.2018.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 вищевказаного Закону передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, визначених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів ПФУ та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Наведений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, прямо передбачених законом. Припиняючи призначення пенсії з підстав, не передбачених наведеним законом, позивач посилається на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 "Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам". Проте вказаний нормативний акт є підзаконними та не може обмежувати права громадян, які встановлено законами. Водночас закон не передбачає такої підстави для припинення виплати пенсії як відсутність довідки тимчасово переміщеної особи.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та від 08 червня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». Жоден інший закон, окрім Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не передбачає будь-яких додаткових підстав для припинення виплати пенсій. Жоден з випадків, передбачених статтею 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", управлінням не застосований та не доведений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно припинив виплату позивачу пенсії з 23.01.2018, чим допустив протиправну бездіяльність. Тому його необхідно зобов'язати нарахувати та виплатити пенсію позивачу за період з 23.01.2018 по 30.06.2018.

Позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення. Клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду. Позивачем не обгрунтовано та не надано доказів, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 23.01.2018 по 30.06.2018.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії (РНОКПП НОМЕР_1), пенсію за період з 23.01.2018 по 30.06.2018.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко