Справа № 212/2394/18
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.

при секретарі судового засідання Мігрін Н.С.

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту національної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора 2 батальону 2 роти УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, 03 квітня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 03 квітня 2018 року, о 20:22:11 годині, керуючи автомобілем «МАZDA XEDOS 6» державний номер НОМЕР_1 , на мкр. Ювілейний,9, м. Кривого Рогу проїхав на проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора (чим порушив п. 8.7.3.е ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливих сигнали забор.рух, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, порушив ПДР передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі складеною постановою він не згоден, заперечив, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував, він наближаючись до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофору та почав рух транспортного засобу лише на зелений сигнал світлофору.

Ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось . Крім того при винесенні постанови порушено право подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою, також при накладенні адміністративного стягнення не враховано особу та матеріальний стан позивача.

17 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач скористалась своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 10.05.2018 року.

20.12.2018 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач , заперечуючи проти позову, направивши суду відзив, відповідно до якого просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача з інформацією, яка зафіксована на бодікамеру, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, 03 квітня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 , 03 квітня 2018 року, о 20:22:11 годині, керуючи автомобілем «МАZDA XEDOS 6» державний номер НОМЕР_1 , на на мкр. Ювілейний,9, м. Кривого Рогу проїхав на проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора (чим порушив п. 8.7.3.е ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливих сигнали забор. рух, порушив ПДР передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП..

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Натомість, таких доказів постанова не містить. Суб`єктом владних повноважень - відповідачем старшим сержантом поліції Захаровим В.В. при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки та відповідно відібрані у них письмові пояснення. На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Відповідачем суб`єктом владних повноважень не наведено та додано будь-яких доказів, в тому числі пояснення вказаних свідків відсутні.

Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При цьому, з відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити, чи дійсно позивачем були порушення правил дорожнього руху, оскільки відеозапис працівником поліції було розпочато лише після вчиненого, на думку відповідача, адміністративного правопорушення. Вказаним відеозаписом зафіксовано лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який додано відповідачем як доказ порушення. Однак, даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис, в результаті дослідження якого суд не погоджується з поясненням відповідача, оскільки на відеозаписі незафіксоване саме момент вчинення правопорушення.

Жодних інших доказів: фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Згідно до статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту національної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЕАА № 348161, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти УПП м. Кривий Ріг лейтенантом Кравченко Оленою Дмитрівною 03.04.2018 року протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано без його проголошення 05 лютого 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт