Справа № 280/467/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 лютого 2019 року

Справа № 280/467/19

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» (71716, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Лугова, 42)

до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» (далі - позивач) Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого ТОВ «Вілтек»;

визнати протиправною бездіяльність та зобов’язати відповідача внести зміни до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009, яка є невід’ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, шляхом виключення з пункту 3 Програми робіт – додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 виду робіт «Розробка ОВНС».

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого ТОВ «Вілтек», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ТОВ «Вілтек» займається виключно виробництвом води мінеральної природної столової «Молочанська» та з 2015 року постачанням води питної якості ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», як сировини для забезпечення виробництва лікеро-горілчаних виробів Запорізьким ЛГЗ «Хортиця». Вказує, що із прийняттям відповідачем спірного наказу №266 від 02.08.2018, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, фактично зупинено виконання позивачем робіт по видобуванню мінеральних природних столових вод, що є основним видом господарської діяльності позивача.

Зазначає, що у зв’язку із зупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами існує очевидна небезпека закриття підприємства – ТОВ «Вілтек», втрати позивачем ринку збуту продукції, неможливисть виконання умов господарських договорів з ТОВ «УДК», зменшення надходження доходів до бюджету у вигляді податків та зборів.

Також, позивач вказав на те, що у разі зупинення здійснення діяльності по видобуванню мінеральних природних столових вод позивач буде зобов’язаний вчинити дії щодо консервації свердловин, що потребує значних коштів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, оскільки доводи представника позивача про необхідність заслухати пояснення представників сторін суд вважає необґрунтованими.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Вілтек» за КВЕД 11.07 є виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки.

Так, з наданих до заяви про забезпечення адміністративного позову документів встановлено, що починаючи з 2002 року позивач займається виробництвом мінеральної природної столової води «Молочанська», а з 2015 року також постачанням води для потреб ТОВ «Українська дистрибуційна компанія».

При цьому, для провадження господарської діяльності з виробництва води позивачем використовуються природні надра, зокрема свердловина №2040, розташована за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Лугова, 42, як використовується на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв’язку із прийняттям спірного наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, позивач фактично позбавлений можливості здійснення основного виду господарської діяльності.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до повного зупинення господарської діяльності підприємства-позивача, а для відновлення такої господарської діяльності доведеться докласти значних зусиль та витрат (розконсервація свердловин, розконсервація виробничих приміщень, тощо.)

При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018, не вирішує спір по суті, а лише спрямоване на збереження існуючого становища між учасниками спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» (71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Лугова, 42, ) про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілтек», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова