Справа № 214/2338/18(2-а/214/142/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 214/2338/18 (2-а/214/142/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хурсова Богдана Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі №214/2338/18 (2-а/214/142/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хурсова Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у вказаній вище справі позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові.

24.01.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строків.

В обгрунтування заяви зазначається, що відповідач на засіданні не був присутнім та після 29.10.2018 року щодня переглядав сайт "Єдиного реєстру судових рішень" щоб дізнатися чи було прийняте рішення по вищезазначеній справі. Знаючи, що приблизно до 31.10.2018 року рішення повинно з'явитися в реєстрі, відповідач декілька днів мониторив сайт. Оскільки за ці дні рішення так і не з'явилося на сайті "Єдиний реєстр судових рішень" відповідач зрозумів, що рішення так і не має, тому більше на сайт не заходив, очікуючи судового виклику на наступне судове засідання. Рішення суду було отримано відповідачем 29.11.2018 року. Раніше про прийняте рішення відповідач дізнатися не міг, так як на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень рішення було оприлюднено також 29.11.2018 року. Отже, раніше відповідач не мав можливості ознайомитися з рішенням суду з обставин, які від нього не залежали.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а також подавав відзив на адміністративний позов.

Також суд зазначає, що присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хурсовим Богданом Вікторовичем.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хурсова Богдана Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі №214/2338/18 (2-а/214/142/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хурсова Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак