Справа № 810/2275/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Київ № 810/2275/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бачинський В.В., Пальчевський А.А.

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області

до Васильківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради Київської області

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області з позовом до Васильківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради Київської області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Васильківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Першого Травня, 25, шляхом заборони експлуатації приміщень зазначеного об'єкту та зобов'язання відповідача усунути порушення зазначені в Акті від 20.04.2018 № 79.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Васильківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради Київської області.

Відповідач відзив на адміністративний позов не подав. Представник відповідача в ході судового розгляду пояснив, що частково порушення було усунуто, водночас не усі, які зазначені у переліку, та просив суд оголосити перерву для надання додаткового часу щодо усунення усіх порушень.

З огляду на вказане, враховуючи клдопотання відповідача та думку представників позивача, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, з огляду на те що представником відповідача не було надано суду доказів усунення частини порушень для надання правової оцінки щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів реагування судом, суд на підставі частини другої статті 223 Кодексу адміністартивного судочинства України задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 03.10.2018.

У судове засідання 03.10.2018 з'явились представники позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 370. Документів щодо усунення порушень, будь-яких заяв або клопотань до суду від відповідача не надходило.

Від Відділу освіти Васильківської міської ради до суду надійшло електронне повідомлення, в якому було зазначено, що Відділ освіти Васильківської міської ради просить суд перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням представника.

Судом протокольною ухвалою від 03.10.2018 на підставі вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, по-перше, Відділ освіти Васильківської міської ради не є стороною у даній справі, по-друге, будь-яких доказів щодо перебування представника у відрядженні суду надано не було, як і доказів поважності неявки представників відповідача.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Васильківська загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради Київської області зареєстрована в якості юридичної особи 20.06.1995, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.05.2018 № , який наявний у матеріалах справи.

20 березня 2018 року ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 244 на підставі якого було здійснено планову перевірку щодо додержання Васильківської загальноосвітьої школи I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради норм пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

20.04.2018 за результатами планової перевірки був складений Акт № 79 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях. Вказаний Акт підписаний директором школи із зазначенням у графі "Опис пояснень, зауважень або заперечень": "зауважень до складання акту не маю" із проставленням підпису.

Також, 20.04.2018 посадовою особою позивача було складено протокол № 005945 про адміністративне порушення відповідно до статті 175 КУаП та постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 - директора Васильківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради Київської області.

Доказів оскарження протоколу або постанови відповідачем суду надано не було.

Наявність встановлених в Акті перевірки від 20.04.2018 № 79 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об'єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивач в ході проведення пеевірки відповідача встановив такі порушення: 1) будівлі та приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; 2) не проведено ремонт штучного пожежного водоймища (резервуару) та не забезпечено безперешкодний забір води пожежними автомобілями; 3) дерев'яні констуркції горища будівлі майстерні та другого корпусу не оброблено вогнетривиким розчином; 4) не встановлено покажчики пожежного водоймища (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивного покриття); 5) наказом не визначено відповідальну особу за підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозібраних пристроїів, під'їздів до вододжерел; 6) з'єднання жил проводів електромережі не здійснено за допомогою опресуванняЮ зварювання, паяння або затискачів; 7) будівлі школи не обладнано пристроями блискавкозахисту; 8)допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладок з негорючого матеріалу; 9) відповідальні особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання навчання на курсах цивільного захисту; 10) у приміщенні не оновлено плани (схеми) евакуації людей та майна на випадок виникнення пожежі або надзвичайної ситуації; 11) особа призначена відповідальною протипожежний стан приміщень не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму; 12) для кожного приміщення не розроблено та не затверджено керівником об'єкту інструкції про заходи пожежної безпеки; 13) двері запасних евакуаційних виходів не обладнані пристроями для їх відчинення зсередини без ключа; 14) частина розподільчих електрощитків не оснащена схемами підключення споживачів з пояснювальними написами; 15) наявним вогнегасникам не присвоєні облікові номери; 16) не розміщено інофрмаційно-довідковий куточок про заходи безпеки та відповідвну поведінку населення у разі виникнення аварії; 17) приміщення не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки згідно норм; 18) допускається експлуатація тамчасвих електромереж.

В ході судового розгляду представником відповідача було надано суду лист від 12.06.2018 № 90, в якому відповідач повідомляв Відділу освіти Васильківської міської ради про часткове усунення порушень, які викладені в Акті від 20.04.2018 № 79, а також Інформацію № 92 від 12.06.2018, в якій у табличному вигляді зазначено, які порушення були усунуті, які порушення знаходяться у процесі розробки та ті щодо яких відсутня інформація про усунення. Проте, суд звертає увагу, що документальних доказів усунення цих порушень відповідачем суду надано не було. Не надійшли такі докази до суду і після оголошеної судом переви.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів повного усунення порушень, які були виявлені в ході проведення планової перевірки. У свою чергу, представники позивача в ході судового розгляду пояснили, що із 18 порушень, які були виявлені в ході проведення перевірки жодне порушення усунуто не було і будь-яких документів та доказів щодо усунення відповідчем цих порушень до відповідача до позивача станом на час розгляду даної справи у суді не надходило.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Аналогічної правової позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено, зокрема, в постанові цього суду від 29.05.2018 у справі № 810/3725/17.

При цьому, суд зауважує, що у вказаній постанові колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зауважила, що навіть часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Васильківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Васильківської міської ради Київської області () за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Першого Травня, 25, шляхом заборони експлуатації приміщень зазначеного об'єкту до усунення порушень зазначених в Акті від 20.04.2018 № 79.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 08 жовтня 2018 р.