Справа № 731/48/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/48/19
Провадження № 2-ар/731/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про розяснення постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

25 січня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправними дії Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії. Зобов'язано Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити ОСОБА_2, з 01 січня 2017 року перерахунок відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), виплату пенсії державного службовця, призначену у розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 09 грудня 2016 року №230, та провести нарахування і здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

25 січня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року.

Суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду від 28 березня 2017 року не може бути розглянута Варвинського районного суду, виходячи з наступного.

Питання роз'яснення судового рішення в рамках адміністративного судочинства регулюються ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Проте, як вже було зазначено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області скасовано.

Таким чином, заявником подане клопотання до Варвинського районного суду Чернігівської області про роз'яснення судового рішення, яке ухвалене Київським апеляційним адміністративним судом. Оскільки суд має право розяснювати судове рішення, яке ухвалене виключно ним. За таких обставин Варвинський районний суд не наділений повноваженнями щодо роз'яснення постанови Київського апеляційної адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 248, 243, 254, 268-272, 295 КАС України, п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Семенченко