Справа № 815/2378/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2378/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 22.11.2018р.) про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР та Юридичного департаменту ОМР, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- постановити ухвалу, якою визнати дії КП «БТІ» ОМР в особі директора ОСОБА_2 протиправними, а саме: виправлення з типу об'єкта: домоволодіння на тип об'єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське МБТІ та РОН» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006р. (справа №2-6750/2006р.), дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним;

- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - КП «БТІ» ОМР в особі директора КП ОСОБА_2 протиправною та зобов'язати вчинити певні дії - надати позивачу - ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію Витягу: серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське МБТІта РОН» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. (справа №2-6750/2006р.), дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації. 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на 3-х аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_4 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017 року;

- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Юридичного департаменту ОМР (пл.Думська,1, м.Одеса, 65004, ) в особі директора департаменту ОСОБА_5 (засоби зв'язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.:НОМЕР_1) щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А. А., КП «Одеське МБТІ та РОН», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. (справа №2-6750/2006р.), дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 20.11.2006р., дата реєстрації - 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об'єкта: житловий будинок;

- зобов'язати Юридичний департамент ОМР вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту після дослідження;

20.11.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просила:

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18 про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень - КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР в особі директора КП ОСОБА_2, засоби зв'язку: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 телефон: НОМЕР_2 вчинити певні дії щодо виконання у повному обсязі заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та позивачем оригіналу інвентаризаційної справи №1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13), квартал 373 Папки: 3,4,5, 6,7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 №373, які не були вилучені своєчасно, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 30.08.2018р. у справі №815/2378/18 і виконавчого листа від 08.10.2018р. №815/2378/18, у виконавчому провадженні №57395793, та здійснити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду;

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18 визнати очевидними ознаки протиправності дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - КП «БТІ» ОМР в особі директора КП ОСОБА_2 (засоби зв'язку: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 телефон: НОМЕР_2), та порушення дією та бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1, яка звернулася до суду, суб'єктом владних повноважень у особі директора КП ОСОБА_2, а саме ненаданням доказів оригіналу інвентаризаційної справи №1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1) квартал 373 Папки: 3,4,5,6,7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 №373, що стосуються предмету спору;

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18 про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень юридичного департаменту ОМР в особі директора департаменту ОСОБА_5 (засоби зв'язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел: НОМЕР_1) щодо зобов'язання надати для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, бланк Витягу: серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності; приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: Одеська область, АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова A.A., КП «Одеське МБТІ та РОН» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006p. (справа №2-6750/2006р.), дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, в якому зроблено виправлення, що протиправно знаходиться у вищевказаного суб'єкта владних повноважень, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити здійснити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 10.12.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, розглядаючи 20.11.2018 року вказану заяву (клопотання) та відмовляючи у її задоволенні, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності факту необхідності забезпечення поданого позову саме у такий спосіб, відсутності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме заявника, а також з того, що остання фактично пов'язує забезпечення позову з протиправністю дій та бездіяльності відповідачів щодо ненадання запитуваних документів, в той час як аналогічні позовні вимоги заявлені позивачкою у позові, вирішення яких підлягає виключно при розгляді справи по суті.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, цілком погоджується з вказаними висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, як визначено ч.ч.1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм діючого КАС України дозволяє дійти висновку про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Крім того, необхідно врахувати й положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., в п.17 якого визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вже зазначалося вище, приписи ст.150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову - є саме обґрунтована заява сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача). А під час розгляду клопотання щодо вжиття заходів для забезпечення позову суд, в свою чергу, повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, варто вказати й про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.2,150,151 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту самої заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як тимчасового вилучення для дослідження судом та позивачем оригіналу інвентаризаційної справи №1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, 13, квартал 373 та надання для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, бланк Витягу: серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності; приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: Одеська область, АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті, в даному випадку, може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав саме позивача, до суду 1-ї та 2-ї інстанцій не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018р. за клопотанням позивача тимчасово вилучено у КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР для дослідження судом оригінал інвентаризаційної справи №1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_1 про надання вилучених судом доказів не у повному обсязі, то вони є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. В матеріалах справи, в свою чергу теж не має підтверджуючих даних того, що інвентаризаційна справа на спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, містить інші документи, які КП «БТІ» до суду не надало.

Стосовно ж іншої частини заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18, а саме щодо визнання очевидними ознак протиправності дій і бездіяльності КП «БТІ» ОМР в особі директора ОСОБА_2, а саме щодо ненаданням доказів оригіналу інвентаризаційної справи №1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1), квартал 373 папки: 3,4,5,6,7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 № 373, то судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що приписами чинного КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову, а отже, за таких обставин, відсутні і підстави для задоволення зяви-клопотання в цій частині.

Щодо вимог позивача про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі директора ОСОБА_5 стосовно зобов'язання надати для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, бланк Витягу: серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності; приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова A.A., КП «Одеське МБТІ та РОН» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006p. (справа №2-6750/2006р.), дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, в якому зроблено виправлення, суд 2-ї інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на думку судової колегії, зазначені у заяві заходи по забезпеченню позову, а саме щодо зобов'язання надати для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.б. бланк Витягу серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059), фактично є предметом розгляду справи №815/2378/18 по суті, і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду вказаної справи в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а не в порядку вирішення питання про забезпечення позову. В іншому випадку, це не буде відповідати меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, судова колегія вважає за доцільне додатково зазначити й про те, що як вбачається з заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, остання фактично просить здійснити такі заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі №815/2378/18, однак, як вже зазначалось вище, на момент розгляду питання про забезпечення позову судом апеляційної інстанції Одеським окружним адміністративним судом 10.12.2018 року дану адміністративну справу №815/2378/18 вже розглянуто по суті та ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні всіх її позовних вимог, яка, в свою чергу, на цей час вже оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, а тому, відповідно, задоволення заяви позивачки про забезпечення позовних вимог у передбачений останньою спосіб на цей момент взагалі є недоцільним.

Крім того, як вже було зазначено вище, обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду ні судом 1-ї інстанції, ні судом 2-ї інстанції не встановлено.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів вважає висновок суду 1-ї інстанції про відмову позивачу у забезпеченні позову обґрунтованим та повністю відповідаючим змісту положень ст.ст.150,151 КАС України.

До того ж, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.150,151,154,308,309,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук