Справа № 285/4770/18
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4770/18

провадження у справі №2-а/0285/2/19

29 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 незаконно склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. У позові посилався на те, що він не керував автомобілем оскільки перебував у стані алкогольного спяніння і в цей час чекав свого товариша, яким мав прийти за ним та забрати автомобіль. Близько 00 год. 08 хв. він зайшов до магазину «Дарія» щоб купити чаю. В цей час до магазину зайшов поліцейський та силою виштовхав його із магазину не пояснюючи причин. В подальшому його посадили до службового автомобіля поліції та склали постанову про притягнення його до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. ОСОБА_1 додатково пояснив, що він, його дівчина ОСОБА_4 та інші друзі напередодні розпивали алкогольні напої. З ними був знайомий ОСОБА_5, який не вживав алкогольних напоїв. Після завершення відпочинку ОСОБА_5 віз їх додому. Дорогою додому ОСОБА_4 стало зле і вони зупинилися біля магазину «Дарія» щоб купити їй води. ОСОБА_5 у цей час пішов через дорогу купити цигарок, а він до магазину. Зайшовши до магазину він не встиг купити як туди забіг поліцейський та виштовхав його на вулицю і потім посадив до службового автомобіля та склали оспорювану постанову.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову. Додатково пояснив, що вони із напарником патрулювали містом і побачили, що автомобіль Форд Транзит, яким керував ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху. З метою зясування обставин вони прийняли рішення зупини правопорушника. Включили проблискові маяки які подають сигнал для зупинки транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 проігнорував вказаний сигнал та продовжив рух до магазину «Дарія», де вискочив з автомобіля та побіг в магазин. Його напарник ОСОБА_6 вибіг із службового автомобіля та побіг за порушником до магазину і вивів його на вулицю. Зясувавши усі обставини правопорушнику було запропонована присісти до службового автомобіля, де було складено усі необхідні документи про притягнення його до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначив, що усі події були зафіксовані на нагрудну відео камеру, яка додана, як доказ, до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 дала пояснення, що вони та інші друзі напередодні розпивали алкогольні напої. З ними був знайомий ОСОБА_5, який не вживав алкогольних напоїв. Після завершення відпочинку ОСОБА_5 віз їх додому. Дорогою додому їй стало зле і вони зупинилися біля магазину «Дарія» щоб купити їй води. ОСОБА_5 у цей час пішов через дорогу купити цигарок, а ОСОБА_1 до магазину. Зайшовши до магазину за ним відразу забігло двоє поліцейських та виштовхали його на вулицю і потім посадив до службового автомобіля і не відпускали його та писали постанову.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, як свідок, пояснив, що він із напарником ОСОБА_3 патрулювали містом і побачили, що автомобіль Форд Транзит, яким керував ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху. Вони включили проблискові маяки які подають сигнал для зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 проігнорував вказаний сигнал та продовжив рух. Біля магазину «Дарія» ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та побіг в магазин. Він вибіг із службового автомобіля та побіг за порушником до магазину та вивів його на вулицю. В подальшому правопорушник сів до службового автомобіля, де було складено усі необхідні документи про притягнення його до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Свідок запевнив, що бачив, що за кермом автомобіля Форд Транзит був саме ОСОБА_1 і жодних осіб, окрім ОСОБА_4 з ним в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_7 у своїх поясненнях не навів важливих для справи фактів. Бачив події в загальному. Хто керував автомобілем Форд Транзит не бачив.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення про те, що він був свідком як автомобіль Форд Транзит зупинився на зупинці біля магазину «Дарія». З автомобіля вибіг лише водій (свідок у засіданні вказав на особу ОСОБА_1А.) та швидким кроком побіг до магазину. Відразу за автомобілем Форд Транзит зупинився патрульний автомобіль з якого вибіг патрульний та побіг до магазину «Дарія» за ОСОБА_1 та вивів його на вулицю. ОСОБА_1 агресивно та емоційно реагував на події. На запитання чи були ще особи присутні в автомобілі Форд Транзит свідок відповів, що лише був ОСОБА_1А, та вказав ще на одну особу у залі суду ОСОБА_4

У засіданні було допитано свідка ОСОБА_5. ОСОБА_5 надав пояснення про те, що його знайомі напередодні розпивали алкогольні напої. Оскільки він не вживає алкогольних напоїв то після завершення відпочинку віз додому ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Дорогою додому ОСОБА_4 стало зле і вони зупинилися біля магазину «Дарія» щоб купити їй води. Він у цей час пішов через дорогу купити цигарок, а ОСОБА_1 до магазину. Далі він не бачив як приїхали працівники поліції а прийшовши через, приблизно, 7 хв. він побачив, що працівники поліції складають адміністративні матеріали на ОСОБА_1.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, додані докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення серії ДПО18 № 837650 від 10.12.2018 року ОСОБА_1, 10.12.2018 року о 00 год. 18 хв. на вул. Леваневського у м. Новоград-Волинський, керував автомобілем Форд Транзит без посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7).

У поясненнях ОСОБА_1 вказав, що забув посвідчення в іншому автомобілі.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено відеозапис із нагрудної камери працівників поліції. На відео ОСОБА_1 жодного слова про те, що це не він керував автомобілем, не сказав. Навпаки, відео містить фрагменти, на яких ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем саме він. Пояснював, що вони із своєю дівчиною приїхали з дому до магазину випити шампанського та кави.

Крім цього, сама позовна заява не відповідає поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні. Так, у позові ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, оскільки був у стані алкогольного спяніння та чекав свого товариши, який мав прийти за ним та забрати його автомобіль. Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що на його автомобілі вже їхав його знайомий ОСОБА_5 Крім цього, у позові не вказано, що автомобілем керував ОСОБА_9, а лише в подальшому він був викликаний як свідок.

Вказану розбіжність між позовом та поясненнями у засіданні ОСОБА_1 не спростовано. Також не спростовано фактів, які встановлено із відеозапису нагрудної камери працівників поліції.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, що розбіжності у показах та відео викликані тим, що він під час зупинки був у стані хвилювання і не вказав хто саме керував транспортним засобом перед його зупинкою.

Усі пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд відкидає покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та також вважає їх надуманими з метою уникнення позивачем відповідальності.

Оскільки свідок ОСОБА_5 повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення то судом винесено відповідну окрему ухвалу.

В силу ст. 63 Конституції України щодо ОСОБА_4 окрема ухвала не винесена, оскільки вона із позивачем ОСОБА_1 є близькими.

Пояснення відповідача ОСОБА_3 заслуговують на увагу та підтверджуються відеозаписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Украни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Отже, виходячи із доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника СРПП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 04.02.3019 року.

Головуючий: О.М. Коцюба