Справа № 1540/3292/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3292/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування Наказу №423-о від 30.05.2018 року, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС №423-о від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з 01 червня 2018року з посади головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС; поновити ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС; зобов'язати Одеську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2018 року по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування неповно та не всебічно з'ясувала усі обставини справи, у зв'язку з чим дійшла помилкових висновків про не виконання, неналежне та несумлінне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС; прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб. Також, спірний Наказ в.о. начальника-Одеської митниці ДФС від 30.05.2018 року №42.3-о є протиправним, оскільки винесений з порушенням вимог Закону України «Про державну службу», а саме гарантій прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, за відсутності пояснень державного службовця, без повного та всебічного дослідження обставин справи, за відсутності факту порушення Присяги державного службовця та посадової інструкції. Відповідно до вимог ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Водночас, позивачем не було вчинено жодних порушень посадової інструкції та дій, що підпадають під будь-який із пунктів визначених ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу». Також, фотофіксація товарів та транспортних засобів ОСОБА_4 була здійснена у необхідному обсязі для прийняття рішення щодо відповідності товару даним заявленим у митній декларації. До того ж, усі дії, пов'язані з проведенням митного огляду вантажів, були доведені та узгодженні з керівництвом відділу митного оформлення та митного поста. При цьому, будь-які зауваження з боку керівництва були відсутні, про що свідчать письмові пояснення керівника відділу митного оформлення №3. Позивач також наголошує, що робота дисциплінарної комісії під час здійснення дисциплінарного провадження проводиться саме з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Разом з тим, Висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 18.05.2018 року не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу» в частині щодо встановлення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, як і не визначено їх в оскаржуваному наказі про звільнення, який фактично дублює подання комісії. Окрім того, формулювання встановленого дисциплінарного проступку, як в наказі так і у висновку є невизначеними, що є порушенням принципу обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідач - Одеська митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов, та письмових запереченнях проти відповіді на відзив (від 07.08.2018 року вхід.№22809/18, від 21.08.2018 року вхід.№24372/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірного Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» №423-о від 30 травня 2018 року, з урахуванням того, що 30.08.2017 року декларантом ТОВ «Твоя Логістика» для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці ДФС подано електронні митні декларації ІМ 40 ТН №UА500030/2017/012825 (15 товарів), ІМ 40 АА №UА500030/2017/0012828 (2 товари), ІМ 40 ТН АА №UА500030/2017/012833 (5 товарів), котрі переміщувалися на адресу ТОВ «Кварта Трейд ЛТД», м. Житомир. Згідно з ПІК АСМО «Інспектор» за вказаними деклараціями спрацювали наступні профілі ризиків АСАУР: 000, 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 108-3, 202-1, 203-1, 902-1, 905-3 (по МД №500030/2017/012825), 911-1. Згідно з профілями ризику відповідно до форм контролю 2002-1 та 203-1 по вказаним деклараціям необхідно було здійснити проведення митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. У ході перевірки було звернуто увагу на порядок проведення фото фіксації при митному огляді за деклараціями від 30.08.2017 року №UA500030/2017/012825, №UA500030/2017/012828, №UA500030/2017/012833, який проводився головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 Зокрема, під час перевірки встановлено, що здійснення фотофіксації товарів та транспортних засобів, в яких знаходиться товар, задекларований за вказаними вище деклараціями, ОСОБА_4 було проведено з порушенням Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених Наказом ДФС від 03.11.2014 року №237, та пунктів 13, 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото- відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами», в частині відсутності фіксації вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та не вивантажених товарів, характеристики вантажних місць та упаковки товарів. Таким чином, на думку відповідача, є достатні підстави стверджувати, що дана подія стала можливою внаслідок не виконання, неналежного та несумлінного виконання своїх службових обов'язків, неналежної організації контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб. Крім того, на час здійснення перевірки у ОСОБА_4 наявні чинні дисциплінарні стягнення - догана (наказ Одеської митниці ДФС від 21.07.2017 року №723-о), попередження про неповну службову відповідність (наказ Одеської митниці ДФС від 22.01.2018р. №43-о).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №1540/3292/18 за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС, третьої особи Митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Наказу №423-о від 30.05.2018 року, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року, з урахуванням приписів ст.49 КАС України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_6.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування Наказу №423-о від 30.05.2018 року, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС. Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2018 року по день поновлення на посаді у загальному розмірі 19 316 (дев'ятнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 50коп.

На вказане рішення суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Одеською митницею ДФС на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 21.05.2018 року №5574/15-70-20-00, особистих пояснень ОСОБА_4, прийнято Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о, відповідно до п.1 якого згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 з 01.06.2018 року.

Не погодившись із вищезазначеним Наказом Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки дотримання посадовими особами Одеської митниці ДФС вимог чинного законодавства при здійсненні митного контролю та оформлення товарів за митними деклараціями: №UA500120/2017/004788, №UA500120/2017/004789, №UA500120/2017/004803, №UA500120/2017/004805, №UA500030/2017/012833, №UA500030/2017/012828, №UA500030/2017/012824, №UA500030/2017/012825, з урахуванням ст.63 Закону України «Про державну службу», та відповідно до доповідної записки управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС від 01.12.2017 року №13040/15-70-20-70 щодо призначення перевірки, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №611 від 29.12.2017 року «Про призначення перевірки», пунктом 1 якого наказано провести у період з 29.12.2017 року по 23.01.2018 року перевірку інформації, зазначеної у вищевказаній доповідній записці, комісією у складі: голова комісії - ОСОБА_8, начальник третього відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням; члени комісії: ОСОБА_9, старший державний інспектор відділу моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням; ОСОБА_10, головний державний інспектор відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів; ОСОБА_11, головний державний інспектор відділу організації митного контрою управління організації митного контролю; ОСОБА_12, головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований».

22.03.2018 року з урахуванням вимог глави 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу», та п.п.3.11 Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, затвердженого Наказом Одеської митниці ДФС від 22.03.2017 року №155, на підставі доповідної записки, за результатами здійснення перевірки, проведеної згідно з Наказом Одеської митниці ДФС від 29.12.2017 року №611, від 26.01.2017 року №834/15-70-20-09, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №99 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4.», яким наказано здійснити дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4.

11.05.2018 року у зв'язку із службовою необхідністю Одеською митницею ДФС винесено Наказ №182 «Про внесення змін до наказів Одеської митниці ДФС від 22.03.2018 року №№92, 94, 95, 96, 99 та від 06.04.2018 року №123 та №125», пунктом 7 якого пункт 3 наказу Одеської митниці ДФС від 22.03.2018 року №99 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4.» викладено у наступній редакції: «Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС до 21.05.2018 року надати подання за результатами здійснення дисциплінарного провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС 18.05.2018 року складено Висновок, у якому зазначено, що 30.08.2017 року декларантом ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» подано електронні митні декларації типу ІМ 40 TH №UA500030/2017/012825 (15 товарів), ЕМД типу ІМ 40 АА №UA500030/2017/012828 (2 товари), ЕМД типу ІМ 40 АА №UA500030/2017/012833 (5 товаірів). Вказані товари переміщувалися на адресу ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД». Згідно ПІК АСМО «Інспектор» за вказаними ЕМД спрацювали наступні профілі ризику АСАУР: код - 000; 101-1; 103-1; 105-2; 107-3; 108-3; 202-1; 203-1; 902-1; 905-3 (по МД №UА500030/2017/012825); 911-1. Згідно профілю ризику відповідно до форм контролю 202-1 та 203-1, по зазначених ЕМД про які йдеться, необхідно здійснити проведення митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. У ході перевірки звернуто увагу на порядок проведення фото фіксації при митному огляді за МД від 30.08.2017 №UА500030/2017/012825, №UА500030/2017/012828, №UА500030/2017/012833. Митний огляд проведено головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, за результатами якого складено Акти огляду від 29.08.2017 року, в яких вказано, що митний огляд проведено з розкриттям пакувальних місць та обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Вагові характеристики товару перевірені та відповідають відомостям у МД. В результаті проведення огляду встановлено, що товар в оглянутих місцях візуально відповідає відомостям заявленим у МД. Проводилось фотографування товару (в електронному вигляді). Наявний технічний засіб (фотоапарат) не має можливості відображати час. Однак, здійснення фотофіксації товарів та транспортних засобів, в яких знаходиться товар, задекларований за вищезазначеними МД, ОСОБА_4 проведено з порушенням Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених Наказом ДФС №237 від 03.11.2014 року, та пунктів 13, 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами», в частині відсутності фіксації вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та не вивантажених товарів, характеристики вантажних місць та упаковки товарів. Отже, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, встановлено, що дана подія стала можливою внаслідок невиконання, неналежного та несумлінного виконання своїх службових обов'язків, неналежної організації контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб.

Також, згідно з службовою характеристикою начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_14 характеризується ОСОБА_4 з позитивного боку.

Дисциплінарні стягнення - догана (наказ ОМ ДФС від 21.07.2017 року №723-о), попередження про неповну службову відповідність (наказ ОМ ДФС від 22.01.2018 року №43-о).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.8, 36, 64-67, 69, 71 Закону України «Про державну службу», п.4.1, п.4.2 Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 22.03.2017 року №155, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця, ставлення до виконання посадових обов'язків, наявність протягом року не знятих у встановленому порядку стягнень, ставлення державного службовця до служби, пояснення державного службовця, його безпосереднього керівника, обтяжуючих відповідальність обставин, за порушення вимог Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 03.11.2014 року №237 та Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №370, та невиконання посадових обов'язків посадової інструкції, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС дійшла висновку, що зазначені обставини свідчать про недоцільність продовження перебування ОСОБА_4 на посаді державної служби в Одеській митниці ДФС, та рекомендувала начальнику Одеської митниці ДФС прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 у вигляді звільнення з посади державної служби.

З урахуванням чого, 21.05.2018 року заступник голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС ОСОБА_13 звернувся до начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_15 із Поданням №5574/15-70-20-00 щодо притягнення державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби, за наслідками розгляду котрого Одеською митницею ДФС прийнято спірний Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015року №889-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 8 якого державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» передбачено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки».

Таким чином, в силу приписів частини 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» присяга державного службовця полягає в обов'язку вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладено етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не лише певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов'язання державного службовця.

Наведений висновок міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011року у справі №2-рп/2011.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачено статтею 65 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено статтею 66 Закону України «Про державну службу», згідно з якою до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що законодавець навів вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також підстави припинення державної служби та порядок застосування таких стягнень.

За такого правового врегулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Відтак, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Також, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою, а тому неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення має бути належним чином мотивовано.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегією суддів встановлено, що кваліфікуючи дії позивача - ОСОБА_4 як порушення Присяги, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС не наведено ґрунтовних та достатніх мотивів, за наявності яких проступок позивача можливо було б кваліфікувати саме як порушення Присяги.

До того ж, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, вчинені під час здійснення митного оформлення товару позивачем - ОСОБА_4, дії, не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги, оскільки звільнення з таких підстав може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Водночас, жодних доказів на підтвердження порушення позивачем інтересів держави, нанесення шкоди чи будь-яких компрометуючих дій, відповідачем суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

Крім того, як вірно з'ясовано судом першої інстанції, та вбачається з письмових пояснень державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_17 від 13.01.2018 року, на ім'я начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_15, з 28.02.2017 року ОСОБА_17 займає посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, та на час митного оформлення митних декларацій №№UA500030/2017/12828, UA500030/2017/12824, UA500030/2017/12825, 500030/2017/12833, виконував обов'язки начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС. Так, останнім у вказаних поясненнях зазначено, що митні формальності за вказаними митними деклараціями здійснювались: №UA500030/2017/12828 - ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19; №UA500030/2017/12824 - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19; №UA500030/2017/12825 - ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19; №UA500030/2017/12833 - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_19 Згідно пояснень посадових осіб, що виконували митні формальності з вищевказаними митними деклараціями, про подання документів для здійснення митного оформлення товарів було проінформовано Департамент протидій митним правопорушенням ДФС. Митні формальності здійснено у відповідності до вимог нормативно правових актів з питань митної справи. Митні процедури сформовані СУР виконано в повному обсязі.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не лише звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення.

Отже, вирішуючи питання щодо звільнення позивача в порядку, передбаченому трудовим законодавством, суд повинен встановити: чи дотриманий порядок звільнення, передбачений трудовим законодавством, а саме: чи від позивача відбиралися письмові пояснення; чи досліджено обставини (причини) неналежного виконання службових обов'язків; чи обрання звільнення як виду дисциплінарного стягнення є мотивованим; чи позивача не звільнено під час перебування на лікарняному.

Так, згідно зі до вимог ст.75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Як углядається з матеріалів справи, дисциплінарне провадження відносно позивача порушено згідно Наказу Одеської митниці ДФС №99 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4.», винесеного митним органом, зокрема, 22.03.2018 року, тоді як письмові пояснення головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, на які посилається митний орган, позивачем надано 15.01.2018 року, тобто поза межами даного дисциплінарного провадження.

Окрім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно Службової характеристики ОСОБА_4 в митних органах з квітня 1997 року. Працював на посадах інспектора, старшого інспектора, начальника відділу Іллічівської митниці, Чорноморської регіональної митниці, Одеської митниці ДФС. З квітня 2015 року обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, з лютого 2017 року головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС. Згідно своїх посадових обов'язків здійснює митний огляд товарів та транспортних засобів, які надходять у зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС. Протягом 2017 року ним проведено 1764 митні огляди вантажів. До виконання своїх службових обов'язків відноситься сумлінно. Старанний та наполегливий в досягненні позитивного результату. Будь-які доручення керівництва виконує якісно та вчасно, раціонально організовує та розподіляє свій робочий час. Проявляє ініціативу у вирішенні складних завдань, що вимагають творчого та професійного підходу. Із впровадженням нових технологій здійснення процедур митного контролю та митного оформлення, враховуючи постійне оновлення нормативно-правових актів, що їх регламентують, ОСОБА_4 завжди підтримує та актуалізовує відповідні завдання та навички. За результати роботи звітує вчасно та в повному обсязі, несе відповідальність за кожне прийняте рішення. Серед особистих якостей можливо виділити високу працездатність, вміння встановлювати взаємовідносини з колегами та гідну державного службовця культуру та етику спілкування. Достатньо комунікабельний, доброзичливий, скромний, психологічно врівноважений, здатний до самооцінки. Постійно працює над підвищенням і оновленням професійного рівня.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності та необґрунтованості спірного Наказу Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги, як на підставу правомірності винесення спірного Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о, посилання апелянта - Одеської митниці ДФС на наявність у позивача - ОСОБА_4 не знятих у встановленому порядку дисциплінарних стягнень, оскільки їх наявність жодним чином не підтверджує в діях ОСОБА_4, під час здійснення митного оформлення товару, порушення Присяги державного службовця.

До того ж, із системного аналізу приписів ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» вбачається, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Натомість, під час судового розгляду справи, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем - ОСОБА_4 систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», відповідачем - Одеською митницею ДФС суду не надано, а як щоб й було надано, то в такому випадку суб'єкту владний повноважень слід було застосувати інші, передбачені чинним законом підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлення протиправності винесення Одеською митницею ДФС спірного Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о, колегія суддів вважає, що позовна вимога щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, також підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Одеської митниці ДФ від 26.07.2018 року №175, за підписами першого заступника начальника митниці ОСОБА_23, начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера ОСОБА_24, заробітна плата ОСОБА_4 за останні два календарні місяці, що передували звільненню (квітнь 2018р., травень 2018р.), склала 11 038,17грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу здійснено наступним чином: позивач - ОСОБА_4 звільнений з посади 01.06.2018 року Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 70 робочих днів, зокрема, у період з 04.06.2018 року по 11.09.2018 року (день ухвалення судом першої інстанції рішення). Два попередні місяці, що передують звільненню - квітень-травень 2018 року. Кількість робочих днів - 40. Грошове забезпечення: 11 038,17грн. : 40 днів = 275,95грн./день х 70 днів вимушеного прогулу = 19 316,50грн.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги позивача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 30.05.2018 року №423-о, поновлення ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, підлягають задоволенню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.06.2018 року по день поновлення на посаді у загальному розмірі 19 316 (дев'ятнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 50коп.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.02.2019 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.