Справа № 804/4259/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Справа №804/4259/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал» про розстрочення виконання судового рішення суду у справі № 804/4259/18 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал», третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал», в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі № 804/4259/18 в сумі 7697522,96 на 12 місяців рівними частинами, з відображенням розстрочки суми боргу в особових рахунках платника податків.

В обґрунтування своєї заяви Комунальне підприємство «Міськводоканал» зазначає, що майновий стан заявника наразі є досить тяжким. Збиток Відповідача за 9 місяців 2018 року складає 36940000,00 грн. Окрім того, у Відповідача відсутні грошові кошти для негайного виконання рішення суду по справі у повному обсязі, що заявник вважає підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року, розгляд заяви призначено на 17.12.2018 року о 10:10 год.

17.12.2018 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області подано до суду відзив на заяву щодо відстрочення виконання рішення від 17.07.2018 року, у якому просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви з метою недопущення втрат бюджету.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від заявника, позивача по справі до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань не надходило.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 7697522,96 грн. – задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто скаржнику.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Заявник в обґрунтування свого скрутного фінансового стану надав суду копії фінансових звітів та виписки по рахунку.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ця норма не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Надані заявником докази свідчать про наявність фінансових проблем та складнощів у веденні господарської діяльності заявника, але не можуть бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Отже, доводи заявника на користь надання відстрочення виконання рішення суду на строк 1 рік недостатньо аргументовані та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 17.07.2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал» про розстрочення виконання судового рішення суду у справі № 804/4259/18 – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський