Справа № 275/1164/18
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1164/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_2 до Ніжинського відділення поліції ГУНП в Чернігівський області, третя особа інспектор ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області лейтенант поліції Трохименко Сергій Володимирович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ніжинського відділення поліції ГУНП в Чернігівський області, третя особа інспектор ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області лейтенант поліції Трохименко Сергій Володимирович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 листопада 2018 року йому було вручено постанову серії ДПО18 № 883297 від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови адміністративне стягнення на нього було накладене за те, що 27.11.2018 року о 20 годині 40 хвилин він керуючи автомобілем марки Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 50 км, Ніжинського району, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова від 27.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною з наступних підстав.

Так, дійсно 27.11.2018 року близько о 20 годині 40 хвилин він рухався на власному автомобілі марки Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 50 км, Ніжинський район, та здійснив зупинку за вимогою працівника поліції, який стояв на стаціонарному пості дорожньо-патрульної поліції. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який запропонував йому показати посвідчення водія, документи на автомобіль та відкрити багажник. Він виконав вимогу працівника поліції. Поліцейський побачив в багажнику автомобіля газобалонне обладнання, запитав чи є на нього документи. На заперечення ОСОБА_2, що ним не порушувалися правила дорожнього руху, працівник поліції не відреагував та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку потім було надано йому для ознайомлення та підпису. На його здивування в постанові було зазначено порушення, яке він не вчиняв, а саме «зупинка в пішохідному переході, порушення п.15.9 ПДР». На заперечення ОСОБА_2 вказаного факту порушення поліцейський відповів, що нібито хотів притягнути його до адміністративної відповідальності за те, що в нього немає належних документів на газобалонне обладнання, за яке передбачено великий штраф. Однак він по вирішив заощадити кошти ОСОБА_2 та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він не вчиняв.

Крім того позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено виду адміністративного стягнення та сума штрафу, що на думку ОСОБА_2, повинно бути зазначено особою, яка складала дану постанову.

В позовній заяві ОСОБА_2 також вказав, що жодних з пунктів Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, тому він ввважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є безпідставними.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконною постанову серії ДПО18 № 883297 від 27.11. 2018 року, винесену інспектором ГРПП Ніжинського ВП Трохименком Сергієм Володимировичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 14 грудня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 21.12.2018 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу та отримана ними 04.01.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Втім, відзив на позовну заяву від Ніжинського відділення поліції ГУНП в Чернігівський області, третьої особи інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області лейтенанта поліції Трохименко Сергія Володимировича, до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 № 883297 від 27.11.2018 року, винесеної інспектором ГРПП Ніжінського ВП ГУНП в Чернігівський області лейтенантом поліції Трохименком Сергієм Володимировичнм, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 27.11.2018 року о 20:40 годині, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 50 км. Ніжинський район, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 № 883297 від 27.11.2018 року, винесена інспектором ГРПП Ніжінського ВП ГУНП в Чернігівський області лейтенантом поліції Трохименком Сергієм Володимировичнм, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ніжинського відділення поліції ГУНП в Чернігівський області, третя особа інспектор ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області лейтенант поліції Трохименко Сергій Володимирович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - задовольнити.

Постанову ДПО18 № 883297 від 27 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ГРПП Ніжінського ВП ГУНП в Чернігівський області лейтенантом поліції Трохименком Сергієм Володимировичем, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк