Справа № 0940/1271/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1111/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Пліша М.А., Глушка І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду (суддя Лучко О.О.) про повернення позовної заяви, постановлену в м.Івано-Франківську 26 грудня 2018 року у справі №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністра оборони України про скасування п.6 Наказу Міністра оборони України «Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України» №289 від 22.08.2001, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністра оборони України, просив скасувати п.6 Наказу Міністра оборони України «Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України» №289 від 22.08.2001 як такий, що виданий незаконно.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справу між суддями від 28.01.2019 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Шинкар Т.І., склад колегії суддів - Пліш М.А., Глушко І.В.

05.02.2019 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_2 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Пліша М.А., Глушка І.В., яка мотивована тим, що в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 30.01.2019 судді безпідставно прийшли до висновку про розгляд даної справи в порядку письмового провадження без виклику сторін. Заявник вказує, що вказані судді помилково в ухвалі констатували те, що предметом оскарження є саме ухвала суду першої інстанції і відповідно до вимог ст.311 КАС України такі ухвали можуть бути розглянуті без участі сторін, оскільки ст.311 КАС України зазначає, що в порядку письмового провадження можуть бути розглянуті справи на рішення суду першої інстанції в разі, якщо останні виносились в порядку письмового провадження. Вважає, що таким чином порушено права скаржника, що матиме наслідком в подальшому винесення завідомо неправосудного рішення.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Пліша М.А., Глушка І.В. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи №0940/1271/18.

Водночас, постановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Шинкар Т.І., суддів Пліша М.А., Глушка І.В. ухвали від 30.01.2019 у справі №0940/1271/18 про призначення справи до апеляційного розгляду з врахуванням ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження не є обставиною, передбаченою статтями 36, 37 КАС України. В свою чергу питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Пліша М.А., Глушка І.В., передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №0940/1271/18 (в суді апеляційної інстанції №857/1111/19).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Пліша М.А., Глушка І.В. слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Пліша М.А., Глушка І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 26 грудня 2018 року у справі №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністра оборони України про скасування п.6 Наказу Міністра оборони України «Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України» №289 від 22.08.2001.

Передати заяву ОСОБА_2 іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Пліша М.А., Глушка І.В. у справі №0940/1271/18.

Зупинити апеляційне провадження у справі №0940/1271/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
І. В. Глушко