Справа № 804/3868/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року 804/3868/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталії Василівни по адміністративній справі №804/3868/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/3868/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу.

31 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій судді, яка мотивована тим, що підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі було подання ОСОБА_1 позову про визнання дій позивача (у даній справі) протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2018 року, оскільки таке рішення мало суттєве значення для правильного вирішення по суті даної справи. Позовні вимоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2018 року розглядались одноособово суддею Боженко Н.В. за результатом розгляду яких було прийнято рішення суду від 01.11.20.18 року про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначене рішення має суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи №804/3868/18, що перебуває в провадженні судді Боженко Н.В., а тому подальший розгляд справи у тому самому складі суду не вбачається можливим, оскільки дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, а тому на підставі пунктів 2 та 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України просить задовольнити заяву про відвід судді Боженко Н.В. у адміністративній справі №804/3868/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 провадження у справі №804/3868/18 зупинено до вирішення заяви про відвід та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського адміністративного суду Боженко Н.В. у адміністративній справі №804/3868/18 передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталії Василівни по адміністративній справі №804/3868/18 у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Боженко Н.Є., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

При цьому, посилання представника відповідача на пункт 2 та 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу відводу, судом не може вважатися обґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Боженко Н.В. перебувають матеріали адміністративної справи за №804/3868/18 за позовом фіскальної служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження по якій було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №0440/5995/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду адміністративної справи №0440/5995/18 було ухвалено рішення 01 листопада 2018 року, за участі представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, рішення набрало законної сили 03.12.2018 року. Після чого, ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. 22.01.2019 року було поновлено провадження у адміністративній справі №804/3868/18 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні, отже дані процесуальні дії головуючої по справі судді не є перепоною для виконання прямих обов'язків по здійсненню правосуддя, зокрема, ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Отже, обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталії Василівни по адміністративній справі №804/3868/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.Є. Сліпець