Справа № 127/24746/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

Київ

справа №127/24746/16-а

адміністративне провадження №К/9901/69066/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.01.2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №127/24746/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни, виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №127/24746/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни, виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

28.01.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.01.2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №127/24746/16-а, яка містить вимоги щодо роз'яснення скаржнику причин відмови у відкритті касаційного провадження без права на подальше оскарження та роз'яснення помилок скаржника, що можливо були допущені в касаційній скарзі.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Так, Суд в своїй ухвалі від 08.01.2019 року вказав, що предметом розгляду у справі №127/24746/16-а є визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/26251/15-а, який видано 22 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП) №51792817 від 27 жовтня 2016 року, тобто, вона є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду «…» судових рішень у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги не вбачалось, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, Суд зазначає, що згідно ч.5 статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Верховного Суду від 08.01.2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яке в розумінні статті 254 КАС України може бути подане для примусового виконання, отже не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви скаржника про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.01.2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №127/24746/16-а.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08.01.2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №127/24746/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А.Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа