Справа № 0440/5428/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Справа №0440/5428/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову у адміністративній справі №0440/5428/18; закрито провадження у адміністративній справі №0440/5428/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; 6) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2819,20 грн. (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 20 копійок).

08 січня 2019 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22 жовтня 2018 року.

У період з 03 січня 2019 року до 17 січня 2019 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. не здійснювала судочинство у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення помилки в резолютивній частині рішення провести в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року допущено описку, а саме: в бланку ухвали суду від 22 жовтня 2018 року помилково зазначено: «Дніпропетровський окуружний адміністративний суд», а також а абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість вірних адреси та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача: «місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; 6», було помилкового вказано: «місце проживання: 49000, м. Дніпро, пров. Тюменський, 12/2, РНОКПП ».

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №804/5428/18, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №804/5428/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зазначивши вірно в бланку суду: «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» та виклавши вірно абзац третій резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; 6) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2819,20 грн. (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 20 копійок)».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно