Справа № 676/379/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/379/19
Провадження № 2-а/676/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону першої роти УПП у Хмельницькій області Левчук Алли Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції першого батальйону першої роти УПП у Хмельницькій області Левчук А.Ю. про визнання її дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.01.2019 р. сержантом поліції першого батальйону першої роти УПП у Хмельницькій обл. Левчук А.Ю. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАБ № 837288. Відповідно до даної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення (штраф) у сумі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, а дії відповідача протиправними оскільки: 04.01.2019р. керуючи автобусом марки VanНооІ модель 815, номерний знак НОМЕР_1 на 228 км автомобільної дороги «Житомир - Чернівці» був зупинений відповідачем який причину зупинки обґрунтував тим, що начебто здійснив обгін в кінці підйому чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху; однак обгону не вчиняв, а лише рухався у своїй смузі рух, привід для зупинки його транспортного засобу вважає надуманим; на прохання надати можливість ознайомитись з матеріалами справа, зокрема доказами порушення правил дорожнього руху відповідач не реагував, докази йому не надав; під час розгляду справи відповідач не ознайомив з правами та обов'язками відповідно до ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395; в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, марку транспортного засобу; візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку (Постанова ВСУ від 26.04.2018 у справі №338/1/17); відповідачем допущено порушення норм процесуального права при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ № 837288 від 04.01.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення на позов в яких просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю, направив диск із відеозаписом події правопорушення та відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, просить справу розглянути без її участі. Крім цього відповідачем направлено суду клопотання про залишення позову без руху в частині визнання дій протиправними в зв'язку із несплатою судового збору.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2019 р. відносно позивача сержантом поліції першого батальйону першої роти УПП у Хмельницькій області Левчук А.Ю. на 228 км дороги А/Д Н-03 Житомир-Чернівці було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №837288 згідно якої водій(ОСОБА_1.) 04.01.2019 р. о 13:59:03, керуючи ТЗ 815 НОМЕР_2 здійснив обгін в кінці підйому чим порушив п.14.6 «г» ПДР - правил обгону, заборон. обгін на ділянках з обмеж.оглядн. чи в умовах недостатн.відомості. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача складена у відповідності до п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, (із змінами і доповненнями внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018) в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачем постанова оскаржена до суду 11.01.2019 р. При подачі позову до суду судовий збір позивачем не сплачувався з врахуванням положень ст.288 КУпАП. Оскільки позовна вимога позивача визнати дії відповідача протиправними стосується саме дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, а тому на думку суду, клопотання відповідача про залишення позову без руху в частині визнання дій протиправними в зв'язку із несплатою судового збору задоволенню не підлягає.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя і п'ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд критично оцінює твердження позивача, що привід для зупинки транспортного засобу яким він керував відповідачем було здійснено з надуманих підстав. При цьому суд враховує, що факт вчинення позивачем обгону транспортного засобу в кінці підйому підтверджується відеозаписом із реєстратора яким обладнаний службовий автомобіль поліції, копію якого надав відповідач, скріншотами з цього відеозапису. Той факт, що місцевість на якій позивачем здійснено обгін знаходиться в кінці підйому також підтверджується наданими відповідачем суду роздруківками з Гугл мап автодороги в місці на якому було вчинено правопорушення. Не відповідають також обставинам справи твердження позивача, що відповідачем не було роз'яснено йому його права передбачені ст.268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки вони спростовуються відеозаписом наданим відповідачем на якому зафіксовано цю обставину(файл , час: 13:58:40). З наданих відповідачем копій відеозапису не можливо з'ясувати чи були пред'явлені позивачу на місці розгляду оскаржуваної постанови докази його вини оскільки із їх змісту видно, що вони надані не в повному обсязі, в той же час в ньому міститься твердження відповідача, що такий доказ було пред'явлено(файл , час: 14:04:57).

На підставі викладеного, враховуючи надані відповідачем докази, які були оглянуті судом, суд дійшов висновку, що відповідач як посадова особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження дійшла до правомірного висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 т.122 КУпАП. В зв'язку з цим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 04.02.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В