Справа № 280/5195/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 лютого 2019 року о/об 17 год. 05 хв.Справа № 280/5195/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.72-а; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" (72454, Запорізька область, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул.Мартинова, буд.1-А; )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС" (надалі відповідач, ТОВ "АГРОТІС"), в якому позивач просить суд зупинити виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІС", пов'язаних із здійсненням самовільного забору води на свердловинах які розташовані: МТФ-1; Свинарник; Мех. Бригада; промисловому майданчику за адресою: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул.Мартинова, буд.1-А, до отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування.

У позові зазначено, що на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28.09.2018 за №414 та направлення на перевірку від 28.09.2018 за №344 в період з 03.10.2018 по 05.10.2018 Державною екологічної інспекцією у Запорізькій області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "АГРОТІС", за результатами якої складено акт перевірки від 05.10.2018 за №083/414/05. Перевіркою встановлено, що ТОВ «АГРОТІС» здійснює самовільний забір води із свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, які розташовані: МТФ-1; Свинарник; Мех. Бригада, що є порушенням ст.ст.44, 48 Водного кодексу України. Вказане порушення природоохоронного законодавства зафіксовано в акті перевірки №083/414/05 (с.4 акта перевірки, п.20 розділу VI «Опис виявлених порушень»). За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 за №008531. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2018 за №000748/01/05 директора ТОВ «АГРОТІС» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, накладено штраф у розмірі 136 грн. 00 коп., який сплачено порушником добровільно, що підтверджується копією квитанції про сплату. З метою усунення порушень прироодоохороного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було видано припис №021/083/414/05 від 05.10.2018. Припис направлено до виконання рекомендованим листом з повідомленням 10.10.2018. Оскільки господарська діяльність ТОВ «АГРОТІС» здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов'язаних із самовільним забором води із свердловин, які розташовані: МТФ-1; Свинарник; Мех. Бригада, без дозволу на спеціальне водокористування, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася з даним позовом до суду з метою заборони відповідачу проведення робіт, пов'язаних зі здійсненням забору води до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що предметом планової перевірки стало, зокрема, дотримання вимог законодавства у сфері охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворених водних ресурсів. Однак, проведення такої перевірки в термін з 03.10.2018 по 05.10.2018 заборонене на підставі ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». ТОВ «АГРОТІС» категорично заперечує факт самовільного забору води із свердловин, які розташовані: МТФ-1; свинарник; Мех. бригада; промисловий майданчик за адресою: 72454, вул.Мартинова, буд.1-А, с.Степанівка Перша, Приазовський район, Запорізька область. Так, згідно з актом перевірки від 05.10.2018 за №083/414/05 від підпису директор ТОВ «АГРОТІС» ОСОБА_1 відмовився. Вичерпний перелік документів, на підставі яких можливе встановлення факту самовільного забору води та її обсяг, а відтак розмір заподіяної шкоди, встановлено в розділі IX «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за №389 (далі за текстом відзиву на позов Методика). Згідно з п.9.2 Методики фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи-підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності). Фактичний об'єм води входить до предмету доказування в даній справі, адже навіть якщо припустити, що ТОВ «АГРОТІС» використовує воду з зазначених свердловин, то позивач мав довести, що обсяг такої води перевищував 5 кубічних метрів на добу з кожного джерела. Так, згідно з ч.3 ст.48 Водного кодексу України не належить до спеціального водокористування забір та/або використання води в об'ємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води. Однак, матеріали справи не містять жодних передбачених п.9.2 Методики доказів (довідок, статистичної звітності, первинних документів), які б підтверджували використання ТОВ «АГРОТІС» води з зазначених свердловин та заподіяння шкоди водам, а тим паче документів, які б підтверджували забір води в об'ємі понад 5 кубічних метрів на добу. Таким чином, позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки перевірка була проведена незаконно в період дії мораторію (який поширює дію на перевірку з питань водного законодавства), а викладений в акті перевірки висновок про те, що «здійснюється самовільний забір води зі свердловин без дозволу на спеціальне водокористування» є безпідставним, за відсутності передбачених Методикою доказів факту забору води та її обсягу, якщо б такий забір мав місце.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

У ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Доказів письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу позивач до суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Як зазначено у ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Позивач не надав до суду доказів дотримання наведених приписів ч.1, ч.2, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та предявлення відповідачу наказу №414 від 28.09.2018 та посвідчення (направлення) №344 від 28.09.2018.

Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №083/414/05 від 05.10.2018 (надалі Акт №083/414/05 від 05.10.2018) не містить підписів уповноважених осіб відповідача.

Таким чином, за матеріалами справи відсутня інформація про обізнаність відповідача щодо проведення з 03.10.2018 по 05.10.2018 позивачем стосовно відповідача планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ним вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Звідси, суд вважає, що: відповідач не міг реалізувати своє право на не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу; твердження позивача, що допуск до проведення перевірки з боку відповідача відбувся є необґрунтованим.

Протокол про адміністративне правопорушення №008531 від 03.10.2018, Постанова про накладення адміністративного стягнення №000748/01/05 від 12.10.2018, квитанція №124 від 18.10.2018 про сплату штрафу, на думку суду, не можуть свідчити про порушення природоохоронного законодавства ТОВ "АГРОТІС", оскільки стосуються притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як директора ТОВ "АГРОТІС".

При цьому, Протокол про адміністративне правопорушення №008531 від 03.10.2018, Постанова про накладення адміністративного стягнення №000748/01/05 від 12.10.2018, квитанція №124 від 18.10.2018 про сплату штрафу не містять посилань на вказаний Акт №083/414/05 від 05.10.2018.

У ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, оскільки позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів без дотримання приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначений Акт №083/414/05 від 05.10.2018 складений з порушенням норм права, то суд не може за таких обставин задовольнити позовні вимоги.

У матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що саме ТОВ "АГРОТІС" здійснює самовільний забір води на свердловинах, які розташовані: МТФ-1; Свинарник; Мех. Бригада; на промисловому майданчику за адресою: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул.Мартинова, буд.1-А, та взагалі існують такі свердловини, здійснюється забір води та все це відбувається за адресою: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул.Мартинова, буд.1-А.

При цьому, згідно з ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Однак, позивач не надав до суду доказів фіксування процесу здійснення планового заходу чи кожної окремої дії засобами аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до ч.3 ст.48 Водного кодексу України не належать до спеціального водокористування: забір та/або використання води в обємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відбувається забір води в обємі понад 5 кубічних метрів на добу.

Судом прийнято до уваги посилання відповідача на приписи Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої 20.07.2009 Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено порушення відповідачем норм ст.ст.44, 48 Водного кодексу України, як то зазначено в Акті №083/414/05 від 05.10.2018.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2019.

Суддя О.О. Прасов