Справа № 160/9520/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року Справа № 160/9520/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» про стягнення штрафу, -
17 грудня 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що у вітрині Аптеки «МЕД-СЕРВІС» (ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ») за адресою м. Суми, вул. Горького, 41, розміщено рекламу, яка не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на товар, що є порушенням вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу». За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийнято рішення №000123 від 17.10.2018 року, яким на підставі частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» на відповідача накладено штраф за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у розмірі 5083,00 грн. Вказану суму штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та призначено справу до розгляду на 14 січня 2019 року.
Згідно з частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі викладеного суд робить висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі. Своїм правом подання відзиву відповідач не скористався.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (частини 2, 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
В порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» зазначена реклама не містила відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на товар, що підтверджується фотографіями від 09.08.2018 року.
По даному факту складено протокол №000117 від 20.08.2018 року та прийнято рішення №000130 від 20.08.2018 року про початок розгляду справи.
21 серпня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області на адресу відповідача направлено запит №05.1-09/8101 від 21.08.2018 щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше). Одночасно відповідача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 19 вересня 2018 року о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.
18 вересня 2018 до позивача надійшов лист від директора ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» разом з додатками, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір № 572 на виготовлення поліграфічної продукції від 18.11.2015 року та видаткова накладна № РН-0003881 від 15.12.2017 року.
Так, з договору № 572 від 18.11.2015 року на виготовлення поліграфічної продукції вбачається, що строк дії договору закінчився, та виконавцем вищевказаної реклами є ТОВ «ЛАНДПРЕСС».
З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, допущене ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області направлено запит від 18.09.2018 року №05.1-09/8829 до ТОВ «ЛАНДПРЕСС» щодо вартості виготовленої реклами (копії документів на виготовлення зазначеної реклами, рахунок про сплату, договори, акти виконаних робіт, макет замовлення та інше).
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 1533-ОД від 18.09.2018 року продовжено строк розгляду даної справи до 20.11.2018 року та призначено її розгляд на 17.10.2018 року.
Також, листом № 05.1-09/8830 від 18.09.2018 року відповідача повторно повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 17 жовтня 2018 року о 10:00 год.
09.10.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшов лист від ТОВ «ЛАНДПРЕСС» та надано додатки, а саме: копію договору №572 від 18.10.2015 року, копію рахунку-фактури №СФ-0004175 від 11.12.2017 року, копію видаткової накладної №РН-0003881 від 15.12.2017 року.
17 жовтня 2018 року комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було складено протокол № 000123. Згідно з відомостями, відображеними в протоколі, в присутності завідуючої аптеки ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» Параскева Г.М., було встановлено, що заперечень та доказів щодо відсутності у діях відповідача порушень з боку ТОВ «МЕД-СЕВІС Харків» надано не було, з наданих ТОВ «ЛАНДПРЕСС» документів неможливо встановити вартість виготовленої реклами, тому що термін дії наданого договору між замовником реклами ТОВ фірма «Мед-Сервіс» та виконавцем ТОВ «ЛАНДПРЕСС» закінчився у 2016 році, а видаткова накладна, виписана 2017 роком, акти виконаних робіт, макети, документи про сплату рахунку не містять інформації щодо виготовлення саме цієї реклами.
Керуючись частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» позивачем прийнято рішення №000120 від 17.10.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., яке було відправлено на адресу відповідача та отримано ним 30.10.2018 року.
У зв'язку несплатою відповідачем у добровільному порядку наявного штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР).
Статтею 1 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).
Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону № 270/96-ВР, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Положеннями частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною сьомою статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за №693 (далі - Порядок№693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 11 Порядку №693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач здійснив розповсюдження реклами без зазначення інформації про дату початку і закінчення знижки цін на товар, а з наданих документів вартість розповсюдженої реклами встановити було неможливо, у зв'язку з чим, позивачем правомірно прийнято рішення №000120 від 17.10.2018 року про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу.
Доказів оскарження в судовому порядку вказаного рішення або про його скасування до суду відповідачем не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 73, 77-78, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева