Справа № 557/1215/17
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП, вказуючи, що постановою серії АР №692633 інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Рівне Черкаса Т.С. Як на підставу позову посилається на те, що 15.10.2017 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, та ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він порушив п.п. 2.1, 2.9В ПДР, оскільки керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі обов'язкового страхування цивільної відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України. Він з даною постановою не згоден, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним ПДР України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові вказується, що 15.10.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Петлюри, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі обов'язкового страхування водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 та п. 2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Під час судового розгляду поліцейським не надано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Також, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідно, до пояснень позивача в нього був наявний сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка», проте, відповідач ОСОБА_3 його не прийняв.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до її. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання поліцейський не з'явився, докази про те, що у позивача справді не було страхового полісу не були пред'явлені. Позивач зазначив, що на вимогу інспектора Черкаса, щодо надання обов'язкового страхування цивільної відповідальності водіїв наземних транспортних засобі, він надав сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена карта» з відміткою про поширення дії сертифікату на території України, однак інспектором Черкасом було заявлено, що на території України потрібно мати «Український поліс».

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 10 ч. 3 визначає, що договори міжнародного страхування діють на території

країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного

страхування, які діють на території країн - членів міжнародної

системи автомобільного страхування "Зелена картка", посвідчуються

відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що

визнається і діє в цих країнах.

Також, в судове засідання не було надано відповідачем ОСОБА_1 доказів вчинення порушень пункт 2.9. (В) ПДР України, а саме керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №692633 від 15.10.2017 року є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду інших доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, покази свідків, відповідачем не надано, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факти порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Пояснення свідків, інших осіб, які б підтвердили викладені в постанові обставини, також відсутні.

Таким чином оскаржувана постанова не містить доказів порушення позивачем вимог ПДР України.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог пунктів 2.9. (В) та п.2.1. (Г) ПДРУкраїни, а відповідача не надав доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №692633 від 15.10.2017 року за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту Патрульної поліції, місцезнаходження, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14 а, 33028.

Рішення складено та підписано 24.01.2019 року.

Суддя Пацко Д.В.