Справа № 620/95/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Чернігів Справа № 620/95/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича і просить зобовязати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_3 на суму вкладу 72 193,56 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та надано термін для подання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску.

ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначено, що вона дійсно зверталась до відповідача із заявою від 17.08.2016 про включення її до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З листа від 12.09.2016 вона дізналась про те, що переказ коштів від ТОВ «Івестиційно-розрахунковий центр» на її поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» відповідачем визнано нікчемним. ОСОБА_1 вважає, що має право на звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації. Кількість таких звернень не обмежена. Позивач вважає, що фактично в даному випадку має місце триваюче правопорушення з боку відповідача, який безпідставно не включив ОСОБА_1 до переліку вкладників «Банк Михайлівський».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, шестимісячний строк звернення до суду за загальним правилом обраховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Банк «Михайлівський» із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.08.2016. Листом від 12.09.2016 відповідач повідомив ОСОБА_3 про те, що вона не включена до переліку вкладників через нікчемність правочину щодо перерахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів на її рахунок. Отже саме з моменту отримання цього листа позивачу стало відомо про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» відмовляє їй у внесенні відомостей про неї до переліку вкладників, що мають право на відшкодування суми вкладу. Тобто, саме з моменту отримання відповіді в 2016 році позивачу стало відомо про порушення її права

Позовна заява подано до суду 04.01.2019, отже після спливу шестимісячного терміну з моменту коли вона дізналась про порушення свого права. Зазначене свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

З приводу наведеного суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. В заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не зазначила непереборних обставин, що завадили їй звернутися до суду в строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що порушення її прав є триваючим суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 в конкретний часовий проміжок дізналася про те, що їй відмовлено у включенні інформації про неї до переліку вкладників та саме в цей момент, відповідач вважаючи, що діє правомірно, розглянув питання про включення позивача до цього переліку.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду, і позивач не надала належних доказів поважності причин з яких його пропущено, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя О.В. Кашпур