Справа № 600/932/18
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/932/18
Справа № 2-а/600/22/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Фещак Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Тернопільській області, Кореницького Василя Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області, Кореницького Василя Васильовича, в якому просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кореницького В.В. йскасувати постанову серії ЕАВ № 652005 від 09.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 09.10.2018 року близько 04:17 год. інспектором управління патрульної поліції в Тернопільській області Кореницьким В.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 652005, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Як зазначано у постанові, 04:17 год. 09 жовтня 2018 року на вул. Руська - Б.Хмельницького м. Тернопіль позивач керував транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 та не пред'явив реєстраційних документів на транспортний засіб і посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1(б) ПДР. Позивач ОСОБА_2 вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною й такою, що підлягає скасуванню та стверджує, що він транспортним засобом у ніч 09 жовтня 2018 року не керував, а викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05.11.2018 року управлінням патрульної поліції в Тернопільській області подано відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав та зазначив, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові та зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, фрагмент відеозапису якого долучено до матеріалів відзиву. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

05 лютого 2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав відповідь на відзив, згідно якої вважає відзив необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даним відзивом не спростовано позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно неправомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.10.2018 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Тернопільській області лейтенантом поліції Кореницьким Василем Васильовичем винесено постанову серії ЕАВ № 652005, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.10.2018 року близько 04:06 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська - вул. Б.Хмельницького ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», а також не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу.

Зазначені положення норми закону передбачають відповідальність водія за керування транспортним засобом - який не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, а отже обов'язок пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, покладається лише на цю особу.

Таким чином, закон пов'язує відповідальність за не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлену ч. 1 ст. 126 КУпАП у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Як убачається із наданого відповідачем фрагменту відеозапису події зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом OPEL Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 09.10.2018 року близько 04 години, оскільки автомобіль OPEL Vivaro стояв у непорушному стані, а позивач ОСОБА_2 знаходився на пасажирському місці.

Отже, відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Позивач заперечував вчинення ним порушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, при цьому наданий відеозапис, твердження позивача з цього приводу не спростовує.

Будь-які інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому дії інспектора поліції Кореницького В.В. щодо винесення спірної постанови слід визнати неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 жовтня 2018 року скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Тернопільській області, Кореницького Василя Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Тернопільській області у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кореницького Василя Васильовича щодо складання постанови серії ЕАВ № 652005 від 09.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 652005 від 09.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, 46003, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646.

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кореницький Василь Васильович, 46003, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта - відомості відсутні.

Суддя І.А.Чорний