Справа № 420/6132/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6132/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2018 року № 3162, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 11.09.2018 року № 3162 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання в Стаханівському ДТСААФ з 01.08.1985 по 17.01.1986 роки та роботи в учбово-виробничому кооперативі «Профус» з 27.11.1996 по 28.12.2001роки, а також зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 27.07.1988 по 22.08.1996 роки на шахті «Бежанівська» виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Стахановвугілля», з 29.08.1996 по 24.11.1996 роки в АТЗТ «Старатільська артіль «Східна» та з 01.09.2004 по 05.02.2011, з 22.03.2011 по 27.05.2011, з 11.07.2011 по 12.12.2011, з 01.03.2012 по 29.01.2013 та з 09.02.2013 по 30.04.2018 роки у ТОВ «БМУ-8 Метробуду». Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24.05.2018 року з урахуванням довідок про заробітну плату ДП «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» № № 75, 76, 77 від 17.06.2015 року та довідок про заробітну плату ТОВ «БМУ-8 Метробуду» від 15.05.2018 року за періоди з вересня 2004 по квітень 2018 роки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, Центральне ОУПФ України в м. Одесі 18.01.2019 року подало апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 704,80 грн. (за вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 1057,20 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов