Справа № н/822/2342/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2342/16
УХВАЛА

06 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Папуги О.Д. представниківв заявника: Федика Р.С., Федишина І.В.
розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/822/2342/16 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №н/822/2342/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 28.12.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/822/2342/16 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 24.01.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 провадження по справі зупинено до вирішення іншим суддею клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Лабань Галини Василівни.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 провадження в справі №н/822/2342/16 поновлено та призначено засідання на 06.02.2019.

В обґрунтування заяви зазначив, що Верховним Судом скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 в справі № 822/997/16, яка стала підставою для ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 в справі № 822/2342/16, що підлягає перегляду. Оскільки грошове забезпечення в розмірі 25370 грн. 66 коп. виплачене ОСОБА_1 08.11.2016 та 25.04.2017 на підставі судового рішення, яке згодом було скасоване Верховним Судом, то його слід вважати таким, що набуте ОСОБА_1 неправомірно та безпідставно, а тому підлягає поверненню останнім відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Позивач подав до суду відзив на заяву, в якому зазначив, що предметом розгляду Верховним Судом по справі №822/2184/17 було оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 №34418-17, яким фізичній особі визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2015 рік, натомість заявнику визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік. Вважає, що наведені заявником обставини не є нововияленими, тому підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення немає.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду вії 30.01.2017 у справі № 822/2342/16, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

27.12.2018 військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №н/822/2342/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

03.11.2016 ОСОБА_1 поновлено на посаді та одразу звільнено військової служби в запас згідно наказу командира військової частини № 239 від 03.11.2016.

На виконання рішення суду в справі № 822/2342/16, згідно довідки про виплату коштів № 1054 від 22.12.2018 відповідачем 08.11.2016 та 25.04.2017 ОСОБА_1 виплачено грошове забезпечення в розмірі 25370 грн. 66 коп., яке складається з середнього грошового забезпечення за чі. вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за 6 місяців, та нарахована ЄСВ в розмірі 5327 грн. 32 коп.

28.11.2018 Верховним Судом винесено постанову за касаційною скаргою військової частини - польова пошта НОМЕР_2 на постанову Вінницької: апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі № 822/997/17 якою касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 скасовано і залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду він 21.06.2016.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що позивач безпідставно отримав грошове забезпечення, тому такі кошти підлягають поверненню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд не погоджується з таким висновком позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом встановлено, що рішення про поновлення позивача на посаді та визнання наказу про звільнення не чинним, було скасовано, тобто підстава, на якій було виплачено допомогу, відпала. Однак судом не встановлено факту недобросовісного набуття позивачем отриманих коштів, які є складовою заробітної плати. Також не встановлено й наявності рахункової помилки з боку заявника. Тому з огляду на положення статті 1215 ЦК України зазначена допомога поверненню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні представники заявника підтвердили, що добровільно виплатили кошти ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13 та від 2 липня 2014 року по справі № 6-91цс14. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/822/2342/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07 лютого 2019 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань