Справа № 501/1783/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №501/1783/18

провадження №К/9901/577/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, Л.Л. Мороз,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не було додано копій документів відповідно до кількості учасників справи. Надав десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку.

Ухвалою від 18 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її недоліки, у встановлений судом строк, усунуто не було.

Постановою від 22 листопада 2018 року П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2018 року залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви, ОСОБА_2 28 грудня 2018 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Касаційна скарга надійшла до суду 03 січня 2019 року.

Ухвалою від 17 січня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

На виконання вимоги ухвали від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 вказує на те, що копію повного судового рішення апеляційного суду отримав 08 грудня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверта про направлення повного тексту рішення суду з відбитками поштових штемпелів та штрихкодовим ідентифікатором, роздруківкою із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного судового рішення апеляційного суду, що відповідає вимогам частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішеннь та обставин, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2018 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови.

3. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Л.Л. Мороз