Справа № 723/3827/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/3827/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бужора В.Т.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року (суддя Бужора В.Т.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову про порушення митних правил №1071/20900/18, від 20.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у розмірі 8500 гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Львівська митниця ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 311, 286 КАС України, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року близько 22 год 56 хв. в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху "Червоний коридор" пункту пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб "MERCEDES-BENZ VIТО" реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому гр. України ОСОБА_2 слідувала як пасажир.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної оперативної інформаційної системи (ЄАІС), па підставі аналізу переміщень за даними ФМ "Пасажирський пункт і пропуску", ФМ "Диспетчер зони митного контролю" АСМО "Інспектор" з'ясовано, що гр. України ОСОБА_2, 16.12.2017 року о 03 год 54 хв, через пупкт пропуску «Шегиш-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VIТО", реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Одночасно відповідачем було встановлено, що інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 13.02.2018 року не надано.

20.03.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1071/20900/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн..

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулась до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову допустив неповноту провадження у справі, не з'ясував фактичні обставини справи та не з'ясував чиє підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності. Позивач про неможливість вивезення транспортного засобу, який нею ввезений на митну територію у режимі «транзит» та перебуває під митним контролем, повідомила Львівську митницю ДФС, про що свідчить її повідомлення. Відповідно до доданих до справи документів вбачається, що автомобіль перебував на ремонті у зв"язку із ДТП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та враховує наступне.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно ст.95 Митного кодексу України та п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2005 року №1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

У відповідності до ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів і транспортних засобів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач не змогла вивезти вказаний транспортний засіб за межі України, оскільки він знаходився на ремонті у зв"язку з ДТП, про що позивач, до закінчення строку транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МК України, повідомила Львівську митницю, направивши на ім"я в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_4 та на ім"я начальника Львівської митниці ОСОБА_5, а також на електронну адресу Львівської митниці відповідне повідомлення. На підтвердження факту ДТП, позивач надала суду довідки ГУНП в Львівській області, витяг з кримінального провадження, з яких слідує, що автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO", реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 16.12.2017 року потрапив у ДТП.

Положеннями 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у відповідні митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, (затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657 (далі Порядок), який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981 ).У розділі VIII зазначеного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Апеляційний суд враховує, що позивачем було повідомлено митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу до закінчення встановленого строку транзитного перевезення. Про те, що відповідач був повідомлений про даний факт, доводить відповідь Львівськох митниці від 16.01.2018 року №45/3/13-70-08/11.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що позивач не звертався до митного органу до закінчення строку транзитного перевезення, з тих підстав, що повідомлення позивача про неможливість вивезення транспортного засобу, що направлено на адресу митниці, є повідомленням невстановленої форми, і тому не взято відповідачем до уваги.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що митний орган безпідставно неврахував наявність підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 підтверджено факт ДТП, в наслідок якого вона отримала ушкодження та проходила тривале лікування та реабілітацію. На підтвердження зазначеного надано копії виписки з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого та Епікризу №12332/1123.

Враховуючи встановлені у справі обставини, дослідивши надані сторонами докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної, в межах даної справи постанови, оскільки митним органом не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.