Справа № 360/445/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/445/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем заявлено позовні вимоги про:

1) визнання незаконними та протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в частині відмови звільнити позивача з військової служби за станом здоров`я у запас відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово лікарської комісії про непридатність до військової служби;

2) визнання незаконними та протиправними наказів Військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2018 за № 354 та від 18.11.2018 за № 385 щодо зарахування у розпорядження командира частини у зв`язку з відсутністю на службі більше 10 днів без поважних причин, та призупинення всіх виплат грошового забезпечення;

3) визнання незаконними та протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 в частині відмови нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2018 рік згідно до розділу XXIV наказу МО України № 260 від 07.06.2018;

4) визнання незаконними та протиправними дій Міністерства оборони України в частині надання необгрунтованої відповіді на скарги та заяви від 31.10.2018, від 06.12.2018 та від 26.12.2018, та позбавлення законного права на: особисто викласти свої аргументи особі, яка перевіряє заяву чи скаргу, звернутися за допомогою до свідків; подати додаткові матеріали, що стосуються справи, чи клопотати, щоб їх вимагав командир або орган, який розглядає заяву або скаргу; бути присутнім під час розгляду заяви чи скарги; ознайомитися з матеріалами перевірки заяви чи скарги, згідно статті 112 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України»;

5) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 видати наказ про звільнення з військової служби у запас відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово лікарської комісії про непридатність до військової служби, та виключити із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 відповідно до статті 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України в день повного проведення всіх необхідних розрахунків;

6) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час перебування у розпорядженні командира частини НОМЕР_1 включно до дня виключення із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з урахуванням змін у нормах грошового забезпечення, та з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату грошових доходів, відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

7) зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути звернення від 31.10.2018, від 06.12.2018 та від 26.12.2018 із забезпеченням прав позивача на: особисто викласти свої аргументи особі, яка перевіряє заяву чи скаргу, звернутися за допомогою свідків; подати додаткові матеріали, що стосуються справи, чи клопотати, щоб їх вимагав командир або орган, який розглядає заяву або скаргу; бути присутнім під час розгляду заяви чи скарги; ознайомитися з матеріалами перевірки заяви чи скарги; та права на отримання обгрунтованої відповіді на порушені питання у зверненнях згідно статті 112 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України»;

8) на відшкодування моральної шкоди стягнути з Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України на користь позивача солідарно 50 000,00 грн.

Згідно із пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, судом встановлено, що він не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Згідно із пунктами 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем заявлено вимоги до Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій в частині надання необгрунтованої відповіді на скарги та заяви від 31.10.2018, від 06.12.2018 та від 26.12.2018 та позбавлення законних прав, визначених статтею 112 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», та про зобов`язання повторно розглянути звернення від 31.10.2018, від 06.12.2018 та від 26.12.2018 із забезпеченням прав позивача.

При цьому в додатках до позову зазначено: «копія звернень до Міністерства оборони України та Президента України» та «копія формальних відповідей Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 ».

При дослідженні матеріалів, доданих до позовної заяви, виявлено таке.

Копія заяви ОСОБА_2 від 06.12.2018 на ім`я Президента України Порошенка П.О., Генерального прокурора України Луценка Ю.В., Міністра оборони України та командира військової частини НОМЕР_1 до позовної заяви додана.

Також в матеріалах наявна скарга ОСОБА_3 від 13.11.2018, разом з тим, вимог щодо її неналежного розгляду Міністерством оборони України не заявлено.

Крім того, в матеріалах, доданих до позовної заяви, міститься два початкові аркуші скарги на ім`я Президента України Порошенка П.О., Генерального прокурора України Луценка Ю.В., Міністра оборони України та командира військової частини НОМЕР_1 , без заключної частини цієї скарги, з якої можливо було в встановити її повний зміст, дату підписання та особу, яка її підписала.

Також наявні два останні аркуші документа за підписом Г.В. Старченка від 26.12.2018, з яких не вбачається можливим встановити повний зміст документа та його адресатів.

Таким чином, до матеріалів позову не додано належним чином засвідчених копій скарг (звернень) від 31.10.2018 та 26.12.2018 до Міністерства оборони України, з приводу неналежного, на думку позивача, розгляду яких подано позовну заяву, в позовній заяві не зазначено про їх відсутність у позивача, що є недотриманням вимог частини четвертої статті 161 КАС України, пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Вимоги щодо неналежного розгляду скарг від 31.10.2018, від 06.12.2018 та від 26.12.2018 заявлено до Міністерства оборони України, проте до матеріалів позову не додано жодних листів, відповідей, рішень, тощо саме Міністерста оборони України.

Натомість, додано два листа за підписом заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України з морально психологічного забезпечення та лист за підписом начальника Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, при цьому в останньому зазначено про розгляд звернення на Урядову гарячу лінію «Урядовий контактний центр» щодо звільнення з військової служби, з яких вбачається, що фактично звернення представника ОСОБА_3 розглядалися Командуванням Сухопутних військ ЗС України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати належним чином засвідчені копії скарг (звернень) від 31.10.2018 та 26.12.2018 до Міністерства оборони України, з приводу неналежного, на думку позивача, розгляду яких подано позовну заяву; а також в позовній заяві визначити відповідача у справі Міністерство оборони України, або Командування Сухопутних військ ЗС України, дії якого з розгляду звернень є, на думку позивача, протиправними, та до якого заявлено вимоги зобов`язального характеру щодо належного розгляду звернень.

Крім того, провідним спеціалістом сектору обробки архівних матеріалів відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 складено Акт від 04.02.2019 № 31 про те, що під час реєстрації вхідних документів у справі № 360/445/19, надісланих ОСОБА_1 поштою, виявлені такі недоліки: відчутня копія рішення ВЛК від 25.09.2018, зазначена у переліку додатків до адміністративного позову від 20.01.2019.

Тому позивачеві необхідно надати належним чином засвідчену копію рішення ВЛК від 25.09.2018, зазначену у переліку додатків до адміністративного позову від 20.01.2019.

Також суд зауважує, що частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Позовна заява ОСОБА_1 складена на 9 аркушах, як лицевий, так і зворотній боки яких містять текст; нумерація сторінок відсутня. При цьому, другий аркуш позову містить, як і перший, вступну частину позову, зворотній бік другого аркушу містить текст, подібний, проте не ідентичний змісту тексту, викладеного на зворотньому боці першого аркушу.

Третій аркуш позову містить приблизно аналогічні тексти як на лицевій, так і на зворотній сторонах.

Четвертий аркуш позову (лицевий бік) починається словами «…телефонного зв`язку…», проте зворотній бік третього аркушу позову завершується закніченим реченням «.. при цьому не вирішуючи питання про мої звільнення з військової служби за станом здоров`я».

Зворотній бік четвертого аркушу позову містить перелік додатків до позову, та зазначення дати підписання позову 20.01.2019, ОСОБА_5 , без підпису останнього.

П`ятий аркуш позовної заяви починається реченням «..проходження служби, і не стабільний стан здоров`я…», що в певній мірі узгоджується зі змістом лицевого боку четвертого аркушу. Зворотній бік п`ятого аркушу позову містить перелік пунктів 3 8 прохальної частини позову.

Зворотній бік шостого аркушу позовної заяви містить, в тому числі, початок прохальної частини позову.

Зміст лицевих та зворотніх сторін сьомого дев`ятого аркушів позовної заяви теж не узгоджується між собою, і зворотній бік дев`ятого аркушу, на лицевому боці якого розміщено дату підписання позову та підпис позивача, містить також суцільний текст, з якого неможливо встановити, чи є це обгрунтуванням позовних вимог і відповідно частиною позову, чи цей текст є частиною одного зі звернень позивача до командування.

При цьому, жодна зі сторінок позову не містить закреслень чи якихось поміток, з яких можна було б встановити, що є текстом позову, а що є ймовірно чернеткою.

Також суд зауважує, що КАС України не передбачено можливість написання позовної заяви, яка у відповідності до частини другої статті 159 КАС України є заявою по суті справи та в якій позивач викладає своє вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування, на чернетках.

Тому позивач має привести позовну заяву у відповідність до норм КАС України, без застосування чернеток, та з послідовним викладенням тексту позовної заяви з обгрунтуванням позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, позивачем до матеріалів позову долучено клопотання про поновлення строку звернення, яке, судячи з тексту, що міститься на зворотньому боці першого аркушу, та другого аркушу, на якому викладено прохальну частину клопотання, зазначено дату підписання та проставлено підпис позивача, зазначене клопотання надано не в повному обсязі, оскільки відсутня частина тексту, яка містить його обгрунтування.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати клопотання про поновлення строку звернення до суду в повному обсязі.

Керуючись статтями 133, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- адміністративного позову, оформленого у відповідності до вимог пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України, та його копій з додатками відповідно до кількості відповідачів;

- належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (скарг (звернень) від 31.10.2018 та 26.12.2018 до Міністерства оборони України; рішення ВЛК від 25.09.2018), або надати клопотання про витребування цих доказів в осіб, в яких вони знаходяться, у разі їх відсутності в позивача.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Запропонувати позивачу надати повний текст клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Секірська