Справа № 810/2310/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2310/18 Суддя першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Дім» на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Дім» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий Дім» (далі - Позивач, ТОВ «Цукровий Дім») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про:

- скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 03.01.2018 року №529861/37359830 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.11.2017 року №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 02.11.2017 року, подану ТОВ «Цукровий Дім» за датою її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року позовну заяву повернуто Позивачу у зв'язку з тим, що останнім не було в установлений судом строк у повному обсязі виконані вимоги ухвали від 11.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме - не зазначено адресу місцезнаходження ТОВ «Цукровий Дім»; не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів заявника та доказів, якими підтверджується кожна викладена обставина позову; не надано власного письмового підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім іншого, підкреслено на безпідставності самостійного вирішення Позивачем недоліків позовної заяви, які належить усувати, а які - ні.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ним було надано всі необхідні документи та відомості. Крім іншого, наголошує, що питання про підтвердження належними і допустимими доказами порушення прав особи повинно вирішуватися у ході судового розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадженні у ній.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.05.2018 року позовну заяву ТОВ «Цукровий Дім» було залишено без руху з підстав відсутності у позовній заяві: поштового індексі та адреси місцезнаходження Позивача, а також ідентифікаційного номеру Відповідача, обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів Позивача та доказів, якими підтверджується кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також недоданням до неї документу про сплату судового збору на суму 1 762,00 грн.

Спосіб усунення недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно: із зазначенням поштового індексу адреси місцезнаходження позивача та ідентифікаційного номера в ЄДРПОУ Відповідача, а також обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів Позивача та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 1762,00 грн. (за другу вимогу немайнового характеру)

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з моменту вручення копії ухвали, копію якої Позивачем було отримано 19.07.2018 року (а.с. 17).

З метою усунення викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків ТОВ «Цукровий Дім» 20.07.2018 року на адресу Київського окружного адміністративного суду було направлено заяву, що якої було додано документ про сплату судового збору на суму 1 762,00 грн. (а.с. 30) та позовну заяву у двох примірниках (а.с. 19-29). У даній позовній заяві було зазначено юридичну адресу Позивача та адресу для листування, а також код ЄДРПОУ ДФС України. Крім того, у позові, підписаному директором ТОВ «Цукровий Дім», містилося повідомлення про те, що позивачем не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 25.07.2018 року суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що Позивачем не зазначено адресу місцезнаходження ТОВ «Цукровий Дім»; не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів заявника та доказів, якими підтверджується кожна викладена обставина позову; не надано власного письмового підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення останнім недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 150 КАС України у позовній заяви зазначають, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згадані відомості, як вірно підкреслив Апелянт, були наведені останнім у позовній заяві, направленої на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2018 року, а саме - зазначено юридичну адресу ТОВ «Цукровий Дім» - 18136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Балукова, 5-А; вказано код ЄДРПОУ ДФС України - 39292197.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Аналіз змісту позовної заяви та позовної заяви, поданої на усунення визначених в ухвалі недоліків, на переконання судової колегії, дає підстави для висновку, що в останній міститься обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів Позивача. Так, зокрема, зазначено з посиланнями на норми ряду нормативно-правових актів твердження щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення ДФС України із вказівкою на те, що останнє є індивідуальним актом по відношенню до ТОВ «Цукровий Дім».

Тобто, на переконання суду апеляційної інстанції, Позивачем було наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів останнього. Перевірка ж викладених у позовній заяві фактичних обставин, надання їм оцінки з посиланням на докази, тощо, не може здійснюватися судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції про невиконання ТОВ «Цукровий Дім» вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки, як вже було зазначено вище, у наданій на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2018 року позовній заяві містилося власне письмове підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини усунення ТОВ «Цукровий Дім» недоліків позовної заяви, свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини у сукупності, а також зважаючи на те, що поверненню позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України обов'язково повинна передувати перевірка усунення позивачем протягом встановленого строку недоліків позовної заяви, визначених ст. ст. 160, 161 КАС України, а не підтвердження належними та допустимими доказами обґрунтованості позовних вимог, судова колегія приходить до висновку про передчасність та помилковість постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Дім» - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 05» лютого 2019 року.