Справа № 751/321/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/321/19

Провадження№2-а/751/31/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Левченко Ніна Володимирівна

третя особа - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Левченко Н.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК №334126 від 03.01.2019 року та закриття провадження у справі, а також просив визнати поважним пропущений строк до суду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.01.2019 року інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Левченко Н.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» р.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що відповідач не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, відмовив у клопотанні скористатися юридичною допомогою. Крім того, у постанові не зазначено докази, а саме, який технічний засіб використовувала посадова особа при фіксуванні порушення ПДР, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що він рухаючись 03.01.2019 року здійснив перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зниження швидкості руху і зупинку автомобіля, яку інспектор оцінив як «недостатня зупинка». Також, зазначив, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановлений на вул. Магістратська - Хлібопекарська не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002, тому що розташований ліворуч, а тому не забезпечує спрямованість інформації, яку він повинен передавати до учасників руху, для яких він призначений.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2019 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 04.02.2019 року.

У встановлений судом строк, 24.01.2019 року відповідач - інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Левченко Н.В., надіслала відзив на позовну заяву (а.с.26-31), відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції, зафіксовано момент порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Твердження позивача, що дорожній знак 2.2 перед перехрестям вулиці Магістратська та вул. Хлібопекарська в м. Чернігові не відповідає вимогам ДСТУ спростовується п.10.4 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» де вказано що дорожній знак 2.2 може встановлюватися як сам, так і в поєднанні з табличками. Випадки, в яких даний дорожній знак 2.2 встановлюється разом з табличками, передбачені в стандарті і встановлення знаку перед перехрестям вул. Магістратська та вул. Хлібопекарська до таких випадків не належить.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, оглянувши відео, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Левченко Н.В. 03.01.2019 року складено постанову серії НК №334126 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн (а.с.9).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 03.01.2019 року в 14 год 54 хв м. Чернігів на перехресті вул. Магістратська - вул. Хлібопекарська, керував автомобілем Daewoo Leganza, днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав не зупинившись, чим порушив вимоги д.з.2.2 Розділу 33 ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2 Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету. Дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, а також вузьких або небезпечних ділянок дороги. Дані знаки розв'язують конфліктні ситуації, наділяючи одних учасників дорожнього руху переважним правом на рух і зобов'язуючи інших дати їм дорогу.

Так, знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, відповідачем надані дані з нагрудної бодікамери поліцейських (069) (а.с.35), з якої вбачається, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав перехрестя не зупинившись, чим порушив вимоги д.з.2.2 розділу 33 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стосовно доводів позивача про порушення вимог статті 283 КУпАП та відображення в постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, суд відзначає наступне.

Частиною 2 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються лише у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. У зв'язку із цим в даній справі інспектор під час складання постанови не зобов'язаний був вказувати технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, оскільки наявний відеозапис є лише загальним доказом по справі, а відеореєстратор або нагрудна камера не є спеціальним технічним пристроєм, який необхідно вносити до постанови.

До аналогічних висновків також дійшов Верховний суд в постанові від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17.

Щодо реалізації прав, якими наділений позивач згідно статті 268 КУпАП, то за даною нормою позивач має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всі наведені вище права, якими наділений позивач, мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення.

Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Навпаки, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, йому були роз'яснені процесуальні права, протягом всього часу спілкування із інспектором поліції ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та суб'єктивне рішення відповідача, як посадової особи, що приймає рішення у справі. При цьому будь-яких клопотань щодо надання додаткових пояснень або зауважень, представлення додаткових доказів, необхідності допиту свідків позивач не заявляв, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, постановою Верховного суду по справі №753/4366/17 від 17 травня 2018 року судом було встановлено, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стосовно твердження позивача, що, дорожній знак 2.2 перед перехрестям вулиці Магістратська та вул. Хлібопекарська в м. Чернігові не відповідає вимогам ДСТУ необхідно зазначити наступне.

Згідно п. 10.4.3 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях, де згідно з вимогами попереднього пункту може бути встановлено знак 2.1, але на під'їзді до перехрестя не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.

Отже, дорожній знак 2.2 може встановлюватися як сам, так і в поєднанні з табличками. Випадки, в яких даний дорожній знак 2.2 встановлюється разом з табличками передбачені в стандарті і встановлення знаку перед перехрестям вул. Магістратська та вул. Хлібопекарська до таких випадків не належить.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху..

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Крім того, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, на яке посилається позивач щодо протиправності застосування відповідачем скороченої процедури провадження у справі (за місцем вчинення правопорушення), суд враховує, що висновки Конституційного Суду України про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін вже після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії НК №334126 від 03.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Левченко Н.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії НК №334126 від 03.01.2019 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст.122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову серії НК №334126 від 03.01.2019 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Левченко Н.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк