Справа № 826/8693/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2019 року № 826/8693/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1", в якому просить суд зобов'язати ТОВ "КІОД-1" знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що відповідачем порушено норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в результаті чого винесено припис від 06.03.2017 року. Вимоги даного припису Товариством з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" добровільно не виконано, відтак, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

23 жовтня 2017 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення проти позовних вимог Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з яких вбачається, що ТОВ "КІОД-1" позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені в повному обсязі. Зокрема, відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі інші передбачені законодавством України заходи щодо реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 року зупинено провадження у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи на підставі ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з тим, що оплату за проведення експертизи позивачем не здійснено, 17.07.2018 року до суду повернулась справа №826/8693/17 без експертного висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі №826/8693/17, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 10.12.2018 представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, у судовому засіданні 10.12.2018 р. судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2016 головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київським міським головою затверджено Акт приймання-передавання документів №38, відповідно до якого до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано документацію, пов'язану із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, щодо об'єкта будівництва: реконструкція розширенням гуртожитку №7, будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015, виданий ТОВ "КІОД-1";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2015, видані ТОВ "КІОД-1";

- протоколи про адміністративне правопорушення від 21.05.2015, виданий ОСОБА_1;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 №37;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2015 №29/15/10/26-25/2105/02/1.

Позивач зазначає, що згідно з переданим актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015 встановлено, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, на підставі постанови прокуратури Печерського району м. Києва про призначення перевірки, винесеної старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу Драпчинською Л.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 17.04.2013, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція розширенням гуртожитку №7, будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Проведеною перевіркою встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику Київському національному університету технологій та дизайну та підряднику ПП «Роса» видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1758-Пч/С від 30.11.2009 із реконструкції розширенням гуртожитку №7 на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Київським національним університетом технологій та дизайну довіреністю від 16.11.2011 №01-05/2229 уповноважено ТОВ "КІОД-1" представляти в усіх державних та недержавних установах та організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування з питаннями, пов'язаними з виконанням Київським національним університетом технологій та дизайну замовника згідно інвестиційного договору від 12.09.2007.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовнику - Київському національному університету технологій та дизайну видано архітектурно-планувальне завдання №08-0201 від 08.04.2008 на проектування реконструкції з розширенням гуртожитку №7 на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Проектною документацією розроблена ПП «Архітектурна майстерня Бородкіна» отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.07.2009.

В подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №КВ0 від 31.10.2011 на об'єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням гуртожитку №7 за адресою: вул. Лейпцизька, 16 у Печерському районі м. Києва».

З матеріалів справи вбачається, що нежилі приміщення цокольного поверху гуртожитку №7 загальною площею 737,40 кв. м, що складає 7/100 частин від будівлі площею 10467,70 кв.м, та нежила будівля загальною площею 1814,80 кв.м, прибудовані до будівлі гуртожитку №7, належать ТОВ "КІОД-1" на праві приватної власності.

Позивачем вказано, що за адресою вул. Лейпцизька, 16 ТОВ "КІОД-1" виконано будівельні роботи з будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, позивач зазначає, що вищевказані будівлі експлуатуються ТОВ "КІОД-1" у якості будинку охорони та холу готелю без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.05.2015, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення, замовнику ТОВ "КІОД-1" видано обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015 та замовника ТОВ "КІОД-1" притягнуто до встановленої законодавством відповідальності.

В подальшому, на підставі звернення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.12.2016 №105/01-4147/В-07 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція розширенням гуртожитку №7, будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

За результатом даної перевірки встановлено, що перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 експлуатується без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач зазначає, що вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.05.2015 відповідачем не виконано, а саме: замовником ТОВ "КІОД-1" не отримано у встановленому законодавством порядку документ, який надає право на виконання будівельних робіт із будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16, чим порушено пп. а п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведено перевірки складено акт від 06.02.2017, та враховуючи виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, видано ТОВ "КІОД-1" приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.02.2017, якими з 06.02.2017 заборонено експлуатацію будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва; у термін до 06.03.2017 усунути виявлені порушення шляхом знесення будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва. Крім того, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, посадовою особою Департаменту винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 №12/17/073-1330, якою ТОВ "КІОД-1" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів Департаменту від 06.02.2017 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16.

Позивач зазначає, що вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "КІОД-1" вимоги припису приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту від 06.02.2017 не виконано, а саме: будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва не знесено.

За результатами даної перевірки Департаментом складено відповідний акт перевірки від 23.03.2017.

Враховуючи те, що ТОВ "КІОД-1" вимоги припису не виконано, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному дослідженні доказів дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову мотивуючи це наступним.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Статтею 26 та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 376 ЦК України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Законом встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва виконуються без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, суд погоджується з твердженням позивача щодо того, що вказаний об'єкт по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва є самочинним будівництвом, будівництво якого здійснюється з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності позивачем у зв'язку із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до постанов про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року №29/15/10/26-25/2105/02/1 та 16.02.2017 року №12/17/073-1330.

Однак, станом на день розгляду даної адміністративної справи в суді, виявлені порушення відповідачем не усунено.

Самочинне будівництво, що здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності.

Зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам, а тому, враховуючи викладене, суд висновує що дії вчинені відповідачем порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень позивачу, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо.

Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" передбачає, що відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Поняття "знесення", згідно положень пп. "в" п. 6.3.3 ДБН А .3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" може включати знесення не тільки наземних, а і підземних частин будівель і споруд.

Отже, ураховуючи те, що відповідач без дозвільних документів з порушеннями будівельних норм і правил провів спірне будівництво, а також не виконав у встановлений строк вимоги припису, на підставі положень статті 376 ЦК України суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог та зобов'язання відповідача знести об'єкт самочинного будівництва.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі № 826/12543/16.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому даний адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" (; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, літ "А") знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" (; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, літ "А").

Суддя Н.М. Клименчук