Справа № 500/316/19
Суддя: Хрущ Вікторія Леонідівна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

Справа № 500/316/19

01 лютого 2019 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - Руснака Юрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №887-ДК/329П/07/01/-18 від 20.12.2018 року та постанови №887ДК/0002По/08/01/-19 від 15.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить:

- визнати дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Руснака Юрія Володимировича протиправними;

- визнати протиправними та незаконними протокол про адміністративне правопорушення №887-ДК/329П/07/01/-18 від 20.12.2018 року та поставу про закриття справи №887ДК/0002По/08/01/-19 від 15.01.2019 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статтею 20 КАС України.

Так, відповідно пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Виходячи із вище наведеного, оскаржувані позивачем дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - Руснака Юрія Володимировича, а також протокол та постанова - є діями та рішеннями, які стосуються питань притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності

Згідно частини 1 вказаної статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, маючи свої особливості розгляду, - підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, в порядку, визначеному КАС України, а тому, в силу наведених вище положень процесуального законодавства, дана категорія спорів, - не може бути предметом розгляду окружним адміністративним судом.

Окрім того, частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи повноважним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах предметної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, дана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - Руснака Юрія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи, - предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення статті 29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності між адміністративними судами.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частинами 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем у позові вказана наступна адреса його місця проживання: АДРЕСА_1. Тому суд, з метою недопущення порушень прав та інтересів позивача, приходить до висновку про необхідність передачі даного адміністративного спору за підсудністю до Лановецького районного суду Тернопільської області (за місцем знаходження позивача).

Відповідно до статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При цьому суд звертає увагу на те, що з огляду на висновки Європейського суду з прав людини,- розгляд цієї справи Тернопільським окружним адміністративним судом по суті, незалежно від змісту прийнятого рішення суду, призведе до порушення прав учасників справи, оскільки в силу до положень пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України та частини 1 статті 318 КАС України - розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду та порушення правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, - є безумовними підставами для скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 20, 29, 171, 248, 286, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - Руснака Юрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №887-ДК/329П/07/01/-18 від 20.12.2018 року та постанови №887ДК/0002По/08/01/-19 від 15.01.2019 року, - передати за підсудністю на розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.