Справа № 759/19687/18
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19687/18

пр. № 2-а/759/83/19

17 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого суддіМиколаєць І.Ю.,
при секретарі за участі позивача ОСОБА_1 , Баркаря О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 1 батальйону 6 роти Білецького Андрія Ігоровича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 1 батальйону 6 роти Білецького А.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 грудня 2018 року, керуючи автомобілем BMW 750 LI, державний номер НОМЕР_1 , приблизно о 10 годині 15 хв., рухаючись бульваром Вацлава Гавела (Івана Лепсе) в м. Києві, здійснив проїзд на ввімкнений жовтий сигнал світлофора, оскільки не встиг зупинити свій автомобіль за 10 метрів перед світлофором та пішохідним переходом, як передбачено п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, оцінивши дорожню ситуацію, за відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжував рухатися далі, забезпечуючи тим самим безпеку дорожнього руху. При цьому вважав, що порушень ПДР ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням всіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. Через декілька хвилин після того, як позивач вчинив вищезгаданий маневр, до нього наблизився автомобіль патрульної поліції. Інспектор, який перебував в цьому автомобілі, зупинив позивача в районі будинку №41 по бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе) в м. Києві, підійшов до нього, і повідомив, що позивач порушив п.8.7.3 «г» ПДР, а саме: здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Позивач усно пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, а здійснив маневр дотриманням п.8.11 ПДР. Не беручи до уваги надані позивачем пояснення, всупереч обґрунтованим аргументам, які висувалися позивачем, у відношенні позивача інспектором було складено постанову серія ЕАВ №770854 від 03 грудня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказав, що у вказаній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому вважав, що відсутність складання протоколу з боку інспектора є порушенням норм КУпАП. До того ж, крім протоколу, до постанови про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів правомірності дій інспектора, які фіксують факт здійсненого порушення ПДР.

Тому, позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №770854 від 03 грудня 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі(а.с.7).

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Білецький А.І. відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом установлено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 750 LI, державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г.ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, що призвело до накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП (у редакції, що діяла, станом на дату вчинення правопорушення) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.п.1, 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121, 121, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132, частинами шостою і одинадцятою статті 133, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки вказана постанова є належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав доказів того, що він не встиг зупинити свій автомобіль за 10 метрів перед світлофором та пішохідним переходом, як передбачено п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, оцінивши дорожню ситуацію, за відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжував рухатися далі, забезпечуючи тим самим безпеку дорожнього руху.

Крім того, при ухваленні рішення, суд ураховує той факт, що позивач самостійно визнав те, що проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, про що свідчить зміст адміністративного позову.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до викладеного вище, керуючись ст.ст. 9, 194, 286, 244,246, 255,293-295КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції 1 батальону 6 роти Білецького Андрія Ігоровича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Повний текст судового рішення складено «28» січня 2019 року.

Суддя І.Ю. Миколаєць