Справа № 160/882/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Справа № 160/882/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам'янської міської ради та виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення відділу реклами Кам'янської міської ради №01-14/512 від 29.12.2018р. про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №19 від 29.04.2011р.;

- зобов'язати відділ реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строку дії дозволу №19 від 29.04.2011р. у відповідності до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам'янському, затвердженому рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради №206 від 26.07.2017 року, та з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради №14 від 23.01.2019р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам'янському» в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 в Дніпровському районі, вул.. Набережна, (дозвіл №19).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу реклами Кам'янської міської ради з заявою про продовження строку дії дозволу. У відповідь на заяву про продовження троку дії дозволу позивач отримав лист №01-14/512 від 29.12.2018 року яким повідомлено про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №19 від 29.04.2011 року. Позивач вважає рішення Відділу реклами Кам'янської міської ради незаконним та таким, що порушує права позивача.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам'янської міської ради та виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні діїта відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 лютого 2019 року о 09:00 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник
З оригіналом згідно Суддя С.В. Прудник