Справа № 1.380.2019.000140
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000140
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов поштою позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти знести самочинно добудовану веранду до квартири АДРЕСА_1 (демонтувати самочинно встановлену на існуючому балконі квартири блокову стіну і накриття з металочерепиці), а планування квартири АДРЕСА_1 привести у попередній стан, який відображений у викопіюванні з поверхневого плану.

Матеріали позову 29.12.2018 здано у відділення поштового зв'язку для надіслання до суду.

Ухвалою від 15.01.2018 суддя залишив цю позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив недоліки позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, зокрема, вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду на чотири роки та 5 місяців, зауваживши, що підстави для звернення позивача як суб'єкта владних повноважень із позовом про демонтаж самочинного будівництва виникли 01.02.2014 року, тому шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом сплив 31.07.2014, при цьому позов подано до суду 29.12.2018. В резолютивній частині ухвали від 15.01.2018 суддя визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви, зазначив, що позивачу потрібно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та обґрунтувати поважність причин пропуску цього строку.

28.01.2019 позивач скерував суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Пунктом першим прохальної частини цієї заяви позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що вперше районна адміністрація подала позовну заяву про зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти знести самочинно добудовану веранду до квартири АДРЕСА_1 (демонтувати самочинно встановлену на існуючому балконі квартири блокову стіну і накриття з металочерепиці) у 2014 році. Франківський районний суд м. Львова 31.03.2014 відкрив провадження у справі №465/1826/14-ц, однак цей позов було залишено без розгляду, що підтверджується ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2014. Вдруге позовну заяву Франківська районна адміністрація подала у 2015 році (ухвала Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 19.02.2015 по справі №465/8470/14-ц). Цей позов також було залишено без розгляду, що підтверджується ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2016. Втретє позовну заяву позивач подав у 2017 році, вказаний позов було повернуто позивачу, що підтверджується ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2017. Позивач вказує, що однією із вагомих причин подачі позовної заяви щодо зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти знести самочинно добудовану веранду до квартири АДРЕСА_1 була відсутність коштів, необхідних для оплати судового збору.

Суддя дослідив доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, надані ним докази, і з'ясував таке:

Комісія у складі працівників ЛКП «Магістральне» (підприємство, що обслуговує будинок) 26.11.2013 провела обстеження помешкання квартири АДРЕСА_1 та встановила, що мешканка цієї квартири ОСОБА_1 провела будівельні роботи по самовільному встановленню блокової стіни і накриття металочерепиці на існуючому балконі квартири № 27, про що складено акт № 811.

Франківська районна адміністрація розглянула повідомлення ЛКП «Магістральне» про цей факт та 06.12.2013 прийняла розпорядження № 533 «Про знесення самочинно добудованої веранди до квартири АДРЕСА_1», яким:

- затвердила висновок міжвідомчої комісії про знесення самочинно добудованої веранди;

- зобов'язала ОСОБА_1 у місячний термін за власні кошти знести самочинно добудовану веранду, а квартиру привести у попередній стан;

- зобов'язала директора ЛКП «Магістральне» у випадку невиконання ОСОБА_1 вимог розпорядження у двотижневий термін подати документи у Франківську районну адміністрацію для вирішення питання знесення самочинно добудованої веранди в примусовому порядку;

- контроль за виконанням розпорядження поклала на заступника голови районної адміністрації.

Франківська районна адміністрація звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно добудованої веранди до квартири. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова № 465/1826/14-ц від 31.03.2014 відкрито провадження у справі. 09.12.2014 суд ухвалою № 465/1826/14-ц залишив цю позовну заяву без розгляду з причини повторної неявки позивача в судове засідання.

Франківська районна адміністрація повторно звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно добудованої веранди до квартири. Ухвалою № 465/8470/14-ц від 19.02.2015 Франківський районний суд м. Львова відкрив провадження у справі. Ухвалою від 25.10.2016 у цій справі суд залишив цю позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В 2017 році Франківська районна адміністрація втретє подала позов до ОСОБА_1 про знесення самочинно добудованої веранди до квартири. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова № 465/18/17 від 27.02.2017 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З цією позовною заявою позивач звернувся 29.12.2018 про демонтаж ОСОБА_1 самочинно добудованої веранди (вчетверте) до Львівського окружного адміністративного суду.

Оцінюючи повідомлені позивачем обставини суд керується такими міркуваннями:

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради тричі (в 2014, 2015 та 2017 роках) зверталася до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно добудовану веранду до квартири. Жодного разу справа за позовом Франківської районної адміністрації не завершилася прийняттям рішення по суті спору з таких причин:

- повторна неявка представника позивача до суду за тих обставин, що позивач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав (ухвали Франківського районного суду міста Львова № 465/1826/14-ц від 09.12.2014, № 465/8470/14-ц від 25.10.2016);

- невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого суд прийняв рішення про повернення позову (ухвала Франківського районного суду міста Львова № 465/18/17 від 27.02.2017).

Отже, причиною залишення без розгляду позовів Франківської районної адміністрації була її процесуальна поведінка, що полягала в нехтуванні процесуальними обов'язками сторони судового процесу (неявка представника до суду, неповідомлення суду про причини неявки, неподання до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника). При цьому така процесуальна поведінка була систематичною (судові справи №465/1826/14-ц, №465/8470/14-ц). За таких обставин суд вважає, що нехтування стороною судового процесу своїми процесуальними обов'язками не може бути виправданням поважності причин пропуску цією особою строку звернення до суду.

Оцінюючи посилання позивача на відсутність коштів для сплати в 2017 році судового збору суд керується такими мотивами: - по-перше, ця обставина зумовила залишення без руху позову Франківської районної адміністрації в 2017, тобто на той момент строк звернення до суду вже був пропущений без поважних причин; - по-друге, позивач не надав доказів того, що звертався до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати; - по-третє, від дати повернення третього позову (ухвала Франківського районного суду міста Львова № 465/18/17 від 27.02.2017) до дати підписання цього позову (29.12.2018) минуло десять місяців, - тобто строк, що сам по собі перевищує шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом. З огляду на це суд вважає, що повідомлені позивачем обставини жодним чином не пояснюють та не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву Франківської районної адміністрації слід повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Повернути позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії (і додані до неї документи) позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.