Справа № 815/1223/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1223/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яковлєва О.В. у справі за адміністративним позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, третя особа ТОВ «Романов» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. компанія Хан Інтернешнл Корп. звернулося в суд із адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, третя особа ТОВ «Романов» про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018р. адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду апеляційної скарги в П'ятому апеляційному адміністративному суді, ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Яковлєва О.В. в порядку ст.36 КАС України. Мотивуючи її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Яковлєва О.В., у зв'язку із чим просив відвести суддю Яковлєва О.В. від розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, вищевказане клопотання про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що раніше на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду знаходилась справа за №815/5319/17 апеляційну скаргу якої розглядала колегія суддів: Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. По даній справі ОСОБА_2 приймав участь як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. При розгляді вказаної справи в Одеському апеляційному адміністративному суді ОСОБА_2 заявляв клопотання про відвід вищевказаної колегії суддів (Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицька Н.В.), однак йому у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. У відповідності до п.4 ст.40 КАС України суддя Яковлєв О.В. вирішував питання про відвід колегії суддів.

ОСОБА_2 вважає, що такі обставини свідчать про упередженість судді Яковлєва О.В., викликають сумнів в об'єктивному розгляді справи, а також в тому, що зазначений суддя Яковлєв О.В. є незалежним та безстороннім. При цьому, не надаючи жодного доказу на підтвердження вказаного.

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає подану заяву про відвід судді Яковлєва О.В. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1. ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи із викладених норм КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковлєва О.В. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковлєва О.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, третя особа ТОВ " Романов" про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковлєва О.В. іншим суддею.

Заяву про відвід судді направити до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв