Справа № 640/21563/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2019 року м. Київ № 640/21563/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Громадської організації "За Президента України" (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 129, кв. 48) до Державної служби морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25), Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 20, каб. 225), Херсонська державна морська академія (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 20) про визнання протиправними протоколів та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "За Президента України" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати видані Державною службою морського та річкового транспорту України Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії" протоколи про відповідність підготовки вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам: № 43/2016, дійсний до 03.11.2018; № 29/2017, дійсний до 11.05.2019; № 49/2017, дійсний до 10.09.2019;

- визнати протиправними та скасувати пункти 41, 43.2 наказу Міністерства інфраструктури України від 22.03.2017 N 112, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 15.09.2017 N 309, "Про затвердження Переліку схвалених навчально-тренажерних закладів, підготовка в яких відповідає вимогам Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, та національним вимогам".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 позовну заяву Громадської організації "За Президента України" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали. Вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку;

- документа про сплату судового збору в сумі 3524,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача -4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

28.01.2019 від позивача на виконання ухвали суду надійшли заяви, у яких останній зазначає про не отримання ухвали суду від 24.12.2018, про ознайомлення з даною ухвалою 24.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень й просить суд:

- прийняти квитанцію № 1 від 03.12.2018 про сплату судового збору в сумі 3524,00 грн як належний доказ;

- визнати причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними та поновити даний строк.

Розглянувши подані заяви та документи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в ухвалі від 24.12.2018 встановлено чіткий спосіб усунення недоліків.

Натомість, представник позивача зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/20551/18 повернуто позовну заяву у зв'язку з відсутністю підпису позивача та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду. Таким чином, справа № 640/20551/18 не розглядалася, судом не вирішувалось питання про судові витрати й даний судовий збір ще не є використаним.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 7 грудня 2017 року N 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 3524,00 грн судового збору.

Разом з тим, частиною п'ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

В адміністративному процесі правом повторного звернення до адміністративного суду наділені позивачі, яким позовну заяву повернуто.

Таким чином, за повторно подані позовні заяви судовий збір сплачується на загальних підставах.

Поряд з цим, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у справі № 640/20551/18 підлягає поверненню останньому у порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому суд зазначає, що згідно частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія ухвали суду від 24.12.2018, надіслана на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, вручена останньому 04.01.2019.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що строк, до якого позивач зобов'язаний був усунути недоліки позовної заяви, сплинув 14.01.2019, а зазначення ним у заяві про не отримання даної ухвали та ознайомлення з нею з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.01.2019, не відповідає дійсності.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем будь-якої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку суду не подано.

Враховуючи викладене у сукупності, а також те, що станом на 01.02.2019 інших документів на виконання ухвали суду від 24.12.2018 не надійшло, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви в установлений строк не усунуті, вимоги ухвали суду від 24.12.2018 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації "За Президента України" (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 129, кв. 48) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко