Справа № 1540/4229/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4229/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листів, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (адміністративний позов (виправлений) на виконання ухвали суду від 03.12.2018 року) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду подано, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача неправомірною в частині приховання від позивача інформації про те, що:

- оригінали її заяв від 02.07.1998 року, від 21.04.2003 року, від 04.11.2010 року, від 18.05.2011 року з доданими до них документами були вже знищені якимись актами;

- що депутати на сесії ОМР не розглядали і не голосували ні загальним списком по додатку № 2, ні окремо по п. 36 цього додатку № 2 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 30.06.2016 року № 892-У11;

- що такого клопотання позивач 2016 року з проханням «дати згоду на розробку проекту землевідведення» депутати на сесії ОМР - не розглядали, не голосували, так як такого клопотання від 2016 року з таким проханням «дати згоду на розробку проекту землевідведення» в ОМР позивач в ОМР - не писала і таке прохання - не заявляла;

- що скарга від позивача від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764 взагалі не подавалась позивачем на адресу ОМР і ДКС, так як таку скаргу - не писала;

- що документи, які вказані в листі ДКС від 05.04.18 року № 01-26/281, як документи, на підставі яких сесія ОМР приймала своє рішення від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36: а) копія заяви позивача в ОМР (без дати і без номера реєстрації); б) копія довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» ОРФ - (без дати в без номера реєстрації); в) копія листа держархіву Одеської області від 18.02.2011 року № А-85; г) копія листа департаменту архівних справ і діловодства Одеської міської ради від 11.01.2011 року № 42-А-01-19, на сесії ОМР 30.06.2016 року, - не розглядались і депутатами - не голосувались, і на їх підставі сесія не приймала своє рішення;

- що документи, які вказані в листі ДКС від 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2, як документи, на підставі яких сесія ОМР приймала своє рішення 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36: а) заява в управління земельних ресурсів від 04.11.2010 року № 01-27/А-34-1882; б) відповідь на заяву за підписом начальника УЗР Ковріжних І.С. від 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; в) скарга ОСОБА_1 від 30.06.2015 року № 1-26/А-37-764; г) відповідь на скаргу за підписом ОСОБА_3 від 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; д) лист юрдепартаменту від 19.04.2016 року № 1046 вих., - на сесії ОМР 30.06.2016 року не розглядались і депутатами - не голосувались, і на їх підставі сесія не приймала своє рішення;

- що документи, які вказані в листі ДКС від 01.08.2018 року з посиланням на лист від 10.01.2018 року № 01-26/1699, як документи, на підставі яких сесія ОМР прийняла своє рішення 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36: а) нотаріально завірена копія правовстановлюючих документів на будинок і будову; б) техпаспорт на будинок і будову, - на сесії ОМР 30.06.2016 року не розглядались і депутатами - не голосувались, і на їх підставі сесія ОМР не приймала своє рішення;

- визнати дії відповідача неправомірними в частині надання неправдивої інформації про те, що листами від:

- 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281-; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, відповідач, нібито, надав позивачу засвідчені копії всіх наявних документів, які стали підставою для прийняття ОМР рішення від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36 відказати ОСОБА_1 «дати згоду на розробку проекту землевідводу»;

- 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2, відповідач повідомив неправдиву інформацію, про те, що сесія ОМР 30.06.2016 року прийняла відносно ОСОБА_1 рішення «відмову ОСОБА_1 дати згоду на розробку проекту землевідводу», хоча це питання 30.06.2016 року депутатами ОМР - на сесії ОМР - не обговорювалось і не голосувалось і депутати по цьому питанню не приймали ніякого рішення;

- 01.08.2018 року відповідач повідомив, що «направив на мою адресу копії 2-х листів з відміткою про отримання від 23.01.2018 року та від 17.04.2018 року». Дані два листи листом від 01.08.2018 року позивачу взагалі не вручались і не направлялись. А лист від 23.01.2018 року - взагалі не видавався і не направлявся і не вручався;

- 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, є додатки до цих листів, і про те, що цими листами відповідач вручив ОСОБА_1 засвідчені копії всіх наявних документів, які стали підставою для прийняття ОМР рішення від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 п. 36 «про відмову ОСОБА_1 дати згоду на розробку проекту землевідведення»;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії: «спростувати відомості», які містяться в листах, надісланих на адресу позивача про те, що цими листами від: 10.01.2018 року № 01-26/1699; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, відповідач неправдиво заявив, що він додатком до цих листів «вручив позивачу «якісь засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення сесії від 30.06.2016 року № 892-У11 додаток 2 пункт 36»;

- скасувати листи, як індивідуальні акти, які містять неправдиві відомості від: 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08; 15.06.2015 року № 01-26/А-37-764, 764/2; 19.04.2016 року № 1046 вих.; 19.03.2018 року № 01-26/307, 281; 17.04.2018 року № 01-26/307; 05.04.2018 року № 01-26/281; 26.06.2018 року № 01-26/207, 217; 06.08.2018 року № 01-26/1008, 1008/2; 01.08.2018 року № 01-26/307/4, 1007, а також скасувати лист від 03.06.2015 року № 01-26/А-37-764.

Ухвалою суду від 8 січня 2019 року: позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листів залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 8 січня 2019 року отримано позивачем 22.01.2019 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, є - 01.02.2019 року включно.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов'язальною та безальтернативною.

Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, є - 06.02.2019 року.

Станом на 06.02.2019 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, тощо не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова