Справа № П/811/1260/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №П/811/1260/17

адміністративне провадження №К/9901/65437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (І.В. Юрко (головуючий), С.В. Чабаненко, С.Ю. Чумак) у справі № П/811/1260/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» (далі - позивач, ТОВ «Агрогрупа Деметра») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2017 № та № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 890 940,06 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 445 470,30 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11.07.2017 № , яким ТОВ «Агрогрупа Деметра» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 937 176,00 грн за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 484 294,00 грн. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11.07.2017 № в частині, яким ТОВ «Агрогрупа Деметра» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на суму 890 940,60 грн за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 445 470,30 грн.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрогрупа Деметра» у повному обсязі.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Кіровоградській області повернуто апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням відповідачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з несплатою ГУ ДФС у Кіровоградській області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Кіровоградській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року у справі № П/811/1260/17 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для здійснення сплати судового збору у встановлені апеляційним судом строки, а також того, що ГУ ДФС у Кіровоградській області було в межах строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, надіслано заяву на виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги контролюючого органу без руху із доданим до неї клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та виписки від 20.09.2018, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Пункт 3 частини шостої статті 251.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

10.2. Частина друга статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

10.3. Пункт 1 частини п'ятої статті 296.

До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

10.4. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга відповідача була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 5 частини першої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме - відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 84 552,32 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

13. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 17 вересня 2018 року, що ним не заперечується.

14. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДФС у Кіровоградській області було надіслано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги із доданим до неї клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, виписки від 20.09.2018 та доповідної записки № 140/11-28-05-37 від 20.09.2018 структурного відділу ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо залишків коштів.

15. Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Тобто, надання особою доказу щодо сплати судового збору є її обов'язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 16 жовтня 2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року відповідачем виконані не були, а саме - відповідачем, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не було надіслано жодних документів та доказів до суду апеляційної інстанції на підтвердження здійснення ним сплати судового збору. Крім того, контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору в межах такого строку.

16. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 298 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки ГУ ДФС у Кіровоградській області вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

18. З огляду на зазначене, враховуючи частину другу статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1260/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду