Справа № 712/825/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/825/19

Провадження №2-а/712/43/19

05 лютого 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бегеби Володимира Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бегеби В.А. (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії НК №282191 від 10.01.2019р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки Бегеба В.А. 10.01.2019р. о 12 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянська,158, керував автобусом марки ПАЗ 4234-04, д.н. НОМЕР_1, за маршрутом №26, який не пройшов обов"язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною, протиправною, виходячи з наступного. Відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без адвоката позивача ОСОБА_3, хоча він заперечував проти інкримінованого йому правопорушення та наполягав на обов"язковій участі захисника. З копії постанови, яку надав відповідач позивачу, неможливо достеменно встановити навіть, ким її було складено та яка конкретно фабула правопорушення, також незрозумілими є виправлення в частині зазначення у постанові частини ст.121 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адмінвідповідальності. Також вказана постанова винесена при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів його вчинення. Так, 10.01.2019 позивач на автобусі марки ПАЗ 4234-04, д.н. НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №26 в м.Черкаси та без будь-яких причин був зупинений відповідачем та при перевірці документів, безпідставно був звинувачений у тому, що в нього відсутній протокол технічного контролю, що не відповідає дійсності, оскільки його транспортний засіб був у справному стані та обладнання повністю відповідали вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Також, позивач був змушений діяти у стані крайньої необхідності, оскільки він перебуває у трудових відносинах з ПАТ "Черкасиавтотранс" та виконує обов"язки водія маршрутного транспортного засобу, що здійснює перевезення пасажирів згідно укладеного з органом місцевого самоврядування (Черкаською міською радою) договору, і якби позивач не вийшов на маршрут і не здійснював перевезення пасажирів, то це б призвело до порушення прав сотень людей-пасажирів, які б в холодну пору року не змогли б вчасно дістатися до місця роботи, навчання чи в лікарню. Проте автобус, яким він керував, дійсно підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно станом на 10.01.2019 позивач його не пройшов, ПАТ "Черкасиавтотранс" зобов"язано пройти контроль транспортних засобів, а з іншого боку цього зробити не може по тій причині, що в радіусі менше як 200 км немає жодного виконавця проведення обов"язкового технічного контролю транспортного засобу, що ставить ПАТ "Черкасиавтотранс" як власника автобусів та перевізника пасажирів у безвихідну ситуацію, оскільки до цього призвело виключно неналежне урядування, яке було допущено з вини КМУ, МВС України та Міністерства Інфраструктури України, якими в ході внесення змін у нормативні акти, що регулюють проходження обов"язкового технічного контролю - не було належним чином забезпечено можливість автоперевізникам проходження обов"язкового технічного контролю, починаючи з 01.01.2019. У зв"язку з викладеним, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

04.02.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі №712/825/19 у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і цю відмову прийнято судом.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову з наведеним мотивів не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв'язку з чим суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст. 239 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №712/825/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бегеби Володимира Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити сторонам про те, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційно-го адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя О.М. Марцішевська