Справа № 400/3029/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3029/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Миколаївської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС по утриманню вилученого у ході огляду майна та зобов'язати Миколаївську митницю ДФС повернути тимчасово вилучені в ході огляду від 13.02.2018 року за протоколом №0031/50400/18 алкогольні напої.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року адміністративну справу №400/3029/18 за позовом ОСОБА_3 Миколаївської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що правовідносини не стосуються рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адже провадження у справі про порушення митних правил № 0031/50400/18 (№490/3164/18), на час виникнення спору між позивачем - ОСОБА_3, та відповідачем - Миколаївської митницею ДФС, щодо видачі зі складу митниці алкогольних напоїв іноземного виробництва, вже було закінчено, тобто має місце спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності. Отже розгляд зазначеного спору належить до юрисдикції саме Миколаївського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва. Керуючись статтями 7, 20, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи убачається, що майно, яке позивач просить зобов'язати відповідача повернути, було вилучено, у зв'язку із виявленням ознак адміністративного правопорушення. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення було закрито. А Повернення оплатно вилучених і конфіскованих предметів, у зв'язку із скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак належним судом в цьому випадку буде Центральний районний суд м. Миколаєва як адміністративний суд.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Згідно з ч.1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Оскільки, КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 7, 20, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку про передачу адміністративної справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Кравченко К.В. Єщенко О.В.