Справа № 813/2300/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2477/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача Докторевича Л.О.,

представника відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Качур Р.П.,

час ухвалення рішення: 12:21:23,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 20.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018 р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в період відсутності діючої ліцензії в магазині-барі здійснено реалізацію алкогольних напоїв, що підтверджується фіскальною стрічкою від 06.10.2017, однак період з 04.10.2017 по 06.10.2017 не охоплений ліцензіями на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданими позивачу.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки фактам подання заперечення до акта перевірки та відсутності на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення результатів його розгляду та належної письмової відповіді відповідача. Також вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо того, що в заяві про одержання ліцензій від 20.09.2017 р. позивачем самостійно вказано термін дії зазначеної ліцензії з 07.10.2017 р. по 03.10.2018 р., а тому він не міг здійснювати торгівлю алкогольними напоями 06.10.2017 р. (період за який позивачу нарахували штраф) і здійснення такої є порушенням, допущеним Товариством. Вказує, що згідно принципу «належного урядування» наслідки невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасності видачі ліцензії не можуть вважатися порушенням правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вчиненим ТОВ «Обрій», та бути підставою для притягнення товариства до відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій. Вважає, що саме відповідач повинен був довести правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ«Обрій» зареєстроване як юридична особа 26.09.1994 р., ідентифікаційний код юридичної особи: 22403968. Згідно з направленнями на перевірку від 06.02.2018 р. за № 129 та за № 130 посадовими особами ГУ ДФС у Львівської області старшими державними ревізор-інспекторами Говдою Д.В. та Бадюком В.В., у період з 06.02.2018 р. проведено фактичну перевірку ТОВ «Обрій».

Вказані направлення разом із службовими посвідченнями 06.02.2018 р. вручено Докторевич Л.О. - керівнику товариства позивача, разом із копією наказу № 726 від 05.02.2018 р., про що на цих направленнях проставлено відповідні відмітки.

13.02.2018 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено акт № 13153/4000/22403968. У вказаному акті зафіксовано, що вказану перевірку здійснено в Магазині - Бар, що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. С. Бандери, 4а та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Обрій». Вказану перевірку здійснено у присутності представника позивача - директора Докторевич Лесі Олексіївни. До перевірки надано ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № /12062 від 21.09.2017р., терміном дії - з 07.10.2017 р. до 06.10.2018 р.

Перевірку проведено відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.2015 р. Перевіркою наявності марок акцизного податку встановленого зразка на алкогольних напоях, дотримання встановлення мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, порушень не встановлено.

До перевірки представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, із терміном дії, яка описана в п. 2 акту. Термін дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчився 03.10.2017 р..

Згідно з представленою книгою обліку розрахункових операцій та контрольної стрічки, перевіркою встановлено, що в період відсутності діючої ліцензії в магазині-барі здійснено реалізацію алкогольних напоїв, що підтверджується фіскальною стрічкою від 06.10.2017 р.

Прихідні накладні на реалізований товар до перевірки не представлено, на момент перевірки в реалізації/зберіганні в магазині-Барі даних алкогольних напоїв не виявлено. В реалізації/зберіганні в магазині Барі тютюнових виробів не виявлено. Від надання письмових пояснень директор відмовився.

З цим актом ознайомилась і один примірник такого отримала Докторевич Л.О., директор. 16.02.2018 р. позивачем скеровано відповідачу заперечення до акта від 13.02.2018р.

У зв'язку з виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення форми «ПС», яким до позивача застосовано штрафні санкції (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн. за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 цього кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 58.1 ст. 58 ПК України чітко визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається у разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

Таким чином, контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Тому колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що з 01.01.2011 р. (з моменту набрання чинності ПК України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДФС у Львівській області з дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо твердження скаржника про те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо того, що в заяві про одержання ліцензій від 20.09.2017 р. позивачем самостійно вказано термін дії зазначеної ліцензії з 07.10.2017 р. по 03.10.2018 р., колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна копія даної заяви (а.с. 22), в якій чітко видно строк дії ліцензії, зазначений позивачем. Також в матеріалах справи наявні подані позивачем копії ліцензій № 16131347.25/9718 від 22.09.2016 року (а.с. 20) та № /12062 від 21.09.2017 року (а.с. 21), з яких видно, що період з 04.10.2017 по 06.10.2017 р. не охоплений ліцензіями.

Щодо твердження позивача про те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки фактам подання заперечення до акта перевірки та відсутності на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення результатів його розгляду та належної письмової відповіді відповідача, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи дійсно наявна копія заперечення до акта (довідки) від 13.02.2018 року №131/4000/22403868, яка була додана позивачем до позовної заяви. Також колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що суд першої інстанції не висловився з приводу такого заперечення.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, на даному запереченні відсутня відмітка про отримання податковим органом такого заперечення, що дає суду підстави вважати, що таке заперечення не було отримано Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області, а отже воно не могло бути врахованим при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість в матеріалах справи наявні рішення про результат розгляду скарги ТОВ «Обрій» від 05.03.2018 р. №05/03-1 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 20.02.2018 р. № , яке є предметом оскарження (а.с. 24) та підтвердження результату розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 10.07.2018 р. №24529/10/13-01-40-10-10 (а.с. 52), що підтверджує взаємодію податкового органу з платником податку та дотримання встановленої процедури розгляду звернень та скарг.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 813/2300/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 04.02.2019 р.