Справа № 504/1824/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р. м. ОдесаСправа № 504/1824/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області Прокопечко Людмили Ярославівни, секретаря Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області Волощук Оксани Геннадіївни про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги голові Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області Прокопечко Людмилі Ярославівні та секретарю Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, а саме: визнання противоправними дій та бездіяльності щодо надання запитуваної інформації у депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року; зобов'язання надати запитувану інформацію у депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року; стягнення матеріальної шкоди, у сумі 16,00 грн., а також моральної шкоди, у сумі 1000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року відмолено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як відповідачами противоправно не надано запитуваної інформації у депутатських зверненнях позивача.

При цьому, апелянтом наголошено, що запитувана ним інформація безпосередньо стосується його депутатської діяльності.

В свою чергу, відповідачами подано відзиви на вказану апеляційну скаргу, відповідно до яких вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як депутатське звернення не стосується діяльності позивача, як депутата.

Крім того, відповідачами зазначено, що в зверненні позивача не вказано для здійснення яких саме депутатських повноважень йому потрібні зазначені в зверненні документи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Доброславської селищної ради VII скликання Лиманського району Одеської області.

При цьому, 27 лютого 2017 року до Доброславської селищної ради надійшло депутатське звернення ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року щодо надання завірених копій всіх листів (повідомлень, звернень) про вчинення правопорушень, які направлено посадовими особами Доброславської селищної ради до Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, у період з 01 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року.

На отримане звернення позивачу надано відповідь від 07 березня 2017 року № 02-15/168 зі змісту якої вбачається, що його депутатське звернення не підлягає задоволенню, так як запитувана у ньому інформація не стосується його депутатської діяльності. Крім цього, позивачу повідомлено, що він має право внести депутатський запит.

В свою чергу, 17 березня 2017 року позивачем повторно направлено до селищної ради аналогічне звернення (а.с. 7), на що листом від 23 березня 2017 року № 02-15/225 йому надано аналогічну відповідь (а.с. 8).

Крім того, 13 березня 2017 року до Доброславської селищної ради надійшло депутатське звернення від депутата ради ОСОБА_1 щодо надання завірених копій реєстрів по всіх банках на виплату готівки посадовим особам, працівникам селищної ради та її виконавчого органу, в тому числі на договірних відносинах (окрім працівників по благоустрою) з нарахування заробітної плати, авансу, лікарняних, відпускних та інших виплат за грудень 2016 року та січень 2017 року; копій всіх відомостей по виплаті заробітної плати, авансу, лікарняних, відпускних та інших виплат посадовим особам, працівникам селищної ради та її виконавчого органу, в тому числі на договірних відносинах (окрім працівників по благоустрою) за грудень 2016 року та січень 2017 року (а.с. 9).

В зв'язку з цим позивачу надана відповідь від 23 березня 2017 року №02-15/231, аналогічна за змістом з відповідями на попередні звернення, із зазначенням необхідності вказувати, для виконання яких саме депутатських повноважень необхідні витребувані документи (а.с. 10).

На отримане звернення позивачу надано відповідь від 23 березня 2017 року №02-15/231 зі змісту якої вбачається, що його депутатське звернення не підлягає задоволенню, так як запитувана у ньому інформація не стосується його депутатської діяльності. Крім цього, позивачу повідомлено, що він має право внести депутатський запит (а.с. 6).

При цьому, 05 травня 2017 року до селищної ради надійшло депутатське звернення від депутата ради ОСОБА_1 про надання завірених у відповідності до законодавства України копій всіх рішень виконавчого комітету ради за період з 24 січня 2017 року по 04 травня 2017 року (а.с. 11).

В свою чергу, листом № 02-15/381 від 12 травня 2017 року радою направлено позивачу копії рішень виконавчого комітету Доброславської селищної ради від 03 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, 23 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року всього на 20 аркушах (а.с. 26).

Не погоджуючись з вищевказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

Крім того, згідно п. 11 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій;

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Доброславської селищної ради VII скликання Лиманського району Одеської області.

При цьому, у межах спірних правовідносин позивачем надіслано до селищної ради відповідні депутатські звернення щодо надання йому копій документів та інформації, посилаючись на надане йому ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» право.

В даному випадку, вищевказаними нормами передбачено обов'язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Між тим, колегія суддів вважає, що запитувана позивачем інформація безумовно стосується діяльності відповідної селищної ради, депутатом якої він є, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено обов'язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов'язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Тому, колегія судів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як селищною радою безпідставно не надано запитуваної позивачем інформації у зверненнях від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року та 17 березня 2017 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджуються факт направлення або вручення позивачу відповіді на звернення 04 травня 2017 року.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин саме головою селищної ради, як керівником останньої, допущено протиправну бездійяльність щодо розгляду поданих звернень.

При цьому, з метою захисту порушених прав позивача, колегія вважає за необхідне зобов'язати голову селищної ради повторно розглянути та надати відповідь на подані позивачем депутатські звернення від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року.

В свою чергу, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягення з селищної ради шкоди, яка на його думку завдана йому у межах спірних правовідносин, так як розмір відповідної шкоди та факт її завдання не підтверджується зібраними матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин відсутні підстави для прийняття окремої ухвали.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність голови Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області щодо надання запитуваної інформації у депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року.

Зобов'язати голову Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області повторно розглянути депутатські звернення ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 17 березня 2017 року, 04 травня 2017 року та надати запитувану у них інформацію.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян