Справа № 2-а-8679/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8679/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2009 року по 31.01.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема зазначає, що відповідач не сплатив їй у повному обсязі соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка підлягає перерахуванню на підставі рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, тобто у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років.

У звязку з цим позивач вважає, що розмір призначеної та виплаченої їй соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009, 2010 роки не відповідає розмірам встановлених Законом і, на відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на її користь заборгованість з державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009-2010 роки в розмірі 12221,00 грн.

В запереченнях представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, вказуючи на те, що обрахування розміру соціальних допомог та їх виплата проводились відповідно до діючого законодавства у сфері соціального захисту окремих категорій громадян, нормативних актів Кабінету Міністрів України, бюджетних асигнувань встановлених Законом України « Про державний бюджет України на 2009 рік» сформованої та узгодженої між розпорядниками бюджетних коштів системи нормативної бази.

Зясувавши обставини справи, зваживши доводи сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, отримує з травня 2009 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради проводило ОСОБА_1 нарахування та виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною з моменту її звернення відповідно до порядку та розмірів встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року та Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік».

Враховуючи норми ч. 2 ст. 152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, вищевказані норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" втратили чинність, а отже, з цього часу відновлено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною виплачується у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років.

Підпунктом 7 пункту 23 розділу ІІ Закону України « Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України « від 28 грудня 2007 року №107-VI внесено зміни до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідно до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в рахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Одночасно, внесено зміни до пункту 3 розділу VІІІ цього закону, на підставі яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року - 50 відсотками, з 01 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Зазначені зміни набули чинності з 01 січня 2008 року і на даний час є чинними.

Тобто, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради проводило перерахунок та виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною з 04 травня 2009 року відповідно до встановленого порядку та в розмірах передбачених відповідними бюджетними програмами.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку о адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 159 КАС визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову суд також виходить з того, що статтею 95 Конституції України визначено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а також розмірі цільове спрямування цих видатків визначаються законом Про державний бюджет України. Норми які вводяться цим законом діють протягом бюджетного року та є пріоритетними відносно інших.

Відповідно до бюджетного кодексу виключно Законом України про Державний бюджет України затверджуються повноваження на реалізацію у відповідному році державних програм і заходів на здійснення платежів з конкретною метою.

Конституційний Суд України у ряді рішень ( від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005, від 20 червня 2007 року № 5-рп/2007 ) сформулював правові позиції стосовно такого елементу права й справедливості, як принцип пропорційності ( окрема думка судді Конституційного Суду України Кампа В.М. стосовно рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року).

У контексті зазначених рішень йшлося, передусім, про необхідність додержання цього принципу при запровадженні певних обумовлених відповідною законодавчою метою обмежень прав громадян.

Тому законодавець при прийнятті законів стосовно забезпечення соціально-економічних прав людини і громадянина повинен додержуватися принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, між інтересами кожної особи та держави.

Принцип збалансованості інтересів людини з інтересами суспільства сформульовано, зокрема, у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Сорінґ проти Сполученого Королівства" ("Soering v. United Kingdom") в рішенні від 7 липня 1989 року Суд зазначив, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року "спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства загалом і вимогами захисту основних прав людини".

У справі "Ріс проти Сполученого Королівства" ("Rees v. United Kingdom") у рішенні від 17 жовтня 1986 року цим Судом було зазначено, що, з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання держави стосовно людини, "належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини".

Як зазначається у Загальній декларації прав людини 1948 року, кожна людина як член суспільства має право на соціальне забезпечення, здійснення необхідних для підтримання її гідності, вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави (статті 22).

Враховуючи вищезгадане, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4