Справа № 520/9937/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05.02.2019 року № 520/9937/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу О.В.Беха № 1195 від 05.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України;

- поновити майора поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь майора поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

04 лютого 2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийнятті рішення у кримінальному провадженні № 0000661. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що підставою для прийняття наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України було службове розслідування, проведене у зв'язку із отриманням інформації про те, що 26.09.2018 прокуратурою Харківської області спільно з працівниками Харківського управління ДВБ НПУ та ДВБ НПУ під час проведення комплексу слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 13.06.2018 № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, викрито начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в області майора поліції ОСОБА_2 та інших співробітників ВП в метрополітені, які отримали неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень від громадянки "К" за непритягнення її до адміністративної відповідальності. 27.09.2018 позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України. на даний час досудове розслідування по справі № 0000661 триває.

В підготовче судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти зупинення провадження по справі заперечує та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача. Також розгляд клопотання про зупинення провадження просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив проводити розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене та заяви представників сторін, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звільнений зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) наказом начальника Головного управління від 05.10.2018 № 269 о/с .

Підставою прийняття оскаржуваного рішення став наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.10.2018 № 1195 "Про накладення дисциплінарних стягнень на поліцейських ВП в метрополітені ГУНП в області".

Судом встановлено, що виданню наказу передувало службове розслідування, призначене наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.09.2018 № 1643 "Про призначення та проведення службового розслідування".

Підставою призначення службового розслідування стала інформація про те, що 26.09.2018 прокуратурою Харківської області спільно з працівниками Харківського управління ДВБ НПУ та ДВБ НПУ під час проведення комплексу слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 13.06.2018 № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 368 Кримінального кодекс України, викрито начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в області майора поліції ОСОБА_2 та інших співробітників ВП в метрополітені, які отримали неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень від громадянки "К" за непритягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з повідомлення про підозру від 27.08.2018 (а.с. 51) відкрито кримінальне провадження № 0000661, щодо подій, які відбулись під час несення служби ОСОБА_2 28.07.2018 щодо нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 та 11.09.2018 щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн від громадянки ОСОБА_1

Зазначені події стали предметом службового розслідування та притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, абзаців 1, 2, 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 та пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 частини 1 та пункту 1 частини 2 розділу ІІ та розділу ІV пункту 3 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 у вигляді звільнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, розгляд даної справи про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді неможливе без вирішення кримінального провадження № 0000661.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу даної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінально процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно пункту 24 частини 1 статті 3 Кримінально процесуального кодексу України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв'язку із викладеним, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 290, 291, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/9937/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді дії до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000661.

Зобов'язати сторін невідкладно повідомити суд про прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000661.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних