Справа № 804/724/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/724/18

(суддя Ільков В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 804/724/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» 25 січня 2018 року звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати видане відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2018 року в частині нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 9003334 від 31.10.2017 в сумі 1158,62 грн. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 в сумі 4,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість оскарженого рішення відповідача щодо нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №940063 від 20.10.2017 року, № 9003334 від 31.10.2017 року. Зазначає про порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення у зв’язку з протиправним відхиленням реєстрації вчасно поданих позивачем податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі посилається на неприйняття судом першої інстанції до уваги обставин відсутності вини позивача в несвоєчасній реєстрації податкових накладних. Звертає увагу на те, що податкова накладна №940063 була надіслана для її реєстрації 15.11.2017 року о 20:13 хв., а податкова накладна № .11.2017 р о 20:11 хв. При цьому позивач не отримав відомостей про відмову в реєстрації цих податкових накладних.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних на платників ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», якою встановлено порушення вимог пунктів 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), чим порушено встановлений законодавством граничний термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Загальна сума ПДВ за несвоєчасно зареєстрованими податковими накладними складає 22970,12 грн. (акт перевірки від 14.12.2017 року №818/28-10-46-11/36962487).

Не погоджуючись з висновками зазначеного акта перевірки, ТОВ «Комфі Трейд» було подано на нього заперечення від 22.12.2017 р. № 002027/1200/16 яке відповідачем залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем складено податкове-повідомлення рішення (далі - ППР) № від 05.01.2018 року на загальну суму штрафних санкцій 2297,02 грн. за з несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №9003334 від 31.10.2017 в сумі 1158,62 грн. та податкової накладної №940063 від 20.10.2017 в сумі 4,65 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийнято правомірно, на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, оскільки позивачем було порушено граничний термін реєстрації податкових накладних, що підтверджується квитанціями № 1.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з п.201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи граничним терміном для реєстрації податкової накладної позивача №9003334 від 31.10.2017р. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 року є 15.11.2017 року.

При цьому, згідно з квитанцією №1 податкову накладну № 9003334 від 31.10.2017 та податкову накладну № 940063 від 20.10.2017 року позивачем було надано відповідачу 16.11.2017 року, оскільки згідно з квитанцією №1 податкова накладна № 9003334 від 31.10.2017р. була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 15.11.2017 року о 23:04:30, тобто після закінчення операційного дня, про що було зазначено у вказаній квитанції (а.с.83) та податкова накладна № 940063 від 21.10.2017 року була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 15.11.2017 року о 23:02:49, тобто після закінчення операційного дня, про що було зазначено у вказаній квитанції (а.с.86). Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем встановленого терміну для реєстрації податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2017 року позивач відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 9003334 від 31.10.2017р. на суму 69517 грн. та № 940063 від 20.10.2017 року на суму 279 грн. за допомогою платного програмного забезпечення М.Е.Doc. використовуючи ИТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності». Згідно з даними, відображеними в системі надсилання та реєстрації податкових накладних, зазначені накладні надіслані 15.11.2017р. о 20:11 та 15.11.2017р. о 20:13 відповідно (а.с.81, 84).

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - надалі Порядок №1246.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Пунктом 13, 14 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Системний правовий аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку податковий орган протягом операційного дня зобов'язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.04.2018 по справі №820/6330/16, касаційне провадження №К/9901/40743/18.

Отже, досліджуючи обставини направлення позивачем податкових накладних №9003334 від 31.10.2017р. та № 940063 від 20.10.2017 року для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом апеляційної інстанції встановлено факт надіслання позивачем цих податкових накладних протягом операційного дня 15.04.2018, тобто у строк, встановлений п. 201.10 ст. 201 ПК України. Водночас, відповідачем не надано суду доказів несправності засобів телекомунікаційного зв'язку платника податків чи інших доказів на підтвердження наявності вини позивача у порушенні граничного строку направлення на реєстрацію податкових накладних.

Проте, у порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України контролюючим органом не були надіслані позивачу протягом операційного дня 15.11.2017 квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття зазначених податкових накладних або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкових накладних з незалежних від позивача причин, тобто з причин, які не залежали від його волі.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до приписів якого, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні позивача №9003334 від 31.10.2017р. та № 940063 від 20.10.2017 року на загальну суму ПДВ 1163,08 грн. вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних - 15.11.2017.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №806/832/17 провадження №К/9901/1807/17.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач у повному обсязі виконав свій обов'язок щодо реєстрації зазначених податкових накладних у строк, встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ні контролюючим органом, ні погодившимся з його позицією судом першої інстанції не було встановлено обставин наявності вини позивача в порушенні податкового законодавства щодо порядку реєстрації податкових накладних.

Між тим, Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року "Справа "Компанія "Вестберґатаксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" було зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яка має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні. У вказаній справі було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Між ти, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України штрафи за своєю тяжкістю та каральним характером цілком відповідають санкціям, притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, а відтак, наявні всі підстави для застосування ч. 2 ст. 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 05.01.2018 року в частині нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 9003334 від 31.10.2017 в сумі 1158,62 грн. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 в сумі 4,65 грн. прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3459,92 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, виходячи з розрахунку 1647,57 грн. + 1812,35 грн. = 3459,92 грн. (т.1 а.с.2, т.2 а.с.58).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою позов слід задовольнити повністю.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 804/724/18 – скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати складене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2018 року в частині нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 9003334 від 31.10.2017 в сумі 1158,62 грн. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 в сумі 4,65 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору – 4405 (чотири тисячі чотириста п’ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30 січня 2019 року.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко