Справа № 738/1874/17
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1874/17
№ провадження 2-а/738/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Бреус Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ющенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом голови Фермерського господарства «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся голова ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 зі скаргою на дії посадових осіб Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника. В зв'язку з тим, що подана скарга не відповідала вимогам ст. 106 КАС України (в редакції станом на 01 вересня 2005 року), ухвалою судді від 28 листопада 2017 року залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

В установлений в ухвалі строк, недоліки позивачем були усунені та подано до суду адміністративний позов голови ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника. Позов мотивовано тим, що 15-16 листопада 2017 року позивач отримав поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55096699 від 08.11.2017, винесену головним державним виконавцем Менського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Ющенко Т.О. про стягнення з позивача штрафу в розмірі 60 624 грн на підставі постанови № 5/1544 від 03.08.2017, яка подана до виконавчої служби Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. Крім цього, державним виконавцем в даному виконавчому провадженні винесено постанову від 09.11.2017 про накладення арешту на майно ФГ «Дорошенко В.П.», як боржника, постанову від 13.11.2017 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ФГ «Дорошенко В.П.» та ФОП ОСОБА_1 Позивач вважає такі дії державного виконавця незаконними і поспішними, оскільки постанова № 5/1544 від 03.08.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області не має юридичної сили через відсутність будь - якої вини ФГ «Дорошенко В.П.» в порушенні будівельних норм, оскільки ФГ «Дорошенко В.П.» за своїм статутним зобов'язанням не здійснює і не здійснювало ніякого будівництва, жодного припису щодо цього на адресу ФГ «Дорошенко В.П.» не надходило, оскільки всі приписи про усунення порушень будівельних норм були адресовані на адресу фізичної особи ОСОБА_1, а не юридичної ФГ «Дорошенко В.П.». Крім того, ці незаконні дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області оскаржені позивачем до Чернігівського окружного адміністративного суду. В зв'язку з цим, для захисту своїх прав позивач звернувся до суду та просить визнати дії відповідачів незаконними, скасувати винесені постанови у виконавчому провадженні, виконавче провадження закрити, зобов'язати головного державного виконавця Менського РВДВС ГТУЮ в Чернігівській області Ющенко Т.О. повернути усі грошові та майнові кошти, на які було звернено стягнення та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом голови ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника та призначено до розгляду.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року зупинено провадження по справі за адміністративним позовом голови ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, винесеною по справі за адміністративним позовом голови ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування приписів, постанов та протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03 січня 2019 року провадження по справі за адміністративним позовом голови ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 поновлено, в зв'язку з надходженням до суду копії постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року, яка набрала законної сили 20.11.2018.

В судовому засіданні позивач - голова ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - головний державний виконавець Ющенко Т.О. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала з таких підстав. 07.11.2017 на адресу Менського РВ ДВС надійшла заява управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області від 24.10.2017 № 40-1025-4/2103-17 про прийняття на примусове виконання постанови № 5/1544 від 03.08.2017 та відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу за правопорушення відносно ФГ «Дорошенко В.П.» в сумі 60624 грн. Вказана постанова відповідала вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Ющенко Т.О. 08.11.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55096699. Крім цього, у супровідному листі роз'яснено про необхідність виконати рішення та надати документальне підтвердження виконання рішення з урахуванням сплати виконавчого збору у розмірі зазначеному у постанові про відкриття виконавчого провадження та з урахуванням витрат виконавчого провадження. При невиконанні рішення, боржник або уповноважена особа боржника, зобов'язаний з'явитись у триденний строк з дня отримання постанови до Менського РВ ДВС та подати декларацію про доходи та майно. У випадку неявки боржника на нього будуть застосовані заходи адміністративного впливу, а стягнення, в рахунок погашення боргу, буде звертатися на належне боржнику майно. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» роз'яснено про права та обов'язки сторін виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону. Позивач до Менського РВ ДВС не з'являвся, не телефонував, декларацію про доходи та майно не подав, пояснення з приводу штрафу не надав. Головним державним виконавцем на підставі Закону булу встановлено майно позивача, на яке можливо звернути стягнення, тому було винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. На підставі відповіді Державної фіскальної служби від 09.11.2017 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно довідки Територіального сервісного центру № 7444 у ОСОБА_1 є транспортні засоби, в зв'язку з чим було винесено постанову про розшук майна боржника. Враховуючи вищевикладене, а також рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2018, яким постанову №5/1544 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017 визнано законною і правомірною, представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала з приводу заявлених позовних вимог і просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищим цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом 03 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. на підставі Акту перевірки від 28.07.2017 № 187 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1544, якою ФГ «Дорошенко В.П.» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624,00 грн.

На виконання вищевказаної постанови головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 08.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55096699 про стягнення з ФГ «Дорошенко В.П.» 60624,00 грн. штрафу.

09.11.2017 на виконання постанови № 5/1544 від 03.08.2017 Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника.

13.11.2017 в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.11.2017 головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2018 року, в задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Дорошенко В.П.» до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. про визнання протиправними та скасування постанови № 5/1544 від 03.08.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017 - відмовлено.

Стаття 78 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55096699 від 08.11.2017, яка була винесена головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Чернігівській області, а також винесених в межах даного виконавчого провадження постанов від 09.11.2017 про арешт майна боржника, від 13.11.2017 - про арешт коштів боржника і постанови від 21.11.2017 про розшук майна боржника, є постанова про накладення штрафу № 5/1544 від 03.08.2017, а отже дії посадової особи виконавчої служби є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, так як законність постанови № 5/1544 встановлена рішенням суду.

Законність постанови про накладення штрафу № 5/1544 від 03.08.2017, встановлена судовим рішенням, і має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені головою ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 72, 77, 242-246, 287 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову голови Фермерського господарства «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г. Сова