Справа № 0940/2298/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. справа № 0940/2298/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Пташника Назара Романовича, Шимонівського Андрія Васильовича, Бицкала Василя Васильовича

про: визнання протиправними дії щодо проведення перевірки об'єкта будівництва та винесення акта про недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва; скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об'єкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня"; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №54/1009/m.5/2018 від 01.12.2018 та наказу на проведення позапланової перевірки, з підстав їх неправомірності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" (надалі, також - позивач), 03.12.2018 звернулося до суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі, також - відповідач, ДАБІ України), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області - Пташника Назара Романовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області - Шимонівського Андрія Васильовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області - Бицкала Василя Васильовича (надалі, також - інспектори) про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки об'єкта будівництва та винесення акта про недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва, а також скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об'єкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", з підстав їх неправомірності.

Мотивуючи заявлені у позовній заяві вимоги, позивач вказав, що відповідачами необґрунтовано, в порушення положень Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, протиправно проведено позапланову перевірку. Позивач зазначив, що посадовими особами відповідача не надано для ознайомлення документів, що засвідчують повноваження на проведення перевірки, а саме - погодження центрального органу виконавчої влади, а також документів, які слугували підставою для її проведення. Разом з цим, позивач вважає неправомірним і посилання інспекторів на лист Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, як на підставу проведення перевірки, оскільки на основі вказаного документа позапланова перевірка позивача уже проводилась. Враховуючи наведене, на переконання позивача, проведення перевірки та складення Акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій (надалі, також - Акт про недопущення) є безпідставним.

Позивач також не погоджується із правомірністю складення інспекторами, на підставі Акта про недопущення, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт (надалі, також - Припис), оскільки зі змісту пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю слідує, що такий Припис може бути винесено інспекторами лише у разі складення Акта перевірки, у якому було б встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, позивач переконаний, що позапланова перевірка проведена інспекторами із порушенням норм чинного законодавства, а відтак усі документи, складені за наслідком перевірки, в тому числі Акт про недопущення та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є неправомірними, безпідставними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України (а.с.1-2).

Разом із позовною заявою, 03.12.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва (а.с.34-38).

З огляду на висновок суду про необґрунтованість доводів, наведених позивачем у поданій заяві, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено (а.с.62-64).

На адресу суду 19.12.2018 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (а.с.78-84). Необхідність збільшення позовних вимог позивач мотивував неправомірним винесенням відповідачем Постанови про накладення штрафу у розмірі 57 630 грн, від 04.12.2018 №54/1009m.5/2018 (надалі, також - Постанова про накладення штрафу), оскільки з огляду на те, що ні процедура призначення перевірки, ні сама перевірка не проведена у відповідності до вимог закону, то підлягають скасуванню і усі складені за результатом такої перевірки документи. Додатково, позивач вказав на необхідність збільшення розміру позовних вимог в частині визнання неправомірним і скасування Наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення перевірки (надалі, також - Наказ), що відбулась 21.11.2018. В обгрунтування такої вимоги позивач вказав, що відповідачем допущено порушення вимог статті Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також, наголосив на тому, що інспектори, які прибули на об'єкт будівництва не надали на вимогу представника ТОВ "БК "Галицька" відповідних документів для проведення позапланової перевірки. Наведене слугувало підставою для недопущення представником позивача посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки, оскільки змоги оцінити і впевнитись у наявності законних підстав для її проведення не було.

З урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії інспекторів щодо проведення перевірки об'єкта будівництва та винесення Акта про недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва;

2) скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об'єкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня";

3) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №54/1009/m.5/2018 від 01.12.2018;

4) визнати протиправним та скасувати Наказ на проведення позапланової перевірки №1088-П/1009/1.5/2018 від 12.11.2018.

Водночас, згідно зі змісту вказаної заяви, позивач просив розгляд даної справи здійснювати з проведенням судового засідання та викликом сторін, та вказав на необхідність витребування у відповідача додаткових письмових доказів.

Ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ "БК "Галицька" про збільшення позовних вимог, витребувано у ДАБІ України належним чином засвідчені копії документів, що слугували підставою проведення позапланової перевірки, а у задоволенні клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання та викликом сторін відмовлено (а.с.104-106).

На адресу суду 26.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.89-97). Відповідно до позиції, висвітленої у відзиві, представник відповідача вказала, що на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" представнику ТОВ "БК "Галицька" надано для ознайомлення направлення для проведення позапланового заходу від 12.11.2018 №1088/1009/m.7/2018, що не заперечується позивачем, а необхідності подання додатково звернення, на підставі якого здійснюється перевірка відповідач не вбачає.

Заперечуючи вимогу позивача про скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, представник звернула увагу на приписи пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким передбачено необхідність видання припису про усунення порушення вимог законодавства, у разі виявлення таких порушень. Разом з цим, зазначила, що підставою винесення оскаржуваного Припису слугувало анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.03.2018 №IV 03 "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня".

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача вважає позов необґрунтованим, та просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивачем 26.12.2018 повторно подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, мотивоване наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного Припису, з огляду на недотримання посадовими особами відповідача порядку призначення та проведення позапланової перевірки (а.с.112-117).

Беручи до уваги усі наведені позивачем аргументи, та долучені до клопотання письмові докази, суд не погодився із висновками позивача, а тому, ухвалою від 28.12.2018 відмовив у задоволенні поданого ТОВ "БК "Галицька" клопотання про забезпечення позову (а.с.130-134).

Відповідачем 23.01.2019 на адресу суду направлено заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (а.с.150-154). Відповідно до змісту поданих заперечень, відповідач вказав, що здійснюючи оформлення Наказу від 12.11.2018 №1088-П/1008/1.5/2018, начальник Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мусіловський І.М. діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до положень статей 6 та 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 12.06.2017 №924. Разом з цим, відповідач заперечив твердження позивача щодо протиправності оскаржуваної Постанови про накладення штрафу, оскільки такий вид фінансової відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва передбачено пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву, заперечення, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Згідно зі змісту повідомлення ДАБІ України від 18.08.2018 №40-301-10/5536 18, дозвіл на виконання ТОВ "БК "Галицька" будівельних робіт "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" від 02.03.2018 №IV 03 анульовано рішенням ДАБІ України від 07.08.2018 №72 (а.с.129).

На підставі вказаного повідомлення, директором Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради Кошик О. направлено начальнику управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мусіловському І. листа від 17.10.2018 №Н/1115/3 (а.с.98). Відповідно до відомостей, зазначених у листі, будівельні роботи по об'єкту будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" продовжуються, в тому числі, роботи з демонтажу залишків стін колишнього солодового цеху. З огляду на вказані обставини, директор Департаменту вказав на необхідність вжиття заходів щодо припинення самовільного будівництва.

Начальником Управління ДАБІ в Івано-Франківській області 12.11.2018 видано Наказ №1088-П/1009/1.5/2018, яким на підставі вищевказаного листа Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" по вул. Новгородській, 28 у м. Івано-Франківську, а також направлення №1088/1009/m.7/2018 для проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті, строком дії з 13.11.2018 по 21.11.2018 (а.с.101, 102 та зворотній бік).

Так, 21.11.2018 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Пташником Н.Р., Шимонівським А.В., Бицкалом В.В. за наслідком відвідування вищевказаного об'єкта будівництва, складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.27-28).

Того ж дня, інспектором Пташником Н.Р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до змісту якого, представником позивача під час інспекційного відвідування не допущено інспекторів на об'єкт будівництва, не надано проектної та виконавчої документації, не представлено дозвільних документів для реставраційних робіт, чим допущено порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 та абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність за які передбачено пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". У протоколі також зазначено про розгляд справи стосовно виявленого правопорушення, що відбудеться 04.12.2018, о 11:00 год. (а.с.29-32)

За результатами інспекційного відвідування, інспекторами 21.11.2018 винесено також Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та з метою усунення виявлених порушень зобов'язано ТОВ "БК "Галицька" протягом 10 днів зупинити будівельні роботи на об'єкті будівництва та допустити на об'єкт будівництва посадових осіб Управління ДАБІ в Івано-Франківській області (а.с.25-26).

Згідно із відомостями, наведеними у вищезазначених документах, представник позивача від підписання та отримання документів відмовився.

На адресу ТОВ "БК "Галицька" Акт про недопущення, Протокол та Припис надійшли рекомендованим листом 26.11.2018, про що зазначено у позовній заяві.

За наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акта перевірки, Проколу та Припису від 21.11.2018, та відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", інспектором Пташником Н.Р. 04.12.2018 винесено постанову №54/1009/м.5/2018 про накладення на ТОВ "БК "Галицька" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57 630 грн (а.с.85 та зворотній бік).

Вважаючи протиправним проведення інспекторами позапланової перевірки об'єкта будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" по вул. Новгородській, 28 у м. Івано-Франківську, а також, усіх складених за результатом її проведення документів, позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним публічно-правовим відносинам, суд керується такими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України в даній справі суд застосовує положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ (надалі, також - Закон №3038-VІ), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі, також - Закон №208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі, також - Порядок №553) а також іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, у відповідних редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення перевірки, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ, а саме статтею 41 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VІ встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до пунктів 5-6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього ж Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 11 цього ж пункту Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Водночас, відповідно до приписів пункту 3 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 924 від 12.06.2017 (а.с.156-162), основним завданням територіального органу є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Івано-Франківської області.

Згідно із пунктом 9 вказаного Положення, начальник територіального органу наділений повноваженнями підпису наказів спрямованих на забезпечення завдань покладених на Управління, а також направлень на проведення планових/позапланових перевірок.

Враховуючи наведене, в результаті дослідження матеріалів даної адміністративної справи, судом встановлено, що начальник Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мусіловський І.М., здійснюючи оформлення Наказу про проведення позапланового заходу від 12.11.2018 №1088-П/1009/1.5/2018 та Направлення від 12.11.2018 №1088/1009/m.7/2018 для проведення позапланового заходу діяв в межах наданих йому повноважень.

Окрім цього, відповідно до наведених в позовній заяві обгрунтувань, позивач стверджує про те, що інспекторами повідомлено представника позивача про наявність вищевказаних Наказу та Направлення від 12.11.2018, за підписом керівника Управління ДАБІ в Івано-Франківській області. Однак, на переконання позивача, необхідним є надання інспекторами погодження центрального органу виконавчої влади, а також документів, що слугували підставою для проведення позапланової перевірки.

Суд не погоджується із таким висновком позивача, оскільки вищенаведеними правовими нормами, а саме, абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 та частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено вичерпний перелік документів, що підлягають пред'явленню посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю. До таких документів законодавцем віднесено посвідчення та копію направлення для проведення позапланової перевірки. Натомість, обов'язку надання суб'єкту містобудування погодження центрального органу виконавчої влади чи відповідного звернення фізичних чи юридичних осіб, що слугувало підставою проведення перевірки, законодавством не передбачено.

Також, суд вважає помилковими твердження позивача про те, що на підставі такого ж листа Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, на який вказали інспектори, перевірку вже проведено, а тому, відсутні підстави для здійснення такої перевірки на підставі тих самих фактів, які вже були предметом раніше проведеного контролю.

Суд звертає увагу позивача на те, що підставою проведення позапланової перевірки в період з 10.04.2018 по 12.04.2018, встановлення правомірності здійснення якої було предметом розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі 809/738/18, слугував лист Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №Н/1078/3 (а.с.16).

Будь-яких інших письмових доказів, стосовно проведення 21.11.2018 позапланової перевірки інспекторами на підставі фактів, що вже слугували причиною здійснення інших перевірок позивачем не надано.

Окрім цього, як встановлено судом, лист Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради датований 17.10.2018. Підставою направлення вказаного листа слугувало рішенням інспектора будівельного нагляду від 07.08.2018 про анулювання дозволу позивача на виконання будівельних робіт. Жодних відомостей про проведення позапланових перевірок позивача у період з 07.08.2018 та до моменту подання позовної заяви 03.12.2018, суду не надано. Наведеними обставинами підтверджується помилковість висновку позивача стосовно проведення оскаржуваної перевірки втретє, на підставі одних і тих самих фактів та документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "БК "Галицька" про визнання протиправними дій інспекторів щодо проведення перевірки об'єкта будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" по вул. Новгородській, 28 у м. Івано-Франківську та скасування Наказу на проведення позапланового заходу від 12.11.2018 №1088-П/1009/1.5/2018 задоволенню не підлягають.

Стосовно правильності оформлення результатів перевірки суд зважає на таке.

Пунктом 15 розділу "Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю" Порядку №553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428 (надалі, також - Наказ №240) затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. До таких актів віднесено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Враховуючи недопущення представником позивача інспекторів до об'єкта будівництва для належного проведення перевірки, останніми правомірно складено за результатами відвідування Акт про недопущення. Такі дії інспекторів, на переконання суду, відповідають вищенаведеним приписам чинного законодавства, а тому, позовна вимога ТОВ "БК "Галицька" про визнання дій інспекторів щодо складення Акта про недопущення протиправними не підлягає задоволенню.

Досліджуючи правильність складення оскаржуваного Припису про зупинення будівельних робіт, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Також, згідно із пунктами 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пояснень, наведених представником відповідача у відзиві на позов, листом Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради відповідача повідомлено про здійснення позивачем самовільного будівництва, з огляду на анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Так, в результаті огляду інспекторами, об'єкта будівництва, за участі начальника Відділу охорони культурної спадщини Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, встановлено здійснення позивачем будівельних робіт на об'єкті, що підтверджується фотофіксацією (а.с.99-100).

Наведене свідчить про порушення позивачем вимог частини 1 статті 37 Закону №3038-VІ, відповідно до якої, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним складення інспекторами оскаржуваного припису, оскільки такі дії останніх відповідають вимогам вищевказаних правових норм.

Що стосується висновку позивача про неправомірність складення Припису з вимогою припинення будівельних та підготовчих робіт, з підстави недопущення інспекторів до об'єкта будівництва, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до абзацу 4 підпункту 3 пункту 11 Порядку №553, підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що у зв'язку із анулюванням дозволу ТОВ "БК "Галицька" на виконання будівельних робіт за №IV 03 "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", подальше проведення позивачем будь-яких будівельних та підготовчих робіт по вказаному об'єкту здійснювалося протиправно, тобто без права на їх виконання.

Окрім цього, у позовній заяві позивач вказує на те, що виконання вимог Припису, шляхом допущення інспекторів до об'єкта перевірки, усунути неможливо, оскільки таке недопущення вже відбулось.

Суд не погоджується із таким висновком, оскільки відповідно до змісту оскаржуваного Припису, окрім забезпечення інспекторам доступу до об'єкта будівництва, позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи, що в свою чергу і призведе до усунення факту триваючого порушення, яке полягає у здійснення будівельних робіт без права на їх виконання.

Разом з цим, з огляду на висновок суду про правомірність здійснення позапланового заходу, складення Акта про недопущення та Припису, відсутні правові підстави вважати протиправним складений за результатом перевірки Протокол.

Що стосується правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд зазначає таке.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (надалі, також - Порядок №244).

Згідно із пунктами 3, 9, 13, 15 Порядку № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до матеріалів даної справи, представник позивача від підписання та отримання документів відмовився. Отримання ТОВ "БК "Галицька" рекомендованим листом усіх документів, складених за результатом перевірки підтверджено позивачем у позовній заяві. Відомостей стосовно подання відповідачу пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу суду не надано.

Відповідно до пунктів 15, 16 та 22 Порядку № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 вказаного Порядку також встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Так, у відповідності до вимог вищенаведених норм, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Головним інспектором будівельного нагляду Пташником Н.Р. 04.12.2018 винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №54/1009/m.5/2018 від 04.12.2018.

Згідно зі змістом вказаної Постанови, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 57 630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У відповідності до змісту пункту 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, серед іншого за правопорушення, що полягає у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України" від 07.12.2017 №2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 грудня 2018 року у розмірі 1921 грн.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення ТОВ "БК "Галицька" про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відбулося 04.12.2018, та правомірний розрахунок суми штрафу (1921*30=57630), на переконання суду, при винесенні оскаржуваної Постанови про накладення штрафу, інспектор діяв у межах наданих йому повноважень, та у спосіб, визначений вищенаведеними правовими нормами. Відтак, на переконання суду, позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №54/1009/m.5/2018 від 04.12.2018 задоволенню не підлягає.

Додатково, суд зазначає, що з огляду на правомірність винесення оскаржуваної Постанови про накладення штрафу, допущена інспектором описка, що полягає у зазначенні серед переліку документів Акта перевірки, замість Акта про недопущення, не може слугувати єдиною підставою для скасування вказаного документа.

Враховуючи все вказане вище, суд дійшов переконання про те, що позапланову перевірку інспекторами проведено на підставі належним чином оформлених документів, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, документи за результатами проведення перевірки, а також Наказ на проведення позапланового заходу складено із дотриманням встановлених нормами чинного законодавства правил. Твердження позивача, наведені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог є безпідставними, висновків відповідача не спростовують, відтак позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, та відсутність доказів про понесення відповідачем будь-яких витрат, пов'язаних з розглядом справи, в силу вимог статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295, 297, 299, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька", адреса: вул. Новгородська, буд. 34-А, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 32077713;

Відповідачі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37471912;

головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Пташник Назар Романович, Шимонівський Андрій Васильович, Бицкало Василь Васильович, адреса: вул. І. Франка, буд. 4, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.