Справа № 620/3630/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/3630/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника відповідача - Бабич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Опікун недієздатного, ОСОБА_3, ОСОБА_2 06.11.2018 звернулась до суду в його інтересах з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області і просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення на сімнадцятої сесії сьомого скликання Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області 25 вересня 2018 року, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 від 09 лютого 2018 року № 48/06-01, щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га, за межами с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 201 8 року по справі № 825/2311/18 ;

зобов'язати Корюківську міську раду Корюківського району Чернігівської області у третій раз розглянути заяву ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовано площею 2,0 га, за межами с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства та винести з даного питання вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі № 825/2311/18 та листом Головного управління Держгеокадасту у Чернігівської області від 26 червня 2018 року Н-1031 /0-796-18.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні, не було повторно розглянуто її заву про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийнято відповідне рішення, як того вимагає судове рішення. ОСОБА_2 вважає таку бездіяльність міської ради протиправною та просить зобов'язати відповідача розглянути її заяву та прийняти вмотивоване рішення із врахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 09.11.2018 у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання ухвали про відкриття провадження на надання письмового відзиву на позовну заяву.

У встановлений термін відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому Корюківська міська рада не визнає позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити. Представник відповідача зазначив, що в діях Корюківської міської ради на черговій сімнадцятій сесії міської ради сьомого скликання, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га, за межами с.Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року по справі №825/2311/18 відсутні ознаки протиправної бездіяльності, адже Корюківською міською радою вжиті всі необхідні заходи на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року по справі 825/2311/18. Факт недостатньої кількості голосів для прийняття відповідного рішення не є підставою вважати дії міської ради протиправними, до того ж визнавати цю обставину бездіяльністю. Щодо виконання вимог рішення суду, то відповідач зазначає, що на виконання даного рішення апаратом Корюківської міської ради підготовлено проект рішення сімнадцятої сесії міської ради сьомого скликання «Про повторний розгляд заяв громадян», яким передбачалось погодження надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_3 з урахуванням правової оцінки наданої рішенням суду та винесено на розгляд чергової сімнадцятої сесії Корюківської міської ради сьомого скликання Чернігівської області 25.09.2018. Також Корюківська міська рада повідомляє, що в ході виконання виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу направлялося повідомлення про вчинення посадовими особами Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. В свою чергу за результатами перевірки, здійсненої Корюківським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не встановлено факту кримінального правопорушення в діях посадових осіб Корюківської міської ради. А отже, відповідач вважає, що позовна вимога щодо розгляду тієї ж самої заяви, стосовно якої відкрито виконавче провадження, вчинені всі дії з боку відповідача, не підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача було подано до суду 21.01.2019 письмові пояснення, в яких він зазначив, що виконавче провадження з виконання рішення суду було завершено в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Відповідач наполягає на тому, що земельна ділянка, з приводу якої звертається позивач 27.09.2018 була передана із державної у комунальну власність відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-7567/14-18-сг. З огляду на це Корюківська міська рада не має повноважень на погодження проекту землеустрою, як того вимагає позивач, з приводу земельних ділянок комунальної власності Земельним Кодексом України встановлено іншу процедуру надання земельної ділянки у власність. Рішенням Корюківської міської ради від 20.12.2018 заяву ОСОБА_2 було розглянуто, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

ОСОБА_2 в письмовому клопотанні просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3, який зареєстрований АДРЕСА_2, що підтверджується його паспортом НОМЕР_3, на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 20 листопада 2017 року № НОМЕР_1 (а.с.14)

ОСОБА_2, яка є опікуном свого батька ОСОБА_3, на підставі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області звернулась із заявою до Корюківської міської ради про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га, за межами с. Сахутівка Корюківського району для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням 13 сесії 7 скликання Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 05 березня 2018 року "Про надання погодження на оформлення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та проведення земельних торгів за межами населених пунктів Корюківської міської ради" було відмовлено, в тому числі ОСОБА_3, у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовно 2,0 га за межами с. Сахутівка Корюківського району для ведення особистого селянського господарства у зв'язку із необхідністю забезпечення громадян - жителів Корюківської міської ради, земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 825/2311/18 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області (тринадцята сесія сьомого скликання) від 05.03.2018 ''Про надання погодження на оформлення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та проведення земельних торгів за межами населених пунктів Корюківської міської ради'' в частині відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га, за межами с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язано Корюківську міську раду Корюківського району Чернігівської області (повторно розглянути заяву ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га, за межами с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства та винести з даного питання вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Вказане рішення не було оскаржено відповідачем та набрало законної сили.

Корюківська міська рада 14.09.2018 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення. Заява була розглянута, Чернігівський окружний адміністративний суд по адміністративній справі № 825/231 1/18 постановив ухвалу від 24 вересня 2018 року, якою відстрочив Корюківській міській раді Корюківського району Чернігівської області виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 825/2311/18 до 02 жовтня 2018 року.

На підставі розпорядження голови Корюківської міської ради «Про призначення чергової сімнадцятої сесії міської ради сьомого скликання», чергова сесія міської ради відбулась 25.09.2018 року. Відповідно до пункту 2 вказаного розпорядження, до порядку денного сесії було включено питання «Про повторний розгляд заяв громадян», в тому числі ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, щодо погодження надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовно площею 2,0 га, за межами села Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства.

Апаратом міської ради був підготовлений проект рішення сімнадцятої сесії міської ради сьомого скликання «Про повторний розгляд заяв громадян», яким передбачалось погодження надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_3 (а.с. 50).

21 вересня 2018 року даний проект рішення був розглянутий та підтриманий на спільному засіданні постійних комісій міської ради та поданий на розгляд сесії Корюківської міської ради (а.с. 51).

На засіданні сімнадцятої сесії Корюківської міської ради сьомого скликання 25 вересня 2018 року проект рішення «Про повторний розгляд заяв громадян» прийнято не було у зв'язку з недостатньою кількістю голосів депутатів міської ради (витяг з протоколу засідання а.с. 52).

Судом також встановлено, що рішенням Корюківської міської ради від 20.12.2018 «Про повторний розгляд заяв громадян» (а.с. 86) у задоволенні заяви ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про надання погодження щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Сахутівка, Корюківського району - відмовлено у зв'язку з тим, що Земельним Кодексом України не передбачено процедуру надання органами місцевого самоврядування погоджень щодо відведення земельних ділянок комунальної власності у приватну власність.

В тексті рішення зазначено, що воно прийнято на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2311/18 від 02.07.2018, вимоги виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2018 № 14570.

Згідно рішення земельна ділянка за межами с. Сахутівка, Корюківського району передана у комунальну власність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із п.п. «а-б» ст.. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ст.. 2 Регламенту Корюківської міської ради, затвердженого рішенням 2 позачергової сесії Корюківської міської ради 7 скликання від 12 січня 2017 р міська рада складається з депутатів, обраних населенням міста та сільських населених пунктів їй підпорядкованих на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Міська рада вважається правомочною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку. Термін повноважень міської ради - п'ять років.

Статтею 26 цього Регламенту рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків передбачених пунктами 4 та 16 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради. При встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради і враховується його голос.

Якщо проект рішення розглядався на засіданні профільних постійних комісій, змін та доповнень депутатами до проекту не запропоновано, головуючий на сесії за згодою міської ради має право запропонувати прийняти рішення по питанню без прийняття його за основу. Проект рішення на сесії може не оголошуватись, якщо цей проект був розданий депутатам і вони мали змогу з ним ознайомитись.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що до виключної компетенції Корюківської міської ради належить вирішення питання щодо розпорядження землями комунальної власності та передачі таких земель у власність громадян. Корюківська міська рада здійснює свою діяльність сесійно на пленарних засіданнях ради та вирішення питань, що входять до компетенції ради приймаються депутатами ради шляхом прямого поіменного голосування та більшістю голосів.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження відповідача стосовно надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання дозволу на розроблення такого проекту є дискреційними та виключною компетенцією міської ради як уповноваженого органу, який вирішує питання розпорядження землями територіальної громади.

Згідно з положеннями Рекомендації № R (80) 2, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року - під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином вирішення питання про надання позивачу погодження щодо відведення земельної ділянки у власність покладається саме на депутатів Корюківської міської ради, і жоден інший суб'єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб'єктом владних повноважень своєї компетенції.

Корюківська міська рада, як колегіальний орган, вчинила дії щодо реалізації власних, виключних, дискреційних повноважень, розглянула питання надання ОСОБА_2, як законному представнику ОСОБА_3, погодження щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту, однак проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для того, щоб бути проголосованим. Суд звертає увагу, що до повноважень суду не входить компетенція зобов'язувати кожного конкретного депутата колегіального органу здійснювати голосування відповідним чином.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Корюківською міською радою було вчинено всі необхідні дії щодо виконання попереднього судового рішення, а тому неправомірної бездіяльності відповідачем не було допущено. Таким чином у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення на сімнадцятої сесії сьомого скликання Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області 25 вересня 2018 року, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, від 09 лютого 2018 року № 48/06-01, щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га, за межами с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 201 8 року по справі № 825/2311/18. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача у третій раз розглянути заяву ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовано площею 2,0 га, за межами с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства та винести з даного питання вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі № 825/2311/18 та листа Головного управління Держгеокадасту у Чернігівської області від 26 червня 2018 року Н-1031 /0-796-18, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Корюківської міської ради від 20.12.2018 «Про повторний розгляд заяв громадян» (а.с. 86) у задоволенні заяви ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про надання погодження щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Сахутівка, Корюківського району - відмовлено у зв'язку з тим, що Земельним Кодексом України не передбачено процедуру надання органами місцевого самоврядування погоджень щодо відведення земельних ділянок комунальної власності у приватну власність.

Виконавче провадження з виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2311/18 було закінчено постановою від 14.01.2019 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с. 87-88).

Отже відповідачем фактично розглянуто заяву ОСОБА_2, яку вона просить розглянути втретє та прийнято з цього приводу рішення. Зазначене, на думку суду, також свідчить про відсутність з боку Корюківської міської ради протиправної бездіяльності.

Водночас ОСОБА_2 не просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Корюківської міської ради від 20.12.2018 «Про повторний розгляд заяв громадян» та не наводить підстав для його скасування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням від 20.12.2018, Корюківська міська рада фактично виконала вимоги рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 825/2311/18.

В той же час в разі незгоди позивача з таким рішенням Корюківської міської ради, відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзаці 2 пункту 4 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з положеннями частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов, оскільки суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

Таким чином суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача у третій раз розглянути її заяву є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України , суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказу понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Корюківська міська рада Чернігівської області - вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, .

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Кашпур