Справа № 815/2368/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2368/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у м.Одесі по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-тя особа Головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматова Наталія Леонідівна про визнання незаконними та скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому, з урахуванням об'єднання адміністративних справ в одне провадження (т.2, а.с. 178-180), просив:

- визнати незаконним припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2018 року, виданий головним спеціалістом Ташматовою Н.Л. стосовно об'єкта за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №248/18 від 08.05.2018 року, видану заступником начальника УДАБК Якименко Русланом Костянтиновичем.

- визнати незаконним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2018 року, виданий головним спеціалістом Ташматовою Н.Л. стосовно об'єкта за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №320/18 від 24.05.2018 року, видану заступником начальника УДАБК Якименко Русланом Костянтиновичем.

В обґрунтування позову зазначалось, що акт, протокол, припис та постанову він отримав рекомендованою кореспонденцією 31.05.2018 року, жодних повідомлень, листів та дзвінків з цього приводу раніше не отримував. При складанні протоколу йому не був вручений його екземпляр, не роз'яснювались права та обов'язки, він був позбавлений можливості подати пояснення, також він не відмовлявся від підпису та отримання зазначеного документа. Позивач вважає, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 проводились ним на законних підставах. Повідомлення № 01-16/762 д/д від 04.05.2018 року про початок будівельних робіт, яке було подано ним до УДАБК, було заповнено та направлено під примусом, на підставі припису від 25.04.2018 року. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_2, в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги п. 8. ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Враховуючи викладене апелянт вважає, що оскаржувані постанови та приписи були винесені та складені на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно є законними та обґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що апелянтом не надано жодного доказу та відсутній будь-який правовий зв'язок між непідтвердженими порушеннями та встановленою відповідальністю за ці дії по ст.96 ч.4 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду апеляційної інстанції з'явились представник апелянта Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - ОСОБА_1, який вимоги апеляційної скарги підтримав та позивач ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, сторони надали відповідні пояснення у справі та під час апеляційного розгляду справи заявили про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 20.02.2018 року громадянин ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернувся до УДАБК із заявою, в якій зазначив, що його будинок знаходиться навпроти будинка АДРЕСА_1, при цьому сусідом був висунутий паркан, що перешкоджає проїзду автомобіля заявника та може стати перешкодою для проїзду пожежної служби, швидкої допомоги.

Листом Малиновської районної адміністрації №А-379 від 23.02.2018 року відповідача було повідомлено, що спеціалістами районної адміністрації було виявлено проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Згідно припису №002160 від 21.02.2018 року власником домоволодіння ОСОБА_2, дозвільні документи на проведення будівельних робіт надані не були. Враховуючи викладене, Малиновська районна адміністрація просила відповідача перевірити законність проведення даних робіт.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 07.03.2018 року ОСОБА_2, став власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Житловий будинок в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 52,3 кв. м та надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - гараж;, літ. «Г» - вбиральня, І - мостіння, №1-5 - огорожа, відображених у технічному паспорті на житловий будинок, на плані земельної ділянки площею 386 кв. м за фактичним користуванням.

В період з 12.04.2018 року по 25.04.2018 року посадовою особою УДАБК Ташматовою Н.Л., на підставі направлення №000256 від 05.03.2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт №000448 від 25.04.2018 року (т.1, а.с. 108-126). З огляду на викладені в Акті перевірки №000448 факти, відповідач зробив висновок про порушення позивачем ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги абз. 2 п. 5 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме виконання будівельних робіт з нового будівництва будівлі шляхом знесення існуючих будівель та влаштування кладки зовнішніх стін будівлі без отримання права на виконання таких робіт.

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2018 року (т.1, а.с. 103-107), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2018 року (т.1, а.с. 127-130).

04.05.2018 року позивач надав письмові пояснення з приводу порушень, встановлених Актом №000448 та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2018 року (т.1., а.с. 131-136).

04.05.2018 року ОСОБА_2 подав до УДАБК, на підставі припису від 25.04.2018 року, Повідомлення № 01-16/762 д/д про початок будівельних робіт.

08.05.2018 року УДАБК прийнята постанова №284/18 про визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП (т.1., а.с. 96-101).

Крім того, в період з 07.05.2018 року по 10.05.2018 року посадовою особою УДАБК Ташматовою Н.Л, на підставі направлення №000542 від 07.05.2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт №000542 від 10.05.2018 року (т.2, а.с. 105-125). З огляду на викладені в Акті перевірки №000542 факти, відповідач зробив висновок про порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог п.11 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме надання ОСОБА_2 недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2018 року (т.2, а.с. 98-104), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.05.2018 року (т.2, а.с. 126-131).

24.05.2018 року УДАБК прийнята постанова №320/18 про визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.96 КУпАП (т.2., а.с. 88-95).

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зазначено, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не була доведена законність дій, щодо проведення перевірок, а тому складені за результатом проведення перевірки Приписи від 25.04.2018 року та від 10.05.2018 року є протиправними. Також суд зазначив, що постанови №248/18 від 08.05.2018 року, №320/18 від 24.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесені без врахування відповідачем обставин, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 34 Закону України №3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення апелянтом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки щодо нього, у відповідності до Порядку №553.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 набув права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 лише 07.03.2018 року, однак направлення на перевірку №000256, датоване 05.03.2018 року. Також, підставою для видання зазначеного направлення на проведення перевірки стало звернення юридичної особи (Малиновської районної адміністрації) №А-379 від 23.02.2018 року за вхід. №01-10/70-зг від 27.02.2018 року, в якому в якості власника домоволодіння зазначений ОСОБА_2, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також вірним є висновок суду першої інстанції щодо Наказу №01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року, який не відповідає вимогам ст.Закону Украхни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить даних щодо ОСОБА_2 як суб'єкта перевірки та предмету перевірки, а тому направлення на перевірку видані на підставі зазначеного наказу є протиправними.

Щодо самого порушення встановленого відповідачем під час перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності позивачем слід зазначити наступне.

Згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Частиною 2 передбачено, що клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

У відповідності до ч.5 усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Згідно частини 7 правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов'язковим відповідно до закону.

Частиною 8 передбачається, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 8 статті 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.

Капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно положень КМУ №406 до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію відносяться, зокрема, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1); роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції; знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року позивач є власником зазначеного об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1 та відповідно до ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених попереднього землевласника (землекористувача).

Судовою колегією під час апеляційного розгляду справи встановлено, що будинок, розташований за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1 вже був введений в експлуатацію, а позивач відновлює літню кухню та не створюює новий об'єкт, не змінюючи геометричних розмірів.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції приходить до висновку, що позивачем проводяться роботи з ліквідації аварійного стану; кладка стін виконується без змін геометричної форми та з того ж каменю; демонтаж будівель, відображених у технічному паспорті літ. «В» (гараж) і «Г» (вбиральня) був виконаний згідно п.8 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017, оскільки вказані будівлі знаходились в стані, який загрожує життю та унеможливлює їх експлуатацію; будівельні роботи на будівлі, відображеній у технічному паспорті літ. «Б» (літня кухня) були розпочати згідно п. п.1-4,8,13 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року і нічого спільного з новим будівництвом не мають. Будинок введено в експлуатацію, а тому помилковим є посилання апелянта у апеляційній скарзі про те, що позивач здійснював нове будівництво.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, видані 25.04.2018 р., 10.05.2018 р. та постанови №248/18 від 08.05.2018 р., №320/18 від 24.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті з порушенням визначеного законом способу, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов