Справа № 0840/3639/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року (об 11 год. 05 хв.)Справа № 0840/3639/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Стовбур А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Запорізький авіаційний коледж ім. О.Г. Івченка (далі коледж, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі ГУ Держпраці у Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо інспекційного відвідування у період з 19.04.2018 по 27.04.2018 про дотримання позивачем питань дотримання процедури винесення догани, порядку звільнення працівників, встановлення та виплати премій, надбавок за престижність, додержання строків виплати заробітної плати під час щорічної відпустки;

визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушення виявлених порушень від 27.04.2018 №ЗП664/314/АВ/П;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.05.2018 №ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 11 169,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що з акту вбачається, що починаючи з 11-10 19.04.2018 до 15-50 27.04.2018 проведено інспекційне відвідування Навчального з відповідачем, однак час перевірки викликає певні дивування, оскільки вперше інспектор з'явилася в навчальному закладі 27.04.2018, крім цього 27.04.2018 (п'ятниця) робочий день у навчальному закладі закінчується о 15-45, і яким чином інспектор праці проводила перевірку в Навчальному закладі, коли робочий час в ньому закінчився. Початок та закінчення робочого часу позивача визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Колективним договором у п'ятницю початок робочого часу є 8-00, закінчення 15-45. Зазначає, що в акті перевірки вбачається, що в ході інспекційного відвідування Навчального закладу перевірялися питання дотримання законодавства про працю в частині додержання процедури винесення догани, порядку звільнення працівників, встановлення та виплата премій, надбавок за престижність, додержання строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, в ході яких виявлено певні порушення, які стосуються ОСОБА_3, однак інспектором праці не взято до уваги, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя розглядаються справи за позовом ОСОБА_4 до Навчального закладу - справа ЄУН №336/848/18 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення і справа ЄУН № 336/11640/18 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, а «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, інспекторам праці забороняється проводити інспекційні відвідування чітко встановлено заборону інспекторам розглядати та перевіряти питання, які є предметом розгляду в суді (п. 4 п. 13). Крім того, звертає увагу суду, що у відповідача відсутнє відповідне погодження центрального органу виконавчої влади щодо проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) за зверненням ОСОБА_5 або інших осіб, тому інспекційне відвідування Навчального закладу є протиправним (незаконним). Посилається на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наголошує, що ні перед початком, ні під час перевірки інспектором праці не надано направлення на перевірку, таким чином, відповідачем порушено процедуру проведенню державного нагляду, а саме процедуру призначення такого заходу, визначену приписами Закону. Ураховуючи вищевикладене, просить скасувати оскаржуване рішення відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2018 призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали від 04.07.2018 вирішено підготовче засідання по справі відкласти на 26 липня 2018 року.

Відповідач позов не визнав, про що надав до суду відзив на адміністративний позов (вх. № 32436 від 12.10.2018). Зокрема, вказує, що відповідно до п.п.10 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів, в даному випадку 10 робочих днів, тому при складанні акту дата початку інспекційного відвідування починає обчислюватися з наступного дня видачі направлення на інспекційне відвідування. Так, направлення на інспекційне відвідування було складено 18 квітня 2018 року, відповідно початок терміну проведення інспекційного відвідування починається з 19 квітня 2018 року, а закінчення в останній день - відповідно до п.20 Порядку. Щодо посилась позивача на ту обставинну, що інспектором не взято до уваги факт наявності в провадженні Шевченківського районного суду справа щодо визнання незаконним скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення і щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді повідомляє, що 02 липня 2018 року на адресу Державної служби України з питань праці надійшла скарга Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка щодо неправомірності питань, які перевірялись під час проведення інспекційного відвідування відносно ОСОБА_3, 01 серпня 2018 року Рішенням Державної служби України з питань праці на скаргу Коледжу скасовано пункт 5 припису інспектора праці, зокрема, при перевірці правомірності проведення інспекційного відвідування встановлено, що інші порушення визначені у пунктах 1- 4,6 припису не є предметом розгляду у суді, відповідно відсутня заборона щодо їх розгляду під час проведення інспекційного відвідування. Крім того, наголошує, що ОСОБА_6 не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких інспектувалась. Акт є носієм інформації про виявлені інспектором праці порушення вимог законодавства про працю суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого державним інспектором приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта, в тому числі оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладання у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Щодо твердження про відсутнього погодження центрального органу виконавчої влади щодо проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування), то вказує, що Порядком не визначено чіткої форми документу такого погодження. На підставі звернень фізичних осіб, керівником уповноваженого центрального органу, що реалізує державну політику у сфері додержання законодавства про працю, за результатами проведеного аналізу щодо доцільності проведення інспекційного відвідування, видається наказ щодо проведення заходу контролю. Саме наказ про проведення інспекційного відвідування є тим самим погодженням центрального органу виконавчої влади щодо проведення позапланової перевірки. Щодо ненаданням інспектора праці ОСОБА_6 направлення на проведення інспекційного відвідування, а тільки посвідчення інспектора праці звертає увагу суду, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пп. 9 п.5 Порядку). Так, під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці було повністю дотримано Порядок проведення заходу контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, п. 20, 21, 23, 24. Таким чином, ГУ Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України, прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

18 жовтня 2018 року представником позивача надано до матеріалів справи відповідь на відзив (вх №33105), у якій звертає увагу суду, що в своєму відзиві відповідач жодним чином не спростовує доводи навчального закладу про те, що згідно з п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КУМУ від 26.04.2017 № 295, інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. Так, відповідно до п. 14.1.195 ПК України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону, отже, статусу працівника фізична особа набуває за наявності укладеного з роботодавцем трудового договору (контракту), відповідно в разі припинення трудового договору фізична особа позбувається статусу працівника. Вказує, що трудові відносини із ОСОБА_4 були припинені 18 березня 2018 року, що підтверджується наказом від 16.03.2018 №25/к, таким чином, із цієї дати ОСОБА_4 позбувся статусу працівника, і відповідно незаконним є інспекційне відвідування позивача за заявою колишнього працівника. Також позивач категорично не погоджується із твердженнями відповідача, що позапланове інспекційне відвідування Навчального закладу було розпочато 19 квітня 2018 року, оскільки належним доказом початку проведення інспекційного відвідування є запис у журналі перевірок навчального закладу - відповідний запис у Журналі перевірок відсутній. Зазначає, що відповідно до п. 1 Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, ГУ Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, отже враховуючи приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», приймаючи до уваги, Відповідач підпорядковується центральному органу виконавчої влади - Державній службі України з питань праці то підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) є обов'язкове її погодження із центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), у нашому випадку із Державною службою України з питань праці, що не було зроблено відповідачем, таким чином, доводи та аргументування відповідача про те, що саме наказ про проведення інспекційного відвідування є тим самим погодженням центрального органу виконавчої влади щодо проведення позапланової перевірки є безпідставними. Крім того відповідного наказу Державної служби України з питань праці про проведення інспекційного відвідування Навчального закладу Відповідачем по справі до відзиву не додано.

22 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання на 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 17 грудня 2018 року.

Представником позивач надано суду доповнення до відповіді на відзив (вх. №41210 від 17.12.2018), у яких додатково наголошує, що письмові докази надані відповідачем не відповідають вимогам ДСТУ України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» та «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», вони не набули юридичної сили, оскільки в них не зазначена дата засвідчення цих документів та відсутній відбиток печатки «Для копій». Щодо наказу на проведення інспекційного відвідування зазначає, що зі змісту наказу від 18.04.2018 № 491 вбачається, що підставною для проведення інспекційного відвідування навчального закладу стало звернення ОСОБА_7 від 02.04.2018, однак відповідного звернення ОСОБА_7 від 02.04.2018 в строки та порядку ст. 79 КАС України, відповідачем по справі не надано, що унеможливлює подання цих документів в подальшому. Вказує, що сам наказ прийнято з урахуванням ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а це спростовує пояснення представника відповідача, які надані ним 20.11.2018 в судому засіданні, що дія даного Закону не поширюється на відповідача, а тому фактом ознайомлення та доказом надання копії направленням про проведення державного нагляду (контролю) буде розпис уповноваженої особи, у якої відбувається інспекційне відвідування на направленні про ознайомлення та про отримання копії. Також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У підготовчому засіданні 17 грудня 2018 року судом закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 22 січня 2019 року.

У судовому засіданні 22 січня 2019 року оголошена перерва до 23 січня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову. Просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, із підстав наведених у відзивах.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення) та оголошено про час виготовлення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Коледж () є юридичною особою, яка зареєстрована 02.11.19915, про що свідчить довідка АА №811263 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У звязку з надходженням звернення ОСОБА_8 від 02.04.2018 за №А-308 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ від 18.04.2018 № 491 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю у термін до 27.04.2018.

В період з 19.04.2018 з 13-10 по 27.04.2018 до 15-50 на підставі вказаного наказу та направлення на проведення заходу від 18.04.2018 №195 посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

За результатами проведеної інспекційного відвідування складений відповідний акт № ЗП664/314/АВ від 27.04.2018, в якому зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що на посаду директора коледжу призначено ОСОБА_9 згідно з наказом від 26.11.2017 №698-к. Для проведення інспекційного відвідування були надані наступні документи: особова заява ОСОБА_4 від 30.08.2012 про прийом на роботу, наказ від 30.08.2012 №401/к «Про прийом», наказ від 30.08.2013№527/к «Про продовження трудової угоди», особова картка П-2 директора ОСОБА_9 та викладача комп'ютерних дисциплін ОСОБА_4, Правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені директором 28.05.2015 року, Посадова інструкція викладача (підготовчої, денної, заочної форм навчання), затверджена заступником директора з НВР 29.02.2012, функціональні обов'язки керівників навчальних груп, як додатком №1 до наказу №210/1 від 15.09.2016, наказ «Про функціональні та посадові обов'язки керівників академічних груп» від 15.09.2016 № 210/1. наказ від 09.02.2018 №14/3 «Про застосування дисциплінарного стягнення», протокол конференції первинної профспілкової організації ЗАК від 07.02.2018 №1, наказ від 07.03.2018 №26/3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3Е.», наказ від 16.03.2018 № 25/к «Про звільнення ОСОБА_3Е.», лист Профспілки працівників освіти і науки України від 05.03.2018 №7, виписка по рахункам від 19.03.2018, відомість № 131 в 19.03.2018, розрахунковий лист ОСОБА_4 за березень 2018, табель обліку використання робочого часу за березень 2018, реєстр бюджетних фінансових зобов'язання розпорядників бюджетних коштів від 16.03.2018 №14, вибірково накази про педагогічне навантаження викладачів за 2017 рік, наказ №2 «Про призначення комісії з етичних питань», протокол №1 від 06.02.2018 засідання комісії з етичних питань, Індивідуальний план роботи викладача та її облік за 2012-2013 та 2013-2014 навчальні роки викладача ОСОБА_4, Схема тарифних розрядів посад керівних працівників технікумів та коледжів, яка є окремим додатком до наказу Міносвіти і наук України в 26.09.2005 №557, тарифікаційний список педагогічних та інших працівників ЗАК 2017-2018 навчальні роки, Кодекс честі працівників та студентів ЗАК затверджений директором коледжу, вибірково накази про оплату надбавки за престижність педагогічної праці медпрацівникам та бібліотекарям за 2017 рік, пояснення директора коледжу ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 Положення про преміювання працівників, що є окремим додатком №7 колективного договору, службові керівників структурних підрозділів та заступників директора щодо преміювання працівників коледжу та встановлення надбавок за престижність, наказ від 08.06.2018 № 98/3 «Про відпустку», наказ від 12.06.2017 №99 «Про відпустку викладачів» розрахунковий лист ОСОБА_4 за червень та липень2016, червень-серпень 2017, зведена відомість від 30.06.2016 № 248, № 247,виписка на рахунках від 30.06.2017 року, від 31.08.2017, від 14.07.2017, платіжне доручення від 24.06.2016 № 192, від 24.06.2016 № 755 та інші документи.

За зверненням ОСОБА_11 та інших працівників встановленого дійсно профгрупи викладачів та співробітників ЗАК Шевченківського районного відділу профспілки працівників освіти надійшли заяви про перерахування членських внесків (вх.№02-01/40 від 04.04.2018, № 02-01 від 04.04.2018, №02-01/42 від 04.04.2018, №02-01/43 від 04.04.2018).

В зв'язку з тим, що нарахування заробітної плати за квітень 2018 року бухгалтерією коледжу проведено 23 квітня 2018 року, то і здійснення відрахувань членських внесків із заробітної альти: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було здійснено 23.04.2018 року, що відображено у розрахункових листках заявників за квітень 2018 року.

За зверненням ОСОБА_13 встановлено, що вона працює на посаді викладача комп'ютерних дисциплін з 01.09.2012. Разом з цим, документального підтвердження щодо ознайомлення її з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ні під час прийому на роботу, ні під час роботи на вищевказаній посаді, керівництвом закладу не надано.

За зверненням ОСОБА_4 встановлено, що він працює на посаді викладача комп'ютерних дисциплін з 01.09.2012. Разом з цим, документального підтвердження щодо ознайомлення його з Правилами внутрішнього розпорядку ні під час прийому на роботу, ні під час роботи на вищевказаній посаді, керівництвом закладу не надано, що є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» з метою підвищення престижності праці передбачено встановлення надбавки в граничному розмірі 30% посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5%, педагогічним працівникам закладам дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. Порушення з цього питання відсутні, оскільки, фактично наказами закладу були встановлені надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі - 10 %, бібліотекарям - 25%, у серпні 2017- педагогічним працівникам - 5%, бібліотекарям - 25%, у листопаді та грудні 2017 диференційовано, що не суперечить чинному законодавству. В той же час з вересня 2017 року додатком №5 до наказу Міністерства освіти і науки України в 26.09.2005 №557 були збільшені тарифні розряди педагогічним працівникам на 2 розряди без додаткового фінансування.

Так, за результатами проведеного інспекційного відвідування було виявлено наступі порушення:

п.2.5 глави 2 Інструкції №58 - з наказами про призначення на посаду від 04.02.2013 № 54-к, від 12.06.2014 № 270-к від 16.06.2017, № 230-к, від 22.11.2017 № 698-к директора коледжу ОСОБА_9 в особовій картці (відомча типова форма П-2) під розписку не ознайомлено;

ст. 142 КЗпП України - Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором коледжу, а ні трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації;

ст. 29 КЗпП України - з Правилами внутрішнього трудового розпорядку колишнього викладача комп'ютерних дисциплін ОСОБА_4 ні під час прийому на роботу, ні під час роботи на вищезазначеній посаді під розписку не ознайомлено;

ч.4 ст.115 КЗпП України - відповідно до наказу від 08.06.2016 №98/3 ОСОБА_4 було надано щорічну відпустку з 01.07.2016 по 26.08.2016, заробітну плату за час щорічної відпустки було виплачено перерахуванням на картковий рахунок - 29.06.2016, а не за 3 дні до початку відпустки. У 2017 році ОСОБА_4 перебував у щорічній відпустці згідно з наказом від 12.06.2017 №99/3 з 01.07.2017 по 31.07.2017 та з 01.08.2017 по 26.08.2017. Заробітну плату за час щорічної відпустки було виплачено частинами перерахуванням на його картковий рахунок - 30.06.2017, 14.07.2017, 30.07.2017, 31.08.2017 - з порушенням термінів встановлених чинним законодавством,

ст. 149 КЗпП України - наказами від 09.02.2018 №14/3 «За порушення педагогічної етики» від 07.03.2018 №26/3 «За невиконання пункту функціональних обов'язків керівника академічної групи», 16.03.2018 №25/к «За невиконання п.1.17, п.2.11 Положення про організацію освітнього процесу» ОСОБА_4 наказом від 12.04.2018 року №45/3 за халатне ставлення нормативної документації, самовільне вилучення нормативно- методичних комплексів з дисциплін «Системне програмування» та «Системи автоматизованого проектування» з методичного кабінету коледжу, що призвело до підміни нормативних документів і могло привести до зриву проведеної акредитації спеціальності «Обслуговування комп'ютерних систем і мереж» викладачу комп'ютерних дисциплін ОСОБА_15 було винесено догани, проте, при обранні виду стягнення власником не враховано ступеню тяжкості вчинення проступку та заподіяну ними шкоду, обставини, за якими вчинено проступок і попередню роботу працівників. При звільнені ОСОБА_4 згідно з п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України (наказ про звільнення від 16.03.2018 № 25/к) має місце порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та порушення процедури звільнення,

ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» - звільнення ОСОБА_4 відбулося без попередньої згоди профспілкового органу, членом якого він є. Документального підтвердження щодо отримання згоди від виборного профспілкового органу на звільнення ОСОБА_4 керівництво закладу не надавало.

27 квітня 2018 року інспектором праці складений припис про усунення порушення виявлених порушень №ЗП664/314/АВ/П, яким позивача зобовязано до 27 травня 2018 року усунути, виявлені під час інспекційного відвідування порушення.

05 травня 2018 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗП664/314/АВ/П/ЗБ, яким вирішено розглянути справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 265 КЗпП України 17 травня 2018 року о 14 год. 15 хв., про що листом від 10.05.2018 №08/03.4-06/3612 повідомлено позивача. Указане повідомлення направлено на адресу позивача поштою 11.05.2018, про що свідчить фіскальний чек №7304.

15 травня 2018 року керівник коледжу звернувся до відповідача про перенесення засідання про розгляд справи на інший день у звязку із відрядженням до міста Києва з 15.05.2018 по 17.05.2018, а тому розгляд матеріалів інспекційного відвідування був перенесений на 22 травня 2018 року о 14 год. 30 хв., про що листом від 15.05.2018 №08/03.4-06/3758 повідомлено позивача.

22 травня 2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі акту інспекційного відвідування від 27.04.2018 №ЗП 664/314/АВ щодо порушень позивачем вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, , керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, винесено постанову№ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 11 169,00 грн.

02 липня 2018 року на адресу Державної служби України з питань праці надійшла скарга коледжу щодо неправомірності питань, які перевірялись під час проведення інспекційного відвідування відносно ОСОБА_3, у звязку із чим 01 серпня 2018 року Рішенням Державної служби України з питань праці на скаргу Коледжу скасовано пункт 5 припису інспектора праці.

Проте, вважаючи дії відповідача щодо інспекційного відвідування, а також прийняті за його результатами припис та постанову протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 територіальним органом Держпраці на території Запорізької області є ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, згідно з пунктом 1 якого, ГУ Держпраці у Запорізькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення № 75 завданням Управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 75 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до підпункту 49 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (пункт 4 Положення №96).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

- Держпраці та її територіальних органів;

- виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою проведення інспекційного відвідування стало надходження до ГУ Держпраці у Запорізькій області звернення фізичної особи від 02.04.2018 вх. №А-308-п щодо порушення порядку виплати надбавки до посадового окладу педагогічним працівникам.

Слід зазначити, що відповідно до пункту «с» статті 15 Конвенції МОП № 81 1947 року з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Згідно з підпунктом. «а» частини 1 статті 12 Конвенції МОП № 81 1947 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписом статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З вищевикладених правових норм слідує, що документами, якими має бути забезпечений інспектор праці під час інспекційного відвідування є службове посвідчення та направлення на здійснення контрольного заходу. Оскільки, позивач допустив до проведення інспекційного відвідування інспектора та надав йому необхідні витребувані документи, суд доходить висновку, що позивача було ознайомлено із службовим посвідченням та направленням.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, пояснення представника позивача, коледжем допущено посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області до проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Між тим, юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого заходу державного нагляду (контролю).

Якщо ж допуск до заходу державного нагляду (контролю) відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, в нашому випадку законодавства про працю, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про проведення заходу державного нагляду (контролю), направлень на проведення інспекційного заходу, актів про неможливість проведення інспекційного відвідування), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення заходу державного нагляду (контролю) можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірного заходу державного нагляду (контролю).

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивачів, оскільки після проведення заходу державного нагляду (контролю) права осіб порушують лише наслідки проведення відповідного заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем порядку винесення наказу про проведення перевірки, а такої протиправність дій під час її проведення.

Згідно з пунктами 19 та 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

У відповідності до пункту 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, 27 квітня 2018 року, було складено акт інспекційного відвідування ЗП664/314/АВ, який позивачем отримано 05 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 295 якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 295 припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Судом встановлено з матеріалів справи, що позивачем будь-яких зауважень (заперечень) до акту інспекційного відвідування не надавалось, доказів протилежного суду не надано та не наведено, тому інспектором праці було видано припис на усунення порушення. Крім того, під час судового розгляду справи позивач не заперечував наявність виявлених під час інспекційного відвідування порушень законодавства про працю.

Щодо посилання представника позивача на ту обставину, що інспекторам праці забороняється проводити інспекційні відвідування чітко встановлено заборону інспекторам розглядати та перевіряти питання, які є предметом розгляду в суді, суд зауважує, що 02 липня 2018 року на адресу Державної служби України з питань праці надійшла скарга коледжу щодо неправомірності питань, які перевірялись під час проведення інспекційного відвідування відносно ОСОБА_3, у звязку із чим 01 серпня 2018 року Рішенням Державної служби України з питань праці на скаргу коледжу скасовано пункт 5 припису від 27.04.2018 №ЗП664/314/АВ/П інспектора праці. Зокрема, при перевірці правомірності проведення інспекційного відвідування встановлено, що інші порушення визначені у пунктах 1 - 4, 6 припису не є предметом розгляду у суді, відповідно відсутня заборона щодо їх розгляду під час проведення інспекційного відвідування.

Оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу від 22.05.2018 №ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС була прийнята на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України за порушення позивачем порядку перерахування заробітної плати за час відпустки.

Відповідно до частини четвертої статті 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Зокрема, під час інспекційного відвідування коледжу встановлено, що відповідно до наказу від 08.06.2016 №98/3 ОСОБА_4 було надано щорічну відпустку з 01.07.2016 по 26.08.2016, заробітну плату за час щорічної відпустки було виплачено перерахуванням на картковий рахунок - 29.06.2016, а не за 3 дні до початку відпустки. У 2017 році ОСОБА_4 перебував у щорічній відпустці згідно з наказом від 12.06.2017 №99/3 з 01.07.2017 по 31.07.2017 та з 01.08.2017 по 26.08.2017. Заробітну плату за час щорічної відпустки було виплачено частинами перерахуванням на його картковий рахунок - 30.06.2017, 14.07.2017, 30.07.2017, 31.08.2017 - з порушенням термінів встановлених чинним законодавством.

Так, за приписами абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, серед іншого, порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України та розмір застосованого до нього штрафу не оскаржується позивачем.

Суд зазначає, що механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Так, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області 05 травня 2018 року прийнято рішення про призначення справи до розгляду на 17 травня 2018 року.

За приписами пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Листом від 15.05.2018 № 08/03.4-06/3758 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 22 травня 2018 року о 15:00, за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-б. Даний лист скеровано позивачу 16 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

22 травня 2018 року, на підставі виявлених порушень, ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 11 169,00 грн. на коледж.

Згідно з пунктом 28 Порядку №295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Однак, відповідно до положень пункту 29 Порядку № 295 заходи про притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем допущено порушення законодавства України в частині порушення строків виплати заробітної плати за час перебування у відпустці, що саме позивачем не заперечується, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно прийнято спірну постанову про накладення штрафу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 97 Б, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.02.2019.

Суддя І.В. Батрак