Справа № 551/572/18
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/572/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, інспектора Управління патрульної поліції Полтавської області Рубана Юрія Валерійовича, Управління патрульної поліції Полтавської області про скасування постанови патрульного поліцейського батальйону третьої роти Управління патрульної поліції Полтавської області Рубана Юрія Валерійовича від 04 травня 2018 року, рішення начальника Управління патрульної поліції Полтавської області Мельничука Віталія Валентиновича від 17 травня 2018 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови патрульного поліцейського першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції Полтавської області Рубана Ю.В. від 04 травня 2018 року, рішення начальника Управління патрульної поліції Полтавської області Мельничука В.В. від 17 травня 2018 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 132 - 1 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_3 послався на те, що 04 травня 2018 року, близько 10 год. 30 хв. він керував вантажним автомобілем DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Маршала Бірюзова, що в м. Полтава, у напрямку колишнього заводу ГРЛ, де був зупинений патрульним автомобілем поліції, шляхом подання останнім звукових сигналів і сигналів проблискових маячків. Причину зупинки патрульні поліції не пояснили та після самовільного обміру транспортного засобу склали постанову за порушення п. 22 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, оскільки, на думку працівників поліції, транспортний засіб без офіційного на це погодження перевищував висоту 4 м від дороги та, як наслідок, на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що його автомобіль було зупинено незаконно та безпричинно, а при перевірці дотримання вимог ПДР не додержано порядку огляду транспортного засобу, використано несертифіковані вимірювальні засоби без залучення до обмірів як його, так і свідків.

Крім того, позивач зазначив, що 07 травня 2018 року звернувся до начальника Управління патрульної поліції у Полтавській області Мельничука В.В. зі скаргою на постанову серії ЕАА №389343 від 04 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте 17 травня 2018 року було винесено рішення, яким залишено постанову по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. Розгляд справи призначено на 21 серпня 2018 року / а. с. 26 /.

02 серпня 2018 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції НПУ Андрієвської І.А. / а.с.32 - 40 /.

У зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неможливість явки його захисника, ухвалою суду від 21 серпня 2018 року розгляд справи відкладено до 07 вересня 2018 року / а.с.44 /.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів: інспектора Управління патрульної поліції Полтавської області Рубана Ю.В. та Управління патрульної поліції Полтавської області.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб розпочато спочатку та призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 14 січня 2019 року / а. с. 54, 62 /.

27 грудня 2018 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава у зв'язку з фактичним місцем його проживання та проживання позивача у м. Полтава / а.с.75 /.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року клопотання представника позивача за довіреністю задоволено / а. с. 79 /.

У зв'язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання у дистанційному режимі, проведення судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 31 січня 2019 року / а. с. 81 /.

Відповідачі та позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли /а.с.93-96 /.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України, суд визнає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами у їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього перевезення / ст.132-1 КУпАП /.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП є протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю /стаття 252 КУпАП/.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м / для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м /, за довжиною - 22 м /для маршрутних транспортних засобів - 25 м /, фактичну масу понад 40 т / для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т /, навантаження на одиночну вісь - 11 т / для автобусів, тролейбусів - 11,5 т /, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т /для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т / або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою серії ЕАА №389343 від 04 травня 2018 року на позивача ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП / а.с. 5 /.

Із змісту зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_3 04 травня 2018 року, о 10 год. 33 хв. по вул. Заводська,12а у м. Полтава керував автомобілем з напівпричепом Sommer ZP-18 TCU, державний номерний знак НОМЕР_2, який без погодження з органами Національної поліції України висотою від поверхні дороги перевищував 4 м., а саме - 4 м. 40 см., чим порушив п.22 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

За правилами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Проте, наданий суду 02 серпня 2018 року відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції НПУ Андрієвської І.А. та долучений до нього відеодиск /а.с.32 - 40 /, не можуть бути взяті судом до уваги через ненадання копії даного відзиву та долучених до нього документів, як того вимагають положення ст. 162 КАС України, позивачеві.

Таким чином, окрім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Не надано відповідачем й доказів того, що обміри транспортного засобу обладнанням атестованим на проведення вимірювань, як того вимагають положення Поряду здійснення габаритно - вагового контролю, затвердженого постановою КМ України № 879 від 27 червня 2007 року.

Натомість, відповідно до довідки директора ПП « Алмаз » від 22 травня 2015 року вантажний автомобіль з причепом, яким керував ОСОБА_3, має стандартні розміри, зареєстровані у встановленому законодавством Україні порядку, не мають відхилень у габаритах від встановлених норм, по висоті не перевищують 400 мм від поверхні дорожнього полотна, дозволені для використання на дорогах загального користування, спеціальних дозволів поліції не потребують / а. с. 15 /.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №389343 від 04 травня 2018 року винесена інспектором Управління патрульної поліції Полтавської області Рубаном Ю.В. з порушенням вимог статей 268, 280 КУпАП, при відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити провадження по даній справі.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування повідомлення начальника Управління патрульної поліції Полтавської області Мельничука В.В. від 18 травня 2018 року щодо правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки ним не вирішувалося питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а лише констатувався факт правомірності притягнення до відповідальності, що виходить за межі компетенції суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 90, 241 - 244, 246, 255, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Скасувати постанову патрульного поліцейського батальйону третьої роти Управління патрульної поліції Полтавської області Рубана Юрія Валерійовича від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 - 1 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині скасування рішення начальника Управління патрульної поліції Полтавської області Мельничука Віталія Валентиновича від 17 травня 2018 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: