Справа № 280/5205/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 лютого 2019 року о/об 17 год. 10 хв.Справа № 280/5205/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Профдез Плюс" (69076, м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.17, кв.109; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Профдез Плюс" (надалі - позивач, ПП "Профдез Плюс") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області: № від 25.09.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45385 грн. 00 коп., у тому числі: 36308 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням, 9077 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 25.09.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 40847 грн. 50 коп., у тому числі: 32678 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням, 8169 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У позові (а.с.5-12) позивачем зазначено, що у період з 09 по 15 серпня 2018 року ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Запорізькій області Мільчевською М.М. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Профдез Плюс» за період діяльності грудень 2016 року з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2016 року при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Лаконіс Трейд». За результатами поведеної перевірки складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки №500/0801-14-06/37648782 від 22.08.2018. Згідно вищезазначеного Акту перевіркою встановлено, що ПП «Профдез Плюс» () по взаємовідносинам з ТОВ «Лаконіс Трейд» () безпідставно занижено фінансовий результат на суму 181542 грн. 00 коп. та завищено податковий кредит на суму 36308 грн. 00 коп. Висновок контролюючого органу про порушення ПП «Профдез Плюс» податкового законодавства обґрунтовується тим, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Лаконіс Трейд». 25.09.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким було збільшено грошове зобов'язання ПП «Профдез Плюс» з податку на додану вартість на загальну суму 45385 грн. 00 коп., з яких 36308 грн. 00 коп. за податковим зобов'язанням, 9077 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким було збільшено грошове зобов'язання ПП «Профдез Плюс» з податку на прибуток на загальну суму 40847 грн. 50 коп., з яких 32678 грн. 00 коп. за податковим зобов'язанням, 8169 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. Висновок контролюючого органу про заниження ПП «Профдез Плюс» фінансового результату та завищення податкового кредиту мотивовано тим, що контрагенти підприємства ТОВ «Лаконіс Трейд» та ТОВ «ЮК КОНСАЛТИНГ ГРУП СЕРВІС» містять ознаки фіктивності, створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, що підтверджується податковою інформацією про наявність кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-5, ч.1 ст.205-1 КК України. З огляду на вищенаведене, ревізор-інспектор дійшов висновку, що задекларована господарська операція із придбання у ТОВ «Лаконіс Трейд» товарів не відбулася у дійсності. Позивач вважає, що зазначений висновок є протиправним та таким, що ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора. Чинне законодавство України не ставить в залежність право платника податків на врахування витрат при визначені фінансового результату до оподаткування від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником послуг.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (а.с.52-57), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Профдез Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності грудень 2016 року з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за грудень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Лаконіс Трейд» (). В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки (Акт перевірки №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018) встановлено порушення: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, Порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №1213 від 28.09.2011, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 32678,00 грн.; пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено заниження з ПДВ на суму 36308,00 грн. На підставі вказаного Акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Порушення встановлені внаслідок наступного: ненадання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік підприємством ТОВ «Лаконіс трейд» свідчить про те, що доходи, отримані від діяльності за 2016 рік, у т.ч. від ПП «Профдез Плюс» взагалі не задекларовані, податок на прибуток не сплачений. В ТТН, якою оформлено транспортування в серпні 2017 року в графі «Водій» зазначено: ОСОБА_3, про те в ТТН не зазначено серію та номер водійського посвідчення водія. В ТТН, якою оформлено транспортування у грудні 2016 року, зазначено загальну кількість місць вантажу. Беручи до уваги технічні характеристики вказаного в ТТН ЗАЗ 110557 PICK UP, встановлено що максимальна вантажопідйомність даного автомобіля складає 420кг. з урахуванням водія за кермом. Тобто максимальна вага вантажу, яку можливо перевезти одночасно складає 320-340 кг. Відповідно до наведеної в ТТН номенклатури ТМЦ, що підлягали перевезенню, встановлено неможливість одночасного перевезення всього товару даним транспортним засобом. В ході аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «Лаконіс Трейд» здійснювало реалізацію товарів та послуг, первинне введення в обіг яких відсутній. Згідно ЄРПН встановлено реєстрацію контрагентом-постачальником ТОВ «Лаконіс Трейд», а саме - ТОВ «Колоріс Люкс» () податкових накладних з номенклатурою ідентичною зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ПП «Профдез Плюс». Згідно аналізу баз даних ЄРПН встановлене повне пересортування товарів (робіт та послуг) у ТОВ «Колоріс Люкс» - придбані товари не відповідають номенклатурі товарів, що були реалізовані на адресу ТОВ «Лаконіс Трейд» та по ланцюгу по ПП «Профдез Плюс». Враховуючи вищевикладене, укладені угоди та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду - від підприємств-постачальників до ПП «Профдез Плюс» (код за ) не спричиняють реального настання правових наслідків. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування у постачальників за перевіряємий період, які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового кодексу України. Таким чином, не можливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності щодо постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Лаконіс трейд» () за період грудень 2016.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

І. У період з 09.08.2018 по 15.08.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Профдез Плюс» за період діяльності грудень 2016 року з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за грудень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Лаконіс Трейд» (), за результатами якої складено Акт №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018 (надалі - Акт перевірки №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018).

У висновку Акту перевірки №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну на суму 32678,00 грн., у т.ч. по періодам: 2016 рік - 32678,00 грн.; пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, встановлено заниження податку на додану вартість на суму 36308,00 грн., в т.ч. по періодам: грудень 2016 у сумі 36308,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018 стало прийняття 25.09.2018 стосовно ПП «Профдез Плюс» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45385 грн. 00 коп., у тому числі: 36308 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням, 9077 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18-19);

2) № від 25.09.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 40847 грн. 50 коп., у тому числі: 32678 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням, 8169 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.16-17).

Судом досліджено Розрахунки штрафних санкцій до Акту перевірки ПП «Профдез Плюс» №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018, в яких зазначено про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2016 року та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 9077 грн. 00 коп. та донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства за 2016 рік та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 8169 грн. 50 коп. за ставкою 25%, передбаченою п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (а.с.17,19).

Сторони не висловлювали зауважень стосовно калькуляцій при визначенні податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій, спір з цього приводу відсутній.

Як порушення, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в Акті перевірки №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018 зазначено, наступне: «…

1) За період 2016 ПП «Профдез Плюс» () задекларовано в рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 1334071,00 грн. Перевіркою повноти задекларованого ПП «Профдез Плюс» () доходу при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лаконіс Трейд» () за грудень 2016 встановлено його заниження на суму 181542,00 грн. у т.ч. по періодам: 2016 рік - 181542 грн. … Проведеною перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Лаконіс Трейд» () за період грудень 2016 року. Детальний Опис взаємовідносин ПП «Профдез Плюс» () з ТОВ «Лаконіс Трейд» () та опис порушень наведено у п.3.2.2 Акту перевірки. Враховуючи наведене, надані до перевірки документи складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи і з юридичної форми (абзац 8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями). Тому, TОB «Лаконіс Трейд» () немало можливості фактично здійснити господарські операції на користь ПП «Профдез Плюс» (код за ), що вказує на формування ПП «Профдез Плюс» (код за ) активу за рахунок надходження товарів (робіт, послуг) з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання. … 2) Перевіркою встановлено задекларованих у порядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за 2016 у загальній сумі 89996,00 грн. Проведеною перевіркою декларування показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2016 встановлено його заниження на суму 181542,00 грн. у т.ч. по періодам: 2016 рік - 181542,00 грн. Перевіркою встановлено, ПП «Профдез Плюс» () при взаємовідносинах з TОB «Лаконіс Трейд» () за період грудень 2016 року в порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України …, безпідставно занижено фінансовий результат на суму 181542,00 грн. у т.ч. по періодам: 2016 рік - 181542,00 грн. … За період грудень 2016 року ПП «Профдез Плюс» (код за ) задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість всього в сумі 37792,00 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення на суму 36308,00 грн., в т.ч. по періодам: грудень 2016 року у сумі 36308,00 грн. … Дані порушення виникли внаслідок наступних обставин. В ході позапланової перевірки встановлено взаємовідносини ПП «Профдез Плюс» з TОB «Лаконіс Трейд» () за період грудень 2016 року … Проведеним аналізом діяльності TОB «Лаконіс Трейд» () по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтверджений проведених операцій TОB «Лаконіс Трейд» () (через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо). В ході аналізу ЄРПН встановлено, що TОB «Лаконіс Трейд» () здійснювало реалізацію товарів та послуг, первинне введення в обіг яких відсутні. Враховуючи вищезазначене, шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку №5 до декларації з ПДВ, встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів господарювання - покупців, походження, рух, а також кількість та якість товарів відслідкувати неможливо. Також, у TОB «Лаконіс Трейд» () відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутня інформація щодо зберігання, перевезення (навантаження, розвантаження) або виробництва вищезазначених товарів, його фізичні і хімічні властивості, яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для такої операції, наприклад, наприклад приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту, зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення, обсяги фізичного руху товару в обмежені проміжки часу. Враховуючи викладене, фактично мала місце реалізація товару, джерело походження якого не встановлене. Наявність факту реалізації ПП «Профдез Плюс» () є свідченням набуття останнього у власність(безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. …».

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані податкові повідомлення-рішення від 25.09.2018 за №, № стосуються лише правовідносин між ПП «Профдез Плюс» та ТОВ «Лаконіс Трейд».

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

Судом з'ясовано, що 01.12.2016 між ПП «Профдез Плюс» (Покупець) та ТОВ «Лаконіс Трейд» (Постачальник) укладено Договір поставки №56/2016 предметом якого є поставка продукції - дезинфекційні засоби. Даний Договір від ТОВ «Лаконіс Трейд» підписаний директором ОСОБА_4, а від ПП «Профдез Плюс» підписаний директором ОСОБА_3 (а.с.38-39).

Виконання його умов, на думку позивача, підтверджують, зокрема: 1) видаткова накладна №12211 від 21.12.2016; 2) рахунок-фактура №12211 від 21.12.2016; 3) товарно-транспортна накладна №12211 від 21.12.2016 (а.с.40-42).

Як сам Договір №56/2016 від 01.12.2016, так і видаткова накладна №12211 від 21.12.2016, рахунок-фактура №12211 від 21.12.2016, товарно-транспортна накладна №12211 від 21.12.2016 підписані директором «Лаконіс Трейд» ОСОБА_4, як виконавцем.

Позивачем надано до суду документи, які на його думку, обґрунтовують позицію по справі, товарність здійсненої операції (зокрема, рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна).

У підтвердження використання у господарській діяльності товарів отриманих від ТОВ «Лаконіс Трейд» позивачем надано: Договір про надання послуг з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій №02/2016/09 від 23.09.2016, укладений між ПП «Профдез Плюс» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (Замовник); Додаткову угоду №1 від 30.12.2016 до Договору про надання послуг з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій №02/2016/09 від 23.09.2016; Додаткову угоду №2 від 20.01.2017 до Договору про надання послуг з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій №02/2016/09 від 23.09.2016; Договір про надання послуг з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій №15/2017/05/т від 04.05.2017, укладений між ПП «Профдез Плюс» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (Замовник); акти списання №СпТ-000003 від 31.01.2017, №СпТ-000005 від 28.02.2017, №СпТ-000007 від 31.03.2017, №СпТ-000008 від 30.04.2017 з актами здачі-прийняття робіт (надання-послуг) за Договором про надання послуг з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій №02/2016/09 від 23.09.2016; акти списання №СпТ-000012 від 31.05.2017, №СпТ-000016 від 30.06.2017, №СпТ-000019 від 31.07.2017, №СпТ-000023 від 31.08.2017, №СпТ-000024 від 30.09.2017, №СпТ-000027 від 31.10.2017, №СпТ-000036 від 30.11.2017, №СпТ-000040 від 31.12.2017 з актами здачі-прийняття робіт (надання-послуг) за Договором про надання послуг з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій №15/2017/05/т від 04.05.2017; копії посвідчень про проходження працівниками ПП «Профдез Плюс» спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами та агрохімікатами (а.с.95-158).

ІІ. Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …».

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: «… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: «… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. … недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності не підтверджують фактичне виконання ТОВ «Лаконіс Трейд» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Вирок Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2018 по справі №640/18663/18 (провадження №1-кп/640/1069/18) (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 13.11.2018), яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2018 між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Харківської області Туліним Р.А., та визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України, а також яким призначено їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. (а.с.179-182).

У зазначеному Вироку Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2018 по справі №640/18663/18 (провадження №1-кп/640/1069/18) зазначено: «… ОСОБА_4 у грудні 2016 року точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м.Харкові, в районі вул.Пушкінська, зустрілася із раніше незнайомим чоловіком матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), який запропонував підзаробити та зазначив, що для цього необхідно підписати документи та надати свій паспорт і картку фізичної особи-платника податків задля утворення підприємства - юридичної особи, без мети здійснення фактичної господарської діяльності вказаним підприємством. Наступного дня у грудні 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у місті Харкові поблизу станції метро «Пушкінська», ОСОБА_4 знову зустрілася з раніше невідомим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), котрий запропонував їй за грошову винагороду стати формальним засновником та директором підприємства, до фінансово-бухгалтерської діяльності якого вона не матиме жодного відношення, та яке буде створене з метою проведення фіктивних безтоварних операцій. Обміркувавши вищевказану пропозицію та усвідомивши протиправний характер запропонованих їй дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4, перебуваючи у офісі за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 67, погодилася та надала невідомому чоловіку (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) фотокопію паспорта громадянина України на своє ім'я (серії МК 127269, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.05.1996) та фотокопію картки фізичної особи-платника податків №, на підставі яких невстановленою особою виготовлено: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОНІС ТРЕЙД» (далі по тексту ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД») від 09.12.2016, згідно якого ОСОБА_4 придбала у ПП «ВІП КОМЕРС» частку розміром 90% у статутному капіталі ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД», в який були внесені неправдиві відомості, щодо внесення частки до статутного капіталу ОСОБА_4; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД» від 09.12.2016, згідно якого ОСОБА_4 придбала у ТОВ «НОВА КОМЕРЦ» частку розміром 10% у статутному капіталі ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД», в який були внесені неправдиві відомості щодо внесення частки до статутного капіталу ОСОБА_4 В подальшому на підставі вказаних документів та на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД» №2 від 09.12.2016, посвідченого 09.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ротач І.І., до статуту ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД», невстановленими особами внесено неправдиві відомості з приводу розміру вкладів учасників ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД», а також мети та основних видів здійснення господарської діяльності вказаного підприємства, до якого ОСОБА_4, відповідно до попередньої домовленості з невідомим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю будуть займатись інші особи. Окрім цього, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи 15.12.2016 у приміщенні приватного нотаріуса Алтуніної Т.П., розташованому за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписала довіреність від свого імені, відповідно до якої уповноважує ОСОБА_9, бути представником в усіх державних установах, включаючи органи державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з питань пов'язаних з реєстрацією до установчих та інших документів, стосовно будь-яких товариств засновкам де є ОСОБА_4, а в подальшому за вказані вище дії відповідно до попередньої домовленості мала одержати (але не одержала) від раніше невідомого чоловіка (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) грошову винагороду. На підставі вказаної довіреності гр.ОСОБА_9 12.12.2016 року було подано до Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» заяву про державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесений запис №1064131 та №2064131 від 13.12.2017. … Встановлено, що на час підписання вищевказаних документів ОСОБА_4 усвідомлювала, що шляхом засвідчення їх своїм підписом вона всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями) та чинного кримінального законодавства України вносить завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД», оскільки дійсних намірів створювати (шляхом придбання) вказане підприємство та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності підприємства вона не мала, правами учасника підприємства не користувалася, обов'язки учасника товариства не виконувала та жодного відношення до формування статутного капіталу підприємства вона також не мала. …».

Враховуючи наведене вище, Договір поставки №56/2016 не міг бути 01.12.2016 укладений та підписаний від ТОВ «Лаконіс Трейд» директором ОСОБА_4, оскільки лише 12.12.2016 ОСОБА_4 офіційно стала директором ТОВ «Лаконіс Трейд».

Так як ОСОБА_4 стала 12.12.2016 директором ТОВ «Лаконіс Трейд» без мети здійснення даним товариством фактичної господарської діяльності, то підписані ОСОБА_4 видаткова накладна №12211 від 21.12.2016, рахунок-фактура №12211 від 21.12.2016, товарно-транспортна накладна №12211 від 21.12.2016 не можуть свідчити про реальність господарської операції.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (…) первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально не підтверджено формування ПП «Профдез Плюс» податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операції з ТОВ «Лаконіс Трейд» у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Суд приходить до висновку, що послуги з дезінфікування та дератизування міських і сільських території, узгоджені ПП «Профдез Плюс» з Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради, могли бути фактично і виконані, але первинні документи не свідчать, що вони виконані з використанням препаратів, придбаних у ТОВ «Лаконіс Трейд» (а не з залишком на складі), а, отже, відображення позивачем у податковому обліку господарської операції з цим контрагентом (ТОВ «Лаконіс Трейд») є необґрунтованим.

2. У Свідоцтві СХО289050 про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557 загального вантажного пікапу зазначено, що повна маса даного автомобіля складає 1190кг., а маса без навантаження 760кг. (а.с.171).

Звідси, маса навантаження вказаного транспортного засобу складає 430кг. (430кг. = 1190кг. - 760кг.).

За видатковою накладною №12211 від 21.12.2016, рахунком-фактурою №12211 від 21.12.2016, товарно-транспортною накладною №12211 від 21.12.2016 загальна вага ТМЦ, придбаних ПП «Профдез Плюс» у ТОВ «Лаконіс Трейд», складає 485кг. (а.с.40-42).

Суд погоджується з твердженням відповідача, що в товарно-транспортній накладній №12211 від 21.12.2016, якою оформлено транспортування товарів у грудні 2016 року, зазначено загальну кількість місць вантажу 485кг. Беручи до уваги технічні характеристки вказаного в товарно-транспортній накладній ЗАЗ 110557 PICK UP, максимальна вантажопідйомність даного автомобіля складає 420кг. з урахуванням водія за кермом. Тобто максимальна вага вантажу, яку можливо перевезти одночасно складає 320-340кг. Відповідно до наведеної в товарно-транспортній накладній номенклатури ТМЦ, що підлягали перевезенню, встановлено неможливість одночасного перевезення всього товару даним транспортним засобом.

Виписана ТОВ «Лаконіс Трейд» податкова накладна з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваної операції, на думку суду, не надає право ПП «Профдез Плюс» на формування податкового кредиту за операцією з цим контрагентом у відповідний податковий період.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням №, № від 25.09.2018 судом вивчені приписи пп.14.1.181, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідачем доведено, що наявні у ПП «Профдез Плюс» порушення ведення бухгалтерського обліку, дефектність документів призводять до того, що не всі перелічені у п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» умови є наявними.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.181, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №500/08-01-14-06/37648782 від 22.08.2018.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, № від 25.09.2018 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ПП «Профдез Плюс» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2019.

Суддя О.О. Прасов