overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 11-57сап19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2018 року № 4023/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2019 рокувідкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2018 року № 4023/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 340 Кодексу адміністративного суду України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Під час проведення підготовчих дій суддею-доповідачем встановлено необхідність витребування з Вищої ради правосуддя матеріалів, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2018 року № 4023/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2».

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Вищої ради правосуддя матеріали, на підставі яких прийнято рішення від 26 грудня 2018 року № 4023/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № 360/3734/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3734/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування пункту протоколу та зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування пункту протоколу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 13 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних з призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 19.01.2017 № 3.

Зобовязати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 з питання виплати одноразової грошової допомоги та прийняти відповідне рішення, передбачене Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановленні інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 № 975.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/157/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/157/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до виробничого об'єднання «Попаснянський склозавод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумі 28781,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 позов було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в сумі 1921,00 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 18.01.2019.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до виробничого об'єднання «Попаснянський склозавод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумі 28781,05 грн повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун
Справа № 161/1639/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/1639/19
Номер провадження: 2-а/161/95/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

перекладачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Філюк Т.М. в справі за адміністративним позовом Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_7 Республіки Бангладеш, зі слів, ОСОБА_5 про продовження строку затримання,

в с т а н о в и в :

5 лютого 2019 року відповідач подав заяву про відвід судді Філюк Т.М. Свою заяву відповідач мотивує тим, що не довіряє судді, оскільки 01.02.20019 року суддя не повірила йому, що він не розмовляє англійською мовою, прослухала звукозапис судового засідання, 04.02.2019 року намагалась отримати переклад з іншого суду, а 05.02.2019 року залучила двох перекладачів, але жоден з них не розмовляє вільно двома мовами ( англійською та мовою бангла).

Представник відповідача заяву про відвід підтримав.

Представники позивача заяву про відвід вважають безпідставною.

Статтею 36, 37 КАС України передбачено підстави для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 КАС України.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді надуманими, а тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, суд не зупиняє провадження у справі, а відкладає розгляд справи до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о ви в:

Заяву відповідача, зі слів, ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі судді Філюк Т.М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Філюк Т.М. передати до канцелярії Луцького міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Розгляд справи відкласти до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 164/198/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/198/19 за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 171, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/198/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати його у разі заперечення проти позову подати до 8 лютого 2019 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано даний позов.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 8 лютого 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-а-2938/11
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2938/11
Провадження № 2-аво/162/10/19
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області в складі: головуючого -- судді Глинянчука В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Постановою Любешівського районного суду від 01 серпня 2011 року визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано його здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у період з 06 січня 2011 року по день припинення права на отримання даних підвищень до пенсії.

На виконання цього рішення суду 17 вересня 2011 року було видано виконавчий лист.

28 жовтня 2012 року ОСОБА_2 померла.

Згідно з ухвалою Любешівського районного суду від 30 березня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного вище рішення суду із ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1.

Заявник виявила описку в ухвалі Любешівського районного суду від 30 березня 2017 у даті винесення постанови Любешівського районного суду. У зв'язку з цим ОСОБА_1 подала суду відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час виготовлення ухвали судом допущено помилку: у резолютивній частині ухвали вказано дату винесення постанови 18 серпня 2011 року замість правильного 01 серпня 2011 року.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 253 КАС, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року у справі № 2-а-2938/11 (провадження № 6-а/162/8/2017) допущену описку виправити: вважати правильним дату винесення постанови суду у справі № 2-а-2938/11 01 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Любешівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 161/1604/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1604/19
Провадження № 2-а/161/94/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20 березня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 20 березня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Судя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-2623/11
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2623/11
Провадження № 2-аво/162/11/19
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області в складі: головуючого -- судді Глинянчука В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення опискиу судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Любешівського районного суду від 22 липня 2011 року у справі № 22-а-2623/11 визнано дії відповідача неправомірними та зобовязано його здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії та додаткової пенсії відповідно до статтей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 21 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Позивач виявила описку у судовому рішенні у написанні свого прізвища. У зв'язку з цим ОСОБА_1 подала суду відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час виготовлення постанови судом допущено помилку у другому абзаці резолютивної частини судового рішення: прізвище позивача зазначено як "Андосюк" замість правильного "Андросюк".

Враховуючи наведене, керуючись статтею 253 КАС, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У постанові Любешівського районного суду Волинської області від 22 липня 2011 року у справі № 22-а-2623/11 допущену описку виправити: у другому абзаці резолютивної частини судового рішення вважати правильним прізвище позивача "Андросюк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Любешівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 127/31615/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/512/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 757515 від 27.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 757515 від 27.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 05.02.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: