Справа № 160/9470/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Справа № 160/9470/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7100п від 11.12.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Означену ухвалу суду позивач отримав 23.01.2019 року, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

До суду від позивача надійшла заява від 29.01.2019 вх. 4702/19, до якої на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2018 року надано належним чином засвідченні копії документів.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви. Вказане клопотання мотивоване тим, що строк для усунення недоліків позовної заяви був пропущений із поважних причин, оскільки з 28.01.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" приймав участь в організації проведення документальної планової перевірки ТОВ "Ферст Груп" та після виконання всіх необхідних дій, які були спрямовані на належну організацію проведення даної перевірки, директором були виконанні вимоги зазначеної ухвали.

Суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року якою позивачу встановлено п'ятидений строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали, отримано позивачем 23.01.2019, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 28.01.2019.

Однак, підстави для поновлення строку на усунення недоліків на які посилається позивач не є поважними, оскільки перевірка на якій приймав участь директор ТОВ "Ферст Груп" призначена з 28.01.2019, проте, як строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений до 28.01.2019 року, тобто позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте, недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про поновлення строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Врона