Справа № 855/19/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/19/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- зобов'язати Центральну виборчу комісію скасувати неправосудну та нелегітимну постанову № 49 так як позивач хворів та «перебував на листку непрацездатності»;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію звільнити позивача від сплати застави в 2,5 млн грн як інваліда ІІ групи з онкозахворювання;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати позивача кандидатом в президенти.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду з огляду на таке.

Особливості провадження у справах, пов'язаних із виборами Президента України встановлені статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, у тому числі рішення Центральної виборчої комісії із встановлення результатів виборів, можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 273 КАС право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно частини третьої статті 273 КАС рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

За змістом частини другої статті 22 КАС апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Відповідно до частини шостої статті 273 КАС позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Особливості обчислення процесуальних строків у справах, передбачених, окрім іншого, статтею 273 КАС врегульовано статтею 270 КАС.

Так, згідно частини першої статті 270 КАС на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 270 КАС днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

За змістом частини п'ятої статті 270 КАС строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, позов щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності Центральної виборчої комісії може бути поданий до Шостого апеляційного адміністративного суду (окрім справ щодо встановлення результатів виборів або всеукраїнського референдуму) не пізніше п'ятого дня із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. У випадку пропуску такого строку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення, дії та бездіяльність Центральної виборчої комісії, які мали місце 11.01.2019, а тому п'ятиденний строк їх оскарження спливає 16.01.2019. Проте, позовну заяву, як зазначалося, було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 04.02.2019.

Враховуючи викладені обставини, оскільки позивачем пропущено п'ятиденний строк подання позову, який не може бути поновлений, то наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічний позов вже було розглянуто судами.

Так, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року (справа №855/6/19) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, у якому позивач, з урахуванням клопотання про доповнення позовних вимог, просив:

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 49 від 11.01.2019 «Про відмову ОСОБА_2 в реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.03.2019 року»;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.03.2019;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію визнати Конституцію України переважною над Законом України «Про вибори Президента»;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію звільнити ОСОБА_2 від сплати грошової застави у розмірі два мільйони п'ятсот тисяч гривень;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію допомогти ОСОБА_2 виправити неточності в поданих документах, в тому числі і в електронному вигляді;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію забезпечити ОСОБА_2 доступ до телебачення та засобів масової інформації для ознайомлення виборців з його програмою.

Підстави звернення позивача до суду із позовом у даній справі є тотожними підставам позову у справі №855/6/19 (відповідність позивача вимогам кандидата на пост Президента України, незадовільний майновий стан та стан здоров'я).

Таким чином, спір стосовно скасування постанови Центральної виборчої комісії № 49 від 11.01.2019, зобов'язання Центральної виборчої комісії звільнити позивача від сплати грошової застави та зареєструвати його кандидатом на пост Президента України вже вирішено судами про що постановлені судові рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі за його позовною заявою, оскільки є такі, що набрали законної судові рішення про той самий предмет (позовні вимоги по-різному висловлені але однакові по суті), з тих самих підстав, між тими самими сторонами.

Керуючись статтями 22, 34, 243, 270, 273, 277, КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Головуючий суддя Сорочко Євген Олександрович

Судді: Федотов Ігор В'ячеславович