Справа № 423/3260/17
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/3260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання: Іваненко С.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача Шапоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Попаснянського ВП Шапаренко Михайла Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В поданому позові позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 803754 від 05.11.2017 року, складену відносно нього інспектором СРПП Попаснянського ВП Шапаренко Михайлом Валерійовичем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..126 ч.1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.11.2017 року молодшим лейтенантом Попаснянського ВП Шапаренко М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серія БР № 804754 від 05.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 Позивач зазначає, що в данному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення правопорушеня, оскільки провулок Клубний складається з двох окремих частин, одна є тупиковою, а інша з'єднує вулицю Вокзальна з вулицею Першотравнева. Крім того, відповідач не зупиняв транспортний засіб, тому що транспортний засіб SKODA OCTAVIA н/з НОМЕР_1 взагалі не рухався, а знаходився біля металевого гаражу, який розташований між вулицями Вокзальна та провулком Клубний. Коли під'їхала патрульна машина під керуванням відповідача він (позивач) стояв біля транспортного засобу.

Відповідач пояснив, що на вимогу відповідача надати документи на трансопртинй засіб та водійське посвідчення він надав лише водійське посвідчення та попросив пояснення в чому справа, на що відповідач пояснив, що їх викликав громадянин ОСОБА_4, який повідомив, що бачив, як позивач керував зазначеним автомобілем без реєстраційних документів.

Позивач зазначає, що він не керував автомобілем SKODA OCTAVIA н/з НОМЕР_1, автомобіль знаходився в нерухомому стані, тому він не порущував будь-яких вимог ПДР України.

Відповідач позов не визнав, надав письмове заперечення, в якому зазначив, що факт керування автомобілем SKODA OCTAVIA н/з НОМЕР_1 гр..ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків гр..ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який саме і повідомив поліцію про зазначений факт.

При тому, відповідач зазначає, що він особисто зупинив автомобіль SKODA OCTAVIA н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за допомогою звукового сигналу.

В поданому заперечення відповідач зазначає, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, тому просить залишити винесену ним постанову без змін.

В судовому засідання надав пояснення свідок ОСОБА_5 з боку органу, що склав оскаржувану постанову.

Вислухавши у судовому засіданні поясненя сторін, свідка суд приходить до наступного.

Предметом даного позову є оскарження дій суб'єкта власних повноважень (в даному випадку інспектора СРПП) щодо притягнення до адміністравтиної відповідальності.

Правовідносини в даному судовому провадженні регулюється положеннями КАС України.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ч.2 ст.77 КУСУ, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи визначені правові положення, суд приходить до наступного.

З копії постанови, яка була надана позивачем до позову, вбачається, що 05.11.2017р. інспектором СРПП Попаснянського ВП Шапаренко М.В. відносно позивача була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові зазначається, про те, що ОСОБА_1 05.11.2017р. о 10год 50хв. в м.Попасна керував автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_1 не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

Однак, до позову позивач надав фотограції, а яких зафіксований автомобіль «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_1 в нерухомому стані біля металевого гаражу, який розташований між вулицями Вокзальна та провулком Клубний в м.Попасна.

При тім, заперечуючи на позов, з боку відповідача не надано жодного доказу або будь-яких документів на підтвердження правомірності свого рішення, в розумінні положень ст.72 КУС України.

Свідок ОСОБА_5, який був забезпечений стороною відповідача для допиту у судове засідання, пояснив суду, що восени 2017 року, він працював на «шиномонтажці» , яка розташована на вул. Чехова а м.Попасна, до нього приїздив чоловік на автомобілі «Шкода» сріблястого кольору для здійснення ремонту колеса. Він відремонтував колесу і чоловік уїхав.

При цьому, свідок надаючи пояснення у судовому засіданні, не підтвердив, що саме позивач був за кермом автомобіля «Шкода», посилаючись, що не пам»ятає чоловіка, який звертався за ремонтом колеса.

Також свідок не називає дати, коли відбувалися зазначені події, також посилаючись, що точно не пам»ятає відповідну дату.

Другий свідок ОСОБА_4, до суду не з»явився, відповідачем його явку не забезпечено з посилавнням на неможливість, відповідач не заперечував розглядати справу без допиту свідка ОСОБА_4

Після допиту свідка ОСОБА_5 позивач надав суду копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_1, в якому зазначено, що колір даного автомобіля «бежевий» , тим самим спростувавши достовірність пояснень свідка ОСОБА_5

Таким чином, аналізуючи пояснення сторін по справі та надані суду докази, суд зазначає, що доказів про те, що позивач ОСОБА_7 05.11.2017р керував автомобілем «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_1 в м.Попасна - з боку відповідача (відповідно до вимог ст..77 ККАСУ щодо доказування правомірності свого рішення) - суду не надано, а посилання відповідача на те, що про зазначений факт відділу поліції повідомив гр..ОСОБА_4 - суд відкидає, у відповідності з вимогами ст..91 КАСУ, оскільки можливість допитати самого ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутня, а іншими доказами відповідні показання ОСОБА_4 в даному судового розгляді не підтверджуються.

Також , суд зазначає, що не приймає в якості доказів і пояснення відповідача про те, що він особисто бачив, що позивач ОСОБА_1 05.11.2017р керував автомобілем «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_1 в м.Попасна, тому що відповідач також на підтвердження своїх пояснень не надав ніяких доказів, до цього ж відповідач не може бути свідком даних обставин, а навпаки, складуючи оскаржувану поставу відносно позивача, відповідач був зобов»язаний керуватися положеннями ст.251 КУПАП щодо зібрання доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А так, враховуючи, що з боку відповідача не надано доказів правомірності свого рішення, а саме складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 803754 від 05.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..126 ч.1 КУпАП - дана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд враховує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, а саме п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, згідно якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому вимоги позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення розглянута інспектором СРПП Попаснянського ВП Шапаренко М.В. 05.11.2017р. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 72,77, 2, 9, 243-246, 286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Попаснянського ВП Шапаренко Михайла Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії БР № 803754 від 05.11.2017 року, складену інспектором СРПП Попаснянського ВП Шапаренко Михайла Валерійовича відносно ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, яка розглянута інспектором СРПП Попаснянського ВП Шапаренко М.В. 05.11.2017р. про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - закрити

На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга я протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського окружного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В.Архипенко