Справа № 405/8969/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8969/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Щербини Ярослава Олександровича, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Щербака Ярослава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербини Я.О., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 288415 від 30.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він в м. Кропивницькому по просп. Університетський, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, номерний знак НОМЕР_2, з причіпом НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, який був закритий стороннім предметом, не пред'явив свідоцтво про реєстрацію даного причепу, чим порушив пп. 2.1 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 30.11.2018 року він за допомогою полупричепу часткового завантаження на вказаному автомобілі переміщував власний автомобіль Kia Rio. Того ж дня, о 04:00, він був зупинений екіпажем патрульної поліції. Не представившись та не пояснивши конкретну законну причину зупинки, поліцейський відразу витребував документи на транспортні засоби. Після словесної перепалки відповідач поліцейський Щербина Я.О. забрав документи і пішов до патрульного автомобіля. Повернувшись, він став вимагати реєстраційне свідоцтво на причеп, на який передньою частиною був завантажений автомобіль Kia Rio, на що власник причепу ОСОБА_4, який перебував разом з позивачем, повідомив про неможливість відразу дістати сумку із свідоцтвом та страховим полісом, оскільки салон автомобіля Mercedes-Benz Citan був завантажений габаритними речами. ОСОБА_4 запропонував через планшет поліцейського зайти в базу даних і з'ясувати інформацію про наявність реєстрації причепу і страхового полісу. При цьому, документи на автомобілі Mercedes-Benz Citan та Kia Rio були пред'явлені поліцейському відразу. Однак, після цього, поліцейський виніс оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідачем поліцейським Щербиною Я.О. не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати таку справу. Зазначає, що вказана постанова є незаконною як по її суті так і по процедурі її винесення. Вказує, що відповідач поліцейський Щербина Я.О. не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2019 року інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербака Я.О. залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербина Я.О. правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

15.01.2019 року відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербак Я.О. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що його (відповідача) дії, як поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 були роз'яснені його права і обов'язки. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 30.11.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 288415 від 30.11.2018 року, складеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербаком Я.О., 30.11.2018 року о 04:10 год., водій ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по просп. Університетський, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, номерний знак НОМЕР_2, з причіпом НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, який був закритий стороннім предметом, не пред'явив свідоцтво про реєстрацію даного причепу, чим порушив пп. 2.1 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. До постанови додано відео з реєстратора та бодікамери 62 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 2.1 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербак Я.О. надав до суду носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 30.11.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, яке полягає в тому, що позивач дійсно не мав при собі свідоцтво про реєстрацію причепу, адже на вимогу поліцейського не пред'явив його.

Більш того, як вбачається з позовної заяви та переглянутого відеозапису, власник причепу, який знаходився поряд із позивачем, запропонував поліцейському самостійно з'ясувати інформацію про наявність реєстрації причепу через наявні в останнього технічні засоби.

Наявність у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію причіпу НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалось, підпунктом 2.1 б) ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено обов'язок водія мати при собі та пред'являти для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб. Зазначений документ позивач інспектору УПП Щербак Я.О. не пред'явив для перевірки.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення прав, встановлених ст. 268 КУпАП, оскільки вказане не спростовує самого факту правопорушення.

Крім того, щодо твердження позивача, що оскаржувана постанова повинна була розглядатися відповідачем не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Як вбчається з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 цього Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, аналіз п. 2.3 зазначеного рішення Конституційного Суду України дає підстави для висновку про те, що Конституційний Суд України, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258, зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербаком Я.О. доведено правомірність винесення постанови серії ВР № 288415 від 30.11.2018 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, оскільки відповідачем інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербиною Я.О.оскаржувана постанова не виносилася, він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому, позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 48, 72-77, 241-246, 250, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Щербини Ярослава Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б), інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Щербака Ярослава Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний