Справа № 400/3007/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3007/18

Категорія: 4 Головуючий в І інстанції: Мороз А.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 07.12.2018 р. м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.М.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд: зобов'язати Міністерство освіти і науки України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, наголошуючи, зокрема, на неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявленим позовом, суд першої інстанції послався на те, що в апеляційному провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у позові по справі № 1440/1660/18 однією з вимог є вимога про зобов'язання Міністерства науки і освіти України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР до 1991 року, як і в цьому позові.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України можна прийти до висновку, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому суді.

В даному випадку позивач звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд: зобов'язати Міністерство освіти і науки України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 року.

Поряд з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, станом на момент подання наведеного позову та вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження за цим позовом в провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 1440/1660/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення порядку видачі дипломів, які видавались до 1991 року в Українській РСР; зобов'язати відповідача встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР до 1991 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 1440/1660/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, за якою П'ятим апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження.

Станом на момент подання позову у даній справі № 400/3007/18 та вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження, судом апеляційної інстанції рішення у справі № 1440/1660/18 прийнято не було, тобто, судове рішення у справі № 1440/1660/18 не набрало законної сили.

Таким чином, оскільки станом на момент подання наведеного позову та вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження за цим позовом в апеляційному провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 1440/1660/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, однією з вимог якого є вимога про зобов'язання Міністерства науки і освіти України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР до 1991 року, як і в цьому позові, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження за позовом у даній справі.

Посилання апелянта, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, на те, що підстава для подання позову у справі № 400/3007/18 інша, ніж була у справі № 1440/1660/18, колегією суддів не приймаються до уваги.

Так, позивач вказує на те, що у справі № 1440/1660/18 підставою для позову був його висновок про те, що Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній базі з питань освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року № 249, не встановлений порядок видачі дублікатів дипломів. Разом з цим, позивач вказав, що підставою для подання даного позову є практична та реальна відмова Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського видати йому дублікат диплому про закінчення ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту.

Водночас, колегія суддів зазначає, що зі змісту матеріалів даної справи, а також рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 1440/1660/18 вбачається, що у справі № 1440/1660/18 позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, однією з вимог якого є вимога про зобов'язання Міністерства науки і освіти України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР до 1991 року, з підстав не прийняття, на думку позивача, відповідачем Порядку видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 року, про що зазначено і в заявленому позові у даній справі.

За таких обставин, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявленим позовом, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.02.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька