Справа № 686/9096/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9096/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

31 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, третя особа товарна біржа "Подільська" про визнання протиправним та скасування рішення і визнання протиправною бездіяльність щодо відмови вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа товарна біржа "Подільська" про визнання протиправним та скасування рішення і визнання протиправною бездіяльність щодо відмови вчинити певні дії.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що з 1997 року провела усі необхідні дії та роботи по переведенню спірної земельної ділянки з користування Міністерства оборони України в запас м. Хмельницького, здійснила матеріальні затрати та вважає, що набула права отримати її в користування. У зв'язку з чим, рішенням Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року №73 яким було виставлено на земельні торги права оренди на земельну ділянку площею 0,5311 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому, під будівництво багатоповерхової автостоянки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, у якій позивач просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

31 січня 2019 року від позивач до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому остання зазначає про безпідставність доводів вказаної апеляційної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримали, просили суд їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Щодо вимог апеляційної скарги відповідача заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзиву, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 січня 1998 року №3024 надано дозвіл ОСОБА_4 на тимчасове влаштування стоянки на 200 автомобілів по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому до початку будівництва житлового будинку.

Рішенням Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року №73 встановлено для земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, розмір гарантійного внеску за лотом, значення кроку та провести земельні торги на земельні ділянки згідно з додатком №1. До вказаного переліку відноситься земельна ділянка по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому функціональне призначення якої будівництво багатоповерхової автостоянки.

Власником земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, є Хмельницька міська рада, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та надання її в оренду.

Протокольним рішенням постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища №25 від 8 листопада 2016 року вирішення розгляду даної заяви відкладено до додаткового вивчення.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року №73 в частині виставлення на земельні торги права оренди на земельну ділянку площею 0,5311 га, що по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому, під будівництво багатоповерхової автостоянки, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачем не було розглянуто по суті заяву позивача у місячний строк та не прийнято рішення про надання такого дозволу чи мотивовану відмову у його наданні, тому визнав протиправними дії відповідача в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо протиправності рішення Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року №73, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 46 ч. ч. 1 та 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Положеннями ч. 4 статті 47 вказаного Закону визначено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до вимог ст. 120 ч. 5 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

За приписами ст. 124 ч. ч. 1 - 3 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. ч. 1 та 2 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, згідно висновку експерта Марченкова Г.Г. №26/17 від 9 січня 2018 року на спірній земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, знаходиться цегляна двоповерхова будівля охорони, металевий кіоск та дерев'яна вбиральня. Під визначення нерухомого майна підпадає цегляна двоповерхова будівля охорони.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що вказані об'єкти нерухомого майна не перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

А тому з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року №73 в частині виставлення на земельні торги права оренди на земельну ділянку площею 0,5311 га, що по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому, під будівництво багатоповерхової автостоянки, відповідає вимогам чинного законодавства.

Даючи оцінку доводам апелянта Хмельницької міської ради щодо відсутності в їх діях бездіяльності під час розгляду заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 26 серпня 2016 року, суд вказує на слідуюче

Згідно вимог ст. 123 ч. ч. 1 - 3 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як встановлено з матеріалів справи клопотання ОСОБА_7 від 26 серпня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачем не розглянуто по суті у місячний строк та не прийнято рішення про надання такого дозволу чи мотивовану відмову у його наданні, а тому доводи відповідача щодо відсутності в діях Хмельницької міської ради будь якої бездіяльності є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, щодо часткового задоволення адміністративного позову, в той час як апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та судом першої інстанції вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_4, Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.