Справа № 1140/2485/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2485/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 1140/2485/18 (суддя Сагун А.В.), ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у надані їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, викладену в листі від 01.06.2018 року за № Х-15176/0-3784/0/17-18; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір - 10,94 умовних кадастрових гектарів на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала на те, що нею 17 листопада 2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області була подана заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та документи, передбачені частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України. Листом № Х-22296/0-16445/0/6-17 від 14.12.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про відсутність підстав для надання дозволу у зв'язку із тим, що заява не відповідає вимогам статті 118 Земельного кодексу України. Позивач оскаржила зазначену відмову до суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року визнано протиправною та скасована відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладена у листі № Х-22296/0-16445/0/6-17 від 14.12.2017 року, і зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення і передачу земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Головне управління Держгеокадастру у

Кіровоградській області на виконання зазначеного рішення суду повторно розглянуло заяву позивача і листом від 01.06.2018 року № Х-15176/0-3784/0/17 повторно відмовило у її задоволенні з підстави невідповідності заяви вимогам статті 118 Земельного кодексу України. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки лист не містить інформації про порушення позивачем вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року, ухваленого за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, викладену в листі від 01 червня 2018 року за № Х-15176/0-3784/0/17-18, та зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір - 10,94 умовних кадастрових гектарів на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом не застосовано ефективного способу захисту порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду. Зважаючи на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № П/811/381/18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вже зобов'язувалось повторно розглянути заяву від 17.11.2017 року, воно продовжує зловживати своїми повноваженнями і безпідставно відмовляє по надуманим причинам у наданні дозволу. Скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 10.94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та вказує на те, що вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної (дискреційною) компетенції відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідач просив здійснювати апеляційний розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Фермерське господарство "ХТЗ" (код за ) зареєстроване як юридична особа, та згідно Договору оренди землі від 14.04.2015 року орендує земельні ділянки с/г призначення, кадастровий №: НОМЕР_1, загальною площею 31,6546 га. Згідно Статуту фермерського господарства "ХТЗ", затвердженого рішенням голови (засновника) фермерського господарства № 1 від 09.09.2015 року та зареєстрованого державним реєстратором 16.10.2015 року за № 0000726, ОСОБА_1 є членом фермерського господарства (мати голови господарства). Відповідно до протоколу №1 загальних зборів членів фермерського господарства "ХТЗ" від 16.10.2016 року вирішено розпаювати земельну ділянку кадастровий №: НОМЕР_1, загальною площею 31,6546 га, що розташована на території Новогригорівської Другої сільради Долинського району Кіровоградської області, і звернутись до компетентних органів за дозволами для членів господарства на розроблення проектів землеустрою з метою подальшого оформлення права власності на земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю). Заява голови фермерського господарства "ХТЗ" про вилучення земельної ділянки, площею 31,6546 га, для розпаювання та передачі у власність членам господарства, в т.ч. ОСОБА_1, посвідчена нотаріально.

17 листопада 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати їй дозвіл на розробку проекту щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для фермерського господарства, площею 10,94 га сільськогосподарських угідь в умовних кадастрових гектарах, з них ріллі - 8,09 га із земельної ділянки кадастровий №: НОМЕР_1, загальною площею 31,6546 га, в т.ч. ріллі 31,6546 га, що розташована на території Новогригорівської Другої сільради Долинського району Кіровоградської області та перебуває у користуванні у ФГ "ХТЗ". До заяви були також долучені документи, згідно додатку. Листом від 14 грудня 2017 року № Х-22296/0-16445/0/6-17 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з тим, що за результатами розгляду поданих матеріалів встановлено суперечності щодо членів фермерського господарства згідно статуту ФГ "ХТЗ" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року у справі №П/811/381/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково, а саме: визнано незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки, викладену в листі від 14.12.2017 р. № Х-22296/0-16445/0/6-17; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення і передачу у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,94 га, яка знаходиться на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.13-15).

01червня 2018 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року по справі №П/811/381/18 Головне управління повторно розглянуло заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства (а.с.12). В листі зазначено, що в результаті повторного розгляду заяви встановлено невідповідність вимогам ст.118 Земельного кодексу України, а саме - вид цільового призначення земельної ділянки у поданій заяві не відповідає видам цільового призначення земельних ділянок вказаних в ч.6 ст.118 Земельного кодексу України.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що при зверненні до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, позивач подав всі необхідні документи, передбачені нормами Земельного кодексу України, тому відмова у наданні такого дозволу є протиправною. Разом з цим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, пославшись на наявність виключної компетенції відповідача, як суб'єкта владних повноважень, вирішувати питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Позивач, у свою чергу, в апеляційній скарзі наполягає на застосуванні судом ефективного способу захисту порушеного права, зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, як суб'єкта владних повноважень, який за результатами розгляду заяви від 17.11.2017 року двічі безпідставно, необґрунтовано та протиправно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2018 року в апеляційному порядку не оскаржено. Відтак, перевірка правильності висновку суду про протиправність відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, викладену в листі від 01 червня 2018 року за № Х-15176/0-3784/0/17-18, колегією суддів не здійснюється.

При наданні оцінки доводам апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки Конституційного Суду України, викладені в Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, відповідно до яких правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (стаття 13).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини окреслив певні стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрив елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, як зазначив Верховний Суд у справі № П/811/601/18, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Внаслідок протиправних дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 вимушена двічі звертатись до суду з позовами, намагаючись отримати ефективний спосіб захисту порушених прав. Слід зазначити, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № П/811/381/18, яким відповідач був зобов'язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2017 року, відповідає практиці Верховного суду, яка склалась за результатами розгляду справ цієї категорії. Проте, повторна відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, яка також визнана судом протиправною, свідчить про зловживання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, своїми дискреційними повноваженнями. Недобросовісність поведінки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виключає можливість прийняття ним правомірного рішення за результатами розгляду заяви позивача, яка з 17 листопада 2017 року позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання земельної ділянки.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі її заяви від 17 листопада 2017 року. Такий спосіб захисту порушених прав є, на думку колегії суддів, єдиним можливим і ефективним, зважаючи на недотримання відповідачем принципу «доброго врядування» та порушення конституційного принципу верховенства права.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 1140/2485/18 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позов.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства "ХТЗ" у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі її заяви від 17 листопада 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 січня 2019 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук