Справа № 560/4005/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4005/18
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Головне управління ДФС у Хмельницькій області з адміністративним позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1058186,00 грн.

Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а також враховуючи, що майно, яке б могло бути джерелом погашення вказаної заборгованості у відповідача відсутнє, позивач, керуючись п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на рахунках Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" у банках на суму податкового боргу 1058186,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Встановлено, що Житлово-будівельний кооператив "Новобудова-7" зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ - 39464095.

Відповідно до розрахунку суми боргу за відповідачем рахується борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1058186,00 грн.

Позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" №17867-17 від 31.08.2017 року на суму 1058191,84 грн. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року у справі №822/681/18 за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" про стягнення податкового боргу позов задоволено, вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд.109, код ЄДРПОУ 39464,84 грн податкового боргу за рахунок належних вказаному підприємству коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки.

У зв'язку з наявністю заборгованості та не сплати її у добровільному порядку відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на рахунках Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" у банках на суму податкового боргу 1058186,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4).

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, законодавець виділяє такі підстави для реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків:

1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг;

2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу, у зв'язку з тим, що балансова вартість цього майна менша за суму податкового боргу;

3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Поняття податкового боргу визначено підпунктом 14.1.175 пунктом 14.1 статтею 14 Податкового кодексу України, згідно якої, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до розрахунку суми боргу за відповідачем рахується борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1058186,00 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що з метою спонукання платника податків сплатити суму податкової заборгованості позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №17867-17 від 31.08.2017 року на суму 1058191,84 грн. Проте вказана податкова вимога залишилась без виконання.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Суд зауважує, що контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку про що свідчить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року у справі №822/681/18.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.04.2018 року.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року по справі №822/681/18 позивачем направлялись в Вінницьку філію ПАТ Приватбанк, в ПАТ "Креді Агріколь Банк" інкасові доручення від 24.04.2018 року №304, №303, №301, №299, №297 №295, №293, №291, №288, №286, №287, №289, №292, №294, №296, №298, №300, №302, від 25.04.2018 року №342 на суму податкового боргу у розмірі 1058186,00 грн., проте такі заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

Таким чином, суд зауважує, що заходи стягнення заборгованості в судовому порядку не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направленні запити до державних органів реєстрації.

Так, згідно листа Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 18.10.2017 року №31/22-4424, зареєстрованих в регіоні автотранспортних засобів за відповідачем не виявлено.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" наявна інформація про реєстрацію обтяження згідно постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Маркова Ю.В. від 05.07.2017 року, а саме арешт нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,8447 га за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Покришкіна, земельна ділянка б/н.

Відтак, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу та відсутністю майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7", що знаходяться в банку на суму боргу в розмірі 1058186,00 грн. підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність встановлених п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках та задоволення позову в повному обсязі.

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків, який має несплачений податковий борг в розмірі 1058186,00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Водночас, при поданні позовної заяви позивачем сплачено 15872,79 грн. судового збору.

Позивач подав до суду клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 14110,79 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти на інші цінності Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7", що знаходяться на рахунках в установах банку на суму податкового боргу 1058186,00 грн. (один мільйон п'ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят шість грн 00 коп.).

Стягнути на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області судовий збір в сумі 14110,79 грн. (чотирнадцять тисяч сто десять грн 79 коп.) з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 лютого 2019 року

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Відповідач:Житлово-будівельний кооператив "Новобудова-7" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39464095)

Головуючий суддя П.М. Майстер