Справа № 826/15436/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2019 року № 826/15436/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібь на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача (Уповноваженої особи) - Пиріг О.В.;

від відповідача (Фонд) - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) від 01.11.2013 № 287-2013 КФ/З; від 02.12.2013 № 308-2013 КФ/З; від 26.12.2013 № 329-2013 КФ/З; від 18.03.2014 № 19-2014 КФ/З, на підставі яких ОСОБА_1 розмістив грошові кошти як вклад відповідно у сумах 50000,00 грн, 27000,00 грн, 50000,00 доларів США, 3516,00 Євро;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "КБ "Промекономбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Промекономбанк" відповідно до договорів банківського вкладу (депозиту) від 01.11.2013 № 287-2013 КФ/З; від 02.12.2013 № 308-2013 КФ/З; від 26.12.2013 № 329-2013 КФ/З; від 18.03.2014 № 19-2014 КФ/З за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів в ПАТ "КБ "Промекономбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з березня 2013 року по березень 2014 року позивач уклав 11 договорів на розміщення депозитного вкладу в ПАТ "КБ "Промекономбанк" у різних валютах. 21.05.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 296, а з 05.09.1014 - постановою № 552 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та його ліквідацію. Як зазначає позивач, в стадії проблемного банк перебував з листопада 2014 року з урахуванням строку, визначеного статтею 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Саме у цей період - з листопада 2013 року по березень 2014 року позивач уклав чотири договори, а саме: від 01.11.2013 № 287-2013 КФ/З; від 02.12.2013 № 308-2013 КФ/З; від 26.12.2013 № 329-2013 КФ/З; від 18.03.2014 № 19-2014 КФ/З. Поряд з цим, при формуванні загального реєстру вкладників Фонд не виявив порушень і не визнав нікчемними депозитні договори позивача. Внаслідок допущеної відповідачами бездіяльності, відбулось порушення прав позивача, що змусило останнього звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15436/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.11.2018.

02.11.2018 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішною О.Д. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи необґрунтованістю та безпідставністю останніх, оскільки позивач отримав відшкодування за вкладами у ПАТ КБ "Промекономбанк" у розмірі 198577,33 грн, а решта сума вкладів включена до Реєстру акцептованих вимог кредиторів у розмірі 1126920,15 грн, задоволення яких буде відбуватись в порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

07.11.2018 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича.

16.11.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенком Ігорем Івановичем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що на час запровадження процедури тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Промекономбанк" діяла редакція Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою не було передбачено такої підстави для визнання нікчемності правочину як здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Звернув увагу і на те, що вимога позивача, викладена у зверненні у серпні 2018 року, не могла бути задоволеною, оскільки вже майже чотири роки триває процедура ліквідації банку в той час, навіть за діючої редакції, перевірка правочинів на предмет нікчемності здійснюється виключно під час процедури тимчасової адміністрації.

19.11.2018 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича.

У зв'язку з перебуванням судді Катющенка В.П. на лікарняному, підготовче судове засідання відкладено на 11.12.2018.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 07.11.2018 та від 19.11.2018 у зв'язку з їх необґрунтованістю та у зв'язку з тим, що вказані клопотання не стосуються предмету позову у даній справі.

Ухвалою суду від 11.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 826/15436/18 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 22.01.2019.

Позивач у судовому засіданні 22.01.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича у судовому засіданні 22.01.2019 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання 22.01.2019 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.08.2018 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича з заявою, у якій просив визнати укладені правочини за період з листопада 2013 року по березень 2014 року (від 01.11.2013 № 287-2013 КФ/З; від 02.12.2013 № 308-2013 КФ/З; від 26.12.2013 № 329-2013 КФ/З; від 18.03.2014 № 19-2014 КФ/З) нікчемними на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та включити позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Промекономбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами у зазначеному банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах сум, укладених договорів (а.с. 13-15).

Листом від 21.08.2018 № А-10 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенко І.І. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав:

- статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, що діяла станом на час дії процедури тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Промекономбанк", не було передбачено підстав для визнання нікчемними договорів банківського вкладу за будь-яких обставин;

- Уповноважена особа зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку протягом протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації;

- Уповноваженою особою акцептовані кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 1126920,15 грн, задоволення яких буде відбуватися у встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку;

- Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено граничний розмір гарантованої Фондом суми відшкодування - 200000,00 грн (а.с. 16-17).

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 2 Закону України від 23.02.2012 N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон N 4452-VI):

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Як зазначає позивач у позовній заяві та не заперечувалось учасниками справи, між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Промекономбанк" було укладено 11 договорів на розміщення депозитних вкладів у різних валютах.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.05.2014 № 296 "Про віднесення ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.05.2014 прийнято рішення № 35 про запровадження з 22.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" призначено заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 22.05.2014 по 21.08.2014.

Так, частиною третьою статті 12 Закону N 4452-VI (у редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") передбачено, що Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду;

2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;

3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних;

4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів;

6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону N 4452-VI (у редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Зобов'язання з виплати відсотків за вкладами, нарахованих під час здійснення тимчасової адміністрації, задовольняються відповідно до черговості, встановленої пунктом 4 частини першої статті 52 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено та визнається позивачем, що Фондом гарантування вкладів було виплачено останньому гарантовану суму відшкодування за вкладами у розмірі 200000,00 грн.

Поряд з цим, позивач переконаний, що Уповноваженою особою протиправно не визнано нікчемними правочини, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", від 01.11.2013 № 287-2013 КФ/З; від 02.12.2013 № 308-2013 КФ/З; від 26.12.2013 № 329-2013 КФ/З; від 18.03.2014 № 19-2014 КФ/З у період, коли Банк був визнаний проблемним.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Закону N 4452-VI (у редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системоутворюючих банків - шість місяців. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 Закону N 4452-VI (у редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Одночасно частиною третьою указаної статті Закону N 4452-VI (у редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") було передбачено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Згідно з частинами першою-третьою статті 38 Закону N 4452-VI (у редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" чинним законодавством було встановлено вичерпний перелік критеріїв, за наявності яких Уповноважена особа Фонду могла дійти висновку про нікчемність правочину. При цьому, Законом встановлено конкретний строк для проведення Уповноваженою особою перевірки договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з наведених вище критеріїв, а саме: протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Уповноваженою особою під час перевірки договорів банківського вкладу, укладених між позивачем та ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", не було встановлено, що виконання таких договорів спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та відповідність останніх критеріям, визначених частиною другою статті 38 Закону N 4452-VI.

Законом України від 04.07.2014 № 1586-VII, який набрав чинності з 11.07.2014 викладено статтю 38 Закону N 4452-VI у новій редакції, частина третя якої передбачала вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Згідно з Законом України від 16.07.2015 N 629-VIII частину третю статті 38 Закону N 4452-VI доповнено пунктом 9, за змістом якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Поряд з цим, вказані зміни набули чинності після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", відповідно останні згідно положень статті 58 Конституції України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Враховуючи, що під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" відповідачем не було встановлено ознак нікчемності укладених договорів між позивачем та ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", передбачених частиною другою статті 38 Закону N 4452-VI, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів зворотнього, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та посилання останнього на норми Закону N 4452-VI, які набрали чинності після закінчення тимчасової адміністрації в банку.

Крім того, суд враховує, що з заявою до уповноваженої особи позивач звернувся у період процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", що, у розумінні наведених вище правових норм, виключає можливість вирішення питань, які підлягають розгляду виключно в період дії тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.09.2014 № 552 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 08.09.2014 № 86 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" (далі - ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича строком на 1 рік з 08.09.2014 по 08.09.2015 включно.

Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону N 4452-VI (у редакції, чинній на момент запровадження ліквідації в ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Позивачем визнається, що решта суми коштів за його вкладами включено відповідачем до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до статті 52 Закону N 4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

З інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 02.08.2018 № 2150 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" строком на один рік з 08.09.2018 до 07.09.2019 включно.

Таким чином, кредиторська вимога позивача, яка включена відповідачем до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, буде задоволена у порядку, встановленому статтею 52 Закону N 4452-VI.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.

Як було встановлено судом, відповідачами повністю дотримано вимоги чинного законодавства, як у період тимчасової адміністрації, так і під час ліквідації ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", а саме: позивачеві було виплачено гарантовану суму відшкодування за його вкладами та включено кредиторські вимоги до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, що визнається останнім.

У свою чергу, позовні вимоги та підстави, наведені у їх обґрунтування, свідчать про спробу позивача повторно отримати гарантовану суму відшкодування за вкладами, що суперечить вимогам чинного законодавства.

На переконання суду, відповідач у листі від 21.08.2018 № А-10 обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви останнього.

При цьому суд звертає увагу, що позивач наполягав на розгляді саме заявлених ним позовних вимог, будь-яких уточнень до позовної заяви, в тому числі, на пропозицію суду, не надав.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) від 01.11.2013 № 287-2013 КФ/З; від 02.12.2013 № 308-2013 КФ/З; від 26.12.2013 № 329-2013 КФ/З; від 18.03.2014 № 19-2014 КФ/З, на підставі яких ОСОБА_1 розмістив грошові кошти як вклад відповідно у сумах 50000,00 грн, 27000,00 грн, 50000,00 доларів США, 3516,00 Євро, - та відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Інші вимоги є похідними позовними вимогами, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 4 лютого 2019 року.