Справа № 560/4060/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4060/18
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 26.11.2018, в якому просить: 1) визнати протиправними дії ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у задоволенні заяви про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, інваліду II групи, викладеної у письмовому повідомленні від 31.08.2018 № 29/0-262 за підписом заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2; 2) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1, інваліду II групи, підполковнику поліції, начальнику сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області одноразову грошову допомогу у порядку та розмірі, визначеному відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року, відповідно до п. 4 частини 1 ст. 97 та ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ та поліції, та був звільнений за власним бажанням. В подальшому, Хмельницькою обласною МСЕК йому було визначено ІІ групу інвалідності, що настала в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції. На його звернення про виплату одноразової грошової допомоги згідно ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", заступником начальником Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області відмовлено у у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги. Також вказує, що дійсною причиною його звільнення зі служби в поліції за власним бажанням була втрата професійної працездатності на 70% під час проходження служби в поліції від захворювання пов'язаного з виконанням службових обов'язків, що унеможливлювало подальше ефективне виконання службових обов'язків в поліції на займаній посаді.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.12.2018 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки звільнення зі служби в поліції не відповідає ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки позивач був звільнений за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію - за власним бажанням, тому обставини, які вказані у п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію для позивача не настали, так як він був звільнений не через захворювання, а за власним бажанням. Також, відповідач просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр. 33-35).

Ухвалою суду від 20.12.2018 клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - залишено без задоволення (арк. спр. 37).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

На підставі Наказу ГУНП в Хмельницькій області від 24.04.2018 № 113 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 24.04.2018 за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) (арк. спр. 10).

Випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1118076 від 16.07.2017 стверджено, що ОСОБА_1 довічно встановлено ІІ групу інвалідності; захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в поліції (арк. спр. 4).

09.08.2018 позивач звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області із заявою (рапортом) про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з одержанням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов'язаного із проходженням служби в поліції (арк. спр. 25).

Листом ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2018 №29/о-262 позивача повідомлено, що у нього відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки звільнення зі служби в поліції здійснено не внаслідок причин, зазначених у ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" (арк. спр. 31).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ ( далі - Закон №580-VІІІ) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, зазначене положення Закону застосовується виключно за обовязкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): 1) інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), повязаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; 2) інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; 3) причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Таким чином, суд встановив, що у позивача відсутня одна з обовязкових умов на призначення одноразової грошової допомоги для колишніх поліцейських, а саме, причиною звільнення ОСОБА_1 з поліції є власне бажання, а не хвороба, що зумовлена захворюванням або пораненням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обовязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обовязку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У спірному випадку визначальне значення має факт звільнення позивача з поліції не внаслідок причин, що вказані у пункті 4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VІІІ. Тобто, суд вважає, що, якщо особу не було звільнено відповідно до п. 2 ч. 1 ст.77 Закону №580-VІІІ, а саме через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, а звільнено з інших підстав, передбачених цією статтею (в нашому випадку за власним бажанням), то підстав для виплати ОГД немає.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_1 16.07.2018 встановлено другу групу інвалідності, його звільнення зі служби в поліції не відбулось внаслідок захворювання, тому підстави для призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги відсутні.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19 вересня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі № 822/3788/17, від 23 листопада 2018 року у справі № 822/962/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та встановлених обставин у справі, приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, і наявності законних підстав для не призначення ОГД, передбаченої ч. 1 ст. 97 Закону №580-VІІІ, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Позивач є інвалідом ІІ групи, та, як наслідок, був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись Законом України "Про Національну поліцію", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 26.11.2018 залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 лютого 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Ст. Руданського, 13/2, Летичів, Хмельницька область, 31500 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя ОСОБА_3