Справа № 160/7726/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 лютого 2019 року Справа № 160/7726/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника Міністерства оборони України Вологжаніної О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військового-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7726/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військового-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновленні на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди.
24 січня 2019 року по справі № 160/7726/18 винесено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та рішення в частині поновлення на посаді та стягнення різниці грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
28 січня 2019 року на адресу суду від 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що посада помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення з ШПК "майор", на момент винесення рішення суду, вже зайнята іншим військовослужбовцем та військова частина НОМЕР_1 фінансується з коштів державного бюджету та відповідно до кошторисних призначень на календарний рік, в яких не передбачено здійснення відповідної виплати ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30 січня 2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання на 06 лютого 2019 року.
В судовому засіданні представник Міністерства оборони України підтримав дану заяву та просив її задовольнити.
Позивач та представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте відповідач зазначає про складність його виконання, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 160/7726/18.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військового-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7726/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військового-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко