Справа № 408/9960/18-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/9960/18-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти «1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Литвинова Олександра Володимировича, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 311046 від 02 листопада 2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 02 листопада 2018 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 680,00 грн. За змістом вказаної постанови позивач вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом - автобусом NEOPLAN N116-2, номерний знак НОМЕР_1, за міжнародним маршрутом загального користування м Бахмут (Україна) - Санкт - Петербург (Росія) у м Сєвєродонецьк по вул. Хіміків, 25, який мав на задній осі з лівої сторони місцеві пошкодження шини у вигляді розшарування каркасу, що оголює корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР. Із вказаною постановою він не згоден, оскільки відповідач під час зупинки його транспортного засобу не пояснив чіткої причини зупинки, не реагував на його пояснення щодо руху на місце стоянки для заміни шин з пересадкою пасажирів на інший автобус, а також грубо порушив порядок оформлення оскаржуваної постанови (постанова не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, його не було вислухано , не досліджувались докази, не вирішені клопотання), крім цього поліцейський використовував російську мову, чим допустив дискримінацію державної мови.

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання, в якому він просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач також подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, заперечував проти позовних вимог позивача в повному обсязі, просив долучити до матеріалів справи відеоматеріали щодо порушення допущеного позивачем.

Оскільки сторони подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ВР № 311046 від 02.11.2018, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автобусом NEOPLAN N116-2, номерний знак НОМЕР_1, за міжнародним маршрутом загального користування м Бахмут (Україна) - Санкт - Петербург (Росія) у м Сєвєродонецьк по вул. Хіміків, 25, який мав на задній осі з лівої сторони місцеві пошкодження шини у вигляді розшарування каркасу, що оголює корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР.

Дана постанова відповідачем винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить. Крім цього ця постанова взагалі оформлена на недійсному бланку, який не відповідає додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами і доповненнями), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на доведення правомірності своїх дій надав суду відеоматеріали. Однак ці відеоматеріали судом на підставі ст. 74 КАС України не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці матеріали одержані з порушенням порядку, встановленого законом (як вказувалось вище в оскаржуваній постанові не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис).

За таких обставин суд погоджується з позивачем, що оскаржувана постанова є незаконною, тому її слід скасувати та справу провадженням закрити через відсутність складу і події правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 311046 від 02 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв