Справа № 679/1344/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1344/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

позивача: ОСОБА_2,

прeдставника позивача: ОСОБА_3,

прeдставника відповідача: Загорського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 травня 2016 року державними виконавцями Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області здійснювалось виконання рішення Нетішинського міського суду відповідно до виконавчого листа № 2/679/11/2014 щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та її малолітньої доньки ОСОБА_6

06 травня 2016 року, цього ж дня о 12 год. 09 хв. працівниками поліції проведено адміністративне затримання ОСОБА_2 у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та доставлено до приміщення Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.114 на звороті).

Під час затримання до позивача працівниками поліції застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки.

Цього ж дня на ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП (а.с.115).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 06 травня 2016 року, слідчим Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області прийнято заяву від ОСОБА_7 про опір працівникам поліції, в якій останній вказав, що 06 травня 2016 року близько 12 години у АДРЕСА_1, в присутності свідків, позивач відмовляючись виконувати законні вимоги працівників поліції, які виконували свої службові обов'язки, вчинив активну фізичну протидію працівникам поліції, а також застосував фізичне насильство відносно нього, як працівника поліції, а саме - здушування пальцями шиї.

Позивач не погоджуючись з діями працівників Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що працівниками Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області під час затримання позивача неправомірно застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже, в даному переліку відсутні спори, пов'язані з вирішенням питань щодо визнання протиправними дій працівників поліції.

На час звернення до суду, статтею 18 КАС України, визначалось, що такий спір підсудний окружному адміністративному суду, оскільки однією зі сторін спору є орган державної влади.

Відповідно до позовної заяви (а.с. 3-4) та заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 94-95) відповідачем визначено державний орган.

Місцевий загальний суд як адміністративний суд не може вирішити питання, що не віднесені до його предметної юрисдикції.

Таким чином, даний спір мав бути розглянутий відповідним окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Разом з цим колегією суддів враховується, що спір розглядається тривалий час, а позов подавався коли норми статті 318 КАС України не діяли.

З метою не допущення тяганини у розгляді справи суд вважає за необхідне скасувати рішення у справі через порушення підсудності без направлення справи на новий розгляд до належного суду першої інстанції.

Стосовно застосування працівниками поліції під час затримання позивача фізичної сили та спецзасобу - кайданок колегія суддів виходить з наступного.

06 травня 2016 року державними виконавцями Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області здійснювалось виконання рішення Нетішинського міського суду відповідно до виконавчого листа № 2/679/11/2014 щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та її малолітньої доньки ОСОБА_6

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 травня 2016 року, остання повідомила, що вона як головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Хмельницькій області була у складі виконавчої групи, яка здійснювала примусове виселення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 разом з іншими особами, в тому числі і з ОСОБА_2 заблокували вхід до кімнати та перешкоджали вчиненню виконавчих дій, державними виконавцями викликано працівників поліції для забезпечення допомоги в примусовому виконанні рішення суду.

Працівники поліції дійсно просили громадян залишити місце проведення виконавчих дій, проте ОСОБА_2 не реагував на їх вимоги, почав кричати та в зухвалій формі прямо відмовив, що не буде виконувати вимогу працівників поліції та буде перешкоджати діям працівників виконавчої групи. Такі свої дії останній пояснював тим, що дії державних виконавців незаконні.

В подальшому, після невиконання вимог працівників поліції, ОСОБА_2 повідомлено, що він затриманий та висунуто вимогу направитись до Нетішинського ВП, при цьому його попередили про застосування відносно нього фізичної сили та надали час для припинення протиправних дій, однак останній не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії, внаслідок чого працівниками поліції застосовано до нього фізичну силу та одягнуто кайданки.

Вищевказані факти також підтверджено протоколами допиту інших свідків (а.с.120-139, 142-143).

Проте, відповідно до частини 5 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено заборону застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров'ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Колегією суддів встановлено, що позивач являється особою літнього віку та пенсіонером, що підтверджується посвідченням № 4948 від 01 липня 1994 року (а.с.11).

Працівники поліції також, при особистій зустрічі з позивачем, повинні були розпізнати особу літнього віку та застосувати до нього фізичну силу і кайданки лише у випадку, якщо відбити його небезпечний напад або опір іншими способами і засобами було неможливо.

При цьому відповідачем не надано доказів, що позивач, будучи літньою людиною чинив такий напад або опір, що іншими способами або засобами зупинити його не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії працівників Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо застосування спецзасобів - кайданок, фізичного насилля до позивача під час його затримання 06 травня 2016 року є протиправними.

Статтею 17 КАС України норми якої діяли на час виникнення спірних правовідносин та діючою нормою частини 2 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень та тих, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

06 травня 2016 року у зв'язку із вчиненням позивачем правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, його було затримано про що складено протокол про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП (а.с. 114 на звороті).

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

19 травня 2016 року прийнято постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП відносно позивача, оскільки 06 травня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України відносно останнього.

Таким чином, оцінка правомірності адміністративного затримання позивача, через опір працівникам поліції повинна бути надана за наслідками вищевказаного кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, провадження у справі про визнання протиправними та незаконними дій відповідача щодо затримання ОСОБА_2 необхідно закрити.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції перешкоджали йому у здійсненні журналістської діяльності та діяльності представника громадської організації колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що працівники поліції неодноразово просили позивача пред'явити посвідчення журналіста та громадського діяча, з метою забезпечення реалізації його прав.

Проте позивачем ні посвідчення журналіста, ні посвідчення громадського діяча працівникам поліції не надано і пред'явлено не було, що підтверджується показами свідків та відеозаписом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівників Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо застосування спецзасобів - кайданок, фізичного насилля до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мало місце під час його затримання 06 травня 2016 року.

Провадження у справі про визнання протиправними та незаконними дій Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.