Справа № 640/1792/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 лютого 2019 року м. Київ № 640/1792/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу від 29 січня 2019 року №1152, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 29 січня 2019 року №1152 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС»;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО - СМАРТ» () та товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТ» () за 2015 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства та під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (), товариством з обмеженою відповідальністю «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (), товариством з обмеженою відповідальністю «ІВАМАР ТРЕЙД» () за 2017 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» понесені судові витрати, що складається з витрат понесених на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 29 січня 2019 року №1152 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 29 січня 2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» вручено наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 29 січня 2019 року №1152 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС», підставою для проведення якої є доповідна записка Департаменту аудиту від 25 січня 2019 року №607/6-15-14-01-13.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 29 січня 2019 року №1152. Основною підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою стало порушення, на думку позивача, відповідачем вимог податкового законодавства України при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки та видачі наказу.

Крім того, представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначив, що оскільки дії відповідача носять протиправним характер, а реалізація ним своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов'язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, арешт майна відповідно до підпункту 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, необхідність звернення до суду, визнання недійсним рішення тощо, позивач вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В. Клочкова