Справа № 386/598/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/598/18
Провадження № 2-а/386/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2018,

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2018 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2018. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови на думку відповідача стало зазначений в протоколі від 01.06.2018 факт невиконання припису про звільнення самовільно зайнятої ФГ "Колос" в особі голови ФГ ОСОБА_1 земельної ділянки площею 36,7 га. ріллі із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Позивач зазначає, що він є керівником ФГ "Віта", яке є діючим підприємством, здійснює свою діяльність на території с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області та одним із засновників якого, є ОСОБА_4. Згідно Державного акту на право постійного користування землею ОСОБА_4 з 28.04.1992 було надано право постійного користування земельною ділянкою площею 37,1 га., з них 36,7 га. ріллі для ведення селянського (фермерського) господарства, тобто земельною ділянкою, яку відповідач вважає самовільно зайнятою позивачем, користується ФГ "Віта", в якому позивач є керівником. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, однак право користування земельною ділянкою, якою користується ФГ "Віта" ніким не припинено, а тому твердження відповідача про те, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку не відповідають дійсності, звідси, у позивача не було можливості виконати припис та звільнити ділянку, адже ФГ "Колос" ніколи не займало вищезазначену ділянку та не користувалось нею. Позивач стверджує, що у відповідача не було підстав для складання протоколу та оскаржуваної постанови, так як відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв'язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича про накладення на позивача адміністративного стягнення від 08.06.2018 та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.06.2018 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.09.2018 до участі в справі залучено співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується довідкою про доставку позивачу 14.11.2018 SMS-повідомлення з текстом повістки про виклик та повідомленням про отримання представником позивача 23.11.2018 судового виклику, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Відповідач старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечний Руслан Володимирович та представник Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих листів з судовими викликами під підпис 19.11.2018, про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подали, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, це кваліфіковано судом як визнання позову.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2018 року старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення №316-ДК/0075П/07/01/-18, про те, що при перевірці виконання припису від 18.04.2018, виданого голові ФГ "Колос" ОСОБА_1 стосовно звільнення земельної ділянки площею 36,7 га. (кадастровий номер НОМЕР_2) на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 01.06.2018 встановлено факт невиконання цього припису ОСОБА_1, що є порушенням ст. 211 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), за що передбачено відповідальність ст. 188-5 КУпАП (а.с. 6, 7).

08 червня 2018 року старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №316-ДК/0090По/08/01/-18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у зв'язку з невиконанням припису від 18.04.2018 про усунення порушень земельного законодавства, а саме: ст. 211 ЗК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3-5).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він, займаючи посаду голови ФГ "Колос", не виконав припис від 18.04.2018 та не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку площею 36,7 га. (кадастровий номер НОМЕР_2) на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно копії статуту ФГ "Віта", затвердженого рішенням членів фермерського господарства від 18.03.2011 протоколом №1, головою господарства є ОСОБА_4, членом - ОСОБА_6. Фермерське господарство виконує слідуючі види діяльності: вирощування зернових та технічних культур, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, оптову торгівлю зерном, насінням та кормами для тварин та інше (а.с. 16-28).

Як вбачається з копії протоколу загальних зборів ФГ "Віта" від 19.03.2011, позивача обрано на посаду керівника цього господарства (а.с. 29).

Відповідно до копії Державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_3, виданого 09.06.1998 Голованівською районною радою народних депутатів, ОСОБА_4 надано у постійне користування земельну ділянку площею 37,1 га. на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, з них 36,7 га. ріллі (а.с. 14).

Як вбачається з копії довідки Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №11 від 29.01.2018, копії довідки про взяття на облік платника податків Гайворонської міжрайонної ДПІ №164 від 05.08.2011, копії звіту ФГ "Віта" про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017, копії квитанції №0.0.975725565 від 27.02.2018, копії платіжного доручення №27 від 26.02.2018, копії розрахунку ФГ "Віта" частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2017 рік, копії податкової декларації ФГ "Віта" за 2018 рік, ФГ "Віта" в 2017 році та 2018 році використовувало земельну ділянку площею 37,1 га., з яких 36,7 га. ріллі, з якої збирало врожай, за що сплачувало відповідні податки (а.с. 30-48).

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідно до принципу 6 Рекомендацій N R(91)1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77)31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

- особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

- вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

- вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

- вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

- адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові, яку оскаржує позивач не з'ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач, займаючи посаду ФГ "Колос", самовільно зайняв земельну ділянку площею 36,7 га. (кадастровий номер НОМЕР_2) на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та в подальшому не усунув таких порушень, чим порушив ст. 188-5 КУпАП, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача, тобто відповідач не повно дослідив обставини справи.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено щодо якої конкретно земельної ділянки позивачу винесено припис про усунення порушень земельного законодавства від 18.04.2018, невиконання якого, ставиться у провину позивачу, не зазначено ідентифікуючі ознаки земельної ділянки, тоді як встановлено судом, що земельна ділянка площею 36,7 га., розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, правомірно використовується ФГ "Віта", керівником якого є позивач.

Відповідачами суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення позивачем ст. 188-5 КУпАП, не надано будь яких інших доказів, в тому числі і припису, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Окрім того, під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог статті 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а тому постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП.

Відповідач Наконечний Р.В. та представник Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області в судове засідання не з'явились та не довели суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова №316-ДК/0090По/08/01/-18 від 08 червня 2018 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2018 - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №316-ДК/0090По/08/01/-18 від 08 червня 2018 року винесену старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. №26, поштовий індекс 25030.

Місцезнаходження відповідача Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. №26, поштовий індекс 25030; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.