Справа № 560/4102/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4102/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Чорної А.А., представника відповідача: Царук А.О.,
розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж", а саме зупинення експлуатації: котлів марки КВГ 7,56 - 150 реєстраційний №1660, КВГ 4,65-150 реєстраційний №1659, повітрозбірників - 2 од. реєстраційний №б/н, електротельфера - 1 од. зав.№б/н за адресою м. Красилів, вул. Б.Хмельницького, 2; котлів марки Ква-0,63 - 2 одиниці зав. №007 реєстраційний №00000551, зав. №008 реєстраційний №00000552; котла марки ARS 700LM зав. №700-1405-12 за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 57; котла марки Фенікс -150А зав. №006-150А за адресою м. Красилів, вул. В. Стуса, 9; котла марки Фенікс -150А зав. №017-150А за адресою м. Красилів, пров. Грушевського, 2.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 відкрито провадження у справі №560/4102/18 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від Комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 560/4102/18.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що ним усунуті всі виявленні порушення окрім отримання дозволу на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, підприємством укладено договір з ТОВ "Ремо-ремонт" від 23.11.2018 року № 22к-57-11 для проведення експертного дослідження обладнання та подання документів на отримання дозволу. Станом на 21.01.2019 року підприємство КП "Красилівське підприємство теплових мереж" не отримало експертно-технічного висновку, а тому дозвіл на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки не отримано. У зв'язку з цим просить зупинити провадження у справі до 01 березня 2019 року з метою отримання експертно-технічного висновку та оформлення дозволу в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у цій справі поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також, суд зазначає, що зупинення провадження у справі в силу вимог статті 236 КАС України є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на наведене, КАС України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як надання терміну для отримання тих чи інших документів, зокрема в даному випадку надання Комунальному підприємству "Красилівське підприємство теплових мереж" терміну для отримання експертно-технічного висновку та оформлення дозволу в управлінні Держпраці у Хмельницькій області, оскільки, вчасне не виконання вимог припису № 22-12/1345-1036 від 19 листопада 2018 року може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, а тому суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №560/4102/18 за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 07 лютого 2019 року

Головуючий суддя П.М. Майстер