Справа № 420/185/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/185/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агрофірма Трояни” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агрофірма Трояни”, в якій позивач просить суд стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агрофірма Трояни” на користь Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області прострочену заборгованість в розмірі 2778,21 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз’яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та доказу, визначеного судом.

Копію ухвали суду від 15.01.2019 року отримано позивачем засобами електронної пошти 18.01.2019 року.

28 січня 2019 року за вх. №ЕП/702/19 засобами електронної пошти та 01 лютого 2019 року за вх.№3782/19 засобами поштового зв’язку від представника позивача до суду надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви разом із копіями: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором «08», протоколом №238 від 19.05.2008 року.

Так, позивачем у листі, який надано на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2019 року зазначено, що копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 18.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 28.01.2019 року.

Також, у листі який надано на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2019 року, позивачем зазначено, що згідно ліміту на 2018 рік кошти на оплату судового збору КМУ органам ПФУ були виділені у недостатній кількості, що унеможливлює сплату судового збору за подання цієї позовної заяви, а ліміт на 2019 рік не підписано.

Зважаючи на вищевикладене та з посиланням на положення ст.129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.13 КАС України, рішення Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, від 25 квітня 2012 року № 11- рп/201, позивач вказує, що суд помилково вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви не підлягає розгляду та задоволенню, у зв’язку з недостатністю доказів, які б в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання. Управлінням, як зазначено у листі, було надано до суду докази, що підтверджують відсутність коштів на сплату судового збору.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності умов, визначених цією частиною.

Згідно з ч.2 даної статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, вказаною нормою чітко визначено умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за клопотанням особи, та в тому числі, звільнити від його сплати, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя зазначає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, заявлене в позовній заяві, судом вирішено, про що зазначено в ухвалі суду від 15.01.2019 року.

При цьому, станом на 04.02.2019 року з боку позивача не надходило клопотання про звільнення, чи розстрочення від сплати судового збору, а також, іншого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, станом 04.02.2019 року з боку позивача не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 15.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які, ані станом на 28.01.2019 року, ані станом на 04.02.2019 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п’ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120 КАС України) позивачем не були усунуті.

Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, а саме, не надав доказів сплати судового збору чи обґрунтованого клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору із підтверджуючими доказами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків не надає суду можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агрофірма Трояни” про стягнення заборгованості – повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко