Справа № 160/291/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2019 р. Справа № 160/291/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАРС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновки акту, скасування акту та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СТАРС" (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-г) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якій позивач просить:

- визнати висновки, викладені в акті №58269/04-36-14-23/38434206 від 28.09.2018 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-СТАРС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2018 року - неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ведення господарської діяльності ТОВ "А-СТАРС";

- скасувати акт №58269/04-36-14-23/38434206 від 28.09.2018 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-СТАРС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2018 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 891648 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1004070 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 року № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 710303 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

24.01.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки та висновки, викладені в даному акті не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Така позиція викладена в п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем на підставі оскаржуваного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2018 року №, від 19.10.2018 року № та від 19.10.2018 року №, які є предметом оскарження в адміністративному процесі.

Отже, звертаючись до суду з позовними вимогами щодо визнання висновків, викладених в акті №58269/04-36-14-23/38434206 від 28.09.2018 року та скасування даного акту №58269/04-36-14-23/38434206 від 28.09.2018 року, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що захист порушеного права відбувається в межах розгляду адміністративної справи про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бондар М.В., ухвала виготовлена в перший робочий день судді - 04.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАРС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про: визнання неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ведення господарської діяльності ТОВ "А-СТАРС" висновків, викладених в акті №58269/04-36-14-23/38434206 від 28.09.2018 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-СТАРС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2018 року; скасування акту №58269/04-36-14-23/38434206 від 28.09.2018 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-СТАРС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2018 року.

Надіслати невідкладно позивачу копію ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар