Справа № 191/4030/18(2-а/191/66/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 191/4030/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 р. (суддя Твердохліб А.В., м. Синельникове)

у справі № 191/4030/18

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни

про скасування постанови, -

встановив:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення № 42/13-06 від 21.09.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. позов залишено без руху відповідно до ст. 196 КАС України, оскільки позов позивача не містив зазначення позивачем місця його проживання чи перебування, та надано строк упродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 р. позов повернуто позивачу, оскільки у встановлений ухвалою суду від 11.10.2018 р. строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що не отримував копії ухвали суду про залишення позову без руху в даній справі, у зв'язку з чим скаржник був позбавлений можливості усунути вказані в ній недоліки у визначений судом строк. Скаржник не розписувався в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення по справі № 191/4030/18.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 р. позов повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Ухвалу мотивовано тим, що копію ухвали від 11.10.2018 р. скаржник отримав 23.10.2018 року та у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Зі змісту поштового повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали суду у справі №191/4030/18 23.10.2018 р. отримав «Фурман», а не позивач. Відомості щодо отримання копії ухвали суду саме уповноваженим представником позивача у поштовому повідомленні про вручення відсутні.

Інших поштових повідомлень про вручення копії ухвали суду від 11.10.2018 р. матеріали справи не містять.

Отже, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що позивач 23.10.2018 року отримав копію ухвали суду від 11.10.2018 р.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову позивачу на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 07.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 29, 243, 250, 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 р. у справі № 191/4030/18 скасувати.

Справу № 191/4030/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко