Справа № 386/1148/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1148/18
Провадження № 2-а/386/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутка Андрія Петровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544935 від 31 жовтня 2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2018 звернувся до суду з позовною заявою до сержанта Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутка Андрія Петровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544935 від 31.10.2018. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2018 він рухався по вул. Соборній в смт. Голованівськ Кіровоградської області та був зупинений відповідачем, оскільки на думку останнього, він (позивач) допустив порушення правил дорожнього руху, про що склав оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. Позивач вказує, що як вбачається з постанови він, керуючи автомобілем в темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, однак він не згоден з постановою, вважає її такою, що порушує його права, оскільки відповідач не ознайомив його з правами та обов'язками, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП. Відповідачем було взято у позивача пояснення і в постанові ним було вказано, що він не згоден з винесеною постановою, оскільки на час складення протоколу була світла пора доби, тому не були ввімкнені фари ближнього світла. Крім того, в протоколі зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах та порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а в тексті постанови вказано про адміністративне правопорушення вчинене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортними засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди. Позивач зазначає, що в графі 4 постанови не вірно вказано його анкетні дані, а саме: дату народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, тому можна стверджувати, що постанову складено на іншу особу. Крім того вказує, що пункт 9.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), передбачає, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. У випадку її не виконання це буде дійсно порушення вимог ПДР, що надасть патрульному поліцейському підставу для зупинки автомобіля і перевірити наявні документи на право керування авто і на користування цим автомобілем. Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Фактично рух без увімкнених фар у вищезгаданих випадках буде порушенням, але відповідальність за це порушення настає згідно ст. 125 КУпАП, як за інші порушення правил дорожнього руху і тягне за собою лише попередження. Позивач вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №544935 від 31.10.2018 необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544935 від 31.10.2018 та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та суду пояснив, що 31 жовтня 2018 року близько 7 години 30 хвилин рухався автомобілем "ВАЗ 2121" біля кільця по вул. Соборній, 40 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, де його було зупинено інспектором поліції Синяком. Потім підійшов відповідач і почав вимагати документи для складення протоколу, звинуватив його в тому, що їхав без світла в темну пору доби. Однак він не погодився, оскільки на вулиці було світло та повідомив інспектору поліції, що його дії буде оскаржувати в суді, однак відповідач не звернув уваги на його заперечення, відмовився запросити свідків та склав постанову. Позивач просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544935 від 31.10.2018 та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованих листів під підпис 07.11.2018 та 15.11.2018, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подав, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, це кваліфіковано судом як визнання позову.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2018 року сержант Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смуток Андрій Петрович на вул. Соборній в смт. Голованівськ Кіровоградської області виніс постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №544935, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. (а.с. 5).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 31 жовтня 2018 року о 06 годині 30 хвилин по вул. Соборній в смт. Голованівськ Кіровоградській області керував транспортним засобом "ВАЗ 2121", державний номерний знак «НОМЕР_2» в темну пору та не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1.(а) ПДР.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 19.1.(а) ПДР на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В постанові, яку оскаржує позивач не з'ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1.(а) ПДР, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача, а пояснення позивача про те, що його було зупинено о 06 годині 30 хвилин спростовує твердження відповідача в оскаржуваній постанові про темну пору доби.

Також в оскаржуваній постанові не значиться технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначено порядок оскарження постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідачем суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, не надано будь яких інших доказів.

Відповідачем в оскаржуваній постанові безпідставно вказується на порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак ця норма не передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, на відмінну від частини другої цієї статті, а тому постанова має бути скасована також і з цих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскільки відповідач прийшов до хибного висновку про порушення позивачем п. 19.1.(а) ПДР та про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ДПО18 №544935 від 31 жовтня 2018 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав, що ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає притягнення до відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами під час руху та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутка Андрія Петровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544935 від 31 жовтня 2018 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії сержанта Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутка Андрія Петровича під час складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544935 від 31 жовтня 2018 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544935 від 31 жовтня 2018 року винесену сержантом Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутком Андрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача сержанта Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутка Андрія Петровича: смт. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, вул. Соборна, б. №28, поштовий індекс 26500.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 06 лютого 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.