Справа № 810/2177/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №810/2177/17

адміністративне провадження №К/9901/4678/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»
на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (суддя: Л.В. Бєлова)
у справі№ 810/2177/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»
доКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
провизнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» (далі - ТОВ «Вітаполіс») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати незаконною та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 07 грудня 2016 року №9551/10/10-13-11-02, зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць листопад 2016 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру, що мав бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачу роз'яснені підстави залишення позовної заяви без руху, а також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2017 року.

14 липня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «Вітаполіс», в якій заявник ставить питання про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року.

01 серпня 2017 року позивачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року строк на усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Вітаполіс» продовжено до 06 вересня 2017 року.

07 вересня 2017 року ТОВ «Вітаполіс» подано клопотання про продовження строку виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року на строк до роз'яснення Київським окружним адміністративним судом цієї ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку та ухвалою цього ж суду від 11 вересня 2017 року позовну заяву повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Вітаполіс» залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем сплачено суму судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, вказавши, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 3520,00 грн., тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовано неправомірністю ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з визначенням судом до сплати судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Від відповідача відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 187 вказаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог статті 3 Закону № 3674-VI в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржується ухвала а не постанова по суті, позивач правильно сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні законні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з підстав сплати судового збору в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

З викладеного також вбачається, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано зазначив, що скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3520 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний адміністративний суд, ухваливши рішення від 31 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України (тут і надалі - в редакції з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів статті 353 КАС України - направленню до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду