Справа № 806/3179/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3179/17

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника позивача: Паламарчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Житомирська митниця ДФС про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та переогляду вагонів, що були експортовані відповідно ВМД № 003957 від 02 грудня 2016 року, № 003958 від 02 грудня 2016 року, № 003961 від 02 грудня 2016 року, № 003962 від 02 грудня 2016 року, № 003978 від 05 грудня 2016 року, № 003896 від 28 листопада 2016 року, № 003893 від 08 листопада 2016 року, № 003895 від 28 листопада 2016 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою залишити позовну заяву без розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На час виникнення спірних правовідносин, діяла норма частини 2 статті 99 КАС України якою передбачалося, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як діючою на час виникнення спірних правовідносин, нормою частини 2 статті 5 КАС України, так і відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, яка діє на даний час, закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час виникнення спірних правовідносин діяла стаття 100 КАС України, якою визначалося, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Діючою редакцією Кодексу вказано, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 КАС України).

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідача вчинені 03 грудня 2016 року щодо затримки та переогляду вагонів, які були експортовані дочірнім підприємством "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради відповідно до ВМД № 003957 від 02 грудня 2016 року, № 003958 від 02 грудня 2016 року, № 003961 від 02 грудня 2016 року, № 003962 від 02 грудня 2016 року, № 003978 від 05 грудня 2016 року, № 003896 від 28 листопада 2016 року, № 003893 від 08 листопада 2016 року, № 003895 від 28 листопада 2016 року.

При цьому до суду позивач звернувся лише 21 листопада 2017 року.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 січня 2017 року позовну заяву залишив без розгляду, через пропуск позивачем строку звернення до суду. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 травня 2018 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2017 року скасував вважаючи її передчасною та направив справу для продовження розгляду. Ухвалою від 10 липня 2017 року Житомирський окружний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Свою ухвалу суд І інстанції мотивував тим, що в листах митниці йдеться лише про два з восьми вагонів і дії відповідача по затримці і переогляду вантажу є триваючими і не закінчилися ні в грудні 2016, ні протягом 2017 року.

Такі висновки не відповідають встановленим обставинам та спростовуються наступними доказами.

Позивачем на виконання зовнішньоекономічного контракту було відправлено 8 вагонів : №№60626363, 67901520, 60748068, 60684735, 65283178, 68717578, 68700467, 67375170 із вантажем "деревина паливна".

Згідно заявок митного поста "Залізничний", зазначені вагони були затримані для перевірки маси вантажу у вагонах.

Протягом 05 - 12 грудня 2016 року відповідачем здійснено перевірку маси вантажу у вагонах, про що складено акти загальної форми (т.1, а.с. 102-109).

Відповідно до позовних вимог саме вказані дії оскаржуються позивачем.

Оскільки метою затримки вагонів була перевірка маси вантажу у вагонах, то дата складання актів загальної форми про результати перевірки і є датою припинення таких дій відповідача.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що протягом 2017 року постійно здійснювався переогляд вагонів та вантажу, що в ньому знаходився, а тому такі правовідносини не можна ототожнювати з триваючими.

Що стосується дати коли позивач дізнався про затримання та переогляд вантажу суд зважує на наступне.

Відповідно до листа виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" № 869/03 від 09 листопада 2017 року, який доданий позивачем до адміністративного позову та засвідчений печаткою підприємства (т.1, а.с. 77), про затримання відповідачем вагонів для митного огляду позивача повідомлено телеграмами ст. Батьово 03, 07, 09 та 13 грудня 2016 року.

Крім того, про обставини затримання та переогляду вантажу із проведенням зважування керівник був обізнаний під час надання пояснень щодо виявлених розбіжностей маси задекларованого товару (т.1, а.с. 116, 117).

Із письмових пояснень керівника позивача, адміністративного позову та позовних вимог, а так само з інших долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вони стосуються саме 8 митних декларацій на товар, який перевозився 8 вагонами, що були затримані відповідачем.

Крім того, відповідно до наданого позивачем контракту від 30 вересня 2016 року, поставка деревини здійснювалась на умовах DAF Інкотермс 2000 (т.1, а.с. 9-15). Вказані умови передбачають, що продавець (у даному випадку позивач) зобов'язаний надати не відвантажений товар у розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі в зазначеному місці постачання на границі в погоджену дату чи термін. Тобто позивач, зобов'язаний був знати, що товар не передано покупцеві, оскільки обов'язок передачі позивачем покупцю товару є істотною умовою контракту, а він виконаний не був.

Наведене спростовує доводи позивача про необізнаність щодо затримки для переогляду вагонів і вантажу.

Суд також критично ставиться до доводів позивача, які на його думку є поважними причинами пропуску звернення до суду, про те, що на підприємстві змінився керівник, а також тривалий час не було юриста, оскільки вони не є тими істотними причинами об'єктивного та непереборного характеру, які можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку на звернення до суду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №806/310/17.

Посилання позивача на практику Верховного Суду у справах № 810/2399/16 та №810/2999/17 судом до уваги не береться, оскільки вона стосується іншого предмету спору та позовних вимог - визнання протиправною бездіяльність митниці щодо не прийняття рішення стосовно пропуску товару через кордон.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду І інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року скасувати.

Позовну заяву дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.