Справа № 826/17233/14
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Колібріс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колібріс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Колібріс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 та припису від 09.10.2014.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2018 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Колібріс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 та припису від 09.10.2014 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2014 №3/14/7126-50/2310/02/2, №1/14/7126-48/2310/02/2, №2/14/7126-49/2310/02/2, №7/14/7126-54/2310/02/2, №5/14/7126-52/2310/02/2, №13/14/7126-60/2310/02/2, №14/14/7126-61/2310/02/2, №6/14/7126-53/2310/02/2, №15/14/7126-62/2310/02/2, №8/14/7126-55/2310/02/2, № 4/14/7126-51/2310/02/2. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2014 в частині щодо одноповерхового ряду торгівельний павільйонів та двох окремо стоячих павільйонів розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватним підприємством «Колібріс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив наявні в матеріалах справи докази, невірно застосував відповідні норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення судом незаконного та необґрунтованого рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Так, суд першої інстанції неправомірно та безпідставно надав (переважну) оцінку Висновку експертів перед іншими доказами, які наявні у справі, не зазначивши в рішенні про такі мотиви надання переваги одному із доказів перед іншими.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2018 р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що з 02.06.2011 р. діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що підставою для проведення перевірки є вимога правоохоронних органів.

Судом першої інстанції під час розгляду справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не надав їм належної правової оцінки та винесено оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем та відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування висновків викладених у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 суду надано не було. Документи, які б суперечили висновку за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 в матеріалах справи відсутні.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI) встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону N 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону N 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року N 687-XIV (надалі - Закон N 687-XIV) встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (надалі - Порядок № 903) встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону N 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною восьмою статті 39 вказаного Закону встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає у суб'єкта містобудування після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, при цьому під час будівництва об'єкта архітектури має бути забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації та експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 4, абзаців 3 та 4 пункту 6, пунктів 7 та 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

7) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2014 за результатами проведеної перевірки позивача встановлені факти виконання будівельних робіт щодо трьох окремих об'єктів:

- 2-х поверхової будівлі (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:201З «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена III категорія складності зазначеного об'єкта);

- одноповерхового ряду торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначеного об'єкта);

- двох окремо стоячих торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначених об'єктів).

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2015 було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Супровідним листом від 31.05.2016 № 23319/15-42/8285/8286/16-42 на адресу суду було направлено висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва не є тимчасовою спорудою, може бути віднесене до об'єктів нерухомого майна та відносить до ІІІ категорії складності, а одноповерховий ряд торгівельний павільйонів та два окремо стоячі павільйони щодо яких встановлено, що фактично наявний один павільйон, який візуально схожий на два зблоковані павільйони, на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва слід віднести до тимчасових споруд у розумінні статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та їх не може бути віднесено до нерухомого майна.

Крім того, вказаним висновком встановлено, що одноповерховий ряд торгівельний павільйонів на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва прийнятий в експлуатацію в 90-х роках минулого сторіччя. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 01.04.1997 № 91, паспорту опорядження фасадів та інтер'єрів від 27.01.1997 та дозволу на виконання будівельних робіт від 30.04.1997.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Колібріс" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р. в судове засідання в якості свідків викликано експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання роз'яснень щодо питань №№1-3 експертного висновку КНІДСЕ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42. Запропоновано експертам надати письмові пояснення щодо поставлених питань.

До суду вх. № 4326 від 05.02.2019 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення експертів щодо висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23319/15-42/8285/8286/16-42 від 31.05.2016 р.

Судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо питання чи належить 2-х поверхова будівля до нерухомого майна та можливості визначення категорії складності будівлі зазначено, що досліджувана будівля за своїми технічними характеристиками відноситься до нерухомого майна, оскільки її переміщення не можливе без знецінення та зміни призначення. Згідно законодавства будівництво досліджуваної будівлі передбачає отримання дозвільної документації як на об'єкт будівництва, розроблення проектної документації та введення її в експлуатацію після завершення будівництва з послідуючою реєстрацією прав на нерухоме майно. Досліджувана будівля не прийнята в експлуатацію, а тому відноситься до об'єктів будівництва щодо яких встановлюється категорія складності.

Представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання відповіді на пояснення експертів та повторного виклику в судове засідання. Заявлене клопотання було відхилене судом.

Разом з тим, сторонам була надана можливість ознайомитися із вказаними поясненнями та заслухано їх думку стосовно останніх.

Натомість, позивачем та відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування висновків, викладених у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 та додаткових поясненнях експертів, суду надано не було.

Документи, які б суперечили висновку за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 28 Закону N 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1 та 2.2 розділу ІІ Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068 розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Отже, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068 на підставі паспорту прив'язки та не передбачає подання декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснення авторського та технічного нагляду та введення ТС в експлуатацію.

Постановами від 23.10.2014 № 3/14/7126-50/2310/02/2, № 1/14/7126-48/2310/02/2, № 2/14/7126-49/2310/02/2, № 7/14/7126-54/2310/02/2, № 5/14/7126-52/2310/02/2, № 13/14/7126-60/2310/02/2, № 14/14/7126-61/2310/02/2, № 6/14/7126-53/2310/02/2, № 15/14/7126-62/2310/02/2, № 8/14/7126-55/2310/02/2, № 4/14/7126-51/2310/02/2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абзацом 3 пункту 4, абзацом 3 пункту 6, пунктами 7 та 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо об'єктів - одноповерхового ряду торгівельний павільйонів та двох окремо стоячі павільйони розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що підставною для розміщення тимчасової споруди, якими відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 є паспорт прив'язка, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вказаних постанов протиправними та їх скасування.

Постановами від 23.10.2014 №9/14/7126-56/2310/02/2, №11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, № 10/14/7126-57/2310/02/2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абзацом 4 пункту 4, абзацом 4 пункту 6, пунктами 7 та 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо об'єкта - 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва.

Позивачем факт того, що щодо об'єкт - 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва ним декларація про початок виконання будівельних робіт не подавалась, авторський та технічних нагляд під час її будівництва не здійснювався та вона не була введена в експлуатацію не заперечується.

Враховуючи те, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва є об'єктом нерухомого майна ІІІ категорії складності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 №9/14/7126-56/2310/02/2, №11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, №10/14/7126-57/2310/02/2.

Згідно з підпунктом "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону N 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

В приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2014 викладено вимогу щодо усунення виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме. частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 щодо 3-х об'єктів розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва:

- 2-х поверхової будівлі;

- одноповерхового ряду торгівельний павільйонів;

- двох окремо стоячих павільйонів.

Враховуючи відсутність у суду підстав для висновку щодо допущення позивачем порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 щодо одноповерхового ряду торгівельний павільйонів та двох окремо стоячих павільйонів розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування припису від 09.10.2014 в частині що стосується вказаних об'єктів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Колібріс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2019 р.