Справа № 2-а-100/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/11
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2019 року м. Шаргород

Справа №2-а-100/11/0230

Провадження №2-аво/152/3/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у в залі суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання дій УПФУ у Шаргородському районі незаконними та про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

30.01.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Зазначила, що в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання дій УПФУ у Шаргородському районі незаконними та про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». 01.02.2011 року у справі ухвалено постанову про задоволення позову, однак у постанові суду допущено помилку і записано прізвище позивача «Опальницький» замість «Опальніцький».

Судове рішення не виконано, його виконання унеможливлює наявність описки, у звязку із чим просить виправити означену описку.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи… Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.ч.2, 3 ст.253 КАС України).

Ухвалою від 31.01.2019 року призначено судовий розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки на 05.02.2019 року, яка для відома надіслана учасникам справи (а.с.40, 41).

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд означеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, … якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Із постанови Шаргородського районного суду від 01.02.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання дій УПФУ у Шаргородському районі незаконними та про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною відмову УПФУ у Шаргородському районі щодо здійснення нарахування і виплати йому державної соціальної допомоги як дитині війни, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком незаконною; зобовязати УПФУ у Шаргородському районі нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, передбачену ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» щомісячну державну соціальну надбавку в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 08.06.2010 року по дату винесення рішення включно, з врахуванням проведених йому виплат.

Постановою суду від 01.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі ОСОБА_1 щодо нарахування і виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни, з 08.06.2010 року відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% надбавки до пенсії; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як дитині війни, за період з 08.06.2010 року по день ухвалення судового рішення у даній справі 01.02.2011 року включно, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених йому виплат за вказаний період (а.с.14-17)..

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення постанови Шаргородського районного суду від 01.02.2011 року допущено описку і зазначено прізвище позивача «Опальницький» у різних відмінках, замість «Опальніцький» у різних відмінках, тоді як, відповідно до паспорта громадянина України серії АА №233983, прізвище позивача зазначено «Опальніцький» (а.с.3).

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.253, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання дій УПФУ у Шаргородському районі незаконними та про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Вказати у вступній частині, в абзацах восьмому, десятому, чотирнадцятому, двадцять першому, тридцять девятому, сорок четвертому описової та мотивувальної частин, в абзацах першому, другому, третьому резолютивної частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у справі №2-а-100/11/0230 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання дій УПФУ у Шаргородському районі незаконними та про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» прізвище позивача «Опальніцький» у відповідному відмінку, зазначивши:

- у вступній частині постанови: «розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про визнання дій УПФУ у Шаргородському районі незаконними та про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»;

- в абзацах восьмому, десятому, чотирнадцятому, двадцять першому, тридцять девятому, сорок четвертому описової та мотивувальної частин постанови: прізвище позивача «ОСОБА_3В.» у різних відмінках вказати як «ОСОБА_1В.» у відповідному відмінку;

- у резолютивній частині постанови: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про визнання дій УПФУ у Шаргородському районі незаконними та про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» задовольнити.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі ОСОБА_1 щодо нарахування і виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни, з 8.06.2010 року відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% надбавки до пенсії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як дитині війни, за період з 8.06.2010 року по день ухвалення судового рішення у даній справі 1.02.2011 року включно, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених йому виплат за вказаний період».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: