Справа № 361/8215/18
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8215/18
провадження № 2-а/361/123/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року, серія ЕАВ № 724108, відповідач незаконно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, на підтвердження нібито скоєного позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем додано лише постанову, будь-які інші докази, які б свідчили про таке правопорушення відсутні. Оскільки правопорушення не було доведено відповідачем, позивач висловив незгоду з складанням постанови, внаслідок чого відповідачем не було надано позивачу жодної постанови на місці зупинки, що є порушенням статті 285 КУпАП. Крім того, позивач зазначає про відсутність територіальних повноважень у рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 на зупинення позивача в іншій області.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 724108 від 11.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поновити строк на її оскарження та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 790 грн.

16 січня 2019 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4В, в якому останній вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.11.2018 року відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача. Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, позивач визнав вину у вчиненому ним правопорушенні, був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 ПДР, за що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Стосовно компенсації послуг на правничу допомогу зазначає, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вважає, що підстави для компенсації витрат позивача на правову допомогу відсутні.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи його представник ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області у судове засідання також не зявилося, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялося належним чином. Будь-які пояснення по суті справи до суду не направило, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні матеріали справи, відзив, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2018 року рядовим поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 724108 (а.с. 16-18).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2018 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки CHRYSLER ASPEN, номерний знак АІ 8883 НЕ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, таких як: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Здійснення вищевказаних правопорушень тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ОСОБА_6 34 Правил дорожнього руху України, а саме п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

ОСОБА_6 з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_6 статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_6 положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У статті 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував, вона була надіслана 12 листопада 2018 року рекомендованим листом за вих. № 14835/41/23/2018, який позивач отримав лише 23 листопада 2018 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошти. Тобто, позов подається в межах строку, а тому суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_3, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим відповідач у судове засідання не зявився, на виклики до суду не реагує, подав відзив на позов, однак будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; складена інспектором поліції постанова за наведених обставин не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови та визнання її протиправною.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 (далі - Замовник) та адвокатом ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, яким визначено, що Виконавець бере на себе обовязки надавати Замовнику правову допомогу у сфері права у вигляді консультацій та оформлення юридичних документів, які в подальшому іменуються як «Послуги», а Замовник, в свою чергу, зобовязаний прийняти та оплатити вищевказані послуги. Детальний перелік та строки надання послуг, які надаються Виконавцем Замовнику за цим договором, за домовленістю сторін вказуються у додатках до цього договору. Ціна договору складається з загальної вартості послуг, вказаних в актах здачі-приймання наданих послуг. Вартість послуг вказується в рахунках (рахунках-фактури) до договору (а.с. 32);

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001817; перелік послуг від 19 листопада 2018 року, акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 19.11.2018 року, акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 30.11.2018 року та копії квитанцій від 22.11.2018 р., 30.11.2018 р., 18.12.2018 р.

Зі змісту акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 19 листопада 2018 року вбачається, що на зустріч та консультацію з адвокатом витрачено 30 хв., вартістю - 474 грн. (а.с. 34).

Зі змісту акту здачі-приймання наданих послуг № 2 від 30 листопада 2018 року вбачається наступне: аналіз чинного законодавства та узгодження правової позиції з позивачем 2 год. 00 хв. 1700 грн., підготовка позовної заяви щодо оскарження постанови серії ЕАВ № 724108, винесеної за ч. 1 ст. 122 КУпАП 3 год. 30 хв. 2916 грн., підготовка та погодження з позивачем заяви про стягнення витрат на правову допомогу 2 год. 1700 грн. Всього загальна вартість наданих послуг становить 6316 (шість тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп. (а.с. 35).

Однак, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, при цьому дослідивши перелік наданих адвокатом послуг та обсяг робіт, суд враховує складність справи, ціну позову та значення справи для сторін, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, участь його у судовому засіданні.

Суд вважає необґрунтованим стягнення витрат за підготовку та погодження з позивачем заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також вважає значно завищену кількість годин та вартість на аналіз чинного законодавства, узгодження правової позиції з позивачем та підготовки самої позовної заяви. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 600 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 132, 134, 242 246, 255, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 724108 від 11 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_3, рнокпп - НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 96.

Відповідач Рядовий поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_4, адреса: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявина, буд. 128.

Третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області, адреса: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявина, буд. 128.

Суддя Н.М. Петришин