Справа № 697/2557/18
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2557/18
провадження № 2-а/697/1/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю

секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності та скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 13.11.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Корякіною Л.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно вказаної постанови підставою для накладення штрафу стало невиконання припису № ЧК-783/365/АВ/П від 06.09.2018 року винесеного за підсумками інспекційного відвідування проведеного 06.09.2018 року, акт № ЧК-783/365/АВ/П/ПТ, а саме порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечено додержання строків виплати заробітної плати, так як станом на 12.11.2018 року заборгованість по виплаті заробітної плати педагогічним працівникам шкіл міста Канева в межах бюджетних призначень становить 2011,9 тис.грн.. Це не виплачена заробітна плата 201-й особі за вересень та першу половину жовтня 2018 року , в тому числі 44 особам- педагогічним працівникам загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Тараса Шевченка на суму 615,0 тис.грн., що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Просила скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 850 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради.

Постановою інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корякіною Л.І. № ЧК-1053/365/АВ/П/ПТ/ПС від 13.11.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн. відповідно до ст. 188-6 КУпАП.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року № ЧК-1053/365/АВ/П/ПТ, в якому зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування виконання вимог припису встановлено невиконання як у строк до 06.10.2018 року так і на час інспекційного відвідування 12.11.2018 начальником Відділу освіти ОСОБА_2 вимог припису №ЧК-783/3651/АВ/П від 06 вересня 2018 внесеного за підсумками інспекційного відвідування проведеного 06.09.2018 акт № ЧК-783/365/АВ, а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці» не забезпечено додержання строків виплати заробітної плати, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а саме відсутністю вини, як обов'язкового чинника складу адміністративного правопорушення, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що між школами міста Канева та Централізованою бухгалтерією Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради укладені типові договори про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку Централізованою бухгалтерією Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, зокрема здійснення оплати витрат і необхідних розрахунків, що виникають у процесі виконання плану фінансово-господарської діяльності. Невиплата Централізованою бухгалтерією Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради заробітної плати та інших видатків працівникам шкіл міста Канева регулюється договором про надання послуг і ведення бухгалтерського обліку та іншими нормативно-правовими актами у сфері договірного права. Договірні відносини відповідно договору про надання послуг і ведення бухгалтерського обліку належать до цивільно- правових відносин і аж ніяк не до трудових. Крім того, ОСОБА_2 не може нести адміністративну відповідальність, оскільки це обумовлюється тим, що на баланс Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради грошові кошти зараховуються з місцевого бюджету та за рахунок державних субвенцій. Від Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради не залежить нарахування коштів до його балансового рахунку. Крім того кошторис видатків затверджується на сесії міської ради. Таким чином, виплата заробітної плати працівникам шкіл у передбачені законом строки була неможлива.

Оскільки вищевказані перерахування коштів були відсутні, тому централізована бухгалтерія відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради не змогла відповідно до договору про надання послуг перерахувати заробітну плату педагогічним працівникам. Невиконання вимог приписів щодо усунення порушення строків виплати заробітної плати є наслідком дії об'єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, вчасності ОСОБА_2.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова № ЧК-1053/365/АВ/П/ПТ/ПС ВІД 13.11.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_2 відповідно до ст. 188-6 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати , які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. позивачем надано розрахунок від 22.11.2018 до договору про надання правничої допомоги; копія квитанції до прибуткового касового ордера від 22.11.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

В зв'язку з тим, що відповідачем було заявлене клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ( а.с.88,89), суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 72,73,77, 134, 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серія ЧК-1053/365/АВ/П/ПТ/ПС від 13.11.2018, винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Корякіною Л.І. про притягнення начальника Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Держпраці у Черкаській області, місцезнаходження м. Черкаси, бул. Шевченка,205, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Повний текст рішення складено 04.02.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис Г.С. Русаков

з оригіналом згідно: оригінал зберігається в матеріалах справи № 697/2557/18

Головуючий Г . С . Русаков