Справа № 160/7861/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року Справа № 160/7861/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов'язань згідно декларації з податку на додану вартість та пені в сумі 2268144,91 грн. У зв'язку із несплатою відповідачем в установлені строки нарахованих сум грошових зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання 19.12.2018 року представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 13.12.2018 р. представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин, враховуючи подання позивачем заяви про здійснення розгляду справи без участі представника та те, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Світекс» самостійно визначило суму грошових зобов'язань та надало до податкового органу декларації з податку на додану вартість у спірний період з серпня 2017 року по грудень 2017 року на загальну суму 3348518,00 грн.:
Як вказує позивач в позовній заяві, заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2268144,91 грн. виникла у зв'язку із несплатою відповідачем самостійно визначеної суми податкового зобов'язання у термін, встановлений нормами податкового законодавства, а також відповідно до ст.129 Податкового кодексу України, у зв'язку з порушенням строків погашення узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість нарахована пеня у розмірі 307555,82 грн.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно з пунктом 36.1, пунктом 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:
а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;
б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 6824-17 від 11.11.2016 р. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 1586429,30 грн., яка вручена платнику податків 15.12.2016р.
Доказів оскарження податкової вимоги форми "Ю" № 6824-17 від 11.11.2016 р. відповідачем не надано.
Як свідчать матеріали справи та як зазначає відповідач у відзиві на позов, з метою погашення поточних зобов'язань з ПДВ, які виникли в результаті подання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість у період з серпня 2017 року по грудень 2017 року, Приватне підприємство "Світекс" здійснювало наступні перерахування коштів:
Разом з тим суд вказує, що відповідно до пункту 87.9 статті 89 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Інтегровані картки платників ведуться відповідно Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №422.
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.
Отже у відповідності до вимог Податкового кодексу України в автоматичному режимі грошові кошти, сплачені Приватним підприємством "Світекс" згідно платіжних доручень від 11.09.2017р. № 1262, від 10.10.2017р. №1380, від 11.10.2017р. № 1387, від 30.10.2017р. №1524, від 13.11.2017р. №7590, від 29.11.2017р. №1612, від 13.12.2017р. №7726, від 12.01.2018р. №7900, від 29.01.2018р. №118 зараховані в хронологічному порядку в рахунок погашення податкових зобов'язань минулих періодів.
Податкові зобов'язання ПП "Світекс", що є предметом розгляду у даній справі, на час розгляду справи в повному обсязі не сплачені.
Отже, з урахуванням часткової сплати задекларованих зобов'язань з податку на додану вартість, сума податкового боргу ПП "Світекс" складає 2268144,91 грн., що підтверджено розрахунком новоствореного податкового боргу станом на 30.11.2018 р.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник

< Список >