Справа № 400/2577/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2577/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Дата і місце ухвалення: 01.11.2018р., м.Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 03.10.2018 року по виконавчому провадженню №56662135 про накладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16.11.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання рішення суду без поважних причин. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

А відтак, у державного виконавця відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу за невиконання судового рішення у повному обсязі.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року та прийняття нової постанови - про задоволення позову ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області перебуває виконавче провадження ВП №56662135 з виконання виконавчого листа №814/428/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 05.06.2018 року, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016 року ОСОБА_2 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №814/428/18 від 05.06.2018 року, ГУ ПФУ в Миколаївській області отримало 06.07.2018 року. Боржнику встановлено строк на виконання рішення суду - 10 робочих днів.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2018 року, ГУ ПФУ в Миколаївській області на адресу УДВС ГТУЮ в Миколаївській області 10.07.2018 року за вих. №5340/08 направило лист про те, що ОСОБА_2 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.01.2016 року. Виплату перерахованого розміру пенсії та різниці між отриманою пенсією за період з 01.01.2016 року буде забезпечено в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». У зв'язку із викладеним, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області просило закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження.

03.10.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кшевінською І.М. винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ГУ ПФУ в Миколаївській області оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про недоведеність ГУ ПФУ в Миколаївській області наявності поважних причин невиконання рішення суду. Згідно висновків суду першої інстанції відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів не підтверджені відповідними доказами, а аргументи позивача щодо того, що порядок виконання судових рішень регулюється Постановою КМУ №103 є помилковими. Суд визнав обґрунтованими доводи відповідача, що рішення боржником добровільно, у межах встановленого державним виконавцем строку не виконано, а лише проведено перерахунок.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість накладення на ГУ ПФУ штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не виконав в повному обсязі рішення суду, з посиланням на те, що виплати будуть проводитись за наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22 грудня 2014 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за №40/26485, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечують своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Крім того, відповідно до статей 23 та116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.03.2015 року (ЄДРСР №43974736), правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.06.2018 року у справі №757/29541/14-а.

Щодо посилання суду першої інстанції на ненадання ГУ ПФУ в Миколаївській області доказів відсутності коштів на виконання рішення суду, то колегія суддів зазначає, що 16 липня 2018 року Верховний Суд, розглядаючи подання Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі №811/1469/18, як зразкової, яка є аналогічною даній справі, дійшов висновку про відмову у відкритті, посилаючись на те, що спірні правовідносини справ, фактичні обставини яких лягли в основу подання, не є новими у судовій правозастосовній практиці. У справах цієї категорії суди вищих інстанцій - Верховний Суд та Верховний Суд України - раніше неодноразово ухвалювали судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, певним чином й ті, що описані у поданні, та орієнтують на однакову і правомірну їх реалізацію.

Так, зокрема, у справі №811/1469/18 право на перерахунок пенсії виникло на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». При цьому, постанова Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року №103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Враховуючи, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконало рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі №814/428/18 не в повному обсязі у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване судове рішення - скасовано та ухвалено нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Понесені апелянтом - суб'єктом владних повноважень судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб'єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03.10.2018 року по виконавчому провадженню №56662135 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук