Справа № 540/161/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/161/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДЕТАЛІ" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АВТОДЕТАЛІ” (далі -позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару № UA 508030/2018/000009/2 від 26.10.2018 р.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 508030/2018/00054 від 26.10.2018 р.

- стягнути з відповідача на користь позивача понесенні витрати на професійну допомогу адвокатів у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою від 25.01.2019 року позовна заява залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Так, позивачу необхідно надати суду докази наявності повноважень на підписання та подання позову особою, якою підписано такий позов, а також документ про сплату позивачем судового збору з розрахунку 1,5 % від ціни позову, тобто від суми надмірно сплачених митних платежів за результатами коригування митної вартості товару.

31.01.2019 року позивач подавши до суду заяву про усунення недоліків, вважає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритим та загальнодоступним, а тому, у випадку сумнівів, суд міг перевірити в мережі “Інтернет” інформацію щодо директора підприємства та його повноважень на вчинення дій від імені юридичної особи. Також, зазначив, що заявлена позивачем вимога про скасування рішення відповідача про коригування митної вартості є немайнового характеру. Обґрунтовуючи таку позицію позивач посилається на рішення ХОАС з аналогічних справ прийнятих в 2018 році, а саме справи: № 2140/1975/18, № 2140/2018/18, № 821/875/18, № 821/190/18, № 821/766/18, № 821/544/18, № 821/826/18, № 540/2493/18, № 540/2389/18, № 821/409/18, де вказана вимога сприймалася судом як немайнова. До заяви додав роздруківку із Інтернет ресурсу Міністерства юстиції України про ТОВ “Торговий дім “АВТОДЕТАЛІ” та копію виписки з ЄДРПОУ.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Певна категорія рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження рішення митниці про коригування митної вартості спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Вказана правова позиція відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України”, згідно якого вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, обов’язкових платежів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Рішення про коригування митної вартості товарів має наслідком коригування суми митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету.

Таким чином, оскарження рішення про коригування митної вартості є вимогою майнового характеру.

Щодо твердження позивача про визнання судом в 2018 році в аналогічних справах вимоги про оскарження рішення митниці про коригування митної вартості як немайнової суд зазначає наступне.

Основою для розрахунку судового збору є ціна позову та прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до норми, що діяла в 2018 році за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру судовий збір справлявся в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Протягом 2018 року розмір прожиткового мінімуму становив 1762, 00 грн.

Розраховуючи у 2018 році судовий збір по справі про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, суд виходив із ціни позову – суми митних платежів, належних до сплати позивачем за результатом коригування митницею вартості товару та з прожиткового мінімуму, що дорівнював 1 762,00 грн.

Варто зазначити, у разі якщо розрахована сума судового збору в 2018 році (1,5 відсотки від ціни позову) за подання юридичною особою позову майнового характеру була меншою 1 розміру прожиткового мінімуму, судовий збір підлягав сплаті в сумі 1762,00 грн.

Отже, в 2018 році сплата судового збору в розмірі 1762, 00 грн. здійснювалася не лише за подання позову немайнового характеру, а і за спорами майнового характеру.

Тому, твердження позивача про те, що вимога щодо оскарження рішення про коригування митної вартості сприймалася судом як вимога немайнового характеру при винесенні рішень в аналогічних справах в 2018 р., оскільки судовий збір сплачувався в сумі 1762,00 грн., є необґрунтованим.

Відтак, підстави вважати, що позивачем оскаржуються дві вимоги немайнового характеру відсутні.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.10.2018 року № UA 508030/2018/00054 (немайнова вимога) та рішення про коригування митної вартості від 26.10.2018 року № UA508030/2018/000009/2 (майнова вимога).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач додав до позову документ про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн., вважаючи, що позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що відповідачем скоригована вартість товару на 1423712,15 грн., то позивачу належить доплатити судовий збір з розрахунку 1,5 % від ціни позову - суми митних платежів, належних до сплати за результатом коригування.

Позивач інформацію про суми митних платежів, належних до сплати за результатом коригування не надав, тому позбавив суд можливості визначити ціну позову та розрахувати суму судового збору належну до сплати.

Станом на 04.02.2019 року позивач судовий збір не доплатив, недоліки позовної заяви не усунув.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВТОДЕТАЛІ» до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВТОДЕТАЛІ» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 22.01.2019 року № 600 у сумі 3842,00 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.