Справа № 812/246/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року справа №812/246/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 р. у справі № 812/246/18 (головуючий І інстанції суддя Є.О. Кисельова) за позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (далі - позивач) у січні 2018 року звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач) просило визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження № 552224404 від 23.11.2017 року за невиконання постанови про накладення штрафу ВП № 51811407 від 23.12.2016 року протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження № 55224404 від 23.11.2017 року; вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с.3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року позовну заяву Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області повернуто позивачу (т. 1 а.с. 23).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 812/246/18 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 80-81).

Позивачем було уточнено вимоги: визнано дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження № 55224404 від 23.11.2017 року за невиконання постанови про накладення штрафу ВП № 51811407 від 23.12.2016 року протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження № 55224404 від 23.11.2017 року та вирішити питання судових витрат (т 1. а.с. 95-98).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови (т. 1 а.с. 152-153).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору відмовлено (т.1 а.с. 185-186).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі № 812/246/18 змінено. Абзац третій ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 викладено в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600, 00 грн.» (т. 1 а.с. 219-220).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови (т. 2 а.с. 38-39).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року у справі № 812/246/18 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року у розмірі 1762 грн. (т. 2 а.с. 97-98).

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 812/246/18 скасовано в частині відмови у розподілі судових витрат і направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд питання розподілу судових витрат. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 812/246/18 у частині часткового задоволення апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області та зміни ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року залишено без змін (т. 2 а.с. 129-134).

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як вже зазначалось раніше, Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (далі також - позивач, УДКСУ) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі також - відповідач, УДВС), у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2017 року № 55224404 за невиконання постанови про накладення штрафу від 23 грудня 2016 року ВП № 51811407 та скасувати цю постанову.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 травня 2018 року задовольнив заяву позивача про відмову від позову у зв'язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви та про розподіл судових витрат, унаслідок чого провадження у справі закрито та заявнику повернуто судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 800,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись із указаною ухвалою в частині розподілу судових витрат, оскаржив її в апеляційному порядку, заявивши до суду апеляційної інстанції такі вимоги: скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, стягнувши з УДВС на користь УДКСУ судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00 гривень; здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Державного бюджету України на користь УДКСУ судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 гривень.

Донецький апеляційний адміністративний суд 18 липня 2018 року прийняв постанову, якою: апеляційну скаргу УДКСУ на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року задовольнив частково. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року змінив. Абзац третій ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року виклав у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1600,00 грн.».

В іншій частині ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року залишив без змін.

При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою, пославшись на обмеження щодо стягнення з відповідача судових витрат при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень, установлених частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами статті 142 КАС України, яка кореспондують з нормами частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як уже зазначено, висновок апеляційного суду про відсутність підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою судового збору за звернення з апеляційною скаргою, ґрунтується на нормі частини другої статті 139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом з тим, УДКСУ звернулось із позовом у цій справі не як суб'єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, а тому розподіл понесених позивачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

Своєю чергою, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У цій справі суд першої інстанції закрив провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв'язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви.

Аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв'язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, структурним підрозділом якого є відповідач, а саме Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.

Разом з тим, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року у справі № 812/246/18 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року у розмірі 1762 грн. (т. 2 а.с. 97-98).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання вже вирішено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 р. у справі № 812/246/18 - залишити без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко