Справа № 160/7726/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Справа №160/7726/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновленні на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновленні на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди.

24 січня 2019 року по справі № 160/7726/18 винесено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та рішення в частині поновлення на посаді та стягнення різниці грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

30 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання на 06 лютого 2019 року.

06 лютого 2019 року через канцелярію суду представником Міністерства оборони України подано заяву, в якій зазначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення не підтримує.

Позивач та представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану до суду заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду).

Отже, судовий збір за подання адміністративного позову до суду позивачем не сплачувався та доказів понесення судових витрат не пов`язаних зі сплатою судового збору до суду не надано, що також зазначено судом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року.

Таким чином, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки питання про розподіл судових витрат судом було вирішено та представник Міністерства оборони України не підтримав дану заяву.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновленні на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06.02.2019 року.

Суддя Н.В. Боженко