Справа № 626/2515/18
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2515/18
Провадження № 2-а/626/6/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2019 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи- суб'єкта владних повноважень рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костакела Данієла Віореловича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костакела Д.В. , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 414776 від 24 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510,0 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 24.05.2018 року о 21 год. 46 хв. керував транспортним засобом VOLVO FH 12 номерний знак НОМЕР_1 з причепом NOOTEBOOM EURO 5803, державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням, а саме перевозив великогабаритний вантаж сумарна довжина якого становить 22,5 м. не маючи дозволу на участь в дорожному русі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. .

В позовній заяві зазначив, що 24.05.2018 року о 21:55 год. в смт.Лужани Куцманського району Чернівецької області, він керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12 номерний знак НОМЕР_1 з причепом NOOTEBOOM EURO 5803, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив великогабаритний вантаж , сумарна довжина якого становить 22,5 м., не маючи дозволу на участь в дорожньому русі , чим порушив п.22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних та велтковагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. За вказане порушення відповідач склав постанову серії ЕАА № 414787 від 24.05.2018 року та наклав на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 04.06.2018 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 510 грн. Однак відповідач Костакел Д.В. 24.05.2018 року виніс іншу постанову серії ЕАА №414776 про вчинення позивачем аналогічного правопорушення , час складення 21:46 год. , про яку не повідомив позивач та не вручив йому під розпис. Про існування даної постанови ОСОБА_1 стало відомо після отримання 14.11.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області. Вважає , що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА №414776 від 24.05.2018 року, винесена з порушенням норм КУпАП стосовно допущеного ОСОБА_1 адміністративного праволпорушення при русі на маршруті Ростоки-Іллічівськ 24.05.2018 року в період з 21:46 год. до 21:55 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності з урахуваннях письмових пояснень, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. До Красноградського районного суду Харківської області надійли письмові пояснення де зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Костакел Д.В. 24 травня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 414776, згідно якої, 24 травня 2018 року о 21 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12 номерний знак НОМЕР_1 з причепом NOOTEBOOM EURO 5803, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив великогабаритний вантаж , сумарна довжина якого становить 22,5 м., не маючи дозволу на участь в дорожньому русі, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Крім того, інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Костакел Д.В. 24 травня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 414787, згідно якої, 24 травня 2018 року о 21 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12 номерний знак НОМЕР_1 з причепом NOOTEBOOM EURO 5803, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив великогабаритний вантаж , сумарна довжина якого становить 22,5 м., не маючи дозволу на участь в дорожньому русі, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами-тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян- суб'єктів господарської діяльності-у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до п.16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об'єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно з пунктом 3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР України закріплено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги - 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м.), за довжиною - 22 м. (для маршрутних транспортних засобів - 25 м.), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т.), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

При цьому, пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування" (далі - Порядок № 879).

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції (пункт 3 Порядку № 879).

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (пункт 6 Порядку № 879).

У пунктах 12 та 13 Порядку № 879 зазначено, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Особливості габаритно-вагового контролю та вимоги до нього закріплені у пунктах 15-25 зазначеного Порядку.

Зокрема, в п. 18 цього Порядку вказано, що за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця.

Відповідно до п. 22 Порядку № 879 у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 КУпАП.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що здійснення габаритно-вагового контролю проводиться виключно в пунктах габаритно-вагового контролю за допомогою спеціального обладнання, на яке видається відповідне свідоцтво; за результатами такого контролю видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця. При цьому, виявлення порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, такий транспортний засіб тимчасово затримується.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач у справі не заперечує факт вчинення правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 132-1 КУпАП. Спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу правомірності повторного притягнення позивача за одне правопорушення, а саме за порушення п.22.5 ПДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, суд вважає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому приходить до висновку, що позивача, всупереч положенням ч.1 ст.61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, позов позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2018 року серії ЕАА № 414776 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАА №414776 від 24 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ст.132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи- суб'єкта владних повноважень рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костакела Д.В. - задовольнити.

Постанову серія АЕЕ № 414776 від 24 травня 2018 року, винесенурядовим поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костакелом Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя