Справа № 420/6479/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Іщенко С.О.

За участю сторін:

Від позивача: Галинська Н.С. - за довіреністю

Від відповідача: Соломяний В.С. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28) до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33) про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/35 від 04.10.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області.

02 січня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№85/19), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/35 від 04.10.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/47 від 16.11.2018 щодо ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області; визнати протиправними дії Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо проведення позапланової перевірки на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №01-05/217 від 23.11.2018 р.; визнати протиправною та скасувати постанову №96 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2018, складену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.05.2018 ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» отримано дозвіл за №ОД 51 на виконання будівельних робіт щодо морської транспортної галереї. У червні 2018р. відповідачем здійснено перевірку позивача, за результатами якої відповідно до акту перевірки №87, порушень будівельних норм не встановлено. У вересні 2018р. відповідач ще раз провів позапланову перевірку за результатами якої дійшов висновку про здійснення Товариством реконструкцію причалу №11, та 04.10.2018р. виніс припис, яким зобов'язав позивача надати згоду власника причалу №11 відповідно до п.4 ч. З ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Посилаючись на положення ДБН В.2.4-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення», п.п. 8 п. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» та лист завідувача кафедри морських і річних портів, водних шляхів і їх технічної експлуатації Одеського національного морського університету, доктора технічних наук, професора Дубровського М.П. від 26.11.2018 року, позивач зазначив, що не здійснює реконструкцію, реставрацію чи капітальний ремонт причалу №11, а тому висновки відповідача зазначені в приписі від 04.10.2018 року №01-07/35 є помилковими, а припис протиправним та підлягає скасуванню, оскільки транспортна галерея є інженерною спорудою та самостійним об'єктом нового будівництва.

Як зазначає представник позивача, 13.12.2018 ТОВ "Саншайн термінал" отримано складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт акт № 217 від 13.12.2018, відповідно до якого ТОВ "Саншайн термінал" не виконало вимоги припису № 01-07/35 від 04.10.2018, чим допустило порушення пп. "а" п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, що має наслідком анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.05.2018р.

Не погоджуючись з висновками відповідача, вказуючи на відсутність будь-яких порушень, про які йдеться в усіх документах, складених за результатами контрольних заходів, представник позивача зазначив, що виконання вимог, викладених у спірному приписі, об'єктивно неможливе.

Також представник зазначив, що 17.12.2018 року відповідачем було винесено постанову №96, якою накладено штраф на ТОВ «Саншайн Термінал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 28815 грн.

При цьому, як зазначає представник позивача, 13.12.2018 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з підстав невиконання позивачем вимог Припису в частині не отримання згоди власника Причалу №11 на проведення будівельних робіт з реконструкції причалу. Також відповідачем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/47 від 16.11.2018 внаслідок недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до перевірки 16.11.2018р.

На думку представника позивача вищевказана постанова, винесена відповідачем на підставі висновків акту перевірки №217 від 13.12.2018 року, в яких зазначається про невиконання Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/47 від 04.10.2018 року є необґрунтованою та протиправною з огляду на відсутність складу правопорушення з боку позивача.

Вказуючи на те, що оскаржувані приписи ґрунтуються на безпідставних висновках відповідача щодо необхідності надання згоди власника причалу №11 відповідно до п.4 ч. З ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в той час, як позивач не здійснює реконструкцію причалу і фактично не зобов'язаний надавати відповідачу ніякої згоди власника причалу, представник позивача вважає протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу №01-05/217 від 23.11.2018року.

18 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх.№39696/18).

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі № 420/6479/18, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 14.01.2019 року.

17 та 18 грудня 2018 року від позивача до суду надійшли заяви про вжиття заходів забезпечення позову та про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саншайн термінал" про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію припису Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/35 від 04.10.2018, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Саншайн термінал".

10 січня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№885/19) в якому, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», посилаючись на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», приписи Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533, представник відповідача зазначив, що при здійсненні позапланової перевірки у червні 2018 року посадовими особами відділу ДАБК було проведено візуальний огляд об'єкту будівництва позивача та низку документів, за результатами чого не було встановлено порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкт будівництва «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою:Одеська область, м. Чорноморська, вул. Транспортна, з/д 2. Коригування проекту». У період з 19.09.2018 року по 04.10.2018 року на підставі звернення слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Андріїшина В.В. від 23.08.2018 року №48-1-7107 було здійснено позапланову перевірку ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», в ходій якої, відповідно до наданого позивачем договору про встановлення майнових прав сервітуту №79-Пд-Тф-17 від 25.09.2017 року було встановлено відсутність погодження проекту будівництва АТ «РИСОІЛ», ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» із власником причалу - ДП «АМПУ» та відсутність експертного звіту щодо відсутності негативного впливу від улаштування наземної транспортної галереї на загальну стійкість причалів №№10,11,12. Як зазначає представник відповідача в ході перевірки було встановлено, що установлені фундаменти об'єкту будівництва встановлені під та навколо залізничної колії, що унеможливлює її використання. При цьому представник зазначив, що такі порушення були виявлені лише після ознайомлення з умовами договору про встановлення майнових прав сервітуту №79-Пд-Тф-17 від 25.09.2017 року, який був отриманий в ході другої перевірки, що на думку представника, пояснює відсутність зауважень при проведенні попередньої перевірки. Посилаючись на положення п.4 ч.3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» представник відповідача зазначає, що дії відповідача та прийняті за результатами перевірки приписи та постанова є правомірними, оскільки позивач здійснює реконструкцію на існуючій гідротехнічній споруді шляхом улаштування фундаментів та металевих конструкцій транспортної галереї №3 та опорної вишки №2, що є відмінною від намірів забудови. Також представник відповідача зазначив,у період з 30.11.2018 року по 13.12.2018 року інспекторів було допущено до перевірки, чим фактично виконано позивачем вимоги припису №01-07/47 від 16.11.2018 року. Отже дія даного акту індивідуальної дії відбулась, а тому, на думку представника відповідача, немає ніякого сенсу його оскаржувати.

Судове засідання, призначене на 14.01.2019 року відкладено за клопотанням представника позивача на 23.01.2019 року.

23 січня 2019 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№6479/18), в якій не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача зазначив, що обґрунтування виявлених відповідачем в порушень не відповідає дійсності, оскільки з проекту будівництва морської транспортної галереї, що на думку відповідача є реконструкцією причалу №11, чітко вбачається, що в тилу причалу №11 відбувається нове будівництво, яке жодним чином не призводить до реконструкції причалу. Транспортна галерея є інженерною спорудою, яка не є частиною гідротехнічної споруди - причалу №11 морського порту Чорноморськ, вона є самостійним об'єктом нового будівництва. При цьому, на думку представника позивача, відповідача безпідставно вказує про неможливість користування залізничним коліями №70 на причалі №11, у зв'язку з конструкцією фундаменту та металевих конструкцій транспортної галереї №3, оскільки такі висновки спростовуються проектною документацією об'єкту будівництва. Також представник позивача зазначив, що відсутність наявності негативного впливу або підстав для наявності саме негативного впливу об'єкту будівництва на причал №11 підтверджується відсутністю відповідного висновку Регістру судноплавства України. На думку представника позивача, припис №01-05/217 від 16.11.2018 року є протиправним, оскільки прийнятий безпідставно з необґрунтованих мотивів та вимоги щодо надання згоди власника причалу №11 на проведення будівельних робіт з реконструкції причалу №11.

23 січня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№2505/19).

У судовому засіданні 23.01.2019 року оголошено перерву до 29.01.2019 року.

У судовому засіданні 29.01.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

У період з 19.09.2018 року по 04.10.2018 року на підставі Наказу №163 від 14.09.2018 року та направлення №163 посадовими особами відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області було проведено позапланову перевірку ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил на об'єкті «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту».

Відповідно до висновків Акту №163, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідачем було виявлено порушення ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» п 4. ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме відсутність у ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» згоди власника на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту гідротехнічної споруди.

Зі змісту розділу VІ акту №163 «Опис виявлених порушень» вбачається, що контролюючим органом, в ході проведення перевірки було встановлено факт здійснення реконструкції причалу №11 на об'єкті будівництва «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» без відповідного погодження проекту будівництва АТ «РИСОІЛ», ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» із власником причалу - ДП «АМПУ» та встановлено відсутність експертного звіту щодо відсутності негативного впливу від улаштування наземної транспортної галереї на загальну стійкість причалів №№10,11,12.

З огляду на зазначене, як вбачається з висновків акту перевірки, перевіряючі дійшли висновку що проектна документація на вищевказаний об'єкт будівництва підлягає коригуванню з урахуванням вимог ДБН В.2.4-3:2010 «Годротехнічні споруди.Основні положення», та відповідно до п. 1.3.1 Правил проведення експертизи технічної документації гідротехнічних споруд Регістра судноплавства України замовникам ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» необхідно погодити відкореговану проекту документацію та надати відповідний висновок науково-технічної експертизи з Регістру судноплавства України.

На підставі висновків Акту перевірки №163 відповідачем 04.10.2018 року складено припис №01-07/35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено про порушення абз. 2 ч.1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку та ЖКГ України №45 від 16.05.2011 року, п. 1.5.1 ДБН В2.4-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення.», п.1.3.1 Правил проведення експертизи технічної документації гідротехнічних споруд Регістра судноплавства України, п. 4 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ,відповідно до якого, з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає, зокрема, ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» усунути порушення, а саме: відповідно до п.1.3.1. Правил проведення експертизи технічної документації гідротехнічних спору Регіста судноплавства України необхідно надати висновок науково-технічної експертизи з боку Регістру судноплавства України та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати згоду власника причалу №11, засвідчену у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт з реконструкції причалу.

Про виконання припису відповідач вимагає повідомити відділ ДАБК Виконкому Чорноморської міської ради (надалі Відділ) до 04.11.2018р.. Примірник припису одержав 04.10.2018р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7

Як стверджує відповідач, з метою перевірки виконання вимог вищезазначеного припису від 04.10.2018 року №01-07/35 за направленням від 01.11.2018 року №01-05/205 посадовими особами відповідача було здійснено вихід за адресою об'єкта будівництва позивача. Однак директором ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7 було відмовлено у допуску перевіряючих до перевірки, про що складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.11.2018 року №205, протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року відносно директора ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7 відповідно до абз.7 п.12 Порядку №553.

Також відповідачем було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил №01-07/47 від 16.11.2018 року з вимогою допустити посадових осіб відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради до перевірки об'єкта будівництва «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» для перевірки виконаня вимог припису №01-07/35 від 04.10.2018 року, про виконання якого повідомити 30.11.2018р.

На підставі Наказу №217 від 23.11.2018р. та направлення №217 від 23.11.2018р. Відділом було проведено позаплановий захід державного контролю у період з 30.11.2018р. по 13.12.2018р., за результатом якого складено Акт №217, примірник Акту отриманий директором ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» 13.12.2018р., підписаний останнім із зауваженнями про незгоду із висновками Акту.

Зі змісту акту №217, складеного за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт вбачається, що в ході проведення перевірки ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» у період з 30.11.2018 року по 13.12.2018 року встановлено невиконання позивачем вимог припису №01-07/35 від 04.10.2018 року, тобто неотримання ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» згоди власника причалу №11 на проведення будівельних робіт з реконструкції причалу, що є порушенням підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

При цьому у висновках акту зазначено, що відповідно до п.3 ч.6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконаня будівельних робіт з будівництва об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту», зареєстрований відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області за №ОД51 від 11.05.2018 року підлягає анулюванню.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки, 13.12.2018 року посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена п 1. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» 17.12.2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №96, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 28815грн.

Примірник вказаної постанови отримано директором ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7 власноручно, що підтверджується його підписом, 17.12.2018 року.

Не погоджуючись з вищевказаними приписами та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, вважаючи дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 N3038-VI (далі - Закон N 3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно ст.1 Закону України, від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно ст.9 Закону № 687-XIV до поняття «будівництво» віднесено: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що відповідачем 11.05.2018р. видано ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», АТ «Рисоіл С.А.» (Замовник), та ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» (Генеральний підрядник) Дозвіл №ОД 51 на виконання будівельних робіт об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, земельна ділянка, 2. Коригування проекту: Вид будівництва: нове будівництво. Експертиза проекту будівництва здійснена ТОВ «Укрбудекспертиза».

Отже позивач здійснює відповідно до виданого відповідачем Дозволу саме нове будівництво.

Відповідно до пунктів 27-32 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. (із змінами) Дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі. Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про: відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" (Офіційний вісник України, 2011 р., N 41, ст. 1668) у реєстрі атестованих осіб; ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку. Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу. У разі коли органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви не видано дозвіл або відмову в його видачі, замовник звертається до Держархбудінспекції для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов'язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. Якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, надісланого рекомендованим листом до Держархбудінспекції, а дозвіл вважається виданим. Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду Держархбудінспекцією (без права видачі дозволу) або оскаржено до суду.

Рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ТОВу «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» не оскаржувалося, Дозвіл є чинним та не був анульований.

Провівши вперше позапланову перевірку на вимогу правоохоронних органів з 19.09.2018р., відповідач фактично вдався до ревізії власного рішення про обґрунтованість наданого дозволу, переоцінки наявних у позивача документів, тлумачення умов договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017р., зробивши спірні висновки, що потягло за собою видання оскаржуваного припису від 04.10.2018р. та похідні від нього події та наслідки.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державнийархітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17 Порядку №533).

Відповідно до п.18, п.19, п.20 Порядку №533 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.12 Порядку №533 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктами 13-14 Порядку №533 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій актів №163 та №217, порушення ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» вмотивовані здійсненням реконструкції причалу №11 на об'єкті будівництва «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту», без відповідного погодження проекту будівництва із власником причалу - ДП «АМПУ» та без експертного звіту щодо відсутності негативного впливу від улаштування наземної транспортної галереї на загальну стійкість причалів №№10,11,12, при цьому зроблено висновок щодо наявності ознак реконструкції причалу, а не нового будівництва без проведення будь-яких експертних досліджень, без залучення сторонніх експертів, тощо, виключно на підставі власних висновків перевіряючого із оцінки наявних та поданих додатково документів.

В акті перевірки №163 було встановлено, що здійснюючи будівництво транспортної галереї позивач проводить роботи з реконструкції причалу №11 без належного, законодавчо встановленого, переліку дозвільних документів, що стало підставою для складання припису від 04.10.2018 року №01-07/35.

Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області дійшов висновку, що проектна документація на вищевказаний об'єкт будівництва підлягає коригування з урахуванням вимог ДБН В.2.4-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення», про що зазначено у приписі від 04.10.2018 року №01-07/35.

Відповідач вважає, що будівництво морської транспортної галереї передбачає втручання в конструкції причалу, оскільки улаштування фундаментів та металевих конструкцій галереї ТГ№3 зв'язані з конструкцією причалу, а саме розташовані на залізничних коліях розміщених на причалі №11, що перешкоджає їх використанню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту.

Саме порушення цієї норми Закону стало підставою для складання оскаржуваного припису від 04.10.2018р. із вимогою, зокрема, відкоригувати проектну документацію та надати згоду власника причалів на проведення їх реконструкції.

Отже відповідачем було самостійно змінено вид будівництва, визначений у Дозволі від 11.05.2018р., з «нове будівництво» на реконструкцію в ході проведення позапланової перевірки та складання Акту №163.

Суд констатує, що відповідачем не надані до матеріалів справи наказ та направлення №163 від 14.09.2018р., що посвідчують повноваження перевіряючих на проведення позапланового заходу державного контролю з 19.09.2018р. по 04.10.2018р., в Акті №163 вказується, що участь у заході приймали: заступник начальника Відділу ОСОБА_11, головний спеціаліст Відділу ОСОБА_12 (а.с.123 зворот).

При цьому надані відповідачем завірена копія Акту №163 не містить підпису ОСОБА_12 (а.с.127 зворот), акт підписаний тільки ОСОБА_11, що позбавляє цей документ доказової сили в сенсі доведення дотримання відповідачем вимог Порядку №553 при проведенні заходів державного нагляду (контролю) в сфері містобудівної діяльності та доведення виявлення в ході перевірки порушення позивачем вимог п.4 ч.3 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не містить підпису ОСОБА_12 також припис від 04.10.2018р.

Отже відповідачем порушено вимоги пунктів 9, 18-20 Порядку №553 при виданні оскаржуваного припису від 04.10.2018р.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України», гідротехнічні споруди морських портів (гідротехнічні споруди! - інженерно-технічні споруди (портова акваторія, причали, пірси, інші види причальних споруд тощо), розташовані в межах території та акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України» об'єкти портової інфраструктури - рухомі та нерухомі об'єкти, що забезпечують функціонування морського порту, у тому числі перевантажувальне обладнання, залізничні та автомобільні під'їзні шляхи, лінії зв'язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інші засоби, обладнання, інженерні комунікації, розташовані в межах території та акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, надання послуг, забезпечення державного нагляду (контролю) в морському порту.

Відповідно до п. 12 ч.1 Закону України «Про морські порти України» причал - гідротехнічна споруда, яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки та обслуговування суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

Відповідно до положень ДБН В.2.4-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення» гідротехнічні споруди - це споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи технічної документації об'єкту будівництва, робочий проект «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» пройшов експертизу та відповідно до висновку якої має статус нового будівництва, не робить негативного впливу на причал №11.

Відповідно до наявного в матеріалах справи експертного звіту щодо впливу конструкції морської транспортної галереї на загальну стійкість конструкції причалів №№10, 11, 12 порту Чорноморськ від 08.05.2018 року №7-015-18-Е11/00, наданого ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» морська транспортна галерея встановлена на окремо стоячих від причалу №11 фундаментах, не впливає на загальну стійкість причалу №11, при цьому, локально на 2-4% покращує параметри стійкості причалу №11. Також, особливості розміщення морської транспортної галереї не здійснюють впливу на загальну стійкість причалів №10 та №12

Водночас, помилковість висновків відповідача підтверджується наявністю у позивача дозволу на виконання будівельних робіт щодо морської транспортної галереї від 11.05.2018 року №ОД51, законність видачі якого ніким не оспорена та не оскаржена.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що припис №01-07/35 від 04.10.2018 року базується на бездоказових висновках посадової особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, складений на підставі Акту №163, що не був оформлений відповідно до вимог Порядку №553, ґрунтується на припущеннях та уявленнях перевіряючого, компетенція якого ревізувати проектну документацію та змінювати на власний розсуд вид будівництва при наявності чинного дозволу на нове будівництво нічим не доводиться та невідомо на чому ґрунтується.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний наданий позивачем Акт №87 від 04.06.2018р. попереднього заходу державного контролю, який проводився тими ж особами - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, при цьому й був підписаний обома вказаними в ньому (а.с.20,26) посадовими особами Відділу та не містив подібних висновків.

За таких обставин, відповідач, видаючи припис від 04.10.2018р. за підписом тільки ОСОБА_11 за результатами заходу, що не був оформлений Актом відповідно до вимог Порядку №553, діяв протиправно, необґрунтовано, що є підставою для скасування припису №01-07/35 від 04.10.2018р. як протиправного в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті в іншій частині позовних вимог суд виходить з наступного.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, відповідно до п.п.9, 10 якого про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п.21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 1 ч.6 ст. 2).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови відповідач вказує порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності» є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №96 від 17.12.2018 року, винесено у зв'язку з невиконанням позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01-07/35 від 04.10.2018 року, який в ході судового розгляду визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» в частині визнання протиправною та скасування постанови №96 від 17.12.2018 року підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено безпідставність та незаконність вимог припису від 04.10.2018р.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо проведення позапланової перевірки на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №01-05/217 від 23.11.2018р. суд виходить з наступного.

Обов'язковою ознакою дій, рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки певної особи (певного кола осіб).

В даному випадку породжують певні правові наслідки для позивача саме спірні постанова та приписи, та враховуючи, що наказ №217 від 23.11.2018р. на проведення перевірки позивачем не оскаржувався, при цьому позивачем 30.11.2018р. фактично було допущено посадових осіб відповідача до перевірки, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині, адже допуском до перевірки позивач легалізував відповідні дії Відділу.

Щодо оскарження припису від 16.11.2018р. №01-07/47 (а.с.91), яким вимагалося від ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» допустити посадових осіб Відділу до перевірки у зв'язку із тим, що в порушення вимог ч.1 ст.4 Закону та п.п.1 п.11, абз.2 п.14 Порядку №533 позивач 16.11.2018р. в особі його директора не допустив посадових осіб Відділу до перевірки виконання вимог припису від 04.10.2018р., суд задовольняє позов в цій частині вимог, оскільки:

- видання припису від 16.11.2018р. походить від видання протиправного припису від 04.10.2018р., отже в силу свого похідного характеру є незаконним;

- відповідачем не надані докази фіксації недопущення перевіряючих до проведення заходу 16.11.2018р., згадані у приписі від 16.11.2018р., а саме складений відповідно до абз.7 п.12 Порядку №533 Акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва (а.с.92), що виключає можливість оцінки припису від 16.11.2018р. як обґрунтованого та законного у розумінні вимог п.12 (абз.7) Порядку №553 як такого, що підтверджує порушення позивачем норм абз.2 п.14 Порядку №553 (недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.72 ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних приписів та постанови, а саме, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та спростовуються наведеними вище мотивами та підставами задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свої рішень, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ».

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3524 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.12.2018 року №1489 та 1762 грн. відповідно до платіжного доручення від 12.12.2018 року №1420, який згідно з ч.8 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Виконкому Чорноморської міської ради.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28) до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33) про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/35 від 04.10.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №01-07/47 від 16.11.2018 року щодо ТОВ "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ", який складений Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №96 від 17.12.2018 року, складену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач. О.О.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН ТЕРМІНАЛ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28; ) судовий збір у сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 04 лютого 2019 року .

Суддя М.М. Аракелян

.