Справа № 826/4973/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №826/4973/16

адміністративне провадження №К/9901/3136/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2018 року залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 25 січня 2019 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанцій, яке викладено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену постанову апеляційний суд постановив 29 листопада 2018 року. Повний текст рішення виготовив 04 грудня 2018 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні.

У касаційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначає, що касаційна скарга на оскаржуване рішення подавалася раніше з дотриманням строку, але першого разу суддя-доповідач ухвалою від 18 січня 2019 року повернув її скаржнику, тому що вона була підписана адвокатом ОСОБА_7, як представником відповідача, яка усупереч положенням статті 59 КАС та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) не надала документів, що підтверджують її повноваження. Вважає, що повторне звернення відбувається з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання касаційної скарги.

За частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами першою - четвертою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. <...>. Повноваження адвоката як <...> представника в <...> адміністративному судочинстві <...> підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Касаційну скаргу, як видно з її змісту, підписала адвокат ОСОБА_7 як представник позивача. На підтвердження своїх повноважень підписант надала лише копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1310 та ордеру, які засвідчені самим адвокатом. Воднораз усупереч положенням статті 59 КАС та Закону № 5076-VI не надав довіреність (оригінал чи належним чином завірену копію) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону№ 5076-VI.

З викладеного видно, що скаржник фактично не навів причин пропуску строку подання касаційної скарги. Вдруге оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, представник скаржника повторно не надає документа, що підтверджує правоможність адвоката ОСОБА_7 бути представником. Факт подання касаційної скарги у часі поза встановленими законом строки касаційного оскарження не заперечується.

Отож, названі у клопотанні причини пропуску строку у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно з частиною третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку із цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутись до суду із заявою про поновлення строків, де вказати інші або належним чином підтвердити зазначені підстави пропущення цього строку та представити вказані документи, що посвідчують повноваження адвоката.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки касаційної скарги слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців