overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8274/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8274/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з порушенням вимог ст.106-108КАС України, а саме не підписаний адміністративний позов без зазначення адреси знаходження відповідача, оригінали протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 106 КАС України ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Таким чином до суду має бути подано належним чином складений адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, із зазначенням поштової адреси відповідача відповідно до кількостьі осіб, що беруть участь у справі відповідно до ст. 106 КАС України та надати оригінал протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху до 25.03.2011 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складений адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, із зазначенням поштової адреси відповідача

Після усунення позивачем недоліків у строк встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін адміністративний позов буде повернуто позивачеві. Факт повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 9901/449/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/449/18

адміністративне провадження №П/9901/449/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення №4110/0/15-17 від 14 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 14 грудня 2017 року №4110/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_5 (07300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- Вища рада правосуддя (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А; ідентифікаційний код юридичної особи в ).

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник,

І.А. Васильєва,

Р.Ф. Ханова,

В.В. Хохуляк,

ОСОБА_10,

Судді Верховного Суду
Справа № 390/1991/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1991/18
Провадження № 2-а/390/5/19
УХВАЛА

18.01.2019 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у даній справі постановлено ухвалу про залишення адміністративного позов без розгляду.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній частині була допущена описка в написанні дати її постановлення - «21 січня 2019 р.» замість правильного «18 січня 2019 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявоюучасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року, яку постановлено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: дату її постановлення, зазначену як «21 січня 2019 р.»виправити на «18 січня 2019 р.».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-а-8520/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8520/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Віділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Управління МВС України в Кіровоградській області та інспектора ІДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з порушенням вимог ст.106-108КАС України, а саме в позовній заяві містяться позовні вимоги обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Віділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Управління МВС України в Кіровоградській області.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До позову додаютьсяїї копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином до суду має бути подано належним чином складений адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, відповідно до кількостьі осіб, що беруть участь у справі відповідно до ст. 106 КАС України підписаний позивачем.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Віділення ДАІ з

обслуговування м. Кіровограда Управління МВС України в Кіровоградській області та інспектора ІДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху до 30.03.2011 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складений адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі відповідно до ст. 106 КАС України підписаний позивачем.

Після усунення позивачем недоліків у строк встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін адміністративний позов буде повернуто позивачеві. Факт повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхомподачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 361/450/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/450/19
провадження № 2-а/361/146/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 9), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАСУ. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАСУ, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 55 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 08 год. 55 хв. 10 квітня 2019 року.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 08 год. 55 хв. 10 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua/sudl007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-а-8653/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8653/11
Номер провадження 2-а/2167/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить резолютивну частину постанови.

На підставі ст.ст. 247, 268, 288, 290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови від 27.01.2011 року АІ1 № 031011 відносно ОСОБА_1 ЗахараМиколайовича про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 826/14303/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2019 року

Київ

справа №826/14303/18

адміністративне провадження №К/9901/604/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі №826/14303/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Національний медичний університет ім.О.О. Богомольця, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій щодо винесення наказу, визнання його протиправним та скасування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2019 касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений строк скаржником направлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надано відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, що діяв на час її подання та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі №826/14303/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Національний медичний університет ім.О.О. Богомольця, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій щодо винесення наказу, визнання його протиправним та скасування.

Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 25.02.2019 та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/14303/18.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду
Справа № 2-а-8569/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8569/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 276, 288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА 1 № 043276 від 19.02.2011 року -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового

збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 9901/58/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/58/19

адміністративне провадження №П/9901/58/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2019 року відкрито провадження у цій справі.

6 лютого 2019 року позивачем на електронну пошту Верховного Суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем проведення відеоконференції ОСОБА_1 зазначив Приморський районний суд м. Одеси як такий, що має для цього технічну можливість і розташований поблизу місця його проживання.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 195 КАС України).

Частиною сьомою статті 195 КАС України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, враховуючи вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись статтями 195, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Касаційний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення провести в режимі відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 26 лютого 2019 року.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Приморському районному суду м. Одеси та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

М.І.Смокович

Т.Г.Стрелець

В.М.Шарапа
Справа № 826/9784/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №826/9784/17

адміністративне провадження №К/9901/61383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №826/9784/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №826/9784/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2017.

4 лютого 2019 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві надіслано заяву про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 261101,00 грн згідно платіжного доручення № 4725 від 12 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду