Справа № 2140/1782/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №2140/1782/18

адміністративне провадження №К/9901/2837/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Компанії МАДДОКС С.А. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №2140/1782/18 за адміністративним позовом Компанії МАДДОКС С.А. до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Компанія МАДДОКС С.А. звернулась до адміністративного суду з позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Компанія МАДДОКС С.А. 17.01.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №2140/1782/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Компанії МАДДОКС С.А. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №2140/1782/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №2140/1782/18 за адміністративним позовом Компанії МАДДОКС С.А. до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду