Справа № 486/1748/18
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1748/18 Провадження №2-а/486/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області, інспектора роти № 4 Клівцова Миколи Олександровича про скасування постанови серії ВР № 288495,

В С Т А Н О В И В

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до поліцейського УПП в Кіровоградській області, інспектора роти № 4 Клівцова Миколи Олександровича, в якій просить про скасування постанови серії ВР № 288495 від 27.11.2018 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ВР № 288495 від 27.11.2018 року нібито за здійснення руху з порушенням дорожньої розмітки, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден. Інспектор на місці зупинки не обґрунтував йому причину самої зупинки та почав надумувати порушення правил дорожнього руху, які він не вчиняв. Зазначив, що правила дорожньої розмітки він не порушував. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що 27 листопада 2018 року при здійснені патрулювання ним спільно з напарником було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, останній керував автомобілем Wolksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мурманській в м. Кропивницькому, на дорозі з двостороннім рухом (дві смуги в одному напрямку) та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення та постанова складена у відповідності до вимог Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Просив відмовити в задоволені позову.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

25 січня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідач про дату та час судового розгляду даної справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак для участі у розгляді справи до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27 листопада 2018 року постановою серії ВР № 288495 інспектора поліцейського УПП в Кіровоградській області, інспектора роти № 4 Клівцова М.О. за не виконання вимог п. 11.4 ПДР України, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовано ділянка дороги з проїжджаючими по ній транспортними засобами. При цьому номерні знаки вказаних автомобілів ідентифікувати неможливо, та відповідно неможливо встановити ту обставину, що проїжджаючий по даній ділянці дороги автомобіль належить саме позивачу.

V. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.1 ,2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч наведеній вимозі Закону відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Досліджений всудовому засіданні диск з відеозаписом, наданий відповідачем, не можна вважати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, оскільки на ньому лише зафіксовано ділянку дороги з проїжджаючими по ній транспортними засобами. При цьому номерні знаки вказаних автомобілів ідентифікувати неможливо, та відповідно неможливо встановити ту обставину, що проїжджаючий по даній ділянці дороги автомобіль належить саме ОСОБА_1

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області, інспектора роти № 4 Клівцова Миколи Олександровича про скасування постанови серії ВР № 288495 - задовольнити.

Постанову серії ВР № 288495 від 27.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. -скасувати

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук