Справа № 160/9718/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Справа № 160/9718/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
19.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.07.2017 на підставі довору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1704, набув у власність від ПАТ «Завод «ФРЕГАТ» житло (квартиру), загальною площею 89,7 кв. м. При оформленні зазначеного правочину відповідно до чинного законодавства України було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості майна. На виконання зазначеної вимоги позивачем було сплачено вищезазначений збір у розмірі 1% від вартості квартири, що становить 20 612,57 (двадцять тисяч шістсот дванадцять грн. 57 коп.). Позивач придбав житло вперше, а тому вважає, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» сплатила такий збір безпідставно. Крім того, зазначив, що 06.11.2018 звернувся до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування, проте отримав відмову у поверненні вказаних коштів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 04 лютого 2019 року.
25 січня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що зі змісту поданої заяви позивача не можна зробити висновок стосовно доведеності обставин щодо обов'язку Управління повернути сплачені кошти. У задоволенні позові просили відмовити.
У судове засідання 04 лютого 2019 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не направили.
Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 липня 2017 між Приватним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1704 відповідно до якого ОСОБА_2 придбав квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Не погоджуючись із таким рішенням субєкта владних повноважень позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне
19 липня 2017 між Приватним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1704, відповідно до якого придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 15-3 постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пункту15-1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (номер інформаційної довідки 144081004) сформованої 05.11.2018, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1., яка виникла на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2017 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1704.
Суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано
Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.
Відповідно до пункту 5 даного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з ч 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та не надав доказів на спростування доводів позивача. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
При цьому, суд, відповідно до п.2 ст.9 КАС України виходить за межі позовних вимог та з врахуванням вимог ч.2 ст.245 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною відмову відповідача щодо повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев