Справа № П/811/279/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №П/811/279/16

адміністративне провадження №К/9901/19021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд» до начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Неборак Лесі Григорівни, за участю третіх осіб: Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі судді Притули К.М. від 15 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Щербака А.А. від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» (далі - ТОВ «Політрейд») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Неборак Лесі Григорівни (далі - відповідач), за участю третіх осіб: Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа), Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Світловодська міськрада, третя особа), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, третя особа), в якому просило визнати протиправним та скасувати запис № 0000407 від 14 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» (), який внесено державним реєстратором реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Пустовойтенко Ніною Олексіївною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 подав до реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції реєстраційну картку та копію протоколу № 03/04-15 зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, на підставі яких державним реєстратором реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Пустовойтенко Ніною Олексіївною внесено запис № 0000407 від 14 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» (). Позивач вважає такі дії реєстраційної служби протиправними, оскільки вони здійснені з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційний суд, виходив з того, що запис про зміну керівника та складу підписантів СП ТОВ «Світловодськпобут» внесено на підставі протоколу від 03 квітня 2015 року, який судовим рішенням визнано недійсним з моменту прийняття, що дає підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного Суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга ОСОБА_3 подана 09 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № П/811/279/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року прийнято до свого провадження справу № П/811/279/16 та запропоновано учасникам справи подати відзиви на касаційну скаргу.

Учасники справи письмових клопотань не заявляли.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ «Політрейд» є засновником (учасником) господарського товариства - Спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут». Частка позивача у статутному капіталі названого господарського товариства складає 50%, що підтверджується статутом СП ТОВ «Світловодськпобут» та витягом з ЄДРПОУ. Іншим засновником підприємства є Світловодська міська рада.

Згідно зі статтею 8 Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» вищим органом управління є збори учасників. При цьому, згідно з пунктом 8.7.2 Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» до компетенції зборів учасників відноситься призначення та звільнення Генерального директора товариства, строк призначення становить 5 років.

20 вересня 2013 року Генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» призначено ОСОБА_8, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

У квітні 2015 року, позивач дізнався, що відповідно до протоколу № 03/04-15 зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року вирішено звільнити ОСОБА_8 з посади генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України. Крім того, відповідно до рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» генеральним директором призначено ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав до реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції реєстраційну картку та копію протоколу № 03/04-15 зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, на підставі яких державним реєстратором реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Пустовойтенко Ніною Олексіївною внесено запис № 0000407 від 14 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» ().

15 квітня 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, оформлене протоколом № 03/04-15.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року по справі № 912/1381/15 позов задоволено, рішення зборів учасників визнано недійсним з моменту його прийняття. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Оскільки у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у справі № 912/1381/15 встановлено, що протокол № 03/04-15 від 03 квітня 2015 року, на підставі якого внесено запис до ЄДР № 0000407 про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» є недійсним, позивач звернувся до суду про визнання протиправним та скасування вказаного запису.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема: відносно позивача ТОВ «Політрейд», рішенням суду в іншій справі № П/811/1281/15, вже була встановлена та обставина, що оскаржуваний запис від 14 квітня 2015 року, вчинений державним реєстратором, відповідав чинному законодавству та не є таким, що не відповідає нормам права з моменту його вчинення, а тому не підлягає скасуванню з підстави саме його протиправності під час вчинення цього запису.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 23 травня 2016 року про заміну відповідача у справі безпідставно зазначено, що первинним відповідачем у справі є Головне управління юстиції в Кіровоградській області, хоча останнє не було учасником справи, оскільки у дійсності первинним відповідачем зазначено - Реєстраційну службу головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Вважає також, що судом першої інстанції здійснена безпідставна заміна Головного управління юстиції, яке було ліквідоване, на начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, тобто фактично здійснено заміну неіснуючої на момент винесення ухвали суду першої інстанції особи, яка й не мала статусу відповідача. При цьому, здійснивши заміну відповідача на орган місцевого самоврядування, змінено територіальну підсудність справи, оскільки у силу вимог частини першої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Також скаржник зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 15 червня 2016 року необґрунтовано та формально відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міністерства юстиції Кіровоградської області Пустовойтенко Н.О., яка вчиняла оскаржувану державну реєстрацію.

Від інших учасників справи відзиву або заперечень не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року відповідають не повністю, а вимоги касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у частині першій статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема, встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 826/4947/16.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій заявником було подано всі, передбачені статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», документи.

Частиною другою статті 25 цього Закону передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документи за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 21-3452а15.

Разом з тим, визнання рішенням господарського суду, яке набуло законної сили, недійсним протоколу № 03/04-15 від 03 квітня 2015 року, на підставі якого внесено запис до ЄДР № 0000407 про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут», є недійсним з моменту прийняття, є підставою для скасування такої державної реєстрації відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

На цій підставі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування реєстраційного запису, який був вчинений на підставі визнаного недійсним судовим рішенням протоколу загальних зборів СП ТОВ «Світловодськпобут».

Однак, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваних судових рішень, суди помилково визнали відповідні реєстраційні дії протиправними з моменту їх вчинення, оскільки на момент державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (квітень 2015 року) не існувало підстав для відмови у їх здійсненні, визначених частиною першою статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відтак, оскільки рішення господарського суду, яким визнано недійсним протокол загальних зборів СП ТОВ «Світловодськпобут», набуло законної сили у лютому 2016 року, є підстави для визнання протиправними та скасування відповідних реєстраційних дій саме з дати виникнення правової підстави, тобто набрання законної сили рішенням господарського суду, а саме: з 20 червня 2017 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що рішенням суду в іншій справі № П/811/1281/15 вже була встановлена та обставина, що оскаржуваний запис від 14 квітня 2015 року, вчинений державним реєстратором, відповідав чинному законодавству та не є таким, що не відповідає нормам права з моменту його вчинення, оскільки на дату прийняття даного судового рішення та набрання ним законної сили (25 травня 2015 року) не існувала підстава для визнання протиправним та скасування вказаного реєстраційного запису, а така підстава з'явилися лише 03 лютого 2016 року.

Відтак, підстави звернення до адміністративного суду у справі, що розглядається, та обставини цієї справи є відмінними від тих, що були предметом розгляду адміністративним судом у справі № П/811/1281/15. У зв'язку з цим, висновки суду у вказаній справі не можуть мати преюдиційного значення для встановлення обставин у справі, що розглядається.

Необґрунтованими також є посилання скаржника на неправомірність ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, якою здійснено заміну первісного відповідача на належного, та від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міністерства юстиції Кіровоградської області Пустовойтенко Н.О., у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 52 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту ухвали від 23 травня 2016 року підставою для здійснення заміни первісного відповідача на належного стало клопотання позивача, який посилався на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» припинено повноваження Світловодського міськрайонного управління юстиції з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Відповідні повноваження були передані виконавчим комітетах місцевих рад.

На цій підставі суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та замінив первісного відповідача на належного у порядку та з підстав, визначених статтею 52 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень).

У свою чергу ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міністерства юстиції Кіровоградської області Пустовойтенко Н.О., оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що судове рішення у справі може вплинути на права та інтереси останньої.

Частиною другою статті 53 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, з огляду на відповідність ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та від 15 червня 2016 року вимогам статті 165 та прийняття їх з дотриманням вимог статей 52, 53 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, якими регулюється порядок заміни відповідача та залучення до участі у справі третьої особи.

Стосовно доводів скаржника про те, що судами під час здійснення заміни відповідача порушено правила предметної підсудності, оскільки адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини третьої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З огляду на те, що позивачем було обрано предметну підсудність з двох альтернативних варіантів у порядку, визначеному статтею 18 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), колегія суддів вважає доводи скаржника про порушення під час здійснення заміни відповідача правил предметної підсудності необґрунтованими.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. У силу частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на це, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та зміни мотивувальної частини рішень судів попередніх інстанцій, зокрема, щодо визнання державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу протиправною з 03 лютого 2016 року.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - зміні у мотивувальній частині, зокрема, щодо визнання відповідних реєстраційних дій протиправними з моменту їх вчинення, та залишенню без змін в іншій частині.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко