Справа № 608/1337/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1164/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Пліша М.А.

суддів Шинкар Т.І., Глушка І.В.

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2018 року (головуючий суддя Парфенюк В.І., м.Чортків, повний текст рішення складено 22.12.2018) у справі № 608/1337/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала Управління патрульної поліції Держдепартаменту патрульної поліції у Тернопільській області Мазура Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Капрала Управління патрульної поліції Держдепартаменту патрульної поліції у Тернопільській області Мазура Андрія Михайловича в якому просив скасувати постанову відповідача від 12.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано дії капрала УПП Держдепартаменту патрульної поліції у Тернопільській області Мазура А. М. неправомірними. Скасовано постанову серії ВР № 100357 від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що суд припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідив у повному обсязі наявні у справі документи та докази, а тому просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2018 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №100357 від

12 липня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України.

У постанові зазначено, що 12 липня 2018 року о 17 годині 10 хвилини на а/д М-

19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече позивач, керував транспортним засобом «DACIA Lоgаn 1.6» д.н.з. НОМЕР_1, у якого відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бризковики, чим порушив п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а відповідно до п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Крім того, поліцейськими позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП.

Також апелянт вважає безпідставним задоволення вимоги позивача щодо стягнення понесених на правничу допомогу витрат з наступних підстав.

У відповідності до п. 178.6 ст. 178 Податкового кодексу України фізичні особі які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік і витрат від такої діяльності. Форму та порядок ведення Книги обліку доходів і витрат затверджено наказом Міндоходів від 16.09.2013 року № 481.

Представником позивача не доведено отримання доходу від незалежної професійної діяльності як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів і витрат, відтак вимога про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу не обґрунтована належним чином та не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року капрал УПП Держдепартаменту патрульної поліції у Тернопільській області Мазур А. М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 100357, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що 12 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблене (395 км + 550 м) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DACIA Lоgаn 1.6» державний номерний знак НОМЕР_1, в якому відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.п. 31.4.1 «е» ПДР України.

Суд першої інстанції з?ясував, що позивач не заперечує відсутність на транспортному

засобі, яким він керував, бризковиків, посилаючись лише на те, що вони не передбачені конструкцією транспортного засобу.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано, що згідно ст.121 ч.2 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За змістом наведеної правової норми забороняється експлуатація транспортних засобів, на яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд першої інстанції вірно вважав, що конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

З повідомлення приватного акціонерного товариства «Рено Україна» від 9 жовтня 2018 року № 250 вбачається, що в заводській комплектації автомобіля DACIA Lоgаn МСV Base № кузова НОМЕР_2 не містяться бризковики, як обов'язкові елементів конструкції автомобіля. Тобто, заводська конструкція автомобіля виконана без бризковиків, при цьому державними стандартами і нормами законодавства також не вимагається обов'язкова їх наявність в конструкції автомобіля. Водночас, заводською конструкцією автомобіля передбачається можливість встановлювати бризковики на автомобілі як додаткові деталі, що може бути здійснено за відповідним зверненням до офіційної мережі дилерів Renault.

Відповідно до п. 1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року № 521, «На кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент (далі - виробник) видає сертифікат відповідності». Враховуючи вищезазначене, автомобіль було вироблено у повній відповідності з вимогами, стандартами та нормативами законодавства, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємства-виробника та іншої нормативно-технічної документації щодо даного типу автомобіля, що підтверджується, зокрема, сертифікатом відповідності виробника, який був наданий покупцю під час купівлі автомобіля.

Оскільки в автомобілі, яким керував позивач, бризковики не передбачені заводською конструкцією, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що постанова відповідача від 12 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, а, відтак, її слід скасувати, а справа про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, колегія суддів погоджується з розміром стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень витрати на правничу допомогу в сумі 1 400 гривень.

З огляду га викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.243, ст.272, ст.286, ст.308, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2018 року у справі № 608/1337/18 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
І. В. Глушко