Справа № 821/872/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/872/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ТОВ «Строй Мир» звернулося в суд із позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за №UA508070/2018/000040/2 від 3.05.2018р. про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів за №UA508070/2018/000040/2 від 3.05.2018р..

Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, на користь ТОВ «Строй Мир» (, 73000, м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км), сплачений судовий збір на суму 1762грн., шляхом безспірного списання.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018р. задоволено клопотання ТОВ «Строй Мир» про стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Строй Мир» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000грн..

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано апеляційну скаргу, в якій, просить додаткове рішення суду скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у клопотанні про стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, додаткове рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Строй Мир» про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно стягнути з Митниці ДФС на користь ТОВ «Строй Мир» витрати на професійну правничу допомогу, оскільки представництво інтересів у суді першої інстанції, пов'язані з розглядом даної справи, є співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Перевіряючи правомірність та законність додаткового рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов'язує його протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст139 КАС України).

Приписами ч.1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, що 19.03.2018р. між ТОВ «Строй Мир» та Адвокатським бюро «Євгена Малюка» укладено договір за №1СМр про надання правової допомоги, а 4.05.2018р. - додаткову угоду за №1/40/2, якою визначено порядок оплати послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги у спорі про оскарження рішення Херсонської митниці ДФС №UA508070/2018/000040/2 від 3.05.2018р.. Так, п.2 додаткової угоди визначено, що вартість послуг складає: ознайомлення з документами, наявними у Клієнта, та їх правовий аналіз - 500грн., підготовка позовної заяви - 1000грн., представництво інтересів у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 1500грн..

У відповідності до пп.3.1 п.3 додаткової угоди, клієнт оплачує послуги протягом 10 днів з дати прийняття Херсонським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі на підставі рахунку на оплату.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Бюро, або іншим способом, не забороненим діючим законодавством (п. 4 додаткової угоди).

На підтвердження виконання робіт, вказаних у п.2 додаткової угоди, позивачем подано акт наданих послуг від 5.06.2018р., в якому зазначено, які саме послуги надано адвокатом та їх вартість.

Адвокатським бюро «Євгена Малюка» у відповідності з пп.3.1 п.3 додаткової угоди, ТОВ «Строй Мир» видано рахунок на оплату № 2 від 6.06.2018р. на суму 3000грн., в якому також зазначено вартість кожної наданої послуги.

На підставі рахунку №2 від 6.06.2018р., ТОВ «Строй Мир» сплачено Адвокатському бюро «Євгена Малюка» 3000грн. згідно платіжних доручень №155 від 7.06.2018р. на суму 314,73грн. та №156 від 8.06.2018р. на суму 2685,27грн..

Участь адвоката позивача у судовому засіданні підтверджується протоколом судового засідання від 5.06.2018р..

Таким чином, апеляційний суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн. - пов'язані з розглядом даної справи, є співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ТОВ «Строй Мир» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наявні усі підстави для такого стягнення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 6 лютого 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв