Справа № 808/1085/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 листопада 2018 року Справа № 808/1085/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Донбасенерго

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач 1), до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії відповідача 2 по проведенню перевірки ПАТ Донбасенерго з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за період своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за період з 19.02.2015 по 28.09.2017, які оформлені актами від 28.09.2017 №1025/28-10-47-09/23343582 та від 17.11.2017 №110/28-10-47-09/23343582;

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 28.02.2018 № про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 347 305 грн. 53 коп., та № про зобовязання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 19 380 313 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 03.04.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 03.05.2018.

03.05.2018 відкладено підготовче засідання на 23.05.2018, яке не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні та було перенесено на 29.05.2018.

29.05.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.06.2018.

21.06.2018 зупинено провадження у справі для надання часу для примирення до 29.08.2018.

29.08.2018 продовжено процесуальний строк для зупинення провадження до 20.09.2018, а в подальшому строк продовжено до 30.10.2018

30.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у цей же день, та оголошено перерву до 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність призначення відповідачем та проведення позапланової перевірки ПАТ Донбасенерго. Стверджує, що товариство здійснювало виробництво електричної енергії на Старобешівській тепловій електричній станції (далі Старобешівська ТЕС), яка розташована у смт. Новий світ Старобешівського району Донецької області. Вказує, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.02.2015 №273 Старобешівська ТЕС ПАТ Донбасенерго була включена до переліку електроустановок виробників електричної енергії, які знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим ПАТ Донбасенерго направлено Запорізькому управлінню Офісу ВПП, як контролюючому органу за основним місцем обліку, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів з тимчасово окупованої території. Позивач зазначає, що контролюючий орган не мав правових підстав для призначення та проведення як камеральної переірки так і в подальшому документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Донбасенерго, оскільки на позивача поширюється дія п. 5 розділу ІІ "Прикніцеві та перехідні положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо заборони на період проведення антитерористичної операції проведення перевірок органами ДФС суб'єктів господарювання, шо провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. При цьому, позивач звертає увагу на ту обставину, що вівдповідачем також було порушено порядок (строки) прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки та незаконно подвійно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Крім того, позивач стверджує, що відповідачами не враховані подані до початку перевірки уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, якими сума грошового зобовязання зменшена, та на те, що нарахування штрафу відбулось в порушення норм п.п. 38.4 п. 38 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Представник відповідачів позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №13437 від 26.04.2018). Вказує, що оскільки за результатом проведеної камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток ПАТ «Донбасенерго» за період з 19.02.2015 по 28.09.2017, отримано заперечення разом із документами які не досліджувалися під час камеральної перевірки, контролюючим органом було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. В подальшому на підставі висновків Акту від 17.11.2018 №110/28-10-47-09/23343582, у встановлені п.86.6 ст. 86 Податкового кодексу України строки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Крім того зазначає, посилання позивача на здійснення господарської діяльності в населених пунктах на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень є недоречними з огляду на те, що за відомостями Єдиного реєстру місцезнаходженням позивача є м.Київ, а на території непідконтрольній Україні знаходиться відокремлений підрозділ юридичної особи Старобешевська ТЕС.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ ПКУ фахівцем відповідача1 проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток ПАТ «Донбасенерго» за період з 19.02.2015 по 28.09.2017, за результатом якої складено Акт від 28.09.2017 №1025/28-10-47-09/23343582. У висновках Акту вказано про порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 23 665 042, 30 грн. затримкою до 30 календарних днів включно, у сумі 159 299 656,60 грн. більше 30 календарних днів.

Не погодившись із висновками Акту від 28.09.2017 №1025/28-10-47-09/23343582 підприємством позивача подано заперечення.

Листом від 20.10.2017 №54316/10/28-10-47-09 Офісом ВПП ДФС повідомлено, що відповідь на заперечення буде надана після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В період з 23.10.2017 по 10.11.2017 Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, наказу №2370 від 20.10.2017 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ Донбасенерго з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт перевірки №110/28-10-47-09/23343582 від 17.11.2017 (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПАТ Донбасенерго вимог п.57.1 ст . 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 23 655 042,30 грн. затримкою до 30 календарних днів включно, у сумі 159 299 656,60 грн. більше 30 календарних днів.

З урахуванням висновків Акту перевірки №110/28-10-47-09/23343582 від 17.11.2017, Офісом ВПП ДФС надано відповідь від 21.11.2017 №60156/10/28-10-47-09 на заперечення на акт камеральної перевірки від 28.09.2017 №1025/28-10-47-09/23343582, згідно якої такі висновки відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків Акту перевірки №110/28-10-47-09/23343582 від 17.11.2017 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 11.12.2017, про застосування штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу на суму 2 366 504,23 грн.;

№ від 11.12.2017, про застосування штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу на суму 31 859 931,32 грн.

ПАТ «Донбасенерго» було подано скаргу на вказані вище податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України від 22.02.2018 №6614/6/99-99-11-03-01-25 скасовані ППР № від 11.12.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 1 019 198,70 грн., та ППР № від 11.12.2017 в частині застосування штрафу у розмірі 12 479 617,47 грн., в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

28.02.2018 Офісом ВПП ДФС винесено нові податкові повідомлення-рішення:

-№ про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 347 305 грн. 53 коп.,

-№ про зобовязання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 19 380 313 грн. 85 коп.

Позивач, не погодившись з правомірністю дій Офісу ВПП ДФС щодо призначення та проведення позапланової перевірки та правомірністю прийняття податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Щодо посилань позивача на протиправність призначення та проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Верховною Радою України ухвалено Закон України Про внесення змін до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №1726), який набув чинності з 01.01.2017.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1726 установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України субєктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Пунктом 7 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1726 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності субєктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких субєктів господарювання.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що станом на дату набрання чинності Законом №1726 ПАТ Донбасенерго проводило діяльність з виробництва електричної енергії на Старобешівській ТЕС, яка розташована в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, тобто в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на пункт 6 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1726 яким, установлено, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на субєктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Оскільки саме пунктом 5 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1726 передбачена заборона на проведення будь-якої перевірки без винятків у т.ч. і камеральної.

Позицію відповідача, що є неприйнятним застосування до спірних відносин положень Закону №1726 суд вважає безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до норми абзацу п'ятнадцятого статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вимоги якої поширюються на перевірки органами Державної фіскальної служби, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України також ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За приписами п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В остаточних рішеннях Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (п. 57) та від 07.11.2011 у справі «Сєрков проти України» (п. 43) наголошується на обов'язку державних органів з різних тлумачень національного законодавства обирати найбільш сприятливе для платника податків (копії рішень є додатками 16 та 17 до позовної заяви, докази є публічно доступними).

Таким чином, вчинені Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби дії з проведення перевірки ПАТ «Донбасенерго» в період проведення антитерористичної операції суперечать нормі пункту 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1726 та є неправомірними.

Отже вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню камеральної перевірки ПАТ Донбасенерго з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, результати якої оформлені актом №1025/28-10/47-09/23343582 від 28 вересня 2017 та по проведенню документальної позапланової невиїзної перевріки з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, результати якої оформлені актом №110/28-10-47- від 17 листопада 2017 року, є такими що підлягають задоволенню.

Щодо порядку (строків) прийняття спірних рішень за наслідками перевірки.

Як вже зазначалось, перевірка ПАТ «Донбасенерго» розпочалась у вигляді камеральної перевірки.

Розглядаючи заперечення ПАТ «Донбасенерго» на Акт камеральної перевірки, відповідачем 1 призначено, а відповідачем 2 проведено документальну перевірку за правилами п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу першого п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Вказана норма кореспондує з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, за яким, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Тобто, документальна позапланова перевірка, яка проводиться згідно з п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначена для з'ясування обставин, що не були досліджені під час попередньої перевірки та зазначені у зауваженнях. Проте вона не є самостійною перевіркою, а є продовженням попередньої перевірки. За наслідками обох перевірок надається лише одна відповідь на заперечення платника податків, яка враховує висновки обох актів перевірки.

Призначена за правилами п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України перевірка завершена 17 листопада 2017 року.

У встановлений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України строк (протягом семи робочих днів від дня завершення додаткової перевірки) відповідачем 2 розглянуто заперечення ПАТ «Донбасенерго» на Акт камеральної перевірки та надіслало відповідь листом від 21.11.2017 №60156/10/28-10-47-09.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкові повідомлення-рішення, за наслідками проведеної перевірки, повинні бути прийнятими протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень, тобто з 22 по 24 листопада 2017 року.

Проте, в порушення п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, були прийняті лише 11 грудня 2017 року.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки прийняті з порушенням строків, встановлених п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на те, що 27.11.2017, тобто через 3 дні після спливу строку на прийняття податкового повідомлення-рішення, від позивача надійшли заперечення на Акт документальної перевірки є помилковими, оскільки надсилання платником податків нових заперечень не перериває строків встановлених п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Стосовно твердження позивача щодо подвійного притягнення його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме порушення, суд вважає помилковим виходячи з наступного.

Так у позові позивач вказує, що за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань, задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток до позивача застосовано штрафні санкції, водночас згідно даних інтегрованої картки платника податків за вказане порушення також нараховано пеню.

Позивач вказує, що виходячи з приписів ст. 61 Конституції України за одне й те саме правопорушення платника податків може бути притягнуто до фінансової відповідальності лише один раз, або у вигляді пені, або у вигляді штрафу.

Статтею 111 Податкового кодексу визначено вичерпний перелік видів юридичної відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: фінансова відповідальність; адміністративна відповідальність; кримінальна відповідальність.

При цьому п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу чітко регламентовано, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

За таких обставин нарахування контролюючим органом одночасно штрафних санкції та пені не є подвійним притягненням до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме порушення.

Щодо неврахування відповідачем уточнюючих розрахунків.

Як свідчить зміст Акту перевірки, під час її проведення контролюючим органом було використано:

-податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 03.02.2015 №;

-податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 12.03.2015 №;

-податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 05.05.2016 №;

Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 23.05.2016 №805/854/16-а;

Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 27.07.2016 №805/1577/16-а;

-податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 08.08.2016 №;

При цьому перевіркою дотримання термінів сплати податку на прибуток за період з 19.02.2015 по 28.09.2017 контролюючим органом встановлено порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на прибуток затримкою до 30 календарних днів включно у сумі 23 665 042, 30 грн., більше 30 календарних днів у сумі 159 299 656,60 грн.

Також в Акті зазначено, що перевіркою встановлена несвоєчасна сплата ПАТ «Донбасенерго» розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу з податку на прибуток за рішеннями суддів та несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік, 1 квартал 2016 року, півріччя 2016 року, уточнюючої декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року.

Однак, як свідчать матеріали справи позивачем у перевіряємому періоді подавалися уточнюючі розрахунки, які не враховано в ході перевірки, а саме:

-03.02.2015 ПАТ «Донбасенерго» подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_1 (за 2014 рік), якою, зокрема визначило грошове зобов'язання по сплаті щомісячного авансового внеску в розмірі 10 032 742 грн. (а.с. 97-98).

ПАТ «Донбасенерго» подало уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_2, якою уточнило показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_1 від 03.02.2015 (за 2014 рік), а саме визначило грошове зобов'язання по сплаті щомісячного авансового внеску в розмірі 10 003 969 грн. (а.с. 100-101).

Тобто, внаслідок уточнення, грошове зобов'язання по сплаті щомісячного авансового внеску зменшилось на 28 773,00 грн.

Незважаючи на зменшення узгодженого грошового зобов'язання відповідачами нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на попередню суму грошового зобов'язання по сплаті щомісячного авансового внеску в розмірі 10 032 742 грн.

Крім того, ПАТ «Донбасенерго» подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_3 (за І квартал 2016 року), якою, зокрема визначено грошове зобов'язання по сплаті податку на прибуток в розмірі 55 129 734 грн. (а.с. 103-105).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі № 805/1577/16-а заборгованість за вказаною декларацією в сумі 55 129 734 грн. стягнута на користь Державного бюджету України, та, за правилами ст. 257 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), встановлений спосіб, порядок і строки виконання судового рішення: шляхом сплати ПАТ «Донбасенерго» в дохід державного бюджету заборгованості рівними частинами впродовж 60 місяців (а.с. 108-110).

Після подання декларації та постановлення судового рішення ПАТ «Донбасенерго» виявлені помилки щодо показників фінансової звітності та певних декларацій з податку на прибуток.

Для виправлення помилок 09.02.2017 ПАТ «Донбасенерго» подало уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_4, якою уточнило показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_3 від 05.05.2016 (за І квартал 2016 року), а саме зменшило задекларовану суму податку на 55 129 734 грн. (а.с. 112-114). Тим самим узгодило грошове зобов'язання по сплаті податку на прибуток за податковий період І квартал 2016 року в сумі 0,00 грн.

Письмові пояснення з приводу уточнення податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року ПАТ «Донбасенерго» направило листом 09.02.2017 на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 117).

Незважаючи на відсутність узгодженого грошового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2016 року станом на час проведення перевірки, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на загальну суму 2 845 367,37 грн.

Крім того, 26.02.2016 ПАТ «Донбасенерго» подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_5 (за 2015 рік), якою, зокрема визначено грошове зобов'язання по сплаті податку на прибуток у сумі 148 338 065 грн. (рядок 6 декларації), що складається з 100 324 105 грн. раніше нарахованої суми податку у вигляді авансових внесків (рядок 16 ЗП декларації), та 48 013 960 грн. додатково нарахованого податку (рядок 19 декларації) (а.с. 118-119).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі № 805/854/16-а заборгованість за вказаною декларацією в сумі 55 569 263,18 грн. стягнута на користь Державного бюджету України, та, за правилами ст. 257 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), встановлений спосіб, порядок і строки виконання судового рішення: шляхом сплати ПАТ «Донбасенерго» в дохід державного бюджету заборгованості рівними частинами впродовж 60 місяців (а.с. 120-122).

Після подання декларації та постановлення судового рішення, ПАТ «Донбасенерго» виявлені помилки щодо показників фінансової звітності та певних декларацій з податку на прибуток.

Для виправлення помилок 07.08.2017 ПАТ «Донбасенерго» подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_6, якою уточнено показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_5 від 26.02.2016 (за 2015 рік), а саме зменшено задекларовану суму податку на 148 053 650 грн. (а.с. 123-124). Тим самим узгодило грошове зобов'язання по сплаті податку на прибуток за податковий період 2015 рік в сумі 0,00 грн.

Письмові пояснення з приводу уточнення податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік ПАТ «Донбасенерго» направило листом від 08.08.2017 №01-1.7/02079 на адресу Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 126-127).

Незважаючи на відсутність узгодженого грошового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток підприємства за 2015 рік станом на час проведення перевірки, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на загальну суму 17 881 467,30 грн.

За змістом п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу лише якщо платник податків сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання з порушенням строків сплати.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, яке обраховане платником податків та зазначене у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, є узгодженим.

Тобто, після подання уточнюючого розрахунку до певної податкової декларації, узгодженою сумою грошового зобов'язання за такою декларацією стає сума, що вказана в уточнюючому розрахунку. При цьому, тільки якщо сума грошового зобов'язання в результаті уточнення збільшується, платник податків має сплатити суму недоплати та відповідний штраф згідно зі ст. 50 Податкового кодексу України.

За таких обставин, відповідачами не враховані подані до початку перевірки та нарахування штрафу уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, якими сума грошового зобов'язання зменшена.

Щодо заперечень відповідача відносно нарахування штрафу в порушення норм п.п.38.4 п. 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пп.38.4 п. 38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо фактичним місцезнаходженням філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу юридичної особи є тимчасово окупована територія, а місцезнаходженням відповідної юридичної особи є інша територія України або територія населених пунктів на лінії зіткнення, така юридична особа, відокремлений чи інший структурний підрозділ, уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податки, збори у випадках, передбачених цим Кодексом, звільняються від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, за весь період проведення антитерористичної операції.

Так, ПАТ «Донбасенерго» станом на 14 квітня 2014 року мало місцезнаходження за адресою: м. Донецьк, пр. Тітова, 8-6, тобто на тимчасово окупованій території.

З 29.12.2014 ПАТ «Донбасенерго» змінило своє місцезнаходження на адресу: м.Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А.

До складу ПАТ «Донбасенерго» входить 7 структурних одиниць (філій), фактичне місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території у розумінні Податкового кодексу України, зокрема:

-структурна одиниця «Старобешівська теплова електрична станція», фактичне місцезнаходження: Донецька область, Старобешівський район, смт. Новий світ;

-структурна одиниця «Електроремонт», фактичне місцезнаходження: Донецька область, м. Донецьк;

-структурна одиниця «Донецький проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут «Теплоелектропроект», фактичне місцезнаходження: Донецька область, м.Донецьк;

-структурна одиниця «Донбасенергоналадка», фактичне місцезнаходження: Донецька область, м. Горлівка;

-структурна одиниця «Донбасенергоспецремонт», фактичне місцезнаходження: Донецька область, м. Зугрес;

-структурна одиниця «Підприємство автомобільного транспорту «Донбасенерго», фактичне місцезнаходження: Донецька область, м. Горлівка;

-структурна одиниця «Підприємство робочого постачання «Енерготорг», фактичне місцезнаходження: Донецька область, Старобешівський район, смт. Новий світ.

Фактичне місцезнаходження підрозділів ПАТ «Донбасенерго» на тимчасово окупованій території підтверджується також реєстрацією ПАТ «Донбасенерго» та вказаних підрозділів як платників податків за неосновним місцем обліку в межах територіальних одиниць, які знаходяться на тимчасово окупованій території.

Податкові зобов'язання, за несвоєчасну оплату яких нарахований штраф, виникли вже під час проведення антитерористичної операції.

У Відзиві відповідач посилається на те, що в нього була відсутня інформація щодо того, чи мала вплив діяльність відокремлених підрозділів ПАТ «Донбасенерго», які мали фактичне місцезнаходження на тимчасово окупованій території, на формування податкових зобов'язань.

По-перше, це не відповідає дійсності, позивачем направлялись до контролюючих органів письмові пояснення з приводу уточнення податкової звітності, в яких було зазначено, що підставою коригування звітності є перегляд виключно результатів діяльності на тимчасово окупованій території (листи ПАТ «Донбасенерго» від 09.02.2017 № 01-1.7/00375, від 08.08.2017 №01-1.7/02079).

По-друге, саме контролюючий орган має довести правомірність свого рішення, зокрема в частині відсутності підстав для застосування п.п.38.4 п. 38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 17 січня 2018 року та № від 17 січня 2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при вчиненні дій щодо проведення перевірки, в також прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень, відповідачі діяли необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ Донбасенерго.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню камеральної перевірки ПАТ Донбасенерго з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, результати якої оформлені актом №1025/28-10/47-09/23343582 від 28 вересня 2017 та по проведенню документальної позапланової невиїзної перевріки з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, результати якої оформлені актом №110/28-10-47- від 17 листопада 2017 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 28 лютого 2018 року та № від 28 лютого 2018 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34-А, ) сплачену суму судового збору в розмірі 312676 грн. 69 коп. (триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова