Справа № 589/3293/18
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3293/18
Провадження № 2-а/589/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Шосткинського міськрайсуду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Шосткинське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій та постанови неправомірною та її скасування її.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що Шосткинське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області не повністю виконало рішення суду, але державний виконавець безпідставно виніс постанову про закриття виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Тому в зв'язку з тим , що постанова суду не виконана в повному обсязі просить задовольнити його позов в повному обсязі а саме: визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гимофеєвої Тетяни Іванівни, щодо закриття виконавчого провадження № 47006913 неправомірними. Постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Іетяни Іванівни про закінчення виконавчого провадження № 47006913 від 16 травня 2018 року визнати неправомірною та скасувати її.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням належного повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце судового розгляду та враховуючи скорочені терміни розгляду для даної категорії адміністративних справ, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

ОСОБА_1. є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 1 категорії та інвалідом 11 групи (а.с. 6)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі № 589/3185/14-а дії УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі визнані не правомірними та зобов'язано останнього здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної основної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних за віком та додаткової пенсії за шкоду здоров'ю у розмірі не менше 74 відсотків пенсії за віком як інваліду 2 групи по захворюванню, що пов'язано з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС з 01.01.2014 року по 14.07.2014 року, відповідно до ст. 50. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлена ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого (законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.(а.с. 13-15)

На виконання вказаного рішення 24,02.2015 року видано виконавчий лист від 15 січня 2015р.(а.с.16) та відкрите виконавче провадження.

16.05.2018р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Т.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47006913 на підставі п.9 ст.39,ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8)

Як вибачається зі змісту вказаної постанови, підставою для її винесення є повідомлення УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі про проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, за період з 01.01.2014 р. по 14.07.2014 р.. з урахуванням раніше проведених виплат.

Листом від 03 березня 2015 року за № 3171/08-10 УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі повідомлено позивача про те. що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі № 589/3 185/14-а йому проведено перерахунок пенсії з 01.01.2014 року по 14.07.2014 року, що становить суму доплати в розмірі 38045.41 грн.. яка буде виплачена додатковими відомостями на 25 березня 2015 року.(а.с.17)

Однак на час розгляду справи судом вищевказана сума доплати в розмірі 38045.41 грн. не виплачена.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Згідно ст. 129 - 1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі також - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку що Шосткинське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області не в повному обсязі виконало рішення суду, а саме не виплатили перераховану державну основну пенсію зазначену в рішенні суду , що фактично унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності закінчення виконавчого провадження, а тому спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню і дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Тетяни Іванівни, щодо закриття виконавчого провадження № 47006913 неправомірними так як остання в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжила усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання постанови суду, виконавчі дії вчинено не в повному обсязі, та протиправно винесено незаконне рішення.

Отже позовні вимоги позивача доведені в повному обсязі а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Тетяни Іванівни, щодо закриття виконавчого провадження № 47006913 неправомірними.

Постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Тетяни Іванівни про закінчення виконавчого провадження № 47006913 від 16 травня 2018 року визнати неправомірною та скасувати її.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11. 01. 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова