Справа № 361/2911/16-а (2а/361/194/2016)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа №361/2911/16-а (2а/361/194/2016)

адміністративне провадження №К/9901/20721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій роботодавця, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Київській області

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Сердинського В.С. та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Літвінової Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Управління поліції охорони в Київській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

12 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мороз Л.Л. (судді-доповідача), суддів Гімон М.М., Бучик А.Ю., про що складено протокол від 12 лютого 2018 року

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

06 лютого 2019 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бучик А.Ю. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та здійснено заміну судді Бучик А.Ю. на суддю Стародуба О.П.

Разом з цим, суддею-доповідачем Мороз Л.Л. та суддями Гімоном М.М., Стародубом О.П. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є, зокрема, визнання протиправними дій Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України по наданню позивачу довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (в зоні відчуження), м. Прип'ять, за період з 27 по 28 квітня 1986 року без урахування нарахування та виплати коштів (посадових окладів та окладів за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі; премії в розмірі 500 крб.; кошти за отриману граничну допустиму дозу радіоактивного опромінення в розмірі 500 крб.; добових та виплат на харчування) та зобов'язання відповідача на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на його користь (ОСОБА_2) недосплачену суму коштів - 1021 крб. 07 коп.

Тобто, первинними є вимоги позивача про грошове забезпечення, нараховане та виплачене під час проходження публічної служби, на думку ОСОБА_2, не в повному обсязі.

Відповідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Загальний класифікатор).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 6 від 06 грудня 2017 року затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що судді Мороз Л. Л., Гімон М. М. та Стародуб О.П. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду, зокрема, у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Виходячи з предмету спору у цій справі, остання відповідно до класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114 (далі - Класифікатор), віднесена до пункту 12

При цьому, відповідно до Загального класифікатора вказана справа віднесена до коду 106000000 - Справи, що виникають з відносин публічної служби.

Згідно класифікатора спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ, категорія справ, яка класифікується за кодом 106000000 Загального класифікатора не підлягає розгляду палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, так само, як і за пунктом 12 Класифікатора - до 14 січня 2019 року. Відтак справа № 361/2911/16-а (2а/361/194/2016) також не підлягає розгляду цією палатою.

Зважаючи на те, що судді Мороз Л. Л., Гімон М. М. та Стародуб О.П. помилково визначені суддями у справі № 361/2911/16-а (2а/361/194/2016) по касаційному провадженню № К/9901/20721/18/, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мороз Л. Л., Гімона М. М. та Стародуба О.П. про самовідвід.

Відвести суддів Мороз Л. Л., Гімона М. М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді касаційною скарги Управління поліції охорони в Київській області у справі № 361/2911/16-а (2а/361/194/2016) за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій роботодавця.

Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду