Справа № 821/1308/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1308/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

31 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2017 № , яким позивачу зменшена сума грошового зобов'язання з ПДВ за вересень-грудень 2016 на суму 7 461 522 грн. та зменшено суму податкового кредиту за вказаний період на суму 7 459 270 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що первинні документи ТОВ «Маркет-Премєр» були вилучені працівниками правоохоронних органів 22.03.2017 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000596, та перевірка проведена з використанням вилучених документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Позивач зазначає, що акт перевірки не містить інформації про документи, які використані при перевірці, немає опису отриманих від правоохоронних органів для перевірки копій документів, тому позивач вважає, що наявні первинні документи лише частково висвітлені в акті перевірки.

Згідно договору між ТОВ «Маркет-Премьєр» (продавець) та ПрАТ «Броварське ШБУ №50» (покупець) позивач постачав бітум нафтовий дорожній, мазут, пічне паливо в період вересень-грудень 2016 року. Для виконання взятих на себе зобов'язань перед ПрАТ „Броварське ШБУ №50", ТОВ «Маркет-Премьрє» уклав договори з контрагентами-постачальниками: ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі" на постачання бітуму, та з іншими суб'єктами господарювання, які надавали послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, транспортні послуги. З метою оптимізації витрат, пов'язаних з поставкою замовленого товару, бітум, мазут направлявся безпосередньо кінцевому замовнику, а саме ПрАТ „Броварське ШБУ №50'', що забезпечувало більшу економічну ефективність господарської діяльності, та не суперечило положенням податкового законодавства, яке не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника. Фактичний рух активу підтверджується вантажно-митними деклараціями, та фактично сплаченим ввізним митом, оскільки вищезазначений товар, як зокрема зазначається за текстом самого акту, був навантажений на терміналах, розташованих на території Росії, та пройшов всі етапи митного контролю. Недоліки видаткових накладних не є беззаперечним доказом відсутності господарських операцій. Податкові накладні з отриманих та наданих послуг, придбаного та поставленого товару, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою формування податкових зобов'язань та податкового кредиту. Щодо податкової інформації про контрагентів позивача, то ТОВ «Маркет-Премьер» вважає, що не повинен нести ніякої відповідальності за недотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Позивач звертає увагу суду на те, що контролюючі органи під час проведення перевірок не повинні використовувати матеріали кримінального провадження (протоколи допиту) без наявного судового рішення або обвинувального вироку.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення перевірки встановлено невикористання ТОВ "Марке-Премьєр" у власній господарській діяльності бітуму дорожнього, послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, мазуту, масла гідравлічного, масло універсальне, а/м перевезення вантажу, а також не мав фізичної, технічної, технологічної можливості надавати дані послуги власними силами. Внаслідок декларування ТОВ „Маркет-Премьєр" придбання бітуму та супутніх послуг без фактичного їх отримання ТОВ „Маркет-Премьєр", здійснено лише документальне оформлення постачання бітуму, залишку кубового, мазуту паливного, масла гідравлічного, масла універсального на адресу ПрАТ „Броварське ШБУ №50" за ціною, що значно перевищує ціну придбання, у зв'язку з тим, що до ціни поставлених товарів включено послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму та мазуту, розігріву та відвантаження залишку кубового, а/м перевезення вантажу від контрагентів-постачальників ТОВ „Маркет-Премьєр", які фактично цими контрагентами не надавались та не здійснювалось їх придбання у інших контрагентів. Під час перевірки встановлено, що у ТОВ „Маркет-Премьер", крім податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, відсутні первинні документи, що підтверджують набуття у власність ТОВ „Маркет-Премьер" товарів, задекларованих від постачальників ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі" за період вересень-грудень 2016 року. Також у ТОВ „Маркет-Премьер" відсутні договори, накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт (послуг), довіреності на отримання товарів, товарно-транспортні накладні та будь-які інші документи, що свідчать про отримання ТОВ „Маркет- Премьер" товарів та послуг від НВКП „Промсервіс", ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ .„Конкордвест", ТОВ „Мартейн", ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон", ТОВ „Регіонжитлобуд-21", ТОВ „Толмін". Також вказані документи відсутні у вилучених документах в матеріалах кримінального провадження. Відповідач зазначає, що надання послуг по розігріву, збезводненню, відвантаженню бітуму, розігріву та відвантаженню залишку кубового, розігріву, збезводненню, відвантаженню мазуту потребують наявності кваліфікованого персоналу та спеціального обладнання, за допомогою якого здійснюються надання даних послуг, нагрівання, перекидання бітуму, насоси, бітумно-плавильні агрегати; бітумосховища. Проте, контрагенти позивача не мали фізичних, технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, деякі з них були зареєстровані на підставних осіб, що підтверджуються протоколами допиту керівників підприємств.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що суд помилково погодився з доводами податкового органу щодо не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Броварське ШБУ № 50", оскільки у вантажних накладних отримувачем товару вказане саме ТОВ "Броварське ШБУ № 50". Судом не надана належна оцінка тим фактам, що фактичних рух активу підтверджується вантажно-митними деклараціями та фактично сплаченим ввізним митом, оскільки бітум був навантажений на терміналах, розташованих в РФ та пройшов всі етапи митного контролю. Судом при прийнятті рішення врахована нічим не підтверджена інформація, що у контрагентів позивача - ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ .„Конкордвест", ТОВ „Мартейн", ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон", ТОВ „Регіонжитлобуд-21", ТОВ „Толмін" відсутні фактичні можливості для здійснення господарської діяльності. При цьому відсутні акти щодо незнаходженні їх за податковою адресою, акти зустрічних звірок тощо. Разом з цим актом перевірки ТОВ "Маркет-Премьер" встановлена наявність працюючих у ТОВ "Велесіті" - 56 осіб, у ТОВ "Конкордвест" - 95 осіб. На думку позивача, він не може зазнавати негативних наслідків через порушення податкової дисципліни своїми контрагентами, а тому недекларування ними податкових зобов'язань не свідчить про фіктивність господарських операцій.

06 лютого 2019 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи з питань документального підтвердження висновків акту перевірки ДФС.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та за відсутності висновку експертизи з цього питання, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Питання, з яких заявлена експертиза, є важливими для розгляду даної справи, оскільки стосуються правомірності донарахування ПДВ та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи з питань документального підтвердження висновків акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки термін виконання експертизи перевищує визначений ст.309 КАС України строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.236 КАС України, судова колегія вважає необхідним зупинити на цей час апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 102,236, 309, 311 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень судово-економічну експертизу з наступних питань:

- Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 16.05.2017 № 109/21 -22-14-0411/40451409 щодо:

- завищення суми грошового зобов'язання з ПДВ за вересень-грудень 2016 на суму 7 461 522 грн.

- завищення суми податкового кредиту за вересень-грудень 2016 на суму 7 459 270 грн.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (вул.Ланжеронівська,21, м.Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити справу № 821/1308/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Оплату експертних робіт покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр".

Провадження по справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко