Справа № 591/7424/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7424/18
Провадження № 2-адр/591/2/19
07 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
секретаря судового засідання Кальченко М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі №591/7424/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
28 січня 2019 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 252 КАС України, в якій останній просив вирішити питання судових витрат, яке залишилося не вирішеним під час ухвалення судового рішення, а саме: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом адміністративної справи в розмірі 12 000 грн.
Ухвалою суду від 28 січня 2019 року заяву прийнято до провадження.
04 лютого 2019 року відповідач направив до суду відповідь на заяву в якій вказував, що вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат повязаних із розглядом справи у сумі 12 000 грн. є безпідставною.
Відповідач не погоджується із наданим розрахунком, вказуючи, що на складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи не було потрачено таку кількість часу, як вказано у розрахунку. Посилаючись на матеріали справи № 591/2969/18 за позовом самого ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач зазначає, що позов містить аналогічний зміст, а тому відповідач вважає, що для підготовки аналогічного за змістом і текстом позову від імені ОСОБА_1 представнику - адвокату ОСОБА_2 знадобилося значно менше часу, ніж зазначено в розрахунку.
Крім того, відповідач вказує, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Будь-яких інших негативних наслідків для позивача постанова не мала. Відповідач вказує, що дана категорія справ є малозначною та не потребує серйозного та значного обсягу знань у відповідній галузі права, а глобальна мережа Інтернет містить велику кількість зразків позовних заяв на будь-який смак. Тому відповідач вважає, що розмір витрат на правову допомогу 12 000 грн. в порівнянні із розміром штрафу 425 грн., який було накладено на позивача постановою, є неспіврозмірним і викликає певні сумніви.
Відповідач просить прийняти рішення щодо стягнення судових витрат виходячи зі складності справи, а також розумності їх розміру, а не з побажань адвоката.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити заяву, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, позивач ОСОБА_1 через свого представника 12 грудня 2018 року звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено копію ордеру №281 (а.с.6).
Ухвалою від 20 грудня 2018 року про відкриття провадження вказану справу було призначено до розгляду в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін
16 січня 2019 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми задоволено позов ОСОБА_1, скасовано постанову інспектора батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3від 29 листопада 2018 року серії НК №783649 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КпАП України (а.с.10).
Стороною позивача заявлено про наявність витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, яку оцінено в суму 12 000 грн., та клопотання про стягнення вказаної суми викладено у письмовій відповіді на відзив (а.с.29-31), що надійшла до суду 16 січня 2019 року, вже після ухвалення судового рішення.
Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Із наданого суду розрахунку про розмір витрат на професійну правничу допомогу, що зроблений адвокатом, вбачається, що в період часу з 08 грудня 2018 року по 15 січня 2019 року представник позивача вчинив наступні дії поза судовим засіданням:
аналіз чинного законодавства України, дослідження практики застосування відповідних норм прав з метою забезпечення інтересів та прав клієнта, на які було затрачено 240 хвилин (4 години) часу;
аналіз документів по справі, на які було затрачено 240 хвилин (4 години) часу;
складання позовної заяви, на яку було затрачено 120 хвилин (2 години) часу;
складання відповіді на відзив, на який було затрачено 120 хвилин (2 години) часу.
Загалом на професійну правничу допомогу, яку отримав позивач ОСОБА_1, його представник вказує, що затратив затрачено 720 хвилин (12 годин) часу (а.с.32).
Загальна вартість фактично наданих послуг, за розрахунком адвоката, становить 12 000 грн.
Таким чином, на виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України стороною позивача, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У свою чергу, ч. 7 ст. 134 КАС України законодавець поклав обовязок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничної допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, стороною відповідача надано суду копію адміністративного позову, підписаного 18 травня 2018 року та поданого до Зарічного районного суду м. Суми самим ОСОБА_2, в якому він оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с.50-55).
Із вказаної копії адміністративного позову встановлено, що він містить аналогічний зміст як і адміністративний позов, поданий від імені ОСОБА_1, тобто нормативне обґрунтування позову було вивчено набагато раніше, чим відбулися події 29 листопада 2019 року за участю водія ОСОБА_1, що стали підставою для звернення позивача за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_2
Крім того, суд бере до уваги твердження сторони відповідача, що адміністративний позов ОСОБА_1 виготовлено друкованим способом з використанням компютерної техніки, що уніфікувало роботу адвоката при складанні як позовної заяви, так і відповіді на відзив.
Судом встановлено також, що представник позивача - адвокат ОСОБА_2 10 січня 2019 року в приміщенні суду знайомився з матеріалами справи та зробив копії доказів своїми технічними засобами (а.с.23).
Доказ, наданий стороною відповідача до відзиву на позов (а.с.22) містить три файли відеозапису розгляду справи 29 листопада 2018 року тривалістю 10:07 хв., 01:23 хв., 08:40 хв. (разом 20 хв. 10 сек.).
Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача, що дана справа не потребувала значного обсягу робіт з боку адвоката, оскільки є справою незначної складності і розглядалася в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім того, обсяг часу, затрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг) (усна консультація клієнта, вивчення нормативні бази, складання самого позову, складання відзиву на позов, вивчення письмових доказів, відеодоказів, ознайомлення з матеріалами справи в суді), на які адвокат затратив 12 годин часу (за його підрахунками) суд вважає неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.
Судом вважає, що час, вказаний у розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу (12 годин), не відповідає фактично затраченому часу для підготування лінії захисту та складання процесуальних документів у даній справі, тим більше для адвоката з високим рівнем кваліфікації та значним досвідом адвокатської практики.
Щодо ціни позову та значенням справи для позивача ОСОБА_1, суд вважає слушними доводи сторони відповідача, що негативним наслідком для позивача могла бути лише оплата штрафу в розмірі 425 грн., тоді як витрати на правову оцінено адвокатом в розмірі 12 000 грн., що є очевидно неспіврозмірними витратами.
Крім того, питання репутації позивача під час розгляду справи взагалі не ставилося і не розглядалося, як і не було будь-якого публічного інтересу до особи позивача та до справи загалом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, з обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з ціною позову та з значенням справи для позивача.
Тому, з урахуванням положення, викладеного в ч. 6 ст. 134 КАС України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Із врахуванням наданих письмових доказів та клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що на надання професійної правничої допомогу (надання усної консультації клієнту, вивчення нормативні бази, складання позовної заяви, відповіді на відзив) адвокатом затрачено фактично не більше 60 хв. (1 година); на вивчення письмових доказів, відеозапису подій, ознайомлення з матеріалами справи в суді адвокатом фактично затрачено не більше 40 хв. Що в цілому становить 100 хвилин (1 година 40 хвилин).
Суд вважає за необхідне частково задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Із врахуванням того, що час, затрачений адвокатом на справу, в цілому склав 100 хвилин, а адвокат оцінює свої послуги в розмірі 16,67 грн. за одну хвилину, що не оспорюється стороною відповідача, то за 100 хв. послуг адвоката підлягаю стягненню 1667 грн. ( 100 хв. х 16,67 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 134,139,252 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до інспектора батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, місце знаходження м. Суми. вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1667 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 07 лютого 2019 року.

Суддя Зарічного районного суд м. Суми Г.В. Кривцова