Справа № 686/28494/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 20.11.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №123 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1 700 гривень за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Так, 09 листопада 2018 року інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» ОСОБА_2 Юрієвичем складено протокол про адміністративне правопорушення, номер бланку - 000350.

Розгляд даного протоколу відбувся 20.11.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради. Не погоджуючись із фактом складання такого протоколу та із його змістом ОСОБА_1 подано заперечення із викладенням своїх пояснень по даному факту та проханням скасувати Протокол.

Але, дане заперечення не було взято до уваги та винесено постанову №123 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень за порушення п. 6.13.2. Правил благоустрою території м. Хмельницького за розміщення на фасаді туристичної агенції «Anex Tour», рекламної плівки, якою заклеєно більш ніж 30 % вікон, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Із змістом винесеної постанови №123 від 20.11.2018 року позивач не погоджується, вважає її протиправною, винесеною без зясування всіх обставин справи, на підставі перотоколу, що містить безпідставні твердження інспектора ХМКГІ «Муніципальна дружина» ОСОБА_2, має субєктивний характер, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства України. Внаслідок чого, постанова № 123 від 20.11.2018 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

У протоколі від 09.11.2018 р. вказано, що «ОСОБА_1, яка працює на посаді директора туристичної агенції «Апех tour», порушила пункт 6.13.2 «Правил благоустрою території міста Хмельницького», чим здійснила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП».

По-перше. ОСОБА_1 не являється директором туристичної агенції «Апех tour», тобто у протоколі невірно зазначені відомості про особу, на яку складено такий протокол (у додатках містяться копія протоколу про обрання ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Еліонс Тревел» та відомості з ЄДР про керівника туристичної агенції «Апекс Тур») .

По-друге, статтею 152 КУпАП визначено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за вказаною статтею оскільки не порушувала п. 6.13.2 «Правил благоустрою міста Хмельницького», затверджених рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.04.2009 p., № 7.

Щодо хибності тверджень перевіряючого про заклеєння плівкою більш ніж 30 % вікон на фасаді приміщення. У Протоколі зазначено, що плівка займає більше 30 % вікон. Такий висновок інспектор Ковбич В.Ю. зробив без проведення необхідних замірів та розрахунків на підставі своїх особистих міркувань. без складання жодного документа, який містив би розрахунок площі займаної поверхні плівкою. Тому, зазначення завідомо неправдивих даних у протоколі призводить до недійсності самого Протоколу.

В свою чергу, позивач зазначає, що зображення на вікнах фасаду приміщення ТОВ «Еліонс Тревел» нанесено на напівпрозору перфоровану плівку, що наклеєна всередині приміщення, а не зовні. Плівка повністю пропускає денне світло, не створює затемнення у приміщенні та займає 28 % загальної площі фасаду:

-загальна площа фасаду - 21,6 м. кв., де: ширина фасаду - 5,4 м; висота фасаду - 4,0 м., площа фасаду, заклеєна плівкою - 6,0 м. кв., площа фасаду, не заклеєна плівкою - 15,6 м. кв.

Щодо правомірності складання Хмельницьким МКП «Муніципальна дружина» протоколу про адміністративне правопорушення за розміщення зовнішньої реклами без необхідного дозволу.

Представники органів державної влади, зокрема Хмельницьке МКП «Муніципальна дружина», не входять до вищезазначеного переліку та не наділені відповідним правом контролювати дотримання господарюючим субєктом законодавства про рекламу.

Крім того, пунктом 1.9.2. Правил благоустрою території м. Хмельницького визначено, що контроль за дотриманням цих Правил покладається на управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради, управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради, житлово-експлуатаційні контори (обєднання), КП БРЕД, КП "Спецкомунтранс", управління торгівлі Хмельницької міської ради, управління транспорту та звязку Хмельницької міської ради, відділ цивільної та промислової забудови управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області.

Хмельницьке МКП «Муніципальна дружина», не входить до переліку органів, які здійснюю і ь контроль за дотриманням Правил благоустрою території м. Хмельницького, тому не наділені правом складання Протоколу про порушення п. 6.13.2 цих Правил, що тягне за собою недійсність такого Протоколу.

Таким чином, дії інспектора Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_2 суперечать ст. 26 Закону України «Про рекламу» та п. 1.9.2. Правил благоустрою території м. Хмельницького та протокол від 09.11.2018 р. і, відповідно, постанова № 123 від 20.11.2018 р. є неправомірними.

Щодо хибності тверджень перевіряючого про наявність рекламної плівки на вікнах та порушення ОСОБА_1 пункту 6.13.2. «Правил благоустрою території міста Хмельницького».

ТОВ «Еліонс Тревел» - агентство, задіяне в організації подорожей, турів і наданні інших туристичних послуг під торговою маркою «апех tour».

ТОВ «Еліонс Тревел» надає вищезазначені послуги на першому поверсі ТРЦ «Квартал», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 17, у приміщенні, яке перебуває у його володінні та користуванні за договором суборенди № К/01-07/17 від 01.07.2017 р. з ФОП ОСОБА_3.

На фасадній частині орендованого ТОВ «Еліонс Тревел» приміщення зображені малюнок та інформація із електронною адресою, телефонними номерами, логотипом «апех tour».

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях в рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Але, у нашому випадку, на фасадній частині приміщення розміщено інформацію про фірму, яка займає дане приміщення та здійснює свою господарську діяльність. Таке зображення ніяк не може являтись зовнішньою рекламою, що підтверджено нормою ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу»: «розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою».

У даному випадку під поняттям «товар» мається на увазі будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності (п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»).

Інспектором Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_2 не розяснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та спи 63 Конституції України.

При складанні перевіряючим Протоколу ОСОБА_1 не було зачитано норми ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та не розяснено її права, а лише зазначено в Протоколі, що ОСОБА_1 «відмовилась», що не відповідає дійсності.

Таким чином на думку позивача, ОСОБА_1 не порушено пункту 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького, у якому вказано, що розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів, виданих па підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Дане твердження є безпідставним, субєктивним та таким, що суперечить чинному законодавству України. оскільки частину фасаду, орендованого ТОВ «Еліонс Тревел» приміщення, оздоблено відповідно до характеру здійснення господарської діяльності ТОВ «Еліонс Тревел». Відповідно, зображення, наклеєне в середині приміщення, не є зовнішньою рекламою, а містить інформацію щодо туристичного агентства, яке надає відповідні послуги та знаходиться у даному приміщенні.

Наголошуємо, що зображення на частині фасаду приміщення, яке орендує ТОВ «Еліонс Тревел» у буд. № 17 по вул. Камянецька м. Хмельницького, не займає 30% площі, не являється рекламою, а вказує лише його реквізити та м ісцезнаходження.

Відносини в сфері реклами не підпадають під сферу дії загального закону - нормативних актів органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Тому, інспектором Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_2:

1)неправомірно складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 6.13.2 «Правил благоустрою міста Хмельницького»; безпідставно визначено відповідальність ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

А також, Хмельницьке МКП «Муніципальна дружина» не являється органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення щодо розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу.

Беручи до уваги вищевикладене адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської радії не зясувала всіх обставин справи, внаслідок чого допустила порушення вимог закону.

Позивач вважає, що постанова №123 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 20.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу відповідно до ст. 152 КУпАП у сумі 1 700 гривень за порушення п. 6.13.2. Правил благоустрою території м. Хмельницького є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання зявилася, заперечила проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №123 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 20.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу відповідно до ст. 152 КУпАП у розмірі 1 700 гривень за порушення п. 6.13.2. Правил благоустрою території м. Хмельницького.

ОСОБА_1 не являється директором туристичної агенції «Апех tour», тобто у протоколі невірно зазначені відомості про особу, на яку складено такий протокол, що підтверджується даними протоколу про обрання ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Еліонс Тревел» та відомостей з ЄДР про керівника туристичної агенції «Апекс Тур».

Вимогами ст.152 КУпАП визначено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за вказаною статтею оскільки не порушувала п. 6.13.2 «Правил благоустрою міста Хмельницького», затверджених рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.04.2009 p., № 7 з наступних підстав.

ТОВ «Еліонс Тревел» - агентство, задіяне в організації подорожей, турів і наданні інших туристичних послуг під торговою маркою «апех tour».

ТОВ «Еліонс Тревел» надає вищезазначені послуги на першому поверсі ТРЦ «Квартал», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 17, у приміщенні, яке перебуває у його володінні та користуванні за договором суборенди № К/01-07/17 від 01.07.2017 р. з ФОП ОСОБА_3.

На фасадній частині з середини орендованого ТОВ «Еліонс Тревел» приміщення зображені малюнок та інформація із електронною адресою, телефонними номерами, логотипом «апех tour».

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях в рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

На фасадній частині вищезазначеного приміщення розміщено інформацію про фірму, яка займає дане приміщення та здійснює свою господарську діяльність.

Суд вважає, що таке зображення не може являтись зовнішньою рекламою, що підтверджено нормою ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу»: «розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою».

У даному випадку під поняттям «товар» мається на увазі будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності (п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»).

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необгрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, відсутні докази, що вказують на винність дій позивача.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником відповідача у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на не правомірність дій позивача та їх невідповідність вимогам п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького а також, на правомірність дій посадової особи при виявленні порушення та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи не підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання представника відповідача щодо правомірності їх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, ОСОБА_1 неправомірно визнано винною у вчиненні порушення , передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу тому позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Суд вважає, що постанову №123 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 20.11.2018 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни слід скасувати, справу закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258,260,286 КАС України, ст.ст.38,247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №123 від 20 листопада 2018 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни скасувати, справу закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя С. Стефанишин