Справа № 160/1131/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. Справа № 160/1131/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 40112155; Місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16) в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за позивачем та зобов'язати провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2 колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬ» (ідентифікаційний код: 35394737; Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Короленко, буд. 44, оф. 103);

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 40112155; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16) подати суду у строк протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи не має у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0440/7226/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь»; зобов'язати провести державну реєстрацію (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2 колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь».

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі №0440/7226/18 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Вказане рішення набрало законної сили 03.01.2019 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у даній справі подано з тих самих підстав, що й позов у справі №0440/7226/18.

Таким чином, позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є рішення, яке набрало законної сили.

Також, з даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 14.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобов'язання провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнання бездіяльності Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернені) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобов'язання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі №160/361/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ».

Суд зазначає, що статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено зловживання процесуальними правами учасниками процесу, зокрема, повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено рішення, яке набрало законної сили, або ухвалу про відмову у відкритті провадження.

В силу пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що законні підстави для відкриття провадження у справі за заявленим позовом на день постановлення цієї ухвали - відсутні, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 та частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/1131/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева