Справа № 464/5325/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/5325/17
пр.№ 2-а/464/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу №464/5325/17 за позовомЗакритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51», про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, про скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами позапланової перевірки; скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015; скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що дізнався про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 44 від 01.10.2015 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 10 від 10.11.2015 щодо об'єкта будівництва 24-квартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51. У декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 в графі про земельну ділянку зазначено: «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди землі від 15.12.2005 №3-390. Аналогічні відомості містяться у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 10 від 10.11.2015. Зазначає, що вказана інформація є недостовірною, так як вказаний договір оренди земельної ділянки укладений між Львівською міською радою та позивачем ЗАТ «Львівський керамічний завод». За умовами даного договору земельна ділянка по вул. Роксоляни, 51, передається в оренду ЗАТ «Львівський керамічний завод» для обслуговування 10-ти поверхового житлового будинку та завершення будівництва та укладений на 10 років до 03.11.2015. Не маючи жодних правових підстав на земельну ділянку за адресою: м.Львів, вул.Роксоляни, 51, під об'єктом будівництва ОК ЖБК «На Роксоляни, 51» внесла завідомо недостовірні дані у декларації про початок будівельних робіт №ЛВ44 від 01.10.2015 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ10 від 10.11.2015. З огляду на викладене, ОК ЖБК «На Роксоляни, 51» під час подачі документів для реєстрації вищевказаних декларацій порушив порядок реєстрації декларацій. Встановивши дані обставини та зафіксувавши їх в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2017, ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові не вжито жодних заходів державного архітектурно-будівельного контролю, передбачених чинним законодавством України.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Львівський керамічний завод» у судове засідання, призначене на 25.01.2019, явку уповноваженого представника не забезпечив, від представника позивача ОСОБА_3 до суду 25.01.2019 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові явку уповноваженого представника не забезпечив, від представника відповідача ОСОБА_4 до суду 25.01.2019 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51», явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 25.01.2019, не забезпечив, від представника третьої особи до суду 22.01.2019 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Окрім цього у матеріалах справи наявні невирішені клопотання представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» ОСОБА_5 від 19.09.2017 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме рішення у справі №813/3067/16; клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 від 07.09.2018 про закриття провадження з підстав, зазначених у клопотанні третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» ОСОБА_5 від 19.09.2017, та клопотання представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» ОСОБА_5 від 10.12.2018 про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у суді, враховуючи наявність заяв їх представників про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2017 провадження у справі за позовомЗакритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, про скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, закрито.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 ухвалу Сихівського районного суду від 01.12.2017 скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Зокрема у даній постанові суд зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінку клопотанню Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51», в якому третя особа, покликаючись зокрема на існування судового рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами та з того самого спору, просить закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Судом встановлено, що ЗАТ «Львівський керамічний завод» на адресу ОСОБА_1 ДАБК у м. Львові та Департаменту ДАБІ у Львівській області направлено заяви-вимоги про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 44 від 01.10.2015 року та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 10 від 10.11.2015 (а.с.76,77).

Згідно з листом № 1013-6/4991/16 від 22.08.2016 Департамент ДАБІ у Львівській області скерував заяву-вимогу за належністю до ОСОБА_1 ДАБК м. Львова (а.с. 78).

02.09.2016 року ОСОБА_1 ДАБК м. Львова надано відповідь заявнику за №07-1565, з якої вбачається, що при перевірці інформації, внесеної до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що будівництво 24-квартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові здійснювалось відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт ЛВ №44, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Львівській області 05.10.2015 року (замовник будівництва: обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «На Роксоляни, 51») та введено в експлуатацію шляхом реєстрації Департаментом ДАБІ у Львівській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЛВ10 від 11.11.2015. Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» визначено, що документи, які надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Отже, з моменту реєстрації (11.11.2015) декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЛВ 10, декларація про початок виконання будівельних робіт втратила чинність. Відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Згідно з п. 7 вказаного Порядку проведення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, допускається протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. У зв'язку з тим, що реєстрація декларації про готовність об'єкта за вказаною адресою відповідно до даних отриманих з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, проведена 11.11.2015 року, в ОСОБА_1 відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю щодо перевірки достовірності даних (а.с. 79).

20.12.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 ДАБК у м. Львові з заявою №20/12 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва по вул. Роксоляни, 51 у м. Львові (а.с.4).

На підставі вказаного звернення ОСОБА_1 ДАБК у м. Львові провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результати якої склала акт від 19.01.2017 року. Вказаною перевіркою встановлено, що земельна ділянка площею 0,6 га по вул. Роксоляни, 51 у м. Львові до 03.11.2015 року перебувала в користуванні на умовах оренди в ЗАТ «Львівський керамічний завод» (а.с.7, 8). За результатами перевірки ІДАБК у м. Львові не вжила жодних заходів реагування до ОК «ЖБК «На Роксоляни, 51».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі №876/6799/17, яка залишена без змін Постановою ОСОБА_7 Верховного Суду від 17.10.2018, встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51 було передано ОК «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51», згідно акту приймання передачі від 20.02.2014 року на підставі ухвали Львівської міської ради № 2321 від 30.05.2013 року «Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м. Львова об'єкта незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51». На день звернення з заявами про проведення перевірок об'єкт був прийнятий в експлуатацію та на частину квартир зареєстровано право власності за фізичними особами (пайовиками).

У відповідності до частин 4, 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон №3038-VI) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до частин 1 і 2 ст.331 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З огляду на викладене, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про видачу дозвільних документів та введення в експлуатацію таких об'єктів з видачею правовстановлюючих документів, подальше оспорювання правомірності таких дій має вирішуватися у порядку господарської (цивільної) юрисдикції, оскільки виникає спір про право. Відтак судом встановлено, що у справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій ОСОБА_1, скільки порушення речового права позивача, тобто цивільного права.

За змістом частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на час звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про видачу дозвільних документів та введення в експлуатацію таких об'єктів з видачею правовстановлюючих документів, подальше оспорювання правомірності таких дій має вирішуватися у порядку господарської (цивільної) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 листопада 2015 року у справі № 21-2054а15.

Суд загальної юрисдикції вирішуючи господарський спір (виходячи із можливого суб'єктивного складу сторін спору) про відновлення прав позивача (наприклад - про визнання права власності на нерухоме майно), може (зобов'язаний) дати оцінку законності, якщо їх видача (реєстрація, прийняття) сприяло порушенню його прав.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 21 лютого 2011 року №21-3а11.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Така правова позиція викладена в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №876/6799/16.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, клопотання представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» ОСОБА_5 від 10.12.2018 про закриття провадження у справі з даних підстав підлягає задоволенню, оскільки даний спір слід розглядати в порядку господарської (цивільної) юрисдикції.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні клопотання представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» ОСОБА_5 від 19.09.2017 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме рішення по справі №813/3067/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту ДАБІ у Львівській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51», Львівська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації деклараційта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 від 07.09.2018 про закриття провадження з аналогічних підстав. Розглядаючи вказані клопотання, суд дійшов висновку, що такі не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів даної справи та прийнятої у справі №813/3067/16 ухвали, що набрала законної сили, така не є рішенням між тими самими сторонами та з тих самих підстав, що і у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 19, 238, 241-243 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» ОСОБА_5 від 19.09.2017 про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6 від 07.09.2018 про закриття провадження відмовити.

Клопотання представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» ОСОБА_5 від 10.12.2018 про закриття провадження задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, про скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначеніст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Б.Р. Мичка