Справа № 367/4506/18
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4506/18
Провадження №2-а/367/117/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 3 батальйону 3 полку 2 (ОЛБ) УПП в Києві рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія НК № 677809 від 16.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2018 р. він повертався додому на своєму автомобілі НОМЕР_1 орієнтовно о 15 год. 15 хв. На бульварі Перова в м. Києві позивач був зупинений робітниками дорожньої поліції. На запитання позивача про причину зупинення його авто, отримав відповідь, що він порушив ч.1 п.17 ПДР України. Також інспектор роти 3 батальйону 3 полку 2 (ОЛБ) УПП в Києві рядовий поліції ОСОБА_3 (далі Відповідач) вказав позивачу на те, що ця частина дороги по бульварі Перова 46/ в м. Київ регулюється дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Позивач зазначає, що на його пояснення за якими знак, котрий розташовано на бульварі Перова 46/2 у м. Києві відмінний від знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» п.33.4 ПДР України, отримав відповідь, що ним було порушено вимогу саме знаку 5.11 рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Відповідач не прийнявши пояснення позивача виписав постанову про накладення штрафу.

Позивач вказує, що штраф за адміністративне правопорушення було накладено неправомірно, адже знак, який фактично розміщено на бульварі Перова 46/2 у м. Києві, не відповідає ГОСТ ДСТУ 4100-2014. Знаки Дорожні.

Позивач стверджує, що у даному випадку дорожнім знаком був папірець розміром 10 см. на 10 см., який був нанесений поверх іншого дорожнього знаку, що не лише не є можливим для сприйняття під час руху і при розташуванні його на певній суттєвій відстані від водія, але може бути підставою для створення аварійної ситуації.

Крім того, позивач зазначає, що в його діях 16.06.2018 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП; Відповідачем у порушення норм чинного законодавства не було складено протокол про адміністративне правопорушення; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.3 ст. 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним; під час винесення постанови не дотримано вимоги с. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання вимог законодавства під час розгляду справи; не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої "Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з вищевикладеним просить суд постанову серії НК № 677809 від 16.06.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.06.2018 р. ОСОБА_2 повертався додому на своєму автомобілі НОМЕР_1 орієнтовно о 15 год. 15 хв. На бульварі Перова в м. Києві позивач був зупинений робітниками дорожньої поліції. На запитання позивача про причину зупинення його авто, отримав відповідь, що він порушив ч.1 п.17 ПДР України. Також інспектор роти 3 батальйону 3 полку 2 (ОЛБ) УПП в Києві рядового поліції ОСОБА_3 вказав позивачу на те, що ця частина дороги по бульварі Перова 46/ в м. Київ регулюється дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

На пояснення позивача за якими знак, котрий розташовано на бульварі Перова 46/2 у м. Києві відмінний від знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» п.33.4 ПДР України, отримав відповідь, що ним було порушено вимогу саме знаку 5.11 рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Відповідач не прийнявши пояснення позивача виписав постанову про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.1 п.17 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ДСТУ 4100 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення і т.ін.).

Згідно до п.3.18 ДСТУ 4100 Розміри зображень знаків за типорозмірами повинні відповідати наведеним на рисунках 1 8.

Судом встановлено, що в даному випадку вимоги щодо розміщення знаку в частині зображення та типорозмірів не дотримані.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідачем у порушення вимог чинного законодавства не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 677809 від 16.06.2018 р. підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії НК № 677809 від 16.06.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк