Справа № 823/1128/17
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2019 року справа № 823/1128/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани Вячеславівни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани Вячеславівни (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани Вячеславівни, які полягають у внесенні недостовірних (неправдивих) відомостей до акту №265/23-0014-0107/32316860 від 29.06.2017 "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017".

Ухвалою судді Рідзеля О.А. від 08.08.2017 провадження у справі № 823/1128/17 було зупинено до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі №823/775/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий дім" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 № 93, у зв'язку з закінченням повноважень судді Рідзеля О.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 823/1128/17, за результатами якого матеріали вказаної справи передано на розгляд судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 30.07.2018 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани Вячеславівни про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 18.12.2018 поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 09.01.2019.

У зв'язку із неявкою представника відповідача у підготовче засідання 09.01.2019, усною ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.01.2019 відкладено підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 06.02.2019.

06 лютого 2019 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач також просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплачено при зверненні до суду з даним позовом.

У підготовче засідання 06.02.2019 сторони явку своїх представників не забезпечили, що виходячи з вимог ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду поданого позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст. 240 КАС України).

Суд зазначає, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Щодо заяви позивача про повернення судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з наведених положень Закону № 3674-VI убачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача на підставі поданої ним заяви (клопотання), судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 142, 183, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" - задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани Вячеславівни про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" про повернення судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя С.О. Кульчицький