Справа № 817/1455/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2553/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року, ухвалене суддею Неждашківською К.М., 12:43:44 год., м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 14 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за законом - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за законом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника за законом - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника за законом - ОСОБА_8 до Млинівської селищної ради Рівненської області, селищного голови Млинівської селищної ради Рівненської області Левицького Дмитра Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області, Відділ освіти, молоді та спорту Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації, Млинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року позивачі - ОСОБА_1 в особі представника за законом - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за законом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника за законом - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника за законом - ОСОБА_8 до Млинівської селищної ради Рівненської області, селищного голови Млинівської селищної ради Рівненської області Левицького Дмитра Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області, Відділ освіти, молоді та спорту Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації, Млинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішння Млинівської сільської ради №1487 від 14.03.2018 року «Про затвердження плану заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в адмінстративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано повністю рішення Млинівської селищної ради №1487 від 14 березня 2018 року «Про затвердження плану заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради»

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуване рішення Млинівської селищної ради прийняте без дотримання критеріїв встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Млинівська селищна рада Рівненської області оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року і ухвалити нове яким відмовити в задоволені позову повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не наведено жодних обставин, із посиланням на докази, які б вказували на те, що Рішення № 1487 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, судом не було наведено жодних мотивів не врахування окремих доказів, з яких він виходив при ухваленні рішення, також у оскаржуваному рішенні не було належним чином здійснено перевірку даного рішення на відповідність всім критеріям, що визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України, в результаті чого не було дотримано положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 та 3 ст. 242 КАС України в частині законності та обґрунтованості рішення суду

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції Млинівською селищною радою Рівненської області (15 сесія 8 скликання) прийнято рішення від 14.03.2018 року №1487 «Про затвердження плану заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради» яким вирішено: 1. Затвердити план заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради; 2. Виконавцям, зазначеним у Плані заходів, забезпечити їх виконання та інформувати Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Млинівської селищної ради до 05 червня, 05 вересня 2018 року: 3. Управлінню освіти, культури, туризму, молоді та спорту Млинівської селищної ради Рівненської області забезпечити організацію виконання Плану заходів та інформувати Млинівську селищну раду до 15 липня та 15 вересня 2018 року; 4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань освіти, культури і духовності, охорони здоров'я, соціального захисту населення.

Вище зазначене Рішення №1487 підписане головою Млинівської селищної ради Рівненської області Д. Левицьким та опубліковане (оприлюднене) 19.03.2018 року.

Даним Рішенням №1487 затверджено План заходів з оптимізанії мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради яким визначено зміст заходів, термін виконання, виконавців:

1. Забезпечити контроль за комплектуванням 1-х та 10-х класів у закладах загальної середньої освіти - до 31.08.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту;

2. Забезпечити комплектацію класів у закладах загальної середньої освіти, у першу чергу, за територіями обслуговування - з 01.09.2018 року - Директори закладів загальної середньої освіти;

3. При комплектуванні 1-х класів забезпечити вивчення лише однієї іноземної мови в класі - до 31.08.2018 року - Директори закладів загальної середньої освіти;

4. Оплату за відвідування навчальними кабінетами проводити за умови їх відповідності Положенню про навчальний кабінет, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 року №601 та Положенню про навчальний кабінет з природничо- математичних дисциплін, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спору України від 14.12.2012 року №1423 - з 01.09.2018 року - Директори закладів загальної середньої освіти, фінансово-економічне управління селищної ради:

5. Визначити, що клас ділиться на групи при поглибленому вивченні іноземної мови з 1 класу, при проведенні практичних занять з інформатики з використанням комп'ютерів за умови формування груп у кожній не менше 9 учнів, визначених у Порядку поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.02.2002 року №128 - з 01.09.2018 року - Директори закладів загальної середньої освіти:

6. Обмежити використання годин варіативної частини навчальних планів у класах з кількістю учнів менше 10 - з 01.09.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту, директори закладів загальної середньої освіти:

7. Планування годин на гурткову роботу здійснювати відповідно до запитів учнів та за погодженням із управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Млинівської селищної ради - з 01.09.2018 року - Директори закладів загальної середньої освіти;

8. Сформувати проект планової мережі класів та учнів закладів загальної середньої освіти на початок 2018-2019 навчального року - до 01.04.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту;

9. Підготувати прогнозовані показники функціонування закладів освіти на початок 2018-2019 навчального року - до 01.07.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту;

10. Провести аналіз забезпеченості закладів загальної середньої освіти видатками на заробітну плату-до 10.04.. 10.07.2018 року Фінансово-економічне управління:

11. Підготувати та подати на сесію проект рішення про реорганізацію Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області, шляхом приєднання її до Млинівської загальноосвітньої школи І-ІІ1 ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області - до 01.07.2018 року Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту;

12. Сформувати проект мережі класів та учнів Млинівської загальноосвітньої школи І- III ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області на початок 2018-2019 навчального року - до 01.08.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту, директор Млинівської ЗОШ 1-ІII ступенів №3;

13. Повідомити профспілкову організацію Млинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 та Млинівської гуманітарної гімназії про можливі зміни в організації освітнього процесу, можливе вивільнення працівників - до 01.06.2018 року Управління освіти, культури. туризму, молоді та спорту;

14. Визначити нову структуру Млинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області, як опорного закладу - до 01.06.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту, директор Млинівської ЗОНІ І-1І1 ступенів №3;

15. Забезпечити використання вивільненого приміщення Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області, що знаходиться за адресою: 35100. Рівненська область, Млинівський район, смт Млинів, вулиця Олексія Кірися, 27. для зміцнення матеріально-технічної бази закладів та забезпечення доступності позашкільної освіти на території Млинівської селищної об'єднаної територіальної громади - з 01.09.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту. Управління інфраструктури Млинівської селищної ради;

16. Подати пропозиції щодо пониження ступенів закладів загальної середньої освіти I- III ступенів у разі неможливості сформувати 10 чи 11 класи з мінімальною наповнюваністю- до 01.08.2018 року - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту.

Зі змісту Рішення №1487 вбачається, що останнє прийняте на підставі: статті 26. підпункту 2 пункту б статті 32. пункту 1 статті 59. пункту і етапі 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року; пункту 1 статті 13, пункту 2 статті 65 Закону України «Про освіту» №2145-37111 від 05.09.2017 року; статті 11, пункту З статті 37 Закону України «Про загальну середню освіту» №651-XIV від 13.05.1999 року.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 5 КАСУ визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси/

Особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку своє порушене право або інтерес, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачі звернулися із позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Млинівської селищної ради №1487 від 14.03.2018 року «Про затвердження плану заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради».

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

В постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 року по справі №21-34а15 зазначено, що за змістом статті 6 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення КС України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 року).

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. у

При цьому, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов'язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.2015 року у справі №21-5361а15 та від 01.12.2015 року у справі №21-3222а15.

Відсутність у заявника прав чи обов'язків у зв'язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 року № 2138а15.

Таким чином, колегія суддів вважає, помилковим висновок суду що оскаржуване рішення підлягає скасуванню зв'язку з тим, що прийняте з численними порушеннями не на підставі та не у спосіб передбачений законом, без дотримань критеріїв встановлених статтею 2 КАС України. Оскільки, ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу на той факт, що оскаржуваним рішенням, зокрема пунктом 11 даного рішення, лише передбачалося підготування та подання на сесію проекту рішення про реорганізацію Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області шляхом приєднання її до Млинівської загальноосвітньої школи І-ІІ1 ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області - до 01.07.2018 року Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту. Тобто, лише передбачено включення та розроблення проекту, а не прийняття фактичного рішення. Підготовка вказаного рішення не може свідчити про позитивне чи негативне вирішення вказаного рішення, а тому апеляційний суд в чергове наголошує про передчасне звернення у зв'язку з відсутністю порушеного права позивача та звернення до суду.

Апеляційний суд також звертає, увагу на те, що оскаржуваним рішенням №1487 затверджено План заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради передбачено ряд інших заходів, які не стосуються пункту № 11 даного рішення, щодо якого позивачі обґрунтовують адміністративний позов, а тому саме по собі звернення про скасування рішення в цілому є безпідставним та необґрунтованим.

Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право на звернення до суду, гарантоване Конституцією України, та, зокрема, закріплене в КАС України, має ґрунтуватися на реальному порушенні прав особи з боку суб'єкта владних повноважень, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За визначенням, наведеним у п. 19 ч. 1 ст. 4 індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте чи прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає зазначити, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, на якого він поширюється.

Таким чином, у разі порушення індивідуально правовим актом прав, свобод та інтересів у суб'єкта, на якого поширюється дія акту, виникає право на захист. При цьому, оскаржений акт породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта, якому його адресовано.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що звернення до суду передує порушення індивідуально правовим актом прав, свобод та інтересів суб'єкта того, якому його було адресовано та з якими на його підставі виникає публічно правовий спір.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням в рамках досліджуваних правовідносин не приймалось будь-яких негативних рішень, які б впливали на права та інтереси позивача, враховуючи недоведеність позивачем обставин порушеного права внаслідок прийняття та індивідуальність оскарження рішення, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає помилковим з висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки зазначені вимоги жодним чином не порушують права позивачі, окрім того мають індивідуальних характер щодо оскарження рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250,308,315,317, 321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Рівненської області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі 817/1455/18 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника за законом - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за законом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника за законом - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника за законом - ОСОБА_8 до Млинівської селищної ради Рівненської області, селищного голови Млинівської селищної ради Рівненської області Левицького Дмитра Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області, Відділ освіти, молоді та спорту Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації, Млинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 07.02.2019 року