Справа № 160/9313/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року Справа № 160/9313/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про застосування заходів реагування, -
10.12.2018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» (далі - ПРАТ «Нікопольський хлібокомбінат», відповідач), в якій просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі гаражу адміністративного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ - 00381381), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі гаражу адміністративного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ - 00381381), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 23.11.2018 № 229. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв'язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ - 00381381), створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об'єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 11.12.2018 відкрито провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмового відзиву проти заявленого позову. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач про відкриття провадження за цією позовною заявою був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду та міститься в матеріалах справи.
29.12.2018 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем було усунуто більше 90% виявлених в ході перевірки його господарської діяльності порушень правил пожежної безпеки. А решта не усунутих порушень, не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню, виникненню аварій (катастроф) та не пов'язані з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, суд розглянув дану справу у спрощеному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного. судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що у відповідності до наказу від 18.10.2018 № 27, виданого Нікопольським міськрайонним відділом ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 19.11.2018 № 260, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1 Приватного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат».
За результатами перевірки складено акт планової перевірки від 23.11.2018 № 229, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону згідно порядку функціонування добровільної пожежної охорони затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564, що є порушенням п.12 розділу ІІ ППБУ;
- особи, які прийняті на роботу, пов'язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що є порушенням п.15 розділу ІІ ППБУ; п.11 ПКМУ №444;
- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах між адміністративно-побутовим та виробничим корпусами, а саме: не встановлено протипожежні двері 2-го типу з мінімальним класом вогнестійкості не нижче ЕІ 30, що є порушенням п.2.3 розділу ІІІ ППБУ; п.6.17 ДБН В.1.1-7-2016;
- територія об'єкта, а також всі будівлі та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»(ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням п.8 розділу ІІ ППБУ;
- не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях всіх будівель, що є порушенням п.2.15 розділу ІІІ ППБУ;
- система внутрішнього протипожежного водогону знаходиться в несправному стані, пп.9 п.2.2 розділу V ППБУ;
- відсутні показники біля місць розташування пожежних гідрантів, що є порушенням пп 9 п. 2.1 розділу V ППБУ;
- пожежний щит на території підприємства недоукомплектовано необхідними засобами пожежогасіння: ящик з піском- 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт, що є порушенням п.3.11 розділу V ППБУ;
- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання, що є порушенням ст.69 КЦЗУ; п.4.3.1 ПТБ; п. 2,3 ПКМУ № 1200;
- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах виходів зі сходової клітки на покривлю, а саме: не встановлено протипожежні двері 2-го типу, що є порушенням п.2.3 розділу ІІІ ППБУ; п.8.6 ДБН В.1.1-7-2016;
- зняті двері тамбуру виходу з 4 поверху сходової клітки на покрівлю, що є порушенням п.2.37 розділу ППБУ;
- відсутні пристрої для самозачищення дверей на 4-му, 3-му, 2-му та 1-му поверсі сходових кліток, що є порушенням п.2.37 розділу ІІІ ППБУ;
- зменшено ширину шляху евакуації до 0,77 метра по коридору 3-го поверху внаслідок наявності з двох боків дверей, що відчиняються з приміщень у коридор, що є порушенням п.2.23 розділу ІІІ ППБУ; п. 7.3.6, 7.3.7 ДБН В.1.1-7-2016;
- з'єднання електропроводів поза закритого корпуса світильника в архіві на 3-му поверсі, що є порушенням п.1.7 розділу ІV ППБУ;
- встановлено апарат відключення (вимикач) в середині приміщення архіву на 3-му поверсі, що є порушенням п.1.15 розділу ІV ППБУ;
- улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в приміщенні електрощитової на 3-му поверсі, що є порушенням п.1.8 розділу ІV ППБУ;
- експлуатація світильника без захисного ковпака в приміщенні електрощитової на 3-му поверсі, що є порушенням п.1.18 розділу ІV ППБУ;
- підчас експлуатації об'єкту знижено рівень пожежної безпеки, а саме: шкафи для пожежних кран-комплектів виконані з горючих матеріалів (дерев'яні), що є порушенням п.22 розділу ІІ ППБУ; п.7.3.4 ДБН В.1.1-7-2016;
- двері на шляху евакуації з 3-го поверху до сходової клітки відчиняються проти напрямку виходу з коридору, що є порушенням п.2.27 розділу ІІІ ПБУ;
- у приміщенні їдальні опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2, що є порушенням п.2.17 розділу ІІІ ППБУ;
- зона кухонного обладнання в приміщенні кухні і їдальні не захищена модулем автономної системи пожежогасіння локального застосування для гасіння пожеж при загоранні жиру, що є порушенням п.1.2 розділу V ППБУ; п.8.1.5, 8.1.12 ДБН В.2.5-56:2014;
- встановлено електророзетки та вимикачі на горючі основи (конструкції) в приміщеннях їдальні та поста охорони, що є п.1.17 розділу ІV ППБУ;
- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ проводитися не відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбований прилад приймально-контрольний пожежний Тіарас-16П, що є порушенням п.1.4 розділу V ППБУ; п.Ж.6.13 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014;
- складування горючих матеріалів з розміщенням меблів під електрощитом в приміщенні поста охорони, що є порушенням п.1.18 розділу ІV ППБУ;
- відсутній разтруб на вогнегаснику в приміщенні електрощитової на 3-му поверсі, що є порушенням п.3.17 розділу ІV ППБУ; п.2 розділу ІV «Правила експлуатації та типові норм належності вогнегасників»;
- недоукомплектовані приміщення архіву, залу засідань на 3-му поверсі сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно до норм належності, що є порушенням п.3.9 розділу V ППБУ; розділу VІ "Правила експлуатації та типові норм належності вогнегасників»;
- зменшено клас вогнестійкості і максимальне значення групи поширення вогню огороджувальних конструкцій камер охолодження хліба №№ 1-3 хлібного хеху, що є порушенням п.2.23 розділу ІІІ ППБУ; п.5.3 ДБН В.1.1-7-2016;
- пожежні кран-комплекти №№ 25, 36, 40 не укомплектовані пожежними рукавами, стволами та важелями для полегшення відкривання вентилів, що є порушенням пп2 п 2.2 розділу V ППБУ;
- з'єднання жил проводів обладнання бункерів в приміщенні безтарного зберігання борошна здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п.1.6 розділу ІV ППБУ;
- протипожежні двері у протипожежних перешкодах приміщення силосів на 2-му поверсі, приміщення складу сипучих матеріалів, приміщення маслоскладу утримуються в несправному стані, а саме: відсутні пристрої для самозачищення, ущільнення в притулах, що є порушенням п.2.3 розділу ІІІ ППБУ; п.6.29 ДБН В.1.1-7-2016;
- відкрите прокладання ділянки електропроводів і кабелів транзитом через приміщення силосів на 2-му поверсі та складу тари на 1-му поверсі, що є порушенням п.1.18 розділу ІV ППБУ;
- використання в приміщенні силосів на 2-му поверсі світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака), що є порушенням п.1.18 розділу V ППБУ;
- не обладнано приміщення тістомісильного відділення системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.1.2 розділу V ППБУ; п.13.1.2 таблиці А.1, додатку А ДБН В.2.5-56:2014;
- зняті двері тамбуру виходу з 1-го поверху сходової клітки, що є порушенням п.2.37 розділу ІІІ ППБУ;
- відсутні пристрої для самозачинення дверей на 2-му та 1-му поверсі сходових кліток, експлуатаціного відділу, що є порушенням п.2.37 розділу ІІІ ППБУ;
- не забезпечена лінія живлення до побутового кондиціонера в хлібному цеху автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, що є порушенням п.2.26 розділу ІV ППБУ;
- не вірно визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» для приміщення складу сировини на 1-му поверсі, що є порушенням п.2.9 розділу ІІІ ППБУ;
- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах приміщень складу вировини та складу тари на 1-му поверсі, а саме: не встановлено протипожежні двері 2-го типу з мінімальним класом вогнестійкості не нижче ЕІ 30, що є порушенням п.2.3 розділу ІІІ ППБУ; п.6.17 ДБН В.1.1-7-2016;
- не обладнано приміщення складу сипучих матеріалів, складу тари системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.1.2 розділу V ППБУ; п.14.2 таблиці А.1, додатку А ДБН В.2.5-56:2014;
- не забезпечено приміщення складу сипучих матеріалів приходом не менше 1 метра проти дверного отвору, не менше 0,8 метра між стінами з позначення обмежувальних ліній, нанесених на підлозі, які добре видно, що є порушенням пп 7 п.9.1 розділу VІ ППБУ;
- допущено спільну систему вентиляції груп складських приміщень категорії «В» за вибухопожежною небезпекою з коридором виробничих приміщень категорії «Д», що розташовані у межах різних протипожежних відсіках на 1-му поверсі, що є порушення п.7.2.6 ДБН В.2.5-67:2013;
- забиті та захаращені двері 2-го евакуаційного виходу з силосного приміщення на 1-му поверсі, що є порушенням п.2.37 розділу ІІІ ППБУ;
- не встановлено протипожежні двері в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову в силосному приміщенні на 1-му поверсі, п.1.24 розділу ІV ППБУ; п.6.31 ДБН В.1.1-7:2016;
- не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.ю1.2 розділу V ППБУ; п.12.1.1 таблиці А.1, додатку А ДБН В.2.5-56:2014.
Примірник акту перевірки від 23.11.2018 № 229 отримано в.о. головного інженера ПрАТ «Нікопольський хлібокомбінат» В.В. Григорєв, про що свідчить його особистий підпис.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних об'єктів, а саме будівлі за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1 Приватного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Кабінету міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як зазначено відповідачем у своєму відзиві, Приватним акціонерним товариством «Нікопольський хлібокомбінат» частково усунено порушення.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що з 24.01.2019 по 25.01.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснено позапланову перевірку об'єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі гаражу автотранспортного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1.
За результатами зазначеної перевірки складено Акт перевірки від 25.01.2019 №9, яким встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей в повному обсязі не виконані.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 23.11.2018 № 229, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об'єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1 Приватного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, оскільки:
- відсутність відповідних знаків безпеки може привести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;
- відсутність огорожі на покрівлі або її не відповідність унеможливлює гасіння пожежі на даху, що в свою чергу сприяє поширенню небезпечних факторів пожежі та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей;
- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків;
- відсутність приладів для самозичищення дверей створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
- при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей в будівлі;
- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їх нього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- при відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрати цілісності та втрати теплоізолювання спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати та не усунуті в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час планової перевірки об'єкту створюють загрозу життю та здоров'ю людей і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський