Справа № 522/16158/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер Провадження 2-а/522/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 501/18 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10200,0 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що постанова № 501/18 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, винесена всупереч вимогам чинного законодавства, а саме 28.08.2018 року на адресу ОСОБА_1 надійшло поштове відправлення від імені управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради. Із отриманої позивачем постанови вбачається, що була проведена позапланова перевірка, проте, всупереч положенням абз. 11 п. 7 Порядку посадовою особою не було вручено копію направлення на проведення позапланової перевірки.

Також, відповідно до п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Охотник К.Б. в судове засідання з'явився, заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову - законною та обґрунтованою. До відзиву надані письмові докази на спростування доводів позивача, що підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбачено ч.9 ст. 96 КУпАП.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-17/116гл від 18.06.2018р.), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 20.07.2018 року № 000918, строк проведення вказаної перевірки становить з 20.07.-25.07.2018 рік.

За результатами перевірки було складено акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000918, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 426/18 від 25.07.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року.

Представником Управління під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що позивачем, за зазначеною адресою на третьому поверсі виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом розширення існуючого балкону та приєднання його частини до приміщення кухні.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки ОСОБА_1 був присутній та ним було надано: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, серія та номер 72 від 31.01.2014 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1 за вищевказаною адресою станом на 27.11.2017 року; технічний план на квартиру АДРЕСА_1 від 24.11.2017 року, виконаний ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД».

Відповідно до наданого договору купівлі-продажу № 72 від 31.01.2014 року вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 85,6 кв.м. Однак, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на липень 2018 року, загальна площа вищевказаного об'єкту складає 92,8 кв.м. (тобто на 7,2 кв.м. більше вказаної площі на момент купівлі квартири НОМЕР_1 за зазначеною адресою).

Документи, що дають право на виконання будівельних робіт, а також документи, які посвідчують готовність до експлуатації зазначеного об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 надані не були.

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо отримання дозвільних документів відносно об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у позові зазначає, що про проведення перевірки він дізнався тільки після отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року та про те, що йому не було пред'явлено направлення для проведення перевірки. Однак, під час проведення перевірки з виїздом на місце позивачем надано доступ до об'єкта перевірки представнику Управління для проведення позапланового заходу контролю, що підтверджується фотофіксацією, на якій зображений як сам позивач, так і балкон відносно якого здійснювалась перевірка.

Таким чином, судом встановлено, що позивач знав про проведення перевірки та допустив представника управління до проведення перевірки, а оскільки підставою для проведення перевірки є наказ начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-17/116гл від 18.06.2018р.), про що зазначено в направленні для проведення позапланового заходу, можна зробити висновок про те, що позивач був ознайомлений з даним документом. Також в направленні зазначено строк перевірки який становить 15 днів, з 20.07.2018- 25.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Таким чином позивача будо повідомлено про те, що оформлення матеріалів перевірки відбудеться 25.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 21 порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Вищевказана норма управлінням була виконана, представником зроблено відповідні відмітки в матеріалах перевірки та надіслано їх супровідним листом від 07.08.2018 року № 01-17/116 г/л на адресу позивача Укрпоштою, що підтверджується копією поштового відправлення № 735 та поштовим відстеженням за ним. Тобто, матеріали перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відправлені позивачу вчасно та згідно норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивач був належно сповіщений про розгляд справи, оскільки іншого виду сповіщення законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Оскільки позивач ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, а законодавством встановлено обмежений термін для розгляду відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений 25.07.2018 року. Таким чином, у зв'язку з обмеженим строком на розгляд справи про адміністративне правопорушення Управління не мало законних підстав для перенесення розгляду вищевказаної справи. Таким чином, на підстави матеріалів перевірки була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 501/18 від 07.08.2018 року та відправлена позивачу супровідним листом від 25.07.2018 року 3 01-17/116 г/л поштою, що підтверджено поштовим відправленням № 760.

Відповідно до п. 2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI), суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст. 7 Закон № 3038-УТ, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

-структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

-Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Відповідно до ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553- Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 - Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та знайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом перевірки.

Згідно п. 12 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553- Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245,276,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, постанова № 501/18 від 07.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанови є законною та обґрунтованою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлений 05 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Науменко

25.01.19