Справа № 649/7/19
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №649/7/19
Провадження №2-а/649/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Миколаївській області Тищенко Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.12.2018 року він рухався автомобілем марки VOLVO, моделі FH 12/380, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. Гагаріна, 102 і був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області Тищенко П.О. Як виявилось причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Інспектор сказав, що він Порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивач пояснив інспектору, що не порушував правила дорожнього руху і при здійсненні повороту увімкнув покажчик повороту і попрохав інспектора надати докази вчинення адміністративного правопорушення, на що у відповідь Інспектор показав відеозапис, який був записаний на мобільний телефон, але вказаний відеозапис нічого не підтвердив, оскільки у ньому автомобіль позивача взагалі був відсутній. На його пропозиції надати докази вчиненого правопорушення, інспектор нічого не надав. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАВ №802026) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн., не зважаючи на те, що він оспорював правопорушення і просив надати захисника, а також докази скоєння правопорушення. Позивач зазначив, що з винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Додатково зазначив, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень свідків та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 802026 від 19.12.2018 року, винесену інспектором УПП в Миколаївській області Тищенком П.О. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУаАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Тищенко П.О. у судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

19.12.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Тищенко П.О. винесено постанову серії ЕАВ №802026 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У п. 6 постанови зазначено, що 19.12.2018 року, о 03 год. 10 хв. в м. Миколаїв по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO, моделі FH 12/380, реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України, і відповідальність за вказане передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у позові зазначив, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул. Космонавта Волкова 247, м. Миколаїв, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Тищенко П.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, не спростував викладені у позові обставини, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №802026 від 19.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Миколаївській області Тищенко Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №802026 від 19.12.2018 року винесену інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Тищенком Павлом Олександровичем у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач - Інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Тищенко Павло Олександрович, місце реєстрації юридичної особи вул. Космонавта Волкова 247, м. Миколаїв.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до П"ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла