Справа № 814/1173/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2019 № 814/1173/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення від 16.08.2018 у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058
доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання неправомірною та скасування податкової вимоги від 06.03.2018 № Ф-14990-17,
встановив:

Рішенням від 16.08.2018, яке, відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 25.10.2018, суд частково задовольнив адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області: визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2018 № Ф-14990-17. У задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8 448 грн. суд відмовив.

Відповідно до викладеного у мотивувальній частині рішення, у позивача, незважаючи на факт помилкового подання нею «Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» за 2017 рік, не було обов'язку зі сплати єдиного внеску, встановленого Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон № 2464. З урахуванням цього, суд визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Оскільки суму єдиного внеску позивач визначила самостійно, суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

"22" січня 2019 р. позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, в якій просила суд роз'яснити:

чи вважається скасованою нарахована ФО-П ОСОБА_1 сума боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8 448,00 грн.?

чи тягне скасування судом вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-14990-17 від 06.03.2018 року внесення змін в електронному кабінеті в особовій картці платника податків ФО-П ОСОБА_1 (Інн: НОМЕР_1) шляхом скасування суми боргу (недоїмки) в розмірі 8 448,00 грн.?

Підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення позивач вказала те, що в електронному кабінеті в особовій картці позивача наявна недоїмка в сумі 8 448 грн. Як вказала позивач, відповідач тлумачить рішення суду таким чином, що «… підстави для внесення змін в особовій картці платника податків … та скасування нарахованої самостійно суми боргу зі сплати єдиного внеску відсутні …».

За результатами розгляду заяви позивача суд зазначив таке.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке не набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, на думку суду, є ясним, тому не потребує роз'яснення. У мотивувальній частині рішення чітко вказано що «… позивач не мала у 2017 році обов'язку щодо сплати єдиного внеску (не була платником), і факт помилкового подання нею звіту статусу ФОП ОСОБА_1 у контексті Закону № 2464 не змінив …». Наслідки визнання протиправною та скасування судом вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначаються не резолютивною частиною рішення суду, а законодавством. Так, у пункті 6 розділу VI затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вказано, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, з урахуванням інформації, що її повідомила позивач, незважаючи на визнання судом протиправною та скасування вимоги, відповідач обліковує недоїмку позивача з єдиного внеску за 2017 рік, посилаючись на поданий ФОП ОСОБА_1 звіт.

Виходячи з того, що, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд визнав за необхідне роз'яснити рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз'яснити рішення суду від 16.08.2018 у цій справі таким чином, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54031) відсутній обов'язок із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2017 рік в сумі 8 448 грн. а сума 8 448 грн., що була відображена у поданому фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 02.02.2018 «Звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» (реєстраційний номер 21840231), не є недоїмкою із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2017 рік.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна