Справа № 560/4316/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4316/18
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника відповідача: Савчука Ю.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, в сумі 72177,02 грн за період березень 2018 року - листопад 2018 року.

Ухвалою від 03.01.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 23.01.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд здійснив перехід справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.02.2019.

06.02.2019 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначають, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області приведено у відповідність особовий рахунок ТОВ "СК Бужок" за 2018 рік на підставі довідки ГУ ДФС у Хмельницькій області №14/22-01-54-05/16 від 02.01.2019 про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи, яка надійшла на адресу головного управління 29.01.2019 року. Станом на 02.01.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" відсутня заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за 2018 рік. Крім того, направив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 4 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а в задоволені клопотання про повернення судового збору - відмовити.

У відзиві від 23.01.2019 представник позивача заявив клопотання про повернення витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано:

- договір про надання правової допомоги від 02.01.2019 №10/19-АБ, укладеного з адвокатським бюро "Юрія Савчука", предметом якого є надання позивачу правової допомоги щодо захисту його інтересів, а також здійснення представництва останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, господарських та адміністративний судах України;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 14.09.2012;

- копію видаткового касового ордеру від 22.01.2019, відповідно до якого адвокатським бюро "Юрія Савчука". одержано від ТОВ "СК Бужок" 10 000 грн. за надання адвокатських послуг;

Суд зазначає, що наданий видатковий касовий ордер від 22.01.2019 не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги.

Тобто вказані документи не доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі № 560/4316/18.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на правову допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, в сумі 72177,02 грн за період березень 2018 року - листопад 2018 року, залишити без розгляду.

В задоволені клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про повернення судового збору - відмовити.

В задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Лабань