Справа № 820/4744/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз'яснення судового рішення

07.02.2019р. справа № 820/4744/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
доХарківської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області 17 сесії 7 скликання від 20.12.2017 р. №931/17 "Про затвердження програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їхньої чисельності у м. Харкові на 2018-2022 рр." в частині вилову котів ,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 р. зазначений позов було частково задоволено, визнано протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 20.12.2017р. №931/17 стосовно (в частині) затвердження абзацу про здійснення вилову безпритульних тварин у підрозділі "Мета та завдання" розділі "Паспорт Програми" Програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їхньої чисельності у місті Харкові на 2018-2022 роки в частині вилову котів без явних та очевидних ознак хвороб, стосовно (в частині) затвердження абзацу про здійснення вилову безпритульних тварин у підрозділі 2.2. "Завдання Прогарами" розділі 2 "Мета та завдання Програми" Програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їхньої чисельності у місті Харкові на 2018-2022 роки в частині вилову котів без явних та очевидних ознак хвороб, стосовно (в частині) затвердження п.2.1 і п.2.8 розділу "Заходи Програми" Програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їхньої чисельності у місті Харкові на 2018-2022 роки в частині вилову котів без явних та очевидних ознак хвороб; у решті вимог позов залишено без задоволення.

31.01.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про роз'яснення згаданого судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити згадане рішення щодо того, які саме на думку суду ознаки хвороб котів є явними та очевидними і хто може визначати такі ознаки, а також щодо того, чи можливий відлов котів з явними та очевидними ознаками хвороб, але без відповідних рішень центральних органів виконавчої влади, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

Суд звертає увагу заявника, що подана заява мотивована посиланням на ст. 271 ЦПК України, проте юрисдикція та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України, що унеможливює роз'яснення рішення суду, винесеного у межах адміністративного судочинства, у порядку судочинства цивільного.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зауважує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Між тим, заява позивача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.18 р. по справі №820/4744/18 не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а порушені позивачем у заяві питання виходять за межі інституту роз'яснення судового рішення як одного із способів усунення його недоліків, але при цьому без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Викладене зумовлює залишення без задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Повідомити, що судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 7 лютого 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.