Справа № 822/1652/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1652/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лукова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просила скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15 листопада 2017 року № 792/04к про оголошення ОСОБА_2 догани та стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 162/03.1.01-02 від 11 серпня 2017 року констатовано, що згідно інформацій Летичівського відділу, протягом січня - липня 2017 року його працівниками - начальником ОСОБА_2 та провідним спеціалістом ОСОБА_4, до Реєстру внесено відомості 7 актових записів цивільного стану за 1945 - 1949 роки (згідно норми повинні були внести - 5460).

Таким чином, працівниками Летичівського відділу не забезпечується виконання наказу Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року № 1269/5 "Про затвердження Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян", рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25 січня 2017 року № 1, від 19 липня 2017 року № 25.

Ініційовано притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 55-58).

Відповідно до наказу № 560/04к від 16 серпня 2017 року "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2" вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 (т.1, а. с.81).

Позивач у своєму поясненні від 29 серпня 2017 року зазначила, що при неповній штатній чисельності забезпечити виконання роботи у всіх напрямках на 100 % фізично не можливо. У зв'язку з необхідністю 15 червня 2017 року надіслано трудовий договір про прийняття на посаду діловода відділу ОСОБА_5 Більше з цього приводу пояснень не має ( т.1, а.с. 86).

Згідно з висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20 вересня 2017 року встановлено, що в діях позивача є ознаки дисциплінарного проступку та зроблено висновок, що є підстави для притягнення цього державного службовця до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( т. 1, а.с. 114-116).

Відповідно до наказу № 792/04к від 15 листопада 2017 року "Про оголошення догани ОСОБА_2" стверджено, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснено дисциплінарне провадження щодо начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

Згідно з поданою звітною інформацією, протягом січня - липня 2017 року Летичівським відділом до Державного реєстру внесено 7-м актових записів цивільного стану за 1945-1949 роки ( згідно норми - 5460 записів).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.9 посадової інструкції начальника Летичівського відділу, він відповідає за виконання покладених на відділ завдань та здійснення функцій, а також за здійснення щоденного моніторингу стану виконання доручень та завдань, які надходять на виконання відділу.

ОСОБА_2, як керівником Летичівського відділу, вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" - неналежне виконання посадових обов'язків, і вирішено оголосити догану та закрити дисциплінарне провадження (т.1, а.с. 149-150).

Не погодившись з наказом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про застосування дисциплінарного стягнення, позивач оскаржила його до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав законні підстави та повноваження на притягнення позивача спірним наказом до дисциплінарної відповідальності, і в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, за який позивачу оголошено догану.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону № 889-VIII керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Відповідно до статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно з частиною 9 статті 71 Закону № 889-VIII за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Дисциплінарне провадження щодо позивача відкрито 16 серпня 2017 року, згідно з наказом № 560/04к, висновок дисциплінарної комісії складено 20 вересня 2017 року, і закінчено дисциплінарне провадження 15 листопада 2017 року, відповідно до наказу №792/04к, що свідчить про дотримання відповідачем шестимісячного строку і порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Частинами 1 - 2 статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Колегією суддів встановлено, що Летичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у січні - липні 2017 року до Державного реєстру внесено 7-м актових записів цивільного стану за 1945-1949 роки, що свідчить про неналежне виконання службових обов'язків позивачем.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення, а саме догана за вчинене порушення.

Посилання позивача на значне навантаження та недостатності працівників, так як протягом січня - липня 2017 року у Летичівському відділі фактично працювало 2-а працівники (разом з позивачем) колегія суддів не приймає, оскільки за цей же період інші відділи Хмельницької області вносили аналогічних актових записів не менше однієї тисячі, що підтверджено аналізом внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомостей актових записів цивільного стану за 1945-1949 роки протягом 2017 року (т. 1, а. с.122 ).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ №792/04к від 15 листопада 2017 року діяв в межах своїх повноважень та на підставі Закону України "Про державну службу" .

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" від 19 квітня 2007 року вбачається, що допускається позбавлення державного службовця захисту за пунктом 1 статті 6 Конвенції та вилучаються такі спори, що порушуються державними службовцями, чиї обов'язки є прикладом специфічної діяльності, пов'язаної з державною службою, оскільки останні діють як представники державної влади і відповідають за захист загальнодержавних інтересів та інтересів інших державних органів.

Позивач, займаючи посаду начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, зобов'язана була передбачити наслідки своїх дій та нести за це відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15 листопада 2017 року № 792/04к, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.