Справа № 1340/4565/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4471/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в справі № 1340/4565/18 (головуючий суддя - Гавдик З.В., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень У.П. від 18.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57216565 за постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 56216566 від 07.05.2018 року про стягнення з позивача штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не згідний із спірною постановою відповідача, вважає її протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова про накладення штрафу на позивача була пред'явлена до примусового виконання більше ніж через місяць після спливу строку для пред'явлення такого типу виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, згідно вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний був повернути постанову про накладення штрафу на позивача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень Уляни Петрівни від 18.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57216565.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Встановлено, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу №1340/4565/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 30.03.2018р. на адресу Сихівському ВДВС м.Львів надійшла заява ОСОБА_3 та виконавчий лист № 464/1239/15-ц від 15.01.2018р. Сихівського районного суду про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_7 у проведенні робіт з відновлення цілісності огорожі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

03.04.2018р. відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016року № 1404-VIII винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56084698, яку скеровано сторонам до відома, боржнику до виконання.

19.04.2018р. при виході за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення не виконано, що підтверджується актом державного виконавця.

19.04.2018р. винесено постанову про накладення штрафу, зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

07.05.2018р. при виході за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення не виконано, що підтверджується актом державного виконавця.

07.05.2018р. винесено постанову про накладення штрафу, яку скеровано боржнику до виконання.

11.09.2018р. відповідно до п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із фактичним виконанням.

Постановою від 18.09.2018 ВП № 57216565 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 56084698 виданої 07.05.2018 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 3400,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскарженій постанові, колегія суддів враховує наступні обставини.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 розділу IX (Виконання рішень немайнового характеру) встановлено, що при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Відповідно до п.13 розділу ІХ Інструкції №512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника штрафу, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

При цьому суд наголошує, що в даному випадку після виконання рішення суду з прийняттям 11.09.2018 постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 464/1239/15-ц від 15.01.2018, оскільки штраф стягнутий не був, постанова про накладення штрафу була виділена в окреме провадження та зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ.

Пред'явлення виконавчого документа до виконання і виділення постанови в окреме провадження є різними за своєю природою, тому для таких виконавчих документів встановлено і різний порядок виконання.

Стягнення штрафу на користь держави за невиконання боржником рішення суду є обов'язком державного виконавця, а відтак виконавець в межах закону та повноважень прийняв постанову від 18.09.2018 №56084698 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу.

Також встановлено, що ОСОБА_1 штраф самостійно не сплатив, а постановою державного виконавця від 11.09.2018 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 464/1239/15-ц від 15.01.2018 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону № 1404-VIII.

Отже, відповідачем не було пропущено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, адже Закон № 1404-VIII чітко встановлює строк, відповідно до якого державний виконавець може пред'явити виконавчі документи до примусового виконання протягом 3 років.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 10.05.2018 у справі №803/1178/17.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що постанова старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень У.П. від 18.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57216565 за постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 56216566 від 07.05.2018 року про стягнення з позивача штрафу в сумі 3400 грн. прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в справі № 1340/4565/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук