Справа № 804/3473/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3473/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

третьої особи: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 17 липня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Кучма К.С.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/3473/18 за позовом ОСОБА_4 до Гречаноподільської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», громадська організація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та обов'язати відповідача:

виправити технічні помилки, допущені під час виготовлення Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" серія ДП ШР №10 від 10.07.1995 року і уточнити відомості про особу під №404 списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_7;

уточнити списки громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" Широківського району, яким рішенням Розилюксембурзської сільської ради від 06 жовтня 2000 року №113-15/ХХІІІ надано згоду на передачу в приватну власність земельних ділянок згідно схеми поділу, та включити до його складу ОСОБА_7;

надати згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) з тим, щоб виділити земельну частку (пай) ОСОБА_7 у натурі (на місцевості).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що виходячи з приписів норм чинного законодавства та зазначеного рішення Конституційного Суду України, факт, що має юридичне значення і стосується предмету цього адміністративного позову, встановлюється в адміністративному порядку суб'єктом владних повноважень, яким прийнято рішення про безоплатну передачу в колективну власність колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" 3304,4 га земель для ведення сільськогосподарського виробництва, і не прийняття такого рішення відповідно до вимог чинного законодавства є протиправною бездіяльністю Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що порушує право позивача на успадкування належної ОСОБА_7 ідеальної частки (паю). Позивач також зазначила, що вона як спадкоємиця співвласника колективної власності на землю КСП "Вільне" Широківського району вправі вимагати включення прізвища чоловіка в список громадян, які мають право на одержання земельного паю, уточнення місця розташування, меж і площі сільськогосподарських угідь, які розподілено між власниками земельних часток (паїв) з тим, щоб виділити земельну частку (пай) ОСОБА_7 у натурі (на місцевості) та виготовити відповідну документацію із землеустрою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що питання, щодо яких позивачем було подано заяву до відповідача не віднесені до компетенції ради, тому відповідач обґрунтовано протокольно відмовив в задоволенні поданої заяви з тих підстав, що рада не уповноважена на її розгляд.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що постійним членом і робітником колгоспу ім.22 з'їзду КПРС ОСОБА_7 при роздержавленні земель сільради набуто право на земельну частку (пай) у землі, переданій у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству "Вільне" (ідентифікаційний код 03741079) для ведення сільськогосподарського виробництва. Це підтверджується списком громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" до державного акту на право колективної власності на землю серії ДП ШР№10 від 10.07.1995 р.; науково-технічною документацією по роздержавленню та безоплатній передачі в колективну власність колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" 3304,4 га земель для ведення сільськогосподарського виробництва; витягом з протоколу загальних зборів КСП "Вільне" від 10 листопада 1993 року про закріплення за господарством на правах колективної власності 3304,4 га земель; рішенням Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 31 травня 1995 року №19-ІV/ХХІІ про затвердження зазначеної вище науково-технічної документації та замовлення Дніпропетровському філіалу виготовлення державних актів на колективну власність і постійне користування.

Між тим, юридичний статус власника землі за ОСОБА_7 не оформлено, так як Розилюксембурзькою сільською радою при розпорядженні землями державної власності видано офіційний документ - додаток №1 до акту у відомостях про члена КСП "Вільне" під номером 404 замість «ОСОБА_7» указано «ОСОБА_7»; при прийнятті рішення від 06 жовтня 2000 року №113-15/ХХІІІ про надання згоди на передачу в приватну власність земельних ділянок згідно схеми поділу не забезпечено включення позивача-спадкоємиці померлого 01 травня 1995 року ОСОБА_7 до списку громадян, яким виділяються земельні частки (паю) у натурі (на місцевості).

19 лютого 2018 року з метою усунення цих недоліків та приведення офіційних документів і рішень ради у відповідність до фактичних обставин позивачем та третьою особою на стороні позивача - ОСОБА_1 подано заяву з пропозицією уточнити списки членів КСП "Вільне" й осіб, які мають право на земельну частку (пай), надати згоду на виділення в натурі (на місцевості) належної ОСОБА_7 земельної ділянки і видачу документів, що необхідні для посвідчення права власності на земельну ділянку.

14 лютого 1997 року рішенням загальних зборів виведено із списків на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) 65 звільнених і померлих членів КСП (пункт 10 протоколу №1), оскільки комісія з паювання мала на увазі, що померлий як власник документа, на ім'я якого виписано сертифікат на право на земельну частку (пай), не може звернутися за його видачею та зробити відмітку про отримання у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися членам КСП "Вільне" Широківського району Дніпропетровської області.

Із даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03 травня 1995 року, виданого виконкомом Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 листопада 1998 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

27 березня 2018 року Гречаноподівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області при розгляді питань 10, 11 порядку денного 43 сесії 7 скликання «Пропозиція депутата ОСОБА_1 про розгляд звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_9.» і «Про розгляд заяви ОСОБА_4.» протокольно відмовила у прийнятті рішення.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача відсутній протиправний характер, оскільки відповідач в силу закону не маж повноважень на вирішення тих, питань, які порушенні в зверненнях позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування та органи державної влади повинні діяти лише на підставі та в межах повноважень, визначених Законом.

Стаття 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування» містить перелік питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Зазначений перелік не містить такого питання як внесення виправлень технічних помилок, допущених під час виготовлення Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства, уточнення списків громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства.

В регламенті відповідача також не вказано про можливість та порядок вирішення наведених питань відповідачем як органом місцевого самоврядування. Позивач в своєму адміністративного позові, так само як і в апеляційній скарзі також не наводить конкретної норми Закону, яка визначала обов'язок саме ради уточнювати список членів КСП, виправляти в ньому помилки.

Відповідно до п.5 «Методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 11 від 20.02.1996 р. та указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/ 95 від 08.08.1995 р.: список громадян, як додаток до державного акту, формувався самим підприємством відповідно до статуту, розглядався і затверджувався загальними зборами (зборами уповноважених) членів підприємства та підписувався головою місцевої ради і головою КСП.

Відповідач у відзиві на позов зазначав та відзові на апеляційну скаргу зазначає, що він не може виправити технічні помилки й уточнити відомості про особу, бо це виключна компетенція загальних зборів членів КСП «Вільне». Сільська рада уповноважена тільки на підписання зазначених списків, а визначення їх змісту віднесено до повноважень загальних зборів членів КСП.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вирішення питання про уточнення списку членів КСП, виправлення в ньому технічних посилок не відноситься до повноважень Гречаноподільської сільської ради Широківського району, тому нею правомірно було прийнято протокольне рішення про відмову в розгляді звернень позивача.

Вказане відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача виправити технічні помилки, допущені під час виготовлення Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" серія ДП ШР №10 від 10.07.1995 року і уточнити відомості про особу під №404 списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_7 та уточнити списки громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" Широківського району, яким рішенням Розилюксембурзської сільської ради від 06 жовтня 2000 року №113-15/ХХІІІ надано згоду на передачу в приватну власність земельних ділянок згідно схеми поділу, та включити до його складу ОСОБА_7.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача надати згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) з тим, щоб виділити земельну частку (пай) ОСОБА_7 у натурі (на місцевості), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відділення земельних ділянок у натурі власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року № 899, право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом; та інші.

Відповідно до ст.2 цього ж Закону основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

ОСОБА_7 не отримав сертифікату, він був виключений із списку загальними зборами членів КСП «Вільне» у зв'язку зі смертю. (а.с. 63, виписка з протоколу №1 загальних зборів КСП «Вільне» від 14.02.1997 року)

Позивач не успадкувала право на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай), оскільки воно не увійшло у спадщину. (а.с. 122, свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.11.1998 року)

Отже, сільською радою не може бути надана згода на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для виділення її в натурі, оскільки у позивача не має жодного з документів, визначених Законом, що посвідчують право на земельну частку (пай).

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутніми є підстави для зобов'язання відповідача надати згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) з тим, щоб виділити земельну частку (пай) ОСОБА_7 у натурі (на місцевості).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243,ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в адміністративній справі №804/3473/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 04.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук