Справа № 0440/6834/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6834/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Чехута В.М.

представника третіх осіб Донець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. (суддя Кальник В.В.) в справі № 0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» до виконавчого комітету Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 р. № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського» в частині визначення розміру збитків, заподіяних за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393,16 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Кальника В.В.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу в частині визначення порядку оскарження, яким зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає. Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже відповідно до статті 236 КАС України ухвали про зупинення провадження у справі підлягають апеляційному оскарженню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до представників позивача - адвоката ОСОБА_1, директора ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник третіх осіб в судовому засіданні просив залишити без розгляду апеляційну скаргу та застосувати до представників позивача заходи процесуального примусу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції 19.11.2018 р. заявлено відвід судді Кальнику В.В.

Ухвалою від 19.11.2018 р. судом першої інстанції зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Кальнику В.В., заява передана для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід. В останньому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судом першої інстанції не мотивовано висновок, викладеній у резолютивній частині ухвали, що ухвала про зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про відвід не підлягає апеляційному оскарженню.

Порядок вирішення заявленого відводу чи самовідводу регулюється статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 4 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в раз надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягало зупиненню для вирішення питання про відвід.

Частиною 4 статті 236 КАС України встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 11 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвали про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід підлягають оскарженню в апеляційному порядку, відповідно зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали про те, що така ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, є неправильним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та третіх осіб про зловживання процесуальними правами представниками позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України є підставою для залишення без розгляду апеляційної скарги позивача та застосування заходів процесуального примусу.

Так, статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В контексті спірних правовідносин відповідач вважає зловживанням процесуальними правами оскарження позивачем ухвали про зупинення провадження у справі з формальних підстав та після спливу строку дії ухвали.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими та зазначає наступне.

В цьому випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню, ухвала була чинною на час подання апеляційної скарги. Також відсутні підстави для висновку, що дія ухвали про зупинення провадження у справі закінчилась.

Інших підстав вважати, що позивачем вчинені інші аналогічні дії, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, судом не встановлено.

З урахуванням того, судом під час здійснення апеляційного перегляду ухвали встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що й стало підставою для зміни ухвали, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу визначені статтею 144 КАС України, відповідно до частини 1 якої заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Штраф як захід процесуального примусу може бути стягнуто за ухвалою суду в дохід Державного бюджету України з відповідної особи у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України).

Як вказано вище, судом не встановлено підстав для висновку про зловживання представниками позивача процесуальними правами, відповідно, відсутні підстави для застосування до таких осіб заходів процесуального примусу в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. в справі № 0440/6834/18 задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. в справі № 0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» до виконавчого комітету Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Ухвала підлягає оскарженню протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.02.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.02.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко