Справа № 826/6786/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2019 року

Київ

справа № 826/6786/17

провадження № К/9901/61189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

за участю секретаря судового засідання Гулової О. І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції

заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги у справі

за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2017 року ОСОБА_3 (надалі також ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 5 листопада 2014 року ВП №45314647, прийняту старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Дарією Ігорівною; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2016 року ВП № 45314647, прийняту старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумовою Надією Іванівною.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 липня 2018 року в позові відмовив повністю.

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 серпня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково: визнав протиправною та скасував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2016 року ВП № 45314647, прийняту старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумовою Надією Іванівною; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

4. Позивач через свого представника - адвоката ОСОБА_2 оскаржив указане рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

5. Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

6. На адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача про відмову від касаційної скарги, за змістом якої позивач, посилаючись на приписи статті 337 КАС України, просить прийняти його відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

7. Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання вказаної касаційної скарги в сумі 2560,00 гривень, посилаючись при цьому на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

8. За змістом частини п'ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

9. Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

10. Проаналізувавши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача та заслухавши його пояснення, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

11. Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.

12. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

14. При цьому за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

15. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС України).

16. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при звернення з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

17. Натомість ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної (апеляційної) скарги та, відповідно, закриття касаційного (апеляційного) провадження.

18. За такого правового врегулювання підстави для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 248, 337, 339, 344, 355 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 826/6786/17.

2. Закрити касаційне провадження № К/9901/61189/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 826/6786/17.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору.

4. Роз'яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич