overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/994/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/994/18

Провадження № 11-23заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов'язання повторно розглянути скаргу,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування ухвали Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2018 року № 3137/0/15-18 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 липня 2018 року № 319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України ОСОБА_5, а також зобов'язання відповідача повторно розглянути зазначену скаргу.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 311 КАС передумов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306, 307 та 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвалидо апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2019 року о 12 годині в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська
Справа № 9901/699/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/699/18

Провадження № 11-28заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила матеріали справи за позовом ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення відповідача

від 30 травня 2018 року № 220дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням

від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

На зазначене судове рішення ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, подав апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.

Згідно з вимогами статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду.

Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні відповідно до положень статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 306, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко
Справа № 9901/637/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/637/18

Провадження № 11-1344заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року та 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року та ОСОБА_3 на додаткове рішення цього суду від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

В апеляційній скарзі позивача порушено питання про розгляд справи за його участю та/або участю представника позивача.

З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 311 КАС передумов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306, 307 та 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
Л.М. Лобойко
Справа № 361/7019/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7019/18
провадження № 2-а/361/92/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 080146 від 02 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, необхідності вказати повне імя (прізвище, імя та по батькові) відповідача, його поштову адресу, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та надати суду копії доданих до позовної заяви усіх документів для відповідача.

Копію цієї ухвали суду ОСОБА_1 одержав 22 грудня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Будь-яких дій на усунення зазначених в ухвалі суду від 05 листопада 2018 року недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не вчинив.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків зазначеної позовної заяви, яку ухвалою суду від 05 листопада 2018 року залишено без руху, не усунув, його позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 592/116/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/116/19
Провадження №2-а/592/73/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Кухар Євгенія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.02.2019р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№7032 від 05.02.2019 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Кухар Євгенія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2а/2370/2264/2012
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2264/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Гараня С.М.,

при секретарі: Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сурхім»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулася Смілянська об’єднана державна податкова інспекція, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сурхім»4442 грн. 96 коп. податкового боргу по орендній платі за землю.

На адресу суду позивачем було направлено клопотання про відмову від позову до ТОВ «Агро-Сурхім», мотивоване тим, що відповідачем добровільно повністю погашено заборгованість.

Вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від адміністративного позову необхідно прийняти, оскільки його дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі –закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 136, пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сурхім»про стягнення податкового боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 2а/2370/2181/2012
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 липня 2012 року Справа № 2а/2370/2181/2012

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Овсієнку О.І.,

за участю:

прокурора Шевчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості Черкаської області ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятої Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, звернувся прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості.

Представником позивача та прокурором в судовому засіданні було заявлене письмове клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, у звязку з наданням додаткових письмових доказів.

В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_1 міського центру зайнятості клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі підтримали та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи та пояснення прокурора, представника позивача, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 міського центру зайнятості та прокурора про зупинення провадження в адміністративній справі № 2а/2370/2181/2012 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 2а/2370/2181/2012 до 08.08.2012 р. та оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 15 хвилин 08.08.2012 р. для розгляду питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 133/360/19
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №133/360/19
У Х В А Л А

08.02.2019

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРНП № 3 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.. сержанта Козуня Євгенія Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського СРНП № 3 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.. сержанта Козуня Євгенія Олександровича про скасування постанови.

08.02.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРНП № 3 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст..сержанта Козуня Євгенія Олександровича про скасування постанов - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 08.02.2019
Справа № 159/4474/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4474/18
Провадження № 2-асз/159/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієва Павла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року, мотивуючи тим, що при розгляді даної категорії справ судовий збір не сплачується, а тому просить повернути сплачений ним по даній справі судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієва Павла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З квитанції № 52 від 05.09.2018 року та № 34 від 13.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заявникові слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеними квитанціями судовий збір.

Керуючись ст. 229 КАС України, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 40 копійок, який було сплачено на рахунок отримувача 3004, код отримувача 37788874, згідно квитанцій АТ «Ощадбанк» № 52 від 05.09.2018 року та № 34 від 13.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук
Справа № 161/2016/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 161/2016/19
Номер провадження 2-а/161/106/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови про порушення митних правил.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вищевказані відомості в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови про порушення митних правил про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без руху і надати йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що су д постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська