Справа № 500/2724/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2724/18

07 лютого 2019 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ "Крем Буд" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Крем Буд" в розмірі 114933,99 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 17.01.2019.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 розгляд справи відкладено на 07.02.2019 відповідно до статті 205 КАС України.

Водночас, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 задоволено заяву позивача про часткову відмову від позову та закрито провадження у справі № 500/2724/18 в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 3208 грн. 00 коп.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 111725,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов’язання, внаслідок чого станом на 05.02.2019 у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на суму 111725,99 грн. з єдиного податку з юридичних осіб. Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку зазначений податковий борг, то дана сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок готівки, що належить ТОВ "Крем Буд" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Крем Буд".

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев’ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, що ТОВ "Крем Буд" зареєстроване як юридична особа 07.02.2017 та перебуває на обліку в Кременецькому ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) на відповідача покладений обов’язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов’язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, на суму 111725,99 грн. з єдиного податку з юридичних осіб.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу, світлокопією інтегрованої картки платника податків з єдиного податку з юридичних осіб та податковими деклараціями платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи (арк. справи 16-17)).

Доказів, які би підтверджували самостійну сплату відповідачем визначеної у зазначених податкових деклараціях суми податкового зобов’язання з єдиного податку з юридичних осіб станом на час розгляду справи судом останній не надав, а суд не здобув.

Таким чином, сума податкового зобов’язання з єдиного податку з юридичних осіб яка самостійно визначена платником податку у відповідних податкових деклараціях є узгодженою у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 295.3 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з юридичних осіб на суму 111725,99 грн. є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв’язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 27752-17 від 03.09.2018 (арк. справи 13).

Як слідує з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК України зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 111725,99 грн. відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (місцезнаходження: вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002, ) про стягнення податкового боргу, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (місцезнаходження: вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002, ), що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (місцезнаходження: вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002, ) кошти в розмірі податкового боргу в сумі 111725 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять п’ять) грн. 99 коп. з єдиного податку з юридичних осіб на р/р 9317, код одержувача 37766394, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18050300.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.