Справа № 826/12934/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року (повний текст виготовлено 27 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №484-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3.»

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

29 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Кабінету Міністрів України, в якому відповідач повністю підтримує рішення суду першої інстанції.

06 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Запорізькою обласної державної адміністрації, в якому третя особа також підтримує рішення суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №484-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3." відповідно до підпункту "б" пункту 6 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" на підставі за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_3 - голові Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Вважаючи таке розпорядження незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що доказів на спростування виявлених за результатами здійснення дисциплінарного провадження порушень позивачем до суду не надано, а розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №484-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3." прийнято на підставі та в межах повноважень, що передбачені законом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача стало доручення Прем'єр-міністра України від 29 травня 2018 року №3373/14/1-18, яким доручено перевірити факти, викладені у листах Національного агентства України з питань державної служби від 26 квітня 2018 року №3235/20-18 та Запорізької обласної державної адміністрації від 20 лютого 2018 року №01029/08-17 (т.1, а.с. 48).

На виконання вищевказаного доручення Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України спільно з Національним агентством України з питань державної служби, Міністерством юстиції України, Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру, Запорізькою обласною державною адміністрацією здійснено дисциплінарне провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4

Комісією, утвореною наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово- комунального господарства України від 11 червня 2018 року №133, за результатами дослідження фактів, причин та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку складено акт від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 (т. 1, а.с.65).

В акті від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 дисциплінарна комісія дійшла висновків, що: дії голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 щодо неналежного формування та затвердження складу погоджувальної комісії з розгляду пропозицій громадськості, які надійшли у рамках повторного проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території для розміщення TOB "Біляївський збагачувальний комбінат" кар'єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель та споруд на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, з межами населених пунктів призвели до передчасного та неналежного формування складу погоджувальної комісії, що відповідно призвело до неналежного проведення процедури громадських слухань, викривлення їх результатів, не вирішення питання щодо затвердження детального плану території; бездіяльність ОСОБА_4 як голови погоджувальної комісії призвела до викривлення результатів її роботи в частині невідповідності прийнятих рішень вимогам законодавства та відповідно неможливості врахування зауважень громадському та внесення відповідних змін до проекту вищевказаного детального плану території; бездіяльність ОСОБА_4 як замовника містобудівної документації щодо не прийняття рішення щодо врегулювання питань, які не були узгоджені погоджувальною комісією призвела до неможливості внесення змін до проекту вищевказаного детального плану території; бездіяльність ОСОБА_4 як замовника містобудівної документації щодо не прийняття рішення щодо затвердження містобудівної документації призвела до неможливості подальшої реалізації інвестиційного проекту щодо забудови території зазначеного кар'єру.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин другої та шостої статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Порядком розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року №290 (далі по тексту - Порядок №290), врегульовано механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації території на регіональному і місцевому рівнях.

Пунктами пунктів 4.2., 4.3 Порядку №290 визначено, що рішення про розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, або внесення змін до нього приймає відповідна районна державна адміністрація. Замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, є районна державна адміністрація.

Одночасно пунктом 4.9 Порядку №290 передбачено, що замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні, в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні".

Відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.

Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень).

Водночас, пунктами 11, 13 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 №555 (далі - Порядок №555), визначено, що у разі наявності "пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 стверджував, що погоджувальна комісія була створена правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених 12 січня 2018 року громадських слухань, відповідно до протоколу №1, скеровано доручення надати представникам розробника містобудівної документації ПП "Опал" можливість опрацювати оригінали звернень громадськості зі строком до 16 січня 2018 року. Пунктом 2 цього протоколу ПП "Опал" рекомендовано письмово поінформувати райдержадміністрацію про результати розгляду звернень громадськості або надати обґрунтовану відмову з цього питання у строк до 18 січня 2018 року (т.2, а.с. 29-39).

Однак, ще до завершення опрацювання пропозицій громадськості та узгодження позицій між замовником та розробником і громадськістю, що були передбачені протоколом робочої наради, розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 15 січня 2018 року №28 "Про створення погоджувальної комісії з розгляду пропозицій громадськості, які надійшли у рамках повторного проведення процедури громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території для розміщення TOB "Біляївський збагачувальний комбінат" кар'єру із збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель та споруд на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населених пунктів" створено погоджувальну комісію (т.1, а.с. 161).

При цьому, у протоколі від 17 січня 2018 року №2 зазначено про опрацювання розробником містобудівної документації зауваження громадськості та вирішено надати час райдержадміністрації розглянути запропоновані розробником обґрунтування та способи врахування зауважень громадськості у строк до 18 січня 2018 року (т. 2, а.с.30).

Жодної інформації щодо утворення погоджувальної комісії у вказаному протоколі не відображено.

У протоколі від 18 січня 2018 року №3 зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про необхідність розгляду пропозицій розробника до зауважень громадськості погоджувальною комісію, що вже була утворена 15 січня 2018 року. Проте інформації щодо підстав необхідності утворення погоджувальної комісії, зокрема неможливості прийняття рішення розробником і замовником, наявності спірних питань, а також повідомлення про це райдержадміністрацію ОСОБА_4 не обґрунтовано.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта стосовно того, що рішення про утворення погоджувальної комісії було прийнято позивачем із врахуванням вимог чинного законодавства, оскільки на момент винесення розпорядження від 15 січня 2018 року №28 строк, наданий розробнику для опрацювання пропозицій громадськості, не був вичерпаний, відтак обґрунтовані передумови для створення відповідної комісії були відсутні.

Частиною шостою статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 14 Порядку №555 визначено, що погоджувальна комісія у двотижневий строк розглядає спірні питання та приймає рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій.

Твердження апелянта щодо належного виконання покладених на погоджувальну комісію завдань спростовується протоколом погоджувальної комісії від 23 січня 2018 року №2, де зафіксовано, що на засіданні погоджувальної комісії були враховані зауваження (пропозиції) громадськості, проте за результатами голосування вказано «пропозиції громадськості залишились не узгодженими, пропозиції громадськості не враховані» (т. 1, а.с. 175). Тобто зауваження не були прийняті комісією, як і не були вмотивовано відхилені.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з вищенаведеного вбачається незабезпечення ОСОБА_4, як головою погоджувальної комісії, виконання нею завдань визначених частиною шостою статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До того ж, відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

В позовній заяві позивач вказував, що ним прийнято рішення відхилити детальний план території, проте підтвердження прийняття такого рішення в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з акта від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, станом на момент проведення дисциплінарного провадження будь-якого рішення районною державною адміністрацією, зокрема, ОСОБА_3, як її головою, прийнято не було.

До того ж, у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 та особисто ОСОБА_3 підтвердив, що жодного рішення як щодо відхилення, так і щодо затвердження детального плану території ним прийнято не було.

Тобто, враховуючи вищевикладене, позивачем, як замовником містобудівної документації, рішення про відхилення або затвердження детального плану території прийнято не було.

Відтак, з огляду на відсутність будь-якого рішення щодо відхилення або затвердження відповідного детального плану території районною державною адміністрацією, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що головою Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 допущено бездіяльність стосовно неприйняття відповідного рішення.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія надала пропозиції щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді оголошення догани.

Після отримання відповідачем акта від 22 червня 2018 року за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, та опрацювання матеріалів, прийнято рішення про застосування відповідного дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Уряд видає обов'язкові для виконання акти у формі постанов (нормативного характеру) та розпоряджень (організаційно-розпорядчих та інших поточних питань).

Отже, розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №484-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3." прийнято на підставі та в межах повноважень, що передбачені законом.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 листопада 2018 року, а отже не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 07.02.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма