Справа № 522/12835/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. м. ОдесаСправа № 522/12835/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 383/18 від 18 червня 2018 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як позивачем проведено перепланування квартири без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Крім того, апелянт зазначає, що внаслідок перепланування площа квартири збільшилась лише на 5 квадратних метрів, що свідчить про відсутність факту самовільного будівництва.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2018 року контролюючим органом проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва позивача, за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що шестикімнатна дворівнева квартира загальною площею 212,6 кв.м., житловою площею 111,1 кв.м., яка розташована на 23 та 24 поверхах 24-поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 409, виданого 31 травня 2017 року належить ОСОБА_1.

В ході проведення перевірки, з врахуванням наданого технічного паспорту № 19/18 від 07 березня 2018 року, виконаного ФОП ОСОБА_2, контролюючим органом встановлено, що на даному об'єкті виконані будівельні роботи з реконструкції квартири, шляхом реконструкції квартири з розширенням житлової кімнати другого рівня квартири за рахунок тераси, чим збільшено загальну площу квартири до 217,6 кв.м., а житлову площу квартири до 120,4 кв.м.

За результатами позапланової перевірки, проведеної контролюючим органом 09 лютого 2018 року складено акт перевірки № 000150, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, а також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання в установленому порядку права на виконання будівельних робіт або приведення самочинно реконструйованого об'єкту у відповідність до правовстановлюючих документів в термін до 09 квітня 2018 року.

При цьому, до контролюючого органу повідомлень від позивача щодо усунення виявлених під час проведення перевірки порушень та виконання вимог припису від 09 лютого 2018 року не надходило.

В свою чергу, постановою у справі про адміністративне правопорушення № 383/18 від 18 червня 2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та прийнятою у встановленому законом порядку, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

При цьому, ч. 2 вказаної статті встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Між тим, постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 вказаного Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю,- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 383/18 від 18 червня 2018 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6 800,00 грн.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що позивачем не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2018 року.

Між тим, аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є адміністративним правопорушенням, об'єктом якого є встановлений законодавством обов'язок з виконання відповідних вимог посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а об'єктивна сторона - полягає у порушенні встановленого обов'язку, суб'єктивна сторона може мати вираз як у формі умислу, так і необережності.

В свою чергу, для правильного вирішення питання щодо правомірності визнання позивача винним у вчиненні спірного адміністративного правопорушення, колегії суддів належить з'ясувати, чи наявний в діяннях особи склад такого адміністративного правопорушення.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у позивача виник обов'язок з виконання вищевказаного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2018 року, у строк до 09 квітня 2018 року.

При цьому, відповідний обов'язок, на думку колегії суддів, носив імперативний характер, а також мав бути виконаний позивачем, шляхом виправлення встановлених недоліків, подавання додаткових документів та пояснень (у разі незгоди з його вимогами), у визначений приписом строк.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем не виконано вимог вказаного припису у встановлений контролюючим органом строк, зокрема, шляхом оформлення дозвільної документації на проведення спірних будівельних робіт, або знесення вже побудованого об'єкту.

Між тим, колегія суддів вважає, що лише зазначене суб'єктивне небажання позивача виконувати зазначені у приписі контролюючого органу вимоги, без надання жодних пояснень з цього приводу до контролюючого органу, не є правомірною підставою для його невиконання.

В свою чергу, позивач не позбавлявся права оскаржити отриманий припис у встановленому законом порядку, сповістивши про це контролюючий орган, з метою продовження встановленого у приписі строку виконання його вимог.

Крім того, із зібраних матеріалів справи не вбачається, що позивачем оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за виконання спірних будівельних робіт.

Також, позивач не скористався наявним у нього правом надати свої пояснення щодо виявлених порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил до контролюючого органу під час розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивачем не вчинено належних дій на виконання отриманого припису контролюючого органу, який є обов'язковим до виконанням документом, внаслідок чого його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.