Справа № 826/6968/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/6968/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи, про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування шкоди, заподіяної йому протиправним рішенням та бездіяльністю відповідача у розмірі 925000 гривень (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи, про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування шкоди, заподіяної йому протиправним рішенням та бездіяльністю відповідача у розмірі 925000 гривень (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень).

В судовому засіданні 23.01.2019 року позивач підтримав доводи позовної заяви пославшись на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки Дисциплінарною палатою КДКА в Одеській області безпідставно довго проводилась перевірка його скарги та прийняте за її результатами рішення від 20.02.2018 рок не стосується суті піднятих у скарзі питань, оскільки залишилось поза увагою питання про наявність чи відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 порушення Правил адвокатської етики в частині щодо розголошення даних, які складають поняття адвокатської таємниці. Таким незаконним рішенням позивачу та його батьку завдана моральна шкода, компенсацію якої він оцінює розміром 925000,00 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача. Представника відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що при проведенні перевірки її строки були порушені за вини самого скаржника, який заявляв відвід члену Дисциплінарної палати, який проводив перевірку, не надавав відомості, які витренувались у нього під час перевірки та подавав нові скарги та клопотання про перенесення строків розгляду його скарги. Під час проведеної перевірки було встановлено, що згідно рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року ОСОБА_1 в задоволені заявленого до адвоката ОСОБА_2 позову відмовлено повністю. Як вбачається з судового рішення, скарги в органи адвокатського самоврядування і цивільний позов за своїм змістом майже ідентичні. У рішенні суд дав оцінку майже всім доводам, які також викладені у вищезазначених скаргах ОСОБА_1, доповненнях і зверненні. Щодо розголошення адвокатом даних, які є адвокатською таємницею, то після звернення позивача до суду до адвоката, згідно Правил адвокатської етики, адвокат звільняється від обов'язку зберігати інформацію, яка була отримана ним від клієнта під час виконання доручення, якщо це потрібно для захисту. За таких обставин, 20.02.2018 рок Дисциплінарна палата КДКА в Одеській області ухвалила рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою позивача. Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а тому суд, на підставі положень ч.1 ст.205 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи в цьому судовому засіданні за такою явкою учасників справи з урахуванням наявних в справі відзиву на позов та письмових доказів.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні обставини та факти:

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, відповідно до ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є спеціальним органом адвокатського самоврядування та згідно положень ст.40, ст.41 цього ж Закону розглядає скарги на дії адвокатів, приймає рішення про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, а тому, на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України вказані позовні вимоги підвідомчі судам адміністративної юрисдикції та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 17.07.2017 року (вх. №644/0/717) отримано від Національної асоціації адвокатів України скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2017 року (вх. №1324/0/1-17) щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 та розпочатий її розгляд.

14.08.2017 року (вх. №692/0/7-17) до КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 від 01.08.2017 року, в якій було порушено клопотання про відвід члена дисциплінарної палати Маслова В.Г., що за дорученням голови цієї палати здійснював перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

У зв'язку з відводом члена дисциплінарної палати Маслова В.Г. проведення перевірки головою дисциплінарної палати було доручено іншому адвокату-члену дисциплінарної палати.

Наступна заява від ОСОБА_1 надійшла до КДКА Одеської області 12.09.2017 року (вх. №792/0/7-17). В цій заяві серед інших питань було порушено клопотання про відкладення розгляду матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 з 12.09.2017 року на середину-кінець жовтня 2017 року.

Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 12.09.2017 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд скарги з доповненнями було відкладено на 14.11.2017 року.

Напередодні засідання дисциплінарної палати, що було призначене на 14.11.2017 року, ОСОБА_1 телефоном передав клопотання про продовження перевірки у зв'язку із розглядом у Марийському районному суді Донецької ос ласті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього.

Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 14.11.2017 року клопотання було задоволено і перевірку відомостей, викладених в скарзі з додатками було продовжено.

Під час перевірки скарги ОСОБА_1, усі доповнення до цієї скарги, окремі скарги і звернення були розглянуті дисциплінарною палатою і. враховуючи їх спільний зміст та взаємопов'язаність, об'єднанні в одне провадження.

Під час здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний поступок адвоката та розгляду Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області вищевказаних скарг, доповнень і звернення, довідки про результати перевірки та матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 викладені заявником ОСОБА_1 відомості про дисциплінарний проступок адвоката не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_1 паралельно із скаргами в органи адвокатського самоврядування звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області області з цивільним позовом до адвоката ОСОБА_2

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року ОСОБА_1 в задоволені заявленого до адвоката ОСОБА_2 позову відмовлено повністю.

Як вбачається з судового рішення, скарги в органи адвокатського самоврядування і цивільний позов за своїм змістом майже ідентичні. У рішенні суд дав оцінку майже всім доводам, які також викладені у вищезазначених скаргах ОСОБА_1, доповненнях і зверненні.

Дисциплинарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.06.2017 року, вх.№1324/0/1, відносно можливих порушень адвокатської етики та адвокатської таємниці адвокатом ОСОБА_2, було прийнято рішення від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Суд оцінюючи оскаржене рішення суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, вважає, що воно не відповідає закону з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно скарги позивача від 19.06.2017 (вх. №1324/0/1-17) він просив притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за неналежне виконання договору про надання адвокатських послуг в частині надання звіту про його виконання, за порушення правила адвокатської етики щодо зберігання адвокатської таємниці та дотримання ним професійних обов'язків та адвокатської етики.

Щодо строку розгляду скарги позивача, суд погоджується з представниками відповідача про те, що під час процедури її розгляду позивач (заявник) вчиняв дії, які спричиняли об'єктивну затримку строків її розгляду без наведення ґрунтовних підстав для цього (подання заяв про відкладення розгляду його скарги на тривалий термін).

Таким чином, тривалий час розгляду скарги позивача від 19.06.2017 року був обумовлений діями самого заявника, що свідчить про його не бажанням розглянути її у місячний строк, визначений законом, а тому, за цим мотивом суд не може визнати та скасувати оскаржене ним рішення від 20.02.2018 року.

Відносно належності виконання адвокатом ОСОБА_2 умов договору про надання адвокатських послуг позивачу від 06.12.2003 року №52/2013, суд погоджується з позицією представників відповідача про те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по справі №237/1195/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено повністю.

Як вбачається з цього судового рішення, яке набрало законної сили 20.12.2016 року, суд констатував ту обставину, що відповідач адвокат ОСОБА_2 належним чином виконав умови договору від 06.12.2013 року №52/2013.

Відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України, не підлягають повторному доведенню під час розгляду адміністративної справи обставини, що встановлені судовими рішеннями, ухваленими в порядку цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства, які набрали законної сили.

Таким чином, під час розгляду цієї справи не повинно повторно доводитись та обставина, що адвокат ОСОБА_2 належним чином виконав перед ОСОБА_1 свої обов'язки за договором про надання адвокатських послуг від 06.12.2013 року №52/2013.

А тому і за цієї обставиною Дисциплінарна палата КДКА в Одеській області правомірно відмовила у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 своїм рішенням від 20.02.2018 року.

Разом з тим, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Дисциплінарної палатою КДКА в Одеській області взагалі не досліджувалось питання та не надавалась відповідна правова оцінка можливого порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики, в тому числі щодо розголошення відомостей, які були отримані ним під час надання адвокатських послуг та становили адвокатську таємницю.

Так, у скарзі від 19.06.2017 року позивач піднімає питання про розголошення адвокатом відомостей, які віднесені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (щодо факту укладання договору про надання адвокатських послуг від 06.12.2013 року №52/2013, його умов, розміру гонорару) під час звернення адвокатом до суду до позивача в рамках цивільної справи №237/2064/17.

Відповідно до п.32 Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яке може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Пунктом 3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення адвокатом правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком.

Оскаржене позивачем рішення Дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 20.02.2018 року було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по скарзі заявника, оскільки залишилося поза увагою цього органу доводи заявника в його скарзі щодо можливого порушення адвокатом ОСОБА_2 адвокатської етики, що згідно положень п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що зверненням до суду у 2016 році позивач ОСОБА_1, відповідно до ст.10 Правил адвокатської етики, звільнив адвоката ОСОБА_2 від обов'язку подальшого зберігання інформації, яка була ним отримана від позивача під час дії договору від 06.12.2013 року №52/2013, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, суд не приймає до уваги під час розгляду справи докази та пояснення сторони суб'єкта владних повноважень, якщо вони не були покладені в основу оскарженого рішення.

Таким чином, оскаржене рішення Дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 20.02.2018 року позивача було прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по скарзі заявника, що згідно положень ч.2 ст.2 КАС України дає змоги суду прийти до висновку про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкту владних повноважень та відповідного задоволення позовних вимог позивача в цій частині на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Окрім зазначених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 925000,00 грн., яка виникла у нього у зв'язку із протиправним рішенням відповідача та необхідністю поновленню власних прав позивачем у судах.

Компенсацію моральної шкоди позивач визначає в розмірі 925000,00 грн., яка полягає у загострюванні хвороби у його батька у серпні-вересні 2017 року, внаслідок неправомірних дій адвоката ОСОБА_2 щодо намагання стягнути з нього борг в розмірі 500000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказана шкода підлягає стягненню на підставі положень ст.56 Конституції України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, згідно яких особа має право вимагати від особи, яка спричинила шкоду ті від держави компенсацію завданих збитків.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення.

В порушення вказаного процесуального правила, позивачем не надано доказів причинного зв'язку між прийняття відповідачем оскарженого ним рішенням від 20.02.2018 року та настанням негативних наслідків для нього та його близьких, з урахуванням того, що ці негативні наслідки виникли задовго до прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів причинного зв'язку між прийняттям оскаржуваного рішення відповідача та настанням шкоди у позивача, що виключає можливість покладення на відповідача або на державу обов'язку по компенсації цієї шкоди, оскільки відсутній повний склад деліктного правопорушення.

Відсутність повного складу деліктного правопорушення з боку відповідача перешкоджає суду покласти на нього обов'язок щодо компенсації позивачу моральної шкоди згідно положень ст.56 Конституції України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині згідно положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 04.02.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.