Справа № 404/8292/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8292/18
Номер провадження 2-а/404/818/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гребінкова Андрія Миколайовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький),третя особа Управлінняпатрульноїполіції у м.Кропивницький Департаменту патрульноїполіції (вул. Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гребінкова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №671472 від 17.10.2018.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17.10.2018 о 10.12 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Форд Фієста, д.н. НОМЕР_2 по вул. Куйбишева,35 в м. Кропивницькому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивачне з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив та відеозапис.

Представник третьої особив судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2018 о 10.12 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Форд Фієста, д.н. НОМЕР_2 по вул. Куйбишева,35 в м. Кропивницькому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Підпунктом 2.1(А) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом 2.1(Б) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки він автомобілем не керував, а керувала його дружина, тому він і не повинен був мати та пред'являти посвідчення водія.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що охоронник магазину «АТБ» розповідає поліцейським про двох осіб, які мали при собі зброю та уїхали на автомобілі марки «Форд» білого кольору. На інших відеозаписах зафіксовано двох осіб, яких затримали поліцейські таодин з яких є позивач. На них одягненні кайданки. Дії відбуваються біля приватного будинку. Відеозаписів, які підтверджували факт скоєння правопорушення позивачем не надано. Будь-яких інших належних та допустимих доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належних доказів, того, що саме позивач керував автомобілем, та які б спростували доводи позивача не надано.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гребінкова Андрія Миколайовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький),третя особа Управлінняпатрульноїполіції у м.Кропивницький Департаменту патрульноїполіції (вул. Панфіловців,22, м.Кропивницький) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ЕАВ №671472 від 17.10.2018винесенуполіцейським роти №4 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гребінковим Андрієм Миколайовичемпо справі про адміністративне правопорушенняпро накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ №671472 від 17.10.2018 винесенуполіцейським роти №4 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гребінковим Андрієм Миколайовичемпо справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 05.02.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда