Справа № 718/3111/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/3111/18

Головуючий у 1-й інстанції: Мінів О.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2018 року (суддя Мінів О.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маковея Сергія Івановича, Інспектора патрульної поліції роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чубрея Валерія Сергійовича, Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Біляра Миколи Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адмінстративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маковея Сергія Івановича, Інспектора патрульної поліції роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чубрея Валерія Сергійовича, Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Біляра Миколи Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адмінстративного стягнення.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Постанову серії НК №421565 від 28.10.2018 року інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Чубрея В.С. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанову серії НК №421566 від 28.10.2018 року інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Біляра М.Д. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанову серії АВ №696211 від 28.10.2018 року інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Маковея С.І. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122КУпАП відносно ОСОБА_2 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує доводами, аналогічними доводам адміністративного позову та просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, скасувавши оскаржувані постанови відповідача, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях події і складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП..

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Даючи правову оцінку оскаржуваному рішенню та спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів враховує досліджені судом першої інстанції обставини справи, докази, надані пояснення сторін, свідків та інспекторів, що безпосередньо приймали оскаржувані постанови.

Так, судом встановлені наступні обставини справи.

Відносно ОСОБА_2, інспекторами патрульної поліції 28 жовтня 2018 року винесено 3 постанови про адміністративні правопорушення.

Згідно електронної постанови серії ЕАВ №696211, інспектор роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Маковей С.І., 28.10.2018 року о 00 год. 38 хв. виніс електронну постанову в м.Чернівці, по вул. Смоленській 96А про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до постанови 28.10.2018 року о 00:38 год. в м.Чернівці по вул.Смоленській,96 «А» позивач порушила вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, а саме перетнула її, чим порушила п.8.5.1 ПДР України.

28.10.2018 року Інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Біляром М.Д. винесено постанову серії НК №421566 в м.Чернівці, вул. Галицький Шлях, 75, про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 28.10.2018 року о 00:10 год. в м.Чернівці по вул. Г.Шлях,75 водій здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п. 15.10 «А», в ході перевірки документів було виявлено відсутність свідоцтва про реєстрації ТЗ, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

28.10.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чубрей В.С. винесено постанову серії НК №421565 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 28.10.2018 року о 00:10 год. в м.Чернівці по вул. Г.Шлях,75 водій здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п. 15.10 «А», в ході перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Встановлено, що розгляд справ відбувався за участі позивача, в кожному випадку в постановах містяться підписи інспекторів, а також особи притягнутої до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які зауваження чи застереження до винесених постанов з боку позивача.

Судами першої та апеляційної інстанції були оглянуті та досліджені диски із відеозаписами події, надані стороною відповідача, які в сукупності послідовно відтворюють обставини події, що мала місце в період часу з 27.10.2018 року 23 год. 26 хв. по 28.10.2018 року 00 годин 40 хвилин.

Так, згідно відеозапису із нагрудної боді камери інспектора Маковей С.І. вбачається, що 28.10.2018 біля 00 год. 58 хв. відбувається розгляд справи за участі позивача за ч.1 ст.122 КУпАП по вул. Смоленській, 96 в м.Чернівці, про що інспектор роз"яснює позивачу, вказуючи, що дану адресу він «пробив» по GPS по службовому планшету. Інспектор роз"яснив особі, яка притягується її права, суть порушення, яка полягала в перетині суцільної подвійної лінії о 23 год 26 хв. в с.Мамаївці. Позивач написала добровільно власноручно письмові пояснення про те, що вона не зрозуміла вимогу поліцейського про зупинку, а тому не зупинилась на вимогу. Згодом чула сирену, однак боялась зупинитись, не знала як діяти, а тому поїхала додому. Копію постанови позивач отримала на місці, в чому і розписалась, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо винесеної постанови не висловлювала. Відносно позивача було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. При цьому вона висловлювала свої зауваження щодо фабули правопорушення, а саме про те, що її було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с.Мамаївці, вул. Л.Українки 31, тобто за місцем її проживання.

Згідно відеозапису події, що мала місце під час винесення постанов інспекторами Біляром М.Д. та Чубрей В.С., які підійшли до позивача у зв"язку із неправомірною стоянкою на перехресті, остання не заперечувала, що у неї відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування оскаржуваних постанов та направлення справи про адміністративні правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, з підстав порушення відповідачем процедури розгляду справи. При цьому, суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспекторів Маковея С.І., Біляра М.Д., Чубрея В.С. незаконними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно дост. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд прийшов до висновку, що відповідачами, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваних постанов не було дотримано вимоги КУпАП в повній мірі.

Так, інспекторами роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чубрей В.С. та Біляр В.С. під час розгляду справ та винесення оскаржуваних постанов НК №421566 та НК №421565, позивача було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, чим порушено вимогистатті 245 КУпАП.

Встановлено, що 28.10.2018 року позивача в м.Чернівці, по вул. Галицький Шлях , 75 двічі притягнуто до відповідальності різними інспекторами поліції, а саме, за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення правил стоянки п.15.10.А ПДР) та за ч.1ст.126 КУпАП (відсутність посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу п.2.1А,Б ПДР).

Слід звернути увагу, що статтею 126 КУпАП охоплюється адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини подій, що є предметом розгляду справи в суді, вказують на порушення прав позивача та свідчать про законність скасування постанов про накладання адміністративного стягнення, оскільки із наданого відеозапису водій визнає, що дійсного того дня вона керувала транспортним засобом і без посвідчення водія і без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В даному випадку, суд позбавлений можливості скасувати тільки якусь одну постанову, залишивши іншу .

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка провинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, інспектор Маковей С.І. на власний розсуд прийняв рішення про складення електронної постанови відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП, що не заборонено Інструкцією, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Разом з тим, складання електронної постанови позбавило можливості інспектора здійснити точний виклад обставин справи, а саме: вірно вказати дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваних постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з підстав порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення у відношенні позивача та необхідність надіслання її на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, вимоги позивача в частині визнання дій інспектора незаконними, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо необхідності в даному випадку складання протоколу, керуючись ч. 5ст. 258 КУпАП, оскільки, положення даної частини статті не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Також судом не приймаються до уваги посилання апелянта на порушення процедури розгляду адміністративної справи, у зв'язку із тлумаченням норм ст. 258 КупАП Конституційним судом України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015, оскільки, зазначене рішення Конституційного суду України було винесено до змін у норми ст.258 КупАП, відповідно до яких розгляд адміністративної справи інспекторами патрульної поліції у сфері забезпечення дорожнього руху проводиться на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

З огляду на наведені законодавчі приписи, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування оскаржуваних постанов та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Наведені вище обставини справи спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.