Справа № 276/24/18
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/24/18
Провадження по справі №2-а/276/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду адміністративний позов

ОСОБА_1

до

інспектора Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 03.01.2018 року серії БР №509927 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно тексту постанови, 03.01.2018 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі в м. Житомирі по вул. Покровській, 114 він керував транспортним засобом Volkswagen Touran КНОТТ 31, д/н НОМЕР_1, АМ9321ХТ, порушивши вимогу дорожньої розмітки та не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.

Позивач просить суд постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 03.01.2018 року серії БР №509927 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати; адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач направив до суду відзив в якому позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

- 2 -

фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.21.3, 21.4 ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс

(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу; у разі експлуатації транспортного засобу на території

України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до п.2.4 «а»ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2018 року о 13 год. 40 хв. в м.Житомир по вул. Покровській, 114 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, д/н НОМЕР_1, з причепом КНОТТ 31 АМ9321ХТ, був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, чим порушив вимоги п.34 ПДР України та 2.1 «ґ» ПДР України.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 03.01.2018 року серії БР №509927 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Із відеозапису наданого представником відповідача, який було переглянуто в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до інформації з Центральної бази даних МТСБУ наданої представником відповідача поліс обовязкового страхування на транспортний засіб АМ9321ХТ станом на 03.01.2018 року відсутній.

У поданому до суду адміністративному позові позивач не заперечив, що не надав на вимогу інспектора Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп.

- 3 -

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не предявила для перевірки поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача надав докази, що 03.01.2018 року о 13 годині 40 хвилин в м.Житомирі по вул.Покровській 114 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 порушив розмітку проїзної частини та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, після чого на позивача правомірно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст.ст.122, 126, 287, 288, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №509927 від 03.01.2018 року про накладання наОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник