Справа № 0440/5365/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року Справа № 0440/5365/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна фірма «Архпроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна фірма «Архпроект» (далі - ТОВ НПФ «Архпроект», позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №4/1020-77 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 04.01.2018 року щодо ТОВ НПФ «Архпроект».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку з недотриманням вимог статті 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Усною ухвалою суду від 02.10.2018 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів за ініціативою суду, в порядку ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.
В підготовчому засіданні 04.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.12.2018 року.
В обгрунтування позову зазначено, що 04.01.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на підприємство позивача на підставі не допуску перевіряючих до проведення перевірки на об'єкті. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, зазначаючи, що жодного повідомлення про проведення перевірки позивач не отримував, від проведення перевірки не ухилявся, оскільки про неї не знав. Також, позивачем зазначено, що ТОВ НПФ «Архпроект» не здійснює пропускний режим на об'єкт за адресою, вказаною в постанові, а кого допускати на об'єкт вирішує власник об'єкту ПрАТ «Украгро НПК».
Представником відповідача надано суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що на момент перевірки позивач не забезпечив присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки на об'єкті. Усі листи, якими було направлено повідомлення, акт, припис, протокол та постанову були направлені на офіційну адресу позивача та були повернуті до Департаменту як такі, що повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідними роздруківками з офіційного сайту Укрпошти. Департамент належним чином проінформував позивача по справі про усі заходи та дії, що здійснюються по відношенню до ТОВ НПФ «Архпроект», а останні умисно проігнорували листи, намагаючись оминути відповідальність.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання, призначене на 27.12.2018 року, не з'явились, розгляд справи вирішено продовжити в письмовому провадженні, у зв'язку з клопотаннями представників сторін про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.11.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області винесено повідомлення про проведення планового заходу №1020-6379, яким повідомлено, що у період з 11.12.2017 року по 22.12.2017 року буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходиться за адресою по вул. Кутовій, 5 у м. Лозова Харківської області (перший пусковий комплекс: склад з прибудованим навісом)».
22.12.2017 року відповідачем складено акт №1012/508-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, а саме в акті зазначено наступне:
- керівник ТОВ НПФ «Архпроект» Личана Н.М. не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходиться за адресою: вул. Кутова, 5 в м. Лозова Харківської області»;
- листом Департаменту від 17.11.2017 року №1020-6379 ТОВ НПФ «Архпроект» повідомлено про проведення планової перевірки на об'єкті будівництва;
- на момент перевірки ТОВ НПФ «Архпроект» не забезпечило присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки на об'єкті будівництва, чим порушено положення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 11,14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Того ж дня, 22.12.2017 року відповідачем складені:
Позивач не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).
Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п. 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п.11 Порядку № 553 Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Абзацом 7 п. 11 Порядку №533 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Згідно з п. 14 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З аналізу вищезазначених норм, судом встановлено, що на позивача, як на суб'єкта містобудування покладено обов'язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Однією з умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є належне повідомлення позивача про намір посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснити планову перевірку.
Як встановлено судом, між ТОВ НПФ «Архпроект» та ПрАТ «УКРАГРО НПК» 22.12.2014 року було укладено договір №41/14 на здійснення авторського нагляду за об'єктами «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив та реконструкція нежитлових будівель та споруд під житлову адміністративно-побутову будівлю за адресою вул. Кутова, 5 у м. Лозова Харківської області.
Під час здійснення планового заходу державного архітектурно-будівельного контролю керівником ТОВ НПФ «Архпроект» Личана Н.М. не було допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю контролю на вказаний об'єкт будівництва, про що складено акт №1012/508-А від 22.12.2017 року, на підставі якого в подальшому було винесено оскаржувану постанову від 04.01.2018 року №4/1020-77 про накладення штрафу за порушення пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Зазначаючи про протиправність оскаржуваної постанови, позивач акцентує увагу на тому, що ним не було отримано жодних повідомлень про проведення перевірки, а відтак він не мав можливості забезпечити представника підприємства для проведення перевірки.
Вказані доводи представника позивача спростовуються наступним.
Судом встановлено, що всі документи, в тому числі і повідомлення про проведення перевірки, були направлені на адресу позивача: м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, - яка значилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 17.11.2017 року (дата складання повідомлення про проведення планового заходу) по 09.01.2018 року (дата направлення постанови), що підтверджується відповідною довідкою.
Всі листи, якими було направлено повідомлення, акт, припис, протокол та постанову, були повернуті до Департаменту, як такі, що повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідними роздруківками з офіційного сайту Укрпошти.
Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.
З викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про проведення перевірки, а тому здійснення позапланової перевірки було здійснено відповідачем в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства.
Крім того, суд зазначає, що не допуск до проведення перевірки здійснено саме керівником позивача, а не підприємства, якому надавались послуги з реконструкції будівель та споруд, що свідчить про те, що не допуск до проведення перевірки в порушення п. 14 Порядку №533, було здійснено саме позивачем, а тому Департаментом правомірно було винесено оскаржувану постанову на підставі п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, відповідач довів належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій та винесення постанови про накладення штрафу від 04.01.2018 року №4/1020-77, з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі ст.139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись, ст.ст. 139, 205, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 11.01.2019 року.

Суддя О.В. Врона