Справа № 821/557/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/557/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Транслойд», звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, яке в подальшому реорганізоване в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономій республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.11.2017 року № ; скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 року № в частині застосування штрафу в розмірі 34490,71 грн. за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 4 календарних дні у розмірі 10% від суми ПДВ 344907,32 грн., та зменшити нараховану суму штрафу в розмірі 5356,03 грн. за затримку реєстрації податкових накладених / розрахунків коригування податкових накладених на 19-20 календарних днів у розмірі 20% від суми ПДВ 36779,97 грн. на застосування штрафу а розмірі 2678,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування податкових накладних на 15 календарних днів у розмірі 10% від суми ДПВ 26779,97 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних на 4 календарні дні в розмірі 10% від суми ПДВ 344907,32 грн. та за затримку на 19-20 календарних днів 20% від суми ПДВ 26779,97 грн. Але порушення строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) сталося не з вини товариства, а через бездіяльність контролюючого органу, який, за відсутності будь-яких обґрунтувань, впродовж тривалого часу не вчинив жодних дій щодо укладення або відмови в укладенні з позивачем Договору про визнання електронних документів, що блокувало роботу підприємства та, зрештою, обумовило затримку реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Зазначена ситуація склалась через зміну позивачем юридичної адреси, яка відбулась 03 квітня 2017 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 15 листопада 2017 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» штрафних санкцій у розмірі 10 % у сумі 31188,03 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1377,88 грн. шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономій республіці Крим та м. Севастополі, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції всіх істотних обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про проведення камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних у відповідності до вимог ст. 75, ст. 76 ПК України, про складення акту перевірки в якому зафіксовані допущені позивачем порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, та як наслідок правомірності застосування штрафних санкцій відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України. Зазначає апелянт про помилковість доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо неправомірності відхилення договору від 04.04.2017 року «Про визнання електронних документів», оскільки 03.04.2017 року товариством змінена податкова адреса, 04.04.2017 року поданий договір про визнання електронних документів, який 18.04.2017 року був автоматично заблокований до розгляду. При цьому апелянт зазначає, що станом на 04.04.2017 року чинне законодавство не визначає термін укладення договору про визнання електронних документів.

Позивач, ТОВ «Транслойд», своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п. 75.1 ст.75, ст.76 ПК України посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Транслойд» за березень 2017 року.

За результатами перевірки складений акт «Про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Транслойд» (37238384) за березень 2017 року» №2217/21-22-12-01/37238384 від 30 жовтня 2017 року. В акті камеральної перевірки зафіксовано 250 фактів порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на терміни від 4 до 19-20 днів (а.с. 80-84).

На підставі акту камеральної перевірки №2217/21-22-12-01/37238384 від 30 жовтня 2017 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2017 року (а.с. 85, 86-88) про застосування до ТОВ «Транслойд» штрафу в розмірі 10% в сумі 34490,71 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 344907,32 грн., та застосовано штраф в розмірі 20% в сумі 5356,03 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 26779,97 грн.

12.02.2018 року ДФС України прийняло рішення про результати розгляду скарги №4903/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 року № залишено без змін, а скарга ТОВ «Транслойд» - без задоволення (а.с. 104-108).

Підставою, яка вплинула на строк реєстрації податкових накладних є припинення дії договору про визнання електронних документів №2 від 12 серпня 2016 року та укладення нового договору про визнання електронних документів №1 від 04 квітня 2017 року, по якому остаточне рішення прийнято контролюючим органом 18 квітня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи 22.03.2017 року до апелянта надійшла інформація, що за податковою адресою ТОВ «Транслойд» (): м. Херсон, проспект Ушакова, 73, кв. 1, знаходиться порожнє офісне приміщення, яке не містить ознак здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транслойд» (а.с. 114). Інформація надана для розгляду питання щодо розірвання договору про визнання електронних документів з ТОВ «Транслойд».

Через зміну з 03 квітня 2017 року юридичної адреси (а.с. 127), ТОВ «Транслойд» засобами електронного зв'язку подало до ДФС України новий договір з Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання електронних документів №1 від 04 квітня 2017 року (а.с. 9-11), що підтверджено повідомленням про отримання від 04 квітня 2017 року о 15:44:59 установою «Державна Фіскальна служба» звіту «Договір про визнання електронних документів», в якому також зазначено «Через певний час подбайте про прийом квитанції №1 щодо результатів перевірки Вашого електронного звіту» (а.с. 12).

Відповідно до квитанції №1 від 04 квітня 2017 року документ доставлено до Державної фіскальної служби України 04 квітня 2017 року о 15:44:47, документу призначено реєстраційний номер , документ збережено на центральному рівні. В квитанції зазначено, що дію договору припинено, новий Договір приймається до розгляду, та вказано про необхідність подбати через певний час про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття документу (а.с. 13).

10.04.2017 року заступнику начальника ГУ ДФС в Херсонській області надана службова записка № 711/21-22-21-05-05 (а.с. 115-119), в якій, окрім іншого наведена інформація про підтвердження перебування ТОВ «Транслойд» за новою податковою адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9-го Січня), буд. 19, флігель Б. (а.с. 117). Зазначена службова записка 13.04.2017 року направлена керівникам Новокаховської та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області для розгляду, вжиття відповідних заходів реагування (а.с. 120).

18.04.2017 року ТОВ «Транслойд» засобами електронного зв'язку подало до ДФС України договір з Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання електронних документів №1 від 18 квітня 2017 року (121-123). Квитанція № 1 від 18.04.2017 р. 16:58:43 (а.с. 126), в якій зазначено про доставлення документу до ДФС України 18.04.2017 р. о 16:58:43, про призначення документу реєстраційного номеру , та про необхідність подбати через певний час про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття документа.

Відповідно до квитанції № 2 від 18.04.2017 року 17:06:26 договір про визнання електронних документів № 1 від 04.04.2017 р., номер документу , не прийнято (а.с. 14, 125).

Відповідно до квитанції № 2 від 19.04.2017 року 15:46:59, договір про визнання електронних документів №1 від 18 квітня 2017 року, реєстраційний номер документа , прийнято (а.с. 126).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган допустив порушення вимог п.п. 7.6 п. 7 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання електронних документів електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 (чинного до 15.11.2017 року), оскільки квитанція № 2 від 18.04.2017 року 17:06:26 про неприйняття договору про визнання електронних документів № 1 від 04.04.2017 р., номер документу , не містить підстав такого рішення. Також суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджений факт реєстрації податкових накладних з порушенням встановлених строків (228 податкових накладних зареєстровані із затримкою на 4 дні, 16 податкових накладних - із затримкою на 19 днів, 6 податкових накладних - із затримкою на 20 днів). Проте ТОВ «Транслойд» належними та допустимими доказами довело відсутність своєї вини у реєстрації 228 податкових накладних із затримкою на 4 дні, яка відбулась внаслідок тривалого розгляду (14 календарних днів) податковим органом договору про визнання електронних документів № 1 від 04.04.2017 р., що не відповідає приписам п. 12 розділу ІІ чинного Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані із застосуванням штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Колегія суддів зазначає, що в цій справі відсутні зазначені вище підстави для звільненні від відповідальності передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Також відсутні підстави для звільнення від відповідальності на підставі п. 42-1.10 ст. 42-1 ПК України оскільки відсутні докази наявності технічних та/або методологічних помилок у роботі електронного кабінету позивача.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини позивача у порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН внаслідок тривалого розгляду контролюючим органом питання щодо прийняття/неприйняття договору № 1 від 04.04.2017 року про визнання електронних документів, колегія суддів зазначає наступне.

У квітні 2017 року чинною була Інструкція з підготовки і подання електронних документів електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011.

Зазначеною Інструкцією визначено текст примірного договору про визнання електронних документів. Згідно з розділом 6 договору зазначений договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до контролюючого органу нові посилені сертифікати електронних цифрових підписів (далі - ЕЦП), цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Інструкція з підготовки і подання електронних документів електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 не містить приписів щодо строку, протягом якого контролюючий орган повинен підписати договір про визнання електронних документів.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV зі змінами та доповненнями (далі - ГК) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої статті 181 ГК і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Таким чином, контролюючий орган повинен у двадцятиденний термін з моменту отримання договору про визнання електронних документів підписати його або надати вмотивовану відмову в укладанні такого договору.

Для прискорення укладання договору про визнання електронних документів для платників податків реалізована можливість укладання електронного договору, без відвідування районних інспекцій. У такому випадку договір «Про визнання електронних документів» засобами телекомунікаційного зв'язку надсилається на електронну адресу , при цьому строк його укладення не перевищує п'яти робочих днів.

(відповідне питання - відповідь розміщене у підкатегорії 135.03 Бази знань, що знаходиться на сервісі «Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс» офіційного веб-порталу ДФС України за посиланням http://zir.sfs.gov.ua у розділі: «ЗАПИТАННЯ-ВІДПОВІДІ З БАЗИ ЗНАНЬ», «Запитання-відповідь переведено до не чинних у зв'язку з набранням чинності наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами».)

Відповідно до п. 2, п.п. 7.7 п. 7, п. 8 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання електронних документів електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

Колегія суддів встановила помилковість висновків суду першої інстанції щодо бездіяльності контролюючого органу щодо не надання відповіді про прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів, який був надісланий 04.04.2017 року, оскільки посадовими особами податкового органу вчинялись дії щодо перевірки інформації про місцезнаходження позивача, зміну його податкової адреси в період з 22 березня по 13 квітня 2017 року - дата направлення інформації до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (14.04.2017 року - п'ятниця, з 15 по 17 квітня 2017 року вихідні, святкові дні), а 18.04.2017 року позивач подав другий примірник договору.

При цьому ТОВ «Транслойд» не надало ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду належні та допустимі докази вчинення дій щодо реалізації своїх прав (ст. 17 ПК України), зокрема звернення до податкового органу за новим місцезнаходженням (новою податковою адресою) щодо отримання інформації стосовно договору визнання електронних документів, який поданий в електронній формі 04.04.2017 року. Так само відсутні відомості щодо наявності обставини, які унеможливили звернення позивача до контролюючого органу з питання прийнятті/неприйняття договору визнання електронних документів, який поданий в електронній формі 04.04.2017 року. Натомість, до отримання квитанції № 2 щодо договору поданого 04.04.2017 року, ТОВ «Транслойд» 18.04.2017 року подало другий примірник договору № 1 про визнання електронних документів.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості підстав для неприйняття договору про визнання електронних документів, який поданий 04.04.2017 року - документ № , оскільки квитанція № 1 про прийняття до розгляду договору про визнання електронних документів, який поданий 18.04.2017 року, документ № , датована 18.04.2017 року 16:58:43, а квитанція № 2 про неприйняття договору про визнання електронних документів, який поданий 04.04.2017 року - документ № , датована 18.04.2017 року 17:06:26, що узгоджується з приписами п. 2, п.п. 7.7 п. 7, п. 8 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання електронних документів електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233.

Посилання суду першої інстанції на Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, є помилковим, оскільки цей порядок набрав чинності з 15.11.2017 року, і немає зворотної дії у часі.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про вжиття ТОВ «Транслойд» всіх залежних від товариства дій для своєчасного укладення договору про визнання електронних документів, у зв'язку зі зміною місця реєстрації (податкової адреси). Оскільки матеріалами справи спростовані доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції щодо протиправної бездіяльності контролюючого органу, та не доведено вжиття позивачем всіх залежних від нього дій задля укладенні договору визнання електронних документів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції має бути скасована та ухвалена постанова про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Понесені апелянтом - суб'єктом владних повноважень судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб'єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.