Справа № 766/21392/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21392/18

Пров. №2-а/766/103/19

05 лютого 2019 року м. Херсон Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Остапенко Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову №714561 від 09.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскільки він керуючи транспортним засобом, на ділянці траси «Харків-Сімферополь» 500 кілометр ніби то не зупинився на вимогу знаку 3.41 «Контроль» правил дорожнього руху. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2018 р. позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 р. позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 03.12.2018 року.

23.11.2018 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків та розгляд справи без його присутності.

У встановлений судом строк від представника відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 09.09.2018 року о 10 години 12 хвилини, відповідачем було виявлено автомобіль Renault Scenic, днз НОМЕР_1, під керуванням позивача який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 Розділу 34 ПДР, а саме здійснив проїзд без зупинки перед контрольним пунктом, чим порушив ПДР. Отже інспектором патрульної поліції враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено обґрунтовану та законну постанову відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 23.11.2018 року.

Позивачем 21.01.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. Інспектором роти №2 Управління ПП в Полтавській області лейтенантом поліції Остапенком О.В. встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2018 р. о 10-21 год. на АД Харків-Сімферополь 500 км, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, днз НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» який встановлено на посту поліції разом із дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а саме здійснив проїзд знаку без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №714561 від 09.09.2018р. (арк. справи 10).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в автомбілі Renault Scenic під керуванням позивача, вбачається, що 09.09.2018 року на трасі Харків-Сімферополь перед постом поліції водій ОСОБА_1 зупинився безпосередньо перед знаком «Стоп-Контроль», після того як ОСОБА_1 знову почав рух його зупинив поліцейський та почав складати постанову про порушення правил дорожнього руху (арк. справи 30-34).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно дорожнього знаку 3.41 «Контроль» ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи дійсно позивач проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» ПДР України.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що позивачем не було здійснено зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль» ПДР України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.41 «Контроль» ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб'єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії НК № 714561 від 09 вересня 2018 р., що винесена інспектором роти №2 УПП в Полтавській області ДПП Остапенком О.В.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 05 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Остапенко Олександра Васильовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2), Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження 73000, м.Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 714561 від 09 вересня 2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус