Справа № 520/10444/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.02.2019 року № 520/10444/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКТАБАНК", про визнання протиправними та скасування рішень (дій),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо не включення позивача ОСОБА_1 за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати відповідно уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача ОСОБА_1 до вказаних повного переліку вкладників і загального реєстру вкладників та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

В судове засідання позивач, представники відповідачів, треті особи та їх представники не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича надійшли клопотання про розгляд даної справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи заяви позивача та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича укладено договір банківського вкладу "Універсальний" №В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року, згідно якого позивач передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі 176543 (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок три) грн 81 коп. терміном на 3 (три) місяці з 07 серпня 2014 року по 07 листопада 2014 року включно під 13 % річних.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору №В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року з банківського рахунку № у ПАТ "АКТАБАНК" на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "АКТАБАНК" на ім'я ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 176543,81 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 200047 від 07.08.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відділення ПАТ "АКТАБАК" з заявою від 27.09.2014, в якій просив видати з його депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритого згідно договору №В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року, через касу готівкові кошти в сумі 176543,81 грн та нараховані по ньому проценти.

Згодом позивач також звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом, в якому просив повідомити про результати розгляду вказаної заяви від 27.09.2014, а також повідомити, чи внесено дані щодо виплати йому вкладу за вказаним договором та термін виплати коштів, тощо.

Водночас, позивач також звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 26.03.2015 щодо отримання депозитних коштів та нарахованих на них процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було направлено повідомлення від 16.05.2018 № 348 про нікчемність правочинів згідно підпункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та банківських операцій, проведених, зокрема, з вкладником ОСОБА_1 за депозитним договором №В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "АКТАБАК" і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа вказаного повідомлення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року нікчемним - не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пунтку 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 520/10444/18 підлягає закриттю в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року нікчемним

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 51, 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 520/10444/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКТАБАНК" в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року нікчемним.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних