Справа № 1140/2669/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року справа № 1140/2669/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача Анохіна М.Є., Ліхтіної Л.Р. та Шевельова А.О. і відповідача Котлярової Т.С.,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Коріда-Тех" (далі - Товариство) до Управління Держпраці в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та часткове скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій при проведенні інспекційного відвідування, котрі полягали у аналізі договорів, за якими не виникають трудові відносини, та опитуванні осіб з використанням опитувальних листів, з котрими укладено цивільно-правові угоди.

Водночас, просив скасувати пункт 1 припису від 31 серпня 2018 року, яким встановлено порушення трудового законодавства стосовно підміни трудових відносин цивільно-правовими та зобов'язано його усунути.

У судовому засіданні представники Товариства підтримали вимоги заяви.

Стверджували, що за бажанням осіб та з особливістю організації праці, яка пов'язана з сезонністю замовлень виробництва, з ними укладались договори підряду на виконання певної роботи.

Пояснили, що такі особи не дотримувались правил внутрішньо-трудового розпорядку і виконували роботу у зручний для них час.

Вважають, що у Товариства зі згаданими особами склались цивільно-правові відносини, а не трудові.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.122-128).

У судовому засіданні представник пояснив, що, проаналізувавши пояснення осіб, з якими укладені договори підряду, та зміст правочину, Управління встановило підміну трудових відносин цивільно-правовими.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство має виробництво зі складання автомобільних причепів та пошиття тентів на них.

Виробництво носить сезонний характер у зв'язку із попитом на ринку.

У період 27-28 серпня 2018 року Управління провело інспекційне відвідування Товариства з такою метою контролю: трудовий договір та дотримання його умов; виявлення неформальних трудових відносин; оплата праці; робочий час та час відпочинку; строки виплати заробітної плати; праця неповнолітніх.

Ревізори встановили наступне.

01 та 06 серпня 2018 року позивач уклав договори підряду з 7 особами на виконання певних видів робіт (складання автомобільних причепів, пошиття тентів, ремонт електрообладнання, порізка метала) (Том 1 а.с.12-49).

Роботи виконані 31 серпня того ж року, що доводиться актами виконаних робіт.

Такими працівниками були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У цих осіб інспектори Управління відібрали пояснення під час проведення інспекційного відвідування (Том 1 а.с.134-149).

Пояснення оформленні у виді опитувальника, які містять відповіді на поставлені запитання.

Особи повідомили, що їх ознайомили з посадовою інструкцією та вони підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Водночас, особи повідомили, що робота не обліковується табельником роботодавця, не надавалась відпустка і така робота не є основною.

Товариство надало письмові пояснення цих осіб, в яких вони зазначають, що не мали намір укладати трудовий договір у зв'язку із певними обставинами (за станом здоров'я, наявність малолітньої дитини, проживання в іншому населеному пункті, вихід на пенсію) (Том 1 а.с.12-13, 17-18, 22-23, 27-28, 32-35, 40-41, 45-46).

Водночас, особи зазначили, що повідомляли інспекторам про працю за вільним графіком у зручний для них час в межах робочого часу на підприємстві.

У судовому засіданні допитано, як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Свідки показали, що не бажали укладати трудові договори, оскільки це створювало для них незручності.

Запропонували Товариству укласти цивільно-правові угоди на виконання певного виду робіт.

Роботи виконували у зручний для них час в межах робочого часу на підприємстві.

Акт інспекційного відвідування складено 28 серпня 2018 року (Том 1 а.с.51-60).

31 серпня того ж року складено припис про усунення виявлених порушень (Том 1 а.с.61).

У пункті 1 припису зазначено, що встановлено заміну трудових правовідносин цивільно-правовими (не укладено трудових договорів з працівниками).

У приписі зазначено, що він підлягає виконанню.

На думку ревізора, Товариство порушило приписи частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України.

Акт перевірки містить інформацію про укладення 57 цивільно-правових договорів.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Товариство не оспорює законність підстав проведення перевірки.

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування одним з аспектів його мети є перевірка укладання трудових договорів та дотримання їх умов.

Під час перевірки інспектор вправі опитувати працівників і відбирати письмові пояснення за наявності їх згоди та бажання.

Особи добровільно надали пояснення, відповівши на запитання опитувальника, що підтвердили у суді два свідка.

Питання, які ставили їм, стосувались предмету перевірки.

Тому, суд зробив висновок, що дії інспекторів, які оскаржує позивач, є правомірні.

Отже, у задоволенні позову в цій частині вимог належить відмовити.

Так, приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Згода стосується і дотримання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку (робочий день).

Свідки та особи, у яких інспектори відбирали пояснення, зазначили, що уклали договір підряду з Товариством у зв'язку з тим, що за певних обставин, котрі вважали важливими для себе, не могли погодитись на дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, така незгода унеможливлювала висловлення особами повної згоди на укладення трудових договорів з позивачем, яка обов'язкова в силу приписів закону.

За таких обставин економічні інтереси сторін могли бути задоволенні лише укладенням цивільно-правової угоди на виконання певної роботи упродовж чітко встановленого терміну.

Договори підряду містили відомості про вид робіт та термін виконання (місяць).

Сторони дотримувались цих правил.

У договорі зазначено, що підрядник самостійно організовує виконання робіт і несе відповідальність за дотриманням встановлених правил охорони праці.

Про укладення договорів підряду Товариство своєчасно повідомляло контролюючий орган (Том 2 а.с.5-27).

Можливість укладення цивільно-правового договору про надання послуг визначена приписами частини 1 статті 901 ЦК України.

Приписами цієї норми права встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про дійсність договорів підряду, які укладені з свідками та іншими особами.

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, забезпечивши доступ особам, з якими укладено договори підряду, до виробничого приміщення у зручний для них робочий час, Товариство надало їм можливість виконати роботу, яка обумовлена згаданим правочином.

Такі дії є правомірними, оскільки слідують з умов договору підряду.

Тому, суд зробив висновок, що позивач не порушив приписів статей 21 та 24 КЗпП України.

Це ж вказує про протиправність пункту 1 припису.

За таких обставин його належить скасувати як необґрунтований (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1762 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Управління Держпраці в Кіровоградській області від 31 серпня 2018 року, який адресовано товариству з обмеженою відповідальністю "Коріда-Тех".

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коріда-Тех" судові витрати у сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей