Справа № 461/4964/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1441/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №461/4964/17,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018, прийнятою за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018 було повернуто ОСОБА_4 та роз'яснено право подачі такої скарги в порядку ст.296 КАС України до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд, що ухвалив рішення.

04.12.2018 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в обґрунтування доводів якої зазначає, що вирішення питання про визнання постанови Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2017 по справі №461/464/17 такою, що не підлягає виконанню, у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку пред'явлення її до виконання, є однією з необхідних підстав для визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №55929403, оформленого постановою від 05.03.2018. Тому просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 та задовольнити його заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, конфіскації вилученого товару, транспортний засіб повернуто.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 11.09.2017 постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 в частині повернення легкового автомобіля скасовано та конфісковано його в дохід держави.

Варто зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено порядок перегляду судових рішень в адміністративних справах. Проте, положення цього Кодексу не передбачають перегляд судових рішень в порядку адміністративного судочинства у справах, розглянутих за нормами КУпАП.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 була подана заява в порядку ст.304 КУпАП та не зазначено у заяві відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень та не вказано ознак публічно-правового спору.

При цьому, покликання позивача у заяві на ст.ст.167, 374 КАС України, не є підставою для зміни підсудності справи, а тому надання правової оцінки відповідному судовому рішенню, прийнятому за правилами КУпАП, є компетенцією Львівського апеляційного суду.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.ст.299-303 КУпАП, орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить : своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як убачається з матероіалів справи, усі процесуальні дії вчинялися як судом першої, так і апеляційної інстанції за правилами КУпАП, при цьому, наведеними вище нормами КУпАП саме на Львівський апеляційний суд покладено обов'язок здійснювати контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови від 11.09.2017, в тому числі здійснення апеляційного перегляду скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018.

З врахуванням викладеного вище, беручи до уваги положення п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.294, 299, 325 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 461/4964/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук