Справа № 804/8237/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №804/8237/17

касаційне провадження №К/9901/67853/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №804/8237/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС 10.12.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 20.12.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 20.12.2018 була отримана відповідачем 27.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №548.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №548 повернулося на адресу Верховного Суду 04.02.2019.

На виконання вимог ухвали від 20.12.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що з моменту виникнення права на касаційне оскарження та в подальшому не мав можливості здійснити сплату судового збору через надходження листів про безспірне списання коштів. Так, судовий збір по справі було сплачено відповідно до платіжного доручення №ПН738431 від 10.12.2018 на суму 1762грн., а тому вважає, цю обставину підставою для визнання пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин.

У підтвердження обставин щодо вчинення дій спрямованих на здійснення сплати судового збору у справі №804/8237/17 податковим органом надано лист від 31.10.2018, адресований Державній фіскальній службі України із вимогою сплатити збір по справам, зокрема у справі №804/8237/17, про що свідчить додаток із переліком справ про необхідність сплати судового збору станом на 26.10.2018, а також інші листи та службові записки, до яких додано інформацію щодо переліку справ по яких необхідно сплатити судовий збір.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Обставини, пов'язані з труднощами у фінансуванні установи чи організації з Державного бюджету України для сплати судового збору, не звільняють податковий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Податковим органом надано інформацію, надіслану Державній фіскальній службі України та юридичному управлінню Офісу великих платників податків ДФС щодо переліку справ, по яким необхідно сплатити судовий збір, утім з яких не вбачається дати формування вказаного переліку, що не свідчить про належне підтвердження вчинення регулярних та послідовних активних дій з метою своєчасного виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору у справі №804/8237/17.

Враховуючи факт повторного звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору (датовані звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень саме у справі №804/8237/17 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору у справі №804/8237/17) з моменту виникнення права на касаційне оскарження та до моменту фактичної сплати у повному розмірі (10.12.2018).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №804/8237/17.

2. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №804/8237/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова