Справа № 826/14294/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №826/14294/16

адміністративне провадження №К/9901/31576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя - Твердохліб В.А., судді: Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі №826/14294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» (далі - ТОВ «Грін-Трейд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06.09.2016 № 5646 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» у зв'язку з відсутністю підстав для прийняття такого рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Грін-Трейд» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Грін-Трейд» посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4, пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, позивач зазначив, що ним не було порушено умови підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки ним була надана вся необхідна та наявна документація на запити контролюючого органу. Визначена відповідачем підстава для проведення перевірки, а саме, надання пояснень та документального підтвердження не в повному обсязі на письмові запити, не дає законної підстави для проведення перевірки та видання спірного наказу.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2016 на адресу ТОВ «Грін-Трейд» надійшов запит відповідача від 27.07.2016 № 16805/10/26-15-14-02-01 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Грін-Трейд» з його контрагентом ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 по 30.06.2016.

В якості підстави для направлення цього письмового запиту відповідач вказав на встановлення факту недостовірності визначеного ТОВ «Грін-Трейд» розміру податкового кредиту, задекларованого у податкових деклараціях з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Євро Азія Трейд» за період з 01.06.2013 по 30.06.2016. А саме: за результатами аналізу та опрацювання показників зазначених податкових декларацій платника податків за відповідні звітні періоди та отриманої податкової інформації, відповідачем встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення (у зв'язку з не встановленням відомостей про походження та рух ідентифікованого товару від ТОВ «Євро Азія Трейд» за ланцюгом постачання).

ТОВ «Грін-Трейд» листом від 11.08.2016 № 11/08 надіслало на адресу контролюючому органу письмові пояснення по суті господарських операцій з ТОВ «Євро Азія Трейд» та копії документів згідно переліку.

06.09.2016 начальником ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення (наказ) за № 5646 про проведення відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 по 31.12.2016, тривалістю п'ять робочих днів з 07.09.2016.

Копія наказу та направлення на перевірку від 07.09.2016 № 1179/26-15-14-02-01 пред'явлено посадовій особі ТОВ «Грін-Трейд» 07.09.2016, про що свідчать розписки головного бухгалтера ОСОБА_3

ГУ ДФС у м. Києві у період з 07.09.2016 по 13.09.2016 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 по 30.06.2016, результати якої оформлено актом від 20.09.2016 № 395/26-15-14-02-01-14/37859610.

Як зазначено в тексті акта перевірки, в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Грін-Трейд» зроблений запис від 07.09.2016 про проведення позапланової виїзної перевірки. Працівник контролюючого органу був допущений до проведення перевірки позивача, що не заперечується представниками сторін.

За результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем норм пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток за 2014 рік на суму 104 517 грн., та пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість за звітні періоди жовтень-грудень 2014 року на загальну суму 116130 грн.

12.10.2016 ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № , згідно з яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Грін-Трейд» по податку на прибуток підприємств на суму 156 775,50 грн., та № , згідно з яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 145 162,50 грн.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 75 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Як з'ясовано судами, наказ від 06.09.2016 №5646 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача містить описку в частині дати періоду, за який проводилася перевірка, а саме: замість періоду «з 01.06.2013 по 30.06.2016», було зазначено період «з 01.06.2013 по 31.12.2016».

15.09.2016 наказом ГУ ДФС у м. Києві №5823 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2016 №5646» відповідно вимог підпункту 78.1.4 пункту78.1 статті 78 Кодексу, у зв'язку із допущенням технічної помилки та з метою приведення у відповідність окремих наказів, внесено зміни до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2016 року №5645 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» (код 37859610), а саме п.1 викласти у наступній редакції: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грін-Трейд» (код 37859610) за період з 01.06.2013 - 30.06.2016 тривалістю 5 робочих днів, з 07.09.2016 року. Підстава: доповідна записка управління аудиту у сфері торгівлі та послуг від 05.09.2016 року №2637/26-15-14-02-01».

Отже як вірно зазначено судами, вказані недоліки в оформленні наказу 06.09.2016 №5646 не свідчать про його протиправність та наявність підстав для його скасування, оскільки направлення на перевірку від 07.09.2016 №1179/26-15-14-02-01 містило відомості про вірний період, який належало перевірити, а недоліки в оформленні вказаного наказу виправлені відповідачем.

Позапланова виїзна перевірка, ініційована на підставі оскаржуваного наказу, проводилась в присутності посадових осіб ТОВ «Грін-Трейд» з наданням певних документів для дослідження (банківських виписок).

Наведене свідчить про те, що допуск до перевірки фактично відбувся, що не спростовано позивачем.

Поряд з цим судами з'ясовано, що ТОВ «Грін-Трейд» скористалося своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту від 20.09.2016 № 395/26-15-14-02-01-14/37859610 в судовому порядку. А саме ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 відкрито провадження у справі № 826/17264/16 за позовом ТОВ «Грін-Трейд» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 12.10.2016 № , № .

Таким чином, позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками перевірки, призначеної наказом від 06.09.2016 № 5646, шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2016 № , № .

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність задоволення заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду