Справа № 277/34/19
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук'янчук Т. В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП 1 Ємільчинського ВП старшого лейтенанта поліції Корнійчука Олександра Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії НК № 175381 від 09.01.2019 року - неправомірними; скасувати винесену відповідачем постанову серії НК № 175381 від 09.01.2019 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрити за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 09.01.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 175381 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 09.01.2019 року біля 11 години 20 хвилин в смт Ємільчине Житомирської області він, керуючи автомобілем «VW Caddy» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено окрім таксі», чим порушив п. 8.7 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.01.2019 року біля 11 години 20 хвилин в смт Ємільчине Житомирської області він дійсно керував автомобілем «VW Caddy» д/н НОМЕР_1. Їдучи по вул. Горького його зупинив екіпаж відділу поліції та повідомив, що він порушив ПДР, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено окрім таксі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зауважив, що не зупинявся в зоні дії дорожнього знака і попросив інспектора надати йому докази його правопорушення. Працівник поліції виніс відносно нього постанову, не надавши будь-якого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин позивач вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовних вимогах вказав, що підтримує адміністративний позов та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії НК № 175381 від 09.01.2019 року стверджується, що позивач ОСОБА_1. 09.01.2019 року об 11 годині 15 хвилин на вулиці Горького-Соборна в смт Ємільчине Житомирської області, керуючи автомобілем «VW Caddy» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено окрім таксі», чим порушив п. 8.7 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо правопорушника застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився та до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії НК № 175381 від 09.01.2019 року - неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 175381 від 09.01.2019 року, винесену інспектором СРПП 1 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Корнійчуком Олександром Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський