Справа № 0240/3379/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 січня 2019 р. Справа № 0240/3379/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Страшка А.А.

без участі відповідача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крутнівський кар'єр"

до: Державної служби геології та надр України

про: скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крутнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про скасування наказів.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, на адресу суду від сторони позивача в порядку ст. 47 КАС України, надійшов адміністративний позов за вх. №57051 за змістом якого позивач збільшує позовні вимоги, зокрема, позивач просить скасувати п. 3 наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" та п. 4 наказу Державної служби геології та надр України від 02.08.2018 №266 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів", яким було внесено зміни до пунктів 130 та 131 додатка 3 наказу державної служби геології на надр України №5 від 11.01.2017 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №3778 від 30.12.2005 та №3779 від 30.12.2005 надані ТОВ "Крутнівський кар'єр"

Ухвалою суду від 17.12.2018 року прийнято адміністративний позов від 11.12.2018 за вх. №57051 до розгляду.

На адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив за вх. №2291 від 14.01.2019 року. До відзиву останнім додано клопотання про залишення позову без розгляду.

Мотивуючи вказане клопотання сторона відповідача посилається на те, що позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою оскаржує наказ від 11.01.2017 за №5, що вказує на пропущення строку звернення до суду в межах шестимісячного строку визначеного ст. 122 КАС України.

Відповідач зазначив, що Державна служба геології та надр України повідомляла позивача про прийняття оскаржуваних наказів. Окрім того, наказ від 11.01.2017 року за №5 було оприлюднено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України 18.01.2017 року.

Таким чином, процесуальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивачем пропущено, а тому у разі подання позову після закінчення встановленого строку належним є залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду та просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити пропущений строк, про що надано письмову заяву.

Представник позивача посилався на те, що про існування наказу №226 від 02.08.2018 року останньому стало відомо з офіційного сайту відповідача лише у вересні 2018, в зв'язку із чим ТОВ "Крутнівський кар"єр" звернувся до суду із адміністративним позовом. В ході розгляду справи стороною відповідача подано відзив щодо заявлених вимог, зі змісту якого ТОВ "Крутнівський кар"єр" стало відомо про існування наказу №5 від 11.01.2017, в зв'язку із чим позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Разом із тим, дія наказу №5 від 11.01.2017 року двічі відтерміновувалась і про введення його в дію позивачу не було відомо. Представник позивача вказує, що копії оскаржуваних наказів на адресу товариства не надходили, а тому у позивача не було можливості оскаржити їх у визначений законом строк. В зв'язку із чим, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази щодо строків звернення з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу №5 від 11.01.2017 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід розцінювати, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як встановлено судом, позивач оскаржує, зокрема п. 3 наказу №5 від 11.01.2017, про який останній дізнався із відзиву відповідача, що був поданий у адміністративній справі №0240/3379/18-а.

З матеріалів справи убачається, що вказаним наказом №5 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами з 01 березня 2017 року згідно з переліком, наведеним у додатку 3 до цього наказу. Згідно додатку 3, дія дозволу зупиняється з 01.03.2017. Надрокористувачу надати термін для усунення порушень.

З поштового повідомлення про вручення видно, що повідомлення про зупинення дозволу згідно наказу №5 від 11.01.2017 ТОВ "Крутнівський кар"єр" отримав 06.03.2017.

В свою чергу, 28.08.2017 року Державною службою геології та надр України винесено наказ №382 про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 №373, від 11.01.2017 №5, від 01.02.2017 №50 та від 1904.2017 №172. Так, п. 1 наказу внесено зміни до наказів Держгеонадр від 11.01.2017 №5 та від 18.11.2015 №373 в частині відтермінування дати зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з додатками 1 та 2 до цього наказу. Згідно додатку 1, встановлено дату зупинення з 01.02.2018.

Однак, згідно поштового повідомлення про вручення, позивача повідомлено про відтермінування дати зупинення дії спеціальних дозволів 19.09.2018, що входить в межі звернення ТОВ "Крутнівський кар"єр" до суду з первинним позовом.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, захисту підлягає фактично порушене право позивача у публічно-правових відносинах з відповідачем, а рішення відповідача підлягають судовому дослідженню у справі на відповідність законодавству.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, оскільки матеріалами справи підтверджено обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строків.

Керуючись ст.ст. 118,119, 121, 122, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Крутнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України в частині скасування п.3 наказу від 11.01.2017 №5 - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Крутнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України в частині скасування п.3 наказу від 11.01.2017 №5 та поновити пропущений строк.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна