Справа № 712/822/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/822/19
Провадження № 2-а/712/42/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Піскорського Дмитра Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Піскорського Дмитра Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2019 року приблизно о 06.30 год. працюючи на міському маршруті № 22, керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. М.Грушевського зі швидкістю 40-45 км/год., під`їжджаючи до зупинки «Добровольчих батальйонів», яка знаходиться через 20 метрів після світлофору, він збавив швидкість та проїхав стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофору. Приблизно через дві зупинки його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, які стверджували, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень норм КУпАП, а саме інспектор поліції не роз`яснив йому права та обов`язки визначені ст. 63 Конституцією України. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Більш того, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Також зазначив, що згідно п. 8.11 ПДР водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, габарити, розміри та завантаженість свого автомобіля, не вдаючись до екстреного гальмування, крім того, врахувавши всі фактори вважає, що він не порушував ПДР, тому вважає, що фактично діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.
Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.
Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Піскорським Д.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2019 року о 06 год. 31 хв. у м. Черкаси по вул. Котовського, 68 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає наступну зміну сигналів).

В той же час ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що він дійсно проїхав стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофора.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень позивача жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Відповідачем не надано до суду доказів правомірності винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності. На відеозаписі, який наданий відповідачем запис нагрудної камери розпочався лише після зупинення водія та не зафіксовано факт проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Інших будь-яких доказів по даній справі суду не надано.

Тобто, дана обставина унеможливлює беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3. ґ. ПДР. Інші докази вини позивача відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення а постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Піскорського Дмитра Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 848841 від 10.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінченя строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апляційного провадження або прийняття постанови судом апляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2019 року.