Справа № 266/4838/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року справа №266/4838/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

представника відповідача Балдинюка М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2018 року у справі №266/4838/18 (головуючий І інстанції Сараєв І.А.) за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову головного державного виконавця від 21.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати головного державного виконавця під особистим контролем начальника відділу поновити виконавче провадження та у примусовому порядку зобов'язати виконати рішення суду згідно виконавчого листа з накладенням штрафів на Маріупольській міський центр зайнятості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.08.2018 року позов заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки, а сааме: надати докази на підтвердження отримання позивачем ухвали Верховного суду України від 11.06.2018 року № 266/2053/15-а, або надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. (а.с.1)

17.09.2018 року позивачем до суду надана заява про усунення недоліків, в якій зазначено про отримання ухвали Верховного суду України від 11.06.2018 року № 266/2053/15-а 03.07.2018р. Також надано клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, як такої, що стосується виплати допомоги по безробіттю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, відсутності доказів поважності причин пропуску строку. Причини пропуску, вказані позивачем, судом першої інстанції визнано неповажними.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач вважає, що взагалі не порушувала строк звернення до суду з позовом. Суд першої інстанції розглянув її клопотання про поновлення строку за її відсутності, не прийняв до уваги поважність причин звернення до суду. Також ухвала про залишення позову без розгляду є незрозумілою.

Оцінка суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та їй надано строк для надання доказів дотримання строку звернення до суду, а саме: надання доказів отримання ухвали Верховного Суду, в якій визначено підсудність її позовних вимог за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами.

Аналіз вищезазначених приписів свідчить, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, суд зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду; не звернув увагу, що позивач звертався з цим позовом в порядку цивільного судочинства та не дав правової оцінки, чи може зазначена підстава вважатися поважною в сенсі вирішення питання про можливість поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 272, 287, 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2018 року у справі №266/4838/18 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2018 року у справі №266/4838/18 - скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Маріуполя для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 05 лютого 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова