Справа № 1340/5244/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/5244/18
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів про закриття провадження в адміністративній справі №1340/5244/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області (82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Шевченка, 71), із вимогами:

-визнати протиправним розгляд клопотання ОСОБА_2 від 20.11.2017 року та зобов'язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, шляхом перегляду клопотання Стрийською міською радою Стрийського району Львівської області з метою захисту порушеного останньою права у відповідності до чинного законодавства та у встановлені законом строки на підставі п.1 ч.1 ст.5, ст.6, п.1 ч.1 ст.245 КАС України, ст.14 Конституції України та п.п.7, 10-11 ст.118 Земельного кодексу України;

-визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його надати відповідь на клопотання від 10.09.2018 року ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.5, ст.6, п.4 ч.1 ст.245 КАС України, ст.14 Конституції України.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалами суду від 19.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

14.01.2019 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

23.01.2019 року позивачі засобами електронного зв'язку надіслали до суду до початку розгляду справи по суті клопотання про закриття провадження у справі №1340/5244/18 в порядку п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (клопотання підписане ЕЦП), у зв'язку із частковим відновленням суб'єктом владних повноважень їх порушених прав.

Позивачі та представник відповідача у судове засідання не прибули.

На підставі ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотання здійснюється у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені відповідачем, були усунуті частково суб'єктом владних повноважень, що свідчить про відновлення законних прав та інтересів позивачів.

За наведених підстав суд вважає, що клопотання позивачів про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Окрім того, позивачами заявлено також клопотання про повернення судового збору.

При цьому, вирішуючи питання щодо повернення позивачам сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви додано квитанції про сплату №73564, №73586 від 16.11.2018 року, №73609, №73610 від 16.11.2018 року, згідно із якими встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачами був сплачений судовий збір у загальній сумі 2819,20 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про закриття провадження у справі №1340/5244/18 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанцій №73564, №73586 від 16.11.2018 року суму судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанцій №73609, №73610 від 16.11.2018 року суму судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.