Справа № 683/3339/18
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/3339/18, 2-а/683/7/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ДПО18 №904083 від 10 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 10 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Ізяславській в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він дійсно 10 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Ізяславській в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Його було зупинено інспектором поліції Слободенюком І.Г., який причини зупинки його автомобіля йому не вказав. При перевірці документів він надав інспектору посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане 17 жовтня 2001 року. Разом із посвідченням водія він машинально надав інспектору поліції також й тимчасовий дозвіл на керування автомобілем НОМЕР_4 від 17 грудня 2017 року, який був з усіма документами на автомобіль. Він пояснював інспектору поліції, що вказаний дозвіл просто знаходиться в нього, оскільки він зберігав його разом з іншими документами, однак інспектор вказані пояснення до уваги не прийняв. Зазначає, що інспектор поліції склав оспорювану постанову без його повідомлення та не на місці зупинки транспортного засобу, й при наявності в нього посвідчення водія, яке він пред'явив інспектору поліції. Оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував ні під час її складання, ні засобами поштового зв'язку від поліції. Про її наявність він дізнався при отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по пошті. Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП просить визнати протиправною й скасувати у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі та просить задоволити в межах заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення відповідачу судової повістки, відзив на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб»єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №904083 від 10 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. за те, що він 10 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Ізяславській в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці дійсно керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3, що ним визнається. При цьому ОСОБА_1 заперечує та заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові. З огляду на це, особа, яка винесла оскаржувану постанову, мала б надати суду докази на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови. Однак, таких доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п.3 ч.3 ст286 КАС України.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ДПО18 №904083 від 10 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Попова,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Суддя: