Справа № 2-а-11726/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні витяги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУ МВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_3 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 05 січня 2011 року о 09:40 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «Спегу Вага» д.н. НОМЕР_1 по вул. Косіора в'м. Кривий Ріг, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.2.1 ПДР «В'їзд заборонено» , що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зваживши доводи адміністративного позову та дослідивши представлені стороною письмові докази, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недотримання вимог дорожнього знаку 3.2.1 ПДР «В'їзд заборонено» було необґрунтованим.

Судова практика застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вказує на те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова інспектора ДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недотримання вимог Правил дорожнього руху не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, а доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог дорожнього знаку, оскільки здійснив в'їзд та зупинку у спеціально пристосованому для цього місці, а саме на платній парковці -нічим не спростовані, достовірні докази його вини відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія АЕ1 № 128192 від 05 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4