Справа № 607/78/19
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 Справа №607/78/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №289924 від 25.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №289924 від 25.12.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що обставини, які відображені в постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженими, рішення по справі є незаконне та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пояснив, що перед кожною поїздкою автомобілем він переконується у справності всіх освітлюваних приладів автомобіля. Перед поїздкою, в ході котрої на нього було складено оскаржувану постанову, він переконався в справності освітлювальної системи автомобіля. В подальшому, з огляду на нерівності дороги, могла виникнути несправність зафіксована працівником поліції. Про несправність освітлення номерного знаку, яка виникла в ході його руху автомобілем йому відомо не було, а тому, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Однак, подав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови серії НК № 289924 у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2018 року, в якому посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 25.12.2018 року під час виконання своїх службових обов'язків поліцейським роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Расулзаде Мирмухаммед Габіб Огли було виявлено, що на 213 км. а/д М-12 «Стрий-Знам'янка» ОСОБА_2 близько 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки ЗАЗ VIDA номерний знак якого в темну пору доби був неосвітлений, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено Постанову НК №289924 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Також, вказує на те, що після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, на що водій попросив обмежитись попередженням, та в подальшому зазначив: «я тільки машину жінки забрав, навіть не дивився, чи горить чи не горить». З врахуванням вищезазначеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 с. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №389924 від 25.12.2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 25.12.2018 року о 21 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Vida д.н.з. «НОМЕР_1» на автодорозі Стрий - Знам'янка (213 км.) біля смт. Війтівці у темну пору доби, був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винесеної постанови відповідачем надано відеозапис, в якому зафіксовано той факт, що під час зупинки транспортного засобу25.12.2018 року о 21 год. 10 хв. авотмобіля ЗАЗ Vida д.н.з. «НОМЕР_1» на автодорозі Стрий - Знам'янка (213 км.) біля смт. Війтівці у темну пору доби дійсно був неосвітлений номерний знак.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 свідомо експлуатував транспортний засіб, номерний знак якого був не освітлений, відповідачем суду не надано.

Пояснення ОСОБА_5 в частині того, що описана в постанові несправність виникла в ході руху автомобіля через пошкодження дорожнього полотна, є правдоподібними і відповідачем жодним чином не спростовані.

Вказані вище обставини, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №289924 від 25.12.2018 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №289924 від 25.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу - задовольнити, наведену постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя Гуменний П.П.