Справа № 420/101/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/101/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області, третя особа на стороні позивача Саражинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вжити заходів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов 08.01.2019 року адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області, третя особа на стороні позивача Саражинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Балтської міської ради Одеської області щодо невжиття заходів по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що перебуває в користуванні Саражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області;

- зобов'язати Балтську міську раду Одеської області в межах компетенції вжити заходи по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку фактичною площею 2,386 га, яку використовує Саражинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.2 ст.161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області не зазначений код ЄДРПОУ, а судовий збір сплачений прокуратурою області. Позов не містить будь-яких обґрунтувань щодо вказаних обставин.

На адміністративному позові наявна дата та номер - 06.12.2018 року №16-11152-18вих. Судовий збір сплачений 20.12.2018 року (платіжне доручення №2350 від 19.12.2018 року), проте на описі вкладеного на адресу третьої особи - Саражинської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів наявна печатка пошти (та підпис працівника, який перевірив вкладене) з датою 10.12.2018 року, на фіскальному чеку, який свідчить про відправку - 10.12.2018 року, тобто до сплати судового збору щодо звернення до суду.

Що стосується іншого адресата - Балтської міської ради Одеської області, то на описі вкладеного (в якому зазначений адміністративний позов з вих. датою 06.12.2018 року) наявна печатка пошти (та підпис працівника, який перевірив вкладене) з датою 03.12 (рік не чітко - 2018 або 2019), на фіскальному чеку, який свідчить про відправку - 03.01.2019 року.

Враховуючи дату позову 06.12.2018 року його копія з додатками не могла бути відправлена до його підпису, тобто 03.12.2018 року. На фіскальному чеку наявна дата 03.01.2019 року, таким чином звернення до суду відбулось у 2019 році.

Керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області необхідно висвітлити вказані обставини щодо дати звернення до суду та виконання вимог ч.2 ст.161 КАС України, а також в залежності від року звернення до суду залежить розмір сплати судового збору, оскільки з 01.01.2019 року згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позові зазначено, що Саражинська ЗОШ знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 154, с. Саражинка, Балтський район, Одеська область, 66123.

За даними Балтської міської ради навчальний заклад користується земельною ділянкою фактичною площею 2,386 га, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади Балтської міської ради. Проте належні докази вказаних обставин не надані. До позову надана відповідь від 13.09.2018 року на запит прокуратури 07.09.2018 року, але не Балтською міською радою, а її структурним підрозділом - відділом освіти, що за школою закріплена земельна ділянка загальною площею 2,386га (підстава довідка видана виконавчим комітетом Саражинської сільської ради від 07.02.2011 року). Не зазначено ким саме та на підставі чого закріплена земельна ділянка загальною площею 2,386га, яким чином визначений її розмір станом на 2011 рік, та який розмір її є на даний час - 2019 рік, враховуючи вимоги у позові на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку саме цього розміру.

В позові також зазначено, що земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Частинами 1, 2 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до вимог цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. ст. 124, 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З урахуванням викладеного керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області вважає, що земельна ділянка, якою користується Саражинська ЗОШ, має перебувати у неї на праві постійного користування.

Проте в позові не наведено та не надано доказів державної реєстрації майна школи та передачі його в оперативне управління школи згідно п.65,66 Статуту.

Згідно наданої відповіді відділу освіти від 05.10.2018 року на запит прокуратури долучена копія Балтської міської ради про надання технічних паспортів на майно дошкільних навчальних заходів. Щодо третьої особи - Саражинської ЗОШ такого паспорту не надано та не надано відомостей про майно школи, наявності технічного паспорту на майно.

У позові зазначено про те, що необхідність оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Саражинською ЗОШ прямо передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №802-р. та наведений зміст вказаного розпорядження, яке визначає термін його дії - 2012-2013 рік та адресатів, серед яких відсутні міські ради.

Крім того, посилання в позові на не виконання вказаного розпорядження відповідачем є незрозумілим також з підстав того, що Саражинська ЗОШ була прийнята в комунальну власність на підставі рішення Балтської міської ради від 18.12.2015 року на виконання Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та рішення Балтської районної ради Одеської області від 18.12.2015 року. У рішенні Балтської міської ради від 18.12.2015 року зазначено про здійснення заходів з прийому передачі нежитлових приміщень школи.

У змісті позову та додатках до нього відсутні відповідні докази виконання вказаного рішення в частині передачі майна (яким чином воно передавалось, де зареєстровано, на балансі кого знаходилось та знаходиться, підстави цього). Вказані обставини також є суттєвими, враховуючи посилання на те, що земля повинна знаходиться у користуванні, у тому числі для обслуговування будівель, приміщень.

Позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача в межах компетенції вжити заходів по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку не відповідають вказаним критеріям.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Також позивача повідомлено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Копія ухвали суду від 11.01.2019 року направлена 11.01.2019 року на електронну адресу позивача - суб'єкта владних повноважень та згідно з повідомленням прочитана ним 14.01.2019 року.

Крім того, згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана засобами поштового зв'язку 22.01.2019 року.

Поштове відправлення доставлено за поштовою адресою зазначенною у позові 15.01.2018 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви, також позивач клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав, не повідомляв про усунення недоліків шляхом (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. Кореспонденції, у тому числі електронної, по справі станом на 12.00год 05.02.2018 року не зареєстровано).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області, третя особа на стороні позивача Саражинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вжити заходів - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва