Справа № 758/10090/17
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в тексті рішення від 05.03.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

05 березня 2018 року Подільським районним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

15 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 05.03.2018 року у справі №758/10090/17, а саме, просив виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини судового рішення, замінивши пункт «б» на пункт «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого призначається пенсія на пільгових умовах за віком. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення констатована необхідність призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено в п. «а» ст.13 вказаного закону. При цьому, суд допустив описку та помилково зазначив п. «б», який передбачає можливість призначення пенсії на пільгових умовах, за зовсім інших підстав.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, однак їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в первинній позовній заяві, яка 31.07.2017 року надійшла до Подільського районного суду м. Києва, позивачем ОСОБА_1 було заявлено позовну вимогу про «зобов'язання Центрального об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України…». Саме пункт «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зазначений на обґрунтування позову (а.с. 1-5).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАСУ, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Також, судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №758/10090/17 посуті, відповідачем - Центральним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві було надано відзив на позов ОСОБА_1, в якому відповідач заперечував достатність підстав для того, щоб нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 64-65). Такі умови визначені саме п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Саме п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

П. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не стосується права на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, отже не стосувався предмету судового спору.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься інформація про те, що ОСОБА_1 30.11.2016 р. та 21.04.2017 р. письмово звертався до Центрального об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявами про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1.

Разом із тим, в матеріалах справи наявний лист Головного управління від 03.04.2017 р. №19081/03, яким було надано відповідь ОСОБА_1 та у вказаній відповіді помилково зазначено, а саме: в абзаці 2 зазначено п. «б» ст.13, замість п. «а» ст.13 Закону № 1788. Проте сам зміст відповіді стосувався неможливості нарахування пенсії за п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1. (а.с.45)

Факт допущення помилки визнано Головним управлінням Пенсійного фонду України, що підтверджується листом від 27.09.2018 р. №83911/02 (а.с. 150).

Таким чином, судом встановлено, що 05.03.2018 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у адміністративній справі №758/10090/18, в тексті якого було допущено описку, а саме, було помилково зазначено у його тексті: «п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» замість - «п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення, а саме, замість невірно зазначеного тексту - «п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», слід замінити та вважати правильним - «п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у всіх відмінках.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 248, 253, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні від 05.03.2018 року по адміністративній справі №758/10090/17 - задовольнити;

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року по адміністративній справі №758/10090/17, замінивши з: «п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на правильне - «п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та вважати правильним наступне найменування у відповідних абзацах рішення: «п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини Рішення Подільського районного суду м. Києва, від 05.03.2018 року по адміністративній справі №758/10090/17, в такій редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу за період з 01.10.1986 р. по 31.12.1988 р. (працював оператором дистанційного пульту управління на хімічному виробництві цеху №1 виробництва аміаку); з 01.01.1989 р. по 23.05.1992 р. (працював на посаді начальника зміни, заступник начальника по технології, головного інженера цеха №1 (в подальшому перейменований в завод по виробництву аміаку №1) по виробництву аміаку; з 25.05.1992 р. по 27.12.1993 р. (працював на посаді головного інженера, директора МДП «Гранас», в подальшому перетворене в завод «Гранас» по виробництву мінеральних добрив) до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 30.11.2016р.»

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк