Справа № 420/5743/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/5743/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено.

На зазначене рішення суду, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч.6 ст. 287 КАС України строку.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи наступне.

Предметом спору в даній справі є рішення органу державної виконавчої служби.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регулюються статтею 287 КАС України.

Так, відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 17.12.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103). Однак, згідно відмітки на поштовому конверті, остання була передана до відділення поштового зв'язку лише 19.01.2019 року, тобто з порушенням встановленого ч.6 ст.287 КАС України строку (а.с.116).

Поряд з цим, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт посилається на статтю 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке посилання є недоречним, оскільки порядок вирішення вказаної категорії справ врегульовано статтею 287 КАС України.

Понад те, навіть, якщо виходити з положень статті 295 КАС України, яка передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, апелянт також пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останній день подання скарги, з урахуванням тридцятиденного строку від дати отримання рішення суду є 16.01.2019 року, а скарга подана апелянтом 19.01.2019 року.

Також, суд вважає безпідставними посилання апелянта щодо дати отримання тексту судового рішення 18.12.2018 року, оскільки згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення воно отримано апелянтом 17.12.2018 року.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк передбачений на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не вказав причини пропуску строку, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати причини пропуску строку, якщо такі є.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просить суд відстрочити йому сплату судового збору, з підстав неможливості вчасно усунути виявлений судом недолік скарги.

Ознайомившись з клопотанням, суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

Таким чином, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону №3674 передбачено можливість його задоволення виключно для фізичних осіб.

Аналогічний висновок міститься і в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2018 року (справа №826/11019/15).

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позов подано позивачем у 2018 року, суд керується положеннями Закону №3674 у відповідній його редакції, п.3 ч.2 ст.4 якого передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Враховуючи ціну позову (5100 грн.), апелянт при поданні апеляційної скарги мав сплатити судовий збір, який складає 2643 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 х 150 = 2643).

Отже, у разі поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн., на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*; 101;________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).
та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі несплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька