Справа № 813/2926/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/125/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника апелянта ОСОБА_8.,

представника відповідача Папроцького І.М.,

представника відповідача Рихвицького Р.А.,

представника третьої особи ОСОБА_9.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтергал" про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 857/125/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

05 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Інтергал" про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І, мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при вирішенні даної справи, оскільки такі навчались в один період з представником апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" Дмухом М.В.

Розглянувши заяву та наведені в ній докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу суддів, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки навчання в одному навчальному закладі в один і той самий період не свідчить про упередженість суддів щодо однієї зі сторін по справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтергал" необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 06 лютого 2019 року.