Справа № 1540/4783/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 лютого 2019 р. Справа № 1540/4783/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюк Г.В.,

суддів Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 90 % до 70 % та зобов'язати провести новий перерахунок виходячи із основного розміру 90 % грошового забезпечення, виплатити недоотриману різницю починаючи з 01.01.2018 р., встановити судовий контроль шляхом зобов'язання ГУПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня винесення рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) щодо зменшення ОСОБА_3 розміру пенсії з 90 % до 70 % від суми грошового забезпечення, вказаного в довідці Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.03.2018 р. № 3.3/2271/Квт, починаючи з 01.01.2018 р. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії в розмірі 90 % суми грошового забезпечення, вказаного в довідці Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.03.2018 р. № 3.3/2271/Квт, починаючи з 01.01.2018 р. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_3 різницю призначеної пенсії з урахуванням проведених виплат з 01.01.2018 р.

Головне управління Пенсійного фонду України Херсонській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2018 року по справі № 540/2193/18 та в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі № 1540/4783/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Як вибачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію Ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року - 23 січня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 лютого 2019 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому останнє зазначило, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету та знову просило звільнити від сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Що ж стосується заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень і є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, то відсутність коштів, призначених для цієї мети, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не позбавлене можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, призначені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору й інших судових витрат у всіх без виключення судових провадженнях, де цей орган державної влади виступає учасником справи.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати, а тому означене клопотання задоволенню не підлягає.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй Ухвалі від 18.10.2018 року по справі № 815/5743/17.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду 14 січня 2019 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі № 1540/4783/18, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі № 1540/4783/18, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.