Справа № 235/7533/18
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/6/19
Справа № 235/7533/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю представника позивача Обрізан Д.А.

за участю представника відповідача Пужас І.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця незаконним , скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Покровської міської ради Донецької області звернувся до Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця незаконним , скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_5 до УСЗН , а саме визнано протиправним та скасовано рішення УСЗН про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 03.05.2017 року та від 04.10.2017 року в частині не включено ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми допомоги на сім'ю; зобов'язано УСЗН включити ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми грошової допомоги та її заявами від 16.03.2017 року та 15.09.2017 року. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 12.03.2018 року.

19.04.2018 року на адресу УСЗН надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/3982/17 виданим 12.04.2018 року про зобов'язання УСЗН включити ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 року та 15.09.2017 року.

Повний текст рішення УСЗН отримало 02.05.2018 року. та подано апеляційну скаргу.

06.06.2018 року УСЗН прийнято розпорядження про призначення допомоги ОСОБА_5, а саме включено ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 року та 15.09.2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду УСЗН поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року та відкрито виконавче провадження по справі, у зв'язку з чим дія постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження зупинено на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження».

23.06.2018 року на адресу УСЗН надійшла Постанова Апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року відповідно до якої апеляційну скаргу залишено без задоволення, та 25.06.2018 року розпорядженням начальника Управління було відновлено виплату адресної допомоги на проживання ВПО ОСОБА_5 за її заявами від 16.03.2017 року та 15.09.2017 року. Виплату допомоги проведено за рахунок коштів державного бюджету після їх надходження 19.07.2018 року.

10.05.2018 року старшим державним виконавцем Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пужас І.В. винесено постанову про накладення штрафу на начальника УСЗН Покровської міської ради ОСОБА_6 за невиконання рішення суду, яка була оскаржена в судовому порядку та рішенням суду визнано неправомірним дії державного виконавця щодо винесення постанови від 10.05.2018 року ВП № 56190701 про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 56190701 від 16.04.2018 року, постанова ВДВС від 10.05.2018 року про накладення штрафу скасовано.

12.11.2018 року ВДВС повторно винесено постанову про накладення штрафу на УСЗН за такими ж самими підставами.

Вважають дії державного виконавця щодо винесення даної постанови неправомірними, оскільки ним було пропущено строк накладення штрафу.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Донецькій області щодо винесення постанови від 12.11.2018 року ВП № 56190701 про накладення штрафу, постанову Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 12.11.2018 року ВП № 56190701 про накладення штрафу за невиконання рішення суду скасувати.

Відповідач Покровський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області надали відзив на позовну заяву , в якому зазначили, що згідно із даними бланку повідомлення ПАТ «Укрпошта», боржник УСЗН Покровської міської ради Донецької області 19.04.2018 року отримало постанову від 16.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56190701, відповідно до якої боржник, в даному випадку позивач по справі, повинен був виконати рішення суду до 07.05.2018 року.

У зв'язку з тим, що станом на 10.05.2018 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.03.2018 року в адміністративній справі № 235/3982/17 за позовом ОСОБА_5 до УСЗН про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії не було виконано, державний виконавець Пужас І.В. винесла постанову про накладення на боржника штрафу, а також зазначено вимогу про виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до листа від 07.06.2018 року УСЗН частково виконало постанову від 16.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56190701: 06.06.2018 року було прийнято розпорядження про призначення допомоги ОСОБА_5, а саме включено ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 року та 15.09.2017 року. Посилання позивача на те, що 11.06.2018 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду відповідачу УСЗН Покровської міської ради було поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року , не має жодного значення для вирішення цієї справи.

Питання поважності причин пропуску УСЗН строку на виконання рішення суду від 02.03.2018 року було предметом розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до УСЗН про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії та в рішенні від 31.10.2018 року викладено висновок суду щодо непогодження з доводами позивача про те, що рішення не було виконано в строк до 07.05.2018 року з поважних причин.

Посилання позивача на те, що відповідачем відповідно до ст. 38 КУпАП пропущено строк на накладення адміністративного стягнення не відповідають чинному законодавству,зокрема рішенню Конституційного Суду України від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001 за конституційним зверненням ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», частини першої статті 38 КУпАП ( справа про відповідальність юридичних осіб).

Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа по справі ОСОБА_5 надала пояснення, в яких зазначила, що посилання позивача на правомірність зупинення виконавчого провадження на підставі відкриття апеляційного провадження у справі № 235/3982/17 є невірним, не має жодного значення для вирішення справи. Питання поважності причин пропуску УСЗН строку на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.03.2018 року було предметом розгляду в адміністративній справі № 235/5370/18 за позовом ОСОБА_6 до Покровського міськрайонного відділу ДВС, в рішенні якого суд не погодився в доводами позивача про те, що рішення суду не було виконано в строк до 07.05.2018 року з поважних причин. Посилання позивача на пропуск відповідачем строку на накладення адміністративного стягнення є невірним, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема рішенню Конституційного Суду від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001. Просить позовні вимоги залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача, представник третьої особи позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, підтримали надані відзив на позовну заяву та пояснення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року визнано протиправним та скасовано рішення УСЗН Покровської міської ради Донецької області про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 04.10.2017 року в частині не включення ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми допомоги на сім'ю; зобов'язано УСЗН Покровської міської ради включити ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 року та 15.09.2017 року. Рішення набуло законної сили 12.04.2018 року.( а. с. 8-10).

Як встановлено судовим рішенням від 31.10.2018 року державним виконавцем - представником відповідача на підставі виконавчого листа, виданого судом щодо виконання судового рішення, постановою від 16.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56190701, за змістом якої боржник УСЗН має виконати постанову протягом 10 робочих днів ( а. с. 11).

Отже, позивач УСЗН повинен був виконати рішення суду в строк до 07.05.2018 року.

05.05.2018 року боржником УСЗН на адресу відповідача направлений лист, за змістом якого повідомлено, що рішення суду отримано управлінням із запізненням, а тому управління буде поновлювати строк для подання апеляційної скарги ( а.с. 11).

Постановою державного виконавця від 10.05.2018 року на начальника УСЗН накладено штраф на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. ( а. с. 5,11).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року, дію рішення по справі № 235/3982/17 зупинено ( а. с. 11).

Розпорядження УСЗН від 14.06.2018 року призупинено виплату допомоги ОСОБА_5 з 16.03.2017 року по 15.09.2017 року та з 16.09.2017 року по 15.03.2018 року ( а. с. 12).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року апеляційна скарга управління залишена без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.03.2018 року без змін ( а. с. 12).

Розпорядженням начальника Покровського УСЗН від 25.06.2018 року відновлено виплату допомоги ОСОБА_5 з 16.03.2017 року по 15.09.2017 року та з 16.09.2017 року по 15.03.2018 року, яку проведено за рахунок коштів державного бюджету після надходження 19.07.2018 року ( а. с. 12).

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 31.10.2018 року визнано неправомірними дії державного виконавця Покровського МВДВС ГУТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови від 10.05.2018 року ВП № 56190701 про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 56190701 від 16.04.2018 року . Постанову Покровського МВДВС від 10.05.2018 року ВП № 56190701 про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 56190701 - скасовано.( а. с. 11-13).

Постановою від 12.11.2018 року державним виконавцем Покровського ВДВС на юридичну особу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради накладено штраф на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян , а саме 5100 грн. за невиконання рішення суду. ( а.с. 6).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказує на той факт, що виконавче провадження було зупинено, оскільки до ухвалення рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року дія рішення суду першої інстанції була припинена, тому припинено виконавче провадження по зазначеній справі. Тому, мали місце поважність причин невиконання з їх боку рішення суду. Окрім того, зазначили, що державним виконавцем пропущено строк притягнення їх до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-У111 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб)- сукупність дій, втзначених у цьому Закону органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону « Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 35 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

А згідно з частиною 4 цієї статті сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Закон № 1404-VIII надає сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику достатньо можливостей для реалізації своїх прав як учасника виконавчого провадження.

Крім того, статтею 38 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року поновлено Управлінню соціального захисту населення Покровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року у справі № 235/3982/17, дія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року у справі № 235/3982/17 зупинена ( а.с. 49). Вказана ухвала направлена сторонам по справі 22.06.2018 року ( а.с. 51).

Отже, УСЗН як сторона виконавчого провадження , з метою зупинення виконавчого провадження, повинно було повідомити ВДВС про таке зупинення, звернувшись в з відповідною ухвалою суду , зокрема ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року . Проте такою можливістю позивач не скористався.

Разом з тим, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій.

Застосування штрафних санкцій за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов?язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, ,державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу в порядку, передбаченому ст.ст. 63,75,76 Закону « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 63 Закону « Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими брржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником та виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону « Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону « Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом.

Отже, рішення суду від 02.03.2018 року не було виконано УСЗН в строк до 07.05.2018 року без поважних на то причин, остаточно виконано 19.07.2018 року, проте лише 12.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафних санкцій у розмірі 300 неоподатковуваних доходів громадян.

Отже, накладення штрафних санкцій за невиконання рішення суду передбачено спеціальними нормами права - ст.ст. 63,75 Закону « Про виконавче провадження», якими зобов'язує державного виконавця перевірити стан виконання рішення боржником та прийняти відповідне рішення не пізніше наступного дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону.

Винесення постанови про накладення штрафних санкцій понад строків, встановлених Законом « Про виконавче провадження» суперечить і загальним нормам права, зокрема ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Доводи представника третьої особи про незастосування строків в разі притягнення юридичних осіб до адміністративної відповідальності на підставі рішення КонституційногоСуду України від 30.05.2001 року № 7-рп/2001 , суд не приймає до уваги, оскільки положення першої статті 38 КУпАП, згідно з яким адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, слід розуміти так, що передбачені цією статтею строки не застосовуються у випадках притягнення юридичних осіб до відповідальності саме за порушення валютного чи податкового законодавства. Тобто за порушення юридичними особами інших норм законодавства ч. 1 ст. 38 КУпАП застосовується без будь-яких обмежень.

Окрім того, в рішенні від 30.05.2001 року № 7-рп/2001 Конституційни Суд надає тлумачення ст. 38 КУпАП , зокрема щодо строківнакладення адміністративних стягнень до юридичних осіб у разі притягнення їх до відповідальності згідно з нормами валютного, податкового та іншого законодавства, якщо ним такі строки не встановлено.

В даному випадку до вказаних правовідносин мали застосуватися норми ст.ст. 63,75 Закону « Про виконавче провадження», відповідно до яких встановлюються строки прийняття державним виконавцем відповідних рішень ( дій, постанов) за невиконання рішення суду- наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону.

Суд також звертає увагу на той факт, що постанова ВДВС станом на 07.05.2018 року була частково виконана УСЗН, а на момент винесення постанови державного виконавця від 12.11.2018 року виконана остаточно - виплату допомоги проведено за рахунок коштів державного бюджету після їх надходження 19.07.2018 року.

Отже,на момент винесення оскаржуваної постанови 12.11.2018 року та на момент розгляду справи рішення суду від 02.03.2018 року виконано УСЗН у повному обсязі , а саме виконано 19.07.2018 року, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями представників сторін.

При цьому, суд зауважує, що державний виконавцем була прийнята оскаржувана постанова у зв»язку з невиконанням рішення суду саме станом на 10.05.2018 року.

Накладення штрафу, в даному випадку на УСЗН за несвоєчасне виконання рішення суду не захищає права особи на отримання бюджетних коштів, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови рішення суду виконано у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що державним виконавцем пропущено строки накладення штрафних санкцій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП, ст. ст. 75,76 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст.2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати неправомірним дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 12.11.2018 року ВП № 56190701 про накладення штрафу.

Постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.11.2018 року ВП № 56190701 про накладення штрафу за невиконання рішення суду скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2019 року.

Суддя: