Справа № 640/18130/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
представника відповідача - ОСОБА_1
17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати дії відповідача щодо винесення постанови №62/401 від 16.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України та накладення стягнення неправомірними; постанову відповідача №62/401 від 16.08.2017 скасувати; закрити провадження у справі.
Як на підставу позову посилається на те, що 11.11.2017 року на його адресу надійшов лист, у якому містилася постанова державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 26/401 виданої 16.08.2017 року адміністративною комісією Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради та стягнення з нього 847 грн., що включає в себе суму звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 14.11.2017 року на прийомі у державного виконавця його було ознайомлено зі змістом постанови № 26/401 виданої 16.08.2017 року адміністративною комісією та надано її копію. Однак, вказана постанова адміністративної комісії від 16.08.2017 направлена не була, тому він позбавлений був можливості оскаржити її у встановлені строки, тому строк пропущено з поважних причин. Зі змісту вказаної постанови стало відомо, що 20.06.2017 року інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова» ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року №26/401 за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 16.08.2017 за результатами розгляду вказано протоколу винесено постанову №26/401 про притягнення нього до відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. Однак, при складанні 20.06.2017 року інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова» ОСОБА_4 протоколу від 20.06.2017 року №26/401 за ст.152 КУпАП він присутній не був, з протоколом та матеріалами він ознайомлений не був, ніякі права йому не роз'яснювалися. Розгляд справи відбувся без його участі, про час, дату та місце розгляду справи він у встановленому порядку повідомлений не був, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, тобто його право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року №26/401 за ст.152 КУпАП було складено інспектором Мац Є.О., яка не мала повноважень для його складення. Постанова від 16.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята за відсутності позивача та належним чином не була направлена на його адресу, що позбавила його права ознайомитися з її змістом та вчасно її оскаржити.
Ухвалою суду від 22.11.2017 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.07.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі Постанови Виконавчого комітету ХМР №26/401 від 16.08.2017, до прийняття рішення у справі по суті.
В судові засідання позивач (його представник) не зявився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки неприбуття у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, просила відмовити у позові, надала пояснення, які також містяться в поданому 12.12.2017 року відзиві на позов. Зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, позивач та його представник повідомлявся про неодноразовий розгляд справи адміністративною комісією. Інспектор Мац мала повноваження для складення протоколу, що підтверджується відповідним рішенням ХМР.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи, що оскаржувана постанова від 16.08.2017 була направлена позивачу, однак останній її не отримав, і дізнався про неї 11.11.2017 року від державного виконавця, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску 10-тиденного строку на оскарження постанови та поновити цей строк.
Судом встановлено, 20.06.2017 року інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №485 від 20.06.2017, відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП (а.с. 29-31).
Згідно з вказаним протоколом №485 від 20.06.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.06.2017 р. о 09:55 год. порушив п.п. 5.3.7., 5.6.3.10., 5.7.1.7., 5.7.1.8. «Правил благоустрою території м. Харкова», затверджені рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11 (зі змінами та доповненнями), а саме: не проводив благоустрій прилеглої до присадибної ділянки території, не скошував траву, зберігав будівельні матеріали, гілля.
Відповідальність за зазначене правопорушення передбачено ст. 152 КУпАП.
Відповідно до додатку 7 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2012 № 176 «Про наділення повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення» (з останніми змінами станом на 20.06.2017 (рішення ХМР від 24.05.2017 №336), інспектор КП «Благоустрій» м. Харкова ОСОБА_4 наділена повноваженнями зі складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП.
У звязку з цим, безпідставними є посилання позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_5 на складення вказаного протоколу.
В протоколі в графах: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАп, ст. 63 Конституції України (розписано зміст вказаних норм); підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться позначки, що ОСОБА_2 відмовився від підписів; в кожній з вказаних граф містяться прізвища та підписи двох свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Складений протокол про адміністративне правопорушення №485 від 20.06.2017 відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП відповідає вимогам вказаним КУпАП.
Зокрема, ОСОБА_2 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАп, ст. 63 Конституції України (розписано зміст вказаних норм); запропоновано надати пояснення та підписати протокол, однак ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано в протоколі підписами двох свідків.
Також в протоколі зазначено, що до протоколу додаються фотознімки.
Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 повідомлено, що 12.07.2017 о 14-00 год. в приміщенні №33 по вул. Черишевського, 55, відбудеться засідання адміністративної комісії з розгляду цього протоколу.
Вказаний протокол було направлено ОСОБА_2 рекомендованим поштовим повідомленням на його адресу (а.с.32,33)
На засідання комісії 12.07.2017 ОСОБА_2 не з'явився, разом з тим з'явився його представник адвоката ОСОБА_6, яка представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.07.2017. Їй була вручена памятка з розясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП (а.с. 36-38)
12.07.2017 захисник ОСОБА_6 по факту вчиненого ОСОБА_2 правопорушення дала пояснення, в яких провину ОСОБА_2 заперечила, зазначила, що ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній, його не проінформовано про причини складення протоколу, не пропонувалося вписати його зауваження, копія протоколу на місці складення вручена не була (а.с.34-38).
Пояснення захисника були зафіксовані в протоколі адміністративної комісії № 24/325 від 12.07.2017 (а.с. 34).
Після чого, 12.07.2017 розгляд зазначеної справи було перенесено на 26.07.2017 з метою отримання пояснень щодо обставин справи від інспектора КП «Благоустрій» м. Харкова» ОСОБА_4
Про час та місце розгляду справи захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була повідомлена на засіданні комісії (а.с. 34).
Також відповідно до відомостей з реєстру № 7-4 від 20.07.2017 р. ОСОБА_2 на адресу вул. С. Челюскіна, 50 м. Харків, було направлено повідомлення щодо участі 26.07.2017 ОСОБА_2 в засіданні адміністративної комісії де буде розглядатися протокол №485 від 20.06.2017.
26.07.2017 на засідання комісії ОСОБА_2 не зявився, однак зявилася його захисник ОСОБА_6, яка надала клопотання, в якому просить розгляд зазначеної справи відкласти в зв'язку з участю ОСОБА_2Ф в судовому засіданні.(а.с. 45)
На засіданні комісії вказане клопотання було задоволено та засідання комісії по зазначеній справі було перенесено на 16.08.2017, про що захиснику було відомо (а.с.43,46).
Відповідно до відомостей з реєстру № 8 від 14.08.2017 р. ОСОБА_2 на адресу вул. С. Челюскіна, 50 м. Харків, було направлено повідомлення щодо участі 16.08.2017 ОСОБА_2 в засіданні адміністративної комісії де буде розглядатися протокол № 485 від 20.06.2017.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 2 місяці.
Засідання адміністративної комісії неодноразово відкладались, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому адміністративного провадження відносно нього, при цьому його захиснику було відомо про наступне засідання комісії.
16.08.2017 ні ОСОБА_2, ні його захисник на засідання комісії не зявилися, тому адміністративна комісія Київського району Харківської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 485 від 20.06.2017, складений інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, винесла постанову № 26/401 від 16.08.2017, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необовязковою.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2, проживаючи: ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання 20.06.2017 о 06-55 год. порушив п.п. 5.3.7., 5.6.3.10., 5.7.1.7., 5.7.1.8. «Правил благоустрою території м. Харкова», затверджені рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11 (зі змінами та доповненнями), а саме: не проводив благоустрій прилеглої до присадибної ділянки території, не скошував траву, зберігав будівельні матеріали, гілля.
Статтею 152 КУпАп передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання захисника, висловленої на засіданні комісії 12.07.2017, не знайшли свого підтвердження в ході розгляд справи, зокрема, при складенні протоколу про адмінправопорушення від 20.06.2017 було зафіксовано на фотознімках присутність ОСОБА_2, присадибна ділянка території, знаходження будівельних матеріалів, гілля, нескошеної трави (а.с. 30-31). Також адміністративній комісії інспектором Мац Є.О. надані письмові пояснення від 26.07.2017 (а.с.44), у яких інспектор повідомила, що 30.06.2017 нею було складено адміністративний протокол №485 відносно ОСОБА_2, який відмовився від письмових пояснень з приводу порушень, в усній формі також зрозумілої відповідні також не надав.
Зазначена постанова була направлена правопорушнику поштою відповідно до відомостей реєстру № 8-2 від 21.08.2017.
Однак, ОСОБА_2 кореспонденцію не отримав, хоча мав вжити елементарних заходів для отримання кореспонденції, розуміючи наявність відносно нього адміністративної справи.
Таким чином, зазначені заявником обставин не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, судом не вбачається протиправності дій відповідача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172 КУпАП відносно позивача, тому відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
У звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2017 №26/401 та закриття провадження, тому позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 152 КУпАП, ст. ст. 6,8,9,72,77,79, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії Київського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №26/401 від 16.08.2017 року за ст. 152 КУпАП та закриття провадження відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, вул. Семена Челюскіна, 50.

Відповідач ОСОБА_3 комісія Київського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Рішення проголошено 04.02.2019 року.

Головуючий