Справа № 320/590/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2019 року м. Київ № 320/590/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської виборчої комісії Київської області до Відділу ведення Державного реєстру виборців Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась Ірпінська міська виборча комісія Київської області з позовом до Відділу ведення Державного реєстру виборців Ірпінської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу ведення Державного реєстру виборців Ірпінської міської ради, що виявилась у відмові приймати участь у проведенні перевірки підписних листів на відкликання депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_1;

- зобов'язати Відділ ведення Державного реєстру виборців Ірпінської міської ради прийняти участь у перевірці достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, які були складені на відкликання депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_1 та виконати свої обов'язки, передбачені статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана представником - адвокатом ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 діяти від імені Ірпінської міської виборчої комісії Київської області до позовної заяви додано ксерокопію ордеру серії ЗР № 32680 від 06.06.2018.

Слід зазначити, що відповідно до частин п'ятої та шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, повноваження адвоката як представника сторони, можуть бути підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, суддею чи нотаріусом.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом в ухвалах від 09.01.2018 у справі № 826/15167/15, від 15.01.2018 у справі № 490/11396/16-а та від 28.02.2018 у справі № 818/820/17.

Крім цього, пунктом 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Аналогічні вимоги щодо порядку засвідчення копії документа, зокрема, ордеру вимогам ДСТУ 4163-2003 містяться і в роз'ясненні та рішенні Ради адвокатів України, відповідно до якого «до адвокатського запиту додається копія ордеру на надання правової допомоги, як цілісного документу, встановленої Радою адвокатів України форми, тобто у сукупності його титульної та зворотної сторін. Відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об'єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об'єднанням/ адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії».

Однак, приєднана до матеріалів позову копія ордеру містить лише штапм «Копія вірна», відтак не завірена у спосіб, що визначений у статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Беручи до уваги, що до позовної заяви додано копію ордера, яка не завірена відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до вимог саме статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок суду про те, що копія ордеру, не посвідчена у встановленому законом порядку, не дає права на підписання позовної заяви та ведення справи у суді узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03.01.2018 у справі №814/4095/15, від 05.01.2018 у справі №826/7941/17, від 21.02.2018 у справі №826/11102/16, від 22.02.2018 у справі №607/6646/17, від 15.03.2018 у справі №695/3442/17, від 04.04.2018 №814/4095/15, від 10.04.2018 у справі №820/3984/17, від 12.04.2018 у справі №308/11533/17, від 08.05.2018 у справі №815/3711/17, від 31.05.2018 у справі №808/2814/17 та інших.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна особа підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Водночас суд зазначає, що в силу вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ірпінської міської виборчої комісії Київської області до Відділу ведення Державного реєстру виборців Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.