Справа № 814/1223/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1223/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі №814/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 №, №,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2018р. задоволено частково позов публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 року № та №.

На зазначене судове рішення Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обгрунтоване тим, що апелянт утримується виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків, для сплати судового збору необхідно тривалий час у зв'язку з виділенням коштів із зверненням до органів Державної казначейської служби України.

Розглянувши подане клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду

Більше того, встановлення апелянту строку для усунення недоліків надасть йому можливість виконати встановлений процесуальним законодавством обов'язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з даним позовом до суду) за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення відповідача на суму 376 546,88 грн.

А відтак, розмір судового збору, який підлягає до сплати податковим органом при поданні апеляційної скарги, складає 8472,30 грн.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1007, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 , банк:Казначейство України, код банку:899998 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.03.2019 р.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Бойко А.В.