Справа № 560/50/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/50/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 01 січня 2018 року зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 12 квітня 2018 року №239, з врахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.02.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

01.02.2019 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання вказано, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про перерахунок пенсії ОСОБА_1 дізнався в квітні 2018 року, а до суду звернувся лише 08.01.2019.

Досліджуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 122 КАС України).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В ухвалі суду від 10.01.2019, якою залишено без руху позов ОСОБА_1, було зазначено про наявність правових підстав для надання позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Позивач, виконуючи зазначені вимоги, зазначив обставини, що, на його думу, перешкоджали здійсненню його процесуального права на звернення до суду та надав докази на їх підтвердження.

За результатами їх оцінки, суд визнав обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду та поновив строк звернення до адміністративного суду, про що було зазначено в ухвалі від 16.01.2019 у справі №560/50/19.

Крім того, суд враховує, що позивачу відмовлено в перерахунку пенсії листом Головного управління Песнійного фонду України в Хмельницькій області від 28.12.2018 №41281/03.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду слід відмовити.

01.02.2019 до суду надійшло клопотання, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить зупинити провадження в даній типовій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №240/5401/18 (провадження Пз/9901/58/18) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ознаками типової справи є: позивачами у них є особи, яким призначено пенсію за вислугу років, відповідно до Закону №2262-ХІІ; відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку зі зменшенням територіальним органом Пенсійного фонду України основного розміру пенсії до 70 відсотків відповідно до частини другої ст.13 Закону №2262-ХІІ в редакції чинній на момент здійснення перерахунку); позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення у відсотках, які були визначені на момент призначення пенсії).

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд встановив, що вона є типовою і відповідає ознакам зразкової справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 236, пунктів 1, 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі. Суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії слід зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (провадження Пз/9901/58/18).

Керуючись статтею 122, п.9 ч.2 статті 236, статтями 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 за позовом Д.Д. Гнап до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2