Справа № 0940/2520/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. справа № 0940/2520/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно розпорядження за №16 від 04.02.2019 вказана адміністративна справа, внаслідок повторного автоматизованого розподілу між суддями розподілена головуючому судді Микитюку Р.В.

06.02.2019 суддею Микитюком Р.В. заявлено самовідвід в даній справі з підстав уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправною бездіяльність Міністра оборони України в ненаданні відповіді на звернення від 11.12.2018, зобов'язання відповідача надати відповідь на звернення та звільнення з військової служби в запас офіцера Правового департаменту Генерального штабу Збройних сил України діючого суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Ю.О.

Розглянувши подану заяву про самовідвід головуючого судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність такої обставини виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, є підставою для самовідводу згідно пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі головуючим суддею Микитюком Р.В. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Як наслідок, головуючим суддею, встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Микитюка Р.В. у справі задовольнити.

Відвести головуючого суддю Микитюка Р.В. від розгляду адміністративної справи №0940/2520/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.