Справа № 819/837/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4239/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 819/837/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції - Качур Р.П.,

час ухвалення рішення - 23.10.2018 року, 17:45 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 02.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області (далі - відповідач-1), Тернопільського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформлене протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби - керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018, в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду; зобов'язати голову Тернопільського окружного адміністративного суду не погоджувати наказ на призначення керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду щодо ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, комісією допущено наступні порушення: порушення процедури повідомлення про результат розв'язання ситуаційних завдань; порушення процедури повідомлення про результати співбесіди; порушення процедури проведення співбесіди; складення необґрунтованого рішення Комісії. Вказане свідчить, що рішення Комісії не можна вважати таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги частково, а саме : визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформленого протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби - керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржили Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області та ОСОБА_1, подавши на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі апелянт Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ані ЗУ «Про державну службу», ані Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою КМУ від 25.03.2016 №246 не встановлено чіткої процедури повідомлення учасників конкурсу про його наступні етапи, а тому комісія має право скористатися свободою розсуду.

Апелянт вважає, що безпідставним є твердження про порушення процедури проведення конкурсу, оскільки таке оцінювання здійснювалося членами конкурсної комісії індивідуально, що підтверджено матеріалами конкурсу. Крім того, незрозуміло яким чином оскаржувані порушення процедури конкурсу, а саме не повідомлення про кількість набраних балів, могли вплинути на права позивача, оскільки усі учасники конкурсу були в рівних умовах.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході проведення співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади конкурсною комісією не в повній мірі оцінено професійну компетентність всіх кандидатів за кожною окремою вимогою, оскільки відповідно до Умов проведення конкурсу, затверджених наказом начальника територіального управління 30.03.2018 №11 передбачалося шість вимог до компетентності, зокрема: лідерство, прийняття ефективних рішень, комунікація та взаємодія, впровадження змін, управління організацією роботи та персоналом, особистісні компетенції.

В результаті написання ситуаційних завдань, конкурсною комісією оцінено три вимоги, а саме: прийняття ефективних рішень, комунікація та взаємодія, управління організацією роботи та персоналом.

Під час проведення співбесіди конкурсною комісією оцінено - лідерство та впровадження змін.

Особистісні компетенції представлені у вигляді природних здібностей, особливостей характеру, мотивів та моделі поведінки працівника під час виконання свої професійних обов'язків. А тому оцінювання цієї компетенції проводилося конкурсною комісією методом структурованого інтерв'ю під час проведення співбесіди. При цьому були присутні усі члени конкурсної комісії, рішення прийнято одноголосно.

Відповідно до Інструкції з діловодства в територіальному управлінні ДСА України у Тернопільській області, затвердженої наказом територіального управління ДСА України у Тернопільській області від 29.12.2017 №39, у протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, дорадчими органами, зборами тощо. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок, проектів рішень тощо (п. 156 Інструкції). Протоколи можуть складатися в повній або стислій формі. У протоколах, складених у стислій формі, фіксуються лише прийняті рішення, а не хід обговорення питання ( п. 157 Інструкції).

Крім того, ані ЗУ «Про державну службу», ані Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою КМУ від 25.03.2016 №246 не містить вимог щодо форми протоколу засідання конкурсної комісії, відтак апелянт вважає, що оформлення протоколу засідання конкурсної комісії у стислій формі не суперечить нормам законодавства.

Враховуючи усе вищенаведене, апелянт вважає, що оскаржуваний конкурс був проведений з дотримання всіх перелічених етапів та законодавства щодо умов його проведення, а тому підстави для скасування рішення конкурсної комісії щодо результатів конкурсного відбору відсутні.

Просить скасувати рішення Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно п. 68 Порядку визначено, що рішення комісії або конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата скасовується у разі встановлення факту порушення умов або порядку проведення конкурсу, яке могло вплинути на результати.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення обмежився лише дослідженням питання процедур, які не є чітко врегламентовані нормативними актами та незрозуміло на підставі яких доказів та обставин зробив висновок про порушення відповідачем порядку та умов проведення конкурсу, що могли вплинути на його результат.

Просить скасувати рішення Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають нормативно-правовому регулюванню спірних правовідносин, а тому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведення співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, конкурсною комісією не в повній мірі оцінено професійну компетентність всіх кандидатів за кожною із встановлених Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад» вимог, що в свою чергу свідчить про порушення процедури проведення конкурсу.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад», оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду (т.1, а.с.16-24).

12.04.2018 ОСОБА_2 подано письмову заяву про участь в конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, до якої долучено документи, передбачені ч. 1 ст. 25 Закону № 889-VIII, п. 19 Порядку.

20.04.2018 в приміщенні Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області проведено перший етап конкурсу - тестування на знання законодавства. За результатами тестування позивачем було набрано 2 бали та рішенням конкурсної комісії його допущено до наступного етапу конкурсу - розв'язання ситуаційного завдання.

Протоколом № 5 від 20.04.2018 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади категорії «Б» державної служби - керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду підтверджується, що ОСОБА_2 набрав середній бал 3,4 за розв'язання ситуаційного завдання, та його допущено до третього етапу конкурсу - співбесіди (т.1, а.с.59-62).

Протоколом № 6 від 24.04.2018 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади категорії «Б» державної служби - керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду підтверджується, що ОСОБА_2 співбесіду пройшов із результатом 3 бали, який визначено як середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок та зафіксовано у зведеній відомості середніх балів. За результатами проведення співбесіди вирішено повідомити кандидатів, зокрема позивача, про включення до рейтингового списку кандидатів (т.1, а.с.64-75).

Рішенням конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформленим протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби - керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018, складено підсумковий рейтинг кандидатів, відповідно до якого ОСОБА_2 зайняв третє місце із загальною кількістю балів 8,4. Комісією рекомендовано начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області призначити на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 як такого, що визнаний переможцем конкурсу на зазначену посаду (т.1, а.с.76-78).

Вважаючи таке рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянтів, що викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 (далі - Порядок), Положенням про проведення конкурсів для призначення на посади державних службовців у судах, органах та установах системи правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 № 2646/0/15-17 (далі - Положення).

Відповідно до вимог п. 46 Порядку, під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розв'язання ситуаційного завдання за кожною окремою вимогою виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов'язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов'язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

За вимогами п.п. 47, 48 Порядку, оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час розв'язання ситуаційних завдань здійснюється членами Комісії або конкурсної комісії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після їх розв'язання на засіданні відповідної комісії, яке є правоможним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Оцінювання здійснюється індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом проставлення балів, які вносяться до відомості про результати розв'язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 6.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розв'язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати розв'язання кандидатами ситуаційних завдань адміністратору, який відкриває конверти із заповненими бланками персональних даних кандидатів та заповнює зведену відомість середніх балів.

Пунктом 49 Порядку передбачено, що кандидати, які під час розв'язання ситуаційного завдання отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з'явилися для розв'язання ситуаційних завдань, вважаються такими, що не пройшли конкурс. Такі кандидати не допускаються до розв'язання наступного ситуаційного завдання та чергового етапу конкурсу.

Результати розв'язання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати розв'язання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам одним із доступних способів, обраних ними, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку.

Відповідно до вимог п. 52 Порядку, під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов'язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов'язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Пунктом 53 Порядку визначено, що остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з'явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати проведення співбесіди спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам одним із доступних способів, обраних ними, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку.

Судом першої інстанції, на підставі вищенаведеного, зроблено висновок, що доводи позивача про неповідомлення його про результати розв'язання ситуаційного завдання, співбесіди - кількості набраних балів, заслуговують на увагу, та в сукупності з протоколами № 5,6 засідання конкурсної комісії підтверджують порушення процедури проведення конкурсу. Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком, через те, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що неповідомлення його про результати розв'язання ситуаційного завдання та співбесіди вплинуло на загальний результат проведення конкурсу, а тому, колегія суддів прийшла до переконання, що одне лише неповідомлення кількості балів не може підтверджувати порушення процедури проведення конкурсу.

Щодо порушеного позивачем питання процедури проведення співбесіди, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із вимогами п. 50 Порядку, співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Відповідно до Наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад», вимоги до компетентності для кандидатів на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, визначено наступним чином: 1) лідерство (компоненти вимог: ведення ділових переговорів; вміння обґрунтувати власну позицію; досягнення кінцевих результатів); 2) прийняття ефективних рішень (компоненти вимог: вміння вирішувати комплексні завдання; вміння працювати з великими масивами інформації; вміння працювати при багатозадачності); 3) комунікації та взаємодія (компоненти вимог: вміння ефективної комунікації та публічних виступів; відкритість); 4) впровадження змін (компоненти вимог: реалізація плану змін; здатність підтримувати зміни та працювати з реакцією на них; оцінка ефективності здійснених змін); 5) управління організацією роботи та персоналом (компоненти вимог: організація і контроль роботи; вміння працювати в команді та керувати командою; мотивування; оцінка і розвиток підлеглих; вміння розв'язання конфліктів); 6) особистісні компетенції (аналітичні здібності; дисципліна і системність; інноваційність та креативність; самоорганізація та орієнтація на розвиток; дипломатичність та гнучкість; незалежність та ініціативність; вміння працювати в стресових ситуаціях) (т.1, а.с.16-24).

Так, в ході проведення першого етапу конкурсу було оцінено знання законодавства кандидатами. В ході проведення другого етапу конкурсу оцінено наступні критерії: 1) знання спеціального законодавства, що пов'язане із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції; 2) управління організацією роботи та персоналом; 3) прийняття ефективних рішень; 4) організація та взаємодія. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відомостей про результати розв'язання ситуаційних завдань (т.1, а.с.79-88).

Таким чином, враховуючи вимоги п.п.50-53 Порядку, оцінюванню під час проведення співбесіди підлягала професійна компетентність кандидата за кожною із встановлених Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад» вимог, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Відомостями про результати співбесіди підтверджується, що в ході проведення співбесіди було оцінено такі критерії: 1) лідерство; 2) провадження змін (т.1, а.с.89-108).

Судом першої інстанції, на підставі вищенаведеного, зроблено висновок, що в ході проведення співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади, конкурсною комісією не в повній мірі оцінено професійну компетентність всіх кандидатів за кожною із встановлених Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад» вимог, що в свою чергу свідчить про порушення процедури проведення конкурсу, колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Як зазначено апелянтом у апеляційній скарзі та підтверджено матеріалами конкурсу, відповідно до Умов проведення конкурсу, затверджених наказом начальника територіального управління 30.03.2018 №11 передбачалося шість вимог до компетентності, зокрема: лідерство, прийняття ефективних рішень, комунікація та взаємодія, впровадження змін, управління організацією роботи та персоналом, особистісні компетенції.

В результаті написання ситуаційних завдань, конкурсною комісією оцінено три вимоги, а саме: прийняття ефективних рішень, комунікація та взаємодія, управління організацією роботи та персоналом.

Під час проведення співбесіди конкурсною комісією оцінено - лідерство та впровадження змін.

Особистісні компетенції представлені у вигляді природних здібностей, особливостей характеру, мотивів та моделі поведінки працівника під час виконання свої професійних обов'язків. А тому оцінювання цієї компетенції проводилося конкурсною комісією методом структурованого інтер'ю під час проведення співбесіди. При цьому були присутні усі члени конкурсної комісії, рішення прийнято одноголосно.

За результатами тестування кандидати на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду отримали наступні бали : ОСОБА_1 - 2 бали; ОСОБА_3- 2 бали; ОСОБА_4- 1 бал; ОСОБА_2- 2 бали.

Відповідно до Протоколу № 5 від 20.04.2018 кандидати на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду пройшли в другий етап конкурсу із такими результатами: ОСОБА_1 -9,8,6,8 (31), середній бал-6,2; ОСОБА_3-5,4,5,4 (18), середній бал - 3,6; ОСОБА_4-4,4,4,4 (16), середній бал-3,2; ОСОБА_2-5,3,5,4 (17), середній бал-3,4.

Відповідно до Протоколу № 6 від 24.04.2018 співбесіду на заміщення вакантної посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду кандидати із такими результатами: ОСОБА_1 - сума балів за співбесіду -3,6; ОСОБА_3- сума балів за співбесіду - 3,4; ОСОБА_4- сума балів за співбесіду -3,2; ОСОБА_2- сума балів за співбесіду -3.

Проаналізувавши вказані Протоколи №5,6 колегія суддів зазначає, що після проходження співбесіди сума балів за трьома етапами конкурсу наступна: ОСОБА_1 -9,8; ОСОБА_3- 7; ОСОБА_4- 6,4; ОСОБА_2- 6,4.

Відповідно до Протоколу № 7 від 27.04.2018 за результатами конкурсу складено підсумковий рейтинг кандидатів на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду: ОСОБА_1 -11,8; ОСОБА_3- 9; ОСОБА_4- 7,4; ОСОБА_2- 8,4.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що з Протоколів №5,6,7 та результатів тестування встановлено, що конкурсною комісією не оцінено такий критерії як «особистісні компетенції».

Щодо посилань апелянта у судовому засіданні на те, що конкурсною комісією було прийнято рішення не оцінювати даний критерій балами, а лише оцінити відповідає кандидат цьому критерію чи ні, не береться до уваги колегією суддів, оскільки таке не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до Інструкції з діловодства в територіальному управлінні ДСА України у Тернопільській області, затвердженої наказом територіального управління ДСА України у Тернопільській області від 29.12.2017 №39, у протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, дорадчими органами, зборами тощо. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок, проектів рішень тощо (п. 156 Інструкції). Протоколи можуть складатися в повній або стислій формі. У протоколах, складених у стислій формі, фіксуються лише прийняті рішення, а не хід обговорення питання ( п. 157 Інструкції).

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що ані ЗУ «Про державну службу», ані Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою КМУ від 25.03.2016 №246 не містить вимог щодо форми протоколу засідання конкурсної комісії, а тому прийшла до висновку, що оформлення протоколу засідання конкурсної комісії у стислій формі не суперечить нормам законодавства, однак сторонами не надано, а судом не здобуто такого протоколу взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів вивчивши обставини та матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем та третьою особою в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 819/837/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 06.02.2019 року