Справа № 2-а-608/11
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-608/11
№ провадження 2-ваі/495/7/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі судового засідання - Савенко М.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.
В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Прийомової О.Ю., заявник вказує наступне. У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває справа №2а-608/11 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Південного регіону України, треті особи Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Також у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває справа №495/7609/17 з позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа - військова прокуратура Південного регіону України, про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 03 квітня 2018 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі №495/7609/17 з позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа - військова прокуратура Південного регіону України, про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів було зупинено до набрання законної сили рішенням або ухвалою у справі №2а-608/11. Вказану ухвалу про зупинення провадження справі позивач ОСОБА_1 вважає незаконною, а також вказує, що с сторонами по обом справам є військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони країни та військова прокуратура. Вищевказане викликає сумнів у позивача ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Прийомової О.Ю. при розгляді вказаної справи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Євчук І.В. у судовому засіданні із заявою не погодилась, просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

В судове засідання представник відповідача Міністерство Оборони України не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за їх відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи - військової прокуратури Південного регіону України Немцев Є.Г. із заявою не погодився, просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки підстав для відводу судді не має.

В судове засідання представник третьої особи - Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за їх відсутності.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, згідно останніх уточнень до позовної заяви від 22.02.2018 року, просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача - військової прокуратури Південного регіону України щодо не видання наказів про встановлення ОСОБА_1 , за фактично виконану роботу з нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, за період з 01.05 2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників прастару органів виконавчої влади, органі прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268; визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15 грудня 2010 року різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Указ Президента від 23.02.2002 року №173/2002 від 05.05.2003 року №389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забпе6зачення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально побутових умов за 2007-2010 року та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) до нарахувати йому за період з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавку до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про уповноваження структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 донарахувати ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15.12.2010 року різницю між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність ( Укази Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002, від 05.05.2003 року № 389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати ( утому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (утому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 -розрахунок (за наслідками виконання пунктів 4-5 позовних вимог) в розмірі 516747,1 грн. надати на адресу позивача; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 письмово повідомити Білгород-Дністровське управління Пенсійного фонду України в Одеській області про чинність раніше складених довідок № 1532 за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) від 05.12.2016 року та № 1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років).

Ухвалою суду від 03.04.2018 року по адміністративній справі №495/7609/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2-а-608/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, як вказує суддя Прийомова О.Ю. у своєї ухвалі від 10.05.2018 року, вона, як головуюча по даній справі, не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 КАС України, для відводу її від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , Військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: