Справа № 732/2071/18
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2071/18
Провадження № 2-а/732/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., при секретарі - Пінчук С.М., за участі позивача -ОСОБА_1, відповідача - Булденко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Булденка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив скасувати винесену 10.12.2018 у м. Сновськ Чернігівської області постанову Серії ДПО 18 № 883160 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КупАП про порушення п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 10.12.2018 автомобіль позивача був зупинений відповідачем, який повідомив, що проводиться операція „Ліс" . Після візуального огляду автомобіля капітан поліції Булденко В.М. повідомив позивача, що на його автомобілі відсутній бризковик правого заднього колеса. На що позивач заперечив. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КупАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і просив позов задовольнити. Додав , що було порушено його право на захист внаслідок недотримання процедури прийняття рішення відповідачем

Відповідач позов не визнав, на підтвердження суті правопорушення надав фотографію зроблену на місці події, яка фіксувала особливості автомобіля, про які він зазначив у постанові. Стверджує, що права роз"яснюються особі виключно на її вимогу. Вважає, що постанову складено у відповідності до закону.

Заслухавши учасників, дослідивши подані ними відеозаписи і фотоілюстрації, суд вважає, що порушення процедури складення постанови знайшло підтвердження в суді.

Очевидці до фіксування несправності на місці події не залучались.

Відеозйомка фіксації відповідачем виявленого ним правопорушення проводилась на особистий телефон. З наданого відповідачем відеозапису вбачаються події на момент зупинки і не відображено дотримання ним процедури розгляду адміністративної справи, за наслідком якої складено оскаржувану постанову.

Обставини, які відбувались за місцем вручення постанови, встановлені з наданого позивачем запису з відеореєстратора і фіксують, що суб"єкт владних повноважень обмежився лише оголошенням постанови. Однак, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів спрямованих на забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за належною процедурою..

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ні наданий позивачем, ні наданий відповідачем відеозапис не фіксує обставин роз"яснення прав особі відносно якої порушено питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист.

Крім того, склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Об"єктивна сторона - це порушення відповідного пункту Правил Дорожнього руху. Так, п.31.4. та п.31.4.7. е) ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями, зокрема, коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Проте у даному випадку, з наданих відповідачем доказів не вбачається, що відповідач для об"єктивного розгляду вжив заходів щодо встановлення наявних на задньому бампері автомобіля кріплення, які змодельовані заводом-виробником для задніх бризковиків, не дослідив специфікації на вказаний транспортний засіб з метою перевірки чи передбачені заводом-виробником задні бризковики на даному автомобілі.

Відповідальність настає виключно за відсутність передбачених конструкцією бризковиків.

Недослідивши фактично технічні документи конструкції, відповідач застосував припущення, що не могло стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-які сумніви мають тлумачитись на користь особи як недоведеність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи приймається рішення про скасування рішення суб"єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,6, 241-246,286 КАС України, ст. ст.1,7,9, 247, 121 КупАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 задовольнити.

Рішення суб"єкта владних повноважень, а саме: постанову серії ДПО18 № 883160 винесену 10.12.2018 року інспектором Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Булденко Віталієм Миколайовичем, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді щтрафу в сумі 340 гривень скасувати і на підставі пункту 1 статті 247 КупАП закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.