Справа № 320/6392/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року № 320/6392/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Техно Україна" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Техно Україна", в якому просить суд:

- застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Техно Україна" () коштів у сумі 85760,00 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Техно Україна" () в дохід держави кошти у сумі 85760,00 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 (справа №826/14646/17) визнано недійсним правочин, укладений між ТОВ "Дакстер Трен" () і ТОВ "Трейд Техно Україна" (), за наслідками якого складено податкову накладну від 25.06.2016 №38. На думку позивача, за своїм змістом та спрямованістю правовідносини між ТОВ "Дакстер Трен" і ТОВ "Трейд Техно Україна" завідомо суперечили інтересам держави і суспільства, оскільки порушували встановлений правовий порядок як у сфері господарської діяльності так і податкових правовідносинах, спотворили показники податкового обліку та мали на меті несплату податків до бюджету. Зазначені обставини вказують на умисел обох сторін на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, що відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України має правовим наслідком стягнення в дохід держави за рішенням суду всього одержаного ними за угодою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі, відповідачі відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслали. Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 25.06.2016 ТОВ "Дакстер Трен" (постачальник, продавець), в особі ОСОБА_1, було виписано на користь ТОВ "Трейд Техно Україна" (отримувач, покупець) податкову накладну № 38 на загальну суму з ПДВ 85760, 00 грн.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2017 по кримінальній справі №755/1949/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, внаслідок підписання за винагороду Договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дакстер Трен» (код за ) від 04 травня 2016р. набув 100% належної частки у статутному капіталі Товариства, прийнятий до складу Учасників Товариства та призначений на посаду директора ТОВ «Дакстер Трен». ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, домовились про те, що директором та учасником товариства буде призначено ОСОБА_1 і він в подальшому до діяльності ТОВ «Дакстер Трен» (код за ) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Дакстер Трен» будуть займатись інші особи.

У подальшому, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Техно Україна» про визнання правочину недійсним, в якому просило визнати недійсним правочин укладений між ТОВ «Дакстер Трен» та ТОВ «Трейд Техно Україна», за результатами якого складено податкову накладну від 25 червня 2016р. за №38.

За наслідком розгляду вищевказаного позову, Окружним адміністративним судом м. Києва було ухвалено рішення від 20 лютого 2018р., яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 826/14646/17, вищезазначене рішення суду було скасовано, та визнано недійсним правочин, укладений між ТОВ "Дакстер Трен" та ТОВ "Трейд Техно Україна", за наслідками якого складено податкову накладну №38 від 25.06.2016.

При цьому, суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оспорюваний правочин вчинено поза волею номінального директора ТОВ «Дакстер Трен» ОСОБА_1, оскільки останній вказав, що фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Посилаючись на встановлені судами обставини, позивач вважав, що існують підстави для застування наслідків недійсності правочину, які передбачені ч.3 ст. 228 ЦК України, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У відповідності до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.30 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2017 по кримінальній справі №755/1949/17, який набрав законної сили, ОСОБА_1, який займав посаду директора ТОВ «Дакстер Трен» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 (справа №826/14646/17) визнано недійсним правочин укладений між ТОВ "Дакстер Трен" () і ТОВ "Трейд Техно Україна" (), за наслідками якого складено податкову накладну від 25.06.2016 за №38.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд вважає доведеним той факт, що правочин, укладений між ТОВ "Дакстер Трен" і ТОВ "Трейд Техно Україна", за наслідками якого складено податкову накладну від 25.06.2016 №38 є недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки правочин, за наслідками якого складено податкову накладну від 25.06.2016 №38 визнано судовим рішенням, що набрало законної сили недійсним, тому наявні підстави для застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемним договором, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Техно Україна" () коштів у сумі 85760 (вісімдесять п'ять тисяч сімсот шістдесять) грн. 00 коп., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Техно Україна" () в дохід держави кошти у сумі 85760 (вісімдесять п'ять тисяч сімсот шістдесять) грн. 00 коп., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.