Справа № 826/13697/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2019 року № 826/13697/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№ від 05.06.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Зокрема, як зазначає позивач, відповідач дійшов помилкових висновків щодо порушення позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки всі алкогольні напої, що зберігались у магазині позивача були належним чином промарковані. Крім того, як зазначає позивач, в Акті перевірки взагалі не зазначено виробника, місткість тари, кількість та вартість алкогольної продукції, яка зберігається з порушенням. Також в Акті перевірки не зазначено, яке саме пошкодження мав алкогольний напій.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що позивач у місці здійснення своєї господарської діяльності зберігав підакцизну продукцію без маркування, у зв'язку з чим за таке порушення до позивача було застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у сумі 17 000,00 грн. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що ГУ ДФС у м. Києві на підставі направлень від 08.05.2018 №2771/26-15-14-09 та №2773/26-15-14-09, та на підставі наказу від 26.04.2018 №7619 здійснена фактична перевірка магазину за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2А, н/п. 1А, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено Акт від 22.05.2018р. № 0847/26/15/14/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки), якою встановлено, що на зберіганні з метою подальшої реалізації знаходився алкогольний напій «BARON D'ARIGNAC SYRAH ROSE», за ціною 878,00 грн., ємкістю 5 літрів без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами Акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2018р. №, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 17 000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 226.1 с. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до вимог п. 226.3 ст. 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до вимог пп. 222.1.2. п. 222.1 ст. 222 ПК України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

Як убачається з пп. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222 ПК України, підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий.

Таким чином, марка акцизного збору є підтвердженням факту оплати акцизного податку і, що така оплата здійснюється в момент придбання марок акцизного податку.

Згідно з вимогами абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 2015 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів регулюється Податковим кодексом України, Законом України № 481 та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі - Положення № 1251).

Згідно з п.20 Положення №1251 вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

- пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

- наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

- пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

- відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Згідно з вимогами п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: - алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; - алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; - алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Наведене свідчить, що немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено, або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок. Відповідно і відповідальність, передбачена абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, встановлена з метою покарання за ухилення від сплати акцизного податку.

Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2018р. у справі № 753/9966/18 провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою було встановлено наступне : «при дослідженні наданого в якості доказу фотознімку виявленої під час перевірки пляшки алкогольного напою «Baron D'arignac» «Syrah Rose» та змісту акту перевірки магазину, встановлені наступні розбіжності. Згідно з фотознімком на упаковці алкогольного напою присутня марка акцизного податку із пошкодженнями, але в акті перевірки зазначено, що даний алкогольний напій зберігається без марки акцизного податку. Суд враховує, що органом, який здійснював перевірку, даний алкогольний напій не був вилучений, що унеможливлює дослідження вказаного алкогольного напою на предмет відсутності марки акцизного податку. Крім того, судом встановлено, що зазначена в протоколі пляшка алкогольного напою була повернена та прийнята ТОВ «Бюро Вин», що узгоджується із вищевказаними показами ОСОБА_1 З огляду на викладене суд не може визнати достатнім доказом відсутності на пляшці алкогольного напою «Baron D'arignac» «Syrah Rose» марки акцизного податку фотографії, які зроблені органом, який проводив перевірку.»

Таким чином, даною постановою спростовано факт зберігання у магазині позивача алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Відповідно до ч.4, ч. 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, рішенням суду у справі № 753/9966/18 судом встановлено відсутність порушень у діях позивача ОСОБА_1 вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягало у зберіганні алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме - відсутності марки акцизного податку на алкогольний напій «Baron D'arignac» «Syrah Rose» ємністю 5 л.

В даній справі судом встановлено, що позивач придбавав підакцизний товар у третьої особи у справі - ТОВ "БЮРО ВИН", що підтверджується видатковою накладною № 24878 від 05.05.2017 року та товарно-транспортною накладною від 05.05.2017 року, та повернув товар постачальнику згідно накладної № 6302 від 21.06.2018 року.

Більш того, алкогольний напій, який за висновком податкового органу зберігався без марки акцизного податку, після проведення перевірки був залишений на місці торгівлі, що унеможливлює дослідження вказаного алкогольного напою на предмет відсутності марки акцизного збору. Також, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Відсутні і результати фотофіксації наведених в акті перевірки фактів.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 05 червня 2018 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05 червня 2018 року № .

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій