Справа № 362/4696/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/4696/18 Суддя першої інстанції: Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онікієць Юрія Петровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онікієць Юрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онікієць Ю.П. (далі - поліцейський) та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 155255 від 15 серпня 2018 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не підлягав складенню. Також поліцейський зазначає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується довідкою про зважування автомобіля.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу поліцейського задовольнити, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що постановою серії ВР № 155255 від 15 серпня 2018 року на ОСОБА_3 був накладений штраф у розмірі 510 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1321 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив порядок оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - не склав протокол та розглянув справу на місці вчинення правопорушення. Також суд першої інстанції зазначив, що поліцейський не надав доказів вчинення порушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно з постановою серії ВР № 155255 ОСОБА_3 15 серпня 2018 року о 15 год. 32 хв. на 124 кілометрі а/д Київ - Чернігів - Н. Яриловичі керував транспортним засобом з навантаженням на строєну вісь 22600 кг при дозволеній 22000 кг, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1321 КУпАП.

У відповідності до ст. 1321 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями абз. 1 п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли, зокрема, фактична маса навантаження на строєні осі перевищує 22 т.

Згідно з п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила проїзду) транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, відповідно до п. 4 Правил проїзду, здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

У постанові серії ВР № 155255 від 15 серпня 2018 року зазначено, що позивач керував транспортним засобом з навантаженням на строєну вісь 22600 кг при дозволеній 22000 кг. На підтвердження фактичної ваги транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, поліцейський надав суду талон про зважування, копія якого містилася на одному аркуші з копіює оскаржуваної постанови. Зазначений талон містить реєстраційний номер транспортного засобу, що зважувався - НОМЕР_1, який відповідає реєстраційному номеру транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3

Додатково Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області на запит суду апеляційної інстанції надало копії: талону від 15 серпня 2018 року № 1983, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15 серпня 2018 року № 0020057, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15 серпня 2018 року № 0015369, розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 15 серпня 2018 року № 0020837.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 без отримання дозволу керував транспортним засобом IVECO STRALIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, фактична вага якого перевищувала норми, визначені п. 22.5 Правил дорожнього руху.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1321 КУпАП.

Також колегія суддів вважає, що поліцейським дотримано порядок оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 1321 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Суд першої інстанції під час розгляду і вирішення даної справи виходив із того, що ОСОБА_3 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим поліцейський відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглядати справу в порядку, визначеному розділом ІV КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення:

- адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу;

- правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі;

- порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Застосовуючи вказану норму права, суд першої інстанції помилково зазначив, що єдиним випадком, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, є притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв'язку з цим оспорення позивачем факту порушення чи адміністративного стягнення не створювало для поліцейського обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснене з дотриманням порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 28 листопада 2018 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу поліцейського задовольнити, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онікієць Юрія Петровича - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк