Справа № 803/904/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 803/904/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 Приватне підприємство «Лідер Авто Захід» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.05.2018 № 1644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 позов Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду (а. с. 49-50).

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 (з урахуванням ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 з питань внесення виправлення в судове рішення) ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 84-86, 95-96).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 12:00 16.01.2019 (а. с. 103), а в подальшому розгляд справи було відкладено на 11:30 01.02.2019 у зв'язку із неприбуттям представника позивача та неповідомленням причин неявки (а. с. 107).

В судове засідання, призначене на 11:30 01.02.2019, представники сторін не прибули, про що секретар судового засідання склала відповідну довідку (а. с. 113), хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується письмовим повідомленням (а. с. 108) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 110), клопотання про розгляд справи за відсутності представників чи про відкладення розгляду справи до суду від сторін не надходили.

З урахуванням вимог частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Позов підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів та підстав.

Як передбачено пунктом 2 частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За приписами частин першої, третьої, восьмої, одинадцятої статті 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22.12.2018 дану справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 12:00 16.01.2019 (а. с. 103). Копію вказаної ухвали разом з повісткою про виклик до суду було отримано позивачем 26.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 106).

В судове засідання, призначене на 12:00 16.01.2019, представник позивача не прибув, в порушення вимог частини другої статті 131 КАС України причини неявки у судове засідання представника позивач не повідомив, у зв'язку із чим у судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи на 11:30 01.02.2019 (а. с. 107).

Повістка про виклик до суду разом із супровідним листом від 16.01.2019 № 803/904/18/744/19 із роз'ясненням правових наслідків повторного неприбуття у судове засідання (а. с. 109) була скерована на адресу позивача та вручена йому 22.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 110).

Проте, у наступне судове засідання, призначене на 11:30 01.02.2019, представник позивача також не прибув, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення рекомендованим листом на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 111-112), та вручення повістки про виклик до суду. При цьому, в порушення вимог частини другої статті 131 КАС України позивач повторно не повідомив суд причини неприбуття свого представника, будь-яких клопотань про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, та який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань у цій справі, повторно не забезпечив прибуття свого представника у судове засідання, призначене на 11:30 01.02.2019, при цьому, повторно не повідомив причини його неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи по суті на підставі наявних у ній доказів, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, позивачу необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, за приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно із квитанцією від 21.05.2018 № 0.0..1 (а. с. 9) позивачу поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх