Справа № 215/423/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/423/19
2-а/215/62/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови серії ЕАВ №867248 від 19.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення.

Однак даний адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам п.п.2, 4, 5, 9, 11 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса;

- не надано копії паспорта, що необхідно для перевірки відомостей про позивача та його місце проживання;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неконкретиним, так як зазначаються різні дати складення постанови інспектором патрульної поліції, що враховується при перевірці пропуску строку звернення до суду.

- до позовної заяви додано копію постанови серія ЕАВ № 867248 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, зазначене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відтак, згідно ст. 169 КАС України, адміністративний позов підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його адміністративний позов буде повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: