Справа № 804/1813/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1813/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпрі апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року (головуючий суддя - Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.03.2018 р. форми «Р»;

- № від 03.03.2018 р. форми «Д»;

- № від 03.03.2018 р. форми «ПС»;

- № від 03.03.2018 р. форми «Р».

В обґрунтування позовної заяви вказано, що висновки викладені в акті Відповідача, ґрунтуються, зокрема, на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами Позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Крім того, Позивачем дотримано вимоги розумної обережності при укладенні договорів з контрагентами та у повному обсязі складено усі необхідні первинні документи для підтвердження здійснених операцій, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу та наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 червня 2018 року у справі №804/1813/18 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено (т. 24, а.с. 14-21).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту Відповідача підтверджуються належними та допустимими доказами, що свідчить про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 03.03.2018 року.

Позивач - ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т. 24, а.с. 44-64).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що акт перевірки не містить жодних обґрунтувань (письмових доказів), які б підтверджували неможливість здійснення ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС», ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ» господарських операцій, тому висновки Відповідача щодо заниження Позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість за 2014 - 2015 роки за господарськими операціями з ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС», ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ» є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване (т. 24, а.с. 87-101).

Відзив мотивовано, зокрема, тим, що акт перевірки містить чіткий опис встановлених фактів порушень Позивачем податкового законодавства, з належною їх класифікацією та обґрунтуванням вимогами нормативно-правових актів, які були чинними на момент скоєння податкового правопорушення.

В судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники Відповідача, кожен окремо, проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» () зареєстровано 22.09.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС.

Офісом великих платників податків ДФС була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №17/28/10/46/17/36161908 від 12.02.2018 року (т. 1, а.с. 70-152).

Згідно з висновками перевірки встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.15), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755 (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.15), з врахуванням ч.2 ст.3, ч.2,3 ст.9 розд. ІІІ Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 324 220 грн.;

- п.103.2 ст.103, п.160.1, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, із змінами та

доповненнями (у періоді з 01.01.2014 по 31.12.2014) та п.103.2 ст.103, п.п 141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями (у періоді з 01.01.2015 по 30.09.2017) підприємство не нарахувало та не перерахувало податок з доходів нерезидента на загальну суму 9 562 191,88 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 3 281 822,17 грн., за 2015 рік на суму 3 593 667,72 грн., за 2016 рік на суму 1 903 548,95 грн., за 9 місяців 2017 року на суму 783 153,04 грн.;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість (ряд. 25) на загальну суму 3 041 925 грн., в т.ч. по періодах за січень 2014 року - 35 699 грн., лютий 2014 року - 27 536 грн., березень 2014 року - 116 087 грн., квітень 2014 року - 100 027 грн., травень 2014 року - 254 150 грн., червень 2014 року - 185 341 грн., серпень 2014 року - 238 451 грн., вересень 2014 року - 257 125 грн., жовтень 2014 року - 322 521 грн., січень 2015 року - 409 574 грн., лютий 2015 року - 289 847 грн., березень 2015 року - 378 029 грн., червень 2015 року - 427 538 грн.;

- пункту 46.1 статті 46 та пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» не надало до контролюючого органу Додаток ПН до рядка 17 Податкової декларації податку на прибуток підприємств за 2014 рік та Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015, 2016 роки по нерезидентам: компанії "STARIMPORT/EXPORTLIMITED", England, ООО "СВ Транс", Росія, ТОО "Транс сталь Казахстан", Казахстан, SIA "TRANSLATS", Latvia та виду доходу - «інші доходи».

На підставі акта перевірки №17/28/10/46/17/36161908 від 12.02.2018 року контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2018 р. форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 216 536,50 грн. (3 324 220 грн. - основний платіж, 892 316,50 грн. - штрафні санкції) (т. 1, а.с. 229);

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2018 р. форми «Д», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 13 981 369,05 грн. (9 562 192 грн. - основний платіж, 4 419 177,05 - штрафні санкції) (т. 1, а.с. 224);

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2018 р. форми «ПС», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 1 530 грн. штрафних санкцій (т. 1, а.с. 231);

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2018 р. форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 875 517 грн. (2 583 678 грн. - основний платіж, 1 291 839 грн. - штрафні санції) (т. 1, а.с. 235).

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від є предметом судового спору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI; Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV; Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Надаючи оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній, в перевіряємий період) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції чинній, в перевіряємий період) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції чинній, в перевіряємий період) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній, в перевіряємий період) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній, в перевіряємий період) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального надання послуг в адресу позивача з боку спірних контрагентів. З матеріалів, наданих податковим органом, вбачається відсутність у контрагентів підприємства об'єктивної можливості виконати умови договорів через не достатність ресурсів для здійснення господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Позивач у 2014 - 2015 роках мав взаємовідносини з ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС», ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ», "STAR IMPORT/EXPORT LIMITED", England; ООО «СВ Транс», Россия; ТОО «Транс сталь Казахстан», Казахстан; SIA «TRANSLATS», Latvia.

Так, ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» мало взаємовідносини з ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС» у червні 2014 року, серпні 2014 року, вересні - листопаді 2014 року, січені - березні 2015 року, травні 2015 року.

Між підприємствами укладено договір надання послуг №6/14-1р від 01.06.2014 року (т. 2, а.с. 6-9).

Згідно з умовами вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з організації та контролю за проведенням деповського та капітального ремонту, комплектації та планового технічного обслуговування залізничного рухомого складу Замовника, які проводяться у вагонних депо Укрзалізниці.

На підтвердження виконання обумовлених договором робіт Позивачем, зокрема, надано: акти надання послуг; повідомлення про приймання вантажних вагонів із деповського обслуговування; повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона; листок обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням; дефектну відомість на деповський ремонт вантажного вагона; відомість плати за подання, збирання вагонів та маневрову роботу (т. 2 - т. 15).

Також Позивачем надано копії виписок з банківських рахунків на підтвердження здійснення оплати за послуги в рамках договору №6/14-1р від 01.06.2014 року (т. 15, а.с. 27-79) та копії податкових накладних (т. 15, а.с. 80-177).

Зі змісту вказаних вище первинних бухгалтерських документів вбачається, що послуги з організації, подачі та збирання вагонів здійснювались ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС» у вагонному депо «Помічна» Відокремленого структурного підрозділу Одеська залізниця із залученням Відокремленого структурного підрозділу Одеська залізниця ДП «Придніпровська залізниця», що відповідає умовам договору.

Таким чином, дослідивши долучені до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності Позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у Позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» мало взаємовідносини з ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ» у січні - червні 2014 року, серпні 2014 року.

Між підприємствами укладено договір надання послуг №03/01-13/1 від 03.01.2013 року (т. 15, 188-190).

Згідно з умовами вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з організації та контролю за проведенням деповського та капітального ремонту, комплектації та планового технічного обслуговування залізничного рухомого складу Замовника, які проводяться у вагонних депо Укрзалізниці.

На підтвердження виконання обумовлених договором робіт Позивачем, зокрема, надано: акти надання послуг; повідомлення про приймання вантажних вагонів із деповського обслуговування; повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона; листок обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням; дефектну відомість на деповський ремонт вантажного вагона; відомість плати за подання, збирання вагонів та маневрову роботу (т. 15 - т. 18).

Також Позивачем надано копії виписок з банківських рахунків на підтвердження здійснення оплати за послуги в рамках договору №03/01-13/1 від 03.01.2013 року (т. 18, а.с. 151-181) та копії податкових накладних (т. 18, а.с. 104-150).

Зі змісту вказаних вище первинних бухгалтерських документів вбачається, що послуги з організації, подачі та збирання вагонів здійснювались ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ» у вагонному депо «Помічна» Відокремленого структурного підрозділу Одеська залізниця із залученням Відокремленого структурного підрозділу Одеська залізниця ДП «Придніпровська залізниця», що відповідає умовам договору.

Таким чином, дослідивши долучені до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності Позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у Позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ».

При цьому, висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскільки Одеська залізниця Відокремлений структурний підрозділ "Ремонтне вагонне депо Помічна", яке є постачальником безпосередньо ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА», то угоди, укладені між ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» та ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС» були спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що зміст укладених договорів не суперечить вимогам чинного законодавства, а контролюючим органом не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення нікчемності укладених правочинів, фіктивної господарської діяльності контрагентів Позивача, відсутності зв'язку між укладеними договорами та господарською діяльністю ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА», притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС» за порушення податкового законодавства.

Наявні у матеріалах справи документи не містять жодних доказів наявності між Позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Поряд із зазначеним, варто звернути увагу на те, що в акті перевірки відсутні будь-які зауваження Відповідача до первинних бухгалтерських документів, складених Позивачем за наслідками здійснення господарських операцій з контрагентами в перевіряємий період.

З викладеного вище вбачається, що висновки контролюючого органу щодо заниження Позивачем податку на прибуток та заниження податку на додану вартість за 2014-2015 року за господарськими операціями ТОВ «ВАГОННА РЕМОНТНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВАГОН ЕКСПРЕС СЕРВІС» спростовуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, що свідчить про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень № та №.

Проте колегія суддів вважає, що Позивачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» правомірно віднесено до складу різниць, які зменшують фінансовий результат при формуванні резервів (ряд. 2.2.2 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2015 рік) суму у розмірі 537 000 грн., що свідчить про правомірність податкового повідомлення рішення № в частині нарахування Позивачу суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 96 660 грн.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції підтверджується також тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник Позивача вказав на те, що після ознайомлення з результатами перевірки ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» визнало правомірним висновок Відповідача щодо завищення показника рядку 03 декларації з податку на прибуток за 2015 рік на суму 537 000 грн. та перерахувало до бюджету 96 660 грн., що підтверджується платіжним дорученням №832 від 20.03.2018 року (т. 24, а.с. 217).

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги те, що з наданої Відповідачем інтегрованої картки платника податків ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» за 2018 рік з податку на прибуток приватних підприємств, колегією судів встановлено, що сплачені Позивачем кошти у розмірі 96 660 грн. були зараховані в рахунок погашення грошових зобов'язань відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2017 року, оскільки грошові зобов'язання, нараховані Позивачу за актом перевірки №17/28/10/46/17/36161908 від 12.02.2018 року, в інтегрованій картці платника не були відображені з огляду на їх неузгодження (т. 25, а.с. 39-41).

Зазначене свідчить про те, що грошові зобов'язання у сумі 96 660 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, нараховані Позивачу за актом перевірки №17/28/10/46/17/36161908 від 12.02.2018 року, фактично сплачені не були, а тому податкове повідомлення-рішення № підлягає частковому скасуванню.

Стосовно фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» по виплаті доходів нерезидентам з джерелом походження з України колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» та компанією "STAR IMPORT/EXPORT LIMITED", England укладено Договір № 51-SIE-11/13 від 25.11.2013 року (т. 18, а.с. 191-198).

На підтвердження виконання обумовлених договором послуг Позивачем, у тому числі, надано: акти виконання послуг, банківські виписки.

Згідно наданих документів встановлено, що компанія "STAR IMPORT/EXPORT LIMITED", England (Експедитор) надавала послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень залізничною дорогою.

Відповідно до наданих Позивачем банківських виписок встановлено, що останнім в адресу нерезидента - компанії "STAR IMPORT/EXPORT LIMITED", England перераховано кошти за послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень на загальну суму 2 748 187,46 дол. США (37 298 877,96 грн.).

Між ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» та ООО «СВ Транс», Россия укладено Договір №108 від 27.10.2011 року (т. 20, а.с. 179-185).

На підтвердження виконання обумовлених договором послуг Позивачем, зокрема, надано: акти виконання послуг, рахунки-фактура, банківські виписки.

Згідно наданих документів встановлено, що компанія ООО «СВ Транс», Россия (Експедитор) надавала послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень залізничною дорогою.

Відповідно до наданих Позивачем банківських виписок встановлено, що останнім в адресу нерезидента - компанії ООО «СВ Транс», Россия перераховано кошти за послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень на загальну суму 30 981 395,36 руб. РФ (11 466 490,73 грн.).

Між ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» та ТОО «Транс сталь Казахстан», Казахстан укладено Договір №ТСК-2010/006 від 01.01.2010 року (т. 21, а.с. 229).

На підтвердження виконання обумовлених договором послуг Позивачем, зокрема, надано: акти виконання послуг, банківські виписки.

Згідно наданих документів встановлено, що ТОО «Транс сталь Казахстан», Казахстан (Експедитор) надавало послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень за межами території України, для надання яких залучав інших перевізників.

Відповідно до наданих Позивачем банківських виписок встановлено, що останнім в адресу нерезидента - ТОО «Транс сталь Казахстан», Казахстан перераховано кошти за послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень на загальну суму 262 370,93 дол. США (4 029 186,29 грн.).

Між ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» та SIA «TRANSLATS», Latvia укладено Договір № LA-340 від 29.08.2011 року (т. 23, а.с. 88-92).

На підтвердження виконання обумовлених договором послуг Позивачем, зокрема, надано: акти виконання послуг, банківські виписки.

Згідно наданих документів встановлено, що SIA «TRANSLATS», Latvia (Експедитор) надавало послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень за межами території України, для надання яких залучав інших перевізників.

Відповідно до наданих Позивачем банківських виписок встановлено, що останнім в адресу нерезидента - SIA «TRANSLATS», Latvia перераховано кошти за послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажоперевезень на загальну суму 2 811,20 євро (34 365,22 грн.).

Так, згідно з ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо.

Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Згідно з п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час здійснення господарських операції у перевіряємий період) будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема: й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись даною нормою ПК України, котрою передбачено, що оподаткуванню підлягають практично всі доходи на користь нерезидента, перелічені у п. 160.1. ст. 160 ПК України, які не пов'язані з компенсацією вартості товарів, виконаних робіт, послуг, та з урахуванням того, що виплати, здійснені Позивачем нерезидентам: "STAR IMPORT/EXPORT LIMITED", England; ООО «СВ Транс», Россия; ТОО «Транс сталь Казахстан», Казахстан; SIA «TRANSLATS», Latvia, відбулись у зв'язку з компенсацією вартості наданих останніми послуг, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час здійснення таких виплат Позивачем правомірно не обчислено податок з доходів нерезидента.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу щодо протиправного не нарахування Позивачем податку на прибуток іноземних юридичних осіб по господарським операціям з "STAR IMPORT/EXPORT LIMITED", England; ООО «СВ Транс», Россия; ТОО «Транс сталь Казахстан», Казахстан; SIA «TRANSLATS», Latvia, що свідчить про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №.

Крім того, з огляду на необґрунтованість висновків контролюючого органу стосовно того, що виплати по господарським операціям з "STAR IMPORT/EXPORT LIMITED", England; ООО «СВ Транс», Россия; ТОО «Транс сталь Казахстан», Казахстан; SIA «TRANSLATS», Latvia мали оподатковуватись податком на прибуток іноземних юридичних осіб, колегія суддів вважає, що Відповідач дійшов помилкового висновку про наявність у Позивача обов'язку подавати до контролюючого органу Додаток ПН до Податкової декларації податку на прибуток підприємств.

Поряд із зазначеним, колегія суддів приймає до уваги й те, що форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємств встановлена наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872 та наказом Міністерством фінансів України від 20.10.2015 № 897 (в редакції чинній, в перевіряємий період).

У Декларації платник податку повинен зазначити усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок Декларації або додатка до Декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється.

Додатки до окремих рядків Декларації, незаповнені через відсутність операцій (показників), до контролюючого органу не подаються.

Таким чином, враховуючи той факт, що Позивач не здійснював виплату доходів нерезиденту із джерелом його походження в Україні, колегія суддів приходить до висновку про те, що у останнього відсутні підстави для подання до контролюючого органу Додатку ПН до Податкової декларації податку на прибуток підприємств, що свідчить про протиправність прийнятого Відповідачем податкового повідомлення-рішення №.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних та позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і висновки судово-економічної експертизи з питань документального підтвердження висновків акта №17/28-10-46/17/36161908 від 12.02.2018 року, корті в повній мірі підтверджують висновки суду апеляційної інстанції (т. 24, а.с. 151-203).

Так, за результатами проведених досліджень експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено те, що:

- документально не підтверджуються висновки акта від 12.02.2018 року №17/28-10-46/17/36161908 щодо порушення ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» п. 138.2, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.2015 року), пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року), з урахуванням ч. 2 ст. 3, ч. 2, ч. 3 ст. 9 роз. ІІІ Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 3 227 560 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 1 784 633 грн. та за 2015 рік на суму 1 442 927 грн.

Крім того, за результатами проведених досліджень документально підтверджуються висновки акта перевірки від 12.02.2018 року №17/28-10-46/17/36161908, якими встановлено порушення ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» щодо завищення показника у рядку 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» на суму 537 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 96 660 грн.

- документально не підтверджуються висновки акта від 12.02.2018 року №17/28-10-46/17/36161908 щодо порушення ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» п. 103.2 ст. 103, п. 160.1, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями у періоді з 01.01.2014 по 31.12.2014) та п. 103.2 ст. 103, п.п 141.4.1, п.п 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями у періоді з 01.01.2015 по 30.09.2017) стосовно того, що підприємством не нараховано та не перераховано податок з доходів нерезидента на загальну суму 9 562 191,88 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 3 281 822,17 грн., за 2015 рік на суму 3 593 667,72 грн., за 2016 рік на суму 1 903 548,95 грн., за 9 місяців 2017 року на суму 783 153,04 грн.

- документально не підтверджуються висновки акта від 12.02.2018 року №17/28-10-46/17/36161908 щодо порушення ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), в результаті чого перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 041 925 грн., в тому числі по періодам: за січень 2014 року - 35 699 грн., за лютий 2014 року - 27 536 грн., за березень 2014 року - 116 087 грн., за квітень 2014 року - 99 973 грн., за травень 2014 року - 254 204 грн., за червень 2014 року - 185 341 грн., за серпень 2014 року - 238 451 грн., за вересень 2014 року - 257 125 грн., за жовтень 2014 року - 322 521 грн., за січень 2015 року - 409 574 грн., за лютий 2015 року - 289 847 грн., за березень 2015 року 378 029 грн., за червень 2015 року - 427 538 грн.

Крім того, задовольняючи частково вимоги апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що рішення суду першої інстанції не містить ані детального дослідження господарських операцій Позивача з контрагентами, ані об'єктивного та обґрунтованого їх аналізу з урахуванням доводів та доказів, наведених учасниками справи, фактично лише дублює висновки акта перевірки контролюючого органу без всебічного дослідження матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволені позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертиз.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФРАЗТРАНС УРАЇНА" понесені ним судові витрати у розмірі 892 825 (вісімсот дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 98 коп., у тому числі:

- по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 329 674 грн. 39 коп.;

- по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 494 511 грн. 59 коп.;

- по сплаті за проведення судового-економічної експертизи в сумі 68 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року в адміністративній справі №804/1813/18 - скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 03 березня 2018 року № на загальну суму 13 981 369,05 грн., № на загальну суму 1530 грн., № на загальну суму 3 875 517 грн., № в частині на суму 4 119 876,50 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» судові витрати у розмірі 892 825 (вісімсот дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 98 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 06.02.2019 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов