Справа № 810/3779/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3779/17 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про застосування заходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду вигляді зупинення робіт за адресою: вул. Чапаєва, 1, с. Рудня, Броварський район, Київська область, 07430, а саме:

- заборонити експлуатацію теплогенераторів GР-70 кВт - 66 шт. площадка № 1;

- заборонити експлуатацію теплогенераторів GР-70 кВт - 54 шт. площадка № 3,

- заборонити експлуатацію газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. площадки № 3;

- заборонити експлуатацію газопроводів D 57, L - 196 м. площадки № 1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці. Вказані порушення зазначені в розділі 5 акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 5.5/249/751 від 31.10.2017, який був підписаний суб'єктом господарювання БФ ТОВ «Комплекс Агромарс» без зауважень. Вчиненими порушеннями створено загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

У запереченні на адміністративний позов зазначено, що в позовній заяві не зазначено достатніх підстав, які дають можливість прийти до висновку, що саме зупинення експлуатації певного обладнання буде належним заходом реагування на виявлені порушення. На думку відповідача, достатнім і належним заходом реагування слугуватиме припис про усунення порушення. Окрім цього, в акті відсутні ідентифікаційні дані обладнання, за його серійним номером. Теплогенератори GР-70 кВт використовуються для забезпечення вентиляції повітря у спорудах вирощування птиці. Зупинення експлуатації цього обладнання призведе до загибелі поголів'я птиці через задуху, що в свою чергу завдасть особливо великих матеріальних збитків відповідача. Товариство вважає заходи реагування не відповідають виявленим порушенням, є передчасними, та може заподіяти значну шкоду відповідачу, створити небезпечну екологічну ситуацію. Разом з цим, відповідач з метою усунення виявлених недоліків видав наказ № 58 від 17.11.2017, на виконання якого вже ряд порушень усунено, серед яких: організація навчання працівників з охорони праці, в тому числі головний енергетик, поновлення наказів про відповідальних осіб за безпечне проведення робіт підвищеної небезпеки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення та ігнорування положень ст. 8 КАС України, оскільки ухвалою від 18.04.2018 продовжено розгляд адміністративної справи, визнавши подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для продовження розгляду справи, хоча недоліки позовної заяви усунені не були. В позовній заяві не було зазначено достатніх підстав, які дають можливість прийти до висновку, що саме зупинення експлуатації певного обладнання, а саме теплогенераторів та газопроводів буде належним заходом реагування на виявлені порушення у сфері дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці. На думку апелянта, рівнозначним, достатнім і належним заходом реагування слугуватиме припис про усунення порушення. В Акті відсутні ідентифікаційні дані обладнання, за його серійним номером, що не дає можливості ідентифікувати обладнання, що забороняється до експлуатації. Суд першої інстанції прийнявши рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Комплекс Агромарс» до усунення порушень шляхом заборони експлуатації теплогенераторів GР-70 кВт - 66 шт. площадка № 1, заборони експлуатації теплогенераторів GР-70 кВт - 54 шт. площадка № 3, заборони експлуатації газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. площадки № 3; заборони експлуатацію газопроводів D 57, L - 196 м. площадки № 1 не зважив на забезпечення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення суб'єкту владних повноважень. Суд не звернув увагу на те, що відповідач з метою виявлених порушень, видав наказ № 58 «Про усунення недоліків, виявлених під час перевірки Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» від 17.11.2017 на виконання якого на дату винесення рішення було усунуто ряд порушень. Апелянт просить суд прийняти до уваги докази усунення порушень, викладених в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), які не міг подати до суду першої інстанції з причин розгляду справи у порядку письмового провадження.

30.01.2019 у судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи на підставі наказу Головного управління Держпраці в Київській області «Про затвердження плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на 2017 рік» № 2580 від 30.11.2016 та за наявності направлення № 55-771 від 21.09.2017 Головним управлінням Держпраці у Київській області у період з 18.10.2017 по 31.10.2017 проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці на Броварській філії ТОВ «Комплекс Агромарс» (адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1), за наслідками якої складено акт від 31.10.2017 №5.5/249/751 (далі також - акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні порушення (перелік таких наведений таблиці до розд. V акта перевірки):

- на підприємстві система управління охороною праці функціонує недостатньо, а саме: не поновлені накази про призначення посадових осіб, для вирішення конкретних питань охорони праці (відповідальних осіб за безпечне проведення робіт підвищеної небезпеки по автотранспортному парку та РММ), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2 НПАОП 01.2-1.03-08 «Правила охорони праці у птахівництві»;

- не пред'явлено документи, які підтверджували б проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, керівником та посадовими особами підприємства, згідно діючих вимог, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1, п. 2.2 НПАОП 01.2-1.03-08 «Правила охорони праці у птахівництві»;

- не створена служба охорони праці згідно діючих вимог, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про охорону праці», п. 1.1 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- не розроблене Положення про службу охорони праці підприємства, з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності на основі «Типового положення про службу охорони праці», що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2 НПАОП 0.00-21-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці не розроблене і не затверджене Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці та не сформований план-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, яким мають бути ознайомлені працівники, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.3.2 НПАОП 0.00- 4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не створено комісію з перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не визначено Перелік посад і професій працівників, z повинні проходити стажування, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- організація проведення інструктажів з охорони праці на робочому місці проводиться з порушеннями (у журналі реєстрації інструктажів у графі №5 не зазначається назва інструкцій, не завжди ставляться особисті підписи особи, яка інструктує та особи, яку інструктують по кожній інструкції окремо, не заповнюється графа №10, 11- стажування, не дотримуються термінів проведення повторних інструктажів для робіт з підвищеної небезпеки-транспортний відділ), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 6.4, 6.5, 6.8, 6.10 дод. 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

- основне виробництво не забезпечено необхідними нормативно-правовими актами з охорони праці (в т.ч. НПАОП 01.2-1.03-08 «Правила охорони праці у птахівництві»), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутній затверджений керівником Перелік інструкцій з охорони праці за професіями та видах робіт, які діють на підприємстві, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 4.3.1, 4.3.2 НПАОП 0.00- 4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- наявні інструкції з охорони праці за професіями та видах робіт не переглядаються в установленому порядку, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.1, 6.2 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- не опрацьований перелік робіт з підвищеною небезпекою (який повинен періодично, не менше одного разу на рік, переглядатись і перезатверджуватись), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- в приміщенні ремонтної майстерні експлуатується заточувальний верстат (інвентарний номер відсутній), на якому абразивний круг спрацьований нерівномірно, прозір між краєм підручника та робочою поверхнею круга становить більше ніж 3 мм, а пуск верстата не зблоковано із запобіжним екраном і включенням місцевого освітлення, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.1, 1.3 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»;

- під час технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (автомобілів, причепів), працівники підкладають під вивішені частини автомобілів, причепів замість спеціальних підставок (козелків) випадкові дерев'яні колодки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.26 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- в приміщенні РММ наявні оглядові ями, на яких відсутні колесовідбійники та розсікачі, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.17 п. 5.18 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- у виробничих приміщеннях підприємства на електричних розетках відсутні написи, що вказують напругу мережі та вид струму, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», розд. ІІ п. 1.3 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під роботи з інструментом та пристроями»;

- не замкнені на замикаючий пристрій двері розподільчих щитів, збірок електроживлення споживачів виробничих дільниць (РММ), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- на дверях розподільчих установок і збірок електроживлення споживачів виробничих дільниць підприємства не нанесені оперативні написи за функціональним призначенням і попереджувальні плакати безпеки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- відсутній список адміністративно-технічних працівників підприємства, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не визначено категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 246 від 21.05.2007;

- працівники не інформуються під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вони будуть працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, їх права на пільги і компенсації за роботу, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про охорону праці»;

- працівники не забезпечені в повній мірі спецодягом, іншими засобами індивідуального захисту за встановленими нормами (транспортний, РММ), що є порушенням ст. 8 Закону України «Про охорону праці»;

- головний енергетик ОСОБА_2 не пройшов перевірку знань з електробезпеки у встановленому порядку, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1, 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- на підприємстві працівники дільниці електропостачання (електрослюсарі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) допущенні до роботи без чергової перевірки знань відповідно до виконуваних робіт з обов'язковою реєстрацією у журналі перевірки знань, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1.4 дод. 3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не отриманий дозвіл Держпраці на виконання роботи з підвищеною небезпекою та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.11 № 1107, п. 3.1 розд. III Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015;

- головний енергетик, призначений відповідальною особою за безпечною експлуатацію газового господарства підприємства не пройшов перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання, що є порушенням п. 3.6 розділ III таких Правил, п. 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- посадові особи і спеціалісти, у службові обов'язки яких входить безпосереднє виконання робіт підвищеної небезпеки, не проходять періодичну перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.6 розд. III Правил безпеки систем газопостачання;

- не виконується комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані й з дотриманням вимог, визначеними п. 3.2, 3.3 розд. III Правил безпеки систем газопостачання;

- в порушення п. 3.7 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не пронумероване обладнання, регулювальні пристрої та запірна арматура ГРП відповідно до технологічної схеми;

- в порушення п. 4.14 розділ IV Правил безпеки систем газопостачання не складений паспорт на газове господарство підприємства;

- в порушення п. 3.8 розд. V Правил безпеки систем газопостачання немає технологічної схеми системи газопостачання підприємства;

- в порушення п. 3.4 розд. V Правил безпеки систем газопостачання наказом по підприємству не установлене розмежування ділянок обслуговування зовнішніх і внутрішніх газопроводів, а також газопроводів і установок в середині підприємства з додатком схем пограничних ділянок із зазначенням меж;

- в порушення п. 3.2 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не проводиться контрольний огляд газового господарства підприємства;

- в порушення п. 3.5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не проводиться технічне обслуговування газового обладнання, що використовується для виробничих потреб;

- в порушення п. 4.14 розділ IV Правил безпеки систем газопостачання не ведеться експлуатаційний журнал газифікованих агрегатів;

- в порушення п. 3.30 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не розроблений план локалізації та ліквідації можливих аварій у системі газопостачання, не проводиться учбово-тренувальні заняття по плану, не ведеться журнал обліку занять.

Зокрема, у зв'язку з виявленням певних порушень (а саме перелік таких зазначений у таблиці до розд. V акта перевірки під порядковими номерами з 26 по 37), працівниками Головного управління Держпраці у Київській області в тексті акта перевірки були наведені рекомендації щодо негайного зупинення робіт (виробництва), а саме - заборони експлуатації теплогенераторів GP -70 кВТ - 66 шт площадка №1, теплогенераторів GP -70 кВТ - 54 шт площадка № 3, та газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. пощадки № 3; газопроводів D 57, L - 196 м. площадки № 1.

Складений за результатами такої перевірки акт № 5.5/249/751 від 31.10.2017 був підписаний посадовими особами Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» - директором ОСОБА_7, заступником директора ОСОБА_8 і головним енергетиком ОСОБА_2 без жодних зауважень, а примірник такого акту перевірки вручений директору ОСОБА_7

Вважаючи виявлені за наслідками проведеної перевірки порушення у сфері охорони праці такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників суб'єкта господарювання, та відповідно такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи суду не надано доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Згідно частини п'ятої ст. 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої ст. 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В ході планової перевірки відокремленого підрозділу ТОВ «Комплекс Агромарс» - Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 5.5/249/751 від 31.10.2017 ряд порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «Комплекс Агромарс» в особі його відокремленого підрозділу Броварської філії.

Згідно акту № 5.5/249/751 від 31.10.2017 уповноваженими особами Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» - директором ОСОБА_7, заступником директора ОСОБА_8 і головним енергетиком ОСОБА_2 відповідний акт підписано без зауважень, де зафіксовані факти порушень вимог чинних нормативно-правових актів України у ТОВ «Комплекс Агромарс», що створюють загрозу здоров'ю і життю працівників суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V від 05.04.2007 якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

До суду першої інстанції позивачем надано копію наказу ТОВ «Комплекс Агромарс» № 58 від 17.11.2017 «Про усунення недоліків, виявлених під час перевірки Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс»», в якому були встановлені строки та способи усунення порушень, зафіксованих в акті № 5.5/249/751 від 31.10.2017, а також визначені виконавці та відповідальні особи.

Докази вжиття ТОВ «Комплекс Агромарс» та/або його Броварською філією реальних заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства з охорони праці, повне або часткове усунення тих чи інших порушень, зокрема, - тих, що стосуються виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацією обладнання підвищеної небезпеки ТОВ «Комплекс Агромарс» та Броварська філія ТОВ «Комплекс Агромарс» до суду першої інстанції не надали.

Доказів повідомлення позивача про отримання від ТОВ «Комплекс Агромарс» та/або його Броварської філії повідомлень про повне/часткове усунення порушень на час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

В ході апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції надано акт перевірки БФ ТОВ «Комплекс Агромарс» № 5.5/255/046 від 28.01.2019 згідно з яким з 37 виявлених під час попередньої перевірки порушень на початок перевірки, що проводилась з 15.01.2019 по 28.01.2019 усунено 25 порушень. В той же час, 12 порушень (детальний перелік, наведений в Акті № 5.5/255/046 від 28.01.2019 відповідачем не усунено, серед яких наявні такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «Комплекс Агромарс» в особі його відокремленого підрозділу Броварської філії, що не зміг спростувати представник відповідача у судовому засіданні - 30.01.2019.

Оскільки недоліки, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «Комплекс Агромарс» в особі його відокремленого підрозділу Броварської філії зазначені в акті перевірки за № 5.5/249/751 від 31.10.2017 не усунені як під розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає апеляційні доводи необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна