Справа № 176/1505/18(2-а/176/30/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 176/1505/18(2-а/176/30/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року, (суддя суду першої інстанції Гусейнов К.А.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №176/1505/18 (2а/176/30/18) позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Рядовий поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Геленко Єлизавета Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова ЕАА 420433 від 29.05.2018 р., яка є предметом оскарження у даній справі, була отримана позивачем у день її прийняття - 29.05.2018 року. 07.06.2018 року, тобто в строки визначені Законом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі. Позовна заява позивача була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам КАС України. 22.06.2018 року адміністративний позов був повернутий позивачу, копію ухвали про повернення позову позивачем отримано 05.07.2018 року, після чого невідкладно позивач повторно звернувся з адміністративним позовом у даній справі. Позивач зазначає, що строк звернення до суду ним порушено у зв'язку з тим, що він є юридично не обізнаною особою, та власноруч складений ним позов, поданий вперше, не відповідав вимогам Закону. При повторному зверненні до суду з позовом, позивач просив суд першої інстанції поновити йому строк звернення до суду з урахуванням того, що повернення адміністративного позову не позбавляє особу права на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову ЕАА 420433 від 29.05.2018 р по справі про адміністративне правопорушення, винесену Рядовим поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Геленко Єлизаветою Анатоліївною.

Разом з адміністративним позовом позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що раніше позивач вже звертався до суду з позовом про оскарження даної постанови, однак адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку з його невідповідністю вимогам КАС України. Після отримання ухвали про повернення позову, позивач невідкладно повторно звернувся до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що порушення строку відбулось у зв'язку з тим, що він є юридично не обізнаною особою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам КАС України, та запропоновано позивачу у строк - десять днів вказати суду інші підстави для поновлення строку звернення до суду, подати документи на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача, зазначити перелік документів та інших доказів, що подаються разом з позовною заявою, надати документи та докази в повному обсязі.

03 серпня 2018 року позивачем було надано клопотання про усунення таких недоліків скарги: надано копію паспорту для підтвердження реєстрації позивача за місцем проживання, заявлено клопотання про витребування доказів, що надані не в повному обсязі, у відповідача.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року задоволено клопотання відповідача, залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а підстави, які позивач зазначає для умов поновлення строку на звернення до суду є неповажними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вперше позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі 07.06.2018 року, даний позов було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам КАС України.

Позивачем вживались дії по усуненню недоліків позову, однак у зв'язку з не усуненням недоліків позову в повній мірі, ухвалою від 22.06.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу. В зазначеній ухвалі зазначено, що повернення адміністративного позову в силу приписів ст. 160 КАС України не перешкоджає повторному зверненню до суду з адміністративним позовом.

Як зазначає позивач, що не спростовано матеріалами справи, ухвалу про повернення адміністративного позову від 22.06.2018 року ним отримано 05.07.2018 року.

11 липня 2018 року позивач, усунувши недоліки, що слугували поверненню адміністративного позову вперше, повторно звернувся до суду з адміністративним позов про оскарження постанови ЕАА 420433 від 29.05.2018 р., заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції заявляє, що оскільки вперше позивач звернувся до суду в строки встановлені законом, після залишення позову без руху вжив дій по усуненню недоліків позову, а в подальшому скористався правом на повторне подання адміністративного позову невідкладно після отримання ухвали про повернення адміністративного позову з безумовним усуненням недоліків, що слугували підставою для повернення попередньо поданого позову, наявними є підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, суд має звертати увагу на ті обставини, що послугували підставою для пропуску строку звернення до суду, та надавати їм належну оцінку. Недостатньою є лише констатація факту порушення строку, без визначення підстав та обставин такого порушення, надання їм ґрунтованої та мотивованої індивідуальної оцінки.

Суд першої інстанції вирішуючи клопотання відповідача та залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 обмежився лише констатацією факту порушення позивачем строку на подання адміністративного позову, та відсутності непереборного характеру обставин, що потягли за собою порушення строку звернення до суду, при цьому, суд фактично не звернув уваги на те, що позивач з моменту отримання постанови ЕАА 420433 від 29.05.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення, постійно в порядку визначеному КАС України, вживав дій для її оскарження, що може вказувати на поважність причин пропуску строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року слід касувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 312, 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року в адміністративній справі №176/1505/18 (2а/176/30/18) - скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 04.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай