Справа № 0640/3848/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3848/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

05 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника апелянта: Зеленюка Ю.П.

представника позивача: адвоката Жуковської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року (рішення прийнято у м. Житомирі, повний текст рішення складено 25.10.2018, час прийняття рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Партс Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового податкового повідомлення рішення від 03.07.2018 № ,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гараж Партс Трейд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 03.07.2018 про застосування штрафних санкцій у сумі 30680,00 грн.

2. В обґрунтування позову вказало, що податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення у зв'язку з порушенням п.п.54.3.3. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, що полягає у порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних. Товариство стверджує, що таке рішення податкового органу є протиправним та просило скасувати його.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

3. 12.10.2018 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) № від 03.07.2018 про застосування штрафних санкцій у сумі 30680,00 грн.

5. Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Партс Трейд" понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

7. Апелянт зазначив, що порядок складання розрахунку коригування до податкової накладної визначено пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, у якому, зокрема зазначено, що виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера не допускається.

8. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що в даному випадку помилкове заповнення дати податкової накладної попереднім роком не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу, передбаченого у ст.120-1 ПК України, внаслідок чого апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

9. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. За результатами камеральної перевірки даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Гараж Партс Трейд" складено акт від 20.06.2018 №5665/06-30-51-12, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних ЄРПН (а.с.11-12).

11. Директор ТОВ "Гараж Партс Трейд" звернувся до Державної фіскальної служби України та просив надати роз'яснення щодо порядку виправлення помилок податкових накладних та включення / невключення їх до податкової декларації з ПДВ; не нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №80 від 31.01.2017, так як вона є помилковою, операцій з постачання товарів у січні 2017 року, та відповідно податкових зобов'язань за даний період на суму 76 700,00 грн не виникало; надати рекомендації щодо відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ по ТОВ "Гараж Партс Трейд" у зв'язку з вищевикладеною ситуацією; надати роз'яснення щодо подання податкової декларації з ПДВ за наступні звітні періоди, а саме, чи включати помилкову податкову накладну та виписаний до неї розрахунок-коригування у звітність (а.с.13).

12. Листом від 05.06.2018 Державна фіскальна служба України надала ТОВ "Гараж Партс Трейд" податкову консультацію (а.с.14-16).

13. Запереченнями від 06.07.2018 позивач повідомив про незгоду з висновками акту перевірки та вказав про відсутність порушень строків реєстрації податкових накладних (а.с.17-18).

14. Листом від 13.06.2018 Державна фіскальна служба України повідомила, що звільнення від застосування штрафних санкцій, визначених статтею 120-1 Кодексу, чинним законодавством не передбачено (а.с.19-20).

15. Листом від 12.07.2018 Державною фіскальною службою України відмовлено у прийнятті до уваги заперечень позивача на акт перевірки від 20.06.2018 №5665/06-30-51-12 у зв'язку з порушенням термінів подачі заперечень (а.с.21).

16. Податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2018 № встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за січень 2017 року та застосовано штраф у розмірі 40%, що становить 30680,00 грн (а.с.31-32).

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач вважає, що податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення у зв'язку з порушенням п.п.54.3.3. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, що полягає у порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних. Товариство стверджує, що такі строки ним не порушені і рішення податкового органу є протиправним та просило скасувати його.

18. Апелянт вказав, що помилкове заповнення дати податкової накладної попереднім роком не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу, передбаченого у ст.120-1 ПК України

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Стаття 19 Конституції України.

20. Підпункт 75.1.1. п.75.1. статті 75 Податкового кодексу України.

21. Пункт 44.1. ст.44 ПК України.

22. Підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України.

23. Пункт 201.10. статті 201 ПК України.

24. Пункт 192.1. статті 192 ПК України.

25. Пункт 120-1.2. статті 120-1 ПК України

26. Закон України "Про електронний цифровий підпис".

27. Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг".

28. Пункт 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341).

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно з п.п.75.1.1. п.75.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

32. Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

33. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

34. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

35. Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

36. Пунктом 201.10. статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

37. Приписами цієї ж норми визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

38. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

39. Згідно з п.192.1. статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

40. Як передбачено п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1., 201.10. і 201.16. статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

41. Пунктом 120-1.2. статті 120-1 ПК України визначено, що у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

42. Як встановлено з матеріалів справи 31.01.2018 позивачем проведено господарські операції з придбання товару "Акумулятор гелевий 12V/200аh в кількості 40 шт. у ТОВ "Сервіс-Чемпіон" на загальну суму 348000 грн, в т.ч. ПДВ - 58000 грн. , що підтверджується первинними документами, а саме видатковою накладною № 476 від 31.01.2018 та податковою накладною № 39 від 31.01.2018 (зареєстрована в ЄРПН 06.02.2018) (а.с.22, 27).

43. 31.01.2018 позивачем проведено господарські операції з продажу товару "Акумулятор гелевий 12V/200аh в кількості 40 шт. ПрАТ "Біо Мед Скло" на загальну суму 460200 грн., в т.ч. ПДВ - 76700 грн., що підтверджується первинними документами, а саме видатковою накладною №9 від 31.01.2018, податковою накладною № 80 від 31.01.2017, платіжними дорученнями № 15179 від 31.01.2018, № 15373 від 09.02.2018, та відображено податкове зобов'язання у розмірі 76700,00 грн. (а.с.24-27).

44. Позивач стверджує, що при оформленні даної податкової накладної виникла технічна помилка, а саме: датою складання зазначено замість 2018 - 2017 рік. З метою виправлення вищевказаної помилки, позивачем виписано та зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування №12 від 31.01.2017 до податкової накладної № 80 від 31.01.2017 на суму - 460200 грн. (-76700 ПДВ) (а.с.27).

45. Після реєстрації розрахунку коригування товариством з обмеженою відповідальністю "Гараж Партс Трейд" виписано та зареєстровано правильну податкову накладну №237 від 31.012018. Реєстрація відбулась 14.02.2018 (а.с.23, 27).

46. При поданні звітності за лютий 2018 року у СЕА ПДВ 20.03.2018 було автоматично перераховано реєстраційний ліміт товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Партс Трейд" та розраховано суму перевищення над сумою податкових накладних зобов'язань, зазначених у податковій декларації з ПДВ у розмірі - 76 700,00 грн.

47. Розрахунок коригування №12 за помилково зареєстрованою податковою накладною та податкова накладна №237 зареєстровано в ЄРПН 14.02.2018, тобто до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

48. Водночас, жодної квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної в електронному вигляді відповідачем до позивача не направлялось та не надходило, у зв'язку з чим, податкова накладна вважається зареєстрованою.

49. З огляду на наведене, та з урахуванням приписів статті 201 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем граничного строку реєстрації податкової накладної №237від 31.01.2018 за операцією від 31.01.2018.

50. Таким чином, доводи апелянта з приводу порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної на 364 дні спростовуються доводами позивача та доказами наданими до матеріалів справи.

51. Колегія суддів звертає увагу на податкову консультацію від 05.06.2018, зі змісту якої встановлено, що у разі помилкового складення платником податку податкової накладної, така податкова накладна не підлягає відображенню в податковій звітності з податку на додану вартість. Розрахунок коригування, який може бути виписаний до такої податкової накладної, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але в податковій декларації з ПДВ не відображається.

52. Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

53. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №805/4998/16-а дійшов висновку, якщо вперше податкові накладні були подані позивачем вчасно, а подання розрахунку коригування та нових податкових накладних обумовлено лише помилкою в даті їх виписки, що не вплинуло на їх кількісний та вартісний показник підстав для застосування штрафу за порушення строків їх реєстрації не вбачається.

54. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстави застосування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Партс Трейд" у зв'язку з заниженням податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2018 є протиправним.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

55. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

56. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

57. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

58. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

59. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

60. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

61. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 лютого 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.