Справа № 0940/2273/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/70/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколіна В.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №0940/2273/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь Оксани Дмитрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тисменицької районної державної адміністрації Федоришина Юрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Глибівська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішень №44213224 від 23.11.2018, № 44250478 від 26.11.2018, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №0940/2273/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь Оксани Дмитрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тисменицької районної державної адміністрації Федоришина Юрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Глибівська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішень №44213224 від 23.11.2018, № 44250478 від 26.11.2018, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

04 лютого 2019 року судом апеляційної інстанції за вхідним №К-2091/19 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколіна В.В. від розгляду справи. В заяві позивача вказує, що підставою для відводу є той факт, що суддя Ніколін В.В. 30 січня 2019 року у складі колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №0940/2274/18 за його позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь Оксани Дмитрівни та державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Костей Руслана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Глибівська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання протиправними та скасування рішень. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження - без змін, що свідчить про наявність у вказаного судді висловленої позиції з приводу спірних правовідносин, а отже про неможливість повторної оцінки ним таких.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід обставини, не підпадають під визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до частини статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у неупередженості головуючого судді Ніколіна В.В., заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколіна В.В. від розгляду справи слід задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколіна В.В. від розгляду справи задовольнити.

Відвести суддю Ніколіна В.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №0940/2273/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь Оксани Дмитрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тисменицької районної державної адміністрації Федоришина Юрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Глибівська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішень №44213224 від 23.11.2018, № 44250478 від 26.11.2018.

Справу №0940/2273/18 передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. Б. Заверуха
Д. М. Старунський