Справа № 804/4463/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року

Київ

справа №804/4463/17

адміністративне провадження №К/9901/52913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Касьян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 (судді: Баранник Н.П. (головуючий), Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі №804/4463/17 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради до Східного Офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправними дії та зобов'язання припинити/утриматись від вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Східного Офісу Державної аудиторської служби (далі - відповідач, Східний офіс Держаудитслужби) про:

1). визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8 697 599,47 гривень, з яких:

- 7251056,18 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 П (С)БО 7 «Основні засоби»;

- 831844,80 гривень нараховано як за порушення статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- 280000,00 гривень нараховано як за порушення рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік»;

- 272232,24 гривень нараховано як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- 13676,28 гривень нараховано як за порушення ч.1 ст. 283 Господарського Кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 ,п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року №431-ДКП/13, укладений з ТОВ «НВП» «Агропромкомплект» та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 по 2017 рік включно;

- 19935,80 гривень нараховано як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- 14803,01 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення №879;

- 14051,16 гривень нараховано як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

2) зобов'язання відповідача припинити/утриматися від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення:

- п.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 8 П (С) БО 7 "Основні засоби";

- статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 "Про міський бюджет на 2011 рік";

- п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11, п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року № 431-ДКП/13, укладених з ТОВ "НВП "Агропромкомплект" та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 року по 2017 рік включно;

- при здійсненні договірних відносин із ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні проектні роботи.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 по 31.03.2017 та складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-21/04 від 29.05.2017, на який позивачем було подано заперечення, однак ці заперечення відповідачем не прийнято і 27.06.2017 складено відповідні висновки. 05.07.2017 позивачем від відповідача отримано вимоги, зазначені у листі про усунення порушень від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741. Позивач не визнає висновків та вимоги Східного офісу Держаудитслужби щодо порушення законодавства,а тому звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправними дії та зобов'язання припинити/утриматись від вчинення дій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, міському бюджету та недоотримання доходів Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на загальну суму 1 152 867,01 гривень, з яких:

- 831844,80 гривень нараховано як за порушення статтей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- 272232,24 гривень нараховано як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- 19935,80 гривень нараховано як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- 14803,01 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- 14051,16 гривень нараховано як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовлено.

4. Суд першої інстанції надаючи правову оцінку обставинам, встановленим під час проведення ревізії та доказам, наданим позивачем на спростування висновків, викладених в акті ревізії, дійшов висновку про не підтвердження висновків Східного офісу Держаудитслужби, щодо допущених позивачем порушень, а тому наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача в частині висування вимог про усунення порушень та відшкодування збитків, що наведені у пунктах 2, 5, 9, 10 та 11 вимоги. Натомість суд дійшов висновку, що висновки відповідача про порушення, відображені в акті ревізії та в пунктах 1, 4, 8 вимоги, які призвели до спричинення збитків міському бюджету, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.

6. Рішення суду обґрунтовано тим, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення, в тому числі і підстави для визначення збитків, перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не суд, що розглядає позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною чи визнання протиправними дій по заявленню такої вимоги, а тому висновки суду першої інстанції про протиправність певних пунктів висунутої відповідачем вимоги у даному випадку є передчасними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Підприємство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 на направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 06.03.2017 по 22.05.2017 посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.03.2017.

За результатами перевірки складено акт №06-21/04 від 29.05.2017.

Не погоджуючись із висновками акту, позивачем були направлені заперечення, за результатами розгляду, яких складено висновки від 27.06.2017, згідно з якими заперечення на акт ревізії враховані та прийняті не були.

У зв'язку із встановленими порушеннями Східним офісом Держаудитслужби на адресу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради було направлено вимогу від 03.07.2017 № 04-06-15/5741 із зазначенням про те, що ревізією виявлено фінансові порушення на загальну суму14 153 560,98 грн, які залишилися не відшкодованими у сумі 9 207 079,85 грн, а саме:

1) в порушення вимог п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІХ, п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» віднесено на витрати роботи з капітального ремонту трамвайних вагонів (переформуванням осей колісних пар довжиною 1435 мм на осі колісних пар довжиною 1524 мм) на суму 7251 065,18 грн, чим занижена вартість активів на зазначену суму;

2) в порушення вимог п. 8 Порядку складання, затвердження та контролю виконання територіальної громади міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.09.2013 №415 у частині своєчасного внесення змін до фінансових планів та недотримуючись положень п. 4 ст. 42, пп. 1, 2, 4, 7 п. а) ст. 27, пп. 1 п. а) ст. 29 та пп. 1 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР у частині наявності відповідного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, підприємством проведено оплату ТОВ «Люм'єр Україна» за світлові конструкції для прикрашання міста світловою ілюмінацією у новорічні свята, які не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не передбачені видами діяльності згідно Статуту (п. 2.2), не передбачені Колективним договором, та які у подальшому були передані на баланс КП «Міськсвітло», чим нанесено підприємству матеріальну шкоду (збитки) на суму 831 844,80 гривень;

3) в порушення вимог ч.1 ст. 179, ч.1, ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, п.1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.1,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - XIV, МКП «Дніпропетровський електротранспорт» проведено оплату ДП «Дніпромашзбагачення» послуг із встановлення програмного забезпечення аналізу інформаційних систем і програмних компонентів, надання яких не підтверджено первинними документами (накладними, актами, журналами обліку відвідувань, заявками на обслуговування валідаторів, пропусками). чим нанесено підприємству матеріальну шкоду (збитки) на суму 297000,00 гривень;

4) в порушення вимог рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року №3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік», МКП «Дніпропетровський електротранспорт» не нараховано та не перераховано до міського бюджету частину чистого прибутку у розмірі 15% від його суми, що призвело до недоотримання міським бюджетом по загальному фонду надходжень у сумі 280000,00 гривень, чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

5) в порушення вимог п. 2.3 рішень Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №20/14 та від 30.11.2011 №37/11, підприємством не перераховано до міського бюджету кошти, отримані від ліквідації основних засобів у сумі 272232,24 грн, чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків ) на вказану суму;

6) в порушення вимог Додатку №6 Норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 №1591, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. п. 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 завищено обсяги послуг з харчування дітей в дитячому оздоровчому таборі ім. Терешкової, який являється структурним підрозділом МКП «Дніпропетровський електротранспорт», в загальній сумі 108201,26 грн, що призвело до незаконного перерахування підприємством коштів міського бюджету ТОВ «ВКФ «САВА», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму;

7) в порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 5 ст.60 розділу III Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР, п. 8.6 договору іпотеки від 23.11.2012 №124/11-12-т, підприємством проведено оплату Приватному нотаріусу за посвідчення договору іпотеки по передачі в іпотеку майна та оплату страхового платежу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за страхування переданого в іпотеку майна без дозволу Дніпропетровської міської ради, що призвело до незаконних витрат на загальну суму 73559,68 грн та матеріальної шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму;

8) в порушення вимог ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-ХІІ, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11, п. 1.1. договорів оренди від 17.01.2017 № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 № 431-ДКП/13, укладених з орендарем ТОВ «НВП» Агропромкомплект», п.1.1. договору від 18.03.2016 № 23-ДКП/16, укладеного з ФОП Донченко Н.М., п.5, п.7 П(С)БО №15 «Дохід», п. п. 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внаслідок надання в оренду окремого індивідуального нерухомого майна за площею, що перевищує вказану в договорі оренди, та без оформлення договірних відносин, втрачено доходів на загальну суму 22363,50 грн., в тому числі міським бюджетом - 13770,59 грн та підприємством - 8592,92 грн (зокрема, за договорами, укладеними з орендарями: ТОВ «НВП» Агропромкомплект» 13676,28 грн (міським бюджетом 7689,53 грн, підприємством - 5986,75 грн) ФОП Донченко Н.М. - 8687,00 грн (міським бюджетом - 6081,06 грн, підприємством - 2605,94 грн). Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих міському бюджету та підприємству на вказані суми;

9) в порушення вимог ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п.6.3.5 .п. 6.3.2.2 ,п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293; п.3.3.10, п. 3.3.10.1, п.3.1.10.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, розділу 8 ДСТУ Б А.2.4-4:2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва Україні 24.01.2009 №29, завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у загальній сумі 19935,80 грн, що призвело до незаконного перерахування підприємством вказаних коштів ТОВ «УПП з II «УПС», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму;

10) проведеною інвентаризацією встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 14803,01 гривень. Розбіжність між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей є порушення вимог ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. 5 розділу Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879;

11) в порушення вимог п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи завищено вартість виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації в загальній сумі 14051,16 грн, що призвело до незаконного перерахування підприємством коштів міського бюджету на вказану суму ТОВ «Комплекс», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на зазначену суму;

12) в порушення вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року №859 «Про умови і розмірі оплати праці керівників підприємств заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств», п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1999 року №442, в 2014 - 2015 роках колишньому директору підприємства безпідставно нараховано та сплачено премії у розмірі, що перевищував розмір посадового окладу, та в 2011 - 2012 роках робочому працівникові - доплати за шкідливі умови праці, без проведення атестації робочого місця, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії та доплати працівникам на загальну суму 9931,07 грн, чим завдано матеріальної, шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму;

13) в порушення вимог п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. п. 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1999 №88, підприємством проведено зайве списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 7049,37 грн, внаслідок їх списання на роботу автомобільного транспорту у неробочі та вихідні дні, без наявності наказів на їх роботу, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих підприємству, на зазначену суму;

14) в порушення вимог п. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», підприємством зайво сплачено внесків до державних цільових фондів та Єдиного соціального внеску, нарахованих на незаконно виплачену заробітну плату, на загальну суму 3730,28 грн, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих підприємству, на зазначену суму;

15) в порушення ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.1.2, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, підприємством за рахунок бюджетних коштів зайво оплачено послуг з охорони дитячого оздоровчого табору ім. В. Терешкової, внаслідок завищення об'ємів наданих ТОВ "Кондор-2005» послуг, на суму 1 312,50 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на зазначену суму.

Не погодившись із викладеними в акті ревізії порушеннями, та вважаючи протиправними вимоги по усуненню порушень, викладених в пунктах вимоги: 1, 2, 4, 5, 8 (частково), 9, 10, 11 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги Підприємство вказує формальний підхід суду апеляційної інстанції до розгляду справи, вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначає про ненадання судом оцінки суті позовних вимог та наданих в підтвердження доказів, що на думку скаржника виключає обґрунтованість та правомірність прийнятого рішення.

11. Східний офіс Держаудитслужби надав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції, у зв'язку із визначенням розміру збитків у спірній вимозі, перевірку обґрунтованості вимог контролюючого органу має здійснювати суд, що розглядає позов про стягнення відповідних збитків, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. У зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу Підприємства без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункти 7, 10, 13 статті 10.

Органу державного фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

12.2. Частина друга статті 15.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

13. Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункт 1.

Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

13.2. Підпункт 9 пункту 4.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

13.3. Пункту 6.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Органу державної фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлених порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

15. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

16. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

17. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

18. Поряд з цим з аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб'єкта владних повноважень як предмет судового контролю), вбачається, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред'явлення обов'язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу (зокрема стягнення збитків у судовому порядку - на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону, з чим кореспондується абз.4 пункту 50 Порядку) жодним чином не спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред'явлення обов'язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Таким чином підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати судовому порядку правомірність висновку контролюючого органу про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, чи правомірності дій Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушень законодавства.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення, в тому числі і підстави для визначення збитків, перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не суд, що розглядає позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною чи визнання протиправними дій по заявленню такої вимоги.

21. Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки сума збитків, що визначені контролюючим органом та необхідність їх відшкодування за умови наявності самого порушення, позивачем не оскаржується, позивачем заявлено вимогу, зокрема щодо визнання протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8 697 599,47 гривень.

Таким чином, з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад, з урахуванням заявлених позовних вимог, суди наділені процесуальними повноваженнями встановити і оцінювати фактичні обставини справи, перевірити обґрунтованість вимоги усунення порушення, відповідність її критерію «законності» та перевірити, чи прийнята (висунута) вимога на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Проте суд апеляційної інстанції вказаного під час прийняття рішення зазначеного не врахував та фактично не надавав оцінки правомірності дій відповідача щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8 697 599,47 гривень, що виходячи з позовних вимог Підприємства є безпідставним.

22. В частині позовних вимог Підприємства щодо зобов'язання відповідача припинити/утриматися від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення то як правильно зазначив суд першої інстанції повноваження контролюючого органу щодо припинення/утримання від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення певних дії за своєю правовою природою є дискреційним, а з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції, в даному випадку Східного офісу Держаудитслужби.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За змістом частини 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

24. Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

25. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

26. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи суду апеляційної інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

27. Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

28. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

29. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. За правилами ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №804/4463/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 04.02.2019.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду