Справа № 210/5626/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5626/18
Провадження № 2-а/210/20/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до сержанта поліції батальйону 3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, треті особи: Металургійний відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником третьої особи ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом після закінчення строку, встановленого законом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Начальник Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до початку розгляду справи надала клопотання, згідно якого просила проводити розгляд справи 29.01.2019 року без участі представника Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник третьої особи УПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїх поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

З позовною заявою ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2018 року звернувся до суду 05.10.2018 року.

Ухвалою від 09.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, в тому числі, з підстав зазначення поважних причин пропуску звернення з даним позов до суду.

З наданої уточненої заяви на виконання ухвали суду від 09.10.2018 року вбачається, що позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 01.10.2018 року, отримавши поштою постанову про відкриття виконавчого провадження №57200689 від 12.09.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом протягом 10 днів від дня, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, що не суперечить ч. 3 ст. 122 КАС України, суд вважає, що строк на звернення до суду позивачем не пропущено, а клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. 122 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко