Справа № 200/11238/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 лютого 2019 р. Справа №200/11238/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Буряк І.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Облдоррембуд про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови від 11.10.2018 № ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС, про накладення уповноваженими особами штрафу у розмірі 2 419 950,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю “Облдоррембуд” (далі ТДВ “Облдоррембуд”) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.10.2018 №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС, згідно якої на ТДВ “Облдоррембуд” накладений штраф у розмірі 2 419 950,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

06 лютого 2019 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн. до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням у справі №200/11238/18-а; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн. за виконавчим провадженням №57912818, що перебуває на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі №200/11238/18-а.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 57912818 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн. Крім цього, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 29.01.2019 року про арешт коштів боржника. Позивач, наголошує, що примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до зупинки господарської діяльності ТДВ “Облдоррембуд”, отже існує наявна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 п.10 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та або виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що така належить до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (зупинка господарської діяльності), для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що постановою Управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 2 419 950,00 грн. та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі - Порядок) визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2018 року ВП №57912818 про стягнення з ТДВ “Облдоррембуд” штрафу у розмірі 2 419 950,00 грн. та копію постанови від 29.01.2019 року про арешт коштів боржника.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв'язку з невиконанням оскаржуваної постанови, така звернена до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 2 419 950,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови Управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача, в частині вимог про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн. за виконавчим провадженням №57912818, що перебуває на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі №200/11238/18-а.

Суд вважає, що сума штрафу, яка підлягає стягненню значна та є всі підстави вважати, що це негативно вплине на господарський стан заявника, до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог, що суперечить меті та завданню адміністративного судочинства, а застосований судом процесуальний інститут забезпечення позову в даному випадку покликаний забезпечити справедливий баланс інтересів сторін.

Разом із тим, суд зазначає, що заявник також просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн. до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням у справі №200/11238/18-а.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Предметом оскарження у вказаній справі є постанова Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн.

Зупинення дії постанови управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн., яка є предметом оскарження у справі №200/11238/18-а за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, ознак з якими процесуальний закон пов'язує застосування такого виду забезпечення позову як зупинення дії акта індивідуального характеру, судом не встановлено, а позивачем переконливих доказів у цій частині не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб в частині зупинення дії постанови управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн. за виконавчим провадженням №57912818, що перебуває на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі №200/11238/18-а.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 150 - 154, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" про забезпечення позову у справі № 200/11238/18-а – задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю “Облдоррембуд у справі № 200/11238/18-а, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 2 419 950,00 грн. за виконавчим провадженням №57912818, що перебуває на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі №200/11238/18-а.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Попередити осіб, уповноважених на виконання даної ухвали суду, про відповідальність, встановлену законом в разі її невиконання.

Повний текст ухали складено та підписано 06 лютого 2019 року.

Суддя Буряк І. В.