Справа № 522/16274/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/96/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно якої просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1388 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказану постанову комісією винесено за результатами розгляду протоколу, складеного 30.07.2018 інспектором відділу контролю незазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення органу ОСОБА_2 та протоколу, складеного 30.07.2018 інспектором відділу контролю незазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення органу ОСОБА_3 про вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП. Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушено п. 4.17.7 Правил благоустрою території міста ОСОБА_4, а саме санітарну обрізку дерева на території прилеглій до палатки «Овочі, фрукти», вул. Пішонівська, 27, м. Одеса, без отримання технічних умов з КП «Міськзелентрест», а також порушено п. 3.2.8 згаданих Правил, відсутність двох урн обємом по 40 літрів за місцем здійснення підприємницької діяльності вул. Пішонівська, 27, м. Одеса.

20 серпня 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700,0 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року за клопотанням позивача у відповідача витребувані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Ухвала суду надійшла до відповідача, що підтверджено поштовим повідомленням. На час розгляду справи ухвала суду не виконана, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради 20.08.2018 винесена постанова № 1388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 грн. Вказану постанову комісією винесено за результатами розгляду протоколу, складеного 30.07.2018 інспектором відділу контролю незазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення органу ОСОБА_2 та протоколу, складеного 30.07.2018 інспектором відділу контролю незазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення органу ОСОБА_3 про вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушено п. 4.17.7 Правил благоустрою території міста ОСОБА_4, а саме проведено санітарну обрізку дерева на території прилеглій до палатки «Овочі, фрукти», вул. Пішонівська, 27, м. Одеса, без отримання технічних умов з КП «Міськзелентрест», а також порушено п. 3.2.8 згаданих Правил, відсутність двох урн обємом по 40 літрів за місцем здійснення підприємницької діяльності вул. Пішонівська, 27, м. Одеса.

Під час розгляду справу судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність за адресою вул. Пішонівська, 27, м. Одеси згідно договору № 731/17 від 25.10.2017, укладеного з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яким визначені його права та обовязки. Відповідно до пункту 4.17.7 вищевказаних Правил визначений порядок отримання технічних умов та узгодження проведення формувального, санітарного й омолоджувального обрізання дерев. ОСОБА_1 не організовувалася і не проводилася ні формувальна, ні санітарна, ні омолоджувальна ні будь-яка інша обрізка дерева, розташованого поблизу місця здійснення ним торгівельної діяльності за адресою: вул. Пішонівська, 27, м. Одеса. Враховуючи величину дерева, у останнього немає а ні технічних, а ні матеріальних можливостей на виконання такого виду робіт. З яких підстав перевіряюча особа дійшла висновку, що саме ОСОБА_1 здійснив самовільну обрізку дерева, коли це відбулося та що є підтвердженням цього дакази відсутні. Згідно фото фіксації, дерево є живим, без будь-яких видимих пошкоджень.

Також у постанові вказується на доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 3.2.8 Правил, а саме відсутність двох урн обємом по 40 літрів за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 3.2.8 Правил визначений порядок утримання місць для організації ярмарків та майданчиків сезонної торгівлі, ринків. Діяльність ОСОБА_1 не повязана з організацією ярмарків, майданчиків сезонної торгівлі чи ринків. Останній одноособово, у світлу пору доби здійснює діяльність з дрібнороздрібної торгівлі плодово-овечою групою товарів. Місце торгівлі облаштовується тимчасово, на період такої діяльності протягом дня та збирається по закінченню торгівлі. Тому, на діяльність з розташування елементу вуличної торгівлі не розповсюджується п. 3.2.8 Правил благоустрою території міста ОСОБА_4. Безпосередньо біля місця торгівлі встановлено стаціонарну урну, яка утримується підприємцем, що підтверджується фотофіксацією. Також, у період торгівлі встановлюється додаткова ємкість для збирання відходів. Так як торгівля здійснюється на непостійній основі, встановлення другої стаціонарної урни є недоцільним. Відсутнім і є функціональне місце для встановлення другої урни.

Згідно вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Оскаржувану постанову представником правопорушника отримано 05.09.2018, про що є відповідна відмітка в матеріалах адміністративної справи. Від вказаної дати і має відраховуватися строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обовязок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що інспектором відділу контролю незазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення органу ОСОБА_2 та інспектором відділу контролю незазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення органу ОСОБА_3 необґрунтовано складено протоколи № 011733/КП/МЗТ та № 011733/КП/МЗТ від 30.07.2018 року, відомості, викладені в протоколах не відповідають фактичним обставинам справи, не встановлені відповідальними особами. Такі ж порушення допущені й Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року № 1388 на підставі вказаного протоколу.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № б від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» встановлено, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону суд робить висновок, що до складових структури адміністративного правопорушення відносяться обєкт, обєктивна сторона, суб'єкт та субєктивну сторона.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 79 КАС України передбачено встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Частиною 4 статті 159 зазначеного Кодексу встановлено, що неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачемта порушення не доведене іншими доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчинені адміністративному правопорушення передбачена ст.152 КУпАП, та відсутність адміністративного правопорушення, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову № 1388 від 20 серпня 2018 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1388 від 20.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,0 гривен за ст. 152 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста ОСОБА_4 апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2019 року.

Суддя А.В. Науменко

31.01.19