Справа № 540/2146/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2146/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. по справі № 540/2146/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та касування постанови № ХС 2347/326/АВ/П/ТД-ФС від 02.10.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та касування постанови № ХС 2347/326/АВ/П/ТД-ФС від 02.10.2018 р..

На зазначене судове рішення рішення суду Головне управління Держпраці у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, але заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону №3674 передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб.

Такий висновок узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 року (справа №826/11019/15).

Більш того, відстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління Держпраці у Харківській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

У зв'язку з викладеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал відповідної квитанції, оскільки відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. (704,80 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області залишити без руху.

Надати апелянту дестиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з моменту отримання зазначеної ухвали .

Роз'яснити Головному управлінню Держпраці у Херсонській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Димерлій О.О.