Справа № 520/10957/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні
07.02.2019 справа № 520/10957/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення ухвали від 14.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.12.2018 року вказаний позов було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду додатків до позову у кількості екземплярів для відповідачів.

Вказані недоліки позивачем усунуто.

Водночас, позивачем разом з було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Вирішуючи вказане клопотання у процедурі виконання вимог п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддею постановлено ухвалу від 14.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повторне залишення позову без руху.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору обумовлена тим, що позивачем не було надано доказів неможливості сплати судового збору через тяжке матеріальне становище станом на час подання позову у грудні 2018 року, а докази, надані на підтвердження зазначеного факту, відображають вказані обставини за інший рік.

Позивач звернувся з заявою про роз`яснення вказаної ухвали в контексті того, яким чином він має сплатити судовий збір у сумі, яка перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній рік, а також щодо того, чому вказана ухвала, зокрема в частині, що стосується відмови у звільненні від сплати судового збору, не підлягає оскарженню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали позову, заяву про роз`яснення рішення суду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що законодавцем надано право учаснику справи на подання заяви, в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення, яким завершується розгляд справи, а не ухвали, винесеної на стадії вирішення витання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали від 14.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2019 року.

Суддя Заічко О.В.