Справа № 210/5626/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5626/18
Провадження № 2-а/210/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції батальйону 3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи: Металургійний відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 24.06.2018 року відповідачем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАА №455614, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у звязку із скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що вказану постанову винесено із грубим порушенням норм закону, оскільки у власності та керуванні позивача ніколи не знаходився автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER з номерним знаком АЕ8263ЕТ, тоді як, єдиним автомобілем, яким володіє та керує позивач є HYUNDAI TUCSON з номером АЕ4682ЕР. Під час винесення оскаржуваної постанови позивач не перебував за адресою: 4 Піщанка М-18, тому що перебував вдова за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, 5/57. Також, зазначає, що в постанові вказано посвідчення водія ЯАА 028276 від 12.12.1997 року, проте позивач має посвідчення водія ЯАА 263189 від 14.02.1998 року. Тому, просить суд визнати дій сержанта поліції батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову від 24.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №455614.

Представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом після закінчення строку, встановленого законом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Начальник Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до початку розгляду справи надала клопотання, згідно якого просила проводити розгляд справи 29.01.2019 року без участі представника Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник третьої особи УПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїх поясненнях просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, в поясненнях зазначив, що позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з чим, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вважає за необхідним зазначити, що ухвалою суду від 29.01.2019 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП та додатковий строк для надання письмових пояснень залученій третій особі судом не надавався, оскільки таким правом залучена третя особа скористалась, шляхом надання письмових пояснень, які отримані судом поштою 05.12.2018 року, долучені до матеріалів справи та взяті до уваги судом, що в свою чергу, свідчить про дотримання судом принципу рівності усіх учасників процесу, змагальності та офіційного зясування всіх обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАА №455614 інспектором Котенко О.О. притягнуто водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER з номерним знаком АЕ8263ЕТ на 4 Піщанка М-18 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але відповідач у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_6 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідачем і неспростована невідповідність серії, номеру та дати видачі посвідчення водія ОСОБА_2, вказана в оскаржуваній постанові тому посвідченню, на підставі якого позивач ОСОБА_2 здійснює керування транспортними засобами.

З правової норми ст. 77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до сержанта поліції батальйону 3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи: Металургійний відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії сержанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову від 24.06.2018 року серії ЕАА №455614 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 29 січня 2019 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко