Справа № 160/8496/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2019 року Справа № 160/8496/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Пасічника Т.В.

за участю:

представника позивача - Нікольської В.В.

представника відповідача - Полякова Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення співвідповідача у справі за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Члена Рахункової палати, Заступника Голови Рахункової палати Майснера Андрія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Територіальне управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рахункова палата про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Члена Рахункової палати, Заступника Голови Рахункової палати Майснера Андрія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Територіальне управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, в якій позивач просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) члена рахункової палати заступника голови Рахункової палати Майснера Андрія Васильовича з підписання та надання доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 № 18-676 на підставі плану Роботи Рахункової палати на І квартал 2019 року на проведення аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро);

- визнати незаконними дії члена Рахункової палати, заступника голови Рахункової палати Майснера Андрія Васильовича що полягають у підписанні та наданні доручення на виконання заходу державного зовнішнього контролю (аудиту) від 02.11.2018 № 18-676 на підставі плану Роботи Рахункової палати на І квартал 2019 року на проведення аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро);

- визнати незаконними дії територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) з проведення контрольною групою на підставі доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 №18-676 аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати доручення члена Рахункової палати, заступника голови Рахункової палати Майснера Андрія Васильовича на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 № 18-676.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 13.11.2018 року, суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Судом встановлено, що представником позивача було подано клопотання про залучення співвідповідача по справі та клопотання про зміну предмету позову.

У судове засіданні 29.01.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача надані клопотання було підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених клопотань не заперечував.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зміну предмету позову та залучення другого відповідача у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про рахункову палату» встановлено, що члени Рахункової палати та посадові особи апарату Рахункової палати самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень. Вони зобов'язані відмовитися від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, що суперечать закону, а також ужити інших заходів, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про рахункову палату» члени Рахункової палати та посадові особи апарату Рахункової палати за свої протиправні дії чи бездіяльність несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, у клопотанні про зміну предмету позову, позивач просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) члена рахункової палати заступника голови Рахункової палати Майснера А.В. з підписання та надання доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 №18-676 на підставі плану Роботи Рахункової палати на І квартал 2019 року на проведення аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро);

- визнати незаконними дії члена Рахункової палати, заступника голови Рахункової палати Майснера А.В. що полягають у підписанні та наданні доручення на виконання заходу державного зовнішнього контролю (аудиту) від 02.11.2018 №18-676 на підставі плану Роботи Рахункової палати на І квартал 2019 року на проведення аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку! в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро);

- визнати незаконними дії керівника контрольної групи 4 начальника відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) Бичкової Тетяни Борисівни, направлені на проведення контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в період з 05 по 23 листопада 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати дорученнія члена Рахункової палати, заступника голови Рахункової палати Майснера А.В. на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 №18-676.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, а отже клопотання про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частин 5 та 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зміну предмету позову та викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача керівника контрольної групи - начальника відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) Бичкову Тетяну Борисівну є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову - задовольнити.

Заяву про залучення співвідповідача - задовольнити.

Предмет позову у адміністративній справі № 160/8496/18 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Члена Рахункової палати, Заступника Голови Рахункової палати Майснера Андрія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Територіальне управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рахункова палата про визнання незаконними дій змінити з «-визнати незаконними дії територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) з проведення контрольною групою на підставі доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 №18-676 аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; - визнати протиправним та скасувати доручення члена Рахункової палати, заступника голови Рахункової палати Майснера Андрія Васильовича на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 № 18-676» на «- визнати незаконними дії керівника контрольної групи 4 начальника відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) Бичкової Тетяни Борисівни, направлені на проведення контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) аудиту ефективності використання коштів державного бюджету регіонального розвитку в департаменті капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в період з 05 по 23 листопада 2018 року; - визнати протиправним та скасувати дорученнія члена Рахункової палати, заступника голови Рахункової палати Майснера А.В. на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 02.11.2018 №18-676.»

Залучити до участі у справі № 160/8496/18 в якості другого відповідача керівника контрольної групи - начальника відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) Бичкову Тетяну Борисівну (вул. Челюскіна, будинок 1, м.Дніпро, 49000).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський