Справа № 815/6434/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №815/6434/15

адміністративне провадження №К/9901/19550/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року (суддя П.П. Марин) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року (судді: А.І. Бітов (головуючий), М.М. Милосердний, І.Г. Ступакова) у справі № 815/6434/15 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Шторм» (далі - позивач, ДП «НДІ «Шторм») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про скасування наказів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 985 «Про внесення змін до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 року № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 992 «Про продовження терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» ».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області приймаючи оскаржувані накази від 02.10.2015 № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 985 «Про внесення змін до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 року № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 992 «Про продовження терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» » діяло всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства України, оскільки пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено заборону контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувані накази були прийняті ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на виконання постанови старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 14.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000102, а, отже, враховуючи що перевірка позивача була проведена відповідно до постанови слідчого органу (на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України) обмеження у підставах проведення перевірки підприємства позивача, визначені ПК України не можуть бути застосовані до цих правовідносин. Крім того, позивачем було допущено працівників контролюючого органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» на підставі оскаржуваних наказів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 985 «Про внесення змін до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 року № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 992 «Про продовження терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» ».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДП «НДІ «Шторм» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «НДІ «Шторм» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 277652 ДП «НДІ «Шторм» зареєстроване як юридична особа 8 червня 1993 року № 0001340. ДП «НДІ «Шторм» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.12.2014 № 22318814.

14 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України капітаном податкової міліції Діхтенко С.В. було винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки ДП «НДІ «Шторм», м. Одеса, , під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Ін Кар» (м. Одеса, ). Перевірка призначена для повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин здійснення господарської діяльності, здобуття та закріплення доказів у кримінальному провадженні № 0000102. Зазначену постанову направлено для організації виконання до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято накази від 02.10.2015 № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 985 «Про внесення змін до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 року № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », та від 12.10.2015 № 992 «Про продовження терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» ».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги позивач вказує на порушення здійснені контролюючим органом, які на його думку допущено відповідачем, та вказує на неврахування судами доводів позивача щодо того, що положення пункту 78.2 стаття 78 Податкового кодексу України були доповнені абзацом другим, приписи якого, набули чинності 1 січня 2015 року та відповідно до якого, контролюючим органом забороняється проводити документальні позапланові перевірки, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якщо питання, що є предметом перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

8. Відповідачем відзиву (заперечення) на касаційну скаргу позивача до суду касаційної інстанції не надано.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. . Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 75.1. статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.2 Стаття 78

10.2.1 Підпункт 78.1.11 пункту 78.1. статті 78

Документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону

10.2.2. Пункт 78.2

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що перевірка позивача була проведена відповідно до постанови слідчого органу (на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України) у межах кримінального провадження № 0000102, тому, обмеження у підставах проведення перевірки підприємства позивача, визначені ПК України не можуть бути застосовані до цих правовідносин.

Частиною 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Разом з тим, органи фіскальної служби та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі прийнятті наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено що оскаржувані накази були прийняті контролюючим органом на виконання постанови (від 14 травня 2015 року) старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України капітана податкової міліції Діхтенко С.В. про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «НДІ «Шторм» (м. Одеса, ), під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Ін Кар» (м. Одеса, ) за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Перевірка призначена для повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин здійснення господарської діяльності, здобуття та закріплення доказів у кримінальному провадженні № 0000102. Доказів скасування вказаної постанови слідчого від 14 травня 2015 року про призначення документальної позапланової перевірки позивачем до судів першої та апеляційної інстанцій надано не було.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було допущено працівників контролюючого органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» на підставі оскаржуваних наказів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 985 «Про внесення змін до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 року № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 992 «Про продовження терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» ».

Колегія суддів зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

14. Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані накази від 02.10.2015 № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 985 «Про внесення змін до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.10.2015 року № 959 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» », від 12.10.2015 № 992 «Про продовження терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «НДІ «Шторм» » діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року у справі № 815/6434/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду