Справа № 803/3/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 803/3/18

Провадження № 11-1173апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_8 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_8 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку

за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (судді Заверуха О. Б., Кушнерик М. П., Ніколін В. В.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Керівник Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_8 на користь Укртрансбезпеки в дохід Державного бюджету України 38 119,59 грн (що еквівалентно 1242,00 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - 04 вересня 2017 року), нарахованих як плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

2. Позов мотивовано тим, що 04 вересня 2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області на автодорозі Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» 206 км + 420 м проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки IVECO, модель MAGIRUS, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_8 Проведеною перевіркою встановлено перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів. За результатами перевірки проведено розрахунок від 04 вересня 2017 року № 91 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1242,00 євро (або 38 119,59 грн). При перевезенні вантажу з перевищенням вагових параметрів відповідний дозвіл на участь у дорожньому русі був відсутній, плата за проїзд такого транспортного засобу не внесена. З наведених підстав Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області нарахувало плату за проїзд, яку перевізник ОСОБА_8 мав сплатити протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати. Однак ці кошти ОСОБА_8 добровільно не сплатив.

3. ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04 вересня 2017 року № 91 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1242,00 євро.

4. Зустрічний позов мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про затримку транспортного засобу внаслідок габаритно-вагового контролю та встановлення заборони щодо руху, відповідачем неправильно визначено масу транспортного засобу, плата за проїзд вноситься перевізником вантажу - суб'єктом господарювання, який надає послуги з перевезення вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами (відповідно до товарно-транспортної накладної перевізником вантажу було Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг»), оскаржуваний розрахунок складено з порушенням методики вимірювання (зважування), довідку про здійснення габаритно-вагового контролю складено з порушенням, а також неправильно визначено пройдену автомобілем відстань.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 21 березня 2018 року позов Прокурора задовольнив, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовив.

6. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2018 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року залишив без змін.

7. Судові рішення мотивовано тим, що позовні вимоги Прокурора є обґрунтованими, розрахунок плати за проїзд проведено правильно, при здійсненні перевірки навантаження автомобіля посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області порушень вчинено не було, відтак у зв'язку із несплатою такої суми відповідачем у добровільному порядку - вона підлягає стягненню. При цьому суди дійшли висновку про безпідставність зустрічного позову ОСОБА_8

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

8. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_8 подав касаційну скаргу, у якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, вказує на порушення судами правил предметної юрисдикції, вважаючи, що спір у цій справі пов'язаний із відшкодуванням шкоди, тому не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

9. У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасувати, а провадження за первісним позовом закрити.

10. Як на довід ОСОБА_8 вказує, зокрема, що позиція апеляційного суду про те, що цей спір належить до адміністративної юрисдикції, є помилковою.

Рух касаційної скарги

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 27 липня 2018 року відкрив провадження у цій справі.

12. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 01 жовтня 2018 року справу за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до ОСОБА_8 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_8 до Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняла до розгляду цю справу та призначила її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Позиція інших учасників справи

14. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Установлені судами обставини справи

15. 04 вересня 2017 року на підставі наказу Укртрансбезпеки від 01 вересня 2017 року № 858, направлення від 04 вересня 2017 року № 008352 та відповідно до графіка проведення рейдових перевірок територіальними органами Укртрансбезпеки з 04 по 08 вересня 2017 року державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області проводилась рейдова перевірка дотримання законодавства під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області на автодорозі Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» 206 км + 420 м було зупинено та проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки IVECO, модель MAGIRUS, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_9 та який належить на праві власності ОСОБА_8

16. За результатами габаритно-вагового контролю вказаного автомобіля встановлено перевищення навантажень на здвоєні осі: нормативно допустиме навантаження - 1100/8000/8000, а фактичне - 7850/14350/13800, що більше на 12150 (або 75,9 %) від норми, передбаченої пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Також за результатами габаритно-вагового контролю складено довідку від 04 вересня 2017 року № 0019555 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт від 04 вересня 2017 року № 0006642 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на підставі якого проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Крім того, складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04 вересня 2017 року № 030214, яким встановлено порушення абзацу третього частини першої статті 60 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт».

17. На підставі документів габаритно-вагового контролю проведено розрахунок № 91 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким ОСОБА_8 нараховано плату за проїзд в сумі 1242,00 євро (що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, становить 38 119,59 грн).

18. За результатами розгляду акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04 вересня 2017 року № 030214, постановою Управління Укртрансбезпеки у Волинській області від 09 жовтня 2017 року № 008477 до перевізника ОСОБА_8 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. Також 09 жовтня 2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Волинській області стосовно перевізника ОСОБА_8 винесено припис № 004271 у зв'язку із виявленим перевіркою порушенням, а також у зв'язку із порушенням пункту 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (не повідомлено про сплату 1242,00 євро за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом від 04 вересня 2017 року № 0006642 під час здійснення внутрішніх перевезень вантажів). Приписом запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень негайно з моменту отримання припису, але не пізніше 23 жовтня 2017 року.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

22. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

23. Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

24. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

26. За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

27. За змістом частини п'ятої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

28. Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

29. У касаційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, зокрема, що спір у цій справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

30. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами позивача щодо непоширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.

31. На думку Великої Палати Верховного Суду, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до ОСОБА_8 про стягнення з нього плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу сторін), оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

32. Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних відносинах містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №820/1203/17.

33. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до ОСОБА_8 про стягнення з нього плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України за правилами КАС.

34. Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04 вересня 2017 року № 91 слід зазначити таке. Оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 КАС зазначене є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

36. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

37. За правилами частини першої статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

38. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про скасування оскаржених судових рішень із закриттям провадження у справі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

39. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Ураховуючи наведене, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 341, 349, 354, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

2. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.