Справа № 826/166/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/166/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Приватне підприємство «Маркон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ПП «Маркон» та ТОВ «Кадорр-Україна» в якому просила скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Департамент) зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2014 року на виконання будівельних робіт із будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва.

Вважаючи, що відповідачем порушено режим використання території в межах охоронної зони пам'ятки національного та міжнародного значення, яка заборонена для нової забудови, позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для відмови у реєстрації або анулювання спірного дозволу відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл ПП «Маркой» на виконання будівельних робіт від 14.10.2014 року № 2230-Пд/К, на об'єкт будівництва «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва».

Також, на підставі звернення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.11.2016 року №106-7050 (вх. № 073/794 від 09.11.2016 року) Департаментом було розпочато проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва.

Під час проведення позапланової перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року Київська міська рада, на підставі рішення від 06.10.2005 року №151/3615, передала в оренду земельну ділянку на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва ПП «Маркон» для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту. Строк дії договору - 15 років.

У свою чергу, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовнику ПП «Маркон» видало Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) від 26.01.2007 року №06-2092 на проектування об'єкту будівництва «Готельний комплекс з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва».

Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини розробив історико-містобудівне обґрунтування на об'єкт будівництва «Будівництво готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва», яке погоджене Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2007 року №82.

Як вбачається з історико-містобудівного обґрунтування, єдиним застереженням є необхідність обмежити висотні параметри об'єкта проектування: споруда має бути в межах 7-8 поверхів. Нижчим - 4-5 поверхи слід вирішити обсяг готельного комплексу, наближений до червоної лінії Андріївського узвозу.

Проектна документація розроблена ТОВ «Інноваційні Бізнес Технології», отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» № 11-00212-10 від 27.08.2010. Висотність об'єкту згідно проекту та експертного звіту - 4; 7+мансардний.

Відповідно до листа-погодження № 15-475 від 18.01.2010 року Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) погодило архітектурне рішення проекту будівництва готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва.

Також, проектна документація погоджена з Державною службою з питань національної спадщини від 09.04.2010, Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.09.2009 року №74/1, Державним історико - архітектурним заповідником «Стародавній Київ» від 24.09.2009 року, Українським товариством охорони пам'яток історії та культури від 06.04.2010, Інститутом археології Національної академії наук України.

Разом з тим, Міністерство культури України видало дозвіл №22-03 5/16з від 29.09.2016 року на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об'єкті «Готельний комплекс з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва».

Повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 27 змінено генерального підрядника на ТОВ «КАДОРР-УКРАЇНА»; особу, відповідальну за здійснення будівництва на ОСОБА_4; особу, що здійснює авторський нагляд на ОСОБА_5; особу, що здійснює технічний нагляд на ОСОБА_6

Станом на 30.12.2016 року на об'єкті будівництва виконувались роботи із влаштування шпунтового огородження котловану.

Крім того, перевіркою встановлено, що під час будівництва об'єкту не здійснюється науково - технічний супровід, чим порушено вимоги ДБН В. 1.2-5-2007 «Науково - технічний супровід будівельних об'єктів».

На стенді, що встановлений при в'їзді на будівельний майданчик, не відображено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У ході перевірки виявлено порушення п. 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В. 1.2-5-2007 «Науково - технічний супровід будівельних об'єктів», ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

За результатом перевірки складено акт перевірки від 30.12.2016 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2016 року.

В подальшому, у зв'язку із необхідністю перевірки виконання вимог приписів від 30.12.2016 року, Департаментом проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва.

02.08.2017 року під час перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що вимоги припису від 30.12.2016 ПП «Маркон» виконані.

Крім того, на підставі депутатського звернення народного депутата України Петренка О.М. від 20.10.2017 року №528 (вх. 073/8205 від 13.11.2017 року) проведено позапланову перевірку вказаного вище об'єкту будівництва, в ході якої виявлено порушення п. 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В. 1,2-5-2007 «Науково - технічний супровід будівельних об'єктів», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови Вимоги безпеки».

Проект організації будівництва (ПОБ) (22/10/08-0-ПОБ), розроблений ТОВ «Інноваційні Бізнес Технології», відповідно до якого зведення готельного комплексу пропонується зводити мобільним баштовим краном - Liebherr МК 80 (з підйомною стрілою) зі стрілою 36, 6 м 1 вантажопідйомністю на максимальному вильоті 17 т.

Проектом виконання робіт (ПВР), розробленого ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» передбачено під час виконання будівельних робіт на об'єкті використовувати баштовий кран 91 ЕС.

Таким чином, ТОВ «Конструкторсько-будівльний центр» розробило ПВР з відхиленням від ПОБ.

Науково-технічний супровід на об'єкті будівництва здійснюється Київським національним університетом будівництва та архітектури згідно договору від 29.01.2017 року.

У матеріалах науково-технічного супроводу відсутня інформація щодо оточуючих будівель та споруд, які підлягають обов'язковому моніторингу.

За результатом перевірки складено акт перевірки від 05.01.2018 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2018 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.01.2018 року.

Отже, з системного аналізу матеріалів справи та обставин справи вбачається, що Департаментом неодноразово проводилась перевірка вказаного об'єкту будівництва, виявлені порушення усунуто.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не є підставою для вирішення питання щодо анулювання спірного дозволу на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто від 05.07.2014) (далі по тексту - Закон) та Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч. 4-5 ст. 26 Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 37 Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону в разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчийорган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцева державна адміністрація повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до і категорій складності, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (ч. 8 ст. 37 Закону).

Отже, дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Правовими положеннями ч. 6 ст. 37 Закону регламентовано, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:

1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вищезазначеними правовими положеннями вказані підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Між тим, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не встановлено, а позивачем не зазначено, наявності законних підстав, визначених ст. 37 Закону, для анулювання спірного дозволу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що при видачі спірного дозволу, відповідач діяв відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках національного значення їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць віднесено до повноважень органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача щодо видачі оспорюваного дозволу на виконання робіт без попереднього отримання дозволу на проведення робіт, видача якого передбачена п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини розробив історико-містобудівне обґрунтування на об'єкт будівництва «Будівництво готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва», яке погоджене Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2007 року №82.

Також, в матеріалах справи наявна копія дозволу від 24.10.2016 року на проведення земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, копії дозволів Інституту археології від 12.09.2009 року та від 12.04.2012 року, копія погодження Ради КМО УТ охорони пам'яток історії та культури від 06.04.2010 року №15/7.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що наказом Департаменту №152 від 12.06.2018 року було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі міста Києва» від 14.10.2010 № 2230-Пд/К, замовник ПП «Маркон».

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору в даній справі є саме анулювання спірного дозволу, який вже скасовано самостійно Департаментом.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Також на заслуговують на увагу суду апеляційної скарги доводи ПП «Маркон» щодо висновків, які викладені в наведених рішеннях судів, про скасування приписів та визнання акту обстеження містобудівної ситуації на території Центрального історичного ареалу міста Києва, оскільки в даному випадку, це не є предметом спору.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.