Справа № 2-а-10745/11
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьменка Андрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьменка Андрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд винести рішення, яким:

- відновити термін на оскарження постанови АІ № 331158 в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року;

- скасувати постанову АІ № 331158 в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року, винесену помічником ком/від Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Кузьменком Андрієм Петровичем про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач Кузьменко Андрій Петрович не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, дана скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП України.

12.04.2011 року позивачем ОСОБА_1 було отримано копію постанови АІ № 331158 від 18.01.2011 року, складеної відносно нього помічником ком/від Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київський області лейтенантом міліції Кузьменком Андрієм Петровичем.

Як вбачається зі змісту, що нібито позивач 18.01.2011 року керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 74 км/год в зоні дії знаку «Обмеження 50 км/год», чим перевищив швидкість згідно вимірювального прибору «Візир» 0812475, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до даної постанови на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівника ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено у постанові АК № 375578 в справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, місце його вчинення є м. Київ.

В даному випадку справи розглядалась за місцем проживання порушника, тобто як зазначено у цій постанові - АДРЕСА_1.

Проте судом встановлено, що позивач по справі, - ОСОБА_1, за такою адресою не мешкає ще з 25.02.2010 року, так як з 09.03.2010 року позивач зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджено копією паспорта громадянина України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку посадовою особою, яка розглядала ці матеріали в справі про адміністративне правопорушення, яке начебто було вчинено мною, виконано в повному обсязі не було.

Вимогами ст. 268 КпАП України вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Однак, ніякої копії протоколу АІ № 331158, складеного відносно водія ОСОБА_1, позивач ні від кого не отримував.

Вимогами ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину...

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але жодного доказу того, що автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_1, та місто події яке не вказано, та мав перевищення швидкості більш як 20 кілометрів на годину працівником ВДАІ не надано.

Відповідно до вимог ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно, судом в судовому засіданні встановлено, що позивач ніколи не керував автомобілем «Рено», ніколи не перебував на території Кагарлицького району Київської області, крім того, в самій же постанові не вказано місце скоєння правопорушення, що є грубим порушенням норм КУпАП, що регулюють порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови, помічником ком/від Кагарлицького взводу ДПС при УДАІГУМВС України в Київський області лейтенантом міліції Кузьменком Андрієм Петровичем було порушено вимоги ст. ст. 7, 245, 257, 276, 280, 285 КпАП України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а у діях позивача ОСОБА_1 немає складу правопорушення, у якому його визнано винним оскаржуваною постановою.

Вимогами ст. 289 КпАП України зазначено, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено...».

Як встановлено судом, копія оскаржуваної постанови АІ № 331158 позивачем по справі, - ОСОБА_1, була отримана вперше 12.04.2011 року на особистому прийомі у старшого державного виконавця Павловського Ігоря Сергійовича відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, тому суд вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, так як даний строк був пропущений не з вини позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, ст..ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьменка Андрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ № 331158 від 18.01.2011 року, складену ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Кузьменком Андрієм Петровичем відносно гр. - на України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн..

Провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук