Справа № 589/3351/18
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3351/18
Провадження № 2-а/589/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Білопільського районого відділу національної поліції України в Сумській області старшого лейтенанта поліції Ховзун Олександра Сергійовича , про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 279823 від 03.08.2018

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся позивач з зазначеним адміністративним позовом.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2018 року Інспектор Білопільського районного відділу національної поліції України в Сумській області старший лейтенант поліції Ховзун Олександр Сергійович (надалі - відповідач) притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що (як вказано в постанові серії ШС № 279823) «03.08.2018 03:20 год. Номерний знак якого був не освітлений чим порушив п.п 2.9 в,30.2 ПДР тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановоюна нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Постанова серії НК № 279823 від 03.08.2018 винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України та складена з порушенням: порушено право на захист, не роз'яснені права та обов'язки, не ознайомлений з постановою, не вирішені клопотання, не зазначено місце вчинення правопорушення.

Крім цього він керував автомобілем на вул. Сумська міста Білопілья, ПДР не порушував та був зупинений відповідачем. Підійшовши до його автомобіля, відповідач звинуватив останнього в порушенні п.2.9.в ПДР так, як задній номерний знак його автомобіля не освітлювався в темну пору. Позивач пояснив відповідачу, що згідно п. 31.5 ПДР перевіряв освітлення перед початком руху, і зразу усунув на місті причину не працюючої підсвітки номеру покрутивши лампочку. Відповідач перевірив його документи, сів до патрульного автомобіля та через деякий час надав йому постанову серії НК № 279823. винесену з порушенням норм КУпАП, інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 МВС України від 06.11.2015 № 1376 та ст.19 Конституції України . При цьому відповідач порушив ту єдину та вичерпну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, тому простить зазначену постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням належного повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце судового розгляду та враховуючи скорочені терміни розгляду для даної категорії адміністративних справ, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено , що 03 серпня 2018 року інспектором Білопільського районного відділу національної поліції України в Сумській області Ховзун Олександр Сергійович (надалі - відповідач) притягнуто позивача до адміністративної відповідальності Згідно постанови від 03.08.2018р. серії НК №279823 ОСОБА_1 03.08.2018р. о 03:20 год. в м. Білопілля по вул.. Сумській керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 в якого задній номерний знак не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.п 2.9 в,30.2 ПДР тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно з ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.251КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи , що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 279823 від 05 .08.2018 року з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 72,77, 242-246, 286 КАС України, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Білопільського районого відділу національної поліції України в Сумській області старшого лейтенанта поліції Ховзун Олександра Сергійовича , про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 279823 від 03.08.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 279823 від 03.08.2018 інспектора Білопільського районного відділу національної поліції України в Сумській області старшого лейтенанта поліції Ховзун Олександра Сергійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закривши провадження у справі

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28. 01. 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова