Справа № 328/70/19
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнкопп: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 43), поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області Максименка Максима Івановича (Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 43) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №913668 від 04.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №913668 від 04.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та стягнення штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 грудня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ в м. Токмак на перехресті доріг Токмак - Оріхів, його зупинив поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області Максименко Максим Іванович та поросив надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Після перевірки зазначених документів він поїхав далі.

29.12.2018 року, позивачем отримано від Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серія ДП018 № 913668 від 04.12.2018 року, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максименко Максимом Івановичем, відповідно до якої, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав.

У тексті постанови зазначено, що позивач 04.12.2018 року, в м. Токмак, на перехресті доріг Токмак-Оріхів керував транспортним засобом з несправним ближнім світлом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте для таких висновків у поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області Максименка Максима Івановича не було жодних підстав, так як він керував автомобілем у місті в світлу пору доби, тому освітлювальні прилади на автомобілі не вмикав.

Тому, порушення зазначене в постанові є надуманим.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а не за керування транспортним засобом з несправним ближнім світлом.

Крім того, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максименко Максимом Івановичем протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому у відповідачів відсутні докази зазначені в ст. 251 КУпАП про скоєння ним адміністративного правопорушення.

При винесені постанови поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максименко Максимом Івановичем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В зв'язку з тим, що Максименко М.І. складав постанову без позивача участі, позивач всупереч ст. 268 КУпАП був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, можливості письмово дати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Також відповідач Максименко М.І. не повідомляв йому про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення і розглянув справу про адміністративне правопорушення без присутності позивача, тому позивач був позбавлений своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, вважає, що відповідачем Максименко М.І. при складанні постанови грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі складалась без повідомлення та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було.

Також в порушенні ст. 268 КУпАП при розгляді справи він був позбавлений свого права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Таким чином, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 913668 від 04.12.2018 року, не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм КУпАП та порушує його права, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому постанова є необґрунтованою та протиправною, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, надав до суду копію заяви про направлення постанови серії ДПО18 №913668 від 04.12.2018 року на примусове виконання до Токмацького ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 03.01.2019 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №913668 від 04.12.2018 року.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області Максименко М.І. у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області Максименко М.І. було винесено постанову серії ДПО18 № 913668 від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сум 425 грн, за те що позивач 04 грудня 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Токмак, на перехресті доріг Токмак - Оріхів керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з несправним ближнім світлом, при цьому не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач Максименко М.І. як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач керував транспортним засобом з несправним ближнім світлом та без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані. Відповідачем не надано суду запису з камери поліцейського або запису з відеореєстратора.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України та про те що поліцейським взагалі не висувалась вимога про пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини, суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вказану постанову необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області Максименка Максима Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №913668 від 04.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 913668 від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Токмацький районний суд Запорізької області до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнкопп НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 43.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Токмацького відділення поліції Пологівського відділу головного управління національної поліції в Запорізькій області Максименко Максим Іванович, адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 43.

Суддя: