Справа № 0440/6937/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6937/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі №0440/6937/18 за позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистем» про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі №0440/6937/18 в задоволенні адміністративного позову Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистем» про скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровською міською радою, 06.11.2018 року подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради повернуто у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

27.12.2018 року Дніпровською міською радою повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі №0440/6937/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року по справі №0440/6937/18 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 287, 296 КАС України.

На усунення зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу позивача та вручено останньому 17 січня 2019 року.

30 січня 2019 року Дніпровською міською радою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, також надано платіжне доручення №1978 від 22 грудня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обгрунтована поданням апеляційної скарги від 06.11.2018 року та її поверненням ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року. Також скаржник вказує на те, що останнім строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не пропущено оскільки, апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року по справі №0440/6937/18 подано в строки передбачені КАС України, та підписана представником за довіреністю, яким неможливо було долучити оригінал довіреності до апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що представник апелянта задіяний у інших судових засіданнях.

Розглянувши заяву колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи позивача щодо, не підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на здійснення представництва, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 26.10.2018 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції Дніпровською міською радою не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі №0440/6937/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 293, ч.6 ст. 287, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати підстави, наведені Дніпровською міською радою у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі №0440/6937/18 за позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистем» про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш