Справа № 320/484/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року м. Київ № 320/484/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоасстранс" до Державної фіскальної служби України , Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоасстранс" до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, в якому позивач просить суд: скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: № 783972/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 783973/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 783974/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 783975/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 26.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 783976/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 27.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 783977/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 27.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 783978/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 23.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 783979/41781100 від 12.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 790447/41781100 від 13.06.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 23.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 07.03.2018; № 2 від 16.03.2018; № 1 від 11.04.2018; № 3 від 18.04.2018; № 4 від 23.04.2018; № 6 від 23.04.2018; № 7 від 26.04.2018; № 8 від 27.04.2018; № 9 від 27.04.2018.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який сплачено юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.).

Частинами першою та другою ст. 9 Закону України №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач в прохальній частині позовної заяви об'єднав 9 вимог немайнового характеру, зокрема, просить суд скасувати рішення №783972/41781100; №783973/41781100; №783974/41781100; № 783975/41781100; №783976/41781100; №783977/41781100; №783978/41781100; №783979/41781100; №790447/41781100 та зобов'язати зареєструвати податкові накладні № 1 від 07.03.2018; № 2 від 16.03.2018; № 1 від 11.04.2018; № 3 від 18.04.2018; № 4 від 23.04.2018; № 6 від 23.04.2018; № 7 від 26.04.2018; № 8 від 27.04.2018; № 9 від 27.04.2018.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 17289,00 грн. (1921,00 грн. х 9 = 17289,00 грн.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем було долучено до матеріалів справи оригінали платіжних доручень від 10.12.2018 № 132 у сумі 15858,00 грн. та від 02.10.2018 № 105 у сумі 15858,00.

Разом з цим, перевіряючи факт зарахування коштів за вказаними платіжними дорученнями на відповідний казначейський рахунок, судом з даних, які містяться у КП "Діловодство спеціалізованого суду", з'ясовано, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2018 №105 у сумі 15858,00грн., зарахований на розрахунковий рахунок Київського окружного адміністративного суду при розгляді адміністративної справи№320/5339/18, що унеможливлює зарахування вказаної суми судового збору при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі №320/484/19. При цьому матеріали позовної заяви не містять доказів повернення судового збору при розгляді справи №320/5339/18.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, зарахований при поданні одного адміністративного позову, не може бути зарахований для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову.

Крім того, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору може бути повернута за відповідним клопотанням позивача у разі повернення позовної заяви. При цьому, Закон не обмежує у часі таке право сторони.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так, за подання даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоасстранс" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 17289,00 грн. (1921,00 х 9 вимог немайнового характеру). Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоасстранс" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1431,00 грн. (17289,00 грн. - 15858,00 грн. = 1431,00 грн).

Наведене свідчить, що наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишання позовної заяви без руху.

Позивачу в порядку усунення вказаних недоліків позовної заяви необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1431,00 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоасстранс" до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування рішень та зобов'язання зареєструвати податкові накладні.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.