Справа № 826/5755/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5755/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 (дата виготовлення повного тексту - 29.10.2018) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 14375/10/28-10-42-08-11, № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом неправомірно застосовано до товариства штрафні санкції, передбачені п. 126.1 ст. 126 ПК України, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань при виконанні контролюючим органом вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України, оскільки податковий орган наділений правом застосовувати штраф до платника податку згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у випадку самостійної сплати суми грошового зобов'язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п. 87.9 ст. 87 ПК України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Крім того, нарахування штрафних санкцій платникові податку за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданій таким платником, в іншому випадку підставою для визначення штрафних санкцій щодо сплати податків та зборів є саме дані документальних перевірок. Офісом безпідставно збільшено суму податкового боргу товариства на суму 774 402,80 грн, яка була неузгодженою, що змінило черговість виникнення податкового боргу товариства, та призвело до неправомірного нарахування пені в розмірі 17 109,00 грн.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що в ході проведеної камеральної перевірки позивача, результати якої оформлено актом від 28.12.2018, встановлено факти несвоєчасної сплати платником сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та відповідно порушення п. 57.1 ст. 57, пп. «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної камеральної перевірки до ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штрафи. Офіс ВПП діяв в межах та у спосіб, визначений чинним податковим законодавством, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень № 14375/10/28-10-42-08-11 і № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 відсутні.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 14375/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 в частині суми визначених штрафних санкцій у розмірі 3 311 848,84 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо скасування нарахованих штрафних санкцій в сумі 5 016 770,92 грн згідно податкового повідомлення-рішення № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 та ухвалити нове рішення у цій частині, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 17.10.2018 залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач у передбачені законодавством строки сплатив суми грошового зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями, у яких в реквізиті «призначення платежу» зазначені періоди - червень 2016 року - листопад 2017, у зв'язку з чим у контролюючого органу відсутні будь-які підстави для застосування по відношенню до позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 126 ПК України. Апелянтом надано суду апеляційної інстанції довідку про стан податкового боргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», наданий відповідачем в іншій справі, в якій вказується про відсутність податкового боргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» станом на 10.08.2018. Камеральна перевірка проведена з порушенням податкового законодавства. З акту перевірки від 28.12.2017 перевірка проводилась за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року, однак декларація за звітний період вересень 2017 року контролюючим органом не включена в акт перевірки. В розрахунку штрафних санкцій ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на підставі якого складено оскаржуване повідомлення-рішення № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 за податкові періоди січень, лютий 2017 року вказана одна і та ж декларація № від 20.02.2017, що є грубим порушенням.

У судове засідання - 30.01.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 28.12.2017 Офісом проведена камеральна перевірка ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань несвоєчасності сплати по деклараціях з податку на додану вартість № від 20.07.2016, № від 22.08.2016, № від 20.09.2016, № від 20.10.2016, № від 21.11.2016, № 7 від 20.12.2016, № від 20.01.2017, № від 20.02.2017, № від 20.03.2017, № від 20.04.2017, № від 22.05.2017, № від 20.06.2017, № від 21.07.2017, № від 21.08.2017, № від 20.09.2017, № від 20.11.2017 та по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 13.01.2017.

За результатами такої перевірки був складений акт № 4958/28-10-42-08/4737111 від 28.12.2017.

В ході проведення такої перевірки контролюючим органом встановлено, що ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в податкових деклараціях з податку на додану вартість:

- за звітний період червень 2016 року (реєстр. № від 20.07.2016) задекларувало позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (значення ряд. 18), тобто суму податку до сплати у розмірі 3 296 688, грн;

- за звітний період липень 2016 року (реєстр. № від 22.08.2016) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 3 776 442 грн;

- за звітний період серпень 2016 року (реєстр. № від 20.09.2016) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 2 846 764 грн;

- за звітний період вересень 2016 року (реєстр. № від 20.10.2016) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 3 101 717 грн;

- за звітний період жовтень 2016 року (реєстр. № від 21.11.2016) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 2 755 190 грн;

- за звітний період листопад 2016 року (реєстр. № від 20.12.2016) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 085 832 грн;

- за звітний період грудень 2016 року (реєстр. № від 20.01.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 304 009 грн;

- за звітний період січень 2017 року (реєстр. № від 20.02.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 3 549 088 грн;

- за звітний період лютий 2017 року (реєстр. № від 20.03.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 3 344 740 грн;

- за звітний період березень 2017 року (реєстр. № від 20.04.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 799 766 грн;

- за звітний період квітень 2017 року (реєстр. № від 22.05.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 696 418 грн;

- за звітний період травень 2017 року (реєстр. № від 20.06.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 492 481 грн;

- за звітний період червень 2017 року (реєстр. № від 21.07.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 3 700 443 грн;

- за звітний період липень 2017 року (реєстр. № від 21.08.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 536 433 грн;

- за звітний період серпень 2017 року (реєстр. № від 20.09.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 300 344 грн;

- за звітний період жовтень 2017 року (реєстр. № від 20.11.2017) задекларувало суму податку до сплати у розмірі 4 242 273 грн,

та в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок реєстр. № від 13.01.2017, визначило позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (значення ряд. 18) у розмірі 3 299 594 грн (відповідно сума, на яку платником збільшено значення ряд.18 податкової декларації, становить 2 906,00 грн.).

Проте ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не було вчасно сплачено суму податкового зобов'язання, визначену в податкових деклараціях з податку на додану вартість реєстр. № від 20.07.2016, № від 22.08.2016, № від 20.09.2016, № від 20.10.2016, № від 21.11.2016, № від 20.12.2016, № від 20.01.2017, № від 20.02.2017, № від 20.03.2017, № від 20.04.2017, № від 22.05.2017, № від 20.06.2017, № від 21.07.2017, № від 21.08.2017, № від 20.09.2017, № від 20.11.2017 та в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 13.01.2017, оскільки на моменти нарахування задекларованих до сплати сум податку, згідно перерахованих вище декларацій у товариства обліковувалась недоїмка (за даними таблиці 1, що міститься в тексті акта перевірки).

В залік сум податку, задекларованих відповідно до вказаних податкових декларацій з податку на додану вартість були зараховані інші суми платежів, що були сплачені платником пізніше (дані наведені в таблиці 1 в тексті акта перевірки).

За наведених обставин контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» вимог п. 57.1 ст. 57, пп. «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та несвоєчасну сплату позивачем сум податкових зобов'язань, задекларованих у вищенаведених податкових деклараціях та розрахунку - на строки до та більше 30 календарних днів.

17.01.2018 на підставі цього акта перевірки Офіс ВПП прийняв податкові повідомлення-рішення форми «Ш» за № , яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 53 072 665,50 грн всього на строки до та більше 30 календарних днів, нарахувала товариству штрафи у розмірах 20% та 10% від розмірів несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань, всього на загальну суму 9 475 489,59 грн.

За наслідками перегляду в порядку адміністративного (досудового) порядку оскарження податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2018, ДФС України своїм рішенням № 10706/6/99-99-11-03-01-25 від 26.03.2018 задовольнила скаргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» частково, скасувала вказане податкове повідомлення-рішення, як таке, що прийняте без урахування п. 3 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстрованого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 (в силу положень останнього податкове повідомлення-рішення має оформлюватись окремо за кожною штрафною (фінансовою) санкцією та пенею), та одночасно встановила правильність висновків акта перевірки, зобов'язавши Офіс ВПП прийняти нові податкові повідомлення-рішення.

30.03.2018 на підставі цього акта перевірки та з урахуванням рішення ДФС України № 10706/6/99-99-11-03-01-25 від 26.03.2018, Офіс прийняв спірні податкові повідомлення-рішення:

- за №14375/10/28-10-42-08-11, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 11 416 427,40 грн всього на строк до 30 календарних днів, визначив позивачу штраф у сумі 1 141 642,74 грн (що, складає 10% від суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань);

- за № 14380/10/28-10-42-08-11, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 41 643 098,80 грн всього на строк більше ніж 30 календарних днів, визначив позивачу штраф у сумі 8 328 619,76 грн (що, складає 20% від суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 30.03.2018 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині та наявність підстав для задоволення останніх, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 14375/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 повністю та податкового повідомлення-рішення № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 в частині суми визначених штрафних санкцій у розмірі 3 311 848,84 грн.

Колегія суддів переглядає рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 в межах апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Частина перша п. 87.9 ст. 87 ПК України передбачає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Нормою п. 87.9 ст. 87 ПК України законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов'язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному п. 87.9 ст. 87 ПК України, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 ПК України у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція норми ст. 126 ПК України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов'язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм п.87.9 ст. 87 ПК України ст. 126 цього Кодексу не містить.

Аналогічну позицію щодо застосування положень ст. 87 та ст. 126 ПК України викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 808/2290/17, від 11.09.2018 у справі № 813/3722/17 та від 27.12.2018 у справі № 820/6904/16.

З тексту акта перевірки (стор. 4 - 8 такого акта) та розрахунків штрафних санкцій вбачається, що упродовж періоду з 26.12.2016 по 01.12.2017 позивач несвоєчасно погасив (сплатив) податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що були задекларовані ним у поданих податкових деклараціях реєстр. № від 20.07.2016, № від 22.08.2016, № від 20.09.2016, № від 20.10.2016, № від 21.11.2016, № від 20.12.2016, № від 20.01.2017 року, № від 20.02.2017, № від 20.03.2017, № від 20.04.2017, № від 22.05.2017, № від 20.06.2017, № від 21.07.2017, № від 21.08.2017, № від 20.09.2017, № від 20.11.2017 та в уточнюючому розрахунку реєстр. № від 13.01.2017.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про сплату сум податку на додану вартість, у реквізиті «призначення платежу» яких зазначено за «червень 2016 року», «за липень 2016 року», «за серпень 2016 року», «за вересень 2016 року», «за жовтень 2016 року», «за листопад 2016 року», «за грудень 2016 року», «за січень 2017 року», «за лютий 2017 року», «за березень 2017 року», «за квітень 2017 року», «за травень 2017 року», «за червень 2017 року», «за липень 2017 року», «за серпень 2017 року», «за жовтень 2017 року», «за листопад 2017 року».

Таким чином, наявні у справі матеріли (акт перевірки, витяги з інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за 2016 - 2017 роки) свідчать про те, що платежі, які надходили від Акціонерного товариства у липні 2016 - грудні 2017 років контролюючий орган зараховував у рахунок погашення податкового боргу позивача, що виник раніше.

Зокрема, за даними інтегрованої картки платника податку на додану вартість (позивача) за 2016 рік, станом на 30.07.2016 (останній день сплати податкового зобов'язання за червень 2016 року по податковій декларації реєстр. № від 20.07.2016) за ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» обліковувався податковий боргу у розмірі 9 938 777,61 грн. При цьому, як видно зі змісту позовної заяви, обставини щодо правомірності формування вказаної суми податкового боргу в період до липня 2016 року позивачем у межах цього спору не оспорюється.

У зв'язку з цим обґрунтування апеляційних вимог, що позивач у передбачені законодавством строки сплатив суми грошового зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями, у яких в реквізиті «призначення платежу» зазначені періоди - червень 2016 року - листопад 2017, у зв'язку з чим у контролюючого органу відсутні будь-які підстави для застосування по відношенню до позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 126 ПК України є необґрунтованими, оскільки апелянт невірно трактує зміст ст. 87 та ст. 126 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище правові позиції касаційного суду та встановлені у справі обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосованих відповідачем до позивача штрафних санкцій відповідно до норм п. 126.1 ст. 126 ПК України, в частині суми штрафу 20% в розмірі 5 016 770,92 грн (застосований за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань за звітні періоди червень 2016 року - січень 2017 року).

Надана апелянтом до суду апеляційної інстанції довідка про стан податкового боргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», наданої відповідачем в іншій справі про відсутність податкового боргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» станом на 10.08.2018 жодним чином не вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 в частині нарахованих санкцій в сумі 5 016 770,92 грн, як і допущена контролюючим органом очевидна описка в розрахунку штрафних санкцій ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на підставі якого складено оскаржуване повідомлення-рішення № 14380/10/28-10-42-08-11 від 30.03.2018 за податкові періоди січень, лютий 2017 року - помилкове зазначення одної і тієї ж декларації за № від 20.02.2017.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна