Справа № 2а-7766/10/1370
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2а-7766/10/1370
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

представник позивача не прибув

представник відповідача Стецьків Н.І.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» до Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дрогобицької ОДПІ у Львівській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № /0 від 02.04.2010 року, № 000042301/1 від 10.06.2010 року, № 000042301/2 від 25.08.2010 року, № /2 від 25.08.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року позов задоволено повністю, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.09.2018 року замінено відповідача на правонаступника - Дрогобицьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року скасовано та справу № 2а-7766/10/1370 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2018 року. Вказана ухвала суду була направлена за адресою позивача - місцезнаходженням підприємства згідно даних ЄДРПОУ і визначеною у позовній заяві.

У судове засідання 02 листопада 2018 року позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача 23.10.2018 року). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 30.11.2018 року.

У судове засідання 30 листопада 2018 року та в подальшому 11 січня 2019 року позивач повторно не прибув.

Позивач належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи який мав відбутися 11.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача 07.12.2018 року). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 01.02.2019 року.

У судове засідання 01 лютого 2019 року позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача 15.01.2019 року). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Оскільки, позивач повторно не з'явився, суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Згідно імперативної норми п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду при встановленні судом, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Судом встановлено, що позивач двічі підряд повідомлявся судом судовими повістками у порядку та строк встановлений ст. 126 КАС України, повторно без поважних причин не прибув у підготовче судове засідання, не направив представника у підготовче судове засідання, не подав доказів поважності причин неможливості направити представника та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності, то невиконання судом імперативної норми п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України за вищевказаних обставин може бути розцінено відповідачем як зацікавленість суду у розгляді і вирішенні справи на користь позивача, викликати у відповідача обґрунтоване переконання в упередженості суду та стати підставою для недовіри суду і подачі відповідної заяви про відвід.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вказану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04.09.2018 року, щодо встановлення додаткових обставин, визначених касаційним судом, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, за відсутності повноважного представника позивача у судових засіданнях Львівський окружний адміністративний суд позбавлений можливості повністю встановити обставин, про існування яких зазначено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Враховуючи наведене з урахуванням норм процесуального права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.240, 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» до Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст складений 04.02.2019 року.

Суддя Коморний О.І.