Справа № 1140/2209/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2209/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олег Вікторович
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
08 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., в апеляційній скарзі не вірно зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів, а також вірно зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції, та вірно вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 грудня 2018 року та особисто скаржником ОСОБА_1 04 січня 2019 року, відповідно, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

17 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 060, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., відправлено 08 січня 2019 року) від скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга на усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, зокрема, 09 жовтня 2018 року.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, повторно в уточненій апеляційній скарзі не вірно зазначив вимоги до суду апеляційної інстанції, не вказавши суд, який його виніс.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

До того ж, в уточненій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що копія оскаржуваного ним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року отримана 17 жовтня 2018 року, однак 08 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - Бойко О.В. отримав травму колінного суглоба та не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне провадження.

Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02 жовтня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у повному обсязі складено та підписано 05 жовтня 2018 року.

Повторно звертаємо увагу на тому, що, відповідно до письмової відмітки на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи (а.с.109), копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року отримана представником позивача ОСОБА_1 - Бойко О.В., який діє в її інтересах, 09 жовтня 2018 року та не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 08 листопада 2018 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року до суду першої інстанції подана 09 листопада 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої Бойко О.В., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року навіть виготовлена 09 листопада 2018 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 09 жовтня 2018 року (а.с.109), скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, з огляду на наступне.

Як зазначає сам представник ОСОБА_2 в уточненій апеляційній скарзі, травма колінного суглоба була ним отримана 08 листопада 2018 року, тоді як копія рішення суду першої інстанції була отримана 09 жовтня 2018 року і представник мав достатній строк, встановлений чинним законодавством України, а саме тридцять днів для підготовки та подачі апеляційної скарги, а 08 листопада 2018 року, коли, начебто, була отримана травма, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року вже мала б бути подана.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити на тому, що представник ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б свідчили про отримання ним 08 листопада 2018 року травми колінного суглоба (копія лікарняного, довідка з лікарської установи, виписка з історії хвороби, тощо) та, відповідно, могли б стати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, що ставить під сумнів його твердження, оскільки суд апеляційної інстанції не в змозі оцінити, чи дійсно обставини було об`єктивно непереборними та таким, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження судового рішення.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., суду апеляційної інстанції не надано.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., не зазначено.

Станом на 03 січня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 22 січня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олег Вікторович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олег Вікторович на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий