Справа № 440/4687/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4687/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4687/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Полтавське ОУПФ) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського ОУПФ (Київський район) №112 від 23.11.2018 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати звернення 14.11.2018, здійснивши виплату пенсії в належному розмірі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на протиправність, як на її думку, рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав не підтвердження пільгового стажу роботи за списком №2. Зауважує, що за наявності усіх необхідних документів, якими підтверджується стаж, неврахування таких документів порушує її конституційне право на соціальний захист.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.01.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що Полтавським ОУПФ правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування відомостей про достатній пільговий стаж ОСОБА_1 Відповідач також вказує, що будь-яких інших документів на підтвердження факту роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 позивачем не надано (а.с. 42-43).

16.01.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказує, що всупереч позиції відповідача ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки нею, окрім трудової книжки та уточнюючих довідок з підприємства ВАТ "Харцизький трубний завод", на якому працювала ОСОБА_1, надані копії наказів щодо атестації робочих місць (а.с. 71-77).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 після початку воєнних дій в Донецькій області згідно з довідкою від 13.11.2018 взята на облік Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як внутрішньо переміщена особа (а.с. 38), фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Полтавському ОУПФ не перебуває, пенсію не одержує (а.с. 49).

До приїзду до міста Полтава була зареєстрована, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та працювала у Відокремленому підрозділі "Шахта "ОСОБА_2" Державного підприємства "Макіїввугілля" (рос. мовою - ОП "Шахта "ОСОБА_2 балка" ГП "Макеевуголь") з 17.10.1990 до 22.07.1996 та у Відкритому акціонерному товаристві "Харцизький трубний завод" у період з 24.07.1996 по 23.06.2005.

Робота у Відокремленому підрозділі "Шахта "ОСОБА_2" Державного підприємства "Макіїввугілля" підтверджується записами в трудовій книжці серії АТ-ІІІ № 4391428, виданій 07.04.1986 на ім'я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Юрченко) ОСОБА_3 (а.с. 17-20), відповідно до записів якої:

- № 11 - прийнята електрослюсарем черговим та по ремонту обладнання 4 розряду (наказ № 349-к від 17.10.1990);

- № 12 - пройшла навчання на курсах машиніста підйомної машини з 19.08.1991 р. по 28.02.1992 (посвідчення № 1278 від 28.02.1992);

- № 13 - переведена машиністом підйомної машини поверхні (наказ № 175-к від 03.06.1992;

- № 14 - звільнена відповідно до ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням (наказ № 169-к від 22.07.1996).

На підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач до матеріалів справи надала довідку б/н і б/д, видану Відокремленим підрозділом "Шахта "ОСОБА_2" Державного підприємства "Макіїввугілля" (а.с. 21), а також надала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 27.09.2018 №569, видану Відокремленим підрозділом "Шахта "ОСОБА_2" Державного підприємства "Макіїввугілля" (а.с. 22).

Згідно з довідкою, у Відокремленому підрозділі "Шахта "ОСОБА_2" Державного підприємства "Макіїввугілля" в період з 17.10.1990 по 22.07.1996 ОСОБА_1 працювала з повним робочим днем в шкідливих умовах праці 4 роки 05 місяців 11 днів та користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2 розділ 1 підрозділ 1 код 2010100а-14021, згідно з постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, постановою КМУ від 16.01.2003 № 36.

У Відкритому акціонерному товаристві "Харцизький трубний завод" (рос. мовою "ОАО "Харцызский трубный завод") ОСОБА_1 працювала з 24.07.1996 по 23.06.2005, що підтверджується записами в трудовій книжці:

- № 15 - прийнята фрезерувальником на обробці труб 3 розряду в трубозварювальний цех № 4 (наказ № 866 від 23.07.1996);

- № 16 - переведена оператором поста керування 1-го розряду ТЗЦ-4 (розпорядження № 187 від 05.05.1999);

- № 17 - переведена оператором поста керування з транспортування труб 2-го розряду ТЗЦ-4 (розпорядження № 40 від 04.02.2000);

- № 18 - переведена фрезерувальником (на обробленні труб) 3-го розряду фрезерувальної установки дільниці зовнішнього покриття труб ТЗЦ-4 (розпорядження № 120 від 06.03.2003);

- № 19 - робоче місце фрезерувальника (на обробленні труб) атестовано (наказ ОБ № 445 від 29.12.2000;

- № 20 - переведена фрезерувальником на обробленні труб третього розряду дільниці зовнішнього покриття труб ТЗЦ-4 (розпорядження № 352 від 19.10.2004);

- № 21 - робоче місце фрезерувальника на обробленні труб атестовано (наказ БО № 445 від 29.12.2000);

Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" відповідно до вимог Закону України №514-VI від 17.09.2008 "Про акціонерні товариства" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Харцизький трубний завод" № ЗЗА-21 від 12.04.2011.

- № 22 - звільнена в зв'язку із скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП України) (наказ №347 від 25.03.2016).

Відповідно до довідки філії № 5 "Харцизький трубний завод" ЗАТ "Зовнішторгсервіс" (рос. мовою "Филиал № 5 "Харцызский трубный завод" Закрытого акционерного общества "Внешторгсервис") №4.2-22/70 від 20.03.2018 ОСОБА_1 дійсно працювала на ВАТ "Харцизький трубний завод" (а.с. 23):

- з 24.07.1996 по 05.07.1999 фрезерувальником на обробці труб дільниці обробки труб протикорозійним покриттям трубозварювального цеху № 4 та користується правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2, розділ III, підр. 4 (2040400а-1753б), затвердженому постановою КМУ від 11.03.1994 № 162. Робоче місце атестовано: наказ № 300 від 07.12.1994. З повним робочим днем в шкідливих умовах роботи відпрацьовано 2 роки 11 місяців 12 днів;

- з 07.07.1999 по 06.12.1999 та з 29.12.2000 по 05.03.2003 оператором поста керування по транспортуванню труб №6а, 6в трубозварювального цеху №4 та користується правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2, розділ III, підрозділ 4, пункт "а" (2040400а-1753в), затвердженому постановою КМУ від 11.03.1994 № 162; за Списком № 2, розділ III, підрозділ 4, пункт «а», позиція 3.4а-3б, затвердженому Постановою КМУ від 16.01.2003 №36. Робоче місце атестовано: наказ ОБ № 300 від 07.12.1994; ОБ № 445 від 29.12.2000. З повним робочим днем в шкідливих умовах роботи відпрацьовано 1 рік 11 місяців 06 днів;

З 07.12.1999 по 28.12.2000 оператором поста керування по транспортуванню труб дільниці зовнішнього покриття труб трубозварювального цеху № 4, робоче місце не атестовано;

- з 06.03.2003 по 23.06.2005 фрезерувальником по обробці труб на фрезерній установці дільниці зовнішнього покриття труб трубозварювального цеху № 4 та користується правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2, розділ III, підрозділ 4, пункт "а", позиція 3.4а-3а, затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003 № 36. Робоче місце атестовано: наказ ОБ №445 від 29.12.2000. 3 повним робочим днем в шкідливих умовах праці з 06.03.2003 по 23.06.2005 ОСОБА_1 відпрацювала 2 роки 01 місяці 13 днів.

За твердженням позивача за період з 24.07.1996 по 23.06.2005 вона працювала з повним робочим днем в шкідливих умовах праці 7 років 01 день та користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, затвердженим постановами КМУ № 162 від 11.03.1994 та № 36 від 16.01.2003.

На підтвердження вищенаведених даних, окрім записів в трудовій книжці, ОСОБА_1 надала довідку Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" № 4.3.-24/200 від 01.06.2016 (а.с. 24); наказ ОБ № 300 від 07.12.1994 Харцизького державного трубного заводу "Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та № 2" (а.с. 25-27); наказ №445 від 23.12.2000 ВАТ "Харцизький трубний завод" "Про атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2" (а.с. 28-30); наказ ЗГ № 875 від 24.06.2005 ВАТ "Харцизький трубний завод" "Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці у трубозварювальному цеху № 4" (а.с. 31-33).

ОСОБА_1 02.07.2018 досягла віку 52 роки, на її переконання мала загальний страховий стаж близько 30 років, а також стаж працівника, зайнятого повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць більше 10 років.

Тому 14.11.2018 звернулася до Полтавського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додала копії: довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорту, трудової книжки, диплома, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтво про народження доньки та свідоцтво про шлюб (а.с. 53-64).

За наслідками аналізу поданих позивачем документів судом встановлено, що пільговий стаж роботи за списком №2 підтверджений за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування складає 4 роки 05 місяців 11 днів. Будь-яких інших документів, підтверджених первинними документами, про факт роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 не надала.

У зв'язку з цим Полтавське ОУПФ (Київський район) своїм рішенням від 23.11.2018 №112 відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законодавством порядку (а.с. 50-52).

Позивач категорично не погоджується з позицією відповідача, вважає його рішення протиправним, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам правомірності спірного рішення Полтавського ОУПФ від 23.11.2018 №112, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими ї важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах, може бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_3 і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;

52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;

53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;

54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;

54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;

55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (набрав чинності з 21.08.1992, надалі - Порядок №442), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 6 Порядку №442 атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до вищезазначеної норми є в даному випадку:

1) зайнятість позивача повний робочий день на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

2) документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

В матеріалах справи містяться: наказ ОБ № 300 від 07.12.1994 Харцизького державного трубного заводу "Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та № 2" (а.с. 25-27); наказ № 445 від 23.12.2000 ВАТ "Харцизький трубний завод" "Про атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2" (а.с. 28-30); наказ ЗГ № 875 від 24.06.2005 ВАТ "Харцизький трубний завод" "Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці у трубозварювальному цеху № 4" (а.с. 31-33).

Таким чином, право ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення на пільгових умовах підтверджено матеріалами справи.

Стаж ОСОБА_1 з повним робочим днем в шкідливих умовах праці у Відокремленому підрозділі "Шахта "ОСОБА_2" Державного підприємства "Макіїввугілля" тривалістю 4 роки 05 місяців 11 днів не заперечується відповідачем.

Однак, відповідач в оскаржуваному рішенні від 23.11.2018 №112 відмовив у зв'язку з тим, що за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування пільговий стаж ОСОБА_1 складає лише 4 роки 05 місяців 11 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто, позивачу фактично відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з неможливістю провести перевірку довідки про роботу на ВАТ "Харцизький трубний завод" м. Харцизськ Донецької області, оскільки підприємство знаходиться на території непідконтрольній Україні.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Дійсно, згідно з переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, м. Макіївка Донецької області віднесено до числа населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Разом з тим, на переконання суду, через захоплення незаконними озброєними формуваннями території, де розташоване підприємство і, як наслідок, відсутність у пенсійного органу можливості провести перевірку достовірності видачі довідки ОСОБА_1 позивач не може бути позбавлений свого права на належне пенсійне забезпечення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Отже, позивач опинився в ситуації, яка позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі - Порядок №637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

З аналізу чинного законодавства слідує висновок про те, що підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на підставі уточнюючих довідок підприємств здійснюється лише у випадку відсутності трудової книжки або неправильності чи неточності записів у ній.

Відповідний стаж роботи позивача з повним робочим днем на підприємстві ВАТ "Харцизький трубний завод" м. Харцизськ Донецької області в період з 24.07.1996 по 23.06.2005 підтверджено записами трудової книжки, копію якої суд дослідив у ході розгляду справи (а.с. 17-20).

За приписами частини першої та другої статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Суд вважає, що не зарахування періоду роботи з 24.07.1996 по 23.06.2005 у Відкритому акціонерному товаристві "Харцизький трубний завод" до стажу ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю доказів сплати страхових внесків страхувальником є безпідставним, оскільки позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків підприємством, на якому він працював.

Фактично за даних спірних правовідносин відповідач протиправно переклав відповідальність за нарахування та сплату страхових внесків на позивача.

Відтак, дії пенсійного органу щодо не зарахування до стажу вказаного вище періоду роботи є непропорційними заявленій легітимній меті, а тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Тож порушене право позивача (щодо не зарахування спірного періоду до стажу та розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії з порушенням норм матеріального права) має бути відновленим.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, з урахуванням дискреційних повноважень відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення Полтавського ОУПФ від 23.11.2018 №112 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язавши відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правових висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

У відповідності до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 27.12.2018 № 0.0..1 (а.с. 3).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 352,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 (пров. Віри Жук, 12, м. Полтава, 36013, РНОКПП НОМЕР_1) до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 23.11.2018 №112 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (пров. Віри Жук, 12, м. Полтава, 36013, РНОКПП НОМЕР_1) від 14.11.2018 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правових висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (пров. Віри Жук, 12, м. Полтава, 36013, РНОКПП НОМЕР_1) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. І. Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5