Справа № 686/14205/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14205/18

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Кривіцького Віктора Броніславовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Кривіцького В.Б. про визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2018 в справі про порушення митних правил №2236/20500/18.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2018 позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову начальника Волинської митниці ДФС Кривіцького В.Б. від 30.05.2018 року в справі про порушення митних правил №2236/20500/18 ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 474 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Волинською митницею подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, 06 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 у відрядженні у м.Києві з 05.02.2019 по 07.02.2019.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю належних доказів про перебування позивача у відрядженні та з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ в суді апеляційної інстанції, встановлених ч.5 ст. 286 КАС України.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2018 року начальником Волинської митниці ДФС Кривіцьким В.Б. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №2236/20500/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 01 травня 2018 року близько 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс S350» р.н. НОМЕР_1, прямуючи з України в Республіку Польща заїхав по смузі руху «зелений коридор» на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія. Під час проходження митного контролю та усного опитування позивач заявив, що переміщує валюту в розмірі приблизно 31 тисяча євро, яка перевищуі дозволену до вивезення норму готівки (еквівалент 10000 євро) визначену Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 та вказав, що документів, підтверджуючих зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 євро не має. Станом на 06 годину 00 хвилин 01.05.2018 року під час здійснення митного контрою на вимогу посадової особи митного органу предявити заявлену валюту до перерахунку позивач відмовився від її пред'явлення та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, а також відмовився проїхати в оглядовий бокс для здійснення митного огляду автомобіля. Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги посадової особи митного органу під час здійснення митного контролю товарів та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, що переміщуються через митний кордон України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суду першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови митного органу, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також відповідачем не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем 01.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.474 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 Митного кодексу України).

Згідно ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Статтею 498 Митного кодексу України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, Митним кодексом України визначено єдину обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, будь-яких доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил під час судового розгляду відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що на адресу позивача 11.05.2018 року був направлений лист від 01.05.2018 №1525/03-70-20-03-16 (а.с.44) щодо розгляду його справи разом із протоколом про порушення митних правил, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до положень ст. 526 МК України такий лист відповідач зобов'язаний був направити з повідомленням про вручення поштової кореспонденції, що митницею зроблено не було. Доказів отримання позивачем вказаного листа відповідачем не надано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що із наданої відповідачем квитанції від 11.05.2018 (а.с.45) не можливо встановити адресу, за якою було направлено вищевказаний лист.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про не належне повідомлення позивача про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, реалізувати інші права, передбачені ст.498 Митного кодексу України, що є безумовною підставою для скасування постанови начальника Волинської митниці ДФС Кривіцького В.Б. від 30 травня 2018 року в справі про порушення митних правил №№2236/20500/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч.1 ст.474 МК України, перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що позивачу ставиться у вину порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 Митного кодексу України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 станом на 06 годину 00 хвилин 01.05.2018 року під час здійснення митного контрою на вимогу посадової особи митного органу відмовився пред'явити заявлену валюту, в розмірі приблизно 31 тисяча євро, яка перевищує дозволену до вивезення норму готівки (еквівалент 10000 эвро) визначену Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148, до перерахунку та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, а також відмовився проїхати в оглядовий бокс для здійснення митного огляду автомобіля.

Однак, колегія суддів зазначає, що з наявного в матералах справи акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що в період часу з 19 год. 30 хв. 01.05.2018р. по 20 год. 26 хв. 01.05.2018р. було проведено повний митний огляд автомобіля «Мерседес-Бенс S350», під керуванням ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_5, було виявлено валютні кошти, які громадяни добровільно пред'явили на вимогу інспектора митниці близько 20 год. в боксі для поглибленого огляду транспортного засобу (а.с.50).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 01.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.474 МК України, а саме, що він станом на 06 годину 00 хвиин 01.05.2018 року під час здійснення митного контрою на вимогу посадової особи митного органу пред'явити заявлену валюту до перерахунку, відмовився від її предявлення та не надав доступу до товарів і транспортного засобу, а також відмовився проїхати в оглядовий бокс для здійснення митного огляду автомобіля, відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи судом з'ясовано факти порушення відповідачем порядку розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 та згідно ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.