Справа № 428/8575/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 428/8575/18
Номер провадження 2-а/725/177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Балинської Н.В.,

представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_2,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та просив скасувати постанову про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 року про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470, ст. 159 МК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018 року вказану справу передано за підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2018 року поновлено ОСОБА_4 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 року, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить усіх встановлених реквізитів, що передбачені законом для рішення органу державної влади, зокрема підпис особи, яка винесла вказану постанову скріплений печаткою, що не містить зображення державного символу України, а саме Державного герба України, у зв'язку з чим заступник начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Чернівецької митниці ДФС, приймаючи вказану постанову, діяв від себе особисто, оскільки не наділений повноваженнями діяти від імені держави Україна.

Крім того, зазначав, що на момент винесення оскаржуваної постанови минув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення, що не було враховано відповідачем та є підставою для скасування постанови справі про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 року.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми Конституції України, Закону України «Про центральні органи влади», МК України, просив скасувати постанову про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 року за ч. 3 ст. 470, ст. 159 МК України.

На вказану позовну заяву Чернівецькою митницею ДФС подано відзив відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. За наслідками розгляду справи про порушення митних правил на підставі належних та допустимих доказів було встановлено, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, тим самим вчини правопорушення передбачене ст. 470 МК України та був притягнутий до відповідальності у встановлені законом строки, оскільки вчинене позивачем правопорушення було виявлене 06.05.2018 року та саме з цього часу рахується строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил, який становить 6 місяців. Оскаржувана постанова відповідає формі процесуальних документів у справах про порушення митних правил, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року та винесена посадовою особою митниці, яка уповноважена від імені митниці розглядати справи про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не з'явився, в його інтересах в режимі відеоконференції діяла представник ОСОБА_2, яка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Вказувала на те, що наявність на оскаржуваній постанові, а також на символах суддівської влади зображення герба, який не відповідає вимогам Конституції України, є поваленням конституційного ладу та загрожує національній безпеці України.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що 06.05.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Галіп Н.Г. складено протокол про порушення митних правил №1280/40800/18 відповідно до якого, 06.05.2018 року о 01 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав рейсовий автобус маршруту Румунія-України, номерний знак НОМЕР_1 в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_4 під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка містилась в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ та орієнтування від 03.08.2016 року №3033/25-70-20-03п було встановлено, що ОСОБА_4 30.06.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС з метою транзиту. Станом на 06.05.2018 року вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_4 не вивіз з митної території України, чим перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вказаного протоколу 01.06.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян І.Є. винесено постанову № 1280/40800/18 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною третьою ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

При цьому, ст. 159 МК України, про яку йде мова у прохальній частині позовної заяви, не передбачає відповідальність за порушення митних правил, а регулює митний статус товарів, що поміщуються у митний режим переробки на митній території.

З тексту позовної заяви, а також пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що підставою звернення до суду з даним позовом позивач вважає невідповідність оскаржуваної постанови встановленим законодавством України реквізитам для такого виду документу, зокрема відсутність зображення державного герба України на печатці, якою скріплений підпис, винесення вказаної постанови не уповноваженою на те особою, а також притягнення до відповідальності після спливу встановленого законом строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

У відповідності до вимог ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, заступник начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян І.Є. є посадовою особою митниці та уповноважений здійснювати провадження у справі про порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Так, зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У статті 283 КУпАП закріплено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення зазначено,де повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 527 МК України, а також п. 1 наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» з відповідними змінами та доповненнями.

Частиною першою ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які можна віднести до триваючих чи не триваючих.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 триваючими адміністративними правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у виді невиконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим та строки передбачені ст. 467 МК України слід відраховувати з моменту виявлення такого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлене працівниками Чернівецької митниці ДФС 06.05.2018 року, у зв'язку з чим встановлений ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на момент винесення оскаржуваної постанови пропущений не був.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 470 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна