Справа № 826/15365/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ № 826/15365/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання «Про поновлення строку на оскарження постанов», викладене у п. 1 прохальної частини позову б/н від 11.12.2017, представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Київські каштани» - Івановської П.Г. у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Київські каштани»
доКиївського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,
Державної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Київські каштани» (далі - позивач або ТОВ «АТП «Київські каштани») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі - відповідач-1), в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження постанов: № 0010571 від 27.02.2017 та № 00110573 від 27.02.2017;

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 0010571 від 27.02.2017 та № 00110573 від 27.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки у водіїв позивача були наявні всі схеми маршруту та розклади руху за маршрутом «вул. Набережно-Корчуватська - площа Льва Толстого» та за маршрутом «вул. Квітки Основяненка - площа Льва Толстого», що, між іншим, може бути підтверджено показами свідків.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Пащенку К.С.

18.12.2017 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15365/17 та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 26.02.2018.

Через канцелярію до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що 19.01.2017 було проведено перевірку транспортного засобу марки БОГДАН А-092, д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу та яким керував ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_2); в результаті перевірки встановлений факт неоформлення схеми маршруту та розкладу руху, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»; за результатами перевірки складено Акт АА №0010281; 19.01.2017 було проведено перевірку транспортного засобу марки БОГДАН А-092, д.н. НОМЕР_3, який належить позивачу та яким керував ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_4); в результаті перевірки встановлений факт неоформлення схеми маршруту та розкладу руху, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»; за результатами перевірки складено Акт АА № 0010090; відповідно до п. 69 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ № 176 від 18.02.1997, схема маршруту та розклад руху оформлюються в трьох примірниках і затверджуються замовником за погодженням із перевізником та територіальним підрозділом Державтоінспекції; один примірник схеми маршруту і розкладу руху видається водію; згідно із п. 1.3. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.02.2010 № 278, автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Суд ухвалив залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (по тексту - відповідач-2) до участі у справі в якості співвідповідача по справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 03.04.2018.

03.04.2018, зважаючи на неявку представників сторін, розгляд справи було відкладено на 22.05.2018.

22.05.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 22.05.2018 суд заслухав представника відповідача-2 та ухвалив закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду на 11.07.2018.

11.07.2018 заслухавши в судовому засіданні представника відповідача-2 та зважаючи на заявлене клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд ухвалив адміністративну справу, відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (в рішенні - КАС України), розглядати в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанов: № 0010571 від 27.02.2017 та № 00110573 від 27.02.2017 позивач вказує про обізнаність прийнятих щодо ТОВ «АТП «Київські каштани» спірних постанов із листів Державної виконавчої служби. Також позивач наголошує про існування технічних проблем з отримання поштової кореспонденції, внаслідок чого оскаржувані постанови отримано пізніше.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд вказує таке.

У відповідності до частини першої та другої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у позові доводи та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи відсутність доказів отримання позивачем спірних постанов в лютому 2018 року згідно листа № 1111/17/03-17 від 27.02.2017, з огляду на технічні проблеми у позивача з отримання поштової кореспонденції, у зв'язку із чим спірні постанови ТОВ «АТП «Київські каштани» отримані пізніше, з метою забезпечення можливості позивача звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 123, 240-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання «Про поновлення строку на оскарження постанов», викладене у п. 1 прохальної частини позову б/н від 11.12.2017, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Київські каштани» - Івановської П.Г. - задовольнити.

2. Поновити ТОВ «АТП «Київські каштани» строк звернення до суду на оскарження постанов: № 0010571 від 27.02.2017 та № 00110573 від 27.02.2017.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко