Справа № 160/8063/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 лютого 2019 р.Справа №160/8063/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Приватного підприємства «Торгово-промислове обєднання №1» про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства Торгово-промислове обєднання №1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
В судовому засіданні представником позивача було заявлено про вжиття заходів забезпечення позву, а саме: постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підстави постанови №ДН1370/1406/АВ/ТД-ФС/628 від 16.10.2018 року, виданої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та зобовязати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №58020158.
Дана заява вмотивована тим, що предметом позову є рішення субєкту владних повноважень про стягнення штрафу. Розмір цього штрафу 3 350 700 грн. та є значним для позивача. Діяльність позивача, повязана із послугами громадського харчування, передбачає щоденний оперативний рух коштів по рахунку. Зупинка руху коштів по рахунку призводить до неможливості надання послуг харчування замовнику і завдає шкоду інтересам позивача, оскільки призведе до нарахування замовником штрафних санкцій та розірвання договорів про надання таких послуг. Наразі, постановою від 08.01.2019 року АНД відділ ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №58020158 про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України штрафу, накладеного відповідачем оскаржуваним рішенням.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позву, посилаючись на його необгрунтованість.
Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаної заяви в частині зупинення стягнення за оспорюваними постановами, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Так, як видно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2019 року ВП №58020158, дійсно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №ДН1370/1406/АВ/ТД-ФС/628 від 16.10.2018 року, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановою Держпраці, яка оспорюється у судовому порядку у цій справі у звязку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.
Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, які є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1370/1406/АВ/ТД-ФС/628 від 16.10.2018 року до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Разом з тим, не підлягає задоволенню заява позивача в частині зобовязання АНД ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №58020158, оскільки суд вважає, що зупинення стягнення в даному випадку буде достатньою мірою забезпечення позову, яка позбавить позивача ризиків припинення його господарської діяльності.
За викладеного, у адміністративного суду відсутні будь-які правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження, а тому у цій частині заяви позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

Заяву Приватного підприємства «Торгово-промислове обєднання №1» про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №58020158, відкритому на підставі виконавчого документу, який знаходяться на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - постанови Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1370/1406/АВ/ТД-ФС/628 виданої 16.10.2018 року.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному, обовязковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_3