Справа № 557/697/18
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/697/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.,

розглянувши в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шалепіна Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області з позовною заявою до інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шалепіна Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 01.08.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Острог по вул. Вишенського при керуванні автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Не зважаючи на заперечення Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №113449 від 01.08.2018 року, якою накладено, адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Позивач, зазначає, що вище зазначена постанова є незаконною та не обґрунтованою, атому підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, він зазначає, що з огляду на диспозицію статті 126 КУпАП до відповідальності притягається особа, яка керує транспортним засобом. 01.08.2018 року в 19 год.00 хв. рухаючись в м. Острог по вул. Вишенській за кермом автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2, був ОСОБА_4, а позивач, сидів на боковому сидінні автомобіля і перебував у якості пасажира, а тому у нього як пасажира не було обов'язку надавати дані документи для працівника поліції.

Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, складалась інспектором не правомірно, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмістративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не було, доказів правопорушення не було надано, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 01.08.2019 року о 19 год. 00 хв. інспектором СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шалепіним Ігорем Віталійовичем винесено постанову серії НК №113449 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. з підстав того, що 01.08.2018 року о 19.00 год. по вул. Вишенського м. Острог, Рівненської області, ОСОБА_1 керував т/з «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3, при цьому не пред'явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_1 01.08.2018 року о 19 год. 00 хв. було складено також протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №268386 за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії БД №332119 за ст. 122-2 КУпАП, серії БД №332118 за ст. 122 КУпАП, серії ГП №039000 за ст. 185 КУпАП, розглянувши дані протоколи суд прийшов до висновку, що провадження повинні бути закриті у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Зважаючи на те, що події, які зафіксовані протоколом відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.ст. ч. 1 ст. 130, 122-2, ст. 122, ст. 185 КУпАП відбувались одночасно, у суду є достатньо підстав припускати, що позивач не був за кермом автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_3 01.08.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Острог по вул. Вишенській, а сидів на боковому сидінні у якості пасажира. Відповідно до диспозиції статті 126 КУпАП у пасажирів немає обов'язку надавати дані документи для працівника поліції.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не спростував тверджень позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шалепіна Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 113449 від 01.08.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 113449 від 01.08.2018 року, винесену інспектором СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шалепіним Ігорем Віталійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьомого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 25.01.2019 року.

Суддя Пацко Д.В.