Справа № 320/7044/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

05 лютого 2019 року 320/7044/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття договору про визнання електронних документів від 07.12.2016 №071220161;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи" від 31.10.2017;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи" в Реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість з 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують факт того, що строк звернення до адміністративного суду не був пропущений або ж заяву про поновлення такого строку із доказами поважності причин його пропуску

30 січня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу суду надійшла заява позивача, в якій повідомив суд, що оскаржуване рішення Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи" від 31.10.2017 позивач отримав лише 22.12.2018, про що свідчить лист ГУ ДФС у м. Києві від 10.12.2018 №82265/М/26-15-08-09.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи" до суду з даним позовом обумовлено, зокрема: щодо неприйняття Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області договору про визнання електронних документів від 07.12.2016 №071220161; щодо неприйняття Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171; щодо оскарження рішення Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи", яке прийнято 31 жовтня 2017 року.

Разом з тим, позивач на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2019 не надав заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вимогами щодо неприйняття Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області договору про визнання електронних документів від 07.12.2016 №071220161 та щодо неприйняття Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171, а також доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем.

Відтак, станом на 05 лютого 2019 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконані.

Статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вимогами щодо неприйняття Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області договору про визнання електронних документів від 07.12.2016 №071220161 та щодо неприйняття Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171, а також доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азімут Технолоджи" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.