Справа № 265/1392/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року справа №265/1392/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя - Костромітіна О.О.) від 12 грудня 2018 року (повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року) у справі № 265/1392/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Перший апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за №265/1392/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7 від 06.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн; закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.96 КУпАП. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодивши з рішенням суду першої інстанції Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області подано апеляційну скаргу.

На адресу суду апеляційної інстанції 06 лютого 2019 року від позивача надійшло Електронне повідомлення №1, в якому позивач просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки ним не отримано ухвал суду апеляційної інстанції від 31 січня 2019 року про відкриття провадження у справі та призначення розгляду зазначеної справи, не був повідомлений про строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу та розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ст. 286 передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивача, через його представника ОСОБА_3, було повідомлено засобами телефонного зв'язку про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, крім того, ухвали про відкриття та призначення справи до апеляційного розгляду та апеляційну скаргу було надіслано на електронну адресу, яку зазначив представник позивача в телефонній розмові «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи, те що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для винесення рішення по справі, а також те, що судом апеляційної інстанції не була визнана обов'язкова участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, слід відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.286, 311, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 805/1632/17-а за позовом 265/1392/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова