Справа № 826/4954/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4954/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 за заявою ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах зі Свалявською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідуючого сектора державної реєстрації Шпільки І.А., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- зобов'язати державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах зі Свалявською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідуючого сектора державної реєстрації Шпільки І.А. поновити наступні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію наступних речових прав: - іпотеку майна на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 3270; обтяження прав шляхом заборони відчуження готельного комплексу, літ «А», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 3271; обтяження прав шляхом заборони відчуження земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2291 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 3372.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі; закрито провадження в адміністративній справі № 826/4954/18 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах зі Свалявською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідуючого сектора державної реєстрації Шпільки І.A., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги даного позову не можуть бути розглянуті в межах адміністративного провадження, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності, лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з прохальної частини позову ПАТ «Укргазбанк» просить поновити його право на реєстрацію іпотеки майна та обтяження відповідно до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме на підставі цивільно-правової угоди - договору іпотеки від 27.05.2008.

Так, 07.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку в рахунок погашення умов договору позики від 07.09.2017 в іпотеку передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення на якій знаходиться готельний комплекс, площею 0,2291 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Договір іпотеки посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. у реєстрі за № 1463.

10.09.2017 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від імені та в інтересах по довіреності якого діяв представник ОСОБА_11 укладено договір іпотеки за яким в іпотеку в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10.09.2017 в іпотеку передано готельний комплекс, загальною площею 1587.2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. у реєстрі за № 1481.

В подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного 25.09.2017 права іпотекодержателя за договором від ОСОБА_10 перейшли до нового кредитора ОСОБА_2 (вказане підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі заявлено позов на захист приватного інтересу шляхом поновлення його права на реєстрацію іпотеки майна та обтяження. Здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання, кому саме належить право власності на спірне нерухоме майно, і відповідно правомірності набуття такого права.

Таким чином, усунення перешкод у реалізації права власності на спірне майно залежить від вирішення судом питання про правомірність такого права відповідно до норм цивільного законодавства, а оскаржувана, на думку позивача, бездіяльність державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах зі Свалявською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідуючого сектора державної реєстрації Шпільки І.А. є лише наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, тобто є похідними вимогами, у зв'язку з чим, враховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин, така справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у даній справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи на об'єкт нерухомого майна, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 826/12559/16 та від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд першої інстанції правомірно закрив провадження в адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2019.