Справа № 263/17139/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/67/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Сухарєва Яна Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 592677 від 12.09.2018 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 2 роти Сухарєвою Я.Г., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 12.09.2018 року о 08:45:06 год. по вул. Червонофлотській (Флотській), 196а у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку п. 3.21 ПДР - «В'їзд заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області № 263/13045/18 (провадження № 2-а/263/419/2018) від 09.11.2018 року постанову серії ЕАВ № 592677 від 12.09.2018 року було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього направлено на новий розгляд до УПП в Донецькій області ДПП. Постановою відповідача серії АР № 878033 від 30.11.2018 року, винесеною у його відсутність, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням вимог законодавства. Так, 05.12.2018 року він у відділенні поштового зв'язку отримав від відповідача одночасно: рекомендований лист із трек-номером № 173, який містив копію постанови серії АР № 878033 від 30.11.2018 року та рекомендований лист із трек-номером № 254, який містив повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративної справи відносно нього на 30.11.2018 року о 09-00 годині. Вказане повідомлення відповідач надіслав на його адресу 04.12.2018 року, тобто вже після розгляду справи, що підтверджується відповідною печаткою поштового відділення на конверті листа та його трек-номером. Будь-яким іншим чином про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлявся, тому був позбавлений можливості брати участь у розгляді адміністративної справи та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові відповідачем невірно було вказано адресу скоєння інкримінованого йому правопорушення, що вказує на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 878033 від 30.11.2018 року його було незаконно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його права, оскільки в даному випадку, у відповідності до ст. 247 КУпАП, мала бути винесено постанова про закриття провадження по справі. З огляду на вищевикладене, просив суд: визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції роти 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АР № 878033 від 30.11.2018 року; скасувати постанову серії АР № 878033 від 30.11.2018 року; постановити рішення, яким провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. п. 1,7 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги адміністративного позову підтримав.

Відповідач інспектор УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Сухарєва Я.Г. у судове засідання не з'явилася, до суду задала письмову заяву, в які просила закрити провадження у справі, у зв'язку з повним відновленням законних прав та інтересів позивача.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 878033 від 30.11.2018 року, винесеною за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, згідно зі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП /а.с. 6/.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Сухарєвою Я.Г. у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

З долучених позивачем ОСОБА_1 до позову документів вбачається, що 05.12.2018 року останній у відділенні поштового зв'язку отримав від відповідача одночасно: рекомендований лист із штрих-кодом № 173 /а.с. 5/, який містив копію постанови серії АР № 878033 від 30.11.2018 року та рекомендований лист із штрих-кодом № 254 /а.с. 7/, який містив повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративної справи відносно нього на 30.11.2018 року о 09-00 годині /а.с. 8/. Вказане повідомлення відповідач надіслав на адресу позивача 04.12.2018 року, тобто після розгляду справи, що підтверджується відповідною печаткою поштового відділення на конверті листа та штрих-кодом. Будь-яким іншим чином про дату, час та місце розгляду справи позивач не повідомлявся, тому був позбавлений можливості брати участь у розгляді адміністративної справи та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дана обставина є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно з п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки з часу фіксування працівником поліції адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло понад три місяці, то провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Що стосується вимог про визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд вважає, що з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-78, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 38, 122, 247, 268КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Сухарєва Яна Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 878033 від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова