Справа № 161/13856/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/470/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Кирилюк В.Ф.

час ухвалення рішення: 14:36:24,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 12.12.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича, в якому просив суд про скасування постанови інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08 серпня 2018 року серії ВР №036053 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08 серпня 2018 року серії ВР №036053 та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Рішення мотивоване тим, що з оглянутого судом відеозапису з боді-камер поліцейських не слідує, що у автомобілі, яким керував позивач, були наявні будь-які несправності. Будь-яких доказів цього суду надано не було. Фактично з аналізу спілкування поліцейського та позивача слідує, що висновок відповідача про те, що у автомобіля позивача наявні несправності, ґрунтується лише на власному припущенні поліцейського, належним чином не зафіксований, а отже позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що факт вчиненого позивачем правопорушення зафіксовано на відеозаписі, який долучено до відзиву на позов. Вказує, що на даному відео видно, що позивачем при ввімкненні передачі заднього ходу та здійсненні руху назад не горить ліхтар заднього ходу. Проте даний доказ судом не був взятий до уваги взагалі та був проігнорований.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.08.2018 року, за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, поліцейським Сотнійчуком О.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 серпня 2018 року серії ВР №036053, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_2 по пр. Соборості в м. Луцьку о 15 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки Богдан А092, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, мав несправний ліхтар заднього ходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.121 КУпАП, за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

З відеозапису, зробленого на боді-камеру поліцейського, чітко видно, що у автомобілі, керованому позивачем марки Богдан А092, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, був несправний ліхтар заднього ходу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає належним чином доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а тому постанову інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08 серпня 2018 року серії ВР №036053, слід залишити в силі.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2018 року у справі № 161/13856/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сотнійчука Олега Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 04.02.2019 р.