Справа № 820/4954/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №820/4954/17

адміністративне провадження №К/9901/46376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєва В.І. Пасічник С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуГоловного управління ДФС у Харківській області
на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 (суддя - Панова М.М.)
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 (колегія у складі суддів: Бондар В.О., Калановський В.А., Кононенко З.О.)
у справі № 820/4954/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд»
доГоловного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» (далі - Товариство) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у в якому просило скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС) № від 14.09.2017 на суму 340,00 грн., № від 14.09.2017 на суму 23295,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначило, що ним у судовому порядку оскаржені дії податкового органу, які стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень. Рішенням місцевого окружного адміністративного суду такий позов задоволений у повному обсязі, у зв'язку із чим такі рішення підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 позов задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС № від 14.09.2017. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС № від 14.09.2017 в частині застосування штрафу на суму 22833,33 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення судів, в більшій мірі, мотивовані з посиланням на вказане та долучене до матеріалів позовної заяви постанови місцевого окружного суду, яким були визнані протиправними дії відповідача, за наслідком яких прийняті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення. При цьому в частині незадоволеної суми податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017, суди зауважили позицію самого позивача про погодження із такою.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і ухвалити рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви. В частині податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 вказується, що позивач не скористався своїм правом на подання податкової декларації в паперовому вигляді. Щодо податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 то зазначає про те, що позивач не погоджуючись із фактом несвоєчасного подання та реєстрації податкової накладної №201 від 28.09.2016, погодився із таким порушенням щодо податкових накладних за №№ 217 від 29.09.2016 та 218 від 30.09.2018 хоча їх реєстрації здійснювалась одночасно.

У письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду поставлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваних рішень судів попередніх інстанції - без змін

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС проведено перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки було складено Акт перевірки №11056/20-40-12-13-19 від 29.08.2017, в якому перевірки встановлено порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України (далі - ПК України) та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн., про що складено податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2017.

Зі змісту Розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення вбачається, що штрафні санкції нараховані у зв'язку з несвоєчасним поданням позивачем податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: декларація від 20.12.2016 № за період - вересень 2016 року; декларація від 20.12.2016 № за період - жовтень 2016 року.

Вказаним висновкам передували дії ГУ ДФС по відмові у прийнятті вказаних податкових декларацій, а саме: за вересень 2016 року, складена та подана позивачем - 18.10.2017, але вона не прийнята згідно із Квитанцію №1, в якій зазначено про ймовірно розірваний Договір про визнання електронної звітності; за жовтень 2016 року, складена та подана позивачем - 17.11.2017, але вона не прийнята, про що позивача повідомлено листом №22634/10/20-30-08-02-24 від 30.11.2016, в якому зазначено підставу неприйняття - невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).

За наслідками адміністративного оскарження таке податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Також, судами установлено, що ГУ ДФС проведено перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: лютий 2016 рік, червень 2016 рік, вересень 2016 рік, жовтень 2016 рік, листопад 2016 рік, грудень 2016 рік №11554/20-40-12-13-19/37188281 від 04.09.2017.

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення з боку позивача підпункту 201.10 статті 201 ПК України, здійснення несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов'язань за лютий 2016 рік, червень 2016 рік, вересень 2016 рік, жовтень 2016 рік, листопад 2016 рік, грудень 2016 рік на суму ПДВ 60 374,99 грн.,про що складено податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2017.

Зі змісту Розрахунку штрафних санкцій по реєстрації податкових накладних вбачається, що штрафні санкції нараховані у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією позивачем податкових накладних, а саме: № 118 від 17.02.2016 (сума ПДВ 2408,33 грн.); № 128 від 13.06.2016 (сума ПДВ 300,00 грн.); № 218 від 30.09.2016 р. (сума ПДВ 166,67 грн.); № 201 від 28.09.2016 (сума ПДВ 57 083,33 грн.; № 217 від 29.09.2016 (сума ПДВ 166,67 грн.); № 27 від 31.10.2016 (сума ПДВ 33,33 грн.); № 26 від 14.10.2016 (сума ПДВ 83,33 грн.); № 1 від 30.11.2016 (сума ПДВ 33,33 грн.); № 31 від 31.12.2016 (сума ПДВ 100,00 грн.).

За наслідками адміністративного оскарження таке податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Верховний Суд, переглядаючи дану справу зауважує, що суди попередніх інстанцій, приймаючи в ній рішення виходили із наявності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017, прийнятої в рамках справи №820/6973/16, і по факту надали йому преюдиційного значення.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, та що вбачається із змісту резолютивної частини (в тому числі ухвали про виправлення описки) вказаного рішення, копія якого наявна в матеріалах справи, місцевий адміністративний суд вирішуючи названу справу вирішив:

«Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року та додатків до неї; податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () з податку на додану вартість за вересень 2016 року та додатків до неї; податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та додатків до неї.

Вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року та додатки до неї такою, яка подана 03.11.2016.

Вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () з податку на додану вартість за вересень 2016 року та додатків до неї такою, яка подана 18.10.2016.

Вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та додатків до неї такою, яка подана 17.11.2016.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () № 174 від 22.09.2016; податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () № 196 від 27.09.2016; податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () № 201 від 28.09.2016 та визнати її такою, що прийнята та зареєстрована 04.10.2016; податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () № 204 від 28.09.2016.

Вважати податкову накладну № 174 від 22.09.2016 товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд»() такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання до реєстрації 29.09.2016.

Вважати податкову накладну № 196 від 27.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання до реєстрації 30.09.2016.

Вважати податкову накладну №201 від 28.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання до реєстрації 04.10.2016.

Вважати податкову накладну №204 від 28.09.2016 товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус трейд» () такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання до реєстрації 04.10.2016».

Рішення надрало законної сили 10.10.2017, в апеляційному порядку не переглядалось.

З огляду на встановлені судами у даній справі обставини, та обставини, які в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню, що в даному разі є постанова місцевого адміністративного суду від 24.05.2017, прийнятої в рамках справи №820/6973/16, у Суду не має сумнівів щодо незаконності прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, так як дії суб'єкта владних повноважень, що слугували підставами для їх винесення були визнанні у судовому порядку протиправними.

Доводи відповідача про те, що позивач не погоджуючись із фактом несвоєчасного подання та реєстрації податкової накладної №201 від 28.09.2016, погодився із таким порушенням щодо податкових накладних за №№ 217 від 29.09.2016 та 218 від 30.09.2018 хоча їх реєстрації здійснювалась одночасно є неприйнятними та спростовується наведеними у рішенні мотивами.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову в частині.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду